ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4973/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс", м. Балаклія
про стягнення 27 024,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 12 від 18.06.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 979 від 17.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 16 512,00грн. штрафу, накладеного на відповідача за рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 212-к від 24.09.13р., та 16 512,00грн. пені, нарахованої за несплату штрафу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч.1 ст.13, п.2 ст.50 Закону України від 11.01.01р. № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

В судовому засіданні 21.09.2015р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.09.2015р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 10 512,00грн. штрафу накладеного на відповідача за рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 212-к від 24.09.13р., та 16 512,00грн. пені, нарахованої за несплату штрафу. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач після звернення позивача до суду частково сплатив суму штрафу.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на часткову сплату суми штрафу просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/02-203-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 24.09.2013р. прийнято рішення № 212-к (надалі - рішення), яким дії Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" (далі-відповідач) у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч.1 ст.13, п.2 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс" накладений штраф у розмірі 17 000,00грн.

Копія рішення надіслана відповідачу супровідним листом Комітету за вих. № 02-26/1-4220 від 03.10.2013р. (а.с. 10), яке отримано відповідачем 08.10.2013р., про що свідчить заява відповідача № 1778 від 06.12.2013р. (а.с. 11-12).

Статтею 6 Закону України від 26.11.93р. № 3659-XII „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу (ч.6 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач частково сплатив суму штрафу в розмірі 488,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1949 від 09.12.2013р. та звернувся на адресу позивача з заявою про розстрочку сплати штрафу в сумі 16 512,00грн.

За результатами розгляду даної заяви розпорядженням адміністративної колегії Відділення позивача № 358-рк від 09.12.2013р. штраф у розмірі 16 512,00грн. було розстрочено рівними частинами по 1 376грн. на 12 місяців починаючи з 09.01.2014р. по 08.12.2014р.

Після звернення позивача до суду відповідач з порушенням строків, визначених графіком розстрочки перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 6 000,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень

Таким чином, не сплаченою залишилась сума штрафу, накладеного рішенням № 212-к від 24.09.2013р. в розмірі 10 512,00грн.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження та скасування у встановленому законом порядку рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 301-К від 20.12.13р. суду надано не було, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 301-К від 20.12.13р. є чинним та обов'язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафів у сумі 10 512,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі зазначеної статті позивач за кожний період прострочення оплати штрафу за графіком розстрочки починаючи з 10.01.2014р. по 27.08.2015р. включно нарахував відповідачу пеню в розмірі 16 512,00грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що даний розрахунок відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції", розмір пені не перевищує розміру штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову в частині стягнення пені, відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства, усунення підприємством порушень законодавства про захист економічної конкуренції та поступове погашення штрафу.

Суд не приймає ці заперечення, оскільки згідно графіку розстрочки, відповідач зобов'язався сплачувати штраф рівними частинами по 1 376,00грн. протягом 12 місяців з кінцевою датою сплати 08.12.2014р. починаючи з 10.01.2014р.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач за весь період наданої позивачем розстрочки жодного разу не здійснив оплату штрафу. Часткова оплата штрафу в розмірі 6 000,00грн. здійснена відповідачем вже лише після звернення позивача до суду.

Суд зазначає, що ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.6, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс", (м. Балаклія, Харківська область, вул. Жовтнева, 81) в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) 10 512,00грн. штрафу та 16 512,00грн. пені.

Стягнути з Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійський житлокомунсервіс", (м. Балаклія, Харківська область, вул. Жовтнева, 81) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3