ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4970/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, с. Комунар , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

представника ініцюючого кредитора - ОСОБА_2, дов. від 23.07.2015 р.,

боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. прийнято заяву Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1 до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.09.2015 р. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.А.. для призначення ліквідатором, якого було зобов"язано надати суду заяву на участь у справі в якості ліквідатора.

Представник ініціюючого кредитора зазначила, що боржник має заборгованість перед податковою інспекцією в сумі 2186392,21 грн., яка підтверджена судовим рішенням та виконавчим провадженням.

В судовому засіданні 17.09.2015 р. боржник надала відзив на заяву податкової інспекції, в якому вона повністю заперечує проти заяви з тих підстав що податковою інспекцією не доведено безспірності своїх вимог, а також повідомила, що рішення рішення суду про стягнення з неї боргу оскаржується нею до Вищого адміністративного суду України.

Арбітражний керуючий Філатов В.А. в судове засідання не з"явився, проте надав заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора.

В судовому засіданні 17.09.2015 р. оголошувалося перерву до 21.09.2015 р. для необхідності надання додаткових документів.

В судове засідання 21.09.2015 р. представник ініціюючого кредитора з"явилася, проте всіх доказів безспірності заявлених вимог не надала.

Розглянувши надані до матеріалів справи кредитором та боржником документи, дослідивши надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно п.3 ст.90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця може бути подана в господарський суд фізичною особою-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Відповідно до п.п.1,2 ст.16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. по справі № 820/14706/14 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 2186201,20 грн.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість з вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

В пункті 8 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 зазначено, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Як свідчать надані до заяви документи, ініціюючим кредитором не надано суду постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, що ж до безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, то враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Ініціюючим кредитором не надано до суду інкасових доручень примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та доказів вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Відповідно до п.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

В частині третій статті 10 цього Закону зазначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, враховуючи ненадання ініціюючим кредитором постанови про відкриття виконавчого провадження, інкасових доручень примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та доказів вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, що свідчить про те, що вимоги Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до ФОП ОСОБА_1 не є безспірними, що є підставою для відмови Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у порушенні провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Керуючись п.6 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків у порушенні провадження у справі про банкрутство.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 04.09.2015 р. на майно ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 62490, АДРЕСА_1).

Відмова у порушенні провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Усатий В.О.