ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 910/5115/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Шаргала В.І.,

суддів Мачульського Г.М., Прокопанич Г.К.

за участю представників сторін:

позивача Безроди Р.С. дов. б/н від 28.08.15

відповідача Полонської Н.М. дов.№357-1 від 17.11.14

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015

у справі № 910/5115/15-г Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 249834,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення 195327,54 грн. основного боргу за виконані згідно з умовами укладеного сторонами договору будівельні роботи, а також нарахованих на суму боргу 47073,94 грн. інфляційних втрат та 7433,15 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 (суддя Домнічева І.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 (судді: Рябуха В.І., Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.), позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 195 327,54 грн. основного боргу, 47 073,94 грн. інфляційних втрат, 7 433,15 грн. 3% річних та 4 996,69 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою (отримано дві скарги аналогічного змісту), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 321 Господарського кодексу України, ст. 879 Цивільного кодексу України, ч.5 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 33-35 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно встановлено суму сплати відповідачем основної заборгованості за контрактом від 24.07.2012 №16 (далі - договір). При цьому, заявник вказує на те, що судами не вповні досліджені обставини справи щодо прийняття будинку в експлуатацію, оскільки саме з датою передачі будинку під заселення умовами договору пов'язується виплата позивачеві 3% відкладених платежів.

У відзиві на касаційну скаргу позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постановлені у справі рішення та постанову - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

4 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Трест "Київпідземшляхбуд-2" (далі - генпідрядник) було укладено контракт (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник за дорученням генпідрядника зобов'язався своїми та залученими силами і засобами, на свій ризик, з матеріалів генпідрядника та відповідно до проектної документації і державних будівельних норм і правил виконати та здати генпідряднику роботи по облицюванню стін глазурованою плиткою, улаштуванню підлог з плиток керамічних з плінтусом та малярні роботи по об'єкту "Житлові будинки та об'єкти соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою територій для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва - Житловий будинок на ділянці №7, секції №4, №5, № 6.

Генпідрядник, в свою чергу, зобов'язався забезпечити стабільне фінансування будівництва та розрахунків за виконані роботи (п. 2.1.4. договору).

Пунктом 2.2.6. договору сторони передбачили, що роботи вважаються переданими підрядником та прийнятими генпідрядником в момент підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, згідно ф. КБ-2в та ф. КБ-3 робіт за цим договором. Генпідрядник зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів з дати одержання від підрядника акту ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 за звітний місяць перевірити обсяг та якість виконаних робіт та при відсутності заперечень підписати вказані документи і передати їх у двох примірниках підряднику.

Згідно п. 3.2 договором генпідрядник щомісячно здійснює розрахунки за виконані роботи згідно оформлених актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів підряднику, при умові фінансування об'єкту замовником.

Оплата здійснюється до 25 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 97% від суми кожного оформленого акта виконаних робіт.

Накопичені за період будівництва 3% відкладених платежів, як гарантія виконання зобов'язань підрядника по контракту, сплачується генпідрядником таким чином: 3% через 30 днів після передачі будинку під заселення.

Розмір відкладеного платежу зменшується генпідрядником у беззаперечному порядку на суму витрат, понесених генпідрядником на усунення дефектів і недоробок, що стались з вини підрядника.

Відповідно до п. 5.5. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання своїх зобов'язань.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач виконав передбачений договором обсяг робіт та здав роботи відповідачу, а відповідач їх прийняв, про що були складені відповідні акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які були у встановленому порядку підписані відповідачем без зауважень та заперечень. Загальна вартість робіт становила 2 028 754,09 грн., відповідачем було оплачено 1 782 707,70 грн. (а.с. 51-75), відрахування, обумовлені п. 3.4 названого договору, становлять 50 718,85 грн., отже розмір основного боргу становить 195 327,54 грн. На вказану суму боргу позивачем було нараховано 47073,94 грн. інфляційних втрат та 7433,15грн. - 3% річних, розрахунок яких перевірений судами та визнаний правильним.

Відповідно до частини 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За приписами частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З встановлених господарськими судами обставин справи вбачається, що позивач виконав обумовлені укладеним між сторонами договором будівельні роботи, які відповідач прийняв зі складенням відповідних актів, однак оплатив ці роботи лише частково, тому з урахуванням норм вищенаведеного законодавства, господарські суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позов.

Щодо доводів касаційної скарги стосовно неправильного визначення суми основного боргу та порядку оплати позивачу 3% відкладених платежів, то господарські суди встановили суму боргу на підставі наявних у справі доказів, а будинок, в якому виконувались роботи, отримав відповідний сертифікат, тобто умови договору щодо названих платежів дотримані позивачем.

За приписами ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено межі перегляду справи в касаційній інстанції, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги, які потребують додаткового дослідження або переоцінки доказів у справі, до уваги не приймаються.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №910/5115/15-г - без змін.

Головуючий суддя Шаргало В.І.
Судді Мачульський Г.М.
Прокопанич Г.К.