ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4071/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків
до ПАТ "Банк "Фінанси та кредіт" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління " ПАТ "Фінанси та кредит", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м.Харків
про та самостійний позов 3-ої особи до про визнання недійсним договору ОСОБА_1 1.ТОВ "Стройіндстрия", м.Харків 2. ПАТ "Банк "Фінанси та кредіт" в особі Філії "Слобожанське регіональне управління " ПАТ "Фінанси та кредит", м. Харків визнання недійсним рішення та договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 08.07.2015 року);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25 серпня 2015 року);

3-ої особи - не з'явився;

3-ої особи з самостійними вимогами - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Слобожанське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в якому просить суд:

- Визнати недійсним іпотечний договір № 6316-90321/0912 від 05 вересня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2727.

- Припинити обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлових будівель: літ. «ГБ» загальною площею 79,0 кв. м, літ. «ТА» загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12, номер запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7378644, зареєстрованого на підставі іпотечного договору від 05.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2727;

- Припинити обтяження (заборону на нерухоме майно) нежитлових будівель: літ. «ГБ» загальною площею 79,0 кв. м, літ. «ГА» загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12, реєстраційний номер майна: 18501643, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 7378735, зареєстроване на підставі іпотечного договору від 05.09.2012р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2727;

- Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» (Код ) нежитлові будівлі: ліг. «ГБ» загальною площею 79,0 кв. м, ліг. «ГА» загальною площею 1560,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Плиткова, буд. 12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 липня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28 липня 2015 року та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція».

Розгляд справи неодноразово відкладався.

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 як учасник ТОВ "Стройіндустрия" надав до суду самостійний позов 3-ої особи, в якому просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів ТОВ "Стройіндстрия" (відповідача1 за самостійним позовом 3-ї особи) щодо укладення іпотечного договору №6316-90321/0912 від 05 вересня 2012 року між ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" та ТОВ "Стройіндустрия". Свій позов обґрунтовує тим, що у спірному протоколі загальних зборів міститься лише підпис Компанії з обмеженою відповідальністю "Пікателло венчерз ЛТД", який діяв без відповідних повноважень та зазначає, що є підстави вважати, що підпис було підроблено. Також вважає, що представник 3-ої особи також діяв без достатніх повноважень під час підписання спірного протоколу. У зв'язку з чим, просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 6316-90321/0912 від 05 вересня 2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» ( (відповідачем2 за самостійним позовом 3-ої особи) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» ( (відповідачем1 за самостійним позовом 3-ої особи) ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2727.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2015 р. було здійснено вступ у справу №922/4071/15 ОСОБА_1 (61046, м.Харків, вул.Невольського, буд.7, ідн. код НОМЕР_1) в якості 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду та призначити його до спільного розгляду разом із первісним позовом, зобов'язавши учасників судового процесу надати до суду відповідні докази та пояснення.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що у разі прийняття зазначеної заяви розгляд справи, а відтак і перебіг строку вирішення спору починається спочатку - від дати винесення відповідної ухвали (п.1.5 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11 р.).

24 вересня 2015 р. позивач надав заяву про часткову зміну підстав позову, в якій крім посилання на ч.1 ст. 216, ч. 1,2 ст. 1213 ЦК України та на реституцію у разі визнання недійсним іпотечний договір № 6316-90321/0912 від 05 вересня 2012 року доповнено посиланням на не проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки, на п.8.4.4. спірного договору, обгрунтовуючи правову позицію ч.1 ст.37, ч.1 ст. 41 ЗУ "Про іпотеку", постановою Верховного суду України від 21 березня 2011 р. №15/27, ч.1 ст.387 ЦК України.

24 вересня 2015 р. відповідач надав до суду клопотання про скасування ухвали суду від 16 серпня 2015 р.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані документи.

В судовому засіданні 24 вересня 2015 р. було оголошено перерву до 28 вересня 2015 р.

25 вересня 2015 р. позивач надав до суду заперечення проти заяви відповідача про скасування ухвали суду від 16 серпня 2015 р.

28 вересня 2015 р. відповідач надав до суду заперечення на заяву про зміну підстави позову.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи всі надані документи.

В судовому засіданні 28 вересня 2015 р. позивач заяву про зміну підстав позову підтримував.

В судовому засіданні 28 вересня 2015 р. відповідач проти заяви про зміну підстав позову заперечував.

3-ті особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про зміну підстави позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши відповідну заяву про зміну підстав позову, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжує розгляд справи, з урахуванням прийнятої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, неявку представників 3-х осіб та ненадання витребуваних документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про часткову зміну підстав позову. Подальший розгляд справи проводити з урахуванням цих змін.

Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Зобов'язати учасників судового процесу повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5