ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р.Справа № 922/3235/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних
до 1-ого відповідачаПублічного АТ завод "Південкабель" м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕЛТІЗ" м.Харків
про зобов'язання укласти договір
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3,дов.№ 03 від 12.01.2015р.

відповідача (ПАТ завод "Південкабель") - ОСОБА_4 дов№19-юр від 26.04.2014року.

відповідача (ТОВ "ЕЛТІЗ") - ОСОБА_5,дов.№ 19 від 11.08.2015р.

3-ї особи - не з'явився

прокуратури - ОСОБА_6,посвідчення № 009193 від 13.10.2012р., ОСОБА_1, посвідчення № 026273 від 15.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" м. Харків, відповідно до якого просить суд зобов'язати ПАТ завод "Південкабель" укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) - сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7; зобов'язати ПАТ завод "Південкабель" вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 за №1180/13054, шляхом: розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС; розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди.

Позовні вимоги прокурора міста Харкова вмотивовано необхідністю укладення договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) на підставі Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом ФДМ України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року № 908/68 (далі - Положення), та згаданого Порядку, оскільки державне майно (споруди цивільного захисту) зокрема захисні споруди цивільної оборони (сховища) № 77610, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, не увійшло до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства заводу "Південкабель" м. Харків в процесі приватизації та залишилося на його балансі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 12:30 годині.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 8, ),розгляд справи відкладено до 28.07.2015року.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015року, задоволено клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17.08.2015 року, розгляд справи відкладено до 06.08.2015року.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2015 року частково задоволено клопотання прокуратури про витребування документів в порядку ст.38 ГПК України, розгляд справи відкладено до 14.08.2015року.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.08.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві, супровідним листом, через канцелярію господарського суду (вх.№32582 від 13.08.2015року) надав для долучення до матеріалів справи договір оренди ( з додатками) та договір купівлі - продажу майна Харківського кабельного заводу (без цеху товарів народного споживання - триповерхового виробничого корпусу, під яким розташоване спірне бомбосховище), також просить звернути увагу суду на відсутність у вищевказаних документах будь - якого посилання на передання на баланс (на зберігання) державного майна - бомбосховища, яке не увійшло до статутного капіталу ПАТ завод "Південкабель" та залишилось у державній власності.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2015 року задоволено частково клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ"ЕЛТІЗ" (61099, м. Харків,вул.Автогенна,7), розгляд справи відкладено до 18.09.2015року.Залучено до участі другого відповідача -ТОВ"ЕЛТІЗ" (61099, м. Харків,вул.Автогенна,7).

Прокурор та позивач в судовому засіданні 18.09.2015року підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Перший відповідач заперечував проти задоволених вимог та просив суд зобовязати укласти договір безоплатного зберігання бомбосховища з другим відповідачем ТОВ "ЕЛТІЗ", оскільки бомбосховище фактично перебуває під будівлею промислового корпусу ТОВ "ЕЛТІЗ".

Другий відповідач надав до суду відзив(вх.№36597 від 14.09.2015року), у якому не заперечує проти передачі останньому на баланс бомбосховища, оскільки вважає, що при приватизації майна Харківського кабельного заводу "Південкабель" йому належним чином не була передана спірна будівля.

Представник третьої особи в судове засідання 18.09.2015року не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, 1-ого та 2-ого відповідачів встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі приватизації до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Завод Південкабель" не увійшло та залишилось на балансі даного підприємства державне майно, зокрема будівля з цивільної оборони за інвентарним номером 13478, розташована по вул. Автогенній, 7, у м. Харкові.

Актом перевірки стану ефективного використання, утримання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Завод «Південкабель" (перереєстровано в ПАТ "Завод "Південкабель"), але обліковується на його балансі від 23.03.2012 року рекомендованим способом управління спірним державним майном визначено передачу такого майна ПАТ "Завод "Південкабель" на умовах відповідного договору безоплатного зберігання.

Як зазначено позивачем ним неодноразово на адресу 1-ого відповідача надсилались листи з пропозицією укласти договір безоплатного зберігання вказаної захисної споруди (від 30.12.2009 № 18-11496, від 03.03.2014 № 18-1052), які залишені без розгляду.

На останній лист від 16.02.2015 № 18-588 ПАТ "Завод "Південкабель" направило до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області лист від 24.02.2015 № 19юр з проханням направити на адресу підприємства проект договору зберігання на опрацювання та узгодження.

Листом від 26.02.2015 за № 18-743, отриманого відповідачем 03.03.2015 (про що свідчить підпис на поштовому повідомленні), Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області надіслало на адресу ПАТ "Завод "Південкабель" для підписання договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільної оборони сховища № 77610 (інвентарний номер № 13478), що не увійшла в процесі приватизації до статутного капіталу ЗАТ завод "Південкабель" та станом на час розгляду справи обліковується на балансі ПАТ "Завод "Південкабель".

Проте до теперішнього часу вказаний договір з боку підприємства не підписано та до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області не повернуто, що свідчить про відсутність акцепту, тобто прийняття пропозиції укласти договір, відповідачем, а строки, передбачені ст. 644 ЦК України для прийняття такої пропозиції, відповідачем не дотримані.

Предметом даного судового розгляду є вимоги державного органу приватизації до балансоутримувача захисних споруд про зобов'язання укласти договір про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) у зв'язку з обов'язковістю його укладення за вимогами закону.

Крім того, ГУ ДСНС у Харківській області у лютому 2015 року у присутності уповноваженого представника ПАТ «Завод «Південкабель» проведена комплексна перевірка (спеціальний огляд) захисної споруди цивільної оборони сховища № 77610, про що складено відповідний акт від 20.02.2015. Перевіркою встановлено наступні невідповідності стану вказаної споруди вимогам, передбаченим Кодексом та Інструкцією: не розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації; не забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС; відсутність на захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту.

За результатами виявлених порушень Фрунзенським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на адресу ПАТ "Завод "Південкабель" направлено припис від 20.02.2015 за № 10. Відповідно до листа Фрунзенського РВ ГУ ДСНС у Харківській області від 29.05.2015 № 470/815 порушення до теперішнього часу не усунуті, що свідчить про не приведення відповідачем в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, згідно вимог Кодексу та Інструкції.

Враховуючи, що позивач є органом, уповноваженим державою на управління бомбосховищем, а відповідач як його балансоутримувач зобовязаний за законом утримувати спірне майно у належному стані, позивач також вимагає від відповідача виконання його обовязків, передбачених Кодексом цивільного захисту України щодо приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення вказаної захисної споруди цивільного захисту.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до вимог статті 179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В силу статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

У відповідності до вимог статті 184 ГК України , укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 187 ГК України, визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Цивільну оборону України", систему цивільної оборони складають: органи виконавчої влади всіх рівнів, до компетенції яких віднесено функції, пов'язані з безпекою і захистом населення, попередженням, реагуванням і діями у надзвичайних ситуаціях; органи повсякденного управління процесами захисту населення у складі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, керівництва підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, до повноважень якого віднесено питання цивільної оборони; служби цивільної оборони тощо.

Згідно із вимогами статті 8 Закону України "Про цивільну оборону України", керівництво підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування забезпечує своїх працівників засобами індивідуального та колективного захисту, організовує здійснення евакозаходів, створює сили для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та забезпечує їх готовність до практичних дій, виконує інші заходи з цивільної оборони і несе пов'язані з цим матеріальні та фінансові витрати в порядку та обсягах, передбачених законодавством.

Статтею 10 Закону України "Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру" визначено, що укриття в захисних спорудах, у разі необхідності, підлягає населення відповідно до його належності до груп (працююча зміна, населення, яке проживає в небезпечних зонах). Наявний фонд захисних споруд використовується для господарських, культурних і побутових потреб у порядку, який визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, і затверджується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог п. 1.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68 (далі Положення) управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства відповідно до принципу - забезпечення ефективності використання та збереження державного майна, здійснення заходів контролю.

Згідно із п. 1.4 Положення, визначено способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, є такими:

- здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів.

- передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" .

- передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" .

- передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.98р. № 1482 .

- передача майна господарським товариствам, у тому числі у разі ліквідації балансоутримувача, на умовах відповідного договору безоплатного зберігання (далі - договору зберігання) відповідно до вимог законодавства.

- списання об'єктів державної власності у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007р. № 1314 .

- використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р. № 253 "Про затвердження Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб.

В пункті 25 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою КМУ від 25.03.2009р. №253, зазначено, що з правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна України.

Зазначена форма примірного договору затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 25.08.2009 № 582.

Відповідно до пункту 1.4.1 Положення пріоритетним при обранні способу управління державним майном є спосіб його приватизації. Якщо відповідне державне майно не підлягає приватизації, то застосовуються наступні за черговістю способи управління, викладені у п.1.4.

Аналізом чинного законодавства та матеріалів справи судом встановлено, що єдиним допустимим способом управління захисними спорудами цивільного захисту, що не увійшли до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Південкабель", але залишились на його балансі, є передача спірних споруд відповідачу - балансоутримувачу на умовах договору безоплатного зберігання відповідно до вимог законодавства, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна» об'єкти, що мають загальнодержавне значення, в тому числі захисні споруди цивільного захисту, приватизації не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» захисні споруди цивільного захисту не можуть бути об'єктами оренди.

Передача майна у комунальну власність відносно спірної захисної споруди цивільного захисту також не може бути застосована, з огляду на положення Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

З огляду на наведене, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, з врахуванням вимог п.1.4. Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.05.1999 № 908/68, дійшло до вірного висновку про необхідність передачі спірних споруд цивільного захисту їх балансоутримувачу -Публічному акціонерному товариству "Завод "Південкабель" на умовах відповідного договору безоплатного зберігання.

Суд критично ставиться до заперечень першого відповідача ПАТ "Завод "Південкабель" щодо відсутності у нього статусу балансоутримувача спірної споруди цивільного захисту і, як наслідок, відсутності у нього обовязку укласти з позивачем договір безоплатного зберігання цієї споруди.

Так, Верховний суд України у своїх правових позиціях неодноразово зазначав про те, що баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу та вартості майна і не свідчить про знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації) (наприклад, постанова ВСУ від 25.02.2015 у справі №6-14цс15).

Перебування бомбосховища по вул. Автогенній, 7, у м. Харкові на балансі ЗАТ "Завод "Південкабель" (в подальшому ПАТ "Завод "Південкабель") підтверджується щорічними відомостями про державне майно за формою № 2б, які подані відповідачем до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області за 2009-2014 роки, а також інвентаризаційними описами від 30.12.2008 № 5 та від 31.12.2009 б/н. У переліку державного майна, що перебуває на балансі відповідача, у цих документах, серед іншого майна, зазначено будівлю цивільної оборони під інвентарним номером 13478 та вказано на її балансову вартість.

Суд також критично сприймає доводи другого відповідача ТОВ"ЕЛТІЗ" щодо необхідності передачі йому на баланс спірного бомбосховища. Так, другим відповідачем не надано до суду жодного документа який би свідчив про те, що будь-коли спірне бомбосховище перебувало на його балансі та що саме ТОВ"ЕЛТІЗ" це майно повинно було бути передано на баланс при приватизації колишнього державного підприємства "Південкабель".

Окрім цього, відповідно до ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ"ЕЛТІЗ" є правонаступником Приватного акціонерного товариства "ЕЛТІЗ", яке було зареєстровано 05.08.1994 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Автомобільна, 8, тобто створеного ще до приватизації цілісного майнового комплексу заводу "Південкабель" у 1995 році.

Таким чином відсутні дані щодо створення підприємства "ЕЛТІЗ" саме на базі орендованого майна цілісного майнового комплексу Харківського кабельного заводу "Південкабель", що виключає правонаступництво його прав та обовязків підприємством "ЕЛТІЗ", а таким правонаступником відповідно до пункту 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів, зданих в оренду" від 20.05.1993 № 57-93, є ЗАТ "Завод "Південкабель", яке в подальшому перереєстроване у ПАТ "Завод "Південкабель", до якого й перейшли обовязки колишнього державного підприємства "Південкабель" щодо утримання спірного бомбосховища.

Щодо доводів ТОВ"ЕЛТІЗ» про те, що ним у 1994 році здійснено викуп частини державного майна Харківського кабельного заводу "Південкабель", а саме організацією орендарів "Елтіз" "цеху ширпотребу" з вбудованим бомбосховищем № 77160 на 1200 осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій", який діяв на час приватизації майна відповідачами, якщо об'єктом оренди є цілісний майновий комплекс структурного підрозділу, створене орендарем підприємство, господарське товариство тощо стає правонаступником прав та обов'язків державного підприємства, організації, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Як вбачається з листа Фонду державного майна України від 07.02.2012 № 10-21-1830, згідно з інвентаризаційними описами основних засобів підприємства, а саме по заводоуправлінню, що зберігаються в матеріалах справи з приватизації, за інвентарним номером 13478 значиться обєкт будівля з ц/о, залишковою вартістю 227 млн. крб.

В той же час, згідно наданого ПАТ "Завод "Південкабель" до суду Переліку нерухомого майна, яке приватизовано у складі цілісного майнового комплексу, будівля заводоуправління була приватизована, серед іншого майна, саме організацією орендарів Харківського кабельного заводу "Південкабель", а не "ЕЛТІЗ".

Таким чином, наявні документи спростовують те, що спірне бомбосховище було повязано з діяльністю "цеху ширпотребу", а навпаки свідчать про те, що бомбосховище місткістю 1200 осіб розраховано на можливість укриття у випадку надзвичайної ситуації працівників заводу в цілому, а не його окремих підрозділів, зокрема, цеху ширпотребу.

Суд також відхиляє доводи відповідачів щодо незгоди із запропонованим позивачем проектом договору безоплатного зберігання та необхідності внесення до нього положень про обовязок відшкодування «органом управління» витрат «зберігача» по зберіганню та утриманню майна.

Так, частиною 2 ст. 181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Згідно з ч. 4 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Листом від 26.02.2015 за № 18-743, позивач надіслав на адресу відповідача - ПАТ "Завод "Південкабель" для підписання договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільної оборони.

Станом на дату предявлення позову відповідач у відповідності до ч. 4 ст. 181 ГК України не склав та не надав позивачу два примірника з підписаним договором (із застереженням), тобто у досудовому порядку не скористався своїм правом на заперечення щодо окремих умов договору та не надав позивачу пропозиції щодо його проекту.

Щодо позовних вимог про зобовязання ПАТ "Завод "Південкабель" вжити організаційних заходів по приведенню спірного бомбосховища у придатний для використання за цільовим призначенням стан суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється за рахунок власних коштів суб'єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають.

За змістом п. 3 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року № 253 (далі Порядок), забезпечення утримання та збереження функціонального призначення захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі.

Згідно з розділом 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006р. № 653, сховища забезпечують захист ociб, що укриваються, від негативного впливу сучасних засобів ураження, бактеріальних (біологічних) засобів, від бойових отруйних речовин, а також, при необхідності, від катастрофічного затоплення, небезпечних хімічних речовин, радіоактивних продуктів при руйнуванні ядерних енергетичних енергоустановок, високих температур i продуктів горіння при пожежах та передбачають можливість безперервного перебування у них розрахункової кількості ociб, що укриваються, протягом двох діб.

Згідно з ч. 15 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями.

Так, перевірка додержання вимог законодавства у сферах пожежної i техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яка проводилась 20.02.2015 року, Комісією у складі фахівця 11 ДПРЧ м. Харкова ГУ ДСНС України у Харківської області ОСОБА_7, головного спеціаліста ДВПООМПРЦ Харківської міської ради ОСОБА_8, та за участю представника ПАТ "Завод "Південкабель" ОСОБА_9 виявила, що технічний стан захисної споруди цивільної оборони №77610 по вул. Автогенній, 7, у м. Харкові оцінюється як "обмежено готове" до прийняття ociб, що укриваються.

За результатами перевірки, на адресу керівника ПАТ "Завод "Південкабель" Фрунзенським РВ ГУ ДСНС в Харківській області внесено обов'язковий для виконання припис на усунення порушень, виявлених під час перевірки, які на момент розгляду справи так і не були усунуті відповідачем.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ст. 176 ГК України організаційно-господарськими визнаються господарські зобов'язання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між суб'єктом господарювання та суб'єктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобов'язана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, між суб'єктом господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією щодо цього суб'єкта.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи позивач є органом, уповноваженим державою на управління державним майном бомбосховищем за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, а відповідач ПАТ "Завод "Південкабель" - його балансоутримачем.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" зобовязаний утримувати сховище у належному стані в силу положень Кодексу цивільного захисту України, Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009р.№ 253, наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 № 653, а позивач вправі вимагати виконання цих обовязків відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що прокуратура, звільнена від сплати судового збору у встановленому законом порядку, відповідач повинен сплачувати судовий збір в загальному порядку.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України .

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) укласти з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області договір про безоплатне зберігання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) сховища № 77610, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) вжити організаційних заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту сховища № 77610 розташованого за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 7, у придатний для використання за цільовим призначенням стан згідно вимог Кодексу цивільного захисту населення та Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій і у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №653 від 09.10.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.2006 за №1180/13054, шляхом:

- розроблення плану реагування на надзвичайні ситуації;

- забезпечення приміщення приладами виявлення радіоактивного забруднення; не проведення обслуговування повітрозабірних оголовок та вихлопних каналів у приміщенні ДЕС;

- розміщення у захисній споруді документації, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту: опису обладнання та майна, плану захисної споруди із зазначенням пристроїв для сидіння і лежання та шляхів евакуації, інструкції з експлуатації фільтровентиляційного та іншого інженерного обладнання, журналу експлуатації фільтровентиляційного обладнання, формуляру фільтровентиляційного агрегату, порядку провітрювання захисної споруди, щорічного акту огляду санепідемстанцією ємностей для питної води, щоквартальної довідки про перевірку захисної споруди на герметичність, правил поведінки у захисній споруді, списку особового складу формування з обслуговування споруди, його функціональних обовязків і дій за сигналами і командами цивільної оборони, інструкції щодо використання засобів індивідуального захисту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (, 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 2 436,,0грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 22.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_10