ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5089/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків , Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж", м. Харків 3-я особа Державна Інспекція сільського господарства в Харківській області, м.Харків, Управління Держземагенства у м.Харкові, м.Харків
про скасування рішення, визнання недійсним акта
за участю представників сторін:

ОСОБА_1 (сл.посв.№009153 від 13.10.2012 року);

Відповідач (СТ "ЖКБ"Авантаж" ) - ОСОБА_2А.(дов.від 05.11.2014 року )

Відповідач (ХМР) -не з'явився;

3-я особа (ДІСГ в Х/о) - не з'явився;

3-я особа ( Управління Держземагенства у м.Харкові) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Харківської міської ради, та визнати недійсним державний акт на право власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 березня 2015 р. о 11:00.

25.09.2015 року через канцелярію суду від представника третьої особи (Управління Держземагенства у м.Харкові) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в з'вязку з тим, що представник третьої особи (Управління Держземагенства у м.Харкові) є єдиним юристом у складі Управління та 28.09.2015 об 11:00 року буде здійснювати представництво Управління у Харківському окружному адміністративному суді по справі № 820/8137/15, яке було призначено раніше.

28.09.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача (СТ "ЖКБ"Авантаж" ) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача, вважає заявлені прокурором вимоги безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, та просить суд:

1.Застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог про визнання недійсним п.п.34.1. додатку 1 до рішення 26 сессії 5 скликання від 23.10.2008 року № 247/08.

2. Відмовити у задоволенні позову Заступника прокурора Харківської області повністю.

Представник 3-ї особи (ДІСГ в Х/о) в судове засідання 28.09.2015 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі від 07.09.2015 р., що була направлена відповідачеві рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною в позовній заяві, повернулась до господарського суду з довідкою Укрпошти про те що, адресат виїхав, і не знаходиться по вказаній адресі

Крім того представник 3-ї особи (ДІСГ в Х/о) був повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, ухвалу суду від 07.09.2015 року було розміщено на офіційному веб-порталі "Судова влада України", яка долучене судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи ( Управління Держземагенства у м.Харкові) не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представника відповідача (ХМР) та третіх осіб, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника 3-ї особи (Управління Держземагенства у м.Харкові) про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника 3-ї особи (Управління Держземагенства у м.Харкові) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Прокурору - надати письмові пояснення щодо заперечень, викладених у відзиві на позов відповідачем.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07.09.2015 р. по справі № 922/5089/15 та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3