ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2015 р.Справа № 921/1311/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" вул.І.Мазепи, 10, кім. 211, м. Тернопіль,46000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", вул. Заводська, 1-А, м. Хоростків, Тернопільська область, 48240

до відповідача 3: MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Афродітіс 25, 2 поверх, кв./офіс 204, П.С. 1060, м. Нікосія, Кіпр

про cтягнення 304119,36 Євро, що еквівалентно 5014567,69 грн.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/11-5 від 28.01.15 р.

Відповідача 3: ОСОБА_3І, довіреність № б/н від 05.05.15 р.

Суть справи :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 звернулось із позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (Позичальник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М" (Позичальник) та MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (Поручитель) заборгованості за Кредитним договором №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р. в сумі 304119,36 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.10.2014р. еквівалентно 4993991,15 грн., та 10560,10 грн. - пені; 10016,44 грн. - комісії.

Ухвалою суду від 27.11.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2015р.

Представники сторін у судове засідання 27.01.2015р. не з'явилися, однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, заяву №464/1.2 від 17.01.2015р. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог залишив її без розгляду, оскільки заява не підтверджена уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У заяві про зміну предмету спору зазначено і вимогу, і про збільшення предмету позову. Окрім того, згідно ст.22 ГПК України збільшення позовних вимог та зміна предмету позову подається у формі заяви, а не пояснень.

Ухвалою суду від 27.01.2015р., у звязку з неподанням сторонами витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладено до 10.03. 2015 р.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України. У звязку із відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача 3 про час та місце розгляду справи, суд відкладав розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України на 21.04.2015р. одночасно зобовязано позивача до 24.03.2015р. надати суду нотаріально засвідчений переклад ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.03.2015р. на англійську мову, докази одержання вимог відповідачами; докази на підтвердження виконання ОСОБА_2 повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач не подав повний перелік витребуваних судом матеріалів, а подані 20.02.2015р. письмові пояснення №2047/1.2. від 17.02.2015р. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог судом залишаються без розгляду, оскільки такі не підписані представником ПАТ"Банк Форум" ОСОБА_4

У зв'язку із неподанням сторонами витребуваних ухвалами матеріалів, розгляд справи відкладений до 24.04.2015р.

У судове засідання 24.04.2015р. сторони не з'явилися, однак за клопотанням представника позивача (№5112/1.2 від 23.04.2015р.) суд відклав розгляд справи до 12.05.2015р.

Ухвалою суду від 12.05.2015р. розгляд справи відкладено на 22.05.2015р.

В судовому засіданні 22.05.2015р., яке здійснювалося за участю представника банку та відповідача 3, оголошено перерву до 26.05.2015р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Від позивача 25.05.2015 поступила заява від 19.05.2015р. №7007/1.2. про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути: - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 2 397 316,36 Євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44771950,12грн., та 852 677,54грн. пені, 111747,97грн. комісії, 6453,49грн. пеня за несвоєчасне погашення комісій; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" - 2 397 316,36 Євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44771950,12грн., та 852 677,54грн. пені, 111747,97грн. комісії, 6453,49грн. пеня за несвоєчасне погашення комісій; - стягнути солідарно з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 397 316,36 Євро заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів, що станом на 27.11.2014р. еквівалентно 44771950,12грн., та 852 677,54грн. пені, 111747,97грн. комісії, 6453,49грн. пеня за несвоєчасне погашення комісій;

Суд, розглянувши заяву про зміну предмету позову, прийняв її до розгляду, як подану відповідно до ст.22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті.

В судовому засідання 26.05.2015р. представнику відповідача 3 роз'яснено його процесуальні права та обов'язки відповідно до ст.22 ГПК України.

Одночасно, в даному судовому засіданні відповідач 3 подав додаткові заперечення на позовну заяву, його представник проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги не підтверджуються доданими матеріалами в заявленій сумі та звернув увагу суду на порушення порядку розрахунку в частині нарахування штрафних санкцій за користування кредитними коштами.

Відповідно до спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом суду №20617713 та №20617579 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері", станом на день подачі позову (24.11.2014р.) 46000, Тернопільська області, м.Тернопіль, вул. І.Мазепи, 10/211, а станом на 26.05.2015р. 65058, Одеська область, м.Одеса, Приморський район, вул. Маршала Говорова, 11.

Відповідно до спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом суду №20617666 та №20617835 місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скайбуд М", станом на день подачі позову (24.11.2014р.) 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м.Хоростків, вул.Заводська, 1А, а станом на 26.05.2015р. - 65078, Одеська область, м.Одеса, Малиновський район, вул.Гайдара, 13.

В даному судовому засіданні суд розпочав розгляд спору по суті.

Ухвалою від 26.05.2015р. суд розгляд справи відклав до 03.06.2015р. та зобов'язав позивача подати: розрахунок суми позову згідно заяви №7007/1.2. від 19.05.2015р. про зміну предмету позову; письмові спростування заперечень відповідача 3; витяг з ЄДР щодо відповідача 1 та відповідача 2.

Відповідач надав заперечення на позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, в яких заперечує проти заявлених вимог, з посиланням на невідповідність розрахунків.

За клопотанням позивача розгляд справи, ухвалою суду від 26.05.2015р., відкладено на 03.06.2015р.,та витребувано письмові спростування заперечень відповідача 3, докази направлення позовної заяви на належну адресу Відповідача 1 та Відповідача 2, банківську ліцензію і письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними коштами видані Національним банком України; витяг з ЄДР щодо відповідача 1 та відповідача 2.

02.06.2015р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 26.05.2015р. та докази направлення її відповідачам.

Відповідно до заяви, позивач, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_5, просить суд вважати заяву про зміну предмету позову від 19.05.2015р. помилково поданою, та прийняти до розгляду заяву від 26.05.2015р.з наступними позовними вимогами : стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії; з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії.

Суд, приймає заяву позивача про відмову від заяви від 19.05.2015р., як подану відповідно до ст.22 ГПК України уповноваженою особою ОСОБА_5, повноваження якої підтверджені рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №10 від 19.01.2015р. Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та наказом №9 від 19.01.2015р. про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

Щодо заяви про зміну предмету позову від 26.05.2015р., то таку залишено без розгляду.

Ухвалою від 26.05.2015р., в порядку ст..69 ГПК України, строк вирішення спору у справі №921/1311/14-г/7 за клопотання позивача продовжено на п'ятнадцять днів, до 11.06.2015р.

В процесі судового засідання 03.06.2015р. представник позивача подав заяву про здійснення технічної фіксації процесу, яка судом задоволена, у звязку з чим подальший розгляд здійснювався із застосуванням технічної фіксації процесу, та заяву про збільшення позовних вимог згідно розрахунку доданого до заяви від 26.05.2015р., та просить суд залишити незмінним предмет позову з врахуванням змін зазначених в заяві від 19.05.2015р.,та не враховувати відмову від такої в заяві від 26.05.2015р.,посилаючись на надані йому повноваження щодо подання суду заяв ,що стосуються зміни предмету позову.

Суд відхилив доводи представника позивача. В довіреності № 10/11-05 від 28.012015р. міститься застереження щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 на звернення з заявами, що стосуються зміни предмету позову.

Разом з тим, суд прийняв до розгляду заяву представника позивача в частині збільшення позовних вимог, так як він наділений такими повноваженнями, і дана заява подана позивачем у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому спір розглядається судом відповідно до позовної заяви № 10773/4.1 від 29.10.2014р. та заяви про збільшених позовних вимог від 03.06.2015р.

Позивачем подані в судовому засіданні письмові пояснення та заперечення від 02.06.2015р., відповідно до яких звертає увагу суду на те, що заперечення Відповідача 3 щодо неправомірності нарахування банком процентів, пені та комісій не повинні прийматися судом до уваги, оскільки порядок та розміри сплати процентів та комісій визначений за взаємною згодою сторонами у договорі,та відповідають поданим документам. Позивачем надані додаткові докази на підтвердження позовних вимог станом на 22.05.2015р., а саме виписки по рахунках станом на 14.05.2015р.,а також надав витребувані судом банківську ліцензію № 62 від 03.12.2001р., дозвіл НБУ № 62-2 від 03.12.2001р., додаток до дозволу № 62-2 від 01.04.2004р. на здійснення діяльності з іноземною валютою. Витребувані судом витяги з ЄДР з повною інформацією щодо відповідача 1 та відповідача 2 позивач не надав.

Представник відповідача 3 вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, оскільки, в кожне засідання надає інші розрахунки, заяви, що не дає можливості відповідачу дати обґрунтування заперечень за кінцевими розрахунками позовних вимог. Також, зазначив, що відповідач не отримав надісланих на Кіпр 28.05.2015р. заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 26.05.2015р., та нових розрахунків. За усним клопотанням представника відповідача 3 розгляд справи відкладено для надання можливості ознайомитися з заявою, розрахунком суми позову та підготовити обґрунтовані заперечення.

При цьому суд, звернувши увагу учасників судового процесу на те, що процесуальний строк розгляду справи закінчується 11.06.2015р., відклав розгляд справи на 10.06.2015р.

Позивач подав повний перелік витребуваних судом матеріалів, та заявою №7717/1.2 від 08.06.2015р. (вх.№13691(е) від 09.06.2015р.) враховуючи Заяву про зміну предмету позову від 19.05.2015р. №7007/1.2. та заяву №7361/1.2 від 26.01.2015р. про збільшення позовних вимог, просить суд замість заявлених вимог рахувати позовні вимоги: стягнути з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №2-0064/13/11-КL від 21 жовтня 2013 року у розмірі 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 гривень простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих; - 11 408 825,37 гривень пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; - 111 747,97 гривень сума простроченої комісії; - 17 381,36 гривень пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченими комісіями.

Відповідач 1 та відповідач 2 витребуваних судом матеріалів не надали, участь повноважних представників не забезпечили. Згідно даних Реєстру, телеграми, направлені відповідачам 1,2 на адреси, зазначені позивачем, не вручені адресатам, а на бланках поштового відділення міститься відмітка "такої установи немає".

Представник відповідача 3 вважає, що позивач зловживає процесуальними правами,оскільки в кожне засідання надає інші розрахунки, заяви, що не дає можливості відповідачу дати обґрунтування заперечень за кінцевими розрахунками позовних вимог. Також, зазначив, що відповідач не отримав надісланих на Кіпр 28.05.2015р. заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 26.05.2015р.

Одночасно надав обґрунтовані додаткові заперечення на позовну заяву з врахуванням заяви від 03.06.2015р., в яких порівнюючи прохальні частини позовної заяви та заяви від 26.05.15 р. №7361/1.2, вважає, що позовні вимоги не узгоджуються з умовами кредитного договору та суперечать законодавству. В судовому засіданні представником позивача отримано від представника відповідача 3 копії зазначених вище заяв.

Зокрема, представник відповідача 3 вважає, що заявою від 26.05.15 р. №7361/1.2 не лише збільшено позовні вимоги, але і змінено предмет позову, що не узгоджується із вимогами чинного законодавства.

Не погоджується представник позивача, також, із тим, що позивач просить стягнути заборгованість по кредиту солідарно з відповідачів 1,2,3.

При цьому посилається на той факт, що на виконання умов п.1.1 кредитного договору №2-0064/13/ll-KL від 21.10.2013 року позичальником 1 22.10.2013 року було подано до банку заявку на вибірку 1 970 000 євро, позичальником 2 цього ж дня було подано заявку на вибірку в розмірі 290 000 євро.

Згідно наявних в матеріалах справи копій меморіальних ордерів, 22.10.2013 року на рахунок позичальника 1 було перераховано 1970 000 євро (меморіальний ордер № 437464), на рахунок позичальника 2 - 290 000 євро (меморіальний ордер № 437498).

Як випливає з розрахунку заборгованості відповідачів, наведеного позивачем у заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, заборгованість позичальника 1 станом на 22.05.2015 року становить 60 450 576,49 грн., заборгованість позичальника 2 - 8 898 818,48 грн.

Розрахунок заборгованості позичальників проведено і оформлено позивачем двома окремими документами.

Кредитний договір не містить жодних умов щодо взаємної співвідповідальності позичальників, а тому посилаючись на зміст позовних вимог свідчить про помилкове трактування позивачем умов кредитного договору та положень Цивільного кодексу України, що регулюють питання солідарної відповідальності поручителя.

Представник відповідача 3 вважає, що зміст позовних вимог свідчить про помилкове трактування позивачем умов кредитного договору та положень Цивільного кодексу України, що регулюють питання солідарної відповідальності поручителя.

Тому вимоги щодо солідарної відповідальності за порушення умов кредитного договору відповідача 1 та відповідача 2 є незаконними та необґрунтованими.

На думку відповідача 3, позовні вимоги повинні були б ґрунтуватися на тому факті, що розмір кредитних коштів, що надавалися позивачем відповідачу 1 становить 1970000,00 євро, а відповідачу 2 - 290 000 євро відповідно. А тому і розмір позовних вимог (залежно від стану і динаміки розрахунків кожного з відповідачів) має бути різним.

З огляду на зазначені обставини, вважає вимоги про солідарне стягнення з поручителя і відповідачів заборгованості в рівних частинах, без врахування фактичних сум кредитних коштів, що надавалися відповідачам 1 і 2 і сум заборгованості по кожному з позичальників також необґрунтовані.

В поданій заяві представник відповідача 3, також, зазначає, що позивачем порушено порядок нарахування пені за договірними зобов'язаннями. Відповідно до п.8.2 кредитного договору, за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором Позичальники сплачують Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Розрахунок розміру пені, що підлягає сплаті Позичальником за цим Договором, здійснюється виходячи з офіційного курсу гривні до євро, встановленого НБУ на дату оплати пені.

З наведених позивачем розрахунків випливає, що він здійснював нарахування пені за простроченими процентами та за несвоєчасну сплату комісій не за кожен день прострочки, як це передбачено кредитним договором, а за певний період.

Розмір пені, як зазначено вище, мав би розраховуватися станом на дату оплати пені. Фактично ж позивач суми пені, розраховані ним в євро, перевів в гривні за офіційним курсом станом на дату проведення розрахунків заборгованості за кредитним договором, тобто, на 14.10.2014 року. Такий підхід в розрахунках суперечить умовам кредитного договору.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Виходячи із того, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, представник відповідача 3 вважає, що пеня має нараховуватися та стягуватися лише у грошовій одиниці України - гривні.

Крім того, на переконання представника відповідача 3, позивачем порушено порядок нарахування комісії за управління кредитом.

Так, відповідно до п.3.5.3 кредитного договору, позичальники зобов'язані сплачувати кредитору комісію за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 0,5% річних від щоденної фактичної заборгованості позичальників.

Проте, з розрахунку, здійсненому позивачем не видно чи правильно визначено ним щоденну фактичну заборгованість позичальників при нарахуванні комісії за управління кредитом.

Зміст наданих позивачем суду документів не дає можливості однозначно встановити розрахунок заборгованості по яких саме комісіях він надав суду, і заборгованість по яких комісіях він просить стягнути з відповідачів.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору, позичальники зобов'язані сплачувати кредитору наступні комісії «за управління кредитом»: комісію за обслуговування кредитного ліміту; комісію за внесення змін до кредитного договору за ініціативою позичальника; комісію за «управління кредитом»: супроводження невідновлювальної кредитної лінії.

В розрахунках заборгованості по кожному з позичальників в окремих таблицях позивач здійснив розрахунок заборгованості по комісії за «управління кредитом» та нарахував пеню за несвоєчасну сплату комісій. Про які саме комісії (термін вжито позивачем в множині) йдеться в останньому випадку незрозуміло.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, позивач вживає терміни «сума простроченої комісії».

Тобто, з позиції позивача не зрозуміло чи він просить стягнути заборгованість по одній комісії чи по декількох.

З огляду на зазначене, представник відповідача 3 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №921/1311/14-г/7 з метою призначення судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача 3 заслухавши в процесі розгляду справи представників позивача та відповідача 3, і приймаючи до уваги що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідачів 1,2,3 за кредитним договором, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому, суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення фінансово-кредитної експертизи, підтверджується наступним:

- Між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (далі ОСОБА_1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" (далі Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" (далі Позичальник) укладено 21.10.2013р. Кредитний договір №2-0064/13/11-KL, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання:

- ОСОБА_1 відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює - 5 000 000,00 євро, строк дії кредитної лінії до 20.10.2016 року, при цьому ОСОБА_1 надає Позичальнику кредит виключно протягом Періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту за графіком зменшення кредитного ліміту ( п. 1.2,1.3, 1.4, 1.5 кредитного договору);

- кредит надається шляхом перерахування кредитних коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальникам, відкритий у Кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки (п.2.3.1 Договору);

- за користування Кредитом Позичальники сплачують Кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальників за Кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3, цього Договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 360 днів у відповідному році умовно - для Вибірок в іноземній валюті.

Протягом строку дії цього Договору максимальний розмір процентної ставки, що встановлюється згідно з п.3.2. цього Договору, не повинен перевищувати 100% (сто процентів) річних.

Розмір процентів (процентної ставки), що нараховуються за цим Договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення Позичальником(ами) відповідних своїх обов'язків тощо у випадках, передбачених п.3.4. цього Договору. (п.3.1. Договору);

- за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього Договору в розмірі 10,25% (десять цілих двадцять п'ять сотих процентів) річних.У разі чергового надання Кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання Кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

У разі чергового надання Кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за Кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання Кредиту (а у разі продовження існування заборгованості зі Кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно.

При повному остаточному погашенні заборгованості за Кредитом проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за Кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за Кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за Кредитом (п. 1.4. Договору)). (п.п.3.2,3.3 Договору).

-Погашення заборгованості за Кредитом здійснюється згідно з графіком зменшення Кредитного Ліміту, встановленого п.1.5. цього Договору, шляхом переказу Позичальниками грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, вказаний у п.4.1. цього Договору, з одночасним, у той же день, зарахування Кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки. У разі непогашення Позичальниками заборгованості за Кредитом згідно з п.1.5. цього Договору, сума заборгованості за Кредитом, що підлягала погашенню вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості;

-Позичальник, в свою чергу, зобов'язався використати кредит з метою поповнення обігових коштів та/або купівлю техніки та транспортних засобів та на будь які цілі, що не суперечать законодавству України, та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлена на весь період дії договору в розмірі 10,25% річних; розмір процентів за користування кредитом може бути збільшений на 1% без укладення відповідного договору про внесення змін (п. п.1.1,1.3, 3.2 кредитного договору);

- надання Кредиту/Вибірок буде здійснюватися виключно протягом Періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного Ліміту відповідно до умов цього Договору, згідно встановленого пунктом 1.5. Договору графіка зменшення Кредитного Ліміту, але в будь-якому випадку, заборгованість за Кредитом має бути погашена не пізніше кінцевого терміну, встановленого згідно з п.1.4. цього Договору.

З метою забезпечення належного та своєчасного виконання Позичальниками взятих на себе зобовязань за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів та на виконання вимог п.1 Договору про внесення змін №2 від 19.12.2013р. до Кредитного договору, Позивачем укладено :

-Договір поруки №1-0462/13/11-Р від 19 грудня 2013 року з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED (надалі Поручитель/Відповідач 3).

Відповідно до п.1.1. ст.1 Договору поруки Поручитель/Відповідач 3 поручається перед Кредитором за належне та своєчасне виконання Позичальниками/Відповідачем 1 та Відповідачем 2 у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором, а саме : повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Крім того, п.1.1. Договору поруки передбачено, що у разі порушення Позичальниками забезпечених порукою зобовязань за Кредитним договором, Поручитель та Позичальники відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно, має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобовязань як до Позичальників та Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії; з MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 2 511 167,50 Євро, що еквівалентно 57 811 440,26 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів та нарахованих процентів, 11 408 825,37 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами, 111 747,97 грн. комісія та 17 381,36 грн. пеня по комісії.

За змістом п.3.5. ст. 3 Кредитного договору, Позичальники зобов'язані сплачувати Кредитору наступні комісії «за управління кредитом»: 3.5.1 комісію «за обслуговування кредитного ліміту» в розмірі 0,35% (нуль цілих тридцять п'ять сотих проценти) від суми Кредитного Ліміту. Комісія сплачується в гривні одноразово в повному розмірі до моменту першої Вибірки, але не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому укладений Договір; 3.5.3. комісію «за управління кредитом» супроводження не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 0,5% річних (нуль цілих п'ять десятих процентів) від щоденної фактичної заборгованості Позичальників.

Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що погашення вимог Позивача за цим Договором, незалежно від призначення платежу, визначеного Позичальниками у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за Кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за Кредитом, неустойка (штраф, пеня).

На виконання вимог чинного законодавства України та викладених умов Кредитного договору Позивач надавав Позичальникам кредитні кошти згідно з заявами:

- заявка від 22.10.2013 - сума Вибірки 1 970 000,00 EUR, процентна ставка - 10,25% річних, дата погашення Вибірки 20.10.2016; меморіальний ордер № 437464 від 22.10.13;

- заявка від 22.10.2013 - сума Вибірки 290 000,00 EUR, процентна ставка - 10,25% річних, дата погашення Вибірки 20.10.2016; меморіальний ордер № 437498 від 22.10.2013.

Пунктом 2.6. статті 2 Кредитного договору, передбачено, що погашення заборгованості здійснюється позичальниками згідно з графіком зменшення Кредитного Ліміту, встановленого п. 1.5. цього Договору, шляхом переказу Позичальниками грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, вказаний у п. 4.1. цього Договору, з одночасним, у той же день, зарахуванням Кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки.

Як вбачається із матеріалів справи, графік погашення кредитних коштів складений з помісячною розбивкою на суму кредитного ліміту в розмірі 5000000,00 Євро, на термін з 21.10.2013р. по 20.10.2016р.

Як стверджує представник позивача, позичальникам за несвоєчасне погашення заборгованості за Кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим Договором нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього Договору.

Разом з тим, представник відповідача 3, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позовні вимоги не підтверджуються доданими матеріалами в заявленій сумі. Щодо нарахування штрафних санкцій за користування кредитними коштами, звернув увагу суду на порушення порядку розрахунку.

Пункт 2.3.1 кредитного договору передбачає, що кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальникам, відкритий у кредитора в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання вибірки.

На виконання умов договору позичальником 1 22.10.2013 року було подано до банку заявку на вибірку 1 970 000 евро, позичальником 2 цього ж дня було подано заявку на вибірку в розмірі 290 000 євро.

Згідно наявних в матеріалах справи копій меморіальних ордерів, 22.10.2013 року на рахунок позичальника 1 було перераховано 1970 000 євро (меморіальний ордер № 437464), на рахунок позичальника 2 - 290 000 євро (меморіальний ордер № 437498).

Як випливає з розрахунку заборгованості відповідачів, наведеного позивачем у заяві про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, заборгованість позичальника 1 станом на 27.11.2014 року становить 39 873 173, 43 грн., заборгованість позичальника 2 - 5 869 655, 69 грн.

При цьому, розрахунок заборгованості позичальників проведено і оформлено позивачем двома окремими документами.

Кредитний договір не містить жодних умов щодо взаємної співвідповідальності позичальників. А тому, на думку представника відповідача 3, уніфікація розміру заборгованості для двох позичальників кредитного договору без врахування фактичних сум отриманих кредитів та здійснених банком розрахунків заборгованості суперечить умовам кредитного договору та законодавству.

Документи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та, які долучені до позовної заяви не дозволяють однозначно ідентифікувати первинний бухгалтерський документ, що послужив підставою для банківської операції або ж саму банківську операцію, а відтак, не дають можливості достеменно встановити і підтвердити суму заборгованості, правильність її формування та обліку.

Позивач стверджує, що 21 жовтня 2013 року між ним та позичальниками було укладено кредитний договір №2-0064/13/11-КL. Копія цього договору долучена до позовної заяви і знаходиться у матеріалах справи.

Однак, як випливає з документів, долучених до справи самим позивачем, зокрема, з копій меморіального ордеру № 437464 від 22.10.2013р., № 437498 від 22.10.2013р., виписок по особовим рахункам Позичальників, останні не отримували кредитні кошти по вказаному кредитному договору.

Згідно зазначених в попередньому абзаці документів, Позивач виплатив Позичальнику 1 кредитні кошти за кредитним договором №2-0064/13/11-КL/1 від 21.10.2013 року, а позичальнику 2 - кредитним договором №2-0064/13/11-КL/2 від 21.10.2013 року.

В матеріалах справи відсутні належні докази надання позивачем кожному з позичальників кредитних коштів за договором, який насправді укладався сторонами спору.

Також, представник 3 стверджує, що позивачем порушено порядок нарахування процентів за кредитними коштами.

Так, відповідно до п.3.3 кредитного договору, у разі чергового надання кредиту у період з 1-го 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25 число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26 число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25 число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно.

Однак в розрахунках заборгованості позичальників по нарахованим процентам позивач, починаючи з 01.11.2014 року здійснює поденний розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитними коштами.

Також, на переконання представника відповідача 3, позивачем порушено порядок нарахування комісії за управління кредитом.

Відповідно до п.3.5.3 кредитного договору, позичальники зобов'язані сплачувати кредитору комісію за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 0,5% річних від щоденної фактичної заборгованості позичальників.

В розрахунку, здійсненому позивачем не видно чи правильно визначено ним щоденну фактичну заборгованість позичальників при нарахуванні комісії за управління кредитом.

Зміст наданих позивачем суду документів не дає можливості однозначно встановити розрахунок заборгованості по яких саме комісіях він надав суду, і заборгованість по яких комісіях він просить стягнути з відповідачів.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору, позичальники зобов'язані сплачувати кредитору наступні комісії «за управління кредитом»:

комісію за обслуговування кредитного ліміту;

комісію за внесення змін до кредитного договору за ініціативою позичальника;

комісію за «управління кредитом»: супроводження невідновлювальної кредитної лінії.

В розрахунках заборгованості по кожному з позичальників в окремих таблицях позивач здійснив розрахунок заборгованості по комісії за «управління кредитом» та нарахував пеню за несвоєчасну сплату комісій. Про які саме комісії (термін вжито позивачем в множині) йдеться в останньому випадку незрозуміло.

Обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, позивач вживав терміни «сума строкової комісії» та «сума простроченої комісії». В прохальній частині вказаної заяви позивач просить стягнути «суму комісій» (логічно передбачається множинність) та «суму пені за комісіями» (також резюмується множинність комісій).

Тобто, з позиції позивача не зрозуміло чи він просить стягнути заборгованість по одній комісії чи по декількох.

Позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату комісій з порушенням порядку, визначеного п.3.5.3 кредитного договору

Якщо припустити, що позивач у розрахунку заборгованості позичальників за кредитним договором нарахував пеню за несвоєчасну сплату комісії за «управління кредитом»: супроводження невідновлювальної кредитної лінії, очевидним є факт розрахунку суми пені з порушенням умов договору.

Згідно кредитного договору, зазначена комісія сплачується в гривні згідно з офіційним курсом НБУ станом на дату нарахування комісії, щомісячно в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. Тобто, прострочення по комісії за управління кредитом, а відтак, і право нараховувати пеню виникає лише з першого числа місяця наступного за поточним.

Разом з тим, в таблицях розрахунку пені за несвоєчасну сплату комісій по кожному з позичальників позивач визначив інші періоди для нарахування пені. До того ж пеня нарахована по декілька раз за одні і ті ж періоди.

Стосовно солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем, відповідач 3 також заперечує, посилаючись на те, що він, як Поручитель не повинен солідарно з відповідачами 1,2 нести відповідальність перед позивачем, зазначаючи, що на кожного з відповідачів може бути покладена відповідальність лише в розмірі нарахованому на отриману суму кредиту.

Представник позивача в судових засіданнях заперечень представника відповідача 3 не спростував, правильність проведених ПАТ "Банк Форум" розрахунків щодо нарахування штрафних санкцій належним чином не обґрунтував.

Крім того, не проведення Акту звірки розрахунків між сторонами у справі через неможливість вручення поштової кореспонденції відповідачу 1 та відповідачу 2, не надає можливості суду відстежити фактичний стан по сумі кредитного зобовязання відповідачів, а відтак і правильність нарахування відповідачам пені, комісій (яких саме і по яких сумах заборгованості вони були нараховані), а також перевірити правильність визначення періоду, за який виникла заборгованість і, на підставі якого нараховувались заявлені до стягнення санкції. Повноважний представник позивача зазначив, що є юристом, а до проведення банківських розрахунків відношення не має, тому пояснити звідки брались дані і яким чином проводились нарахування заявлених до стягнення сум, пояснити не може.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача 3, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача 3, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, оскільки, предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості по відсотках та нарахованої пені за користування коштами наданими у межах Кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Машинері" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М", згідно якого у даній справі стягуються суми нарахованих санкцій. Оскільки обставини справи, які будуть встановлені експертизою можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, так як експертом буде досліджено правомірність здійснених банком нарахувань по пені, комісії та процентах від суми кредиту, з врахуванням погодженого сторонами порядку здійснення зарахувань по платежах передбачених договором (відсотки, пеня, комісії тощо), а тому суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів, встановити реальний розмір основної заборгованості по кредитному договору ТзОВ "Інвест Машинері", ТзОВ "Скайбуд М" та компанії MRIYA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED перед ПАТ "Банк Форум", враховуючи наявність спору щодо стягнення заявленої суми.

За приписом частини першої статті 79 ГПК України, п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі до отримання результатів судової фінансово-кредитної експертизи.

Відповідно до п.1.6 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки сторони не забезпечили в судовому засіданні 06.03.2015р. участь представників, представник відповідача висловився щодо питань в судовому засіданні 24.02.2015р., а позивач не направив таких, як не направив і заперечень щодо проведення експертизи, а тому перелік питань які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлює суд.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1311/14-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Який розмір процентів за користування кредитом відповідачем 1 (TOB «Інвест Машинері») згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті?;

2/ Який розмір процентів за користування кредитом відповідачем 2 (TOB «Скайбуд М») згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 2 підлягає нарахуванню і сплаті?;

3/ Який розмір комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору N92-0064/13/11KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 1 (TOB «Інвест Машинері»)?;

4/ Який розмір комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 2 (TOB «Скайбуд М»)?;

5/ Який розмір пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 1 (TOB «Інвест Машинері»)?;

6/ Який розмір пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом: супроводження не відновлювальної кредитної лінії згідно умов кредитного договору №2-0064/13/11-KL від 21.10.2013 року, даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача і відповідача 1 підлягає нарахуванню і сплаті відповідачем 2 (TOB «Скайбуд М»)?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду до 26.06.2015р. матеріали необхідні для проведення експертного дослідження:

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Провадження у справі №921/1311/14-г/7 зупинити до проведення судової економічної експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти в рівних частинах на відповідачів - TOB «Інвест Машинері» та TOB «Скайбуд М».

7. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) направити рахунок Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100), докази направлення та копію рахунку надати суду.

Експертний висновок подати до 01.08.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) копію ухвали та матеріали справи.

Суддя М.С. Стадник