УХВАЛА

05.05.2015Справа № 910/8079/15-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №181/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький, іпн НОМЕР_1

про стягнення 59 585,30 дол.США (476 265,34 грн.)

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Ганага А.С. - по дов.

від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м.Київ звернулось із заявою №02-37/85-916 від 19.03.2014р. до господарського суду міста Києва про видачу наказу на примусове виконання рішення від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №181/14.

В обґрунтування вказаної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на рішення від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду Асоціації українських банків по справі №181/14, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №880/410-РКМ350 від 24.11.2006р. в розмірі 59 585,30 дол.США (476 265,34 грн.).

Ухвалою від 02.04.2015р. господарського суду міста Києва призначено розгляд заяви №02-37/85-916 від 19.03.2014р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 22.05.2015р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на 14.04.2015р.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання 14.04.2015р. не з'явився, ухвалою від 14.04.2015р. господарського суду міста Києва розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було відкладено на 05.05.2015р.

У судовому засіданні 05.05.2015р. позивач підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 14.04.2015р. та 05.05.2015р. не з'явився, представника не направив, проте, за висновками суду, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви з огляду на наступне:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: АДРЕСА_1.

На виконання приписів чинного законодавства, господарським судом міста Києва направлено на зазначену адресу відповідача засвідчені копії ухвал від 02.04.2015р. та 14.04.2015р.

Проте, поштова кореспонденція, направлена Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, була повернута до господарського суду міста Києва з відмітками «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Враховуючи, що направлення господарським судом поштової кореспонденції здійснювалось за адресою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи поштові повернення з відмітками відділу поштового зв'язку, суд дійшов висновку про належне сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно з ст.1229 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі докази, а також матеріали третейської справи №181/14 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 585,30 дол.США (476 265,34 грн.), суд дійшов висновку, що заява №02-37/85-916 від 19.03.2014р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1227 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

За приписами ч.1 ст.12211 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Частиною 3 ст.1229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Зокрема, у ст.12210 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як встановлено господарським судом, рішенням від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №181/14 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача суму заборгованості за договором кредиту №880/410-РКМ350 від 24.11.2006р. в розмірі 59 585,30 дол.США (476 265,34 грн.) та третейський збір 5 162,65 грн.

Наразі, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України докази скасування у передбаченому чинним законодавством порядку вказаного вище рішення третейського суду.

Судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону, а рішення третейського суду прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою. Зокрема, відповідно до п.6.2 договору №880/410-РКМ350 від 24.11.2006р. у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відомостей щодо визнання вказаної третейської угоди недійсною чи її розірвання матеріали справи не містять.

Під час розгляду заяви №02-37/85-916 від 19.03.2014р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судом також встановлено, що строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, сторонами не наведено, а судом не встановлено.

Наразі, господарський суд вважає за необхідне наголосити, що у разі визнання недійсною укладеної між сторонами третейської угоди чи скасування у визначеному чинним законодавством України порядку рішення від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №181/14, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлена права та можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд ухвали по справі 910/8079/15-г за нововиявленими обставинами на підставі приписів ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, оскільки доказів добровільного виконання боржником рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №181/14 не надано, враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які б свідчили про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву №02-37/85-916 від 19.03.2014р. позивача та видати наказ на виконання рішення від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №181/14.

За таких обставин, керуючись ст.ст.49, 86, 1227, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, ст.57 Закону України «Про третейські суди» господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №02-37/85-916 від 19.03.2014р. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №181/14.

Видати накази на виконання рішення від 22.05.2014р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Ярошовця В.М. по справі №181/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 59 585,30 дол.США (476 265,34 грн.) наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційних номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницький області 23 вересня 2003 року, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) заборгованість по договору кредиту в сумі 59 585 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) доларів США 30 центів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.01.2014р. складає 476 265 (чотириста сімдесят шість тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 34 копійки.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційних номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницький області 23 вересня 2003 року, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) третейський збір у сумі 5 162 (п'ять тисяч сто шістдесят дві) гривні 65 копійок.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн.

Суддя М.О. Любченко