ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 904/8062/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 593 192,73 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.08.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (далі-відповідач) про стягнення 593 192,73 грн., з яких: 583 181,09 грн. боргу, 10 011,64 грн. 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору № 460 від 01.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. по справі № 904/8062/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 81, Том № 2).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (покупець) укладений Договір № 460 (далі - Договір) за умовами п. 1.1. постачальник зобовязується прийняти від покупця замовлення (Додаток № 1) на постачання товару та здійснити постачання товару на умовах DDP (в редакції ІНКОТЕРМС 2010) з вивантаженням товару на рампу в місці доставки, за адресою, вказаною в замовленні, своїми транспортними засобами та за свій рахунок.

Пунктом 2.6. Договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Дата підписання накладної зазначається на штампі покупця "Приймання товару".

За приписами п. 5.3. Договору ціна товару встановлюється на підставі погодженої сторонами Специфікації.

Згідно п. 5.6. Договору в редакції Протоколу розбіжностей до Договору від 01.04.2014 р. покупець зобовязаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним Договором, які настають після спливу 45 календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який настане раніше після спливу строку оплати).

Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2014 р. Дія договору автоматично продовжується кожного разу на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору за один місяць до закінчення терміну дії Договору (п.п. 9.1., 9.4. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, за найменуванням та цінами узгодженими сторонами на загальну суму 583 181,09 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарними накладними, які підписані обома сторонами та скріпленні печатками без зауважень, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем зі сплати товару на суму 583 181,09 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 583 181,09 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того покупець, який прострочив сплату, зобовязаний сплатити постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі п. 2 ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано 10 011,64 грн. 3 % річних.

Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру 3 % річних, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 583 181,09 грн. боргу, 10 011,64 грн. 3 % річних.

Судовий збір у справі покладається на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 4755 від 09.07.2015 року судовий збір в розмірі 2780,45 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б; ) 583 181,09 грн. (пятсот вісімдесят три тисячі сто вісімдесят одна грн. 09 коп.) боргу, 10 011,64 грн. (десять тисяч одинадцять грн. 64 коп.) 3 % річних, 11 863,85 грн. (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 85 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Салтівський м'ясокомбінат" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 171-Б; ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2780,45 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 45 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 4755 від 09.07.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/8062/15.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 25 вересня 2015 р.