Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Справа № 906/907/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся"

До: Житомирської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2; ОСОБА_3

про скасування п.1.4 рішення № 783 від 10.10.2014 р., п.1 та 2 рішення № 842 від 26.12.2014 р.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 15.06.2015 р.;

- від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 26/997 від 07.09.2015 р.;

- від третьої особи - ОСОБА_1: ОСОБА_6, довіреність №699 від 18.05.2015 р.;

- від третьої особи - ОСОБА_2: не з'явився;

- від третьої особи - ОСОБА_3: не з'явився;

- від ГО "Рух Автомайдан Житомир": ОСОБА_7 - керівник.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 07.09.2015 по 16.09.2015.

В судовому засіданні 16.09.2015 було оголошено перерви з 15:53 год. до 16:33 год., а також з 16:55 до 17:42 год.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" звернулось із позовом до Житомирської міської ради про скасування п.1.4 рішення № 783 від 10.10.2014 р., п.1 та 2 рішення № 842 від 26.12.2014 р.

16.09.2015 р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника, а також клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №296/1026/15-ц.

16.09.2015 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №296/1026/15-ц.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі, заперечував проти клопотань стосовно відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, а також заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 -ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, клопотання про зупинення провадження підтримав в повному обсязі.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні для вивчення матеріалів справи.

Після перерви суд відмовив в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із закінченням строку розгляду спору, а також відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки справа № 296/1026/15-ц не пов'язана зі справою №906/907/15.

Представник відповідача надала суду копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2а-175/4489/14-а від 24.11.2014 р., копію постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2а-175/146/15-а від 09.02.2015 р., а також копію повістки про виклик в судове засідання Дніпровського апеляційного адміністративного суду, яке відбудеться 22.09.2015 р. від 07.08.2015 р. з додатком копії апеляційної скарги та заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2а-175/146/15-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду додаткові пояснення, та заявив, що подана представником відповідача копія рішення №2а-175/146/15-а не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку, також заявив, що вищезазначена справа не пов'язана зі справою №906/907/15.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні для вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку провадження у справі №906/907/15 зупинити до вирішення пов'язаної із нею справи №2а-175/146/15-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/907/15 зупинити до вирішення пов'язаної із нею справи №2а-175/146/15-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1. в справу

2. позивачу

3. відповідачу

4. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

5. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) (рек. з повід.)

6. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) (рек. з повід.)

7. ГО "Рух Автомайдан Житомир" (м. Житомир, вул. Кафедральна, 4-а, офіс 11)