ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2015 Справа № 920/1315/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, ),

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

ДПІ в м.Сумах - Притула Д.А.

від боржника- не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року заяву Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 09.09.2015 року.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 28.08.2015р. та 31.08.2015р. отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 09.09.2015 р.судом було з'ясовано, що поштова картка про вручення ухвали суду боржнику не повернулася, тому є підстави вважати, що боржник належним чином не повідомлений про розгляд справи та було винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 28.09.2015 р.

15.09.2015 р. до суду надійшла заява №71-09/15 від 11.09.2015 р. арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі в якості розпорядника майна.

Ініціюючий кредитор не заперечує проти призначення арбітражного керуючого Марзи А.М. розпорядником майна у даній справі.

Ініціюючий кредитор в судовому засіданні надав усні пояснення, в яких вказав, що існує заборгованість в сумі 815 389,10 грн.

Представник боржника в судове засідання не прибув, проте в судовому засіданні судом було з'ясовано, що поштові картки про вручення ухвали суду кредитору та боржнику повернулися, тому є підстави вважати, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи 28.09.2015 року.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2015 року та зобов'язано боржника надати відзив на позовну заяву, статут підприємства та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та відзив на позовну заяву не подав, то справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши учасника судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Матеріали свідчать, що ТОВ «СОТА-ГРУП» має заборгованість перед ДПІ в м. Сумах в сумі 815389,10 грн., який виник по податку на додану вартість в сумі 366 682,05 грн. (основний платіж - 239 315,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 127 337,95 грн., пеня - 29,10 грн.), та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 448 707,05 грн. (основний платіж - 299 135,05 грн., штрафні (фінансові) санкції - 149 572,00 грн., пеня - 0,00 грн.)

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платників податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом ,у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з викладеного вбачається, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Вказана правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 17.02.2015 року № 925/1941/14.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів. Реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Згідно поданих матеріалів вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року № 2а-1870/1870/12 було стягнуто з ТОВ «СОТА -ГРУП» на користь державного бюджету податкового боргу на суму 815 389,10 грн.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Як зазначалося вище, ТОВ «СОТА-ГРУП» має заборгованість перед ДПІ в м. Сумах в сумі 815389,10 грн., який виник по податку на додану вартість в сумі 366 682,05 грн. (основний платіж - 239 315,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 127 337,95 грн., пеня - 29,10 грн.), та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 448 707,05 грн. (основний платіж - 299 135,05 грн., штрафні (фінансові) санкції - 149 572,00 грн., пеня - 0,00 грн.)

Факт наявності вказаної заборгованості підтверджено розрахунком, доданим до заяви.

На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредиторів в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.

На час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 1 218,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 365 400,00 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника (основний платіж) перед кредитором в сумі 538 450,05 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою, розрахунком, податковими повідомленнями-рішеннями, інкасовими дорученнями), у зв'язку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі та дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про визнання вимог кредитора та їх розмір, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати, тощо.

Виходячи з викладеного вище, вимоги кредитора, які підлягають визнанню становлять 815389,10 грн., який виник по податку на додану вартість в сумі 366 682,05 грн. (основний платіж - 239 315,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 127 337,95 грн., пеня - 29,10 грн.), та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 448 707,05 грн. (основний платіж - 299 135,05 грн., штрафні (фінансові) санкції - 149 572,00 грн., пеня - 0,00 грн.)

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запитів суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 28.08.2015р. та 31.08.2015р. отримано довідки щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого.

15.09.2015 р. до суду надійшла заява №71-09/15 від 11.09.2015 р. арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі в якості розпорядника майна.

Ініціюючий кредитор не заперечує проти призначення арбітражного керуючого Мурзи А.М. розпорядником майна у даній справі.

Дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Мурзи А.М. умовам передбаченим статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.

Згідно з ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Мурзі А.М. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявниками (ініціюючими кредиторами) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому суд звертає увагу на те, що такі витрати ініціюючих кредиторів відповідно до статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодовуються у першу чергу.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариста з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, код 34452132).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариста з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП " (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, код 34452132).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ в м. Сумах у розмірі 815389,10 грн., які виникли по податку на додану вартість в сумі 366 682,05 грн. (основний платіж - 239 315,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 127 337,95 грн., пеня - 29,10 грн.), та податку на прибуток приватних підприємств в сумі 448 707,05 грн. (основний платіж - 299 135,05 грн., штрафні (фінансові) санкції - 149 572,00 грн., пеня - 0,00 грн.).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

4. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича (свідоцтво НОМЕР_1 від 15.03.2013 року).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ДПІ в м. Сумах.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 17 листопада 2015 року.

Розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 20 листопада 2015 року.

Попереднє засідання суду призначити на 03 грудня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп'яненко