overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/6784/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничні машини-Україна", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3110086грн.37коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, керівник

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 20.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничні машини-Україна" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" з позовом про стягнення 3110086грн.37коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №300413 від 30.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 18.08.2015р., 16.09.2015р. та 23.09.2015р.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/6784/15.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/7778/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27 856 753, 97 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" завернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ" за участю третої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4, в якому просить звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27 856 753, 97 грн.

Ухвалою суду від 01.09.15р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.15р.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом було допущено описку, в частині найменування відповідача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ" було невірно вказано Приватне підприємство "ДИВОЦВІТ".

Разом з тим, судом допущено описку в частині зазначення предмету спору, а саме: замість звернення стягненняна предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27 856 753, 97 грн. не вірно вказано стягнення заборгованості 27 856 753, 97 грн. за договором іпотеки.

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, вказані описки підлягають виправленню описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/7778/15 від 01.09.15р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по №904/7778/15 від 01.09.15р.

Викласти найменування відповідача у наступній редакції: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ".

Викласти предмет позову у наступній редакції: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 27 856 753, 97 грн.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.15р. Справа № 904/8440/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ресурс Технологія", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікон Трейд", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 28 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.15р. Справа № 904/8382/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОСКОНАЛІ ДВЕРНІ СИСТЕМИ", смт. Підгороднє, Дніпропетровська область

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/7776/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 926 426, 81 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" завернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ" за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просить звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 926 426, 81 грн.

Ухвалою суду від 01.09.15р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.15р.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали, судом було допущено описку, в частині найменування відповідача, а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ" було невірно вказано Приватне підприємство "ДИВОЦВІТ".

Разом з тим, судом допущено описку в частині зазначення предмету спору, а саме: замість звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 926 426, 81 грн. не вірно вказано стягнення заборгованості 6 926 426, 81 грн. за договором іпотеки.

Частиною першою статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, вказані описки підлягають виправленню описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/7776/15 від 01.09.15р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області по №904/7776/15 від 01.09.15р.

Викласти найменування відповідача у наступній редакції: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ".

Викласти предмет позову у наступній редакції: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 926 426, 81 грн.

Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 12/5005/9057/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (м. Дніпропетровськ)

на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" (м. Дніпропетровськ)

до державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" (м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область)

про стягнення 65 484,06 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача- не з'явився

від відповідача - не з'явився

від ВДВС - ОСОБА_1, дов.№17 від 21.09.15

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням свого представника у відпустці.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги.

2. Судове засідання призначити на 01.10.15р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- письмові пояснення з урахуванням заперечень ВДВС;

Відповідачу- письмові пояснення щодо скарги позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № Б38/211-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

за заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства житлово-експлуатаційного управління відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграду, буд. 140-г (ЄДРПОУ 326

про визнання банкрутом

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.15р. клопотання ліквідатора дочірнього підприємства житлово-експлуатаційного управління відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" № 02-10/08/74 від 20.07.15р. про продовження строку ліквідаційної процедури - задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури дочірнього підприємства житлово-експлуатаційного управління відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 на три місяці. Зобов'язано ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

21.09.2015 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив, прийняти звіт ліквідатора до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ліквідатора до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.10.2015р. о 12:30, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, за судового засідання № 2-201.

Зобовязати:

Ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/7771/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ", м. Скадовськ, Скадовський район, Херсонська область

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО", с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область

Відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 477 146, 76 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.06.15р.;

від відповідача - 1 - представник не з'явився;

від відповідача -2 - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯР ПОЛЕ" звернувся з позовом до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО", Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", в якому просить господарський суд стягнути заборгованості 477 146, 76 грн. за договором поставки, а також стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" судовий збір у розмірі 9 542, 94 грн.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачами зобовязань за договором поставки № 37 від 01.10.14р.

Представник відповідача - 1 надійшло клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що представник відповідача - 1 та відповідача - 2 в судове засідання не зявились, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справина 07.10.15р. о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали поданих до позову документів.

- відповідачу-1 та відповідачу-2 - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.15р. Справа № 904/8437/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м.Київ

до Українсько-Російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "ЮГОС", м.Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Підгороднє

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , м.Підгороднє

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.21 Постанови ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Так, на підтвердження сплати судового збору Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №437021 від 25.08.15р., призначенням платежу якого є: "Судовий збір за ухвалою про забезпечення позову АТ РБА до ГСДО () про визнання недійсним аукціону (відповідач ОСОБА_2).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додане платіжне доручення №437021 від 25.08.15р. не є доказом сплати судового збору за поданою позовною заявою, оскільки не відповідає процесуальній дії, за яку сплачується судовий збір, а також за Відповідачем у спорі.

Відтак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами в тому числі оригінал платіжного доручення №437021 від 25.08.15р.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/6190/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 103 480,28 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач - Єрмолов Є.М. дов. №3438-К-О

Відповідач - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 103 480,28 грн. за кредитним договором, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині розрахунків.

Розгляд справи відкладався.

22.09.15р. представник Позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі, оскільки предмет спору відсутній, так як заборгованість Відповідачем погашена у повному обсязі.

У судове засідання, що відбулось 22.09.15р., Відповідач не з'явився.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач повідомив, що предмет спору у дані справі відсутній, так як борг Відповідачем сплачено у повному обсязі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням відсутності предмету спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.Г. Юзіков