донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №908/1936/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін від кредиторів: від боржника: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявилися не зявився
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від05.06.2014р.
у справі№908/1936/13 (суддя Черкаський В.І.)
за заявою ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», м.Харків
кредитор до боржника проМелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», смт.Мирне,Мелітопольського району, Запорізької області визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 року у справі № 908/1936/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Техноекспорт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Техноекспорт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2013р. заяву ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено. Суд визнав кредиторські вимоги банку до банкрута у розмірі 1368696,32 грн., зобовязавши ліквідатора включити їх до реєстру до 1-ої черги задоволення вимог в сумі 1 147,00 грн. та до 4-ої черги задоволення вимог в сумі 1 367 549,32 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2014р. у справі клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.

В задоволенні скарги ПАТ "УкрСиббанк" № 212/26-52 від 09.04.2014 року на дії ліквідатора відмовлено.

Ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. О. Олексенка, буд. 8, ) та звіт ліквідатора затверджений.

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" ліквідований.

В процесі відновлення втраченої справи про банкрутство № 908/1936/13 ПАТ «УкрСиббанк» подана апеляційна скарга на ухвалу суду.

В обґрунтування скарги заявник, зокрема, посилається на такі підстави:

В звіті ліквідатор не визначає інформації щодо кредиторів, які звернулись з відповідними заявами до боржника;

У звіті ліквідатора не зазначено, яке саме майно прийняте ним до зберігання;

До звіту ліквідаторі не додано документів, якими проаналізовано фінансове становищ боржника;

До звіту ліквідатора не надано документів, які б підтверджували факт звільнення працівників та сплати їм вихідної допомоги;

Ліквідатором не надано суду та державному органу з питань банкрутства відомості про своє призначення;

З матеріалів справи не вбачається про створення комітету кредиторів;

Ліквідатором не приймались заходи з стягнення сум з засновників;

Ліквідатором у своєї діяльності допускалась інші порушення (непередача іншим посадовим особам бухгалтерської документації банкрута, печатки, штампа), інше;

Судом не вирішено питання щодо належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх документів банкрута.

09.09.2015 року розпорядженням секретаря першої судової палати ОСОБА_6 у звязку із здійсненням адміністративно господарських функцій головою Донецького апеляційного господарського суду - судді Малашкевич С.А., на підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10.1,17 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів суддів від 23.06.2015р, змінено склад судової колегії по розгляду скарги. Скарга розглянута колегією суддів у складі: головуючий суддя Агапов О.Л., судді: Кододова О.В., Мартюхіна Н.О.

Сторони у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.06.2013 року у справі зобов'язано ліквідатора в 5-денний строк подати в офіційний друкований орган - газету "Голос України" чи газету "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до матеріалів справи 19.06.2013 року ліквідатором подано заяву про публікацію оголошення до Державного підприємства "Редакція газети "Урядовий кур'єр". Фактична публікація відбулася 27.06.2013 року у газеті «Урядовий кур'єр» № 114 (5000), на що ліквідатор не в змозі був вплинути. Таким чином, ліквідатором в п'ятиденний строк було подано до друку оголошення та сплачено наданий рахунок.

Відповідно ч. 1 ст.38 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Протягом встановленого законом терміну до ліквідатора звернулось два кредитори: Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області з вимогами на загальну суму 393 961,80 грн. та ПАТ "УкрСиббанк" з вимогами на загальну суму 5 668 549,32 грн., про що зазначено в звіті ліквідатора.

Згідно ч.2 ст.41 вищевказаного Закону ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження. Відповідно до ст.95 Закону обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Із ухвали, що оскаржується, слідує, що протоколом № 15 від 17.05.2013 року головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_5 При поданні заяви до суду про визнання боржника банкрутом у відповідності до ст. 95 Закону головою ліквідаційної комісії було надано акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 20.05.2013 року, а також а також інвентаризаційні відомості від 20.05.2013 року. Крім того, було укладено договори зберігання майна. Отже, ліквідатором у своєму звіті зазначено, яке саме майно прийнято до свого відання для зберігання.

Також господарським судом встановлено, що на момент визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури всі працівники з товариства були звільнені, заборгованості по заробітній платі не було.

До звіту ліквідатором надавався звіт про виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, документи, що підтверджують такі витрати. Ці витрати вносяться в реєстр вимог кредиторів окремо. Крім того, відповідно до ст. 45, 115 вищевказаного Закону грошові кошти від реалізації транспортного засобу були направлені також на погашення вимог кредиторів третьої черги.

Дебіторська заборгованість, згідно даних бухгалтерського обліку, у боржника не обліковувалась.

Скаржником у скарзі на дії ліквідатора, яка була розглянута господарським судом, зазначалось, що ліквідатором не було створено комітет кредиторів та вчинені дії щодо проведення ліквідаційної процедури на свій розсуд в порушення норм законодавства, однак відповідно до ст.95 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» створення комітету кредиторів не є обов'язковим, кредитори по справі не зверталися до ліквідатора з вимогою його створення.

Також ліквідатором було отримано згоду від ПАТ «УкрСиббанк» на реалізацію заставного майна та погоджено кандидатуру організатора відкритих торгів ТБ «Електронні тори України», що підтверджується листами ПAT «УкрСиббанк» від 06.08.2013 року № 472/26-52 та № 473/26-52, які наявні в матеріалах справи про банкрутство. Кошти отримані від реалізації заставного майна були використані виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями які воно забезпечує.

05.06.2014 року господарському суду ліквідатором надані додаткові документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, а саме - акт огляду об'єкту нерухомості від 25.03.2014 року, згідно якого при здійснення огляду об'єкту нерухомості встановлено, що фактично за адресою вул. Калініна, буд. 309 у м. Мелітополі Запорізької області відсутній житловий будинок. Також, згідно відповіді Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 620 від 22.03.2014 року, відповідно до акту обстеження, складеного фахівцями КП «ММБТІ» від 01.08.2006 року під час обстеження нерухомого майна, розташованого за адресою вул. Калініна, буд. 309 в м. Мелітополі Запорізької області, встановлено, що житловий будинок загальною площею 37,8 м2,житловою площею 26,9 м2 знесений, замість нього самочинно побудовано нежитлову будівлю. Копія акту самочинного будівництва додано до матеріалів справи.

Дослідивши у судовому засіданні 05.06.2014 року звіт ліквідатора, подані документи та ліквідаційний баланс банкрута господарський суд правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Врахувавши, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності, суд також правомірно прийняв рішення про його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст.45 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Інші, вказані в апеляційній скарзі обставини, які на думку апелянта є підставою для скасування ухвали суду, не засновані на законодавстві.

З урахуванням вищевказаного, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду, що оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.101-103, 105, 106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Запорізької області 05.06.2014 року у справі №908/1936/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: Н.О.Мартюхіна

ОСОБА_2

Надруковано 7 прим

1-боржнику

2-кредиторам

1-А/К

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО