донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №905/1347/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
від скаржникаОСОБА_4 - за довіреністю
від кредиторів:не зявився
від боржникане зявився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 13.08.2015 року
у справі№905/134715 (суддя Чорненька І.К.)
за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА» м. Донецьк
про банкрутство

ПОСТАНОВИВ:

11.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА, м. Донецьк на підставі ст.ст. 10-12, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА, м. Донецьк, повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015 року по справі № 905/1347/15.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що підставою повернення заяви ПАТ «Промінвестбанк» без розгляду суд першої інстанції зазначає відсутність доказів того, що сума вимог кредиторів не забезпечена повністю заставою майна банкрута.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, додаються докази того, що сума вимог кредиторів не забезпечена повністю заставою майна банкрута. Тобто, для застосування судом вимоги Закону щодо надання доказів незабезпеченості вимог кредитора заставою майна боржника суд першої інстанції повинен був встановити наявність застави та забезпеченості вимог кредиторів.

Однак, в мотивувальній частині оскаржу вальній ухвали відсутні посилання на те, що судом першої інстанції встановлено наявність застави майна боржника, що забезпечує вимоги ініціюючого кредитора.

Також, порушенні норми ч.1,3 ст.16 Закону про банкрутство, відповідно до яких господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність, зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні, тобто вже після прийняття заяви про порушення провадження до розгляду.

Крім того, апелянт вказує на те, що в мотивувальній частині оскаржу вальної ухвали суд першої інстанції зауважує, що до заяви про порушення справи про банкрутство також не надані: кредитні договори, витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проте не обґрунтував необхідність надання перелічених документів до заяви про порушення справи про банкрутство, однак апелянтом, як докази безспірності вимог, було надано всі необхідні документи, перед бачені ч.2 ст. 11 Закону про банкрутство.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом, справу призначено до розгляду на 16.09.2015 та зобовязано ПАТ «Промінвестбанк» надати оригінал заяви про порушення справи про банкрутство.

15.09.2015 року через канцелярію суду на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року про порушення апеляційного провадження надійшов оригінал заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи додатково.

23.09.2015 року в судове засідання зявився представник апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015 року по справі № 905/1347/15.

Представник боржника у судове засідання апеляційної інстанції не зявилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обовязковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

11.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА, м. Донецьк на підставі ст.ст. 10-12, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю РЕММОНТАЖСПЕЦТЕХНІКА, м. Донецьк, повернуто без розгляду.

Судом апеляційної інстанції, дослідивши заяву ПАТ Промінвестбанк про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, встановлено, що ПАТ Промінвестбанк посилається на наявність загальної суми безспірних вимог до боржника в загальній сумі 30100796,71грн., з яких:

- 22047583,67грн. основний борг за кредитом;

- 6706744,56грн. заборгованість за нарахованими процентами;

- 112599,28грн. заборгованість по пені за порушення строку сплати процентів;

- 19000,00грн. заборгованість за комісією;

- 5900,95грн. пеня по комісії;

- 144096,25грн. інфляційні витрати;

- 51000,00грн. судові витрати по сплаті державного мита;

- 472,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

які виникли внаслідок невиконання зобовязань за кредитними договорами про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 та № 63-155/2007 від 19.10.2007р. та підтверджуються, на думку ПАТ Промінвестбанк, рішеннями господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. по справі №28/158 та від 19.01.2012р. по справі №28/159, наказами господарського суду Донецької області від 20.12.2011по справі №28/158 та від 06.02.2012р. по справі №28/159, постановами відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчих проваджень від 23.02.2012р. ВП №31409171 та 11.04.2012р. ВП №32247474.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує, що ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство передбачає, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Ст. 63 ГПК України передбачає умови повернення позовної заяви, у тому числі якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ч. 1 цієї статті).

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до наявних матеріалів справи встановлено, що в підтвердження кредиторських вимог до ТОВ РМСТ до заяви ПАТ Промінвестбанк суду першої інстанції були надані:

- рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. по справі №28/158 про стягнення з ТОВ РМСТ на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 на загальну суму 10149642,94грн.;

наказ господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. №28/158 про стягнення з ТОВ РМСТ на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості на загальну суму 10149642,94грн.;

постанова відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №31409171 від 23.02.2012р. про стягнення з ТОВ РМСТ на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості на загальну суму 10149642,94грн.;

- рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2012р. по справі №28/159 про стягнення з ТОВ РМСТ на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №63-155/2007 від 19.10.2007р. на загальну суму 19951153,77грн.;

наказ господарського суду Донецької області від 06.02.2012р. №28/159 про стягнення з ТОВ РМСТ на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості на загальну суму 19951153,77грн.;

постанова відділу примусового виконання рішень ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП №32247474 від 11.04.2012р. про стягнення з ТОВ РМСТ на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості на загальну суму 19951153,77грн.

Крім того, до заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ Промінвестбанк надані постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 30.07.2014р. про повернення наказів господарського суду Донецької області №28/158 від 20.12.2011р. та №28/159 від 06.02.2012р. з підстав відсутності майна на яке можливо звернути стягнення та відсутності коштів на розрахункових рахунках боржника, з можливістю повторного предявлення для виконання в строк до 30.07.2015р. та довідки національної комісії з цінних паперів фондового ринку від 04.09.2012р. №09103/15039/ИК, ВРЕР від 10.08.2012р. №9/7784, ВРЕР від 09.09.2013р. №9/8042, державної авіаційної служби України від 02.09.2013р. №20.29-10158, укрморрічінспекції від 17.01.2014р. №21-05/1/1-14, КП БТІ від 06.08.2012р. №22737 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність речових прав на нерухоме майно боржника станом на 27.11.2013р.

Так, з урахуванням вищезазначених обставин , враховуючи приписи ст. 10, ч. 2 ст. 11 та ст. 16 Закону про банкрутство, вбачається, що підтверджується обґрунтованість безспірних грошових вимог до ТОВ РМСТ, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Однак, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в заяві відсутні відомості стосовно того, якими саме доказами, обґрунтовані обставини, що вимоги ПАТ Промінвестбанк на 30100796,71грн. не забезпечені заставою майна боржника станом на день подання заяви до суду.

Такі дані підтверджуються відповідними відомостями із Державних реєстрів обтяжень і заборон

Посилання лише в заяві про відсутність забезпеченого заставою майна боржника за відсутністю доказів не може вважатись підтвердженням цих обставин.

Із змісту рішень господарського суду Донецької області доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, судом не встановлена відсутність заставного майна у боржника.

Крім того, суд першої інстанції правомірно вказує на те, що до заяви про порушення справи про банкрутство суду також не надані:

- кредитні договори про відкриття мультивалютної кредитної лінії №3/3/08 та №63-155/2007 від 19.10.2007р., з відомостями щодо наявності або відсутності забезпечення зобовязання боржника перед ПАТ Промінвестбанк;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 2015 рік;

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 2015 рік;

- Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 2015 рік;

- будь-які інші докази, які підтверджують, що вимоги ПАТ Промінвестбанк не забезпечені майновими активами ТОВ РМСТ станом на 2015 рік.

Згідно ст. 15 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше пяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наведене вказує на те, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заява ПАТ Промінвестбанк про порушення справи про банкрутство ТОВ РМСТ не містить відомості, якими саме доказами підтверджується відсутність забезпечення кредиторських вимог майновими активами боржника станом на день подання заяви до суду першої інстанції, до заяви не надані відповідні докази та у звязку з чим заява правомірно була повернена без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 13.08.2015 року.

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.15 Закону про банкрутство, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку

Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.08.2015 по справі № 905/1347/15 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ Промінвестбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015 по справі № 905/1347/15 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ Промінвестбанк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015 по справі № 905/1347/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2015 по справі № 905/1347/15 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3