ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. Справа № 7/77-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: ОСОБА_1;

від ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ: не з'явився,

розглянувши матеріали скарги вх.№06-57/102/15 від 31.07.2015р. приватного підприємства "Імпрекс" про визнання неправомірною діяльності відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького МУЮ щодо складання акта опису й арешту майна ПП "Імпрекс" від 15.07.2015р. та скасування акту опису й арешту майна ПП "Імпрекс" від 15.07.2015р. по справі № 7/77-10

за позовом: Ладижинської міської ради Вінницької області

до: приватного підприємства "Імпрекс" ( в подальшому ПП "Імпрекс")

про відшкодування збитків в сумі 394158 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга ПП "Імпрекс" про визнаня неправомірною діяльності ВДВС по м.Ладижину Тростянецького МУЮ щодо складання акта опису й арешту майна ПП "Імпрекс" від 15.07.2015р. та скасування акту опису й арешту майна ПП "Імпрекс" від 15.07.2015р..

Скарга, окрім іншого, мотивована наступним. 15.07.2015р. ВДВС по місту Ладижину було складено акт опису і арешту майна Імпрекс на виконання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 7/77-10 від 07.12.2010 р.. Вказаний акт належить скасувати, а діяльність щодо складання акту визнати неправомірною, оскільки акт в порушення п.4.2.2 інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України №512/5 від 02.04.2012р., не підписаний представниками боржника та стягувача, в порушення п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України №74/5 від 15.12.1999 р. при складанні акту був відсутній представник боржника, а в порушення вимог ч.6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" - вартість описаного та арештованого майна перевищує розмір боргу.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. скаргу призначено до розгляду в засіданні на 19.08.2015 р..

17.08.2015р. від Ладижинської міської ради надійшли пояснення, в яких, окрім іншого, зазначено наступне. Під час складання 15.07.2015р. державним виконавцем ВДВС по місту Лажижину Тростянецького МУЮ ОСОБА_2 акту опису та арешту майна представник Ладижинської міської ради не був присутнім. Про проведення даної виконавчої дії представнику Ладижинської міської ради державним виконавцем повідомлялось завчасно, однак представник Ладижинської міської ради не мав змоги бути присутнім під час даної виконавчої дії. На виконанні у ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ перебуває судовий наказ господарського суду Вінницької області по справі № 7/77-10 від 07.12.2010 року про стягнення з ПП Імпрекс на користь Ладижинської міської ради 352 497,75 грн. та судовий наказ господарського суду Вінницької області по справі № 9/68/2011/5003 від 04.10.2011 р. про стягнення на користь Ладижинської міської ради 172 581,60 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню, складає 525 079, 35 грн.. За даними наказами були відкриті виконавчі провадження, обєднані в зведене провадження №29537486. Щодо балансової вартості описаного нерухомого майна та накладення арешту на майно в межах суми боргу, то в даному випадку державним виконавцем не було допущено ніякого порушення, оскільки реалізація даного майна відбувається не за його балансовою вартістю, а за ринковою, яка визначається експертним шляхом, більше того під час виконання виконавчого провадження передбачено зменшення вартості реалізованого майна у разі відсутності покупців (т.2 а.с.236-237).

18.08.2015р. від ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ надійшли заперечення на скаргу наступного змісту. 08.07.2015р. державним виконавцем на адресу ПП "Імпрекс" було направлено повідомлення №1308 про проведення виконавчих дій 15.07.2015р., що зобов"язувало директора ПП "Імпрекс" або уповноважених представників, бути присутніми під час проведення виконавчих дій. В межах зведеного виконавчого провадження сума боргу становить 347 547,77грн., а не 147 168,27грн., яка вказує позивач. Майно оцінюється не за балансовою вартістю, а за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, а тому майно боржника описане в акті державного виконавця не перевищує розмір заборгованості ПП "Імпрекс" перед Ладижинською міською радою (т.2 а.с.238-240).

19.08.2015р. від ПП "Імпрекс" надійшли пояснення наступного змісту. Згідно довідки від 10.07.2015р. ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ списав із банківського рахунку ПП "Імпрекс" 30745,06грн. згідно наказу №7/77-10 від 07.12.2010р., виданого господарським судом Вінницької області. Проте надаючи довідку від 20.07.2010р. про стан заборгованості ПП "Імпрекс" згідно з наказом 7/77-10, ВДВс по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ не врахував цю списану суму. Проводячи опис і арешт майна ПП "Імпрекс" 15.07.2015р. ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ також не врахував цю списану суму. Ця сума разом з іншими списаними та не врахованими сумами відповідно до наказу №7/77-10 роблять проведення опису й арешту майна ПП "Імпрекс" незаконним, оскільки в порушення ч.6 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" описується й арештовується майно, що значно перевищує ті кошти, які має повернути ПП "Імпрекс" згідно з наказом №7/77-10, виданим господарським судом Вінницької області 07.12.2010р. (т.2 а.с.241).

Ухвалою суду від 19.08.2015р. розгляд скарги відкладено на 23.09.2015р..

15.09.2015р. від ПП "Імпрекс" надійшли пояснення, в яких, окрім іншого, зазначено, що інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року втратила чинність. Тому посилання на її норми в мотивувальній частині скарги від 31.07.2015р. є безпідставним. Повідомлення державного виконавця про проведення виконавчої дії було надіслане 08.07.2015р., а вручене представнику боржника 13.07.2015р., що підтверджується конвертом зі штрихкодом та самим повідомленням (т.3. а.с.1-3).

22.09.2015р. від ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ надійшли пояснення наступного змісту. 08.07.2015 р. державним виконавцем на адресу ПП Імпрекс (м. Ладижин, вул. Промислова, 14) було направлено повідомлення за № 1308 про проведення виконавчих дій 15.07.2015 р. Згідно п. 4.2.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року., якщо опис і арешт майна здійснюється за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається у двох примірниках. Перший залишається у провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця. 15.07.2015р. під час проведення виконавчих дій представники ПП Імпрекс на вимогу державного виконавця не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені, тому акт опису та арешту майна було складено за відсутності представників боржника, що не заборонено законодавством України, а саме вищевказаним положенням Інструкції. З приводу сум які надійшли на рахунок відділу ДВС по місту Ладижину, за зведеним виконавчим провадженням, така сума складає 212 691,80 грн., так як вказані суми спочатку надходили на рахунок № 4844 за сплату оренди за землю, однак враховуючи що договір оренди землі з ПП Імпрекс не укладений і використання землі здійснюється без правовстановлюючих документів дані кошти рахувались як переплата і використані не могли бути, в зв'язку з цим грошові кошти в розмірі 212 691,80 грн. були повернені з бюджету на рахунки виконавчої служби, та перераховані на належний рахунок Ладижинської міської ради в рахунок сплати заборгованості. Щодо балансової вартості описаного нерухомого майна та накладення арешту на майно боржника, то в даному випадку варто зазначити, реалізація майна відбувається не за балансовою вартістю, а за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, враховуючи витрати на залучення експерта - суб'єкта оціночної діяльності, можливість проведення уцінки у разі відсутності покупців, а також фактичний стан будівель майнового комплексу ПП Імпрекс. Державним виконавцем не було допущено порушень чинного законодавства, при складані акту опису та арешту майна (т.3 а.с.17-18).

В судовому засіданні, 23.09.2015р. представник боржника підтримав скаргу з підстав, вказаних у ній. Крім того, зазначив, що вимога полягає у визнанні неправомірною діяльності ДВС, кінцевим результатом якої стало складання акту опису.

Боржник та представник ВДВС по м. Ладижину не з"явилися, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення ДВС - вх.№6828 від 14.08.2015р. ( а.с.228), стягувачу - вх.№6829 від 14.08.2015р. (а.с. 229).

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення боржника судового розгляду, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду від 15.10.2010р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Імпрекс" на користь Ладижинської міської ради 352497 грн. 75 коп. збитків.

На виконання рішення господарського суду Вінницької 17.12.2010р. видано відповідний наказ.

15.07.2015р. державним виконавцем відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ ОСОБА_2 у присутності понятих ОСОБА_3А та ОСОБА_4 складено акт опису і арешту майна ПП Імпрекс, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно ПП "Імпрекс": ремонтна база - 1309,4 кв.м.; закрите господарство для миттямашин - 317,3 кв.м., блок-кімната - 15,5 кв.м., контора - 294,8 кв.м, що належить боржнику по примусовому виконанню наказу №7/77-10, виданого 07.12.2010р. господарським судом Вінницької області про стягнення з ПП "Імпрекс" на користь Ладижинської міської ради збитків у розмірі 352 497,75грн.. В акті, окрім іншого, зазначено, що представник боржника відсутній всупереч вимозі державного виконавця №1308 від 08.07.2015р. та вказано про відсутність представника стягувача . Акт підписано державним виконавцем та понятими (а.с.206-207).

08.07.2015р. ВДВС по м. Ладижину за вих. №1308 ПП "Імпрекс" направлено повідомлення про проведення 15.07.2015р. об 11 год. за адресою м. Ладижин, вул. Промислова, 14 виконавчих дії по виконанню наказів господарського суду Вінницької області №7/77-10 від 07.12.2010р. та №9/68/2011/5003 від 04.10.2011р.. В зв»язку з чим зобов»язано директора ПП «Імпрекс» перебувати за вказаною вище адресою (т.3 а.с.3).

Вказане повідомлення отримано ПП "Імпрекс" 13.07.2015р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.27) та витягом з сайту "Укрпошти" (т.3 а.с.28).

Згідно довідки ПП "Імпрекс" №31 від 28.07.2015р. станом на 28.07.2015р. балансова вартість основних засобів, які знаходяться на обліку ПП "Імпрекс" становить: 1. Ремонтна база (1309,4 кв.м.) - балансова вартість 400 775,79грн. (первісна вартість 638 971,00, знос 238 195,21 грн.); 2. Закрите господарство для миття машин (317,3 кв.м.) - балансова вартість 340 751,02грн. (первісна вартість 499 837,98грн., знос 159 086,96грн.); 3. Блок -кімната (15,5 кв.м.) - балансова вартість 19 963,03грн. (первісна вартість 30 217,33грн., знос 10 254,30грн.); 4. Контора (294,8 кв.м.) - балансова вартість 105 569,72 грн. (первісна вартість 160 736,00, знос 55 166,28грн.) (т.2 а.с.208).

Згідно довідки ВДВС по м. Ладижину №1722 від 15.09.2015р. на виконанні у відділі ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження за № в ЄДРВП 29537486. До складу якого входять - виконавче провадження за № в ЄДРВП 2559651 з виконання судового наказу №7/77-10 від 07.12.2010р. про стягнення з ПП "Імпрекс" на користь Ладижинської міської ради відшкодування збитків в розмірі 352 497,75грн. за безоплатне користування земельною ділянкою.; - виконавче провадження за № в ЄДРВП 29535305 з виконання судового наказу №9/68/2011/5003 від 04.10.2011р. про стягнення з ПП "Імпрекс" на користь Ладижинської міської ради відшкодування збитків в розмірі 172581,60 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою; виконавче провадження за № в ЄДРВП 44866034 з виконання судового наказу №902/806/14 вд 08.09.2014р. про стягнення з ПП "Імпрекс" на користь ПАТ "ДТЕК "Західенерго" боргу в розмірі 15533,72грн. за спожиту теплову енергію. Виконавчі провадження №25596511, 29535305, 44866034 об"єднані в зведене на підставі п.1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження". Загальний розмір заборгованості по зведеному виконавчому провадженню - становить 540613,07грн.. Враховуючи залишок боргу по кожному окремо, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій що залишилися непогашеними в повному обсязі, загальний розмір заборгованості станом на 01.09.2015р. становить 368 816,89грн. (т.3 а.с.19-20).

Згідно довідки ВДВС по м. Ладижину №1724 від 15.09.2015р. на виконанні у відділі ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ перебуває виконавче провадження №25596511 з виконання наказу №7/77-10 від 07.12.2010р. виданий господарським судом Вінницької області, про стягнення з ПП "Імпрекс" на користь Ладижинської міської ради заборгованості в розмірі 352497,75грн.. Борг згідно виконавчого документа - 352497,75грн., виконавчий збір - 35249,77грн., витрати на організацію та проведення виконавчих дій - 70,97грн.. Заборгованість згідно судового наказу №7/77-10 боржником погашено частково. Платіжним дорученням №3906 від 25.12.2014р. надійшли кошти в сумі 212691,80грн. перераховані на користь Ладижинської міської ради в рахунок погашення заборгованості. Платіжним дорученням №1628 від 15.07.2015р. надійшли кошти в сумі 6689,30грн. - кошти в сумі 6081,18грн. перераховані на користь Ладижинської міської ради в рахунок відшкодування збитків за безоплатне користування земельною ділянкою. - кошти в розмірі 608,12грн. перераховані на користь держави як виконавчий збір. Станом на 01.09.2015р. залишок заборгованості згідно судового наказу №7/77-10 становить 168437,39грн. (т.3 а.с.22).

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника боржника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено наступне: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч.1,ч.6 ст. 52); 1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. 2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 3. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. 5. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. 9. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна (ч.1-3,ч.5.ч.9 ст. 57); визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". 2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч.1,ч.2 ст. 58).

Представник боржника при складанні виконавцем акту опису й арешту майна присутнім не був, що також підтвердив представник стягувача в судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений, а саме - 13.07.2015р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення та витягом з сайту "Укрпошти". Вказана обставина була відображена державним виконавцем в акті опису й арешту як і відсутність представника стягувача, що також підтверджується письмовими поясненнями останнього .

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р. передбачено наступне: під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законм та іншими нормативно-правовими актами (п.1.5); акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті (п.4.2.2.); якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках.Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця (п.4.2.4).

Законодавцем визначено, що акт підписують присутні при його складанні особи , що й знайшло своє підтвердження у тексті акту та встановлено судом під час розгляду скарги. Твердження представника боржника про обов"язкову присутність боржника та стягувача при складанні акту опису й арешту не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Отже, відсутність підписів представників стягувача та боржника в акті опису й арешту стала наслідком відсутності їх представників при проведенні 15.07.2015р. цієї виконавчої дії та не може слугувати підставою для задоволення скарги в цій частині.

Іншою підставою скарги боржник зазначив ту обставину, що описане в акті майно за своєю балансовою вартістю значно перевищує вартість непогашеної суми боргу у виконавчому провадженні по виконанню наказу суду № 7/77-10 від 07.12.2010р..

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки ВДВС по м. Ладижину №1722 від 15.09.2015р. на виконанні у відділі ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження за № в ЄДРВП 29537486 по виконанню наказів господарського суду Вінницької області. До складу зведеного провадження входить виконавче провадження за № в ЄДРВП 2559651 з виконання судового наказу №7/77-10 від 07.12.2010р. про стягнення з ПП "Імпрекс" на користь Ладижинської міської ради відшкодування збитків в розмірі 352 497,75грн. за безоплатне користування земельною ділянкою залишок боргу по якому на 01.09.2015р. становить 168 437,39грн. та інші провадження . Загальна сума непогашеного боргу в зведеному виконавчому провадженні становить станом на 01.09.2015р. 368 816,89грн..

Відповідно до ч.1.ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Тобто державним виконавцем при складанні оскаржуваного акту не проводилася оцінка описаного та арештованого майна в порядку, передбаченому ст.58 цього Закону. Крім того, відповідно до положень ч.9 ст.57 Закону та виключно з метою встановлення обсягу майна боржника державний виконавець використовує дані бухгалтерського обліку останнього, а не зобов»язаний враховувати балансову вартість описаного в акті майна, як стверджує представник боржника.

Таким чином, з цієї підстави скарга також не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги судом виноситься ухвала, в якій або визнаються доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнається постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнаються дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнаються недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язується орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнаються доводи скаржника неправомірними і скарга відхиляється.

Встановлені судом обставини переконують суд у наявності підстав для відхилення скарги у зв"язку з її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу приватного підприємства "Імпрекс" про визнання неправомірною діяльності відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції щодо складання акта опису й арешту майна ПП "Імпрекс" від 15.07.2015р. та скасування акту опису й арешту майна ПП "Імпрекс" від 15.07.2015р. відхилити повністю.

2. Копію ухвали направити Ладижинській міській раді та ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МУЮ.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Ладижинській міській раді (вул. Петра Кравчика, буд.4, м. Ладижин, Вінницька область, 24321);

3 - ВДВС по м. Ладижину (вул. Процишина, буд.23, м. Ладижин, Вінницька область, 24321).