overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 917/1127/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.,

при секретарі Томіній І.В.,

за участю представників сторін:

прокурора Андрієвська Н.В. посв. №022609 від 07.11.2013 р.,

відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Кременчук (вх. №4493 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2015 р. у справі № 917/1127/15,

за позовом Заступника прокурора міста Кременчука, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до 1) Кременчуцького педагогічного коледжу ім. А.С. Макаренка, м. Кременчук, Полтавська обл.,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Садки, Кременчуцький район, Полтавська обл.,

про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна та зобовязання звільнити його з поверненням власнику

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.08.2015 р. у справі № 917/1127/15 (суддя Гетя Н.Г) в задоволенні позову відмовлено.

Прокурор з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 11.08.2015 р. у справі № 917/1127/15 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не зявилися та причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, враховуючи неявку відповідачів, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування обєктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

2. Сторонам надати суду правове обґрунтування своїх доводів по справі та додаткові пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т.В.

Суддя Гребенюк Н.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"23" вересня 2015 р.Справа № 916/1652/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

ОСОБА_1

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.09.2015р. №573 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.09.2015р.)

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.09.2015р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Олена

на рішення господарського суду Одеської області

від 17 червня 2015 року

по справі №916/1652/15

за позовом: Приватного підприємства Олена

до відповідачів: 1. Комунального підприємства Одестранспарксервіс

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Одеспассервіс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради

про визнання недійсним договору балансоутримання місць паркування від 23.01.2015р. №06/П-СЛ-2015/03-01

В С Т А Н О В И В :

У звязку із задоволенням клопотання Приватного підприємства Олена про відкладення розгляду справи та незявленням в судове засідання представників позивача та відповідача-2, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21 жовтня 2015 року о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-429.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.О. Журавльов

Суддя Н.В. Ліпчанська
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2015 р.Справа № 916/1772/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Нові технології",

на рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року

по справі № 916/1772/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОКОМ КОМПОНЕНТС

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Нові технології"

про стягнення 83 912,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Нові технології" на рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015 року у справі № 916/1772/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гладишевої Т.Я. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Принцевскої Н.М., суддів Ліпчанської Н.В., Савицького Я.Ф.

Керуючись статтями 86,98 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехніка-Нові технології" до провадження.

2.Засідання відбудеться 11.11.2015 року об 11:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, телефон 301 438.

3.Зобовязати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

4. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ліпчанська

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2015 р.Справа № 5/28/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Пироговського В.Т.

суддів: Лавриненко Л. В., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 р. (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження)

у справі №5/28/10

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»;

2. ТОВ "Кей-Колект";

3. ОСОБА_3;

ліквідатор: Безабчук А.В.

про банкрутство ФОП ОСОБА_4

за участю: ОСОБА_5, Універсальної біржі"Південь"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015р. у справі №5/28/10 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_4, припинено підприємницьку діяльність банкрута, провадження у справі припинено.

До Одеського апеляційного господарського суду 21.09.2015р. надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Кей-Колект" на зазначену ухвалу суду першої інстанції. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання, яка мотивована тим, що представник товариства в судовому засіданні від 12.08.2015р. не був присутнім і повний текст оскарженої ухвали отриманий ТОВ "Кей-Колект" лише 31.08.2015р., що пітверджується відповідною відміткою на першій сторінці ухвали. При цьому, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції в межах 5ти денного строку з дня отримання ухвали від 12.08.2015р.

Таким чином, розглянувши заяву ТОВ "Кей-Колект", колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали від 12.08.2015 р., у зв'язку з чим вказаний строк підлягає відновленню.

При цьому, подані матеріали визнаються достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93, ст.ст.98,99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ТОВ "Кей-Колект" та відновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015р. у справі №5/28/10.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження та призначити її до розгляду на 07.10.2015р. о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 10, п'ятий поверх, телефон 301- 416.

4.Учасники процесу повинні мати належно оформлені повноваження, у т. ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя: В.Т. Пироговський

Судді: Л. В. Лавриненко

І.Г. Філінюк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 924/935/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 16.02.2015 р. );

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 36 від 14.01.2015 р. ), ОСОБА_3 (довіреність № 1248 від 23.07.2015 р.);

від третьої особи - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.15 р. у справі № 924/935/15

за позовом Концерн "Містшляхбуд" м.Львів

до Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

про стягнення 167933,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представниками апелянта подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-економічної експертизи, на вирішення якої пропонується поставити питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору № 72 від 14.09.2012 р. з капітального ремонту дороги, обсягам та вартості, які визначаються проектно-кошторисною або звітною документацією?

- чи включені в КБ-2в за листопад 2013 року види робіт, вказані в КБ-2в за грудень 2012 року по договору № 72 від 14.09.2012 р.?

- який розмір фізично виконаних, але не оплочених будівельних робіт по договору № 72 від 14.09.2012 р.?

- який загальний розмір заборгованості Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області перед ПАТ "Південьзахідшляхбуд" по договору № 72 від 14.09.2012 р. ?

В зв'язку із поданням вищевказаного клопотання, судом в засіданні оголошено перерву для надання можливості представнику позивача надати власні пояснення (заперечення тощо) з приводу даного клопотання.

Присутні в засіданні представники позивача та відповідача повідомлені під розписку про дату і час наступного судового засідання. Відтак, з огляду на відсутність представника третьої особи, ухвала про оголошену перерву направляється третій особі з метою належного повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні на "29" вересня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити третій особі - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 922/3190/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плужник О.В., суддя Тарасова І. В.

без виклику сторін

розглянувши заяву про повернення судового збору ПП "Агро-Новоселівка 2009" вх. №13114 по справі №922/3190/15

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

2. ПП "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка

до 1. Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка Нововодолазького району, Харківської області

про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2015 р. у справі №922/3190/15 повернуто апеляційну скаргу ПП "Агро-Новоселівка 2009".

При зверненні з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду заявник надавав платіжне доручення №355 від 21.05.2015 року.

16.09.2015 року ПП "Агро-Новоселівка 2009" звернулося з заявою про повернення судового збору у розмірі 1827,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №355 від 21.05.2015 року, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути із спеціального фонду Державного бюджету України на користь ПП "Агро-Новоселівка 2009" судовий збір в розмірі 1827,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №355 від 21.05.2015 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПП "Агро-Новоселівка 2009" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009" (63209, Харківська обл., Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. К. Маркса, 9, ) 1827,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №355 від 21.05.2015 року.

Додаток: заявнику - платіжне доручення №355 від 21.05.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Тарасова І. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа №903/586/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Волиньагроком" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 22 липня 2015 року у справі №903/586/15

за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "Тандем - 2002"

до ОСОБА_1 господарства "Волиньагроком" ОСОБА_2

про 263 116,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року, рішенням господарського суду Волинської області було частково задовольено позов ТОВ "Тандем-2002" до ФГ "Волиньагроком" ОСОБА_2 про стягнення 263 116,42 грн. боргу і стягнуто з відповідача на користь позивача 131687,52 грн. заборгованості, 76828,67 грн. - пені, 35163,47 грн. - 3% річних, 18436,18 грн. - інфляційних, 5242,32 грн. - судового збору, та відмовлено у стягненні 1000,58 грн. інфляційних.

10 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФГ "Волиньагроком" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 22 липня 2015 року у справі №903/586/15, було повернуто заявнику у зв'язку із ненаданням оригіналу квитанції про слату судового збору.

21 серпня 2015 року, відповідач знову звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області та прийняти нове, яким позовні вимоги ТОВ "Тандем - 2002" в частині стягнення пені, річних, інфляціних відмовити за їх безпідставністю. Також, скаржник просить відновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений через технічні помилки "Укрпошти" та ПАТ "Приват Банк".

Розглянувши матеріали апелційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропущення строку відбулося не з вини відповідача, керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги ФГ "Волиньагроком" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 22.07.15р. у справі №903/586/15.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 вересня 2015 року Справа № 906/733/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 31.08.2015р. у справі №906/733/15

за позовом ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Віконт"

с.Новопіль Черняхівського району Житомирської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:

1. ОСОБА_3 м.Житомир

2. ОСОБА_4 м.Житомир

3. Реєстраційна служба Черняхівського районного управління юстиції

смт.Черняхів Житомирської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів та редакції статуту,-

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достат-німи для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з апеляційною скаргою ТзОВ Науково-виробнича фірма "Віконт".

3. Розгляд скарги призначити на "13" жовтня 2015 р. о 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: м.Рівне, вул.Яворницького, 59 в залі судових засідань №5.

4. Явка уповноважених представників -на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх запере-чень, якщо такі є. Третім особам надати пояснення з приводу апеляційної скарги.

6. Ухвалу направити сторонам у справі та Третім особам.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 918/1932/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.15 р. у справі № 918/1932/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.2015 року у справі № 918/1932/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В.; суддя Тимошенко О.М.; суддя Огороднік К.М.

До початку судового засідання 22.09.2015 року суддею Тимошенко О.М. заявлено самовідвід в звязку з тим, що останній перебуває в родинних стосунках з представиком боржника.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Як вбачається з наведеної вище норми Господарського процесуального кодексу України, родинні стосунки судді зі стороною чи іншими особами, які беруть участь у судовому процесі, є підставою для відводу.

З огляду на викладене, у відповідності до засад незалежності суду та основоположних принципів господарського процесу, для усунення обставин, що можуть викликати в учасників процесу сумнів в неупередженості судді та керуючись ст.ст. 20, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Тимошенко О.М. про самовідвід у справі № 918/1932/14 задоволити.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 918/1932/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.15 у справі № 918/1932/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.08.2015 року у справі № 918/1932/14 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В.; суддя Тимошенко О.М.; суддя Огороднік К.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року заяву судді Тимошенко О.М. про самовідвід у справі №918/1932/14 задоволено.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.