ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 911/3006/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим,

01011, Київ-11, вул. Різницька, 13/15

в інтересах держави в особі

Міністерства соціальної політики України,

01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, буд. 8/10

до Підприємства профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів,

97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 107

про стягнення 226 350,00 грн.

за участю представників:

прокурора Пономарьов А.О. (службове посвідчення № 030835, видане 15.12.2014);

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 08.12.2014 № 717/0/22-14);

відповідача не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства соціальної політики України (далі позивач) до Підприємства профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів (далі відповідач) про стягнення 226 350,00 грн.

Позов подано прокурором на підставі статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України Про прокуратуру.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором про закупівлю за державні кошти від 11.06.2013 № 13/91-ВТ.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15.04.2014 № 1207-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим судам та забезпечено розгляд, зокрема, господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим - господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19158/15 від 18.08.2015) позивачем подано клопотання.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19158/15 від 18.08.2015) позивачем подано клопотання.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19167/15 від 18.08.2015) прокурором подано письмові пояснення.

У судове засідання 18.08.2015 представник відповідача не зявився, розгляд справи відкладено на 08.09.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20933/15 від 08.08.2015) позивачем подано додаткові документи.

У судовому засіданні 08.09.2015 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, при цьому, судом враховано таке.

У звязку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, ухвалою суду від 16.07.2015, запропоновано позивачу направити копію ухвали про порушення провадження у справі на адресу відповідача курєрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали. Доказів такого надіслання суду не надано.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/2014, судом розміщено інформацію про дату і час судового засідання на сторінці господарського суду Київської області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні у мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), докази цього містяться у матеріалах справи.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи № 911/3006/15.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.09.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Міністерством соціальної політики України (далі замовник) та Підприємством профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів (далі виконавець) укладено договір про закупівлю за державні кошти від 11.06.2013 № 13/91-ВТ (далі Договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязується у 2013 році надати санаторно-курортні путівки для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно з специфікацією, що зазначена в Додатку № 1 до Договору, у порядку, встановленому Договором та надати за путівками послуги, у порядку, за цінами та у строки, встановлені Договором (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що ціна Договору становить 5 188 500,00 грн.

Відповідно до пункту 4.4. Договору, не пізніше, ніж через 15 календарних днів після завершення відповідного сезону, виконавець проводить звірку використання путівок з регіональними органами соціального захисту населення, які здійснювали направлення осіб за санаторно-курортними путівками, а сторони проводять звірку використання санаторно-курортних путівок за сезон, за результатами якої підписується акт про надані послуги із санаторно-курортного лікування між сторонами та здійснюється коригування оплати вартості путівок за рахунок коштів Державного бюджету України та доплати громадянами за рахунок їх власних коштів (у випадках, передбачених підпунктами 1.2.4. та 1.2.5. Договору). У випадку оплати вартості частини путівки за рахунок власних коштів, виконавець протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту за результатами звірки використання путівок, повертає кошти державного бюджету, а замовник протягом 7 робочих днів здійснює оплату за рахунок коштів доплати громадян.

Згідно з пунктом 4.7. Договору, кошти за невикористані ліжко-дні за оплаченими санаторно-курортними путівками та невикористані путівки повертаються виконавцем не реєстраційний рахунок замовника після проведення звірки використання путівок за останній сезон оздоровлення згідно з графіком заїздів за Договором.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2013, а в частині надання послуг із санаторно-курортного лікування за санаторно-курортними путівками до повного їх надання (пункт 9.1. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, на виконання умов Договору, передано позивачу путівки на суму 5 188 500,00 грн., що підтверджується накладними від 14.06.2012 № 74, від 13.08.2013 № 175 та від 05.09.2013 № 180.

У свою чергу, позивачем повністю оплачено зазначені путівки, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.08.2013 № 29, від 18.09.2013 № 148 та від 01.11.2013 № 233.

Відповідно до тверджень позовної заяви, відповідач, у супереч пунктів 4.4., 4.5., 4.7. Договору, не повернув на рахунки позивача кошти за невикористані ліжко-дні та доплати за рахунок власних коштів, що підтверджується актами звірки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем, на виконання пункту 4.4. Договору, складено акти звірки використання санаторно-курортних путівок для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за сезон літо-осінь 2013 року, що підписані у двосторонньому порядку уповноваженими представниками та скріплені відбитками печаток сторін, де встановлено, що підлягає перерахуванню виконавцем на рахунок замовника 226 350,00 грн., що є доплатою вартості путівки за рахунок власних коштів, вартість невикористаних ліжко-днів.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Докази повернення коштів за Договором у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, що укладений між позивачем та відповідачем, за правовою природою є змішаним договором, що включає в себе договір поставки та договір про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 226 350,00 грн. основного боргу є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, отже, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету у розмірі 4 527,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів (97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 107, ідентифікаційний ) на користь Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Еспланадна, буд. 8/10, ідентифікаційний ) 226 350 (двісті двадцять шість тисяч триста пятдесят) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Підприємства профспілки Дитячий санаторно-оздоровчий центр Маяк Всеукраїнської професійної спілки працівників державних органів доходів і зборів (97493, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 107, ідентифікаційний ) на користь Державного бюджету України 4 527 (чотири тисячі пятсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 28.09.2015.

Суддя С.О. Саванчук