ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. справа № 911/3882/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 522,50 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.09.2015)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.08.2015 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ «КБ «Надра»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 522,50 грн заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення б/н від 29.11.2010.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 порушено провадження у справі №911/3882/15 та призначено справу до розгляду на 22.09.2015.

В судове засідання 22.09.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією про відстеження пересилання поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» №353.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 між ВАТ «КБ «Надра», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «КБ «Надра» (далі-орендодавець) та ТДВ «Страхова компанія «Провіта» (далі-орендар) було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення б/н (далі-договір), відповідно до якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк визначений у даному договорі, на умовах оренди, без права викупу, частину нежитлового приміщення загальною площею 2м2, яке розташоване за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Дімітрова, 19.

Строк оренди становить один рік з 01 грудня 2011 року до 30 листопада 2012 року включно. У випадку, якщо жодна із сторін договору до закінчення строку дії договору не повідомила іншу сторону про бажання припинити дію договору або змінити його умови, угода вважається подовженою на той самий термін і на тих самих умовах (п. 4.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.12.2011).

Оскільки сторонами до 30.11.2012 не було заявлено про припинення дії договору, строк дії останнього, у відповідності до п. 4.1 договору, було продовжено на наступний 2013 календарний рік.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії договору підтверджується також і поясненнями представника позивача, наданими в судових від засіданнях.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином.

Так, 01.12.2010 сторонами було підписано акт прийому-передачі орендованого за договором нежитлового приміщення.

Протягом грудня 2010-березня 2013 відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов договору.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку позовних вимог, здійсненого з урахуванням договірних положень, за вказаний період відповідачем мало бути сплачено 7 232,85 грн орендної плати.

Натомість, відповідач свої обовязки за договором в частині своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконав, сплативши лише 6 710,35 грн, внаслідок чого за ним утворилось 522,50 грн сукупної заборгованості.

Наявність 522,50 грн заборгованості відповідача за договором підтверджується довідкою позивача б/н б/д, підписаною уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», головним бухгалтером та скріпленою відбитком печатки товариства.

Посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 522,50 грн заборгованості по сплаті орендної плати за лютий-березень 2013 року згідно з договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 762, ст. 629 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір є обовязковим для виконання.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що орендна плата перераховується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця на підставі рахунка, отриманого від орендодавця та акта приймання-передачі послуг оренди не пізніше 10-го числа кожного місяця за поточний місяць.

З огляду наведеного, безперешкодне користування відповідачем орендованим майном протягом, зокрема, лютого-березня 2013 року свідчить про належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, та, відповідно, породжує у відповідача обовязок по сплаті орендної плати у повному обсязі та у строки, визначені договором, а саме до 11.02.2013 та 11.03.2013 відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобовязання за договором належним чином не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 522,50 грн заборгованості по сплаті орендної плати за лютий-березень 2013 року згідно з договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 283 Господарського суду України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) 522 (пятсот двадцять дві) грн 50 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) в доход Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 22.09.2015

Суддя В.А. Ярема