КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа№ 910/5375/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: Гришаєнко І.А. за довіреністю;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015

у справі № 910/5375/15-г (головуючий суддя: Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до 1. Департаменту комунальної власності м. Києва;

2. Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Солом'янського району м. Києва;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/5375/15-г відмовлено у задоволенні позову про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду укладеним Департаментом та ТОВ "Діамед" строком на 2 роки 364 дні з дня передачі ТОВ "Діамед" за актом приймання-передачі приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36 та зобов'язання Центру за актом приймання-передачі передати ТОВ "Діамед" в натурі приміщення загальною площею 18 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 36.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/5375/15-г та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 13.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. та судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5375/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 розгляд справи було відкладено на 14.09.2015.

23.07.2015 відповідач 2 направив пояснення, у яких вказав, що він використовує у власній діяльності спірне нежитлове приміщення і воно перебуває у його оперативному управлінні.

17.08.2015 третя особа направила лист, у якому вказала, що Солом'янська РДА не є орендодавцем спірного приміщення, а тому просить винести законне рішення та слухати справу у відсутності її представника.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року, у зв'язку з виходом суддів Ткаченка Б.О. та Шевченка Е.О. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5375/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

14.09.2015 позивач та відповідач 1 явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача, відповідача 1 та третьої особи.

14.09.2015 представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилася справа № 910/8954/13 за позовом ТОВ "Діамед" до Солом'янської РДА, Центру, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту, про визнання договору укладеним та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справи № 910/8954/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2015, у задоволенні позову відмовлено та встановлено наступне:

- 03.02.2011 виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, (далі - ВО КМР (КМДА)) видано розпорядження № 130 "Про питання діяльності амбулаторно-поліклінічних закладів охорони здоров'я міста Києва", відповідно до якого передано до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій амбулаторно-поліклінічні заклади охорони здоров'я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва, згідно з переліком, до якого включено і Поліклініку № 1 Солом'янського району м. Києва (далі - Поліклініка);

- 21.03.2011 на засіданні комісії з розгляду питань щодо використання майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва було погоджено перелік вільних приміщень лікувально-профілактичних закладів, до складу яких входить нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, яке закріплене за Центром;

- як вбачається з листа Поліклініки від 01.07.2011 № 645, адресованого заступнику начальника Головного управління Міщенко Л.А., адміністрація Поліклініки надала інформацію про те, що до переліку приміщень, що можуть бути передані в оренду на конкурсних засадах, входить зокрема і приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві;

- рішенням Київської міської ради (далі - КМР) від 22.09.2011 № 34/6250 було затверджено Положення № 34/6250, згідно з пунктом 2 якого уповноважено виступати орендодавцями майна територіальної громади міста Києва:

Головне управління - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації);

районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління;

комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління;

- згідно з пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 та 9.5 розділу 9 Положення № 34/6250 відповідний орендодавець із залученням, у разі необхідності, підприємства протягом 7 робочих днів з дня прийняття рішення про передачу майна в оренду готує в трьох примірниках проект договору оренди згідно з типовим договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду та умовами, визначеними у протоколі конкурсної комісії, та надає орендарю; орендар протягом 5 робочих днів з дати отримання від відповідного орендодавця примірників договору оренди підписує їх та повертає орендодавцю; відповідний орендодавець протягом 5 робочих днів підписує договір та надає його орендарю; у разі, якщо орендодавцем є Головне управління або райдержадміністрація, один примірник договору направляється підприємству; копія підписаного орендодавцем та орендарем договору оренди та акта приймання-передавання надається райдержадміністрацією або підприємством до Головного управління протягом п'яти робочих днів з дати підписання;

- 14.08.2012 Головним управлінням у засобі масової інформації газеті "Хрещатик" № 109 (4129) оголошено конкурс на право оренди нежилих приміщень, зокрема і щодо оренди приміщення по вул. Гарматній, 36, корп. 1 - нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 18,00 кв.м.; цільове використання - аптека, яка реалізує готові ліки; строк оренди - 12 місяців; стартовий розмір орендної плати - 2037,64 грн. без ПДВ за місяць (113,20 грн./кв.м); розмір авансової орендної плати для участі у конкурсі - 4 075,28 грн. (без ПДВ);

- відповідно до витягу з протоколу № 5 засідання конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління від 04.09.2012 комісією прийнято рішення про те, що переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, яке закріплене на праві оперативного управління за Поліклінікою, є ТОВ "Діамед";

- 14.09.2012 Центр надіслав лист № 042/11/14-11946 на адресу Центру та ТОВ "Діамед", в якому повідомляв про те, що на засіданні конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Головного управління від 04.09.2012 ТОВ "Діамед" визнано переможцем конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 18,00 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, а також просило підготувати примірники проекту договору, розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі майна, тощо та надати їх на підпис до Головного управління;

- 09.10.2012 ТОВ "Діамед" надіслало Центру та Департаменту лист, в якому просило дотриматись термінів підготовки та підписання договору оренди майна територіальної громади міста Києва відповідно до Положення № 34/6250;

- 15.10.2012 та 01.11.2012 Департамент надіслав на адресу ТОВ "Діамед" листи, в яких зазначив, що він надіслав листи щодо вирішення питання до Головного управління охорони здоров'я м. Києва та Головного управління;

- 09.11.2012 Департамент надіслав лист № 042/11/14-14512 на адресу ТОВ "Діамед", в якому повідомив про те, що надає останньому три примірники договору оренди з додатками, які після їх підписання необхідно повернути. До вказаного листа був доданий проект договору з додатками на 10 аркушах в трьох примірниках;

- 19.11.2012 ТОВ "Діамед" надіслало Центру лист № 101, в якому направило та просило підписати розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі майна та підготувати копію поверхневого плану і надати Департаменту;

- 19.11.2012 ТОВ "Діамед" надіслало лист № 102 на адресу Департаменту, в якому повідомило про підписання та завірення печаткою наданого договору оренди щодо оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві та просило його підписати протягом 5 днів і повернути ТОВ "Діамед";

- 29.11.2012 Департамент надіслав ТОВ "Діамед" лист № 042/7/14-15523, в якому вказував на те, що невід'ємну частину договору оренди складають розрахунок орендної плати, акт приймання-передачі та викопіювання з поповерхового плану об'єкта оренди, а тому повернутися до питання підписання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві Департамент зможе після надання розрахунку орендної плати, акта приймання-передачі та викопіювання з поповерхового плану об'єкта оренди;

- 27.12.2012 ТОВ "Діамед" надіслало Солом'янській РДА лист № 238, в якому просило підготувати та надати для підписання три примірники типового договору оренди нерухомого майна відповідно до Положення № 34/6250;

- 29.01.2013 Солом'янська РДА надіслала лист № 108-1038/01 на адресу Центру та ТОВ "Діамед", в якому просила терміново опрацювати питання щодо підготовки договору оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві, та надати необхідні документи Департаменту.

- 13.02.2013 та 11.04.2013 ТОВ "Діамед" надіслало на адресу Солом'янської РДА документи для укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху поліклініки № 1 Солом'янського району м. Києва, площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві;

- 17.04.2013 рішенням КМР № 140/9197 реорганізовано Поліклініку шляхом перетворення у Центр та віднесено його до сфери управління Солом'янської РДА; встановлено, що Центр є правонаступником прав та обов'язків реорганізованої Поліклініки, а за Солом'янською РДА майно реорганізованої Поліклініки закріплено на праві оперативного управління.

Підставою відмови у задоволенні позову ТОВ "Діамед" у справи № 910/8954/13 господарські суди вказали на те, що: необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі відповідачем, оскільки останній є особою, яка має зобов'язання перед позивачем за обставинами, які є предметом позову; в інших випадках задоволення позову унеможливлюється, оскільки у такого відповідача відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем щодо припинення порушення його прав та законних інтересів, оскільки не він є особою, що має відповідати за спірними правовідносинами; тобто має бути дійсна наявність матеріальних правовідносин між сторонами та відповідно кореспондуючого обов'язку відповідача здійснити певні дії на користь позивача або утриматись від їх вчинення задля захисту та реалізації прав і законних інтересів позивача; проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення відповідачами законних та охоронюваних інтересів позивача.

Позивач заявив даний позов, пред'явивши вимоги до Департаменту та Центру, і визначив їх як належних відповідачів, які порушили його права та законні інтереси як орендаря.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції Департамент і Центр заперечили проти задоволення вимог, посилаючись на рішення КМР.

Так, постійною комісією КМР з питань власності 26.02.2013 було вирішено підтримати пропозицію депутата КМР Шафаренко Ж. щодо відміни рішення постійної комісії КМР з питань власності про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень загальною площею 18 кв.м. на вул. Гарматній, 36 та доручено Департаменту здійснити організаційно-правові заходи відповідно до Положення № 34/6250, що підтверджується витягом з протоколу № 143 засідання постійної комісії КМР з питань власності від 26.02.2013.

ТОВ "Діамед" вважає, що обставини, встановлені в рішеннях судів у справі № 910/8954/13, які набрали законної сили, є преюдицією, тому мають обов'язкове значення для даного позову та не повинні доказуватись знову; відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.03.2014 зі справи № 910/8954/13 посилання відповідачів на рішення КМР від 26.02.2013 є незаконним.

Як вірно встановлено господарським судом міста Києва при розгляді даної справи, касаційна інстанція у постанові від 26.03.2014 зі справи № 910/8954/13 зазначила таке:

- згідно з офіційним тлумаченням положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яке міститься у рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (далі - Рішення від 16.04.2009) в межах юрисдикційної діяльності місцева рада не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих нею індивідуальних правових рішень;

- враховуючи, що рішення постійної комісії КМР з питань власності від 26.02.2013р є індивідуально-правовим, безпосередньо впливає на права і обов'язки позивача щодо оренди спірного приміщення, тому воно прийнято з порушенням норм чинного законодавства і відповідно до частини другої статті 4 ГПК України не підлягало застосуванню при вирішенні спору.

Проте, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вказані доводи позивача, посилаючись на те, що, наведена позиція Вищого господарського суду України є аналізом норм матеріального і процесуального права, а не встановленими фактами, які є обов'язковими для суду першої інстанції відповідно до статті 35 ГПК України.

Також місцевим господарським судом враховані правові позиці, викладені Конституційним Судом України у рішенні від 16.04.2009, згідно якого органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України (абзац сьомий підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 16.04.2009); - ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (абзац шостий пункту 5 Рішення від 16.04.2009).

Таким чином, Конституційний Суд України надав офіційне тлумачення, з якого вбачається, що КМР правомірно прийняла Рішення від 26.02.2013, оскільки рішення від 04.09.2012 ще не було виконано шляхом підписання договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд міста Києва виходив з того, що майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюється Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендодавцями за цим законом є зокрема, органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом орендодавцем спірного приміщення є КМР відповідно до норм чинного законодавства України.

У свою чергу, КМР Положенням № 34/6250 уповноважила виступати орендодавцем майна територіальної громади міста Києва: Департамент - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації); районні в місті Києві державні адміністрації (далі райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління; комунальні підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління (підпункт 2.1 пункту 2 Положення № 34/6250).

Рішенням від 03.06.2014 зі справи № 910/8954/13 було встановлено, що: за твердженням Центру та у відповідності до наданих ним доказів загальна площа приміщень, що передаються в оренду, перевищує 200 кв.м.; орендодавцем нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м в будинку № 36, корпус № 1 по вул. Гарматній у м. Києві є Департамент.

Однак, відповідно до чинного законодавства України Департамент уповноважений КМР виступати орендодавцем.

Таким чином, остаточні рішення щодо передачі в оренду нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва належить саме КМР як органу місцевого самоврядування.

Отже, КМР правомірно відмінила своє рішення щодо передачі спірного майна в оренду, як особа, уповноважена вирішувати вказані питання власником майна - територіальною громадою міста Києва.

Також в процесі вирішення спору відповідач-2 надав суду докази того, що спірне приміщення використовується ним для власних цілей (довідки від 16.04.2015 № 557 та від 17.04.2015 № 40), а саме розміщення реєстратури; інших приміщень, які б могли бути передані в оренду на даний час, Центр не має.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/5375/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі №910/5375/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" - без задоволення.

2. Справу № 910/5375/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко