РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/5006/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."

До Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

Про визнання рішення недійсним

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Паламар П.І.

Мудрий С.М.

Представники сторін:

від позивача Голубок С.В. - генеральний директор

Ковалець І.М. - представник (дог. № б/н від 05.11.2014 р.)

від відповідача Вансович О.В. - представник (дов. № 7 від 05.01.2015 р.)

Портянко О.В. - представник (дов. № 50 від 05.05.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення від 05.12.2014р. №147-04/11.13 про визнання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Даним Рішенням визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» штраф у розмірі 68 000 гривень.

Позивач, вважає, що дане Рішення прийнято за неповного встановлення обставин справи, у зв'язку із чим повинно бути визнаним недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/5006/15-г та призначено справу до розгляду на 31.03.2015 р.

У судовому засіданні 31.03.2014р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

У судове засідання 31.03.2015р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість, 31.03.2015р. відділом діловодства суду від позивача одержано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю представника прибути у судове засідання у зв'язку із участю останнього в іншому судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 31.03.2015 р. вказане клопотання представника позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на те, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, посадової особи, тощо. Таким чином, позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.04.2015р., про що виніс відповідну ухвалу від 31.03.2015р..

У судовому засіданні 20.04.2015р. представник позивача подав клопотання про стягнення з відповідача судових витрат понесених позивачем на послуги адвоката. Згідно даного клопотання позивач просить суд стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." 1800 грн. витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката. Судом прийнято дане клопотання до розгляду.

Також, у судовому засіданні 20.04.2015р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення дії оскаржуваного Рішення відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представники відповідача у судовому засіданні надали свої заперечення проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 20.04.2015р. клопотання представника позивача про зупинення дії спірного рішення відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Як встановлено у ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, накладення штрафу тощо.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

З огляду на те, що відповідачем було прийнято спірне рішення про визнання дій позивача порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році, у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено відповідний штраф, то за відсутності визначення іншого, оскарження такого рішення до суду передбачає автоматичне зупинення його дії на час розгляду справи, а отже підстав для повторного зупинення дії рішення немає. Таким чином, в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Крім того, позивачем у судовому засіданні 20.04.2015р. подано клопотання про витребування доказів. Згідно даного клопотання, позивач просить суд витребувати від Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України оригінал справи або належним чином засвідчену копію №147-04/11.13.

Розглянувши вказане клопотання позивача у судовому засіданні 20.04.2015 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість останнього, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору у справі, клопотання про витребування доказів судом задовольняється.

Окрім того, представники сторін у судовому засіданні 20.04.2015 р. подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю витребування доказів, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.05.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

18.05.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим суд здійснює технічну фіксацію судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 18.05.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, повторне витребування доказів та накладення на відповідача штрафу. Дане клопотання в частині відкладення розгляду справи обґрунтоване необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Стосовно необхідності повторного витребування доказів, то позивач вказує на подання відповідачем належним чином не засвідчених копій документів, у зв'язку з чим просить суд накласти на відповідача штраф.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 18.05.2015 р., суд відмовляє в задоволенні клопотання стосовно повторного витребування доказів та відкладення розгляду справи з підстав необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на ту обставину, що справа № 910/5006/15-г відноситься до категорії складних, з метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд в судовому засіданні 18.05.2015 р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/5006/15-г колегіально у складі трьох суддів, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про що виніс відповідну ухвалу.

В результаті проведеного повторного автоматичного розподілу справи № 910/5006/15-г для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Мельник В.І. та Мудрий С.М.

Ухвалою суду від 19.05.2015 р. справу № 910/5006/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Мельник В.І. та Мудрий С.М., розгляд справи призначено на 28.05.2015 р.

У судовому засіданні 28.05.2015 р. оголошено перерву до 13.07.2015 р.

Судове засідання, призначене на 13.07.2015 р., не відбулось через перебування судді Мельника В.І. на лікарняному та судді Мудрого С.М. у відпустці.

У зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І. в результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/5006/15-г, останню передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Паламар П.І. та Мудрий С.М.

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. справу № 910/5006/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді: Паламар П.І. та Мудрий С.М., розгляд справи призначено на 07.09.2015 р.

У судовому засіданні 07.09.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналів справи №147-04/11.13, обґрунтовуючи його тим, що надані до справи копії не засвідчені належним чином, у зв'язку з чим позивач не може із відповідною достовірністю вважати дані матеріали такими, що відповідають оригіналам.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 07.09.2015 р., суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Позивач підставою необхідності витребування оригіналів справи №147-04/11.13 вказує засвідчення наданих відповідачем копій не уповноваженою особою - в.о. завідувача загального сектору ОСОБА_6, оскільки підпис останнього про ознайомлення з посадовою інструкцією завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України відсутній.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачем надано до справи копію наказу № 16-К від 18.03.2015 р. про виконання обов'язків завідувача Загальним сектором, відповідно до якого на ОСОБА_6 покладено виконання обов'язків завідувача Загальним сектором.

При цьому, щодо відсутності підпису ОСОБА_6 про ознайомлення з посадовою інструкцією завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, то суд звертає увагу, що присутній у судовому засіданні 07.09.2015 р. представник відповідача ОСОБА_6, який одночасно є особою, що виконує обов'язки завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, під час фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу особисто підтвердив ознайомлення з посадовою інструкцією завідувача загального сектору Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, підстав вважати засвідчення копій матеріалів справи Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №147-04/11.13 не уповноваженою на це особою у суду немає.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з копій матеріалів справи №147-04/11.13 вбачається ознайомлення представників позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із матеріалами справи №147-04/11.13.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження імовірної відмінності поданих копій матеріалів справи №147-04/11.13 їх оригіналам, власне з якими позивач вже знайомився, останнім не подано. Твердження позивача про те, що останній насправді знайомився з копіями справи №147-04/11.13 судом не приймаються, оскільки протокол ознайомлення з матеріалами справи №147-04/11.13 від 22.01.2015 р. підписаний представниками позивача без будь-яких зауважень та вказівок щодо надання відповідачем копій для ознайомлення.

Таким чином, в задоволенні усного клопотання позивача про витребування оригіналів матеріалів справи №147-04/11.13 відмовлено.

Також, у судовому засіданні 07.09.2015 р. представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засіданні посадової особи юридичної особи позивача - керівника Голубок С.В., а також голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_10 та заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_11 з метою надання пояснень щодо участі у засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р.

Розглянувши вказане усне клопотання у даному судовому засіданні, суд зазначає таке.

Позивач в процесі розгляду справи по суті вказав на те, що голова адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_10, який підписав оспорюване рішення, насправді на засіданні 05.12.2014 р., на якому таке рішення приймалось, присутнім не був. Вказане, на думку позивача, підтверджується наданим відповідачем витягом з протоколу № 113 засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., у якому зазначено головою колегії ОСОБА_11 - заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В той же час у судовому засіданні 07.09.2015 р. представник відповідача подав суду оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію протоколу № 113 відкритого засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., у якому головою колегії вказано ОСОБА_10, а ОСОБА_11 - членом колегії.

За змістом ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

За таких обставин, з метою з'ясування питання щодо участі ОСОБА_10 як голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та ОСОБА_11 як заступника голови Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у засіданні адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відбулось 05.12.2014 р., суд вважає за необхідне викликати вказаних осіб у судове засідання для дачі пояснень з цього приводу.

Щодо виклику у судове засідання керівника юридичної особи позивача Голубок С.В., то суд не вбачає такої необхідності, у зв'язку з чим розглядуване клопотання позивача задовольняється частково.

У зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання посадових осіб відповідача, суд відклав розгляд справи на 14.09.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

11.09.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 14.09.2015 р. представники позивача та відповідача подали додаткові документи та пояснення.

У судовому засіданні 14.09.2015 р. представник позивача усно заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та оголошення перерви.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Судом також задоволено клопотання позивача щодо оголошення перерви, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 21.09.2015 р. о 12 год. 00 хв.

18.09.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про призначення судової експертизи, а саме експертизи Рішення відповідача від 05.12.2014 р., Протоколу від 05.12.2014 р. та Розпорядження від 04.11.2013 р., на предмет встановлення особи, що підписала такі документи, дати друку таких документів та дати їх підпису. Такі клопотання обґрунтовані існуванням у позивача сумнівів щодо того, що саме ОСОБА_10 як голова адміністративної колегії підписав ці документи, а також стосовно того, що дата друку аркушів документів та дата проставлення підписів усіма особами співпадають. Так, позивач вказує на імовірну відсутність усіх підписів членів колегії на оспорюваному рішенні станом на час надіслання його копії позивачу, оскільки остання не містить зворотної сторони останнього аркушу, на якому, за твердженням відповідача, проставлено усі підписи.

Окрім того, щодо експертизи протоколу від 05.12.2014 р., то позивач зазначає, що надана йому для ознайомлення копія витягу з протоколу від 05.12.2014 р. відрізняється від оригіналу повного тексту протоколу, поданого відповідачем для огляду у судових засіданнях, та копію якого долучено до справи, у зв'язку з чим у позивача є підстави вважати, що такий протокол був виготовлений пізніше.

Розглянувши зазначені клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення та призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Стосовно судової експертизи розпорядження від 04.11.2013 р., то суд зазначає, що вказане розпорядження у даному судовому процесі в межах предмету та підстав позову не оспорюється, та не було оскаржено позивачем у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим підстав для призначення судової експертизи такого документу немає.

Щодо експертизи протоколу від 05.12.2014 р. та рішення від 05.12.2014 р., то суд зазначає, що відповідачем надано суду для огляду оригінали цих документів, а належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи. При цьому, як оригінал протоколу від 05.12.2014 р., так і оригінал рішення від 05.12.2014 р. містять підписи всіх осіб: голови колегії та членів колегії.

Окрім того, у судових засіданнях представники відповідача не заперечували проти того, що саме ОСОБА_10 як голова адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України підписав вказані документи, у зв'язку з чим ставити під сумнів особу-підписанта у суду немає.

Щодо отримання позивачем копії рішення від 05.12.2014 р. без зворотної сторони останнього аркушу, то вказані обставини жодним чином не спростовують факту підписання такого рішення усіма членами колегії.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотань позивача про призначення судової експертизи відмовлено.

При цьому, у судовому засіданні 21.09.2015 р. представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів, а саме від Державної прикордонної служби України інформацію щодо того, скільки разів ОСОБА_10 перетинав державний кордон України та/або виїжджав/в'їжджав на тимчасово окуповані території України в листопаді-грудні 2014 року та/або у січні-лютому 2015 р., та чи перебував 05.12.2014 р. ОСОБА_10 на території України.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності обґрунтованих підстав вважати, що п. Толчин Станіслав Марксович знаходився/міг знаходитись поза межами території України станом на дату засідання адміністративної колегії відповідача 05.12.2014 р. Самі лише твердження позивача про відсутність п. ОСОБА_10 на засіданні адміністративної колегії при прийнятті оскаржуваного рішення, не є належним обґрунтуванням існування підстав вважати, що така особа знаходилась поза-межами території України або на тимчасово окупованих територіях.

Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено.

За таких обставин, у судовому засіданні 21.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15)).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Комітету від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 129/5482 передбачено, що діяльність щодо виявлення, попередження та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції здійснюється територіальним відділенням з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України, а також Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджуються Комітетом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд також враховує, що згідно пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, зокрема, наступне:

Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку (абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8).

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;

спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України (підпункт 8.2 пункту 8).

Суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо) (абз. 3, 4 підпункту 8.3 пункту 8).

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 (надалі Рішення), зокрема:

- визначено, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» (ідентифікаційний код 25392923, м. Київ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (ідентифікаційний код 24718890, м. Київ), є порушенням, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році;

- за вчинене порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п. 2).

- за вчинене порушення, викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан» (ідентифікаційний код 24718890) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень (п.3 Рішення).

Господарським судом міста Києва встановлено, що під час прийняття Рішення Адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України виходила з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель.

У зв'язку з наведеним, керуючись статтями 3. 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено вимогу від 26.07.2013 р. № 26-04/2888 до комунального підприємства по ремонту і утриманню, мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (замовник) про надання інформації та копій документів, що стосуються закупівель продуктів нафтоперероблення рідких у 2012 та І півріччі 2013 року.

За результатом аналізу отриманих документів щодо проведення Замовником конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких у 2013 році у діях учасників торгів ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» виявлено ознаки порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим, розпорядженням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.11.2013 № 200/04-р розпочато розгляд справи № 147-04/11.13.

У ході збирання та аналізу доказів у справі № 147-04/11.13 адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено наступне.

Двадцять шостого листопада 2012 року в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 131(733) Замовником було оприлюднене оголошення № 322703 про проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких.

Відповідно до документації конкурсних торгів Замовника учасникам необхідно було подати пропозиції на:

Лот 1 - бензин А-76 (80) у кількості 28 000 л, бензин А-95 у кількості 20 000 :і та дизельне пальне у кількості 130 000 л.; Місце постачання - за адресою Замовника бензовозними партіями.

Лот 2 - бензин А-95 у кількості 5 000 л та дизельне пальне у кількості 25 000 л.; Місце постачання - по талонам на АЗС постачальника в м. Києві.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів, пропозиції подали, наступні суб'єкти господарювання:

ЛОТ 1

1) ТОВ «Ю.С.А.»;

2) ТОВ «Фірма Октан»;

3) ТОВ ВТФ «Авіас».

ЛОТ 2:

1) ТОВ «Ю.С.А.»;

2) ТОВ «Фірма Октан»;

3) ТОВ «Техойл».

Розкриття пропозицій учасників торгів відбулося 04.01.2013 о 11-00 (Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 04.01.2013 б/н).

Відповідно до протоколу від 04.01.2013 пропозицію ТОВ «Авіас» відхилено на підставі пункту 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у зв'язку з тим, що ТОВ «Авіас» не надало забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

До оцінки були допущені пропозиції наступних учасників:

ЛОТ 1

1. ТОВ «Ю.С.А.» (1 747 500, 00 грн.)

2. ТОВ «Фірма Октан» (1 783 200, 00 грн.).

ЛОТ 2

1. ТОВ «Ю.С.А.» (313 500, 00 грн.);

2. ТОВ «Фірма Октан» (322 000, 00 грн.);

3. ТОВ «Техойл».

За результатами проведеної оцінки, найбільш економічно вигідною пропозицією за лотом № 1 та за лотом № 2 визнано пропозиції ТОВ «Ю.С.А.»., з яким Замовник 25.01.2013 уклав договори: № 25-01/2-1/34 загальною вартістю 1 747 500,00 грн. (лот № 1); № 25-01-3/1-35 загальною вартістю 313 500.00 грн. (лот № 2).

Відповідач у Рішенні зазначив, що схожість та однаковість у документах, поданих ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» у своїх пропозиціях, особливості формування ціни на моторні бензини та дизельне пальне, залучення до збору документів, необхідних для участі в торгах одних і тих же осіб не є випадковим збігом, а свідчить про обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів та/або підготовку документів одним із учасників та про відсутність у них дійсного наміру конкурувати (боротися за перемогу). Таким чином, всі наведені факти вказують на погодженість конкурентної поведінки ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан». За такої поведінки, ще на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій учасники торгів - ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» вже були обізнані щодо змісту пропозицій один одного.

Таким чином, відповідач вважає, що узгодивши конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких, ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач, не погоджуючись з Рішенням, зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідач не довів саме узгодженість, а не схожість поведінки учасників торгів, не дослідив всіх обставин справи, зокрема пов'язаних з залученням відповідних осіб до підготовки документів.

Окрім того, позивач на підтвердження недійсності Рішення, вказував на його підписання не всіма членами адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, а також на підписання не уповноваженою особою - ОСОБА_10, оскільки останній був відсутній на засіданні колегії під час прийняття такого рішення. За таких обставин, позивач просить суд визнати Рішення недійсним повністю.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наведені докази та встановленні факти порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а тому прийняте рішення від 05.12.2014 р. у справі № 147-04/11.13 відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить процесуальним правилам встановленим Законом України «Про захист економічної конкуренції». Окрім того, як вбачається з протоколу № 113 відкритого засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., головою колегії визначено ОСОБА_10, а отже підписання ним рішення від 05.12.2014 р. відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, в порядку п. 59 Регламенту адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення від 05.12.2014 р. підписане окрім голови адміністративної колегії, усіма членами адміністративної колегії Київського міського відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к в межах зазначеного строку (03.03.2015), оскільки рішення від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к отримано ТОВ «Ю.С.А.» 12.01.2015 р.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Згідно з приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Відповідно до п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

З цього приводу суд зазначає таке.

За результатами здійсненого відповідачем при прийнятті оскаржуваного Рішення аналізу форм пропозицій конкурсних торгів учасників встановлено, що пропозиції конкурсних торгів подані 04.01.2013 ТОВ «Ю.С.А.» о 09-45 год. та ТОВ «Фірма Октан» о 09-50 год., тобто з інтервалом у п'ять хвилин.

Зміст, порядок оформлення пропозицій конкурсних торгів, що подаються Учасниками, визначений Документацією конкурсних торгів, яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів Замовника, включає в себе 7 розділів та 5 додатків.

Відповідно до пункту 4 розділу III Документації торгів, учасникам необхідно було надати забезпечення конкурсних торгів. У додатку № 6 Документації торгів Замовник надав рекомендовану форму запиту щодо отримання рахунку для внесення, забезпечення (завдатку) по торгам. Зазначений зразок має табличну форму, де рядки «Код ЄДРПОУ» та «Поштова адреса» виділені жирним шрифтом.

Разом з тим, ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» використали надану форму в цілому без змін, але в обох учасників зазначені рядки жирним шрифтом не виділені.

Крім того, відповідно до пункту 2 розділу III та Додатку 3 Документації торгів, Учасникам необхідно було подати у складі своєї пропозиції документально підтверджену інформацію про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в тому числі:

1) Наявність обладнання та матеріально - технічної бази;

2) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів:

3) Наявність фінансової спроможності.

Щодо довідки про наявність обладнання та матеріально технічної бази.

Замовник не надавав зразок оформлення зазначеної довідки, тому учасники повинні були готувати її на власний розсуд. Разом з тим, ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» надали довідки, які містять спільні особливості в оформленні.

Так, ТОВ «Ю.С.А.» назвало зазначений документ «Довідка, яка містить відомості про підприємство, а саме про наявність обладнання та матеріально технічної бази (сховищ для зберігання нафтопродуктів, бензовозів та мережі АЗС»). В свою чергу, ТОВ «Фірма Октан» надало документ під назвою «Довідка, яка містить відомості про підприємство, а саме про наявність сховищ для зберігання нафтопродуктів, бензовозів для транспортування нафтопродуктів та мережі АЗС для заправки автомобілів».

Отже, ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» надали довідки з розгорнутими назвами аналогічної будови та лексичної структури. Довідки ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» мають лише текстове наповнення, без табличних форм. Довідки побудовані по ідентичному плану, а саме: спочатку учасник надає інформацію про наявність нафтобази та її відпускну спроможність, далі інформує про наявність бензовозів для транспортування нафтопродуктів, останнім пунктом учасник інформує про наявність мережі АЗС.

Наведене вбачається судом з наданих відповідачем копій таких довідок. Більше того, ТОВ ВТФ «Авіас», пропозицію якого було відхилено, та ТОВ «Техойл» не мали таких спільних особливостей та відрізнялися як між собою, так і від довідок, підготовлених ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан».

Щодо довідки про досвід виконання аналогічних договорів, то замовник не визначав форму зазначеної довідки, тому учасники повинні були готувати її на власний розсуд. За результатом аналізу наданих Учасниками (ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан») довідок встановлено, що вони мають спільні риси в оформленні, а саме: в центрі аркушу зазначено назву документа: «Довідка яка містить відомості про досвід реалізації товару не менше 2 років»; довідка оформлена у вигляді таблиці, яка складається з чотирьох стовпчиків; інформація в клітинках таблиці відформатована по центру; у колонці, де вказано строк дії договору, інформація однаково оформлена.

Стосовно доказів наявності фінансової спроможності, то відповідно до додатку 3 Документації торгів на підтвердження фінансової спроможності Учасникам необхідно було надати у складі пропозиції звіт про рух грошових коштів.

ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» у складі своїх пропозицій надали лист- пояснення про те, що підприємство звіт про рух грошових коштів не надає, але в той же час надали заповнену форму звітності без відмітки управління статистики. Надані учасниками листи-пояснення про ненадання звіту про рух грошових коштів сформовані з чотирьох абзаців та мають однаковий синтаксис речень за винятком назви Учасника.

Оскільки зазначені листи підготовлені Учасниками в довільній формі, дослівно повторюваний текст та ідентична розбивка на абзаци могли виникнути лише при обміні інформацією або за умови, що зазначені листи готувались однією особою, тобто під час підготовки своїх пропозицій Учасники діяли узгоджено.

Відповідно до додатку 3 Документації торгів Учасники повинні надати у складі своїх пропозицій інформацію (у довільній формі) про те, що посадову особу Учасника, яку призначено відповідальною за здійснення процедури закупівлі не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

На виконання зазначеної вимоги Замовника ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» надали у складі своїх пропозицій відповідні листи.

Проаналізувавши зміст вказаних документів, судом встановлено, що за винятком назви Учасника, їм притаманні спільні риси оформлення та однаковий зміст. Так, назва документа розпочинається зі слова «Лист», розташованого в верхній центральній частині аркуша та продовжується з нового рядка словами «про те, що посадову особу Учасника не було засуджено за злочин» у ТОВ Фірма Октан» та словами «який містить інформацію про те, що посадову особу Учасника не було засуджено за злочин» у ТОВ «Ю.С.А.».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративна колегія Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовано дійшла висновку, що виявлені спільні риси в оформленні Учасниками довідок не могли виникнути випадково та свідчать про те, що між Учасниками відбувався обмін інформацією, або ж документи готувала одна особа.

При цьому, характер та кількість наведених збігів та їх відсутність у інших учасників торгів свідчать про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан», готувалися одним із вказаних учасників та/або з обміном інформацією між ними.

Так, за умов дотримання ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» конкурентної поведінки, їх пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі такі спільні об'єднуючі особливості виходячи з того, що кожний із документів (при їх підготовці окремо один від одного, без обміну інформацією) мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи при викладенні змісту.

Наведене свідчить про те, що під час підготовки документів до складу пропозиції конкурсних торгів між Учасниками відбувався обмін інформацією, а отже під час підготовки своїх пропозицій для участі у процедурі закупівлі Учасники діяли не самостійно, а узгоджували свою поведінку.

Більше того, такі обставини підтверджуються і наступним.

Відповідно до пункту 7 розділу III Документації торгів, Учасники надали у складі своїх пропозицій довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету.

Надані позивачем та ТОВ «Фірма Октан» довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету що були видані Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва станом на 29 грудня 2012 року з послідовною нумерацією № 28448/10/19-035 (ТОВ «Фірма Октан») та № 28449/10/19-035 (ТОВ «Ю.С.А.»).

Листом від 05.12.2013 № 5599/9/26-58-11-04-12 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва повідомила про наступне.

Довідка ТОВ «Фірма Октан» №28448/10/19-035 від 29.12.2012 видана за довіреністю уповноваженій особі - ОСОБА_12

Довідка ТОВ «Ю.С.А.» № 28449/10/19-035 від 29.12.2012 видана за довіреністю уповноваженій особі - ОСОБА_12

Як встановлено відповідачем, ОСОБА_12 у 2012 році, тобто під час підготовки пропозицій конкурсних торгів працював у ТОВ «Фірма Октан», де займав посаду експедитора. Отже, довідки від Солом 'янської ДПІ отримувала для Учасників за довіреністю одна й та сама особа - ОСОБА_12, який працював на той час в ТОВ «Фірма Октан».

Також відповідно до підпункту 1.4 Додатку 3 Документації торгів учасникам необхідно було надати у складі пропозиції довідки з обслуговуючого банку про відсутність заборгованості по кредитам. ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» подали у складі своїх пропозицій довідки, видані одним банком - АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк), в один день, а саме:

ТОВ «Ю.С.А.» - від 25.12.2012 № 39/436;

ТОВ «Фірма Октан» - від 25.12.2012 № 39/442.

Листом від 06.12.2013 № 3402 Банк повідомив про наступне.

Довідка ТОВ «Фірма Октан» від 25.12.2012 № 39/436 видана за довіреністю уповноваженій особі ОСОБА_13, довідка ТОВ «Ю.С.А.» від 25.12.2012 № 39/442 видана за довіреністю уповноваженій особі ОСОБА_13

Крім того, зазначені довіреності, що видані ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» на ім'я ОСОБА_13, ідентичні як за змістом так і за способом оформлення.

Відповідачем встановлено, що ОСОБА_13 у 2012-2013 роках займала посаду економіста та за сумісництвом посаду заступника головного бухгалтера у ТОВ «Ю.С.А.».

Отже, для збору та підготовки документів, що вимагались документацією конкурсних торгів, залучались одні й ті самі особи, які при цьому були працівниками або ТОВ «Фірма Октан» (ОСОБА_12) або ТОВ «Ю.С.А.» (ОСОБА_13).

Таким чином, документи для участі, в зазначених конкурент торгах готувались Учасниками узгоджено, або ж одним із них.

Окрім того, відповідно до Документації торгів та технічного завдання за лотом переможець повинен забезпечити відпуск нафтопродуктів за одноразовими бланками дозволу (талонами) в тому числі у вихідні та святкові дні через мережу АЗС, розташовану в межах м. Києва.

У складі своїх пропозицій учасникам необхідно було надати перелік АЗС розташованих в межах м. Києва, через які планувалося здійснювати заправку автомобілів Замовника. ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» надали різні мережі АЗС - партнерів Так, ТОВ «Ю.С.А.» надало перелік із 25 АЗС, що працюють під брендом «Лукойл». ТОВ «Фірма Октан» запропонувало 22 АЗС, які працюють під брендами «ANP» «Укрнафта» та «Авіас Плюс».

Відповідачем в ході постійного дослідження ринку роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів в територіальних межах м. Києва встановлено, що пальне, яке пропонується на АЗС «Лукойл» належить до найдорожчого цінового сегменту тоді як пальне, яке пропонують такі бренди, як «ANP», «Укрнафта» та «Авіас Плюс» належить до так званого «економ класу».

ТОВ «Ю.С.А.» запропонувало пальне за лотом № 2 за цінами, які співставні з цінами на стелі АЗС, де мав заправлятися Замовник. ТОВ «Фірма Октан» запропонувало ціни, які в середньому на 10 % перевищували роздрібні ціни на тих АЗС де мав би заправлятися Замовник.

Суд беззаперечно погоджується з висновками відповідача щодо того, що учасник, який дійсно прагне отримати перемогу в конкурсних торгах, намагався б запропонувати найбільш економічно вигідну ціну на товар, тоді як ТОВ «Фірма Окган» запропонувало ціну на пальне за лотом № 2, яка була завищеною відносно ціни, що пропонували вказані у складі пропозиції конкурсних торгів АЗС - партнери.

Оскільки єдиним критерієм в зазначених торгах була саме ціна, то зі зниженням ціни зростала вірогідність перемоги в торгах.

За таких обставин суб'єкт господарювання, який приймає участь в торгах у конкурсній процедурі закупівлі, пропонував би максимально низьку ціну на товар, задля забезпечення своєї перемоги, що відповідає принципам ефективної конкуренції на основі власних досягнень суб'єкта господарювання.

Отже, схожість та однаковість у документах, поданих ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» у своїх пропозиціях, особливості формування ціни на моторні бензини та дизельне пальне, залучення до збору документів, необхідних для участі в торгах одних і тих же осіб не може бути пояснено випадковим збігом, а свідчить про обмін інформацією при підготовці пропозицій конкурсних торгів та/або підготовку документів одним із учасників та про відсутність у них дійсного наміру конкурувати (боротися за перемогу).

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що всі наведені факти вказують на погодженість конкурентної поведінки ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан». За такої поведінки, ще на стадії здійснення підготовки своїх пропозицій учасники торгів - ТОВ «Ю.С.А.» та ТОВ «Фірма Октан» вже були обізнані щодо змісту пропозицій один одного.

Щодо заперечень позивача стосовно укладення 01.11.2011 р. договору про надання правової та консультаційної допомоги з ФОП ОСОБА_14, у зв'язку з чим всі документи готувались третьою особою, а саме ФОП ОСОБА_14 та залученими ним особами, то таке твердження не може бути взято до уваги з огляду на те, що позивач надав копію договору, укладеного з ФОП ОСОБА_14, натомість не надав жодного документального підтвердження того, що ФОП ОСОБА_14 надавав ТОВ «Ю.С.А.» правову та консультаційну допомогу, в період підготовки пропозицій для участі в конкурсних торгах (або в будь-який інший період) та отримав гонорар відповідно до розділу 3 зазначеного договору, де зокрема зазначено, що розмір гонорару Виконавця за даним Договором визначається за фактом виконаних послуг, які фіксуються актами виконаних робіт. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами Акту надання послуг на умовах цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Отже, відповідач прийшов до висновку, що сам факт укладення договору без підтверджуючих документів не свідчить про його виконання, а отже ТОВ «Ю.С.А.» не надало будь-якого підтвердження факту надання ФОП ОСОБА_14 правової та консультаційної допомоги ТОВ «Ю.С.А.» у підготовці документів.

В процесі розгляду справи № 910/500/15-г позивачем надано акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт до договору про надання правової та консультаційної допомоги № 01/11-12 від 01.11.2011 р. Разом з тим, будь-яких доказів оплати коштів за таким актом в підтвердження виконання обов'язків за договором позивач суду не надав.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, матеріалами справи у їх сукупності доведено, що вищевказаними діями ТОВ «Ю.С.А» фактично узгодив свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких, у зв'язку з чим вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У відповідності до абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, у якому накладається штраф.

Рішенням також встановлено, що дохід від реалізації товарів, робіт, послуг ТОВ «Ю.С.А.» за 2013 рік становить 39 299 481 грн. (відповідно до листа Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва від 12.11.2014 № 25216/10/26-58-15-04-06).

Під час визначення Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розміру штрафу враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції виявлено вперше, порушення не визнане, у зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідачем в оскаржуваному Рішенні правомірно кваліфіковано дії ТОВ «Ю.С.А» щодо узгодження конкурентної поведінки під час участі у відкритих торгах на закупівлю комунальним підприємством «Київавтошляхміст» продуктів нафтоперероблення рідких, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 147-04/11.13 та повноту їх встановлення в оскаржуваному Рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи № 147-04/11.13, досліджено подані документи, належним чином проаналізувало відносини сторін.

Викладені в оскаржуваному Рішенні висновки відповідача відповідають фактичним обставинам справи № 147-04/11.13, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими.

Доводи позивача, що Рішення від 05.12.2014 р. підписано не уповноваженою особою не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду по суті справи № 910/5006/15-г з огляду на таке.

Відповідно до п. 59 Регламенту адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. № 25-р, розпорядження та рішення колегії візуються особами, які були відповідальними за підготовку матеріалів на засідання Колегії (виконавцем, керівником підрозділу), секретарем колегії, юридичною службою територіального відділення і підписуються членами колегії, які брали участь у засіданні, не залежно від того, голосували вони «за» чи «проти», та головуючим у строк, визначений пунктом 56 цього Регламенту.

З наданого відповідачем оригіналу рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 вбачається, що таке рішення підписане головою адміністративної колегії ОСОБА_10, членами колегії: заступником голови ОСОБА_11, заступником голови начальником 2 ВДР ОСОБА_16, заступником начальника 1 ВДР ОСОБА_15, начальником 3 ВДР ОСОБА_17, тобто у відповідності до вимог п. 59 Регламенту адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.02.2002 р. № 25-р.

Твердження позивача про відсутність п. ОСОБА_10 на засіданні адміністративної колегії відповідача 05.12.2014 р. не підтверджуються належними та допустимими доказами. Так, інформація з копії витягу з протоколу засідання адміністративної колегії відповідача 05.12.2014 р., у якому зазначено в якості голови колегії - ОСОБА_11, спростовується інформацією, вказаною в оригіналі протоколу № 113 відкритого засідання адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р., де в якості голови колегії вказано ОСОБА_10, який від імені голови колегії підписав оспорюване Рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Рішення, якими визнано, що позивач та ТОВ «Фірма Октан» вчинили порушення конкурентного законодавства, що в подальшому стало підставою для накладення штрафу як на позивача, так і на ТОВ «Фірма Октан», повністю.

За змістом ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, позивачем жодним чином не доведено, яким чином накладення на ТОВ ТОВ «Фірма Октан» за наслідками визнання узгодженою його поведінки штрафу порушує права чи охоронювані законом інтереси зовсім іншої юридичної особи - ТОВ «Ю.С.А.».

За таких обставин, з огляду на викладене вище, доводи позивача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Ю.С.А.» про визнання недійсним рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2014 р. № 121/02-р/к у справі № 147-04/11.13 не підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача з огляду на відмову в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 28.09.2015 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

П.І. Паламар

С.М. Мудрий