ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа № 917/1000/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2015 року у справі № 917/1000/13 Господарського суду міста Києва за заявою Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Полтавська область, про стягнення 684 836 063,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами попередніх інстанцій.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі наводяться конкретні норми матеріального чи процесуального права з обґрунтуванням суті їх порушення чи неправильного застосування.

Колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що скаржником не обґрунтовано суть неправильного застосування чи порушення або не застосування апеляційним господарським судом конкретних норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

У касаційній скарзі скаржник не зазначив суті порушень норм процесуального права, допущених апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови.

Скаржник зводить доводи касаційної скарги лише до того, що при прийнятті оскарженої постанови апеляційним господарським судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Однак, питання розподілу господарських витрат підлягає вирішенню у порядку ст. 88 ГПК України шляхом винесення додаткового рішення. Скаржник не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із відповідною заявою.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пункті 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду оскарженої постанови у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2015 року у справі № 917/1000/13 повернути скаржнику, а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик