РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/16756/15

За позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ»
простягнення 102441,45 грн. штрафних санкцій

СуддяСташків Р.Б.

Представники:
від позивача - Мітічкін А.С. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2015 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (далі - Відповідач) про стягнення 96217,16 грн. штрафу та 6224,29 грн. пені, нарахованих за договором поставки від 20.06.2014 № 42/14/53-129-01-14-00174 (далі - Договір) у зв'язку із простроченням Відповідачем поставки замовлених ТМЦ.

Зокрема, Позивач наголошує, що Відповідачем не було здійснено поставку продукції за Специфікацією № 2 до Договору на суму 481085,81 грн. з ПДВ, а тому на підставі пунктів 5.9, 7.3 Договору Позивачем було нараховано 20% штрафу від суми непоставленого товару, а також на підставі пункту 7.2 Договору пеню за прострочення поставки за Специфікацією № 8 до Договору в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що у підписаній між сторонами Специфікації № 2 було погоджено, що при поставці продукції допускається відхилення фактичних показників щодо загальної кількості об'єму від зазначених у специфікації в більшу або меншу сторону, пов'язане з особливостями її транспортування (перевезення) залізничним або автомобільним транспортом. При цьому, максимальний розмір допустимого відхилення не перевищив від встановленого в Специфікації показника. Тому, Відповідач вважає, що ним належним чином було виконано умови Договору в частині поставки товару за Специфікацією № 2. Також Відповідач вважає, що до нього застосовано 20% штрафу на підставі пункту 7.3 Договору незаконно, оскільки даним пунктом передбачений даний розмір штрафу лише щодо нездійснення заміни неякісної продукції, а не за її недопоставку.

Відносно нарахованої пені, то Відповідач визнав факт прострочення поставки товару за Специфікацією № 8, проте просив суд зменшити розмір нарахованої пені на 50%, оскільки ці прострочення були незначними (до 8 днів) і носили несистемний характер.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) було укладено Договір, за умовами якого Відповідач зобов'язувався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити світлі паливно-мастильні матеріали (далі - Продукція) для потреб ВП ЗАЕС, ВП РАЕС, ВП ЮУАЕС, ВП ХАЕС Позивача, а останній зобов'язувався в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.4 Договору строк поставки Продукції зазначений в Специфікаціях. Допускається дострокова поставка та поставка партіями. Датою поставки вважається дата видаткової накладної на Продукцію, що підтверджує надходження Продукції на склад Вантажоодержувача (Позивача).

Так, у Специфікації № 2 до Договору (постачання згідно із заявкою від 23.09.2013 №07-40/23407) сторонами було погоджено поставку на 500т дизельного палива (за ціною 14420 грн. без ПДВ) загальною вартістю 8652000 грн. з ПДВ. Термін поставки - протягом 10 днів від дати укладання договору (20.06.2014).

У пункті 2 цієї Специфікації зазначено, що при поставці продукції допускається відхилення фактичних показників щодо загальної кількості об'єму від зазначених у специфікації в більшу або меншу сторону, пов'язане з особливостями її транспортування (перевезенням) залізничними або автомобільними цистернами. При цьому, максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 10% від встановленого Специфікацією показника по кожній із позицій та обов'язково має бути узгоджений безпосередньо з Вантажоодержувачем (Позивачем), за умови що суму Договору не буде перевищено.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.07.2014 Відповідачем за вказаною вище поставкою було недопоставлено Продукцію у кількості 27,802 тон. на загальну суму 481085,81 грн. з ПДВ. (замість 500 тон поставлено 472,198 тон).

Відповідачем не заперечується факт поставки Продукції за Специфікацією № 2 у кількості 472,198 тон, замість 500 тон. Дана обставина також підтверджується і копією листа Позивача від 07.07.2014 № 07-35/15342 з вимогою до Відповідача допоставити Продукцію за Специфікацією № 2.

Про вказану недопоставку Позивачем було повідомлено Відповідача листом від 14.07.2014 за № 6610. У даному листі ставилася вимога про здійснення допоставки Продукції згідно з умовами Специфікації № 2 та було акцентовано увагу Відповідача на пункті Специфікації № 2 про обов'язкове узгодження безпосередньо з Позивачем відхилення у кількості Поставленої Продукції.

У матеріалах справи відсутні докази узгодження між Позивачем та Відповідачем поставки Продукції за Специфікацією № 2 у меншій кількості ніж у ній було вказано. А тому, враховуючи умову викладену у пункті 2 Специфікації № 2 про обов'язковість узгодження з Позивачем відхилення у обсягах поставки Продукції, посилання Відповідача на поставку Продукції із дотриманням умов Специфікації № 2 (відхилення у кількості поставленої Продукції не перевищує 10%) судом до уваги не беруться.

Відтак, судом встановлений факт прострочення поставки Відповідачем Продукції за Специфікацією № 2 у кількості 27,802 тон. на загальну суму 481085,81 грн. з ПДВ на строк понад 30 днів.

Також судом встановлений факт прострочення поставки Продукції за Специфікацією № 8 до Договору (умови поставки: 141,194 тон дизельного палива, 45,000 тон бензину А-95, 131,430 тон бензину А-92; загальною вартістю з ПДВ - 5915101,84 грн.; термін поставки - протягом 10 днів від дати укладання договору). Так, зокрема, допущені прострочення у поставці Продукції:

- на суму 769162,88 грн. з ПДВ строком на 1 день (02.07.2014);

- на суму 426976,68 грн. з ПДВ строком на 2 день (з 02.07.2014 по 03.07.2014);

- на суму 819363,60 грн. з ПДВ строком на 3 дня (з 02.07.2014 по 04.07.2014);

- на суму 423677,63 грн. з ПДВ строком на 9 днів (з 02.07.2014 по 10.07.2014).

На вказані суми прострочення, за відповідну кількість днів прострочення (без урахування фактичного дня поставки) Позивачем нараховано Відповідачу пеню на загальну суму 6224,29 грн. із розрахунку 0.1% від вартості несвоєчасно поставленої Продукції за кожний день прострочення.

Зазначені факти прострочення поставки Продукції за Специфікацією № 8 до Договору Відповідачем визнаються та не оспорюються, а також підтверджені залученими до матеріалів справи копіями відповідних видаткових накладних.

Відповідно до пункту 5.9 Договору у випадку виявлення недостачі Продукції або поставки неякісної Продукції, Постачальник зобов'язаний допоставити відсутню кількість Продукції або замінити на якісну. Затримка допоставки Продукції або заміни неякісної Продукції на якісну на строк понад 20 діб, тягне за собою відповідальність Постачальника за неналежне виконання зобов'язань за Договором згідно пункту 7.3 Договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та Договором.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строку поставки Продукції за Договором Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк Продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої Продукції.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок пені, суд встановив, що він є арифметично правильним, відповідає нормам чинного законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Клопотання Відповідача про зменшення розміру пені відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України, статті 233 ГК України та пункту 3 частини 1 статті 83 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки Відповідачем не доведено винятковість даного випадку, з яким вказані норми надають право суду на зменшення розміру неустойки. Зокрема, що розмір вказаної пені є надмірно великим і що майновий стан Відповідача не дозволяє сплатити вказаний розмір пені, що існують якісь інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу та є підставами для зменшення пені.

Отже, позов у частині вимог про стягнення пені підлягає задоволенню у сумі 6224,29 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 20% штрафу, нарахованого Позивачем на суму недопоставленої Продукції, то вказана вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пункт 7.3 Договору передбачає 20% штраф за нездійснення заміни неякісної Продукції у встановлений термін (розраховується від вартості Продукції невідповідної якості), проте не передбачає конкретний розмір штрафу у разі недопоставки продукції.

Натомість частина 2 статті 231 ГК України та пункт 7.2 Договору передбачають штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів у розмірі 7% від вартості товару, з яких допущено прострочення.

Тому, враховуючи дані положення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині вимог про стягнення штрафу, виходячи з розміру 7% від вартості недопоставленого товару.

За розрахунком суду до стягнення підлягає штраф у сумі 33676,01 грн. (481085,81 х 7% = 33676,01).

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 18, офіс 179, ідентифікаційний код 38092255) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) 33676,01 грн. (тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість гривень 01 копійка) штрафу, 6224,29 грн. (шість тисяч двісті двадцять чотири гривні 29 копійок) пені, а також 685,97 грн. (шістсот вісімдесят п'ять гривень 97 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено _______________.

СуддяСташків Р.Б.