ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2015 р.Справа № 921/794/15-г/4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви №706 від 24.09.20115р. Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі

за позовом Заступника прокурора міста Тернополя, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль,46001

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник", вул Опільського, 6, м. Тернопіль, 46001

про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/153 від 28.11.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Тернополя звернувся в інтересах держави до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою в особі Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача Тернопільської міської ради про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/153 від 28.11.2014р.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 10 серпня 2015 року до участі у справі № 921/794/15-г/4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, 46000 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство фірму "Тернопільбудінвестзамовник", вул Опільського, 6, м. Тернопіль, 46001.

24.09.2015р. Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль з метою вступу у справу №921/794/15-г/4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подало до господарського суду Тернопільської області позов до відповідача - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, з вимогою про відновлення стану земельної ділянки площею 5, 7796 га, який існував до порушення прав та визнання права постійного користування земельною ділянкою 5, 7796 га за ТДНТП "Промінь", розглянувши яку, господарський суд на підставі ст.63 ГПК України, дійшов висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно п.1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

В порушення вимог ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст 57 , ч. 2 ст. 28 ГПК України позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджено, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Так, зокрема:

- згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником;

- частиною 3 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- у відповідності до ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

В порушення вимог п.3 ст. 57 ГПК України до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, з огляду на що позовна заява та додані до неї документів підлягають поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Звертаючись до суду з позовною заявою №706 від 24.09.2015р., позивач у долученій до неї (позовної заяви) заяві №707 від 24.09.2015р. просить суд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на арешт коштів на його рахунку, що підтверджується долученими до заяви копією постанови відділу ПВР управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області ВП №37710446 від 05.03.2015р. про арешт коштів боржника та копією постанови ДВС ГУЮ в Тернопільській області № ВП №38090370 від 30.10.2013р. про арешт коштів , що перебувають в касі боржника та надходять до неї ;

- відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Згідно п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р. єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Однак, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з арештом коштів заявника - ТДНТП "Промінь", в межах суми 1647690,26 грн в рамках зведеного виконавчого провадження №38090370 , не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви №707 від 24.09.2015р. про відстрочення сплати судового збору.

Також заявником не подано належних доказів надсилання іншій стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням вимог ч. 1ст. 56 ГПК України.

Так, ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З долучених до позовної заяви №06-2/600 від 10.04.2015 року документів вбачається, що її на адресу Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль надіслано рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить відповідний запис у графі фіскального чеку № 0054098 від 24.09.2015р. "лист реком.", а отже відсутні підстави вважати, що заявником дотримано вимоги ст.56 ГПК України з огляду на таке:

- відповідно до п.2 Правил, надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 (далі - Правила), розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

- згідно п. п. 59, 61 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення;

- з вищенаведеного слідує, що належним доказом відправлення копії позовної заяви №706 від 24.09.2015р. та доданих до неї документів є опис вкладення в цінний лист та документ, що підтверджує факт надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Також суд зазначає, що витребування такого доказу у ТДНТП "Промінь" є неможливим, оскільки при вирішенні питання про прийняття вказаної позовної заяви судом встановлено факт її надіслання на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, а тому позовна із доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Окрім того, відповідно до п. 1.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку, якщо третя особа, яка має самостійні вимоги на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

І так як, Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промін" звернулося з вимогами про відновлення стану земельної ділянки площею 5, 7796 га, який існував до порушення прав та визнання права постійного користування земельною ділянкою 5, 7796 га за ТДНТП "Промінь", тому суд дійшов висновку, що вони не є тотожними з вимогами за первісним позовом про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/153 від 28.11.2014р., отже позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України.

З огляду на зазначене позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №706 від 24.09.20115р. Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль, ідент. код 14040960 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Н.М. Бурда