ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4279/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків
про стягнення 2000000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Артемсіль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте" про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 2000000,00 грн. за договором № 10/31 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2011 р.

08.09.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 р. о 11:20.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.

Представник 3-ї особи на стороні позивача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.09.2015 р. за вх. № 38064, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 21.09.2015 р. за вх. № 37846, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом долучено до матеріалів справи. В задоволенні даного клопотання позивача господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку зі спливом 23.09.2015 р. двох місячного строку вирішення спору по справі передбаченого ст. 69 ГПК України.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

При цьому суд зазначає, що відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте" є: 61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 15, а з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду по справі були надіслані відповідачу за вищезазначеною адресою, але не були ним отримані у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення.

У п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, на сторінці господарського суду Харківської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет було опубліковане 07.09.2015 р. повідомлення про розгляд даної справи.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29.12.2011 р. між Державним підприємством "Артемсіль" та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лемма-Віте" був укладений договір № 10/31 про відступлення права вимоги (цесії) (надалі - договір).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, Державне підприємство "Артемсіль" (первісний кредитор) відступив Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Лемма-Віте" (новий кредитор), право вимоги грошових коштів у сумі 2000000,00 грн. належне первісному кредиторові у відповідності до депозитного договору № 01-05/Д від 28.02.2005 р., укладеного між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Земельний банк".

Відповідно до п. 2 договору новий кредитор був зобов'язаний оплатити право вимоги, що відступається за договором, у сумі 2000000,00 грн. Державному підприємству "Артемсіль" у строк до 29.12.2012 р.

Згідно позову позивач вказував, що 16.04.2014 р. він надіслав на адресу відповідача претензію за № 27/05-19 про сплату заборгованості в сумі 2000000,00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р. по справі № 922/6042/14 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Лемма-Віте" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) № 10/31 від 29.12.2011 р., укладеного між Державним підприємством "Артемсіль" та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лемма-Віте".

Пунктом 6 договору було передбачено, що первісний кредитор у момент підписання договору передає новому кредитору письмове повідомлення на адресу боржника (ПАТ "Зембанк") про відступлення права вимоги новому кредитору. Новий кредитор самостійно організовує відправку (передачу) даного повідомлення боржнику.

Згідно письмових пояснень (вх. № 38064 від 22.09.2015 р.) представник позивача вказував, що відповідно до вищезазначеного пункту договору ДП "Артемсіль" у момент підписання договору передало ПАТ "Страхова компанія "Лемма-Віте" повідомлення про відступлення права вимоги за № 22/713. Доказом є поштове повідомлення, відповідно до якого поштове відправлення вручено особисто Кондратенко. Відповідач самостійно організовував відправку (передачу) даного повідомлення боржнику (ПАТ "Зембанк"). Доказами є наявні у справі лист повідомлення про відступленпя права вимоги за № 22/713 від 29.12.2011 р. та повідомлення про вручення листа.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми заборгованості в розмірі 2000000,00 грн. за договором № 10/31 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2011 р.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем позивачу суми заборгованості в розмірі 2000000,00 грн. за договором № 10/31 про відступлення права вимоги (цесії) від 29.12.2011 р., господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 40000,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 509, 512, 514, 516, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте" (61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 15, ідентифікаційний код 30590333, п/р 488 у філії ПАТ "КБ "Актив банк" у м. Харків, МФО 300852) на користь Державного підприємства "Артемсіль" (84545, Донецька область, м. Соледар, вул. Чкалова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 00379790, р/р 0612 у філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106) суму заборгованості в розмірі 2000000,00 грн. за договором № 10/31 від 29.12.2011 р. та суму сплаченого судового збору у розмірі 40000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук