КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 925/612/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Франчук А.В.- довіреність б/н від 22.07.15;

відповідача: Татаркіна М.С. - довіреність № 183; Любтва А.А. - довіреність № 48 від 14.01.2015

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вітаміни"

на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2015

у справі № 925/612/15 ( головуючий суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вітаміни"

до Публічного акціонерного товариства "Уманьгаз"

про стягнення 79 864,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 у справі № 925/612/15 відмовлено повністю у позові про стягнення з відповідача шкоди в сумі 79 864,14 грн. за зловживання відповідачем своїм монопольним становищем в ході виконання укладених між сторонами договорів щодо постачання природного газу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "Вітаміни" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд усунувся від розгляду питання вчинення відповідачем цивільно-правового правопорушення, а послався на те, що встановлення факту наявності порушення конкурентного законодавства є виключною прерогативою АМКУ.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/612/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 10.08.2015.

05.08.2015 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його представника у відпустці.

05.08.2015 відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у якій просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що звинувачення позивача у зловживанні відповідачем своїм монопольним становищем є безпідставним і необґрунтованим.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/612/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Зубець Л.П., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 відкладено розгляд справи на 21.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/612/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

21.09.2015 в судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

23.01.2014 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Уманьгаз", як постачальником, та позивачем - Публічним акціонерним товариства "Вітаміни", як споживачем, було укладено договір № 38/14-П на постачання природного газу за регульованим тарифом у відповідності до якого постачальник постачає природний газ споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача), а споживач) оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором ( п. 1.1 договору).

У додатках № 1 та № 2 до вказаного Договору визначено перелік газоспоживного обладнання - котельна, та договірні обсяги постачання природного газу.

Також 03.01.2014 між сторонами було укладено договір № 38/14 на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами), за умовами якого відповідач надає позивачу послугу із транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів позивача або його споживача.

04.06.2014 відповідач направив позивачу лист № 1522, у якому вказав, що у зв'язку із запланованим підвищенням потужності газоспоживання та відповідно збільшенням абсолютного тиску газу у газорозподільній мережі з 01.08.2014 до 0,7 МПа, та довів до відома позивача про необхідність отримання ним технічних умов на реконструкцію вузла обліку та приведення системи газопостачання до відповідних норм до 01.08.2014 року.

11.06.2014 позивач направив відповідачу лист № 614/12 в якому просив надати правове обґрунтування такої вимоги, з посиланням на конкретні правові норми, які зобов'язують споживача отримувати нові технічні умови.

24.06.2014 відповідач листом № 1703 повідомив, що згідно отриманих позивачем технічних умов підприємство підключене до газопроводу високого тиску з розрахунковим тиском в точці підключення 5,99 кгс/см.кв., у зв'язку із запланованим підвищенням потужності газоспоживання та відповідно збільшенням абсолютного тиску газу у газорозподільній мережі з 01.08.2014 до 0,7 МПа, повторно доводить до відому, що підвищення тиску у мережі буде проводитися одночасно на ряді підприємств, а тому наполягає на пришвидшені робіт з реконструкції вузла обліку. Також у даному листі відповідач вказав, що у випадку невиконання вищевказаних вимог, ПАТ "Вітаміни" не буде поновлено пуск газу, оскільки підняття тиску у газовій мережі приведе до неточності обліку спожитого газу та можливості виникнення аварії на газовикористовуючому обладнанні на підприємстві позивача.

На підставі вказаних вимог відповідача позивач вимушений був провести роботи по реконструкції вузла обліку споживання газу. Тому 22 вересня 2014 року та 16 жовтня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗОДРОМ" та публічним акціонерним товариством "Вітаміни" були укладені договори № 704 та № 749 у відповідності до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Ізодром" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по технічному переоснащенню, підготовці до повірки та повірці вузла обліку природного газу на котельні ПАТ "Вітаміни" за адресою : м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 31.

За виконані роботи позивач сплатив на користь ТОВ "Ізодром" в загальній сумі 39 932,07 грн. платіжними дорученнями № 2929 від 01.10.2014 року, акт здачі приймання робіт від 31.10.2014 року та № 630 від 23.10.2014 року, акт здачі приймання робіт від 27.10.2014 року.

Згідно вказаних актів здачі-приймання робіт по переоснащенню вузла обліку, всі роботи ТОВ "Ізодром" були завершені і прийняті позивачем 31.10.2014 року.

Відповідач відновив газопостачання 24.10.2014 року, що підтверджується актом представників обох сторін про пуск газу о 16 год. 17 хв. 24.10.2014.

Виходячи з таких обставин позивач вважав, що відповідач, користуючись своїм монопольним становищем, нав'язав позивачу необхідність виконання непотрібних робіт під загрозою невідновлення газопостачання.

На підставі ст. 55 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", позивач просить стягнути з відповідача шкоду за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 79 864,14 грн., розрахованої як подвійна сума сплачених позивачем коштів за реконструкцію вузла обліку газопостачання.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції відповідач вказав, що по договору постачання природного газу за регульованим тарифом № 38/14 від 03.01.2014 року ПАТ "Уманьгаз" не займає монопольне становище на ринку постачання природного газу промисловим споживачам, в 2014 р. реалізація природного газу промисловим споживачам не здійснювалась, а позивач купував природний газ в ТОВ "Газпостач Черкаси", що підтверджується актами, тому твердження позивача, щодо монопольного становища ПАТ "Уманьгаз" згідно вказаного договору не відповідає дійсності.

15.10.2014 року позивач звернувся зі скаргою № 1049/01 до голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, генерального прокурора України, голові Антимонопольного комітету України та до голови Черкаської обласної державної адміністрації зі скаргою на протиправні дії посадових осіб ПАТ "Уманьгаз" в якій просив вжити передбачених законом заходів реагування на правопорушення, допущені відповідачем.

Рішення про встановлення фактів зловживання відповідачем монопольним становищем та порушень економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України не було прийнято, оскільки листом від 21.11.2014 відкликав вищевказану скаргу.

Позивач заперечує факт направлення ним листа від 21.11.2014, посилаючись на те, що вказаний лист є підробленим і тому він звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, якими відкрито кримінальне провадження.

Згідно листа Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2015 року № 03/1339, за зверненнями позивача у жовтні та листопаді 2014 року йому було відмовлено у розгляді справи про порушення ПАТ "Уманьгаз" законодавства про захист економічної конкуренції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач за відсутності висновків органів Антимонопольного комітету України про встановлення порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, не довів наявності підстав для стягнення з відповідача шкоди за таке порушення.

Колегія суддів погоджується з даними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Предметом розгляду даного спору є вимоги відповідача про відшкодування шкоди в сумі 79 864,14 грн., завданої йому внаслідок зловживання відповідачем своїм монопольним становищем в ході виконання укладених між сторонами договорів щодо постачання природного газу.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Апелянт у скарзі вважає, що матеріалами справи безспірно встановлено протиправність дій відповідача, настання матеріальної шкоди для позивача та причинний зв'язок між цими подіями.

Проте, колегія суддів не погоджується із даними доводами апелянтами, оскільки, відповідно до п.3 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Таким чином, застосування відповідальності за правопорушення у сфері економічної конкуренції знаходиться поза межами повноважень суду.

Однак, позивачем на надано відповідного рішення органу Антимонопольного комітету України, яким підтверджується порушення відповідачем конкурентного законодавства. Отже, позивачем не доведено факт протиправної поведінки відповідача та наявності в його діях складу цивільного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 у справі № 925/612/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Вітаміни" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2015 у справі № 925/612/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/612/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко