УХВАЛА

23.09.2015Справа № 17/442
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укренергозахист" до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" про стягнення заборгованості, за участю представників заявника (стягувача) - Амельченка М.Д., ухвала господарського суду Запорізької області у справі №908/1287/14 від 03.06.2015 року, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2003 року у справі № 17/442 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідача 132 588 грн. 32 коп. боргу, 1 325 грн. 88 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.08.2003 року на виконання рішення від 06.08.2003 року у справі №17/442 було видано наказ.

07.09.2015 року до господарського суду міста Києва звернувся стягувач з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, оскільки даний наказ було втрачено в процесі виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 року призначено до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року заявником через канцелярію суду надано письмові пояснення до заяви.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, 18.08.2003 року господарський суд міста Києва на виконання рішення від 06.08.2003 року видав наказ № 17/442.

Заявник (стягувач) вищезазначений наказ пред'явив до виконання у відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.09.2003 року було відкрито виконавче провадження №ВП 1511/10, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження №667/10.

30.07.2015 року на запит стягувача Державна виконавча служба Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надала відповідь, що наказ суду від 18.08.2003 року на виконанні у відділі не перебуває, а також про те, що відсутня інформація про виконання даного наказу.

Докази того, що рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2003 року у справі № 17/442 є виконаним, відсутні.

Розглянувши наведені заявником (стягувачем) обставини, суд прийшов до висновку, що вищезазначені причини є поважними і заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.08.2003 року № 17/442 до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: довідку про втрату наказу, постанову Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 22.09.2003 року про відкриття виконавчого провадження, та враховуючи те, що пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк судом відновлено, суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката наказу від 18.08.2003 року № 17/442 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 18.08.2003 року № 17/442 до виконання.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Укренергозахист" строк для пред'явлення наказу від 18.08.2003 року № 17/442 до виконання з 23.09.2015 року.

3. Визначити, що наказ від 18.08.2003 року № 17/442 дійсний для пред'явлення до виконання до 23.09.2016р.

4. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укренергозахист" про видачу дубліката наказу від 18.08.2003 року № 17/442.

5. Видати відповідний дублікат виконавчого документу.

Суддя С.О. Чебикіна