ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.15р. Справа № 904/3206/14

За позовом Національного банку України, м. Київ, в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство фірма "Почин", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 55 381,44 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Ярошенко В.І

Представники:

від позивача: ОСОБА_3. - представник (дов. № 18-02025/45908 від 03.07.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_4 - представник (дов. від 01.07.2015 р.)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" про відшкодування збитків у розмірі 55 381,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами була укладена додаткова угода № 8/1-91ф від 26.08.2005 до договору на виконання робіт по об'єкту Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» № 1-248ф від 04.07.2001, на виконання якої, відповідачем були проведені роботи з реконструкції будинку.

На проведені роботи відповідачем було надано гарантію. Протягом гарантійного строку були виявлені недоліки та (приховані) дефекти будівництва: протікання мідної покрівлі над приміщенням 313 та коридором 363; протікання мансардних вікон над приміщеннями 313, 352, 353, 354, 363; пошкодження плит підвісної стелі приміщень у наслідок протікання покрівлі на приміщеннями 313, 352, 353, 354, 363.

Відповідач від складання дефектного акту відмовився, гарантійний ремонт не виконав. Тому позивач змушений був укласти з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" договір на послуги з поточного ремонту адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13) № 2544Д від 30.09.2013. Витрати, які поніс відповідач становлять 55 381,44 грн.

Позивач листом № 19-214/8556 від 22.10.2012 звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення експертного будівельно-технічного дослідження з метою підтвердження виявлених дефектів, їх обсягів та вартості ремонту покрівлі і усунення наслідків її протікання. У присутності незалежних експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз позивачем складено дефектні акти №1 на ремонт покрівлі та №2 на усунення наслідків її протікання. За результатами проведеного дослідження, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз підтверджено дефекти на ділянці покрівлі, про що складено висновок комісійного будівельно-технічного дослідження № 3888-12 від 22.01.2013 з кошторисною документацією на ремонтні роботи. На підставі отриманого висновку та кошторисної документації на ремонтні роботи 17.05.2013 позивачем до відповідача була пред'явлена претензія про відшкодування збитків. Вартість претензії склала: 55 138,80 + 4 068,24 = 59 207,04 грн., де 55 138,80 грн. - вартість ремонтних робіт по усуненню недоліків та дефектів, що визначена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, 4 068,24 грн. - вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідь на претензію Відповідач не надав, збитки у розмірі 55 381,44 грн. не відшкодував.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.06.2014.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 04.06.2014 на 24.06.2014.

24.06.2014 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що висновок комісійного будівельно-технічного дослідження № 3888-12 від 22.01.2013 складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не є належним доказом у розумінні статті 32 Господарського процесуального кодексу України, оскільки експертом були досліджені одні приміщення, а в листі № 19-213/6140 від 07.08.2012 та позовній заяві позивач зазначає про недоліки в зовсім інших приміщеннях.

Відповідач вважає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 у справі № 10/5005/6992/2011 з відповідача вже було стягнуто на користь позивача збитки за усунення дефектів покрівлі виявлених у грудні 2009 року, тому ним виконані вже гарантійні зобов'язання передбачені пунктом 13 договору. Також, відповідач зазначає, що він не відповідає за недоліки (дефекти) будівельних робіт виконаних ПП фірмою "Почин", яка усувала недоліки, виявлені у 2009 році.

Розгляд справи відкладався з 24.06.2014 на 07.07.2014.

02.07.2014 представник позивача подав пояснення на відзив, в яких зазначає, що у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року у справі № 10/5005/6992/2011 на підставі складеного та підписаного сторонами дефектного акту від 14.01.2010 зазначено перелік приміщень, яким була спричинена шкода у результаті протікання покрівлі. Вказані у судовому рішенні приміщення розміщені на третьому поверсі будівлі замовника та мають номери: 315 (серверна), 360. 364 (сходи 7).

Позивач зазначає, що оскільки відповідач відмовився усувати виявлені недоліки покрівлі та відновити пошкодження вказаних приміщень, позивач вимушений був усунути їх за свій рахунок із залученням ПП фірми «Почин». ПП фірмою «Почин» здійснено ремонт частин покрівлі у яких було виявлено протікання та відновлено внутрішнє опорядження вищевказаних приміщень. Ділянки покрівлі на яких проведено роботи ПП фірмою «Почин» наведено у кресленнях до позовної заяви. На результати роботи ПП фірмою «Почин» надано гарантію строком на 3 роки з дати підписання акту робочої комісії про приймання об'єкта в експлуатацію (п.6.1. договору). На час виявлення недоліків у серпні 2012 року строк гарантії наданий ПП фірмою «Почин» на свою роботу не минув. А тому, якщо б протікання покрівлі та руйнування у результаті цього опорядження приміщень було наслідком проведених робіт ПП фірмою «Почин», позивачем було б пред'явлено претензію саме до нього.

Позивач зазначає, що лист № 19-213/6140 складено та надіслано на адресу відповідача 07.08.2012. Висновок експертної установи № 3888-12 складено 22.01.2013. Тобто, між складаннями цих двох документів минуло 6 місяців. Оскільки цей строк припав на осінньо-зимовий період з дощами, на момент проведення дослідження експертною установою пошкодженню піддалося вже більше приміщень ніж зазначалося пів року тому у листі № 19-213/6140, а саме, було виявлено протікання в приміщеннях №358. №359, №360.

Що стосується приміщень № 352, № 354, які не увійшли до висновку експертної установи № 3888-12 від 22.01.2013, але були вказані у листі позивача № 19-213/6140 від "07.08.2012, позивач пояснює, що у наслідок протікання мансардних вікон цим приміщенням було нанесено пошкодження, проте протікання було усунуто позивачем до проведення дослідження експертною установою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 призначено по справі судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи за додатковою угодою № 8/1 - 91ф до договору № 1-248ф від 04.07.2001, укладеної між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

2. Визначити точку/точки (місце/місця) протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13);

3. Які фактори спричинили протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13)?;

4. Чи є наслідком протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13) неналежне виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАЙСТЕР - БУД» робіт з будівництва та влаштування покрівлі зазначеного будинку згідно Додаткової угоди № 8/1 - 91 ф від 26.08.2005 до договору № 1 -248ф від 04.07.2001 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна,13 (м. Дніпропетровськ)» ?;

5. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Приватним підприємством фірма "Почин"?

6. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів за договором № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Приватним підприємством фірма "Почин"?

7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів по договору № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Приватним підприємством фірма "Почин" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

8. Чи є наслідком протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,13) неналежне виконання ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ФІРМА «ПОЧИН» робіт з ремонту покрівлі зазначеного будинку згідно Договору № 1035Д від 17.08.2010?

Зупинено провадження у справі до проведення судової експертизи.

31.07.2015 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/3206/14 з висновком судової почеркознавчої експертизи № 2925-15 від 30.07.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 справу № 904/3206/14 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Воронько В.Д, суддя Ярошенко В.І. та призначено до розгляду в засіданні на 16.09.2015.

28.08.2015 представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз цілком підтверджує неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань при виконанні будівельних робіт та його вину у настанні у позивача реальних збитків.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2001 між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (підрядник) було укладено договір на виконання робіт по реконструкцї з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» № 1-248ф.

26.08.2005 між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (замовник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (підрядник) було укладено додаткову угоду № 8/1-91ф до вказаного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції (т.1 а.с.16).

Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в цьому Договорі роботи в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)».

Таким чином, відносини сторін врегульовані Главою 61 Цивільного кодексу України та договором.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 857 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006, який підписаний відповідачем, адміністративний будинок по вул. Леніна, 13 в місті Дніпропетровську, було прийнято в експлуатацію (т.1 а.с.21).

Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2006 № 4919 Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006 було затверджено (т.1 а.с.25).

Відповідачем та Генеральним проектувальником було складено Архітектурно -технічний паспорт об'єкта архітектури «Адміністративний будинок по вул. Леніна, 13» (т.1 а.с.26).

Відповідно до частини 3 статті 857 Цивільного кодексу України, результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 статті 859 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 13.1 договору, гарантії якості по видам робіт надаються підрядником окремими гарантійними паспортами.

На виконання умов договору, відповідачем було видано позивачу ОСОБА_5 паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» (т.1 а.с.30).

Згідно з цим паспортом генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, їх своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків. ОСОБА_5 строк на покрівлю, зокрема, складає 10 років.

Відповідно до пункту 13.2 договору, у разі виявлення на протязі гарантійного терміну недоробок та дефектів, для складання дефектного акту запрошується підрядник, який повинен прибути до замовника на протязі 2 календарних днів після виклику.

Пунктом 13.3 договору встановлено, що на недоробки та дефекти, що виявлені у гарантійний період, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в якому наводиться перелік і об'єми недоробок та дефектів, а також укладається угода про строки їх усунення.

Листом № 19 - 008/11623 від 22.12.2009 позивач повідомив відповідача, що у грудні 2009 року на покрівлі будівлі виявлено наступні недоліки та ( приховані ) дефекти будівництва: Протікання води покрівлі в приміщення третього поверху прибудови з руйнуванням внутрішнього опорядження службових кабінетів. Протікання води в місцях з'єднання стиків водостічних труб по фасадах. Обірвано пластикові кронштейни кріплення водостічних труб по фасадах.

Сторонами - 14.01.2011 складено Дефектний акт, яким виявлено наступні дефекти: виявлено протікання мідної покрівлі на приміщеннями прибудови № 315 ( серверна ), 360, 364 ( сходи 7 ), обсягом 684,0 кв. м. Протікання з'єднувальних стиків водостічних труб по фасадах - 10 стиків. Обірвано пластикові кронштейни кріплення водостічних труб по фасадам 5 штук.

Листом № 19 - 214/2947 від 07.04.2010, позивач повідомив відповідача, що розпочинає ремонт недоліків та дефектів будівництва адміністративної будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13 власними силами в квітні - серпні 2010 року.

Листом № 36 від 19.04.2010 відповідач повідомив позивача, що його претензії необґрунтовані.

17.08.2010 між позивачем (замовником) та Приватним підприємством фірмою "Почин" (підрядник) було укладено договір № 1035Д, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами та засобами у строк, обумовлений у цьому договорі, послуги з поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13 ) в обсягах, передбачених кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною цього Договору, з дотриманням діючих будівельних норм та правил.

Після закінчення вказаного поточного ремонту приміщень адміністративної будівлі, позивачем було заявлено відповідачу претензію про відшкодування збитків на суму 222 609,96 грн.

Відповіддю на претензію № 15 від 15.04.2011 відповідач в задоволенні претензії позивача відмовив, тому позивач звернувся до суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 по справі № 10/5005/6992/2011 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" про стягнення збитків у розмірі 222 609,96 грн. позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача збитки у розмірі 222 609,96 грн.

07.08.2012 позивач листом № 19 - 213/6140 (т.1 а.с.31) повідомив відповідача, що у серпні 2012 року на покрівлі будівлі виявлено наступні недоліки та (приховані) дефекти будівництва: протікання мідної покрівлі над приміщенням 313 та коридором 363; протікання мансардних вікон над приміщеннями 313, 352, 353, 354, 363; пошкодження плит підвісної стелі приміщень у наслідок протікання покрівлі над приміщеннями 313, 352, 353, 354, 363, та запропонував відповідачу направити свого представника для складання дефектного акту і вирішення питання щодо усунення недоліків та дефектів.

Листом № 19-213/6809 від 31.08.2012 (т.1 а.с.33) позивач повторно звернувся до відповідача про направлення свого представника для складання дефектного акту.

Відповідач вимоги п. 13.2 договору не виконав, на виклик позивача не прибув, від складання дефектного акту відмовився.

Листом № 472 від 28.09.2012 (т.1 а.с.34) відповідач повідомив позивача, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 у справі № 10/5005/6992/2011 з відповідача вже було стягнуто на користь позивача збитки за усунення дефектів покрівлі виявлених у грудні 2009 року, а отже ним виконано гарантійні зобов'язання передбачені пунктом 13 договору.

Згідно з пунктом 13.4 договору, якщо підрядник відмовився від складання акту, він оформляється замовником із залученням спеціалістів архбудконтролю або незалежних експертів і надсилається підряднику.

Оскільки відповідач на виклик не з'явився, дефектний акт не підписав, позивач листом № 19-214/8556 від 22.10.2012 (т.1 а.с.37) звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення експертного будівельно-технічного дослідження з метою підтвердження виявлених дефектів, їх обсягів та вартості ремонту покрівлі і усунення наслідків її протікання. У присутності незалежних експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз позивачем складено дефектні акти №1 (т.1 а.с.41) на ремонт покрівлі та №2 (т.1 а.с.42) на усунення наслідків її протікання.

За результатами проведеного дослідження, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз підтверджено дефекти на ділянці покрівлі, про що складено висновок комісійного будівельно-технічного дослідження № 3888-12 від 22.01.2013 з кошторисною документацією на ремонтні роботи (т.1 а.с.38-39).

За отриманні послуги з проведення експертного будівельно-технічного дослідження, позивачем було сплачено на рахунок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 05.12.2012 суму у розмірі 4068,24 грн. (т.1 а.с.50).

На підставі отриманого висновку та кошторисної документації на ремонтні роботи, 17.05.2013 позивачем до відповідача була пред'явлена претензія про відшкодування збитків. Вартість претензії склала: 55138,80 + 4068,24 = 59207,04 гривні, де 55138,80 грн. - вартість ремонтних робіт по усуненню недоліків та дефектів, що визначена Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, 4068,24 грн. - вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідь на претензію відповідач не надав, збитки у розмірі 55 138,80 грн. не відшкодував.

Відповідно до абзаців 2 та 3 пункту 13.4 договору підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю.

У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому випадку підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки.

Пунктом 13.5 договору передбачено, що недоробки та дефекти, виявлені на протязі гарантійного строку, підрядник усуває за свій рахунок і в передбачені угодою строки.

У зв'язку з відмовою відповідача здійснити гарантійний ремонт, позивач змушений був усунути виявлені дефекти покрівлі за власний рахунок із залученням третіх осіб, про що уклав з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСПЕЦБУД" (третя особа) договір № 2544Д від 30.09.2013 (т.1 а.с.51) на послуги з поточного ремонту адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13) у складі якого виконати обсяги ремонту покрівлі та наслідків її протікання, що вказані у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3888-12 від 22.01.2013.

Позивачем були отримані послуги від третьої особи з поточного ремонту адміністративної будівлі, а також ремонту покрівлі та наслідків її протікання, що підтверджується:

- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року,

- Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року.

За ремонт покрівлі та наслідків її протікання що вказані у висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивачем згідно цього договору було сплачено третій особі 51 313.20 грн.:

- у жовні 2013 року на суму 40591,20 грн.,

- у листопаді 2013 року на суму 10722,00 грн.

Всього вартість витрат позивача на ремонт покрівлі та наслідків її протікання, у тому числі вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи складає: 51 313,20 + 4 068,24 = 55 381,44 грн.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частинами 3 та 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

З метою правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, про необхідність встановити відповідність виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна (в даному випадку покрівлі) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та необхідно визначити та перевірити обсяги та вартість виконаних будівельних робіт ТОВ "ДНІПРОСПЕЦБУД". Тому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 було призначено по справі судову експертизу. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи за додатковою угодою № 8/1 - 91ф до договору № 1-248ф від 04.07.2001, укладеної між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?;

2. Визначити точку/точки (місце/місця) протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13);

3. Які фактори спричинили протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13)?;

4. Чи є наслідком протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13) неналежне виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЙСТЕР - БУД робіт з будівництва та влаштування покрівлі зазначеного будинку згідно Додаткової угоди № 8/1 - 91 ф від 26.08.2005 до договору № 1 -248ф від 04.07.2001 на виконання робіт по об'єкту Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна,13 (м. Дніпропетровськ) ?;

5. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за договором № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Приватним підприємством фірма "Почин"?

6. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів за договором № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Приватним підприємством фірма "Почин"?

7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів по договору № 1035 Д від 17.08.2010, укладеним між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та Приватним підприємством фірма "Почин" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

8. Чи є наслідком протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,13) неналежне виконання ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ФІРМА ПОЧИН робіт з ремонту покрівлі зазначеного будинку згідно Договору № 1035Д від 17.08.2010?

Дніпропетровським Науково - дослідним інститутом судових експертиз було надано Висновок №2925 - 14 від 30.06.2015 (т.2 а.с.49-63) судової будівельно -технічної експертизи по справі №904/3206/14, в якому зроблені наступні висновки:

По першому питанню: виконані будівельні роботи за додатковою угодою № 8/1 - 91ф до договору №1-248ф від 04.07.2001, укладеною між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЙСТЕР - БУД, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Відповідно до вимог ДБН В.2.6-14-97, на похилах покрівлі необхідно передбачити з'єднання рядових картин у напрямку, перпендикулярному до стоку води, подвійним лежачим фальцем. По факту, роботи по з'єднанню рядових картин фірмою Майстер-Буд виконано одинарним фальцем. Крім того, лежачі фальци суміжних листів повинні розташовуватись в розбіжку відповідно до технології улаштування мідного покриття. Фактично лежачі фальци улаштовані в одну лінію.

Також, виконані будівельні роботи за додатковою угодою № 8/1 - 91ф до договору №1-248ф від 04.07.2001, укладеною між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЙСТЕР - БУД, не відповідають проектній документації в частині улаштування мансардних вікон. Згідно проекту (лист 66 НБУ-Дн-1.Р2-АР8) мансардні вікна повинні бути улаштовані на висоті 150 мм від основи мідного покриття. По факту вікна улаштовані практично в рівень з покрівлею на висоті 50 мм від покрівлі.

По другому питанню: протікання покрівлі виникають в різних місцях, але всі вони розташовані над відповідними приміщеннями, які зазначені в позові. На даних ділянках покрівлі наявні дрібні тріщини, свищі на поверхні покрівлі, нещільність фальців, нещільність покриття у місцях примикань до виступаючих частин протікання під покрівлю на дощатій основі, до якої закріплено мідне покриття.

Ремонт покрівлі місцями вирішує проблеми затікання на певний час, оскільки дана покрівля в цілому улаштована з порушенням, проблема може бути вирішена тільки після повного ремонту покрівлі з додержанням технології улаштування мідного покриття та вимог ДБН В.2.6-14-97.

По третьому питанню: факторами, що спричинили протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13, є порушення технології виконання робіт по обладнанню покрівлі із мідних листів, неякісно виконаних фальцевих стиків, примикань, та невідповідність улаштування мансардних вікон проектній документації.

По четвертому питанню: наслідком протікання покрівлі будівлі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ), є неналежне виконання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЙСТЕР - БУД робіт з будівництва та влаштування покрівлі зазначеного будинку згідно Додаткової угоди № 8/1 - 91ф від 26.08.2005 до договору №1-248ф від 04.07.2001 на виконання робіт по об'єкту Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ).

Пунктом 14.7 договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків за договором, підрядник повинен відшкодувати замовнику збитки в повному обсязі.

Відповідач недотримався вимог чинного законодавства та договору при виконанні підрядних робіт (щодо їх відповідності ДБН), що підтверджується висновком Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз №2925 - 14 від 30.06.2015. Причинний зв'язок між порушенням відповідачем та наслідками також підтверджується цим висновком.

Внаслідок виконаних відповідачем робіт з порушенням ДБН позивач був змушений усувати виявлені під час експлуатації приміщення дефекти за власний рахунок із залученням третіх осіб. Розмір збитків підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-листопад 2013 підписаними між позивачем та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецбуд" на загальну суму 51 313.20 грн.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювана шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Суд не приймає твердження відповідача про те, що ним вже виконані гарантійні зобов'язання передбачені пунктом 13 договору, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 у справі № 10/5005/6992/2011 з відповідача вже було стягнуто на користь позивача збитки за усунення дефектів покрівлі виявлених у грудні 2009.

Так, 24.06.2014 судом було зроблено запит судді Мілєвій І.В щодо надання належним чином завірених копій позовної заяви, висновку експертизи та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012 року по справі № 10/5005/6992/2011 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД", за участю третьої особи-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство фірма "Почин", третьої особи - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Дніпровський проектний інститут, третьої особи -3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" про стягнення 222 609,96 грн. (т.1 а.с.147).

02.07.2014 суддя Мілєва І.В. надала копії вищезазначених документів (т.1 а.с.148-174).

З наданих документів вбачається, що спір між позивачем та відповідачем у справі № 10/5005/6992/2011 не був пов'язаний з тією ділянкою покрівлі, у якій виявлено недоліки у даній справі. Крім того, гарантія надана відповідачем на стелю, а не на її окремі ділянки. Тому гарантія є діючою.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 55 381,44 грн. (з яких: 51 313,20 вартість витрат позивача на ремонт покрівлі та наслідків її протікання, 4 068,24 грн. вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи) підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз цілком підтверджує неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань при виконанні будівельних робіт та його вину у настанні у позивача реальних збитків.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43 - 44, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7; ідентифікаційний код 30627944) на користь Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9; ідентифікаційний код) в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,13; ідентифікаційний код 09305008) 55 381,44 грн. збитки, 8 524,80 грн. витрати на експертизу, 1 827,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 18.09.2015.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя В.Д. Воронько

Суддя В.І. Ярошенко