ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/3985/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробнича компанія Альянс", с. Циркуни Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 57840,00грн.
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 21.07.2015

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро", м. Київ (далі за текстом позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробнича компанія Альянс", с.Циркуни Харківської області (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 57840,00грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за Договором від 11.04.2014 про переведення боргу, укладеним між позивачем, відповідачем та ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня", в частині погашення відповідачем, як новим боржником, заборгованості ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" перед позивачем за договором поставки №09102013 від 09.10.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Сонячна, буд. 2. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялись копії ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася до суду з довідкою підприємства звязку про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника позивача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

09 жовтня 2013 року між позивачем, як постачальником, та ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" (код 00851198, 64508, Харківська область, Сахновщинський р-н, с. Жовтень) укладено договір поставки №09102013 (далі за текстом Договір поставки), за умовами якого постачальник зобовязався постачати (передавати) товар у власність покупця, для використання його на розсуд останнього, а Покупець зобовязався приймати вказаний товар та сплачувати за нього на умовах даного Договору.

Згідно пункту 3.2 Договору поставки кожна партія товару вказується у відповідних видаткових накладних постачальника, в яких зазначається: найменування товару, асортимент, одиниця виміру кількості товару, загальна кількість товару, вартість за одиницю товару та загальна вартість товару.

Відповідно до пункту 3.6 Договору поставки приймання товару по кількості та якості проводиться представником покупця, уповноваженого відповідною довіреністю, в момент прийняття товару згідно видаткових накладних та сертифікатів якості (посвідчення про якість виробника).

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору поставки сторони визначили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, зазначеною у відповідних видаткових накладних та рахунках-фактурах постачальника на кожну партію товару. У будь-якому випадку, факт отримання товару покупцем від постачальника та підписання відповідних накладних, свідчить про досягнення згоди сторін щодо найменування товару, асортименту, одиниці виміру кількості товару, загальної кількості товару, вартості за одиницю товару та загальної вартості товару.

Покупець здійснює оплату за товар у наступному порядку: 100% вартості кожної партії товару на умовах відстрочки платежу в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки, але в будь-якому випадку до дати наступної поставки, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (пункт 4.3 Договору поставки).

Підчас дії Договору поставки позивач передав ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" товар згідно видаткових накладних: №ТК-0002497 від 18.12.2013 на суму 107650,00грн., №ТК-0002581 від 26.12.2013 на суму 33330,00грн., №ТК-0000048 від 13.01.2014 на суму 98380,00грн.

Отримання товару підтверджується підписами та печатками сторін на вказаних видаткових накладних, а також довіреностями на отримання товару №330 від 18.12.2013, №334 від 26.12.2013, №2 від 10.01.2014.

ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" у встановлені договором строки поставлений товар в повному обсязі оплачено не було, у звязку з чим станом на 11.04.2014 заборгованість ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня" перед позивачем становила 134040,00грн.

11 квітня 2014 року укладено трьохсторонній Договір про переведення боргу (далі за тестом - Договір про переведення боргу) між ПАТ "Племінний завод ім. 20-річчя Жовтня", як первісним боржником, відповідачем, як новим боржником, та позивачем, як новим кредитором, за умовами якого первісний боржник переводить борг за Договором №09102013 від 09.10.2013 та видатковими накладними: №ТК-48 від 13.01.2014 на суму 98380,00грн., №ТК-2581 від 26.12.2013 на суму 33330,00грн., №ТК-2497 від 18.12.2013 на суму 2330,00грн., а новий боржник приймає на себе зобовязання за названими у цьому пункті договором та видатковими накладними, зокрема приймає на себе зобов'язання сплатити борг первісного боржника у розмірі 134040,00грн, та інші зобовязання.

За переведення боргу первісний боржник заборгованість за Договором №1/04 від 10.04.2014 та видатковою накладною №298 від 11.04.2014 у розмірі 159260,00грн. зменшує новому боржнику на суму 134040,00грн., зокрема, новий боржник, з моменту підписання цього Договору, за названими у цьому пункті договором та видатковою накладною, зобовязаний сплатити первісному боржнику 25 220,00 грн. (пункт 2.1 Договору про переведення боргу).

За умовами пункту 4.2.1 Договору про переведення боргу новий боржник зобовязався виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору (Договору поставки від 09.10.2013).

Договір про переведення боргу набрав чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобовязань за цим Договором (пункт 6.1 Договору про переведення боргу).

Відповідач свої зобовязання за Договором про переведення боргу виконав частково, оскільки погасив заборгованість перед позивачем на загальну суму 76200,00грн., що підтверджується виписками по рахунку позивача від 21.08.2014 на суму 55200,00грн., та від 05.11.2014. на суму 21000,00грн. Непогашеною залишилася заборгованість у розмірі 57840,00грн.

Позивач 10.06.2015 направив відповідачу лист-вимогу №05/06-1 від 05.06.2015 про сплату залишку заборгованості, однак вона відповідачем погашена не була.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 57840,00грн. основного боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи підтверджують факт наявності станом на 11.04.2014 у ПАТ "Племінний завод ім.20-річчя Жовтня" заборгованості перед позивачем за Договором поставки в розмірі 134040,00грн.

Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу (стаття 521 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, сторонами Договору про переведення боргу були дотримані вищевказані вимоги законодавства, а тому 11.04.2014 відбулася заміна сторони в зобовязанні згідно Договору поставки.

Отже, з 11.04.2014 до позивача перейшло право вимагати від відповідача виконання грошового зобовязання в розмірі 134040,00грн. згідно Договору поставки, яке було виконане відповідачем лише частково на суму 76200,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав суду доказів повного погашення вказаної заборгованості та не спростував доводів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 57840,00грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробнича компанія Альянс" (62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Сонячна, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2, ) 57840,00грн. основного боргу та 1827,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 21.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2