ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21.09.2015 справа № 904/5036/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
на рішення господарського суду Донецької області
від 20.08.2015 року
у справі за позовом№ 904/5036/15 (суддя Чернова О.В.) Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
до відповідачаПублічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк «Капітал» м. Донецьк
простягнення штрафу у розмірі 4 997,68 грн.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року по справі №904/5036/15 в позовних вимогах Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 4 997,68 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року по справі №904/5036/15 до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з апеляційною скаргою №0212/08/40 від 08.09.2015 року на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року по справі №904/5036/15.

Разом з апеляційною скаргою, скаржником було подано клопотання про звільнення Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що Управління

Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб які звільняються від сплати судового збору, під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Виходячи з вищезазначеної норми Закону, органи Пенсійного фонду України не включені в перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору з огляду Закону.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює те, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують обставини, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

А отже прийняття до розгляду апеляційної скарги, поданої без дотримання п. 3 ст. 97 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові (апелянту по справі), що є неприпустимим.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити апелянту - Управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, що відповідно до ч. 4 ст.97 Господарського процесуального Кодексу України після усунення обставин, що зявились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст.. 93 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2015 року у справі №904/5036/15 повернути без розгляду.

Справу №904/5036/15 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга на 2 арк., додатки на 8 арк. та конверт.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3