ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2015 р. Справа № 914/108/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позивача-1 ОСОБА_1, м.Львів

позивача-2 ОСОБА_2, м. Львів

позивача-3 ОСОБА_3, м.Львів

позивача-4 ОСОБА_4, м.Львів

позивача-5 ОСОБА_5, с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

позивача-6 ОСОБА_6, с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області

позивача-7 ОСОБА_7, м.Львів

позивача-8 ОСОБА_8, м.Львів

до відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства Львівелектромаш, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_10 підприємства Львівенергомаш, м.Городок Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ Львівелектромаш, оформлених протоколом від 26.12.2014р.

За участю представників сторін:

від позивача-1 ОСОБА_1; ОСОБА_11 представник (довіреність №1 від 12.01.2015р.);

від позивача-2 ОСОБА_2; ОСОБА_11 представник (довіреність №749 від 25.11.2014р.);

від позивача-3 ОСОБА_3; ОСОБА_11 представник (довіреність №747 від 25.11.2014р.);

від позивача-4 ОСОБА_4;

від позивача-5 ОСОБА_5;

від позивача-6 не зявився;

від позивача-7 ОСОБА_7;

від позивача-8 ОСОБА_8;

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_1 директор; ОСОБА_11 представник (довіреність б/н від 31.12.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2, позивача-3 ОСОБА_3, позивача-4 ОСОБА_4, позивача-5 ОСОБА_5, позивача-6 ОСОБА_6, позивача-7 ОСОБА_7, позивача-8 ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_9 акціонерного товариства Львівелектромаш за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_10 підприємства Львівенергомаш про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ Львівелектромаш, оформлених протоколом від 26.12.2014р.

Ухвалою суду від 19.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 04.02.2015р. Ухвалою суду від 04.02.2015р. розгляд справи відкладено на 25.02.2015р з підстав зазначених у даній ухвалі.

Позивач-1, позивач-2, позивач-3, позивач-4, позивач-5, позивач-7, позивач-8 та представник позивача-1, позивача-2, позивача-3, третьої особи позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач-6 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх.№8043/15), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки позивачем-6 до клопотання не додано жодного належного доказу поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника. Крім того, неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не повязаних з позивачем трудовими відносинами.

Така ж позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№7983/15), в якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку з хворобою відповідача, проте жодних доказів поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника до клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Таким чином, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання (вх.№7983/15) про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав.

Крім того, відповідачем подано клопотання (вх. №858/15), в якому останній просить суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача фірму Global Financial Technology Ltd та зобовязати її надати документи, що повязані з організацією та проведенням позачергових зборів акціонерів ПАТ Львівелектромаш.

Розглянувши дане клопотання про залучення третьої особи, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 27 господарського процесуального кодексу встановлено вимоги до змісту заяв про залучення чи допущення третіх осіб. У заяві про вступ або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повинно бути зазначено підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду вплине на ці правовідносини.

У поданому клопотанні про залучення в якості третьої особи фірми Global Financial Technology Ltd представник відповідача не зазначає на яких підставах її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи. Також, у поданому клопотанні не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки фірми Global Financial Technology Ltd щодо однієї із сторін.

Враховуючи наведене, суд не вбачає необхідності залучення фірми Global Financial Technology Ltd до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також, відповідач подав клопотання (вх.№7981/15) про відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу отримати письмові пояснення від голови зборів ОСОБА_12 з приводу проведення загальних зборів акціонерів від 26.12.2014р.

Суд розглянувши клопотання (вх.№7981/15) відповідача про відкладення розгляду справи дійшов висновку про підставність його до задоволення.

Серед іншого, у даному клопотанні відповідач зазначає, що долучає до матеріалів справи реєстр акціонерів на підставі якого здійснювалась реєстрація акціонерів на позачергових загальних зборах акціонерів 26.12.2014р., проте відповідачем ні до зазначеного клопотання ні до матеріалів справи такого реєстру долучено не було.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.15 р. до 15:30год.

2. Позивачам виконати вимоги ухвали суду від 19.01.2015р. в повному обсязі; явка обовязкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі: надати суду документально обґрунтоване пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та докази, які підтверджують неможливість надання документів, що підтверджують факт організації та проведенням загальних зборів акціонерів 26.12.2014р. (реєстрація акціонерів тощо); явка повноважного представника обов'язкова.

4. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин, наведених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.