ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 922/3359/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Монастирській Є.С.

за участю представників:

прокурора не зявився;

позивача - не зявився

відповідача - не зявився;

третьої особи не зявився;

Інспекції ДАБК - не зявився

Харківської міської ради ОСОБА_1 (довіреність №08-11/4717/2-14 від 24.12.2014 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області (вх. №4445Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник", м. Харків

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельного альянсу, м. Харків,

про визнання права власності

за участю Прокуратури Харківської області, Харківської міської ради та Інспекції ДАБК

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 (суддя Хотенець П.В.) заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" про виправлення описки по тексту рішення суду задоволено. Виправлено допущену описку по тексту рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року по справі № 922/3359/14.

Перший абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Розглядається позовна вимога про визнання за позивачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" права власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).

Десятий абзац описової частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: 04 грудня 2006 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Технополіс" (відповідачем) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельним альянсом (третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) був кладений договір підряду на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.), де відповідач виступив замовником, а ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Моноліт" Будівельний альянс - підрядником.

Другий абзац резолютивної частини рішення суду від 10 вересня 2014 року викладено у наступній редакції: Визнати за позивачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Слобожанський будівельник" (м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, ідентифікаційний код 33411190) права власності на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 76 (по генплану С1-Б - 508 кв.м., С-3 - 327,3 кв,м., С2-В - 763,2 кв.м., С2-Б - 796,8 кв.м., С-4 - 746 кв.м.).

Заступник прокурора Харківської області, який не приймав участь в суді першої інстанції, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради та в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2014 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 05.01.2015 року.

05.01.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№13) про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14, у звязку з тим, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 10 вересня 2014 року у даній справі № 922/3359/14 розглядатиметься судом 19.01.2015 року та просить відкласти розгляд скарги на іншу дату після розгляду апеляційної скарги на рішення. Також просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

В судове засідання 05.01.2015 року зявився представник Харківської міської ради. Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача та беручи до уваги незявлення в судове засідання інших представників учасників судового процесу, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку на розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14задовольнити.

2. Продовжити термін розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3. Клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 задовольнити.

4. Розгляд апеляційної скарги ухвалу господарського суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 922/3359/14 відкласти на 19 січня 2015 року о 12:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

5. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін, третьої особи, Харківської міської ради та інспекції ДАБК з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.