ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15 Справа № 904/7092/15

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 412,37 грн. та розірвання договору №345-ДКП/14 оренди нерухомого майна від 17.10.2014, виселення

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.10.2014

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (надалі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (надалі-Відповідач) про стягнення 1 412,37 грн. за договором №345-ДКП/14 оренди нерухомого майна від 17.10.2014; розірвання договору №345-ДКП/14 оренди нерухомого майна від 17.10.2014; виселення комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 61,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,46, на першому поверсі 9-ти поверхового будинку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №345-ДКП/14 оренди нерухомого майна від 17.10.2014 в частині своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів, що в свою чергу, на думку Позивача, є істотним порушенням умов Договору та тягне за собою його розірвання та виселення Орендаря з орендованого приміщення.

В судовому засіданні 08.09.2015 розгляд справи був відкладений на 24.09.2015.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання зявився, 08.09.2015 подав до господарського суду відзив на позовну заяву, а також 24.09.2015 подав до господарського суду додаткові пояснення, з урахуванням яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа в судові засідання призначені на 08.09.2015 та 24.09.2015, не з'явилась, про причини неприбуття не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 та 08.09.2015 не виконала.

В судовому засіданні 24.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (далі-Орендодавець) та комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району (далі-Орендар) був підписаний Договір №345-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 16.12.2014, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.20007 №41/11 із змінами і доповненнями передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлові приміщення загальною площею 61,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 46, на першому поверсі 9-ти поверхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 289 469,00 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", для використання під розміщення комунального підприємства Дніпропетровської міської ради. Використання обєкту не за цільовим призначенням забороняється.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі обєкта оренди.

Згідно пункту 3.2 Договору, в редакції Додаткової угоди від 16.12.2014, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невідємною частиною Договору, становить 744,66 грн. без ПДВ базова за вересень місяць 2014 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок Балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з жовтня місяця 2014 року.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 16.12.2014, за користування обєктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті районними управліннями Державного казначейства м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - у розмірі 372,33 грн.;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 372,33 грн. на рахунок балансоутримувача обєкта оренди.

Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря (п. 3.5 Договору)

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що він діє з 17.10.2014 до 03.10.2017 включно.

На виконання умов Договору Позивач передав, а Відповідач прийняв обумовлений обєкт оренди, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками актом приймання-передачі від 17.10.2014 (а.с. 22).

Як вказує Позивач, за період з листопада 2014 року по липень 2015 року Відповідач не в повному обсязі здійснював платежі з орендної плати, з нарахованих за вказаний період 3 974,17 грн. останнім сплачено суму в розмірі 3 073,18 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 909,99 грн., яку і просить Позивач стягнути з Відповідача.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

На спірні правовідносини, враховуючи, що предметом оренди є комунальне майно, розповсюджується також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.3 ст.285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.4 ст.286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу в співвідношенні, визначеному у п. 3.3 Договору.

Позивач розрахував та просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 511,38 грн. (загальний період прострочення з 16.11.2014 по 31.07.2015).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих Відповідачем платіжних доручень №693 від 04.08.2015 та №695 від 05.08.2015, ним сплачено суму основного боргу в розмірі 900,99 грн., тобто у строк до 05.08.2015, тоді як позовну заяву Позивачем подано до суду 07.08.2015, що свідчить про сплату заборгованості боржником до звернення кредитора з відповідним позовом до суду.

Що стосується нарахованої пені в сумі 511,38 грн., необхідно зауважити, що з наданих Відповідачем платіжних доручень від 01.09.2015 №810 (а.с. 52 на звороті), №821 від 04.09.2015 (а.с. 53), №877 від 15.09.2015 вбачається, що він сплатив нараховану Позивачем пеню в розмірі 511,38 грн. в повному обсязі, але вже після звернення останнього з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 3 пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Пунктом 1-1 частини1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі щодо позовних вимог в частині стягнення пені, які були сплачені Відповідачем після подачі позову, підлягають припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки станом на час звернення з даним позовом до суду заборгованості вже не було.

Крім того, звертаючись з даним позовом Позивач просить суд розірвати Договір №345-ДКП/14 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.10.2014 та виселити Відповідача з орендованих нежитлових приміщень, посилаючись на порушення останнім істотних умов Договору, а саме відсутність оплати за надані послуги оренди та, серед іншого, на відсутність укладених на виконання вказаного Договору оренди договору страхування обєкту оренди та договору на відшкодування витрат балансоутримувача.

Так, розглядаючи позовні вимоги в цій частині необхідно зауважити, що посилання Позивача на відсутність оплати Відповідачем орендних платежів та суми пені не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено вище судом, вказані суми Відповідачем сплачені в повному обсязі, що не може свідчити про достатньо істотне порушення умов договору, для можливості його розірвання.

Також не заслуговує на увагу як на підставу для розірвання Договору посилання Позивача щодо не укладення Відповідачем договору страхування обєкту оренди та договору на відшкодування витрат балансоутримувача, оскільки вказані доводи спростовуються доданими Відповідачем до свого відзиву Договором №01/40/51077 добровільного страхування орендованого майна від 03.11.2014 (а.с. 123-126) та Договором про сплату витрат від 17.10.2014, підписаним з балансоутримувачем (а.с. 127-128).

Таким чином, позовні вимоги щодо розірвання Договору та виселення Відповідача не є достатньо обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача та Відповідача пропорційно.

Керуючись ст.ст.1, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 511,38 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.82, ) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ) 661,51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.09.2015.

Суддя ОСОБА_2