ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 923/1561/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ

до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка

відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Кіровоградська область

про стягнення коштів

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про солідарне стягнення з боржника та поручителя 1 922 800 доларів США боргу з повернення кредиту, 111762,81 доларів США боргу з відсотків за користування кредитними коштами, 1404 013,92грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії від 22.08.2013р. № 07-В/13/07/КЛ-КБ та 3058,92 доларів США в якості 3% річних від суми заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Відповідачі не проявили свого відношення до позовних вимог.

Відповідачі належно повідомлялися судом про час і місце проведення судового засідання у справі.

Отримання відповідачем-2 ухвали суду про порушення справи від 03.09.2015р. підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення цьому відповідачу 15.09.2015р.

Копія ухвали суду про порушення справи від 03.09.2015р. або повідомлення Укрпошти про вручення цієї ухвали відповідачу-1 до суду не поверталися. Проте, від відповідача-1 надійшло клопотання (вх.№10026/15 від 18.09.2015р.) про відкладення розгляду справи, мотивоване твердженням про неможливість явки представника у судове засідання через перебування юрисконсульта 22.09.2015р. у відрядженні у м.Києві.

Суд відхилив клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи з таких міркувань.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи у разі, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників сторін у судове засідання 22.09.2015р. не унеможливлює розгляд справи № 923/1561/15.

Нереалізація сторонами права на участь в судовому засіданні за ст.22 ГПК України не кваліфікується за підставу для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в судове засідання представників обох сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - юридичної особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (зокрема через відрядження). При цьому суд виходить з того, що такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності (та дійсних намірів прийняти участь у судовому засіданні) участь у судовому засіданні іншого представника згідно зі ст.28 ГПК України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

С у д в с т а н о в и в:

22.08.2013р. між ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії" (позивач, банк) та ПАТ "Завод крупних електричних машин" (відповідач-1, позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (кредит) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені у п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до нього (копія договору на а.с.16-23).

За п.1.2 договору, у редакції договору про внесення змін №4 до договору про відкриття кредитної лінії № 07-В/13/07/КЛ-КБ 22.08.2013р., укладеного сторонами 26.12.2014р., встановлено розміри ліміту кредитної лінії у певні періоди дії договору.

Розмір процентної ставки за користування кредитом становить 11,25% річних (п.1.3, 1.3.1).

Кожний транш кредиту відповідно до п.4.2 договору від 22.08.2013р. надається банком на підставі окремої додаткової угоди, що укладається за взаємною згодою сторін договору і є невід'ємною частиною цього договору, у якій визначається розмір траншу в межах розміру кредитної лінії, строк надання і повернення траншу кредиту, реквізити для надання кредиту.

У відповідності до зазначеної умови договору кредитної лінії учасниками договору кредиту укладено додаткові угоди, якими встановлювався розмір траншу, що надавався банком, та строк його повернення позичальником, копії додаткових угод знаходяться на а.с.33-48.

Договором від 22.09.2014р. про внесення змін №3 до договору кредитної лінії (а.с.28-30) сторони пункт 2 додаткових угод №4 від 23.09.2013р., №5 від 26.09.2013р., №6 від 27.09.2013р., №8 від 11.10.2013р., №9 від 17.10.2013р. виклали у редакції, за якою позичальник зобов'язувався повернути банку кредит за цими додатковими угодами не пізніше 21.08.2015р.

За умовами додаткових угод строк повернення кожного траншу кредиту встановлений:

- №10 від 06.08.2014р. - до 05.08.2015р.;

- №11 від 07.08.2014р. - до 06.08.2015р.;

- №12 від 08.08.2014р. - до 07.08.2015р.;

- №13 від 12.08.2014р. - до 11.08.2015р.;

- №14 від 14.08.2014р. - до 14.08.2015р.;

- №15 від 15.08.2014р. - до 15.08.2015р.;

- №16 від 21.08.2014р. - до 20.08.2015р.

29.10.2013 в якості забезпечення виконання зобовязань ПАТ "Завод крупних електричних машин" за договором кредитної лінії банком та ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязався, у разі порушення ПАТ "Завод крупних електричних машин" забезпечених порукою згідно з цим договором поруки зобовязань за кредитним договором, відповідати разом з ПАТ "Завод крупних електричних машин" перед банком як солідарний боржник, а банк, у разі такого порушення, набув право звернутися з вимогою до поручителя про виконання будь-якого із забезпеченого порукою згідно цього договору поруки зобовязання позичальника за договором кредитної лінії.

На виконання кредитного договору банк перерахував позичальнику кошти:

12.09.2013р. - 180000 дол. США;

17.09.2013р. -120000 дол. США;

19.09.2013р. -160000 дол. США;

23.09.2013р. - 140000 дол. США;

26.09.2013р. - 450000 дол. США;

27.09.2013р. - 380000 дол. США;

02.10.2013р. - 200000 дол. США;

11.10.2013р. - 150000 дол. США;

17.10.2013р. - 220000 дол. США;

06.08.2014р. - 63000 дол. США;

07.08.2014р. - 40500 дол. США;

08.08.2014р. - 238 500 дол. США;

12.08.2014р. - 69300 дол. США;

14.08.2014р. - 23400 дол. США;

15.08.2014р. - 21600 дол. США;

21.08.2014р. - 13500 дол. США, всього 2 469 800 дол. США, що підтверджується залученим до справи витягом з картки обліку банком руху коштів, які обліковуються на рахунку відповідача, сформованим 27.08.2015р. (а.с.67-68)

За домовленістю сторін договору проценти у розмірі 11,25% річних (п.1.3.1 договору кредиту) нараховуються банком щоденно на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості. (п.6.1-6.2 договору кредиту)

У відповідності до п.6.3 договору кредиту нараховані банком проценти позичальник мав сплачувати щомісяця, не пізніше трьох робочих днів, наступних за днем закінчення періоду, який починається числа місяця, в якому був укладений договір, і закінчується у день, що передує такому числу наступного місяця.

За розрахунком, здійсненим позивачем, і підтвердженим залученим до справи витягом з картки обліку банком руху коштів, які обліковуються на рахунку відповідача, за період з 22.08.2013р. по 26.08.2015р. (а.с.69-70), зазначено про наявність невиконаних зобов'язань позичальником щодо повернення кредиту в сумі 1 922 800 доларів США, 111 762,81 доларів США зі сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Нарахування процентів позичальнику - ПАТ "Завод крупних електричних машин" за користування кредитними коштами підтверджується витягом з відомості нарахування процентів ПАТ " Дочірній банк Сбербанку Росії" за кредитним договором № 07-В/13/07/КЛ-КБ за період з 22.08.2013р. по 26.08.2015р. (а.с.71-75)

14.07.2015р. банк направив на адресу ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" повідомлення-вимогу щодо повернення як боргу кредитних коштів, зокрема, за кредитним договором № 07-В/13/07/КЛ-КБ, у сумі 125000 доларів США, а також щодо сплати 72105,04 доларів США боргу зі сплати відсотків за користування кредитними коштами та 518384,81 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків, яке отримане ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" 21.07.2015р., проте залишене без задоволення. (а.с.60, 61-64)

Ніхто з відповідачів не надав доказів сплати заявлених коштів чи їх частини позивачу, позивач стверджує про неотримання ним заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п.10.1 кредитного договору його учасники узгодили відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

У п.10.2 договору кредитної лінії сторони домовились, що нарахування пені припиняється в момент виконання позичальником зобов'язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня нраховувалась.

Судом перевірені наведені позивачем розрахунки сум боргу позичальника з повернення кредиту, боргу зі сплати відсотків у період нарахувань з 22.02.2015р. по 26.08.2015р. (а.с.12), розміру заявленої пені у різні періоди прострочки з 31.01.2015р. по 27.08.2015р. (а.с.13) у зв'язку з порушенням строків повернення коштів та у різні періоди прострочки оплати вартості відсотків за користування кредитом з 26.02.2015р. по 27.08.2015р. (а.с.14).

Суд не встановив порушень в нарахуванні пені в сумі 1073 620,89грн. за недотримання строків повернення кредиту та в сумі 330393,03грн. за прострочку сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За розрахунком нарахувань в якості 3% річних, здійснених позивачем від простроченої суми заборгованості за кредитом за період з 31.01.2015р. по 01.02.2015р., ці відсотки річних складають 2305,99 доларів США, розмір таких нарахувань від простроченої суми відсотків за користування кредитними коштами за період з 26.02.2015р. по 26.08.2015р. складає 752,93 доларів США. (а.с.15)

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо позичальника - відповідача-1, відповідач не навів стростувань складових розрахунків позивача, доказів розрахунків іншого боргу за відсотками, ніж заявлено позивачем, не надав.

Вимоги про стягнення тих же коштів з поручителя у порядку застосування солідарної відповідальності щодо зобов'язань позичальника також є обгрунтованими у зв'язку з наступним поряд з вже викладеним.

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2.1.4 названого договору поруки від 29.10.2013р. до обсягу відповідальності поручителя перед кредитором (банк), у числі іншого, віднесено зобов'язання сплатити кредитору три відсотки річних від простроченої суми (відповідно до ст.ст.1050, 625 ЦК України).

За вивченням справи судом не встановлено підстав припинення поруки.

Кредитодавець своєчасно заявив вимоги до поручителя.

Поручитель - ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" також не надав доказів сплати заявлених коштів позивачу.

Відтак, обгрунтованими є вимоги про стягнення коштів з поручителя у порядку застосування солідарної відповідальності боржника з поручителем.

Судові витрати, які складаються з судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, відносяться на відповідачів, розподіляються між ними порівну.

За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду, позов заявлено 28.08.2015р. (а.с.85). Відповідачі мають відшкодувати позивачеві сплачений останнім до бюджету судовий збір.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 1922800 доларів США боргу з повернення кредиту, 111 762 долари США 81 цент боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1404013грн. 92коп. пені, 3058 доларів США 92 центи в якості 3% річних.

3. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та з приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" на користь публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" по 36540грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 23.09.2015р.

Суддя В.В. Чернявський