ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 915/1697/15

м. Миколаїв

Господарський суду Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши клопотання позивача

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК,

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54052, АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, комісійних нарахувань за адміністрування кредиту та пені за невиконання зобовязань щодо сплати кредиту і відсотків у загальній сумі 24795 грн. 16 коп. за договором про надання овердрафту від 06.11.2014 р. № 104-2014,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК (далі - Банк) звернулося поштовим відправленням від 17.09.2015 р. з позовом від 14.09.2015 р., зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 21.09.2015 р. за № 17464/15, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 24795 грн. 16 коп., із яких: 19760 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; 4796 грн. 21 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 9 грн. 88 коп. прострочена сума комісії; 229 грн. 07 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання овердрафту від 06.11.2014 р. № 104-2014, а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними та комісійної винагороди, у звязку з чим на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За цим позовом ухвалою суду від 23.09.2015 р. порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено в судовому засіданні на 20.10.2015 р. об 11 год. 00 хв., і зобовязано позивача усунути недоліки позовної заяви.

Банк звернувся з клопотанням, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 28.09.2015 р. за № 17987/15, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд ураховує, що спір у справі є складним.

Позивачем на час звернення з клопотанням не виконано вимоги ухвали суду від 23.09.2015 р., зокрема, не подано суду обґрунтування до якого виду відноситься договір, укладений між сторонами і положення якого законодавства належить застосовувати при вирішенні спору, котрий виник у звязку з невиконанням зобовязань відповідачем; викладення обставин щодо порушення підприємцем ОСОБА_1 зобовязань за договором з посиланнями на докази, котрі підтверджують такі обставини; викладення обставин нарахування відсотків за користування грошовими коштами, нарахування пені із зазначенням початку та закінчення періодів таких нарахувань; обґрунтований розрахунок заборгованості підприємця ОСОБА_1.

Ураховуючи викладене, складність розрахунків спірних сум, суд вважає, що зясування обставин справи у режимі відеоконференції може бути утрудненим і зайняти тривалий проміжок часу, а тому в задоволені клопотання Банку належить відмовити.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Ю.М.Коваль.