ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2015р. Справа № 905/114/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

заяву Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства

Гермес м. Донецьк

про відстрочку виконання рішення від 23.06.2015р.

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк м.Київ

до відповідача Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства

Гермес м.Донецьк

про стягнення 1903104,73грн.

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від заявника (відповідача) ОСОБА_1 за довіреністю №7 від 22.06.2015р.,

суть заяви:

17.09.2015р. МП ВВП Гермес м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою №14-09/1 від 14.09.2015р., в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2015р. по справі №905/114/15 строком на 1 календарний рік з моменту подання цієї заяви, а саме до 14.09.2016р.

В обґрунтування даної заяви МП ВВП Гермес м. Донецьк посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, в підтвердження надав копії бухгалтерської довідки, фінансового звіту МП ВВП Гермес від 30.06.2015р., висновку про істотну зміну обставин, виданого Донецькою торгово-промисловою палатою №617/12-12/03 від 28.04.2015р.

Дослідивши матеріали справи та заяви, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. по справі №905/114/15 позовні вимоги ПАТКредитпромбанк м. Київ про стягнення з МП ВВП Гермес м. Донецьк задоволені 1903104,73грн. в повному обсязі.

19.08.2015р. постановою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу МП ВВП Гермес, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі № 905/114/15 залишено без задоволення.

Рішення господарського суду змінено в частині суми присудженого до стягнення судового збору.

Пункт 3 резолютивної частини рішення змінено та викладено в такій редакції: Стягнути з Малого приватного виробниче-впроваджувального підприємства Гермес (83023, м. Донецьк, вул. Чернігівська, 6А, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 38062,09грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.06.2015р. у справі № 905/114/15 залишено без змін.

20.08.2013р. МП ВВП Гермес м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2015р. до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України з посиланням на ст.121 ГПК України.

01.09.2015р. ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні заяви МП ВВП Гермес м. Донецьк за недоведіністю.

17.09.2015р. МП ВВП Гермес м. Донецьк звернулось до господарського суду із заявою №14-09/1 від 14.09.2015р., в якій просить суд відстрочити виконання рішення від 23.06.2015р. по справі №905/114/15 строком на 1 календарний рік з моменту подання цієї заяви, а саме до 14.09.2016р.

24.09.2015р. представник заявника в судове засідання явився, додаткових документів не надав, наполягав на задоволенні заяви.

24.09.2015р. представник позивача в судове засідання не явився, на електронну адресу господарського суду направив пояснення, в яких просив відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви МП ВВП «Гермес» про відстрочку виконання рішення від 23.06.2015р. оскільки, несплата відповідачем суми заборгованості вплинуло на визнання ПАТ «Кредитромбанк» неплатоспроможним, та таким, що знаходиться на стадії ліквідації, також, відстрочка сплати заборгованості може призвести до затримки сплати заробітних плат працівникам ПАТ «Кредитпромбанк». Крім того, зазначив, що відстрочка виконання рішення від 23.06.2015р. строком на 1 календарний рік (до 14.09.2016р.) є недоречною, оскільки на той час ПАТ «Кредитпромбанк» вже буде ліквідовано.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання (про розстрочення виконання рішення суду у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду по справі від 23.06.2015р. у встановлений законодавством термін.

Так, заявник в наданій заяві зазначив, що МП ВВП Гермес перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки контрагенти-боржники відповідача, з якими у заявника існують комерційні звязки, допускають значні прострочення при погашенні своєї заборгованості. Крім того, суд зазначає, що заявник не позбавлений права примусового стягнення грошових коштів зі своїх контрагентів боржників в судовому порядку та розрахуватись з банком. В матеріалах заяви відсутні докази звернень до суду з відповідними позовами.

Крім того, суд враховує, що, по-перше заявником грошові кошти отримані в національній валюті, по-друге, суд рішенням від 23.06.215р. стягнув з відповідача виключно суму кредиту та відсотків без застосування будь-яких штрафних санкцій, також, суд зазначає, що стягнута заборгованість за невиконання зобовязань за кредитним договором утворилась ще у січні 2014р. тобто до початку проведення антитерористичної операції.Будь-яких доказів щодо вчинення заявником дій, направлених на погашення боргу не надано.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які підтверджують викладені в клопотанні обставини і це є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави, зокрема, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами.

Крім того, в наданій заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення строком на 1 календарний рік (до14.09.2016р.). Як вбачається з наданих позивачем пояснень, згідно з рішення №112 від 03.06.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» призначена на 1 рік з 03.06.2015р. по 02.06.2016р., таким чином на той час ПАТ «Кредитпромбанк» вже буде ліквідовано, що взагалі призведе до невиконання судового рішення відповідачем.

Також, вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні враховувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Малого приватного виробничо-випроваджувального підприємства Гермес м. Донецьк про відстрочку виконання рішення від 23.06.2015р. строком на 1 календарний рік з моменту подання цієї заяви, а саме до 14.09.2016р. за недоведеністю.

Суддя О.О. Уханьова