ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р.Справа № 914/2632/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області

до Приватного підприємства "Арт Регіон" м. Старокостянтинів

про стягнення 13 080,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 довіреність №1 від 01.09.2015р., ОСОБА_2 - директор

Повне рішення складено 21.09.2015 р.

Суть спору: позивач - Виконавчий комітет Сокальської міської ради Львівської області звернувся з позовом до суду про стягнення 13 080,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.12.09р. між Виконавчим комітетом Львівської області Сокальської міської ради та ПП "Арт Регіон" м. Старокостянтинів укладено договір №103 про виконання робіт в м. Сокаль. Договірна ціна робіт склала 275870,00 грн.

ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт №6 за серпень 2010р. вартість складає 275870,00 грн.

Виконавчий комітет перерахував Відповідачу кошти в сумі 275870,00 грн.

Однак, Червоноградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією по плану проведено ревізію виконання бюджету м. Сокаль та фінансово - господарської діяльності Сокальської міської ради за період з 01.06.10р. по 01.01.2013р. За результатами даної перевірки складено ОСОБА_3. Державною фінансовою інспекцією встановлено окремі порушення, зокрема встановлено втрати фінансових ресурсів в сумі 13080,00 грн., які виникли внаслідок оплати завищеної вартості виконаних Відповідачем робіт, оскільки відповідачем не правильно застосовано кошторисні норми.

19.06.13р. на адресу відповідача направлено лист - претензію №720 від 19.06.13р. негайно відшкодувати зайво сплачену суму в розмірі 13.08 тис. грн., шляхом повернення коштів на розрахунковий рахунок Сокальської міської ради.

Зазначена претензія була розглянута відповідачам та підписано ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків станом на 20.09.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Однак від позивача на адресу суду надійшло клопотання в якому просить справу розглядати за відсутності представника Виконавчого комітету Сокальської міської ради. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просять позов задовольнити. При цьому позивач зазначає, що станом на 18.06.2010 р. технагляд при проведенні капітального ремонту на суму договору не є обов'язковим. Позивач наголошує, що відповідачем неправильно застосовані кошторисні норми, а підписання акту звірки є свідченням погодження із сумою боргу.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує. Крім того, представником відповідача в судове засідання подано відзив на позов, в якому зазначено те, що ПП "АРТ - Регіон" на виконання умов договору в межах строків визначених п.3.1 договору виконало роботи по капітальному ремонту дороги по вул. Українська, м. Сокаль, що підтверджується ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010р., які підписанні позивачем без будь - яких зауважень та претензій.

Також, представник звертає увагу суду на те, що відповідно до положень ч.1. ст. 853 ЦКУ замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні й роботі.

Крім того, за умовами Договору Замовник зобов'язався здійснювати оплату виконаних робіт на рахунок Підрядника щомісячно протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт. Кінцевий розрахунок проводиться протягом 15 днів з дня підписання акту здачі прийомки об'єкту в гарантійну експлуатацію.

Більше того, представник відповідача зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 863 ЦКУ до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником.

Отже, на підставі вище викладеного представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позову.

Судом при розгляді матеріалів справи встановлено.

18 червня 2010 року між приватним підприємством "АРТ Регіон" (підрядник) та виконком Сокальської міської ради уклали договір №103 на виконання робіт по об'єкту капітального ремонту дороги вул. Українська м. Сокаль.

Відповідно до умов договору договірна ціна складає 275870 грн.

Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15-ти днів з дня підписання акту здачі-прийомки об'єкту в гарантійну експлуатацію (п. 4.2 договору).

ОСОБА_3 п. 5.2 договору позивач здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкту, відповідність виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним нормам.

Пунктом 5.5 договору передбачено обов'язок позивача щомісячно приймати від відповідача акти виконаних робіт Ф.КБ-2в та довідку Ф. КБ-3, перевіряти їх і підписувати на протязі 2-х робочих днів.

Відповідач зобов'язаний виконувати роботи у відповідності вимогам проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, графіка виробництва робіт, проведення організації попередніх випробувань та огляд скритих робіт (п. 6.4 та п. 6.7 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору прийняття рішень про зміну умов договору, звільнення іншої сторони від зобов'язань, підписання додаткових угод здійснюється на рівні осіб, які підписали договір.

Договір підписано представниками сторін та скріплено гербовими печатками.

Актом №6 від приймання виконання будівельних робіт за серпень 2010 р. відповідач прийняв від підприємства роботи на загальну суму 275870 грн. Останнє також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р.

ОСОБА_3 платіжних доручень від 02.07.2010 р. на суму 82761 грн., від 05.08.2010 р. на суму 63120 грн., від 25.08.2010 р. на суму 32000 грн., від 06.09.2010 р. на суму 9800 грн., від 28.09.2010 р. на суму 15000 грн., від 18.10.2010 р. на суму 20000 грн., від 05.11.2010 р. на суму 11000 грн., від 17.11.2010 р. на суму 8000 грн., від 07.12.2010 р. на суму 10000 грн., від 15.12.2010 р. на суму 4600 грн., від 04.02.2011 р. на суму 19589 грн. позивач перерахував відповідачу суму 275870 грн., тобто суму визначену договором №103 від 18.06.2010 р.

Розпорядженням міського голови міста Сокаля №27 від 22.04.2013 р. створено робочу групу по проведенню контрольних обмірів дорожнього покриття по вул. Українській у м. Сокалі.

ОСОБА_3 акту контрольного обміру встановлено, що улаштування підстиляючого шару основи із щебеню за даними актів виконаних робіт - 53,8, фактично встановлено обміром 16,14.

Ввідповідно до акту Червоноградської об'єднаної державної фінансової інспекції №23-38/5 від 30.04.2013 р., щодо ревізії виконання бюджету м. Сокаль та фінансово-господарської діяльності Сокальської міської ради за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2013 р., зважаючи на акт контрольного обміру встановлено завищення робіт із улаштування підстиляючого шару основи із шебеню в кількості 37,66 куб м. Вказане призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 13078 грн. з врахуванням кошторисного прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат та ПДВ, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000.

Внаслідок оплати Сокальською міською радою завищення вартості робіт нанесено матеріальну шкоду на суму 13078 грн.

13.08.2013 р. позивачем направлена на адресу відповідача претензія №920 від 13.08.2013 р., якою виконавчий комітет вимагав негайно відшкодувати зайво сплачену суму в розмірі 13,08 тис. грн.

В зв'язку з несплатою коштів, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення 13080,00 грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт, посилаючись при цьому на ст. 1212-1215 ЦК України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

ОСОБА_3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 525, 526, ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_3 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

ОСОБА_3 преамбули "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000" затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування** і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п.3.3.10.1 правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2010 року між приватним підприємством "АРТ Регіон" (підрядник) та виконком Сокальської міської ради укладено договір №103 на виконання робіт по об'єкту капітального ремонту дороги вул. Українська м. Сокаль. Відповідно до умов договору договірна ціна складає 275870 грн. є динамічною і корегується з урахуванням фактичних витрат.

Відповідно до складеного та підписаного обома сторонами акту виконаних робіт на суму 275870 грн. відповідач виконав, а позивач прийняв роботи з капітального ремонту дороги вул. Українська м. Сокаль. Під час прийняття робіт не було виявлено недоліків у виконаній роботі, відступів від умов договору та кошторису, про що свідчать підписи уповноважених замовником осіб на актах прийняття виконаних робіт.

За виконані відповідачем роботи позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечується учасниками судового процесу.

Таким чином, зобов'язання, які виникли на підставі договору підряду №103 від 18.06.2010р. були виконані сторонами належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Належних доказів, які б спростовували вказане, в матеріали справи не подано.

При цьому судом враховуються положення абз. 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України, стосовно втрати права замовника в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах, а також відсутність в матеріалах справи заявлених в розумні строки позивачем недоліків щодо виконаних робіт, проте згідно п. 5.2 договору позивач зобов'язаний був здійснювати контроль та технічних нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкту та відповідно до п. 5.5 щомісячно перевіряти акти виконаних робіт.

Наданий в матеріали справи акт контрольного обміру за квітень 2013 р. складений через майже два з половиною роки після приймання виконаних робіт (акт №6 за серпень), що не узгоджується з ч. 1 ст. 853 ЦК України, оскільки за приписами даної статті у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник повинен заявити про них підряднику негайно. Враховується, що улаштування підстиляючого шару основи із шебеню не є прихованим недоліком в розумінні ч. 3 ст. 853 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду №103 від 18.06.2010р., а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, останній отримав як оплату виконаних робіт за договором підряду, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому вони не можуть бути стягнуті відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуте майно (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ по справі № 5017/2896/2012 від 15.05.2013р., по справі № 5028/15/113/2011 від 12.03.2013р., по справі № 32/184 від 26.03.2013р.).

Отже, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України (такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постановах від 22.01.2013 у господарській справі № 5006/18/13/2012, від 02.09.2014 у господарській справі № 910/1620/13, від 14.10.2014 у господарській справі № 922/1136/13).

Судом також враховується, що відповідно до п. 6.2. роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визначенням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 акти ревізії не мають обов'язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Виявлення в результаті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Сокальської міської ради за період з 01.06.2010р. по 01.01.2013р. факту завищення вартості виконаних робіт, не є беззаперечним доказом завдання відповідачем матеріальної шкоди, оскільки встановлені органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України, тобто сам лише акт ревізії не є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення матеріальної шкоди та не звільняє сторону від процесуального обов'язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ по справі № 32/184 від 26.03.2013р., № 5011-75/9989-2012 від 26.03.2013р.).

Судом критично оцінюються посилання позивача на результати планової ревізії, проведеної Червоноградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, як на доказ на підставі якого необхідно стягнути з відповідача кошти, оскільки, як вбачається з матеріалів справи сторони у договорі підряду №103 від 18.06.2010 р. погодили істотні умови, в тому числі визначили ціну робіт по капітальному ремонту дороги, виконання ремонтних робіт здійснювалось у відповідності до умов договору та кошторису, сплата коштів відповідачу проведена в межах вартості, визначеної договором та кошторисом, будь-яких зауважень щодо виконання умов договору з боку позивача не заявлялось. Судом також враховується, що зміни в договір та кошторис щодо ціни капітального ремонту не вносились, а договір не визнавався недійсним, тому в силу ст.204 ЦК України є правомірним.

Акт звірки не є первинним бухгалтерським документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому не є належним доказом в підтвердження наявності боргу. Окрім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у позивача в наявності були чисті бланки з підписом та печаткою відповідача, оскільки між сторонами були тривалі господарські відносини.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази повинні бути належними та допустимими.

Позивачем не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому зважаючи на вищенаведене, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає, що позов про стягнення 13080 грн. зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості робіт не підлягає задоволенню.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності судом враховується наступне.

Позовна давність - це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ст.ст. 257, 261 ЦК України).

ОСОБА_3 зі п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 13080,00 грн., в зв'язку з виявлення в результаті планової ревізії фінансово-господарської діяльності Сокальської міської ради за період з 01.06.2010р. по 01.01.2013р. факту завищення вартості виконаних робіт, а не з підстав неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Тому заява відповідача про застосування строку позовної давності з підстав, визначених в заяві, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача, в зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44), рекоменд. з повід.

3 - відповідачу (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. миру, буд. 72).