ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 925/949/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення 9738418 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобовязанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і позивачем, 2022969 грн. 84 коп. основного боргу, 3050285 грн. 91 коп. індексації ціни товару, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 211400 грн. 33 коп. пені, 368439 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 2114003 грн. 46 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складало 8373989 грн. 66 коп., та відшкодування судових витрат.

26.06.2015 року позивач в особі свого представника, в порядку ст. 22 ГПК України, подав до суду клопотання про виправлення технічної описки у позові щодо правильності викладення найменування договору та долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с. 45-46).

07.07.2015 року і 31.08.2015 року він же, в порядку ст. 22 ГПК України, подав письмові заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 57-60, 114-116), за змістом яких остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складає 9738418 грн. 36 коп., та відшкодувати понесені судові витрати. Ухвалами суду (в протоколах судового засідання 14.07.2015 року, а.с. 76-77, від 04.09.2015 року, а.с. 130-131) заяви позивача прийняті до провадження.

13.07.2015 року відповідачем в особі його представника директора товариства ОСОБА_4 за вх. № 16899 (а.с. 70) подано письмові пояснення, в яких позивач позов не визнав, заперечував проти позову з мотивів неможливості виконання спірного зобовязання внаслідок скрутного фінансового стану підприємства, при цьому визнав наявність і розмір спірної основної заборгованості, обґрунтованість і правильність розрахунку боргу в частині вимог про стягнення індексації ціни товару, штрафу і процентів за користування чужими коштами, встановлених п. 8.5. договору. В засіданні суду 14.07.2015 року представник відповідача позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

31.08.2015 року представником позивача подана заява про забезпечення позову (а.с. 105-107), у якій він, з метою забезпечення виконання можливого рішення в частині вимог про стягнення коштів, просив суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу і обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах та на нерухоме майно в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп.

Відповідачем в особі його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 07.09.2015 року подані письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 21138, а.с. 143-146), у якому представники заперечували проти позову з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог, заявили про призначення і проведення судової економічної експертизи та письмові заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову за вх. № 21137 (а.с. 150-153), я в яких представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості і безпідставності.

Крім того:

04.09. і 11.09.2015 року повторно представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання (вх. № 20945, 21589, а.с. 134-136, 163-165) про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінального провадження, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у звязку з цим, зупинення провадження у справі;

04.09.2015 року представниками відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подано клопотання (вх. № 20941, а.с. 141) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року;

11.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_5 повторно подані клопотання (вх. № 21586, 21584 а.с. 166, 168-170) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи;

14.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_5 повторно подані клопотання (вх. № 21759, 21760 а.с. 203-205, 206-208) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи.

За клопотаннями представників відповідача (а.с. 73, 81, 211) ухвалами суду від 24.07., 16.09.2015 року розгляд справи відкладався, продовжувався строк вирішення спору, надавалась можливість сторонам вирішити спір у позасудовому порядку.

Ухвалами суду від 15.09.2015, від 16.09.2015 і від 23.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. № 21757 від 14.09.2015 року) про відвід судді, задоволено заяву позивача (вх. № 20551 від 31.08.2015 року) і вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми і нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року.

Представники відповідача в засіданні суду 23.09.2015 року підтримали своє клопотання про призначення і проведення судової економічної експертизи та, у звязку з цим, про зупинення провадження у даній справі на період її проведення, наполягали на його задоволенні судом, представник позивача проти задоволення клопотання представників відповідача заперечував з мотивів, викладених у письмовому запереченні (вх. № 21676 від 14.09.2015 року) з урахуванням усних пояснень, наданих ним в засіданні суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі і призначення судової економічної експертизи, письмові заперечення представника позивача на нього та оцінивши їх у сукупності з іншими матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч. 3 ст. 43);

для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41);

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43);

порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні (ч. 1 ст. 74);

господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування (ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 2 ст. 79).

У відповідності до абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до змісту норми п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи є правом суду, а не обов'язком.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення грошових коштів з відповідача за зобовязаннями останнього, які виникли при виконанні господарського договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобовязанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і позивачем.

Порядок оплати товару, індексації ціни товару, нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами, а також обовязок покупця оплатити товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни товару), сплатити проценти за користування товарним кредитом у порядку, строки та в розмірах, згідно з договором та специфікаціями, сторонами договору визначено у договорі. Відповідність розрахунків індексації ціни товару, нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами умовам договору, обґрунтованість і вірність здійснення їх позивачем законом віднесено до компетенції суду, є правовим питанням, спеціальних знань не потребує.

Пунктами 2, 5, 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» господарським судам доведено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного суд дійсної потреби у застосуванні спеціальних знань при вирішенні даного спору не вбачає, тому надає перевагу запереченням позивача, а в задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про призначення і проведення судової економічної експертизи та, у звязку з цим, про зупинення провадження у даній справі на період її проведення - відмовити.

Суддя В.М. Грачов