ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Справа № 904/9629/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Фьокліній Д.І.

Предстаники сторін:

від позивача: Сліпчук О.І., довіреність №12/11-56 від 06.01.15;

від відповідача: Стрельнікова-Ляшко А.В., довіреність б/н від 23.06.15;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №904/9629/14

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ

до державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №6" Міністерства охорони здоров'я України, м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів в сумі 24 751, 75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у даній справі (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного центру зайнятості до державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №6" про стягнення коштів в сумі 24 751, 75 грн.

Господарський суд встановив, що позивач помилково вважає витрачені кошти на проведення медичного огляду його працівників збитками, так як на його думку такі послуги повинні надаватись на безоплатній основі. Відповідач надав послуги медичного огляду саме тій категорії працівників позивача, яка визначена Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року №246, а також з урахуванням положень Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року №1138, що підтверджується відповідними доказами.

Щодо посилань позивача на акт перевірки ефективності використання коштів, то місцевий господарський суд зазначив, що він не позбавляє позивача процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернувся позивач із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою представник позивача зазначає, що актом перевірки ефективності використання коштів від 25.09.2014 року №21-10/07-23о встановлено використання позивачем коштів в сумі 24 751,75 грн. з порушенням положень Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 року №1138, так як надані відповідачем послуги з медичного огляду працівників (крім тих, що визначені в п.8 цього Переліку) не включені до цього переліку, а отже повинні надаватись на безоплатній основі; сума коштів витрачена на проведення медичного огляду, на думку позивача, є збитками.

24.07.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги позивача, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

24.09.2015 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Ознайомившись з викладеними в апеляційній скарзі доводами, заслухавши пояснення представників сторін у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Дніпропетровського обласного центру зайнятості не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до умов Угоди про надання медичних послуг №161 від 23.12.2013 року (т.1 а.с.40), сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цією Угодою, Виконавець (відповідач) зобов'язується надавати наступні медичні послуги: медогляд, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. №1138 "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти". Сторони керуються тарифами, затвердженими наказом відповідача «Про введення тарифів на платні послуги», які розраховані згідно чинного законодавства України (п.1.1, 1.2 Угоди).

Наказом начальника державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №6" Міністерства охорони здоров'я України від 28.02.2013 року №26-о «Про введення нових тарифів на платні послуги» визнано обов'язок заступника начальника з економічних питань Грушко Л.Д. визначити вартість платних послуг на медичні комісії, лабораторні та діагностичні послуги в зв'язку із збільшенням заробітної плати працівників бюджетних установ з 01.12.2012 року та зміною вартості закупівлі матеріалів в 2013 році, провести штатний розпис і розрахунки у відповідність та затвердити прейскурант (пункт 1); наказ вступає в силу з 04.03.2013 року (пункт 3), (т.1 а.с.163).

За підписом начальника закладу відповідача Яковенко В.І. затверджено Прейскурант платних послуг на медичні комісії, лабораторні та діагностичні послуги на 2013 рік (т.1 а.с.164-165).

Строк дії договору до 31.01.2014 року (п.4.1 Угоди, в редакції викладеній в Додатковій угоді від 31.12.2013 року (т.1 а.с.41).

На підставі положень, визначених в п.2.2 Угоди, позивач надав список працівників Дніпропетровського обласного центру зайнятості (для проходження медичного обліку) в кількості 113 чоловік, затверджений директором Кузнецовою В.П. (т.1 а.с.185-187).

Згідно умов п.2.1 Виконавець (відповідач) зобов'язується своєчасно та якісно надавати медичні послуги відповідно наданої Замовником (позивачем) заявці. Так, відповідачем на виконання вимог зазначеного пункту Угоди надані послуги періодичного медогляду (т.1 а.с.188-250, т.2 а.с.1-31), про що складено акт виконаних робіт від 22.01.2014 року на загальну суму 24 751,75 грн. (т.1 а.с.157), та відповідає положенням п.п.3.1, 3.3 Угоди. Акт підписаний обома сторонами без зауважень та заперечень, скріплений підписами сторін та печатками установ (та на підставі якого позивачу пред'явлений рахунок №379 від 23.12.2013 року).

24.12.2013 року позивач розрахувався з відповідачем за надані медичні послуги в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1430 (т.1 а.с.23) та визнається відповідачем.

25.09.2014 року за підписом начальника відділу територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях Солодкої Г.Я., головного спеціаліста управління Книшенко Л.В. та провідного спеціаліста Семенюк Л.М. складено акт №21-10/07-23о про результати перевірки ефективності використання коштів Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття, виділених на утримання та забезпечення діяльності Дніпропетровського обласного центру зайнятості (т.1 а.с.19-22).

Так, перевіркою встановлено, що позивач використав кошти в сумі 24 751,75 грн. (сплачені на виконання умов Угоди від 23.12.2013 року) з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. №1138 "Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти", оскільки проведення медичного огляду працівників установ (крім окремих професій) не включено до Переліку, тобто ці послуги повинні надаватись громадянам на безоплатній основі (т.1 а.с.21).

На підставі висновків перевірки, позивач звернувся до відповідача з претензією від 09.10.2014 року вих.№12/11-4115, в якій вимагав повернути сплачені кошти в розмірі 24 751,75 грн. на підставі укладеної між ними Угоди про надання медичних послуг №161 від 23.12.2013 року, оскільки вона складена з порушенням п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. №1138 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» (т.1 а.с.16).

Листом від 27.10.2014 року вих.№1632 відповідач повідомив, що установа позивача не підпадає під район обслуговування, угоджений головою Дніпропетровської міської ради, у зв'язку з чим згідно його Статуту, заклад надає платні медичні послуги по проведенню профілактичних медичних оглядів за договорами з підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності. Щодо порушень п.8 Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти, то з його змісту вбачається, що послуга періодичних профілактичних медичних оглядів здійснюється на платній основі (т.1 а.с.17-18). Цим також спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що такі послуги повинні бути надані на безоплатній основі (з посиланням на акт перевірки №21-10/67-230). Таким чином, доводи про те, що вказані послуги повинні надаватися на безоплатній основі є тільки припущенням позивача, яке не підтвердилося.

Така відповідь державного медичного закладу зумовила звернення позивача до суду з позовом про стягнення коштів в розмірі 24 751,75 грн. (т.1 а.с.2-4), за наслідками розгляду якого господарським судом Дніпропетровської області 17.12.2014 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.60-62), залишене без змін постановою апеляційної інстанції від 26.01.2015 року (т.1 а.с.103-104). Постановою Вищого господарського суду від 18.03.2015 року скасовано попередні судові акти від 17.12.2014 року та 26.01.2015 року, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду (т.1 а.с.128-131).

При цьому суд касаційної інстанції скасовуючи рішення попередніх інстанцій зазначив, що належним чином не досліджено питання яким категоріям працівників надавались послуги та чи віднесені ці працівники до категорії осіб, які підлягають обов'язковому попередньому чи періодичному медичному огляду відповідно до Закону України "Про охорону правці" та чи входять вони до переліку працівників, які підлягають обов'язковому профілактичному медичному огляду. Також, не було досліджено питання до якої території міста Дніпропетровська віднесений відповідач та який медичний заклад охорони здоров'я має забезпечувати спеціалізовану та високоспеціалізовану медичну допомогу працівникам державних підприємств та населенню на цій території і на забезпечення якої виділяється відповідне бюджетне асигнування.

За результати повторного перегляду справи позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю (т.2 а.с.37-39), що наразі є предметом оскарження в апеляційній інстанції.

З матеріалів справи видно, що медогляд проходили працівники Дніпропетровського обласного центру зайнятості, які у 2013 році були державними службовцями і в силу ч.3 ст. 36 Закону України «Про державну службу» користувалися у встановленому порядку безплатним медичним обслуговуванням у державних закладах охорони здоров'я.

З цією метою у бюджет на 2013 рік були закладені кошти на проведення періодичного повного медичного огляду працівників 1 раз на рік у сумі 40 000 грн., з них було сплачено відповідачу 24 751, 75 грн.

Позивач знаходиться на території Кіровського району м. Дніпропетровська, але здійснити у ньому профілактичний огляд працівників не було можливості через відсутність необхідних фахівців. Виділення бюджетних коштів не було адресним, тобто воно містило тільки призначення без указання кошторисного закладу, куди мали би бути спрямовані ці кошти, а відтак пошук необхідного адресата було віддано на розсуд позивача.

А тому укладений договір від 23.12.2013 року про надання медичних послуг укладений у межах діючого законодавства, є дійсним і ніяким не оспорений.

Умовами угоди від 23.12.2013 року охоплюється також здійснення оплати, яку не можна вважати збитками в силу наступного, а саме:

У відповідності до п.4.1 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 року №246 лікувально-профілактирчні заклади укладають договір з роботодавцем про проведення попереднього (періодичних) медичного, огляду працівників, зайнятих на важких робатах, робатах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

В силу вимог ч.1 ст.17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних, оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Такий же обов'язок зазначений і у колективному договорі між адміністрацією і тродовим колективом обласного центру зайнятості (п.3.5.1.6), власне для цієї мети було виділено відповідне фінансування.

Тому посилання у апеляційні скарзі на акт перевірки №21-10/07-230, яким встановлено, що такі послуги не включено до Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я і повинні надаватися на платній основі, спростовуються п.8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» від 17.09.1996 року №1138, відповідно до якого медичні огляди: попередні профілактичні медичні огляди при прийнятті на роботу та для отримання посвідчення водія транспортних засобів (крім випадків, коли медичні огляди провадяться за направленням органів державної служби зайнятості), медичні огляди для отримання дозволу на право отримання та носіння зброї громадянами, а також відповідні періодичні медичні огляди, проводяться платно.

Предметом угоди між сторонами було проведення саме періодичного медичного огляду.

Цим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив сутність правовідносин між сторонами, дав їм правильну юридичну оцінку, а тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, та не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №904/9629/14- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі №904/9629/14 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 28.09.2015 року

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков