номер провадження справи 18/117/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 Справа № 908/3889/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол від 07.09.2015 р. №2092/07 про затвердження мирової угоди від 26.08.2015 р. у справі № 908/3889/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго (03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол(71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1)

про стягнення 2 916 767,65 грн.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол від 07.09.2015 р. №2092/07 про затвердження мирової угоди від 26.08.2015 р. у справі № 908/3889/14.

Розпорядженням керівника апарату № П-543/15 від 08.09.2015 р., враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_2 у відпустці, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №908/3889/14 призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 08.09.2015 р., справу № 908/3889/14 передано судді Мойсеєнко Т.В., для розгляду заяви про затвердження мирової угоди від 26.08.2015 р. у справі № 908/3889/14.

Ухвалою від 09.09.2015 р. заява прийнята до розгляду суддею Мойсеєнко Т.В. та призначена до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2015 р.

Сторони надіслали суду клопотання про проведення судового засідання без участі їхніх представників. Позивач також просив суд винести ухвалу про затвердження мирової угоди із дотриманням вимог до виконавчого документа, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. у справі №908/3889/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол на користь публічного акціонерного товариства Центренерго 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) пені, 58333,45 грн. (пятдесят вісім тисяч триста тридцять три грн. 45 коп.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

19.12.2014 р. на виконання даного рішення суду видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол на користь публічного акціонерного товариства Центренерго 10000 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) штрафу, 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) пені, 58333,45 грн. (пятдесят вісім тисяч триста тридцять три грн. 45 коп.) судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 р. в даній справі вказане рішення суду змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол на користь публічного акціонерного товариства Центренерго 26 083, 02 грн. штрафу, 822 450, 25 грн. пені., 58333,45 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовити . Стягнуто судові витрати за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 р. у справі №908/3889/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги в сумі 7 385 грн. 33 коп. Доручено господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

10.08.2015 р. на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" судового збору за подачу касаційної скарги в сумі 7 385,33 грн.

08.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол від 07.09.2015 р. №2092/07 про затвердження укладеної сторонами мирової угоди від 26.08.2015 р. у справі № 908/3889/14.

Як вбачається зі змісту наданої сторонами мирової угоди від 26.08.2015 р., вона підписана з боку ПАТ «Центренерго» (позивач) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, а з боку ТОВ «Торговий дім Агрінол» (відповідач) в особі директора ОСОБА_4

Відповідач в цій мировій угоді підтверджує, що в нього існує заборгованість перед позивачем згідно рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2014 р. у справі №908/3889/14 та наказу про його примусове виконання від 19.12.2014 р. у розмірі 168 333,45 грн. та відносно якої відкрито виконавче провадження у Відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Позивач підтверджує, що в нього існує заборгованість перед відповідачем згідно постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2015 р. у справі № 908/3889/14 та наказу господарського суду Запорізької області про її примусове виконання від 10.08.2015 р. у розмірі 7 385,33 грн., що є витратами по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги.

Сторони домовились, що заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 7 385,33 грн. припиняється в повному обсязі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 168 333,45 грн. припиняється частково на суму 68 333,45 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 7 385,33 грн. та шляхом добровільного погашення заборгованості у розмірі 60 948,12 грн. згідно платіжного доручення № 3627 від 26.08.2015 р. та складає 100 000,00 грн.

Відповідач зобовязується погасити заборгованість перед позивачем у розмірі 100 000,00 грн. згідно наступного графіку: 33 333,33 грн. протягом вересня 2015 року, 33 333,33 грн. протягом жовтня 2015 року, 33 333,34 грн. протягом листопада 2015 року. Після виконання відповідачем цих вимог сторони дійшли згоди про відсутність претензій одна до одної по справі № 908/3889/14.

Відповідач надіслав суду платіжні доручення № 3527 від 26.08.2015 р. на сплату 60 948,12 грн. та № 3790 від 10.09.2015 р. на сплату 33 333,33 грн., зазначивши, що дані оплати передбачені мировою угодою від 26.08.2015 р.

Вказана мирова угода не підлягає затвердженню господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

В абзацах 3, 7 підпункту 7.9 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Якщо виконавче провадження стосовно судового рішення відкрито, сторони відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. Заява про затвердження такої мирової угоди розглядається в судовому засіданні за правилами частини першої статті 121 ГПК.

По перше, суд зазначає, що мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Сторонами не надано суду доказів на підтвердження повноважень в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» ОСОБА_3, яким підписано мирову угоду з боку позивача, зокрема щодо його права укладати мирові угоди.

По-друге, сторонами на надано суду доказів відкриття виконавчого провадження стосовно судового рішення в даній справі. В письмових поясненнях до суду відповідач повідомив, що інформації щодо знаходження наказу на примусовому виконанні від 19.12.2014р. у розмірі 168 333,45 грн. у Відділі державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ у відповідача немає. Інформація щодо виконання судового рішення стала відома відповідачу зі слів представника позивача.

В ухвалі від 09.09.2015 р. суд зобовязував сторін надати докази знаходження наказу на виконанні та матеріали виконавчого провадження. Однак вимоги суду сторонами не виконані.

Суд зауважує, що мирова угода відповідно до ст. 121 ГПК України розглядається лише на стадії виконавчого провадження і може стосуватися питання закінчення даного виконавчого провадження у звязку з досягненням сторонами домовленості щодо виконання рішення. В даному випадку мирова угода стосується предмета спору по суті, а не закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в затвердженні даної мирової угоди.

При цьому суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися до суду знову із заявою про затвердження мирової угоди, усунувши вищевикладені недоліки.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Агрінол від 07.09.2015р. №2092/07 про затвердження мирової угоди від 26.08.2015 р. у справі №908/3889/14 залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко