ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р.Справа № 922/4120/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Харкова (м. Харків) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) яка представляється КП "Харківспецбуд" (м. Харків)
до ТОВ ТВП "Астек", м. Харків
про стягнення 308090,40 грн.
за участю представників:

прокурор - Пономаренко Н.І., посвідчення № 007950 від 06.10.2012 року;

позивача (ХМР) - не з`явився;

позивача (КП"Харківспецбуд") - ОСОБА_1, довіреність № 1098 від 24.07.2015року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.08.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, яка представляється КП "Харківспецбуд" звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ ТВП "Астек" на користь КП "Харківспецбуд" суму штрафних санкцій за порушення відповідачем господарських зобов'язань за договором №28/10-01 від 28.01.14р. у сумі 308090,40 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Також, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ ТВП "Астек".

Ухвалою суду від 17.07.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.09.15р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 29.09.15р.

23.09.15р. прокурор надав уточнення до позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 3% річних за користування коштами бюджету в сумі 8399,00грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

В даному випадку, позовну заяву було подано прокурором.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Таким чином, суд розглядає дане уточнення, як зміну предмету позову, оскільки у позовній заяві прокурор просив стягнути штрафні санкції, а не відсотки від простроченої суми, зважаючи на те, що в уточненнях, які надав прокурор до суду, прокуратура просить стягнути з відповідача замість штрафних санкцій саме 3% річних, в даному випадку надане уточнення не являється зменшенням позовних вимог, оскільки відбулася зміна самої вимоги, тому розглядається судом, як зміна предмету позову.

Враховуючи те, що зміна предмету позову є правом позивача, суд приймає дану заяву до розгляду, задовольняє її, як таку, що відповідає нормам діючого законодавства та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

23.09.15р. відповідач надав відзив на позовну заяву, а також заяву про визнання позовних вимог в сумі 8399,00 грн. в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 23.09.15р. підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих до суду уточнень та підтримав заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Представник КП "Харківспецбуд" в судовому засіданні 23.09.15р. позовні вимоги підтримав, питання щодо заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишив на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.15р. позовні вимоги визнав у повному обсязі з урахуванням уточнень до позову, але проти заяви щодо забезпечення позовних вимог заперечував.

Суд, розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що прокурором не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, тому вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Комітетом з конкурсних торгів КП "Харківспецбуд" складено річний план закупівель на 2014 рік у якому в п. 5 передбачена закупівля автомобілів спеціального призначення на суму очікуваної вартості 3079830,00 грн. за кошти місцевого бюджету.

За результатами конкурсних торгів КП "Харківспецбуд" переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "АСТЕК" (далі - ТОВ ТВП "АСТЕК" або Постачальник), з яким укладено договір про закупівлю товарів № 28/10-01 від 28.10.2014р.

Так, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства "Харківспецбуд" за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 року. За результатами ревізії складено акт № 810-40/5 від 08.04.2015р.

Так, у вказаному акті зазначено: "Рішеннями сесії Харківської міської ради на виконання "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2014 роки" у бюджеті м. Харкова на 2012-2014 роки було передбачено виділення коштів Комунальному підприємству "Харківспецбуд" по спеціальному фонду бюджету за кодом тимчасової класифікації видатків місцевих бюджетів 180409 "Внески органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб'єктів підприємницької діяльності" за КЕКВ 3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" - в сумі 10 233 656,69 грн., які використані на придбання основних засобів (ноутбуки, комп'ютери, навантажувачі, екскаватор навантажувач, міні навантажувачі, тепловізор, машина дорожна, самоскид, установка для зливу масла, спеціальні автомобілі, різьбяр покрівлі, інструменти для будівництва).

Встановлено, що за результатами проведених конкурсних торгів 28 жовтня 2014 року між Комунальним підприємством "Харківспецбуд" (надалі - КП "Харківспецбуд" або Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство "АСТЕК" (далі - ТОВ ТВП "АСТЕК" або Постачальник) було укладено Договір № 28/10-01 "Про закупівлю товарів" (Автомобілі спеціальної призначеності) Автомобіль спеціальний аварійно- ремонтний на базі ГАЗ 2705ГЮ у кількості - 4 одиниці) (надалі - Договір) на загальну суму 1525200,00 грн.

Листом від 12.06.2015р. № 775 КП "Харківспецбуд" повідомило, що на виконання вимог щодо усунення фінансових порушень, підприємством були здійснені наступні заходи: згідно з актом приймання-передачі від 14.05.2015р. № 2 ТОВ ТВП "Астек" були передані до КП "Харківспецбуд" автотранспортні засоби, а саме: автомобіль спеціальний аварійно ремонтний на базі ГАЗ 2705 ПО у кількості 2 одиниці на суму 762 600,00 грн.

Так, відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов'язується у 2014 році поставити Покупцеві товари, зазначені в Специфікації до цього Договору (далі - Товар), а Покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Згідно п.2.1. Договору Постачальник повинен поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами України й умовами цього Договору, до кожного виду Товару. Товар повинен бути новим.

Постачальник зобов'язується надати Покупцеві до здійснення або разом із здійсненням постачання, що визначається у Специфікації, технічну документацію на кожен вид Товару, що постачається (ДСТУ, ТУ, креслення і т.д.).

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом: безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після отримання Замовником бюджетних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в ГУДКСУ в м. Харкові.

Крім того, п. 5.4 Договору передбачено, що разом з товаром ТОВ ТВП "АСТЕК" зобов'язаний надати КП "Харківспецбуд" такі документи: видаткову накладну; акт приймання-передавання; копію сертифікату якості (відповідності); відповідні товаро- супроводжувальні документи, необхідні для реєстрації товару у відповідних державних установах згідно чинного законодавства та подальшого безперешкодного використання.

Також, п. 5.9 визначено, що ТОВ ТВП "АСТЕК" гарантує, що товар, який підлягає постачанню за Договором належить йому на правах власності, не є проданим, переданим іншим особам, не закладений, не перебуває під арештом, судових справ у відношенні цього товару не порушено.

У ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконуючи свої зобов'язання у відповідності до п.4.1. та 4.2. вищезазначеного Договору, Покупцем у листопаді 2014 року були зроблені оплати за два автотранспортних засоби на загальну суму 762 600,00 грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень №№ 42, 43, 51 від 14.11.2014. Тобто частково виконано зобов'язання щодо кількості одиниць поставленого товару.

Отже, в порушення вимог п. 2.1. та п. 5.1. Договору Постачальником порушені зобов'язання за вказаним договором в частині своєчасності (протягом 2014 року) поставки Товару, а також невідповідності якості поставленого Товару.

Так, згідно умов Договору "Про закупівлю товарів" від 28.10.2014 №№ 28/10-01 ТОВ ТВП "Астек" намагалося здійснити поставку автомобілів, а саме: ГАЗ 2705ПО (Автомобіль спеціальний аварійно-ремонтний) - 2 одиниці, однак спеціалістами КП "Харківспецбуд" в присутності представників ТОВ ТВП "Астек" було здійснено огляд зазначених автомобілів та виявлено ряд численних недоліків, що підтверджується Дефектним актом № 2 від 01.12.2014. Таким чином, ТОВ ТВП "Астек" не поставлено, передбачений умовами Договору товар на адресу КП "Харківспецбуд" у строк та в порядку, які визначені Договором.

Згідно п. 5.6., 6.3.2. Договору "Про закупівлю товарів" Постачальник ТОВ ТВП "Астек" визнав вимоги Покупця правомірними та погодився усунути виявлені недоліки власним коштом. Покупцем та Постачальником погоджено строки усунення виявлених недоліків з 08.12.2014р. по 26.01.2015р. та не пізніше 26.01.2015р. Постачальник повинен повернути товар Покупцю належної якості.

Згідно чинного законодавства та п.9.3. Договору "Про закупівлю товарів" КП "Харківспецбуд", з метою досудового врегулювання спору на адресу ТОВ ТВП "Астек" неодноразово направлялись листи-вимоги щодо повернення купленої техніки в належному технічному стані, а саме: № 2010/1, № 2009 від 10.12.2014, № 68/1 від 27.01.2015 та № 126/1 від 04.02.2015. Окрім цього, був направлений відповідний лист № 413 від 30.03.2015, який був отриманий директором ТОВ ТВП "Астек". Однак, вказані листи залишились без відповіді з боку ТОВ ТВП "Астек".

Разом з цим, врегулювання спорів у досудовому порядку є лише правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі №1-2/2002).

Відповідно до Наказів № 73/1 від 30.04.2015 та № 136/К від 05.05.2015 КП "Харківспецбуд" було створено комісію з метою проведення перевірки щодо наявності автомобілів згідно вищезазначеного Договору "Про закупівлю товарів" та відповідності їх технічним вимогам Замовника. 05.05.2015 року комісією у складі головного інженера ОСОБА_3, головного механіка ОСОБА_4 та юриста Сосунова Є.В. проаналізовано стан виконання Договору та встановлено факт відсутності автомобілів на підприємстві.

Згідно чинного законодавства та п.6.2.1. Договору КП "Харківспецбуд" 05.05.2015 до ТОВ ТВП "Астек" направлено попередження про розірвання зазначеного Договору, яке 05.05.2015 отримано директором ТОВ ТВП "Астек".

14.05.2015 на адресу КП «Харківспецбуд» від ТОВ ТВП «Астек» надійшло два автомобілі, що підтверджується актом приймання-передачі № 2, а саме:

- ГАЗ (2705ПО № кузова *Х96270500*D0759583*) - 1 одиниця;

- ГАЗ (2705ПО № кузова *Х96270500*D0758510*) - 1 одиниця.

Так, п. 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 статті 536 Цивільного кодексу України (ЦК України) за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 536 ЦК України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до п.5.1. Договору № 28/10-01 від 28.10.2014 строк поставки Товару: протягом 2014 року. Таким чином, Постачальник повинен був поставити Товар Покупцю до 31.12.2014.

Проте, встановлено, що поставка Товару станом на 14.05.2015 не відбулась, прострочення складає 134 дня (з 01.01.2015 по 14.05.2015), а Постачальник продовжував користуватись коштами місцевого бюджету в сумі 762 600 грн., що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень № 51 від 14.11.2014, на суму 103 131,43 грн., № 43 від 14.11.2014, на суму 278 168,58грн., № 42 від 14.11.2014 на суму 381 300, 00 грн.

Таким чином, є достатні підстави вимагати стягнення з ТОВ ТВП "Астек" три відсотки річних від суми 762600 грн., користування коштами бюджету міста безпідставно, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, за порушення ТОВ ТВП "Астек" господарських зобов'язань по Договору № 28/10-01 від 28.10.2014 загальна сума позову становить 8399,0 грн. - сума три проценти річних за користування коштами бюджету міста безпідставно, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, - відповідач визнав у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладене, суд приймає дану заяву про визнання позову, вважає її такою, що відповідає вимогам діючого законодавства, та задовольняє її.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 509, 598, 612, Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 193, 197 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 13, ) на користь Комунального підприємства "Харківспецбуд" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 15Б, код 32168454) 3% річних в сумі 8399,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - виробниче підприємство "Астек" (61003, м. Харків, пров. Дубового, 13, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_5