ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.09.2015 Справа № 905/1077/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 22339,85 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство КРЕДОБАНК, м. Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 22339,85 гривень за договором про надання овердрафту № 1МБ-326 від 15.01.2014 року, з яких 18729,15 гривень неповернута сума кредиту, 3609,90 гривень прострочена заборгованість по відсотках, 0,80 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання овердрафту № 1МБ-326 від 15.01.2014 року.

07.08.2015р. на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів.

Господарський суд Донецької області з метою своєчасного повідомлення відповідача про порушення провадження по справі, направив на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, відповідну ухвалу.

27.07.2015 року начальник відділу документального забезпечення та контролю ОСОБА_2, провідний спеціаліст ОСОБА_3 та помічник судді Губань М.С. склали акт про неможливість направлення кореспонденції за адресою відповідача: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Мойсеєнка, буд. 48. Складання акту обґрунтовано листом Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 7-14-197 від 06.05.2015р. про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Горлівка.

Відтак, 17.08.2015р., 27.08.2015р. та 09.09.2015р. на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua), у розділі Новини та події суду були розміщені оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/1077/15, призначених на 18.08.2015р. , 02.09.2015р. та 23.09.2015р.

В порядку Закону України Про доступ до судових рішень, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладання розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Також, господарський суд Донецької області направляв телефонограми на номер відповідача, які вказані у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не були отримані через відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийняти телефонограму.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність порушеної справи № 905/1077/15 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № 1МБ-326, відповідно до п. 1 якого Банк зобов'язується надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п.2.1 Договору, максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня із свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) встановлюється на поточний рахунок Позичальника № 474 у відділенні № 1 у м. Горлівка Центральної філії Банку в розмірі 20000, 00 гривень.

Згідно п. 10.1. Договору, він набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Згідно п. 2.4. Договору дата остаточного повернення овердрафту 14.01.2015р.

З п. 2.2 Договору вбачається, що процентна ставка: за користування кредитними коштами складає 28,0% річних.

За управління кредитом (Овердрафтом) встановлюється комісія 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована. Інші комісії при внесенні змінта доповнень в цей Договір (в умови надання овердрафту і надане забезпечення) відповідно до діючих тарифів банку (п. п. 2.3.3, 2.3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт/360 (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаному в п. 2.4. цього Договору; до дати звернення Банку із заявою до суду з вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів. У передбачених цим пунктом випадках разом із припиненням нарахування процентів за овердрафтом банк припиняє нараховувати комісію за управління овердрафтом.

Згідно п. 3.3 Договору Позичальник сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

Позичальник зобовязаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього (п.4.1 Договору).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. ст. 525 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач свої зобовязання за договором виконав, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача.

Всупереч приписам закону та умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у встановлені строки не повертав, відсотки за користування кредитом та комісію за адміністрування кредиту своєчасно та в повному обсязі не сплачував. Враховуючи той факт, що відповідач заборгованість за договором про надання овердрафту №1МБ-326 від 15.01.2014р. так і не сплатив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідач не надав суду до прийняття рішення по справі доказів погашення даної суми, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином прийнятих на себе зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього за період з січня 2015р. по березень 2015р. заборгованість зі сплати відсотків у сумі 3609,90 грн. та 0,80 грн. комісії за адміністрування кредиту.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам та комісії відповідно умов до договору кредиту є правомірними, доведеними належним чином та підтверджені матеріалами справи, вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 22339,85 гривень за договором про надання овердрафту № 1МБ-326 від 15.01.2014 року, з яких 18729,15 гривень неповернута сума кредиту, 3609,90 гривень прострочена заборгованість по відсотках, 0,80 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту- задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Мойсеєнка, буд. 48, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість в сумі 22339,85 гривень за договором про надання овердрафту № 1МБ-326 від 15.01.2014 року, з яких 18729,15 гривень неповернута сума кредиту, 3609,90 гривень прострочена заборгованість по відсотках, 0,80 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Мойсеєнка, буд. 48, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м. Львів (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в сумі 1827,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.09.2015 р.

Суддя Ю.В. Бокова