КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/5628/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Коломийченко С.В. за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Антоненко С.А. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015

у справі № 910/5628/14 (головуючий суддя: Паламар П.І., судді: Головіна К.І., Сташків Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп"

третя особа Публічне акціонерне товариства "Київенерго"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 236241,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/5628/14 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" 26063,73 грн. боргу, 10,74 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13,03 грн. три проценти річних з простроченої суми, 521,75 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/5628/14 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5628/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.08.2015.

Розпорядженням від 17.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5628/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів:, Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5628/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

16.09.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача

16.09.2015 в судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Представник третьої особи послався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

29.05.2013 між позивачем - Комунальним підприємством "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", як виконавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп", як споживачем, було укладено Договір № П-257 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

У пункті 1.2 Договору встановлено, що позивач є орендарем нежитлових приміщень за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, загальною площею 1188,2 кв.м. на підставі договору оренди № 12/02-13 від 12.02.2013.

Відповідно до п.2.1 Договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а у разі його відсутності або несправності за нормативами (нормами) споживання.

Згідно з п.2.2 Договору нарахування за спожиті послуги проводиться згідно табуляграм ПАТ "АК "Київводоканал" і ПАТ "Київенерго" за тарифами, які затвердженні Розпорядженнями Київської міської державної адміністрації, чинними у період споживання послуг.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що у разі застосування щомісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем наданий "Уточнений розрахунок заборгованості за надані комунальні послуги по нежитловому приміщенню", відповідно до якого надано послуг за період з 27.06.2013 по 28.02.2014 на загальну суму 234 936,43 грн., оплачено 706,78 грн., заборгованість становить 234 229,64 грн.

25.03.2014 позивач направив відповідачу претензію, у якій вказав на непогашену заборгованість в сумі 234229,64 грн. та просив невідкладно її сплатити або укласти договір розстрочки.

Згідно Договору оренди нежилого приміщення №12/02-13 від 12.02.2013, громадянин ОСОБА_6, як орендар, передав ТОВ "Поляна Україна Груп", як орендарю, у користування для здійснення господарської діяльності нежиле приміщення загальною площею 1358,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції відповідач вказав, що у орендованому ним нежитловому приміщенні відсутнє централізоване опалення та гаряче водопостачання і водовідведення. Також вказав на невідповідність Договору, доданого позивачем до позовної заяви, типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630.

На підтвердження заперечень відповідачем надані витяг з протоколу № 5 від 27.09.2007, яким Шевченківська РДА у м.Києві надала дозвіл на відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання нежитлового приміщення загальною площею 1358,2 кв.м., із яких 742,8 кв.м. площа першого поверху, 615,4 кв.м площа підвалу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також за замовленням ОСОБА_6 було виготовлено Робочий проект відключення нежитлового приміщення від системи центрального опалення житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно акту від 23.06.2009, затвердженого директором КП ЖЕК "Покровська", при обстеженні належних ОСОБА_6, приміщень було встановлено, що по даному приміщенні проходять стояки ГВП та ХВП з запірною арматурою, але не має вводу гарячого водопостачання, тому що він заглушений.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно пояснень відповідача, наданих суду першої інстанції, вбачається, що протягом спірного періоду тепловикористовуюче обладнання у орендованому ним приміщенні було демонтоване та було організоване індивідуальне опалення.

З пояснень представників позивача та третьої особи, , наданих суду першої інстанції, вбачається, складених ними актів б/н від 4 квітня 2013 р. та № 1-04/90 від 16 квітня 2013 р. вбачається, що з 1 жовтня 2009 р. відповідачу було знято нарахування по централізованому опаленню згідно проекту перерахунку теплового навантаження. При цьому, передбачалося утеплення зовнішніх та суміжних стін, стелі та ізоляція транзитних трубопроводів на систему центрального опалення та гарячого водопостачання. Однак зазначені роботи згідно проекту проведені не були.

Факт невиконання робіт за проектом підтверджується також висновком судової будівельно-технічної експертизи № 83/15 від 29 квітня 2015 р., проведеної Науково-технічним центром "Будівельна експертиза", під час якої експертом також проводився огляд належного відповідачу приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа здійснює поставку теплової енергії позивачу на підставі договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 330004 від 1 червня 2007 р. Згідно додатку № 6 до договору (довідки станом на 1 травня 2013 р.) до будинку по АДРЕСА_1 опалення і гаряче водопостачання здійснюється від теплових мереж постачальника ПАТ "Київенерго".

При цьому, визначення обсягів поставленої до будинку по АДРЕСА_1 теплової енергії здійснювалося не за показаннями теплолічильника, а розрахунковим способом з урахуванням теплових навантажень, що передбачали наявність усіх тепловикористовуючих пристроїв у приміщенні відповідача.

Для роз'яснення питання щодо обсягу теплової енергії фактично спожитої відповідачем у нежилому приміщенні площею 1188,2 м2 по АДРЕСА_1 судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Будівельна експертиза".

Згідно висновку експерта № 83/15 від 29 квітня 2015 р. встановлений максимальний обсяг теплової енергії, що фактично міг надійти від транзитних трубопроводів систем водяного опалення та гарячого водопостачання для обігріву вказаного приміщення за спірний період 26 червня 2013-28 лютого 2014 років та який дорівнює 30,78 МВт*год або 26,47 Гкал. Висновок здійснений на підставі експертних аналітичних розрахунків та шляхом візуального обстеження об'єкту по АДРЕСА_1.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, тому місцевий господарський суд обґрунтовано прийняв вказаний висновок як належний доказ у справі.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив із того, що поданий позивачем розрахунок в частині обсягу споживання відповідачем теплової енергії проведений на підставі облікових карток (табуляграм) споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго" за жовтень 2013-лютий 2014 років. Однак вказаний розрахунок суд оцінив критично, як такий, що не ґрунтується на зібраних у справі доказах, та, враховуючи висновки судової експертизи прийшов до висновку, що, обсяг спожитої відповідачем на підставі договору з позивачем теплової енергії за період 26 червня 2013-28 лютого 2014 років становить 26,47 Гкал.

Згідно з постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 116 "Про встановлення тарифів на теплову енергію ПАТ "Київенерго" від 30 вересня 2011 р., чинної у спірний період, тариф на теплову енергію для потреб інших споживачів ПАТ "Київенерго" встановлений у розмірі 800,61 грн. за 1 Гкал(без ПДВ).

Виходячи з цього, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вартість фактично спожитої відповідачем у спірний період теплової енергії становить 25430,58 грн. (26,47 Гкал х 800,61 грн. х 20% ПДВ). Також матеріалами справи підтверджується, що на підставі розшифровок рахунків з водопостачання та водовідведення за період 26 червня 2013-28 лютого 2014 років факт постачання позивачем відповідачу комунальних послуг холодного водопостачання загальною вартістю 1339,93 грн., а також часткової оплати останнім цих послуг у розмірі 706,78 грн.

Отже, суд прийшов до вірного висновку, що за таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 25430,58 грн. боргу.

Посилання апелянта на невідповідність висновку судової експертизи фактичним обставинам, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивач не спростував вказаних висновків судової експертизи належними та допустимими доказами.

Також місцевий господарський суд, з урахуванням встановленого факту прострочення відповідачем оплати одержаних послуг постачання холодної води та водовідведення, обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України з урахуванням розміру заявлених вимог підлягає 10,74 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 13,03 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі № 910/5628/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2015 у справі №910/5628/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" - без задоволення.

2. Справу № 910/5628/14 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця