ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.09.2015 Справа № 907/835/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево, м.Мукачеве

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Карпати, с.Ракошино Мукачівського району

про стягнення суми 6257,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №867 від 04.04.2011,

Представники:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №447 від 07.07.15;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево, м.Мукачеве заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Карпати, с.Ракошино Мукачівського району про стягнення суми 6257,02 грн. заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів №867 від 04.04.2011.

У судовому засіданні 29.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги повністю з мотивів викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях поданих у судових засіданнях. На вимогу суду (ухвала від 10.09.2015р.) не подав належним чином завірені копії шести актів про надання послуг, пояснивши, що такі на підприємстві відсутні.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Поштова кореспонденція з ухвалою суду про порушення провадження у справі, надіслана судом відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернена органом поштового звязку з поміткою „…за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011р. між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Споживач) укладено договір за №867 про надання послуг з вивезення побутових відходів.

У відповідності до умов договору виконавець надає споживачу послуги з вивезення твердих побутових відходів за контейнерною схемою, для чого передає останньому по акту прийому-передачі контейнер, який розміщений в с. Ракошино, вул. Леніна, б/м, ТОВ „Мілл Карпати. Обсяг надання послуг розраховується за домовленістю сторін та становить 4,77 м.куб. В місяць, а вартість послуг в місяць - 76,44 грн. за 1м.куб. (п.п. 8, 9 договору сторін) оплата за надані послуги що місяця складає 364,62 грн.

Сторони передбачили (п. 12 договору), що оплата за надані послуги здійснюється замовником на підстави акту прийому-передачі наданих послуг та відповідного рахунку про сплату наданих послуг протягом 10 календарних днів.

Договір діє з 01.04.2011р. до 31.12.2011р; він вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні одна зі сторін не заявила про відмову (п.27,30).

Актом №867 до договору підтверджується передача виконавцем споживачеві контейнера місткістю 1,1 м.куб. За №00000305 (а.с. 10).

Актами наданих послуг №3100 від 30.04.2011р., №4047 від 31.05.2011, №5298 від 29.06.2011, №5908 від 26.07.2011, №7308 від 31.08.2011, №8299 від 30.09.2011, №9326 від 31.10.2011, №10336 від 30.11.2011, №11412 від 30.12.2011, №4160 від 28.04.2012, №5298 від 31.05.2012, №6348 від 29.06.2012, №7114 від 25.07.2012, №8672 від 31.08.2012, №9762 від 25.09.2012, №12408 від 20.11.2012, №13653 від 19.12.2012, № 1038 від 25.01.2013 підтверджено надання позивачем послуг з вивозу твердих побутових відходів відповідачеві на суму 6563,15 грн.

Вищезазначений договір є договором про надання послуг (глава 63 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, останній оплатив вартість наданих послуг по договору №867 від 04.04.2011р. в сумі 2493,86грн; порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову в сумі 4069,30 грн. (6563,16-2493,86 грн.)

В іншій частині позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначалось вище, договором передбачено оплата послуг на підставі акту прийому-передачі наданих послуг. Позивач не подав на вимогу суду акти наданих послуг, які ним включено до детального розрахунку суми позову (а.с. 31) за №941 від 31.01.2012р. №1777 від 27.02.2012р., №2674 від 26.03.2012р., №2538 від 22.02.2013р., №3827 від 18.03.2013р., №5220 від 19.04.2013р., тобто його вимоги на суму 2187,72 грн. документально не підтверджені у звязку з чим задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати віднесено на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Карпати (89620, Мукачівський район, с.Ракошино, вул. Леніна, б/н, , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мекачево (89600, м. Мукачево, вул. Грушевського, 4/7, ) суму 4069,30 грн. (чотири тисячі шістдесят девять гривень 30 коп.) заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, а також суму 1188,20 грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім гривень 20 коп. гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.09.2015.

Суддя Н.М. Ващиліна