ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" вересня 2015 р. Справа № 910/16938/15

за позовом дочірнього підприємства «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція», м. Рівне,

до відповідача приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квант»,

м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 179 204,01 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 01.06.2015р. б/н;

від відповідача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреність від 28.07.2015р. №2/11;

СУТЬ СПОРУ:

позивач дочірнє підприємство «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція», м. Рівне звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача фізичної особи приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квант», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 08.08.2014р. №01/08-2014 про надання послуг в сумі 179 204,01 грн. та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов договору від 08.08.2014р. №01/08-2014 про надання послуг в цілях демонтажу машинного відділення баштового крану вагою 16 тон з відмітки 94 метрів на ТЕЦ в м. Словянськ Донецької області за допомогою вантажопідіймального крана, позивач надав відповідачу послуги, які відповідач зобовязувався своєчасно оплачувати. В порушення умов договору від 08.08.2014р. №01/08-2014 про надання послуг відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 179 204,01 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015р. №910/16938/15 позовну заяву дочірнього підприємства «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квант» про стягнення 179 204,01 грн. передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/16938/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015р.

В судове засідання 04.08.2015р. зявились повноважні представники позивача та відповідача. В судовому засіданні 04.08.2015р. відповідач подав відзив від 04.08.2015р. на позовну заяву, в якому заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що відповідачем позивачу в оплату за спірним договором надавалися кошти частково готівкою і частково на особистий рахунок співробітника позивача в сумі 45000,00 грн. з метою закупівлі дизельного палива для заправки автопоїзду, які не були оприбутковані. Крім того, відповідач твердить про те, що в суми за Актами здачі-прийняття робіт позивачем включені кошти на компенсацію витрат на відрядження, які є значно завищеними, що можливо підтвердити виключно шляхом встановлення дійсної кількості працівників позивача, які перебували на режимному обєкті Словянській ТЕС та тривалості їх перебування на обєкті. Крім того, відповідач твердить, що для забезпечення підключення ділянки робіт до носія електроструму передав позивачу електричний кабель вартістю 77000,00 грн., який позивачем відповідачу повернуто не було. На підставі викладеного відповідач твердить, що заборгованість відповідача перед позивачем фактично відсутня.

В судовому засіданні 04.08.2015р. відповідач подав клопотання від 04.08.2015р. про витребування доказів, в якій просив суд витребувати у Словянської ТЕС відомості щодо знаходження безпосередньо на режимному обєкті за період серпень-вересень 2014р. робітників дочірнього підприємства «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39», які безпосередньо здійснювали демонтаж машинного відділення баштового крана, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Словянський район, с. Миколаївка. Судом відмовлено в задоволені клопотання відповідача про витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 04.08.2015р. розпочато розгляд справи по суті. Представники сторін надали суду усні пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.

04.08.2015р. оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2015р., про що представників сторін повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 15.09.2015р. зявились повноважні представники позивача та відповідача. В судовому засіданні 15.09.2015р. представником відповідача заявлено усне клопотання про обєднання справ, які знаходяться в провадженні господарського суду Київської області за участю одних і тих самих сторін, а саме справи №910/16938/15 та справи №910/16933/15. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про обєднання справ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2015р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляд справи на пятнадцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.09.2015р., про що представники сторін були повідомлені належним чином особисто під розпис.

В судове засідання 23.09.2015р. зявились повноважні представники сторін.

Розглянувши позов дочірнього підприємства «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція», м. Рівне (далі по тексту ДП «Рівненське СУ «Стальконструкція №39»), до відповідача приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квант», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту ПП «НВП «Квант»), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обовязків сторін у справі є укладений 08.08.2014р. між ПП «НВП «Квант» (замовник) та ДП «Рівненське СУ «Стальконструкція №39» (підрядник) Договір №01/08-2014 про надання послуг (далі Договір), згідно якого в цілях забезпечення демонтажу машинного відділення баштового крана вагою 16 тон з відмітки 94 метрів на ТЕЦ в м. Словянськ Донецької області за допомогою вантажопідіймального крана, підрядник надає замовнику послуги краном МКТ-250. Відповідно до умов Договору:

- замовник приймає на себе зобовязання, зокрема, здійснити оплату авансового платежу в розмірі 100% від суми обумовленої Договором, а також здійснити в повному обсязі оплату наданих підрядником послуг згідно умов Договору (пункт 1.3. Договору);

- ціна Договору договірна. Розрахунок договірних цін є невідємними додатками до Договору, а саме: перебазування ходової частини крана МКТ-250 по маршруту Рівне-Словянськ 260 321,00 грн. з ПДВ, монтаж крана 129 583,00 грн. з ПДВ, демонтаж крана 125 600,00 грн. з ПДВ, перебазування ходової частини крана МКТ-250 по маршруту Словянськ-Кривий Ріг 95 000,00 грн. з ПДВ, вартість 1машиногодини роботи крана 1 600,00 грн. з ПДВ, простій крана 750,00 грн. з ПДВ в годину, надання послуг краном 8 днів х 8 год. х 1 600,00 грн./год. = 102 400,00 грн. з ПДВ, Загальна вартість наданих послуг по Договору орієнтовано складає 712 904,00 грн. з ПДВ. По закінченню надання послуг краном, фактично відпрацьований час буде встановлено згідно змінного рапорту, підписаного замовником (пункт 2.1. Договору);

- у вартість послуг не входить вартість проживання, а також відрядні працівникам, що задіяні при перевезенні, монтажі, наданні послуг, демонтажі та у зворотному перевезенні крана. Відрядні виплачуються замовником з розрахунку 250,00 грн. на добу + проживання (без дороги) за рахунок замовника (пункт 2.2. Договору);

- відрядні та проживання додатково оплачуються замовником підряднику по факту згідно табеля обліку робочого часу та змінного рапорту надання послуг краном підписаного замовником (пункт 2.3. Договору);

- кінцева вартість робіт корегується залежно від обсягів виконаних робіт (пункт 2.4. Договору);

- початок надання послуг: серпень 2014р.; закінчення надання послуг: вересень 2014р. (пункти 3.1., 3.2. Договору);

- оплата наданих за даним Договором послуг проводиться наступним чином: замовник перераховує підряднику за 5 (пять) календарних днів до початку перевезення крана аванс (100% передоплата) в сумі 712 904,00 грн. (пункт 4.1.1. Договору); розрахунки і платежі здійснюються та підтверджуються актами наданих послуг (пункт 4.1.2. Договору); акти наданих послуг підрядник подає по закінченню робіт на протязі 3-х днів (пункт 4.1.3. Договору); кінцеві розрахунки за надані послуги згідно Договору здійснюються в 5-ти денний термін після підписання сторонами акту наданих послуг. Якщо замовник на протязі 3-х днів з моменту отримання машинно-змінних рапортів (актів наданих послуг) з фактичним часом наданих послуг краном МКТ-250 не підписує їх, суми визначені в наданих документах вважаються узгоджені сторонами (пункт 4.1.4. Договору); замовник додатково компенсує підряднику витрати, повязані з відрядженням та проживанням всіх робітників та машиністів кранів, задіяних в наданні послуг. Оплата за відрядження проводиться згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2005р. №952 на підставі предявлених підрядником та погоджених з замовником оформлених належним чином документів. Не підписання на протязі 3-х днів вищевказаних документів вважається узгоджене сторонами (пункт 4.1.6. Договору);

- замовник зобовязаний вчасно сплачувати кошти за надані підрядником послуги згідно даного Договору (пункт 5.3. Договору);

- підрядник проводить надання послуг по перевезенню ходової та монтажу крана МКТ-250, а також після випробування і здачі в експлуатацію надає замовнику вантажопідіймальний кран згідно акта передачі (пункт 6.1. Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання і надання авансових платежів і діє до повного виконання зобовязань сторонами за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 8.1. Договору).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом Договір, укладений між сторонами, є змішаним договором - підряду з окремими елементами договору про надання послуг.

Згідно визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 ГК України.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Позивачем (підрядником) виконано та передано відповідачу (замовнику) обумовлені Договором роботи, про що сторонами без зауважень було підписано та скріплено печатками обох підприємств Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких залучені до матеріалів справи, а оригінали подані позивачем для огляду в судовому засіданні, а саме:

акт №РО-0000052 від 29.08.14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 245 847,16 грн.,

акт №РО-0000055 від 31.08.14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 38 173,85 грн.,

акт №РО-0000062 від 25.09.14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 231 983,00 грн.,

акт №РО-0000063 від 30.09.14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 225 200,00 грн.,

акт №РО-000058 від 21.10.14 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на 128 000,00 грн., а всього на суму 869 204,01 грн., що відповідає погодженому сторонами кошторису.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідач за виконані роботи/надані послуги у строк, визначений розділом 4 Договору, з позивачем в повному обсязі не розрахувався, сплативши всього 690 000,00 грн., а саме: платіжним дорученням від 12.08.2014р. №2835 перераховано 200 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 22.09.2014р. №2851 перераховано 100 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 30.09.2014р. №2856 перераховано 50 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 01.10.2014р. №2862 перераховано 50 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 03.10.2014р. №2866 перераховано 50 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 30.10.2014р. №2885 перераховано 100 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 12.11.2014р. №2902 перераховано 35 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 27.11.2014р. №2910 перераховано 60 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 26.03.2015р. №2992 перераховано 40 000,00 грн.,

платіжним дорученням від 06.04.2015р. №2990 перераховано 5 000,00 грн.

За таких обставин, залишок заборгованості, строк оплати якої настав, згідно пункту 4.1.4. Договору, 26.10.2014р. (включно), становить 179 204,01 грн. (869 204,00 690 000,00 грн.).

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в тому числі шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач твердить, що представником ПП «НВП «Квант» було сплачено на користь позивача кошти в розмірі 45 000,00 грн., які були частково перераховані відповідачем на особистий рахунок працівника ДП «РСУ «Стальконструкція №39» ОСОБА_3 для купівлі дизельного палива, яке використовувалось для заправки автопоїзду, яким перебазовано ходову частину крана та, на твердження відповідача, в подальшому зазначені кошти повинні були бути оприбутковані. Також, відповідач твердить, що кількість відрядних не відповідає дійсності, а отже і нарахована сума за актами є значно завищеною. Крім того, відповідач зазначає, що ПП «НВП «Квант» було надано позивачу електричний кабель КПГУ 3х120+1х70 в кількості 100 метрів погонних та вартістю 77 000,00 грн., який після закінчення (виконання) робіт не було повернуто відповідачу.

Зазначені доводи відповідача судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що відповідно до умов Договору (розділ 2) відрядні та витрати на проживання оплачуються замовником додатково по факту згідно підписаного замовником табеля обліку робочого часу та змінного рапорту надання послуг краном. Твердження відповідача про завищення зазначених витрат жодним чином документально не підтверджено; табель обліку робочого часу та змінний рапорт, які містили б дані, відмінні від зазначених в актах, суду не подано. Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Акти виконаних робіт (наданих послуг) підписані відповідачем без зауважень, в кожному акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Також відповідачем взагалі не подано жодних доказів передання позивачу в рахунок оплати за Договором електричного кабелю КПГУ 3х120+1х70 в кількості 100 метрів погонних та вартістю 77 000,00 грн. Також, відповідачем не підтверджено жодними доказами передання готівкою та перерахування на особистий рахунок працівника ДП «РСУ «Стальконструкція №39» ОСОБА_3 коштів в розмірі 45 000,00 грн. для купівлі дизельного палива, яке використовувалось для заправки автопоїзду, яким перебазовано ходову частину крана.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 179 204,01 грн. заборгованості за виконані роботи (надані послуги), і відповідачем не доведено зворотного. Суд звертає увагу на те, що за умовами договору кінцевий розрахунок мав бути здійснений відповідачем в 5-денний термін після підписання Акту наданих послуг, тобто кінцевий строк оплати настав 26.10.2014р., разом із тим, позивач не скористався своїм правом вимагати оплати з врахуванням передбаченої пунктом 7.2 Договору пені та в порядку ст. 625 ЦК України процентів річних та інфляційних втрат.

Суд приймає рішення про стягнення з відповідача приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квант» на користь позивача дочірнього підприємства «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» основного боргу в сумі 179 204,01 грн. та відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покладає на відповідача відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов дочірнього підприємства «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квант» задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Квант» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5-Б, )

на користь дочірнього підприємства «Рівненське спеціалізоване управління «Стальконструкція №39» публічного акціонерного товариства «Центрстальконструкція» (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 24, )

179 204,01 грн. (сто сімдесят девять тисяч двісті чотири гривні одну копійку) основного боргу,

3 584,08 грн. (три тисячі пятсот вісімдесят чотири гривні вісім копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 29.09.2015р.

Суддя О.В. Конюх