overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 р. Справа № 914/2643/15

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю СЯЙВО, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Л-ПРОФІ, м.Львів

про: стягнення 52470,66 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 15.09.2015р.);

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Товариством з додатковою відповідальністю СЯЙВО (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю Л-ПРОФІ (м.Львів) про стягнення 52470,66 грн.

Представник позивача в судове засідання 01.10.2015р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №41975/15) про долучення документів до матеріалів справи та клопотання (вх. №4455/15) про продовження строку розгляду спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 03.08.2015р. не виконав, причин неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 15.10.15 року до 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2015 р. Справа№ 914/3467/15

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів

про стягнення 158 973 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» про стягнення 158 973 грн. 45 коп.

При розкриванні конверта(пакета) надісланого ФОП ОСОБА_1, не виявлено додатку №1, зазначеного в позовній заяві, а саме: «докази направлення копії позову відповідачу», про що працівниками канцелярії господарського суду Львівської області 30.09.2015 року складено відповідний акт №183.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак наявними є підстави для повернення позовної заяви в порядку п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Окрім цього відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Аналогічне розяснення викладене в п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» від 17.09.2012 року №01-06/1260/2012.

Платіжне доручення №2208 від 24.09.2015 р. про сплату судового збору не містить печатки (штампу) та підписів установи банку, являє собою роздруківку, завірену позивачем, та не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відтак наявними є підстави для повернення позовної заяви згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (для позивача):

1. позовна заява і додані до неї документи з конвертом на 64 арк.;

2. акт канцелярії господарського суду №183 від 30.09.2015 р. на 1 арк.;

3. заява про вжиття заходів до забезпечення позову з додатками на 3 арк.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 р. Справа№ 914/3466/15

Суддя Долінська О.З., розглянувши матеріали

Позовної заяви: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

про: стягнення 280821,00 грн. та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення 280821,00 грн. та зобовязання вчинити дії.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, належним доказом направлення копії позовної заяви у справі є бланк опису вкладення, який згідно частини 2 пункту 28 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник обєкта поштового звязку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Як встановлено судом, належні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, а саме, оригінал опису вкладення з відповідним переліком направлених документів на адресу відповідача, то такі в матеріалах справи відсутні та додано тільки квитанція, що є порушенням вимог ч.1 ст.56 ГПК України.

30.09.2015 р. господарським судом Львівської області складено акт №181, про те що під час розкриття конверта (пакета), надісланого ФОП ОСОБА_1 виявлено недоліки, а саме відсутній Додаток №10 Докази про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Зважаючи на те, що позивачем не подано оригіналу опису вкладнення з відповідним переліком направлених відповідачу позовної заяви з додатками, позовна заява та додані до неї документи згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення 280821,00 грн. та зобовязання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток для позивача: позовна заява з додатками на 23 аркушах.

Суддя Долінська О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 р. Справа № 914/2719/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в ос. Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Великі Мости, Сокальський район, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 390083, 77 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3

Відповідач: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в ос. Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», м. Львів до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Великі Мости, Сокальський район, Львівська область про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/93 від 05.08.2011р. в розмірі 390083, 77 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду через службу діловодства господарського суду супровідним листом долучив документи. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 25.08.2015р. виконав.

Відповідач в судове засідання зявився, повідомив про можливість мирного врегулювання спору та просить відкласти розгляд справи. Вимоги ухвал суду від 10.08.2015р. та 25.08.2015р. не виконав. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору та надання можливості мирного врегулювання спору, враховуючи подане клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2015р. 11:00 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 26.10.2015р.

3. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати (повного чи часткового виконання зобовязань за кредитним договором), взяти участь у звірянні розрахунків, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 р. Справа № 914/2731/15

За позовом: Державного територіально-галузевого обєднання в ос. Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень», м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс», м. Львів

про стягнення 87015, 10 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор, ОСОБА_4 адвокат

Суть спору:

Позовну заяву подано Державним територіально-галузевим обєднанням в ос. Відокремленого підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень», м. Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укртрансальянс», м. Львів про стягнення 87015, 10 грн.

В судовому засіданні 29.09.2015р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Крім того, представником позивача, в порядку ст.69 ГПК України, подано клопотання від 29.09.2015р. про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 27.10.2015р.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 р. Справа № 914/2645/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Іскра», м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Брестський електроламповий завод», м. Брест, Республіка Білорусь

про стягнення 212669, 59 дол. США (459616732,84 грн.)

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Іскра», м. Львів до Відкритого акціонерного товариства «Брестський електроламповий завод», м. Брест, Республіка Білорусь про стягнення 212669,59 дол. США (459616732,84 грн.)

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача, офіційне підтвердження курсу гривні щодо долара США встановленого НБУ станом на 31.07.2015р., копії міжнародних товарно-транспортних накладних CMR, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача в підтвердження його юридичного статусу та витяг про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвал суду від 03.08.2015р. та 13.08.2015р. виконав повністю. Крім того, в порядку ст. 69 ГПК України, представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 11.09.2015р. на адресу господарського суду надійшов лист від 03.09.2015р. №2325, згідно якого відповідач підтримав заперечення викладені в відзиві на позовну заяву та повідомив про неможливість забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 03.09.2015р.

Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, зясування та дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2015р. 09:55 год.

2. Продовжити строк вирішення спору до 19.10.2015р.

3. Позивачу надати довідку про стан заборгованості відповідача, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 р. Справа № 914/2758/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло», м. Городок, Львівська область

про стягнення заборгованості в розмірі 7387763,09 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Тепло», м. Городок, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 7387763,09 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, на виконання вимог ухвали суду подав документи, а саме, акт звірки заборгованості від 28.09.2015р., листи ТзОВ «Ельпласт-Тепло» про звернення до позивача щодо надання коштів та виписки по особовим рахункам відповідача за період з 11.07.2008р. по 31.07.2015р. Вимоги ухвал суду від 14.08.2015р. та 03.09.2015р. виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того повідомив, що найменування ТзОВ «Ельпласт-Тепло» не існує, а існуюче ТзОВ «Термо-Ізол» перебуває в стані реорганізації. Вимоги ухвали суду від 14.08.2015р. та 03.09.2015р. не виконав.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку відповідача та невиконання вимог ухвали суду, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2015р. 12:20 год.

2. Позивачу повторно: надати суду оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання,явка обовязкова.

3. Відповідачу повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази реорганізації ТзОВ «Ельпласт-Тепло», докази сплати (повного чи часткового виконання зобовязань за кредитним договором), взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 р. Справа № 914/597/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1

по справі № 914/597/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Старе село Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 24008,35 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №11/14-о від 27.03.2014 року

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2015р. - 11:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, Личаківська,128 - зал судових засідань №6

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Зобовязати:

Скаржника (стягувача) - надати оригінали долучених до скарги документів (для огляду в судовому засіданні), додаткове нормативне обґрунтування прохальної частини скарги, уточнити прохальну частину скарги, докази в підтвердження заявлених у скарзі вимог, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Орган державної виконавчої служби представити матеріали виконавчого провадження ВП №47863073 по справі № 914/597/15 (належним чином завірені), письмові пояснення щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Боржника письмові пояснення щодо поданої скарги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 жовтня 2015 рокуСправа № 915/1243/15

За первісним позовом: Дочірнього підприємства Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу,57453, Миколаївська обл.,Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Нептун,1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина, 54003,м. Миколаїв, вул. Шевченко,59, оф.14

відповідача 2 : Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Одеська,4

відповідача 3: Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , 54030,м. Миколаїв, вул.Шевченко, 40

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок,54052,АДРЕСА_1

про скасування свідоцтва про право власності та скасувати запис,-

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пансіонат Жемчужина , 54003,м. Миколаїв, вул. Шевченко,59, оф.14

до відповідача: Дочірнього підприємства Авіатор Державного підприємства Міжнародний аеропорт Кишинеу, 57453, Миколаївська обл.,Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Нептун,1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Відпочинок,54052,АДРЕСА_1

Треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

57453, Миколаївська обл., Березанський р-н., с. Коблеве, вул. Одеська,4

2. Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації , 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40 ,

про: визнання права власності,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в ухвалі суду від 24.09.2015 року описки.

По справі № 915/1243/15 24.09.15 року було прийнято та надіслано сторонам ухвалу про відкладення розгляду справи.

При друкуванні ухвали було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали від 24.09.2015 замість «…. розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв…» вказано «… розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2015 року об 11 год.50 хв….» .

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 24.09.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у резолютивну частину ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 року про відкладення розгляду справи № 915/1243/15, а саме: замість «… розгляд справи відкласти на 07 жовтня 2015 року об 11 год.50 хв….» читати «…. розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв…».

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" вересня 2015 р. Справа № 916/3676/15

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 301159,95 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №01-36/82 від 09.09.2015р.)

Від відповідача: не зявився;

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних ухвалою суду доказів, незявлення представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „19 жовтня 2015 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 17, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: розгорнутий розрахунок позовних вимог;

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев