донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №908/2992/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю. ОСОБА_6 за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування м. Краматорськ, Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від15.07.2015р.
у справі№908/2992/15 (суддя Гринько С.Ю.)
за позовом до про Приватного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат м. Алчевськ Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорск Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорський завод енергетичного машинобудування м. Краматорськ Донецької області стягнення 157 728,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2015р у справі №908/2992/15 стягнуто з ТОВ Краматорський завод енергетичного машинобудування, м.Краматорськ на користь ПАТ Алчевський металургійний комбінат м. Алчевськ 137376,00 грн. неустойки, 2747,52грн. судового збору.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2015р у справі №908/2992/15 ТОВ Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ просить його скасувати, а у позові про стягнення неустойки з ТОВ Краматорський завод енергетичного машинобудування на користь ПАТ Алчевський металургійний комбінат м. Алчевськ 137376,00 грн. відмовити.

Відповідно до висновку Донецької торгово - промислової палати № 2275/12.12-03 від 27.08.2014р. ТОВ Краматорський завод енергетичного машинобудування не мало можливості виконати зобовязання з 14.04.2014р. по 05.07.2014р. за договором №АМК -107-2014-пст, оскільки виникло під час дії антитерористичної організації на території Донецької області. Після закінчення цих обставин ТОВ КЗЕМ 14.07.2014р. поновив роботу. Між комісією у складі ТОВ КЗЕМ та ПАТ АМК 23.09.2014р. проведено технічну нараду та складено протокол . На цій нараді погоджено нові строки виготовлення обладнання для ПАТ АМК

ТОВ КЗЕМ виконало свої зобовязання по поставці товару згідно до специфікації №2 від 05.02.2014р. Також 13.01.2015р. відповідач отримав лист №078/73/3 від 13.01.2015р. у якому позивач просив передплату 30% за виготовлення шестерні та передплату 50% за виготовлення підшипників зарахувати в рахунок оплати 70% , що залишилися за шестерні , але суд на цей лист уваги не звернув. ТОВ КЗЕМ повідомило позивача листом №23 від 06.02.2015р. про те, що на запропоновану схему взаєморозрахунків погоджується, тобто передоплата по специфікації №3 була зарахована в рахунок оплати по іншим правовідносинам.

Оскаржуючи рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2015р у справі № 908/2992/15 ПАТ Алчевський металургійний комбінат м. Алчевськ просить його скасувати частково та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги до ТОВ КЗЕМ про стягнення неустойки 157728,00 грн. у повному обсязі. Поставка обладнання відповідачем по специфікації №2 відбулася лише 13.01.2014р. В порушення умов специфікації №3 від 25.02.2014р. відповідач й досі не здійснив поставку обладнання на підприємство позивача. Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу як штраф , так і неустойку за прострочення поставки у сумі 157728,00 грн. Господарський суд в рішенні помилково вказав, що позивачем в розрахунку заявленої до стягнення суми неустойка нарахована за 230 днів (по специфікації №2) та 344 дні (по специфікації №3). Це твердження є помилковим, оскільки неустойка нарахована за 180 днів прострочення платежу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

За договором поставки № АМК-107-2014-пст від 15.01.14р. укладеними між сторонами, постачальник (відповідач) взяв на себе зобовязання поставляти обладнання покупцю (позивачу) у строки, передбачені специфікаціями

За специфікацією №2 від 05.02.2014р. відповідач зобов'язався поставити позивачу колесо зубчате ч.52969 в кількості 2 одиниць за ціною 45200,00грн. (без ПДВ) за такою умовою: після отримання 30% вартості обладнання як передоплати і 70% - в 3-х денний строк з дати отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Строк поставки згідно п. 4 85 днів з дня перерахування першої 30% передоплати.

Таким чином, позивач повинен був перерахувати 30% від вартості обладнання, вказаного у специфікації №2 108480,00 грн., що становить 32544,00грн.

Факт перерахування цих коштів підтверджено платіжним дорученням № 561 від 04.03.2014р., тому поставка за специфікацією №2 мала відбутися до 28.05.2014р.

Поставка продукції підтверджена накладною №Н15-01/02 від 13.01.2015р., тому строк прострочки поставки складає 230 календарних днів.

За специфікацією №3 від 25.02.2014р. відповідач зобовязався поставити позивачу шестерню в кількості 10 штук за ціною 5200,00грн. (без ПДВ) і венець зірочки в кількості 24 штуки за ціною однієї - 2900,00грн. (без ПДВ) за такою умовою: після отримання 30% вартості обладнання як передоплати і 70% - в 5 банківських днів по факту виготовлення, яке направляється постачальником не пізніше 60 днів з дня отримання 30% оплати. Строк поставки передбачений п.4 70 днів після перерахування 30% передоплати.

Позивач повинен був перерахувати 30% від вартості обладнання за специфікацією №3 145920,00грн., що становить 43776,60грн. Факт перерахування цих коштів підтверджений платіжним дорученням №3990 від 28.02.2014р. в сумі 104040,00грн., призначення платежу 30% п/о підшипник скольжения, шестерня согл. дог. АМК-107-2014-пст від 15.01.2014 в т.ч. НДС 17340,00

Тому поставка продукції за специфікацією №3 мала відбутися до 09.05.2014р., однак до цього часу не відбулася.

Факт прострочки поставки складає на період 17.04.2015р. - 344 календарних днів.

П. 7.2 договору № АМК-107-2014пст від 15.01.2014р. встановлено, що за порушення строків поставки товару чи недопоставку поставщик сплачує покупцю штраф в розмірі 8% від вартості поставленого або непоставленого товару. При цьому, якщо строки поставки порушені постачальником більше за 15 календарних днів, постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості непоставленого або недопоставленого товару за кожен день прострочки, починаючи з дня прострочки.

Зі змісту позовної заяви і розрахунку заявленої до стягнення суми, вбачається, що позивач застосував до відповідача за прострочку виконання зобов'язання по поставці товару і штраф в розмірі 0,3% вартості непоставленого товару за специфікаціями № 2 і № 3, і неустойку в розмірі 8% вартості непоставленого товару за цими же специфікаціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України можливе одночасне стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобовязань. В інших випадках порушення виконання господарських зобовязань чинне законодавство не встановлює для учасників обмежень, передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленого ст. 627 ЦК України. Про що Верховний Суд України зазначив в постанові від 27.04.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення неустойки у розмірі 0,3% вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки -180 днів та штраф у розмірі 8% вартості непоставленої продукції.

Тому господарський суд дійшов помилкового висновку про те , що позивачем в розрахунку заявленої до стягнення суми неустойка нарахована за 230 днів (по специфікації № 2) і за 344 дня (по специфікації № 3), тобто за порушення постачальником строку поставки більше за 15 календарних днів. А тому і застосовувати розмір неустойки він повинен в розмірі 0,3% від вартості непоставленого і недопоставленого товару за кожен день прострочки, починаючи з дня прострочки як передбачено умовами договору.

Розрахунок неустойки у розмірі 0,3% вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки та штрафу у розмірі 8% вартості непоставленої продукції є арифметично вірним та відповідає приписам чинного законодавства та підлягає стягненню у сумі 20352 грн. штрафу та 137376 грн. неустойки

Приймаючи до уваги доведеність вимог позивача та відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у сумі 3154,56 грн. покладається на відповідача.

Згідно матеріалів справи на період дії форс - мажорних обставин (з 14.04.2014р.по05.07.2014р.) штрафні санкції за договором не нараховувались, Тому посилання скаржника на висновок Донецької торгово промислової палати № 2275/12.12-03 від 27.08.2014р. про те, що ТОВ Краматорський завод енергетичного машинобудування не мало можливості виконати зобовязання з 14.04.2014р. по 05.07.2014р. за договором № АМК -107-2014-пст, оскільки виникли під час дії антитерористичної організації на території Донецької області не може бути прийнято до уваги.

Протокол технічної наради від 23.09.2014р. не відповідає вимогам п. 10.7 договору поставки №АМК-107-2014-пст від 15.01.14, тому посилання відповідача на цю обставину необгрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки порушення строків поставки тривало і після припинення дії форс - мажорних обставин .

Позивачем на адресу відповідача направлений лист № 078/73/3 від 13.01.2015р. з пропозицією про перерозподіл попередньої оплати за виготовлення венців в рахунок доплати за виготовлену шестерню та інші зарахування за іншим договором. Однак матеріалами справи не підтверджено, що здійснені взаєморозрахунки сторонами, додаткової угоди також не украдались. Разом з тим, наявність такої пропозиції позивача не звільняє відповідача від стягнення неустойки у розмірі 0,3% вартості непоставленої продукції за кожен день прострочки за період з 07.07.2014р. по 13.01.2015р. Тому посилання відповідача на цю обставину необгрунтоване.

З огляду на наведене рішення господарського суду частково не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.103,104,105 ГПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2015р у справі № 908/2992/15 скасувати частково.

Стягнути з поточного рахунку ТОВ Краматорський завод енергетичного машинобудування, м. Краматорськ на користь ПАТ Алчевський металургійний комбінат м. Алчевськ 20352 грн. штрафу та 1320,54 грн. судового збору.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: О.В. Кододова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1. - позивачу, 1. - відповідачу, 1- у справ