КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 910/20470/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі: Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Кузьменко С.М. дов. від 19.08.2015 №173,

від відповідача Крупка Б.Г. дов. від 21.09.2015 б/н,

Блохін С.О. дов. від 21.01.2015 б/н,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 (підписане 31.07.2015) у справі №910/20470/14 (головуючий суддя Гумега О.В., судді: Курдельчук І.Д., Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Етна-трейд»

про стягнення грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості, зобов'язання прийняти товар неналежної якості, відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Етна-трейд» (відповідач) про стягнення 10 394,97 грн, сплачених за товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), зобов'язання відповідача прийняти товар неналежної якості (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2), відшкодування збитків в розмірі 23 965,20 грн по відновлювальних роботах по ремонту залитих квартир по вул. Трутенко, 3 «А» з 12 по 1 поверх, відшкодування збитків в розмірі 17 858,40 грн за роботи по заміні фільтрів кутових Т.К. діаметром 1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі №910/20470/14 призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, пов'язані з визначенням відповідності фільтрів кутових стандартам якості, не надав правової оцінки бездіяльності відповідача при отриманні інформації про дефекти фільтрів та порядку виконання відповідачем гарантійних зобов'язань, а тому прийняв рішення з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке на думку скаржника підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвали від 20.08.2015) від 25.08.2015, які долучені до матеріалів справи.

22.09.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 23.09.2015 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Етна-трейд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» (покупець) укладено договір постачання №537180113 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця за його заявками товарно-матеріальні цінності (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що асортимент, кількість та вартість товару вказуються у видаткових накладних та (або) у специфікаціях, які після оформлення є невід'ємною частиною договору.

Ризик випадкової загибелі та випадкового пошкодження товару лежить на покупцеві з моменту відвантаження товару зі складу постачальника (п.3.3 договору).

У п.п.4.3, 4.4 договору визначено на які дефекти товару поширюється гарантія та на які дефекти товару вона не поширюється, а також передбачено порядок дій сторін у разі виявлення дефектів товару в межах гарантійного терміну.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що у разі визнання претензії обґрунтованою, постачальник на свій розсуд робить заміну або ремонт дефектного товару своїми силами і за свій рахунок.

Витрати, понесені у зв'язку з розглядом рекламації, несе постачальник у разі обґрунтованості рекламації або покупець - у разі необґрунтованості рекламації, суми даних витрат можуть бути погашені шляхом взаємозаліку. Транспортні витрати, пов'язані з гарантійним ремонтом, здійснюються силами і засобами покупця (п. 4.6 договору).

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Етна-трейд» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» товар: фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10 394,97 грн з ПДВ.

Позивачем, придбані у відповідача фільтри, були змонтовані в рамках виконання підрядних робіт в секції № 14, № 15 житлового будинку по вул. Трутенко, 3 «А» в жовтні 2013.

За твердженнями позивача 28.11.2013 в будинок було здійснено подачу води під тиском до 6 кгс/см2, а 30.11.2013 було виявлено затоплення водою квартир секції № 14, № 15 по вул. Трутенко, 3 «А» з 12 по 1-й поверх.

У зв'язку з тим, що затоплення водою, за твердженнями позивача, сталось в результаті витоку води через фільтри, які були з дефектом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарський суд міста Києва виходив з того, що позивачем не доведено, що поставлений відповідачем товар (фільтри) був неякісним (дефектним) та не доведено факту затоплення квартир саме через спірні фільтри та внаслідок протиправних дій останнього.

Київський апеляційний господарський суд вважає доводи позивача безпідставними та виходить з наступного.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин є договором поставки.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Отже, якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби. Якість товарів повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка передбачає вимоги до їх якості.

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачено в ст. 678 ЦК України, згідно з приписами якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

При цьому, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 ГК України).

Як зазначено в ч. 5 ст. 268 ГК України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» повинно було довести, належними та допустимими в розумінні ст. 34 ГПК України доказами, факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Етна-трейд» неякісного товару за договором.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначалось вище, відповідачем було поставлено позивачу товар: фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10 394,97 грн з ПДВ.

Товар, відповідно до наявної в матеріалах справи видаткової накладної від 30.09.2013 №1873, був отриманий представником позивачем без жодних зауважень та заперечень.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що якість товару має відповідати технічній документації заводу-виробника.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що виробником поставленого спірного товару є фірма «TK s.r.l. (Indrosanitaria Italiana Ko s.r.l.)», Італія.

Якість товару підтверджується сертифікатом відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294), термін дії якого з 15.02.2013 до 13.02.2014, та додатком до цього сертифікату відповідності від 15.02.2013 (в т.ч. щодо фільтрів кутових, артикули: 13F0012, 13F0034, 13F0100, 13F0114, 13F0112, 13F0200), які видані органом з сертифікації ДП «Харківстандартметрологія» на підставі випробувань, що були проведені ВСЦ ТОВ «Аспект СхР».

02.12.2013 представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ «ДБК-7») та субпідрядника (позивача) складено акт про виявлення факту «затоплення водою квартир в жилих будинках секції №15 вул. Трутенко, 3 «А» з 12 по 1-й поверх».

В наведеному вище акті причиною затоплення квартир вказано - витік води через фільтр, який зруйнувався при подачі води під тиском до 6 кгс/см2 (робочий тиск фільтру - 20 кгс/см2), характер дефекту - руйнування різьбового з'єднання на пробці діаметра 1/2, в результаті чого пробка була вирвана, у зв'язку з чим зроблений висновок про необхідність демонтувати фільтри механічної очистки води, перевірити та замінити при необхідності на нові.

Пунктом 4.4 договору визначено, що у разі виявлення дефектів товару в межах гарантійного терміну, покупець зобов'язаний повідомити про це постачальника протягом 1 робочого дня з дня їх виявлення. Надати акт рекламації із описом дефекту, серійним номером товару, а також із зазначенням номера видаткової накладної, за якою товар був придбаний покупцем у постачальника. На вимогу постачальника покупець зобов'язаний надати фотографії серійного номера виробу, частини виробу або агрегату, електричну і гідравлічну схему. Покупець надає доступ представникам постачальника до дефектного товару для його огляду з участю представників покупця в узгоджений сторонами час. Результати огляду оформлюються актом, який підписується представниками постачальника і покупця. На розсуд постачальника може бути залучена стороння організація для обстеження товару та надання висновку. Висновок сторонньої компанії є остаточним і підлягає визнанню як покупцем, так і постачальником.

Як зазначає позивач, його представник - начальник відділу постачання Романюк А.А. засобом телефонного зв'язку в перший робочий день після залиття, а саме 02.12.2013, повідомив представника відповідача Масловського Олександра про факт залиття. Вказаний представник відповідача здійснював огляд дефектного товару, втім від підписання акту відмовився, у зв'язку з чим акт від 02.12.2013 містить тільки підпис представника покупця (позивача) та відмітку про те, що представник продавця (відповідача), «від підпису відмовився 2.12.2013».

Доказів повідомлення покупцем постачальника письмово (опис вкладення в поштовий конверт та/або документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та/або повідомлення про вручення поштового відправлення та/або телеграма та/або телефонограма та/або факсове повідомлення та/або повідомлення в мережі Інтернет тощо, датовані не пізніше, ніж 02.12.2013 (перший робочий день з дня залиття квартир) матеріали справи не містять.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем самостійно були виконані роботи по монтажу придбаних у відповідача фільтрів в рамках виконання підрядних робіт в секціях №14, №15 житлового будинку по вул. Трутенко, 3 «А» в жовтні 2013 року.

Згідно п. 4.2 договору постачальник надає покупцю гарантію на поставлений за Договором товар згідно гарантії заводу-виробника. В цьому ж пункті Договору сторони визначили, що саме розуміється під гарантією постачальника (відповідача). Так, гарантією є зобов'язання постачальника перед покупцем на безкоштовне відновлення справності обладнання для усунення дефектів і несправностей, не пов'язаних з порушенням покупцем правил зберігання, монтажу, введення в експлуатацію та експлуатації під час гарантійного терміну. Гарантія не поширюється на комплектуючі та витратні матеріали, швидкозношувальні частини та механізми.

Пунктом 4.3 договору визначено, на які дефекти товару поширюється гарантія та на які дефекти товару вона не поширюється.

Так, за змістом наведеного пункту гарантія за договором поширюється на дефекти товару, що виникли на етапі виготовлення, тобто причиною яких є невідповідність товару заводським стандартам якості, в т.ч. за наявності ознак несправності.

Гарантія не поширюється на дефекти товару, що виникли після їх передачі покупцю, в тому числі внаслідок неналежного транспортування, перевантаження, розвантаження або складування (проломи упаковки, не зафіксовані при передачі товару покупцю, невиконання покупцем умов і обмежень, зазначених на упаковці при навантаженні-розвантаженні і складуванні), а також дефекти, що виникли в ході або після монтажу, підгонки та кріплення (зокрема, пошкодження захисних покриттів), дефекти, що виникли внаслідок порушення правил експлуатації товару, дефекти, що виникли внаслідок пошкодження товару внаслідок чиїхось дій або впливу зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної експлуатації товару.

Господарським судом міста Києва правомірно не прийнято в якості належних і допустимих доказів: акт від 02.12.2013, акт від 12.12.2013 на демонтаж та вилучення фільтрів механічної очистки води ДУ 15, виробник фірма «ТК Італія», змонтованих в секціях №14 та №15 ж/б по вул. Трутенка, 3 «А», акт про результат огляду товару, фільтр кутовий Т.К.1/2» та акт на підтвердження дефектності спірного товару з огляду на те, що жоден з наведених актів не підтверджує, що дефекти спірного товару виникли саме на етапі виготовлення, тобто причиною яких є невідповідність товару заводським стандартам якості.

Акт від 02.12.2013 та акт від 12.12.2013 на демонтаж та вилучення фільтрів механічної очистки води ДУ 15, виробник фірма «ТК Італія», змонтованих в секціях №14 та №15 ж/б по вул. Трутенка, 3 «А» підписані представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ «ДБК-7»), субпідрядника (позивача), а акт від 02.12.2013 про результати огляду товару, фільтр кутовий Т.К.1/2 - тільки представником покупця (позивача) з відміткою про відмову від підпису представника продавця (відповідача). А отже, наведені акти є односторонніми, оскільки підписані лише представниками позивача.

Таким чином, наданими суду доказами позивач не довів, що поставлений відповідачем згідно видаткової накладної від 30.09 2013 №1873 товар (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2 у кількості 556 шт. на загальну суму 10 394,97 грн з ПДВ) є дефектним (неякісним).

Крім того, залученими до матеріалів справи доказами позивач не підтвердив, що дефекти поставленого відповідачем спірного товару виникли саме на етапі виготовлення (причиною яких є невідповідність товару заводським стандартам якості) тобто, що такі дефекти були наявні ще до передачі спірного товару позивачу, а не виникли після його передачі покупцю в ході або після монтажу, підгонки, кріплення, внаслідок порушення правил експлуатації товару, або впливу зовнішніх факторів, не передбачених правилами нормальної експлуатації товару.

З метою виконання зобов'язань за договором підряду №15/08 від 01.08.2013, який був укладений між ТОВ «ДБК-7», в якості генпідрядника, та позивачем, в якості підрядника, стосовно виконання внутрішніх сантехнічних робіт на будівництві секцій № 14, 15 комплексу житлових будинків з об'єктами обслуговування населення по вул. Трутенко, 3 у Голосіївському районі м. Києва, позивач замінив фільтри кутові Т.К.1/2 на фільтри косі VALTEC ДУ 15, які у кількості 600 шт. на загальну суму 13 104,00 грн були придбані у відповідача на підставі видаткової накладної від 06.12.2013 № 2634.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2015 призначено у справі №910/20470/14 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта місцевим господарським судом було поставлено, зокрема, такі питання: чи відповідає якість товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) вимогам стандартів, технічних умов? Якщо ні, які порушення стандартів, технічних умов допущені; чи відповідали умови виготовлення товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) вимогам, встановленим стандартам, зазначеним у Сертифікаті відповідності серія ДЕ № 809294, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованим в реєстрі за № UA.007.0028624-13 та Додатку № 355900 серія ГД до сертифікату відповідності (у тому числі ГОСТ 15763-91, п 1.17)?; які дефекти є у товарі (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)? Чи можлива експлуатація товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) за наявності виявлених дефектів? Чи можлива реалізація товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) за наявності виявлених дефектів? Якщо є дефекти товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ), то чи є вони прихованими при монтажі товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ)?; який процент дефектного товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) від загальної кількості поставленої партії товару (фільтри кутові Т.К. діаметром Ѕ) (566 шт.)?

06.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.04.2015 №4787/15-43/4788/15-53/4955/15-33 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи разом з копіями рахунків від 24.03.2015 №1451 на оплату трасологічної експертизи та від 26.03.2015 №1506 на оплату товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, а також клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

14.05.2015 через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом від 30.04.2015 № 4647/15-43 було повернуто справу № 910/20470/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 поновлено провадження у справі № 910/20470/14.

У судовому засіданні 27.07.2015 представники сторін подали заяви, згідно яких підтвердили, що не мають наміру оплачувати судову експертизу.

Тому, місцевий господарський суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 82 ГПК України.

12.12.2013 між представниками замовника (УКБ ДГС СБУ), генерального підрядника (ТОВ «ДБК-7») та субпідрядника (позивача) був складений акт на демонтаж та вилучення фільтрів механічної очистки води ДУ15 Фірма «ТК Італія», змонтованих в секціях № 14 та № 15 ж/б по вул. Трутенко, 3 «А». За змістом наведеного акта працівниками ТОВ «Комінвєст» були демонтовані фільтри механічної очистки «Фірми ТК» ДУ 15, установлені в санвузлах секції № 14 та № 15 в кількості 535 шт.; при огляді було виявлено: різьба пробки і довжина різьби менша установлених стандартом, форма різьби-конічна, що також не відповідає стандартам; вилучені фільтри запаковані та опечатані для проведення експертизи.

Відповідно до претензії від 03.04.2014 №51 позивач просив відповідача відшкодувати збитки на проведення ремонтних робіт внаслідок залиття в розмірі 23 965,2 грн, забрати партію дефектного товару - фільтр кутовий Т.К.1/2 в кількості 566 шт. та повернути сплачену за дефектний товар суму в розмірі 10 394,97 грн, а також відшкодувати збитки за роботи по заміні фільтрів в розмірі 17 840,4 грн.

Листом від 30.04.2014 №30/04/14 відповідач відмовив позивачу у задоволенні вказаної претензії.

Таким чином, оскільки позивач не довів, що спірний товар є дефектним та на нього за умовами договору повинна поширюватись гарантія, підстави для зобов'язання відповідача прийняти товар (фільтри кутові Т.К. діаметром 1/2) та стягнути з останнього їх вартість, відсутні.

Як зазначив апелянт, внаслідок поставки відповідачем позивачу неякісного товару відбулось залиття приміщень (квартир в жилих будинках секції № 15 вул. Трутенко, 3 «А» з 12 по 1-й поверх).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби право не було порушено (упущена вигода).

Тобто, особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала б відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою. Таким чином, у вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також приписи ст.ст. 218, 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинно-наслідковий зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про протиправність дій відповідача щодо порушення останнім договірного зобов'язання, зокрема, в частині поставки товару, якість якого не відповідає технічній документації заводу-виробника.

Так, відповідач підтверджує якість поставленого позивачу по видатковій накладній від 30.09.2013 №1873 товару сертифікатом відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294) та додатком до цього сертифікату (в т.ч. щодо фільтрів кутових, артикули: 13F0012, 13F0034, 13F0100, 13F0114, 13F0112, 13F0200).

Доказів, які б спростовували той факт, що якість поставленого відповідачем товару згідно видаткової накладної від 30.09.2013 №1873 не відповідає вимогам ГОСТ, ДСТУ ГОСТ, зазначеним у сертифікаті відповідності UA.1.007.0028624-13 від 15.02.2013 (серія ДЕ № 809294), матеріали справи не містять.

Водночас, позивачем не доведено того, що затоплення квартир сталося саме через фільтри, поставлені відповідачем, та саме внаслідок протиправних дій останнього.

З урахуванням того, що позивачем не доведено наявності всіх умов для покладення на відповідача обов'язку відшкодування збитків в сумі 23 965,20 грн, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі №910/20470/14 - без змін.

2. Матеріали справи №910/20470/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій