ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/5496/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991", 61001, м. Харків, майдан Повстання, 7/8,
до1. Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", 61001, м. Харків, майдан Повстання, 7/8,
про спонукання до вчинення дій та зобов`язання перерахувати кошти
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (1-й відповідач) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (2-й відповідач), в якій просить:

1. Замінити Управителя Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" з Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська Фінансово-Будівельна Компанія" для чого:

- 2. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ МЕРКУРІЙ передати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ) Фонд фінансування будівництва виду А Прогрес, усі документи, що регламентують його роботу в тому числі, але не виключно, Правила Фонду фінансування будівництва; договір між Забудовником та Управителем; перелік об'єктів інвестування; іпотечний договір, укладений між Управителем та Забудовником; договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, засвідчені Забудовником копії документів, які Забудовник зобов'язаний подати Управителю відповідно до укладеного між забудовником та управителем фонду договору, графік фінансування будівельних робіт та звітність Забудовника за кожним об'єктом будівництва, що подаються Управителю фонду фінансування будівництва зведену інформацію про майно, передане довірителями фонду в управління;

- 3. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" перерахувати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ФІНАНСОВО- БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" кошти Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес";

- 4. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ "МЕРКУРІЙ", Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС" внеси зміни до договору іпотеки від 31.10.2012 року, укладеного між АТ БАНКОМ "МЕРКУРІЙ" та ТОВ "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 4980, в частині заміни ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ з АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ";

- 5. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" зняти заборону відчуження майнових права на нерухомість, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 згідно договору іпотеки від 31.10.2012 року, зареєстровану в реєстрі за № 4981;

- 6. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ "МЕРКУРІЙ", Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС" внести зміни до Договору № 22-05-10-3 від 11.05.2007 року, укладеному між АТ БАНКОМ "МЕРКУРІЙ" та ТОВ "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС", в частині заміни Управителя з АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ";

- 7. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ "МЕРКУРІЙ", товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС" внести зміни до договору доручення № 07/1-05-10-ЗД від 31.10.2012 року, укладеного між АТ БАНКОМ "МЕРКУРІЙ" та ТОВ "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС", в частині заміни Повіреного з АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" ;

- 8. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ "МЕРКУРІЙ", Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС" внести зміни до договору № 07/1-05-10-У про уступку майнових прав на нерухомість, яка є об'єктом будівництва від 31.10.2012 року, укладеного між АТ БАНКОМ "МЕРКУРІЙ" та ТОВ "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС", в частині заміни Банку з АТ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ";

- 9. ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ БАНКУ "МЕРКУРІЙ" внести зміни до укладених з Довірителем договорів про участь у Фонді фінансування будівництва в частині заміни Управителя АТ БАНК "МЕРКУРІЙ" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЗОВО-ЧОРНОМОРСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" ;

- 10. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕРКУРІЙ-ПРОГРЕС" здійснювати подальше будівництво та здачу в експлуатацію об'єкт будівництва в строки та на умовах, визначених в Договорі № 22-05-10-3 від 11.05.2007 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

В п. 2 ст. 57 ГПК України установлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Згідно з п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Проте, позивачем, в порушення зазначених вимог, подані додатки до позовної заяви, які незавірені належним чином - відсутні дані про посаду особи, яка засвідчила документи, її прізвище та ініціали, на всіх копіях матеріалів.

Також, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не наведено обставин, не надано доказів в обгрунтування вимог п.3-10 позовної заяви, в тому числі, не обґрунтовано причинний звязок між вимогою щодо заміни Управителя Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" з Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська Фінансово-Будівельна Компанія" та матеріально-правовими вимогами (п. 3-10), визначеними позивачем, як спосіб захисту порушеного права з посиланням на норми законодавства.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Судом встановлено, що у позовній заяві товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" заявлено дев`ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру (зобов'язання ПАТ банк "Меркурій" перерахувати ТОВ "Азово-Чорноморська Фінансово-Будівельна Компанія" кошти Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес").

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України ", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

При підготовці до розгляду вищевказаної позовної заяви, судом встановлено, що позивачем заявлено ряд позовних вимог, а саме договірні (внесення змін до різних договорів, які регулюються різним нормами права, здійснювати подальше будівництво та здачу в експлуатацію обєкта будівництва) та недоговірні відносини (зняття заборони відчуження майнових прав на нерухомість), які не зв'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, що суттєво ускладнює розгляд спору по суті, при цьому позивачем в позовній заяві взагалі не наведено обставин та не надано обґрунтування вимог п.3 -10 позовної заяви.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону, яка діє з 01.09.2015 р., тобто на момент подання до суду позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн.

Відповідно до підпунктів 1), 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з 01.09.2015 розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру становить 1218 грн., а за подання позовних заяв майнового характеру - не менше 1218 грн., та не більше 182700 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, господарським судам також надані роз'яснення, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Крім того, у п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом встановлено, що у позовній заяві товариством з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" заявлено дев`ять вимог немайнового характеру та одна вимога майнового характеру (зобов'язання Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська Фінансово-Будівельна Компанія" кошти Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес").

Однак, у якості доказу сплати судового збору позивачем надано квитанцію від 18.09.2015р., яка свідчить про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Отже, позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а сааме: за кожну вимогу немайнового характеру, а також за вимогу майнового характеру (зобов'язання Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська Фінансово-Будівельна Компанія" кошти Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес").

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" - без розгляду на підставі п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, на ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" в даному випадку повторно звертається до суду з цією позовною заявою.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2015 року у справі 922/5387/15 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" з аналогічними позовними вимогами було повернено без розгяду на підставі п. 4, ч.1 ст. 63, оскільки не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Проте позивачем не були усунені порушення вимог ст. 57 ГПК України, встановлені судом.

Дотримання вимог викладених в ст.ст. 54-58 ГПК України є обов`язком позивача, позов повинно бути подано в установленому законом порядку.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів ст. 57 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущених порушень, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 54 - 57, п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" та додані до неї документи, в тому числі платіжну квитанцію від 18.09.2015р. про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_2