overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. Справа № 906/442/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС

України" (смт.Козин, Обухівський район, Київська область) до Публічного акціонерного

товариства "Ігнатпільський кар'єр" (с.Рудня, Овруцький район, Житомирська область)

про стягнення 102362,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №3/96-22 від 05.01.15.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 102362,80 грн. заборгованості за договором на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування №21 від 01.03.11., з яких 80400,00 грн. - основний борг, 5628,00 грн. - штраф, 14042,80 грн. - пеня, 2292,00 грн. - 3% річних.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "12" травня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду;

- надати розрахунок 3% річних;

- надати розрахунок пені з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 906/448/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(м.Дніпропетровськ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

про стягнення 38328,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 38328,11 грн. заборгованості за договором б/н від 23.09.11., з яких 22000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 9571,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4579,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2178,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "19" травня 2015 р. об 11:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 906/541/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(м.Дніпропетровськ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир)

про стягнення 25068,41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №2565-О від 16.08.13.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 25068,41 грн. заборгованості за договором б/н від 04.06.13., з яких 12000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7448,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4107,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1512,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована відповідачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "26" травня 2015 р. об 11:45 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. Справа № 906/566/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" (с.Щеніїв,

Черняхівський район, Житомирська область) до Фізичної особи - підприємця Панова

ОСОБА_1 (с.Андрушки, Попільнянський район, Житомирська область)

про стягнення 96720,08 грн. та розірвання договору №2407-02 від 24 липня 2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №366 від 21.08.14.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 96720,08 грн. заборгованості за договором на виконання сільськогосподарських робіт №2407-02 від 24.07.13., з яких 86250,00 грн. - попередня оплата, 9321,66 грн. - збитки від інфляції, 1148,42 грн. - 3% річних, а також про розірвання договору №2407-02 від 24.07.13.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в засіданні суду надав клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю витребування доказів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст. 69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "06" липня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати належні докази проведення попередньої оплати.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. № 4/348

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна

компанія "Полісся - Продукт" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 204210,91 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія

"Полісся - Продукт" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору № 3597 від 13.01.07.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 204210,91 грн., посилається на те, що між сторонами укладено договір №3597 від 13.01.07, на підставі якого позивач в період з лютого по листопад 2007 року постачав відповідачу за видатковими накладними товар, за який відповідач не розрахувалась.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до ТОВ ТК "Полісся-продукт" про визнання недійсним договору № 3597 від 13.01.07.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.12.08. провадження у справі №4/348 зупинено до вирішення Корольовським районним судом м.Житомира кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3

21.05.15. до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №4/348, посилаючись на те, що 29.04.15. Корольовським районним судом м.Житомира винесено вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До клопотання додано копію вироку від 29.04.15.

Враховуючи викладене, провадження у справі №4/348 необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №4/348 поновити.

2. Судове засідання призначити на "13" липня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. Справа № 906/734/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

(м.Житомир) до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

комунального підприємства (смт.Новогуйвинське. Житомирський район)

про визнання недійсним договору №154 від 01.01.13.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2 (адвокат, договір від 01.07.15.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору №154 про використання об'єктів для організації ліній інформаційних мереж від 01.01.13. з моменту його укладення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До суду надіслав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також письмовий відзив на позовну заяву за №368 від 06.07.15., відповідно до якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову за безпідставністю.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

В зв'язку з не зв'явленням до суду представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "27" липня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 906/1274/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглядаючи справу за позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Альфа-М" (м. Київ)

до Військової частини НОМЕР_1 (м. Радомишль Житомирської області)

про стягнення 283341,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення .283341,57 грн.

Ухвалою від 18.08.2015 господарський суд порушив провадження у справі № 906/1274/15.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 задоволено клопотання представника Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" Максименко Ю.Ф. про здійснення розгляду господарським судом Житомирської області справи №906/1274/15 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.09.2015 розгляд справи відкладено до 10:30 год. 12.10.2015.

Відповідно до ст. 11 ч. 5 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.74-1, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Наступне судове засідання призначити на "12" жовтня 2015 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

2. Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі господарського суду Житомирської області №906/1274/15, розгляд якої відбудеться "12" жовтня 2015 р. об 10:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімн. № 415, в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю представника Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" Максименко Ю.Ф.

3. Роз`яснити Малому приватному підприємству "Фірма "Альфа-М", що його представник - Максименко Ю.Ф. може бути допущений 12.10.2015 в приміщення Оболонського районного суду міста Києва, для участі в судовому засіданні 12.10.2015 об 10:30 год. по справі № 906/1274/15 в режимі відеоконференції, при наявності у нього доказів, які посвідчують особу та підтверджують повноваження. У разі участі в режимі відеоконференції іншим представником завчасно надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області оригіналу довіреності на представника для представлення інтересів позивача.

4. Копію даної ухвали надіслати Оболонському районному суду міста Києва для організації її виконання поштовим зв`язком та сторонам по справі.

Ухвала про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :
1- у справу,
2 - відповідачу (рек.)
3 - Максименку Ю.Ф. ( АДРЕСА_1 ) (рек.)
4 - Оболонському районному суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є) (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 907/834/15

За позовом Буштинської селищної ради, смт. Буштино Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Буштино Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 22983,96 грн., в т.ч. 22569,84 грн. - основного боргу та 414,12 грн. - пені

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Антал І.В., адвокат

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення зазначеної суми, що в частині основного боргу становить заборгованість за період з вересня 2011р. по квітень 2015р. з орендної плати за договором оренди укладеним сторонами 13.12.06 щодо індивідуально визначеного нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, розташоване по АДРЕСА_1 та передане відповідачеві для розміщення розважального закладу.

Відповідач письмовим відзивом та його представник усними поясненнями у судовому засіданні, яке відбулося 14.08.15, проти заявлених позовних вимог заперечують, вважаючи їх безпідставними, через загибель об'єкта оренди внаслідок пожежі, що сталася 18.07.2011р. Посилається при цьому на акт про пожежу та на судові рішення, якими встановлено факт загибелі вбудованих приміщень колишньої будівлі кінотеатру по АДРЕСА_1.

З огляду на відсутність у зазначеному судовому засіданні позивача, ненадання ним витребуваних судом документів - документального обгрунтування розрахунку позовних вимог (ухвала суду від 28.07.15) - та у зв'язку із запереченнями відповідача проти позову, розгляд справи було відкладено з винесенням ухвали суду від 14.08.15, яка одержана позивачем.

Позивач вдруге без зазначення причин, які могли би бути визнаними поважними, не надав на вимогу суду документів витребуваних судом (ухвали суду від 14.07.15 та від 28.07.15) та необхідних для вирішення спору по суті вимог, не надав пояснень суду у зв'язку із запереченнями відповідача, які також одержані ним, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі, що долучений до матеріалів справи.

Наведене унеможливлює вирішення спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 44-49, 69, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.2015 Справа № 5/58

За заявою ліквідатора арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни

про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та накладення арешту на обладнання, яке належить ТОВ «Котнар-М»

у справі №5/58 господарського суду Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від ТОВ "Котнар - М" - не з'явився

від комітету кредиторів (ПАТ «ВТБ Банк») - не з'явився

ліквідатор - Червону Г.О., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Червону Ганну Олександрівну.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Червона Г.О. 22.07.15 звернувся в господарський суд Закарпатської області з заявою №б/н від 22.07.15 про накладення арешту на обладнання винзаводу, яке знаходиться за адресою:с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 274 А та належить ТОВ «Котнар-М».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.15 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

ТОВ "Котнар - М" участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак 21.09.15 надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове засідання через зайнятість у судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді.

Комітет кредиторів (ПАТ «ВТБ Банк») участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак станом на день судового засідання подав відзив на заяву ліквідатора, в якому підтримує заяву ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та накладення арешту на обладнання, яке належить ТОВ «Котнар-М» та просить задоволити її в повному обсязі.

Ліквідатор у судовому засіданні усно підтримав вимоги, викладені в заяві.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 02 жовтня 2015 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку у судове засідання ліквідатора, уповноваженого представника комітету кредиторів та ТОВ «Котнар-М» визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ТОВ «Котнар-М».

Суддя О.В. Васьковський