ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ
до ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп`янського управління державної казначейської служби України
про стягнення 227130,58 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 503165 від 28.04.14;

відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) - ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № б/н від 25.08.15;

відповідача (Виконавчий комітет Куп'янської міської ради) - ОСОБА_4ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.04.15;

відповідача (Куп`янське управління державної казначейської служби України) - ОСОБА_6, довіреність № 05-29/539 від 17.08.15;

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09039.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на ОСОБА_2 економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 серпня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.08.2015 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 32687). Також у своєму клопотанні, позивач просить суд в порядку ст. 30 ГПК України отримати пояснення посадових осіб, які знаходяться у трудових відносинах з позивачем - ОСОБА_7, інспектор з безпеки дорожнього руху та ОСОБА_8, інспектора з охорони праці, пожежної безпеки та техногенно-екологічної безпеки з приводу необхідності їх прийняття на роботу до позивача у лютому 2015 року, в цілях відновлення роботи водіїв на маршруті, та їх невиходу на роботу у зв`язку з недопуском позивача на спірний маршрут. Крім того, у своєму клопотанні позивач просить суд, за результатами пояснень сторін призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання обчислення розміру завданих позивачу збитків за обставин, на які він посилається у позові. Питання які можуть бути винесені на вирішення експерта, позивач просить суд узгодити із представниками сторін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.08.2015 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 33851).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09039.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання (вх. № 33937), в якому просить суд витребувати у Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області наступну інформацію:

- Чи отримував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2013, 2014 та 1,2 кварталі 2015 роках дохід в розрізі місяців (кварталів) та вказати за здійснення якого виду діяльності він отриманий?

- Чи інформував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про укладення трудових договорів з найманими працівниками, вказати кількість працівників та період укладення трудових договорів?

- Чи інформував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про припинення трудових відносин з найманими працівниками, якщо так то вказати період?

- Чи сплачував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2014 році, 1,2 кварталі 2015 року заробітну плату найманим працівникам, вказати розмір нарахованої заробітної плати та розмір сплачених податків та зборів, у тому числі єдиного соціального внеску, нарахованих на таку заробітну плату?

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 Укртрансінспекцію Харківській області в якості відповідача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 33938), у зв`язку з перебуванням начальника юридичного відділу в основній щорічній відпустці та відсутністю іншого представника. Разом із клопотанням, відповідачем було подано розпорядження про надання відпустки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року було призначено для розгляду справи № 922/4448/15 судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2015 року для розгляду справи № 922/4448/15 визначено судову колегію у складі: головуючої судді Добрелі Н.С., судді Чистякової І.О., судді Хотенця П.В.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Судова колегія розглянувши клопотання відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради)(вх. № 33937) про витребування у Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області інформації:

- Чи отримував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2013, 2014 та 1,2 кварталі 2015 роках дохід в розрізі місяців (кварталів) та вказати за здійснення якого виду діяльності він отриманий?

- Чи інформував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про укладення трудових договорів з найманими працівниками, вказати кількість працівників та період укладення трудових договорів?

- Чи інформував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про припинення трудових відносин з найманими працівниками, якщо так то вказати період?

- Чи сплачував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2014 році, 1,2 кварталі 2015 року заробітну плату найманим працівникам, вказати розмір нарахованої заробітної плати та розмір сплачених податків та зборів, у тому числі єдиного соціального внеску, нарахованих на таку заробітну плату?, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 4 - 3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради)(вх. № 33937) про витребування у Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області інформації, з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

Вирішуючи клопотання відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) про залучення до участі у справі ОСОБА_2 Укртрансінспекцію у Харківській області в якості відповідача, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача.

В даному випадку позивачем було заявлено позовну вимогу до ОСОБА_2 економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 227130,58 грн.

Кім того, представник позивача заперечує щодо залучення до участі у справі, в якості відповідача ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області, а оскільки така процесуальна дія є правом суду, а не обов'язком, то колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо клопотання позивача про отримання, в порядку ст. 30 ГПК України, пояснень посадових осіб, які знаходяться у трудових відносинах з позивачем - ОСОБА_7, інспектор з безпеки дорожнього руху та ОСОБА_8, інспектора з охорони праці, пожежної безпеки та техногенно-екологічної безпеки з приводу необхідності їх прийняття на роботу до позивача у лютому 2015 року, в цілях відновлення роботи водіїв на маршруті, та їх невиходу на роботу у зв`язку з недопуском позивача на спірний маршрут, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ГПК України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Проте, в даному випадку, обставини, які позивач просить суд з`ясувати за допомогою пояснень посадових осіб, можуть бути встановлені іншими доказами, які можуть бути надані сторонами по справі, а саме звітами щодо діяльності підприємства позивача та трудовими договорами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання позивача.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження по справі до вирішення пов`язаною з нею справою № 820/15217/14, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В абзацах 1, 2 пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку, позивач, як на підставу зупинення провадження у справі посилається на те, що в проваджені Вищого адміністративного суду України перебуває на розгляді справа № 820/15217/14 за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2015 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року.

Як зазначає позивач, предметом розгляду вищезазначеної справи є визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 18.02.2014 року № 77 "Про призначення тимчасового перевізника на міському автобусному маршруті загального користування"; визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 18.02.2014 року № 78 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування"; визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради від 15.04.2014 року № 177 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників"; визнання незаконними дії Виконавчого комітету Куп`янської міської ради з оголошення, призначення та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 6 "Промбуд 3- м-н Ювілейний" у м. Куп`янську та скасування рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведеного конкурсу, стягнення на користь позивача солідарно з рахунків Державного бюджету України та місцевого бюджету м. Куп`янська завдану позивачу незаконними діями, бездіяльністю та рішенням Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, ОСОБА_2 Укртрансінспекції у Харківській області, Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, майнову шкоду у вигляді понесених зайвих витрат на виплату заробітної плати водіям та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 05 квітня 2014 року по 15 квітня 2014 року в загальній сумі 2239,28 грн.

В той час, як предметом розгляду даної справи № 922/4448/15 є відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради, Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради, та Куп`янським управлінням державної казначейської служби України), яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. та стягнення майнової шкоди у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн.

Тобто, в даному випадку період стягнення майнової шкоди у справі № 922/4448/15 та справи № 820/15217/14 є різним.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, непідтвердженим відповідними доказами, щодо того чим зумовлюється неможливість розгляду даної справи №922/4448/15, а також не надано доказів щодо пов'язаності відповідних справ, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, дійшла висновку про відкладення вирішення питання щодо призначення у справі даної експертизи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради про витребування інформації від Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 30, 77, 79, 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) про витребування інформації (вх. № 33937) - задовольнити.

Зобов`язати Куп`янську ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області за три дні до наступного судового засідання (до 03.10.2015 року) надати таку інформацію:

- Чи отримував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2013, 2014 та 1,2 кварталі 2015 роках дохід в розрізі місяців (кварталів) та вказати за здійснення якого виду діяльності він отриманий?

- Чи інформував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про укладення трудових договорів з найманими працівниками, вказати кількість працівників та період укладення трудових договорів?

- Чи інформував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про припинення трудових відносин з найманими працівниками, якщо так то вказати період?

- Чи сплачував Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в 2014 році, 1,2 кварталі 2015 року заробітну плату найманим працівникам, вказати розмір нарахованої заробітної плати та розмір сплачених податків та зборів, у тому числі єдиного соціального внеску, нарахованих на таку заробітну плату?

Дану ухвалу направити на адресу Куп`янської ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області (адреса: 63707, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 99 ).

2. В задоволенні клопотання відповідача (ОСОБА_2 економіки Куп`янської міської ради) про залучення до участі у справі ОСОБА_2 Укртрансінспекції Харківської області в якості відповідача - відмовити.

3. В задоволені клопотання позивача щодо отримання пояснень в порядку ст.30 ГПК України у ОСОБА_7, інспектора з безпеки дорожнього руху та ОСОБА_8, інспектора з охорони праці, пожежної безпеки та техногенно-екологічної безпеки - відмовити.

4. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 37665) - відмовити.

5. Відкласти вирішення питання щодо клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи.

6. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 15:00.

7. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

8. Сторонам, в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

9. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

922/4448/15