УХВАЛА

21.09.2015Справа № 905/205/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд»
до1. Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» 2. Міністерства інфраструктури України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаУправління державного казначейства у місті Донецьку
простягнення 111 473 707,25 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Малакшанідзе З.З.
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Малиш Т.О.
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду Донецької області перебувала справа №905/205/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» до Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» та Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державного казначейства у місті Донецьку, про стягнення 111 473 707,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним підприємством «Донецька дирекція будівництва метрополітену» неналежним чином виконано зобов'язання з оплати підрядних робіт за контрактом №2 від 12.01.1998 р., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів суми основного боргу у розмірі 66 045 683,07 грн., 3% річних у розмірі 3 795 508,14 грн. та інфляційних у розмірі 41 632 516,04 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2015 р. справу №905/205/15 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2015 р. справу №905/205/15 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Присутній в судовому засіданні 07.09.2015 р. представник відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що позивачем не доведено існування обов'язку Міністерства інфраструктури України відповідати за зобов'язаннями Державного підприємства «Донецька дирекція будівництва метрополітену» на підставі контракту №2 від 12.01.1998 р. Крім того, відповідач 2 вказував на недоведеність позивачем факту виконання робіт за таким контрактом у зв'язку з відсутністю первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 21.09.2015 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача 1, третьої особи, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду на виконання вимог ухвал надав документи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача 1 та третьої особи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явилася, надала пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем 1 зобов'язань з оплати виконаних робіт за контрактом №2 від 12.01.1998 р., у нього виникло право вимоги стягнення з відповідачів як солідарних боржників основного боргу у розмірі 66 045 683,07 грн.

В той же час, відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки, на його думку, існування заявленої до стягнення з відповідачів суми не підтверджується належними доказами в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір з приводу існування заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи на підставі контракту №2 від 12.01.1998 р.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити на яку суму документально підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» підрядних робіт контрактом №2 від 12.01.1998 р. за та здійснення Державним підприємством «Донецька дирекція будівництва метрополітену» оплат таких робіт.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №905/205/15 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- на яку суму документально підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» підрядних робіт контрактом №2 від 12.01.1998 р. у період з 2011 року по 2014 рік?

- на яку суму документально підтверджується оплата Державним підприємством «Донецька дирекція будівництва метрополітену» виконаних підрядних робіт за контрактом №2 від 12.01.1998 р. у період з 2011 року по 2014 рік?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №905/205/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

Суддя В.П. Босий