ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 908/4803/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс"
на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015
у справі№ 908/4803/14 господарського суду Донецької області
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс"
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"
до відповідачів1. товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет"
провизнання недійсним договору поруки № 896-БП/П/12 від 21.12.2012, укладеним між ТОВ "Донбас профінвест-2012" та ТОВ "Трейд Маркет Груп"
за участю представників сторін: ТОВ "Авіс Фінанс" - Рищенко Д.О. (довіреність від 05.01.2015 року б/н)

ВСТАНОВИВ :

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м. Маріуполь, Донецька область звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" м. Київ до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Груп" м. Київ про визнання недійсним договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Груп", м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2015 у справі №908/4803/14 (Суддя - Тоцький С.В.) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м. Маріуполь, Донецька область повернуто без розгляду на підставі пункту 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 (головуючий суддя: Радіонова О.О., судді: Ломовцева Н.В., Скакун О.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015 у справі № 908/4803/14 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. у справі № 908/4803/14 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами попередніх інстанцій, ТОВ "Донроялтіплюс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2015 у даній справі, посилаючись на порушення судами ст. ст. 26, 43, 57, 63 ГПК України.

У своїй касаційній скарзі заявник наполягає, зокрема, на тому, що норми ст. 63 ГПК України при поданні позовної заяви дотримано та відзначає, що судове рішення, що буде прийнято в результаті розгляду позовної заяви ТОВ "Авіс Фінанс" у даній справі може суттєво вплинути на права і обов'язки осіб, які не є сторонами у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2014 порушено провадження у справі №908/4803/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", м. Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012", м. Донецьк про визнання недійсним договору поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 у справі №908/4803/14 позов ТОВ "Авіс Фінанс" задоволено, визнано недійсним договір поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012", визнано недійсним зобов'язання ТОВ "Восход" за договором поруки №896-БВ/П/12 від 21.12.12, який укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012", присуджено до стягнення з ТОВ "Восход" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору; присуджено до стягнення з ТзОВ "Донбас Профінвест-2012" на користь ТОВ "Авіс Фінанс" 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2014р. у справі 908/4803/14, без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Профінвест-2012" задоволено частково, постанову Харьківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 та рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2015 скасовано, справу №905/5359/13-908/4643/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.2015за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

На виконання розпорядження голови Вищого господарського суду України "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області" від 24.04.2015 №21, господарським судом Запорізької області 30.04.2015 винесено ухвалу про передачу справи (матеріалів справи) №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство ТОВ "Восход" м. Донецьк господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2015 суддею Тарапатою С.С. виділено з матеріалів справи № №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м. Донецьк, що надійшли від господарського суду Запорізької області, матеріали позовного провадження та сформувано їх в окремі справи, а саме: справа №908/4802/14: №908/4803/14, №908/4804/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2015 розгляд справи 908/4803/14 призначено на 30.06.2015.

Водночас, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Донроялтіплюс" звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Авіс Фінанс" (позивач) та до відповідачів ТОВ "Восход", ТОВ "Донбас профінвест-2012", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Трейд Маркет Груп" про визнання недійсним договору поруки №896-БП/П/12 від 21.12.2012, укладеним між ТОВ "Донбас профінвест-2012" та ТОВ "Трейд Маркет Груп".

До позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Донроялтіплюс" додано, на підтвердження сплати судового збору, копію квитанції №120793211 від 25.06.2015р. (а.с.8).

Повертаючи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву ТОВ "Донроялтіплюс" та додані до неї документи без розгляду, суд першої інстанції із яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що у позовній заяві відсутні докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки до суду надано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Відповідно до ч.3 ст.26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Положеннями п.2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додається до апеляційної скарги і має містити відомості про те, що саме дана скарга оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документу не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Витребувати оригінал документу, який є доказом сплати судового збору, у випадку подання стороною копії такого документу, як обов'язок суду чинним законодавством не передбачений.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при прийнятті оскаржених судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для їх скасування колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника касаційної скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню в загальному порядку після усунення допущеного порушень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донроялтіплюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Донецької області від 30.06.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.07.2015 у справі №908/4803/14 залишити без змін.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк