донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.09.2015 справа №908/2145/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю
від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:ОСОБА_5 за довіреністю Не зявився Не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.04.2014р.
по справі№ 908/2145/13(суддя: Кагітіна Л.П.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
до за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя
простягнення 314 954,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя (далі «Відповідач») 314 954,02 грн. збитків за перевезення пільгових категорій пасажирів.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 року у справі № 908/2145/13 в задоволені позовних вимог Державного підприємства «Придніпровська залізниця» було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не виконані всі вимоги цивільного законодавства, порушено норми матеріального та процесуального права, не повно відображено обставини справи.

Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, надав суду пояснення до апеляційної скарги, де зазначає, що у Позивача є всі законні підстави для стягнення суми за перевезення пільгових категорій громадян у лютому 2013 року.

Представник Відповідача надав суду відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», у судовому засіданні просив рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 року у справі № 908/2145/13 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не зявились, поважність причин не явки суду не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні здійснювалась повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи у лютому 2013 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» здійснювало перевезення пільгових категорій пасажирів приміським залізничним транспортом по станціям: Дніпробуд-2, Запоріжжя-1, Запоріжжя -2, Запоріжжя-Ліве, ім. А.Алімова, Запорізька Січ, Передатна.

За цей період, за перевезення пільгових категорій пасажирів, витрати Державного підприємства «Придніпровська залізниця» склали 314 954,02 грн.

Механізм розрахунку обсягів компенсаційних виплат залізницям за пільгові перевезення окремих категорій громадян, яким таке право надано законом, що здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, а також субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на зазначені цілі визначається Порядком розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 р. № 1359.

Відповідно до п.п. 9 11 Порядку № 1359 на підставі місячної станційної звітності залізниці складають облікову форму про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного або місцевих бюджетів, згідно з додатком. Для компенсації недоотриманих коштів облікова форма складається окремо для органу виконавчої влади, який є головним розпорядником бюджетних коштів, передбачених на цю мету державним бюджетом, та органу виконавчої влади, який є головним розпорядником коштів, виділених місцевим бюджетом. Залізниці не пізніше ніж 15 числа місяця наступного звітного періоду подають відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, та облікові форми. Головні розпорядники коштів, передбачених на компенсаційні виплати, після надходження їх на власні рахунки у п'ятиденний строк перераховують зазначені кошти відповідній залізниці.

На підставі зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 р. № 1359 на адресу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради Позивачем було направлено лист №ДН-3 04/243-Л від 11.03.2013р. із розрахунком видатків за лютий 2013 року, облікову форму про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом в приміському сполученні окремих громадян на суму 314 954,02 грн. та рахунок для сплати № 406 від 12.06.2013 р. на зазначену суму.

Претензією №13-01/2 від 01.04.2013р. Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулося до відповідача з вимогою про сплату збитків в розмірі 314 954,02 грн. за надання послуг з пільгового проїзду окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у лютому 2013 року.

Відповідач залишив без задоволення зазначену претензію, посилаючись на відсутність договору між сторонами та достатніх коштів для фінансування відповідних витрат.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що відсутність договору між сторонами, не може бути підставою для відмови у позовних вимогах, оскільки господарські зобовязання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» та ст.. 9 Закону України « Про залізничний транспорт».

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не може погодитись з даним твердженням Позивача, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Відповідно до пп. б п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 р., органи Казначейства не реєструють фінансові зобов'язання у разі відсутності документів, які підтверджують факт узяття бюджетного фінансового зобов'язання.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетне зобов'язання це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду.

Як встановлено місцевим господарським судом між сторонами договор з метою отримання компенсації витрат від перевезення пільгових категорій громадян не укладався, що згідно приписів діючого законодавства унеможливлює відшкодування Позивачу будь-яких витрат.

Крім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності із Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» обласному бюджету Запорізької області затверджено субвенцію на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії, природного і скрапленого газу на побутові потреби, твердого та рідкого пічного побутового палива, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот), на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян у сумі 87 229,4 тис. грн., про що зазначено в Додатку № 7 «Міжбюджетні трансферти (додаткові дотації та субвенції) з Державного бюджету України місцевим бюджетам на 2013 рік». Міському бюджету м. Запоріжжя вищезазначених субвенцій Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» не передбачено.

Рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 9 «Про бюджет міста на 2013 рік» затверджено видатки бюджету міста на 2013 рік за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів та до графи «Видатки загального фонду» віднесено компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті в сумі 2 936 756,00 грн., а після внесення змін Рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2013р. № 20 в сумі 3 756 756,00 грн.

Проте, докази затвердження в Державному бюджеті України субвенцій міському бюджету м. Запоріжжя, фінансування видатків місцевого бюджету м. Запоріжжя за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на 2013 рік, в межах обсягів затверджених в бюджеті міста Запоріжжя на 2013 рік, та докази фактичного перерахування з державного бюджету до бюджету м. Запоріжжя та надходження на рахунки Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради сум субвенцій на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті в матеріалах справи відсутні.

Отже, посилання позивача на рішення Запорізької міської ради № 9 від 24.12.2012р. (зі змінами від 30.10.2013р.) в якості підтвердження виділення коштів на компенсацію пільгових перевезень у лютому 2013 р. місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки вказане рішення свідчить лише про затвердження певного обсягу видатків міста на 2013 рік за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів, та не підтверджує фактичного надходження грошових коштів.

Також слід зазначити, що станом на січень 2014 року за прийнятими судовими рішеннями з Управління соціального захисту населення на користь ДП Придніпровська залізниця підлягає стягненню 2 312 456,10 грн. збитків за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті в 2013 році (рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2013 р. по справі № 908/2682/13; рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2013 р. по справі № 908/3247/13; постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 р. по справі № 2-а/ЗЗ5/110/2013; рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013 р. по справі № 908/2966/13), отже, заявлені позивачем вимоги про відшкодування збитків в розмірі 314 954,02 грн. перевищують суму державної субвенції, передбачену Законом України Про державний бюджет України на 2013 рік та затверджену рішенням Запорізької міської ради № 14 від 20.12.2013 р. на зазначені цілі.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 року у справі № 908/2145/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Надруковано 6 примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу

1 - третій особі 1;

1 - третій особі 2;

1 до справи;

1 ДАГС.