ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4072/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків , Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м.Харків , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна
за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №022609 від 07.11.2013

від позивача: ОСОБА_3, довіреність №08-11/4696/2-14 від 24.12.2014

від першого відповідача: ОСОБА_4, довіреність №85 від 12.01.2015

від другого відповідача: ОСОБА_5 - доручення №1420/01-25/15 від 02.09.2015

від третього відповідача: ОСОБА_1 - паспорт

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - перший відповідач), Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, м.Харків (далі за текстом - другий відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків (далі за текстом - третій відповідач), про визнання недійсними договору оренди нежитлового приміщення №1055 від 17.03.2003, укладеного між відділом освіти Комінтернівської районної ради м.Харкова та ФОП ОСОБА_1, а також додаткових угод до нього, що погоджені Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Також прокурором заявлено вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 60кв.м., які розташовані за адресою м.Харків, вул.Ньютона, 143-Б (вартістю 163150грн.) та повернути їх у комунальну власність.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вищевказаний договір оренди та додаткові угоди до нього суперечать положенням частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту", а тому підлягають визнанню недійсними.

В призначеному судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, поданого прокурором у даній справі. Вважає, що оспорюваний договір оренди укладено з дотриманням вимоги чинного законодавства. Крім того, позивач вказує, що прокурором не доведено наявність підстав для представництва інтересів держави або Харківської міської ради у даному спорі. У звязку з цим, позивач просить провадження у справі припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 6 статті 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор даним правом скористався, наполягав на продовженні представництва інтересів держави та повідомив про підтримку позовних вимог у повному обсязі, про що надав суду відповідну письмову заяву від 15.09.2015.

У звязку з цим, суд вважає, що підстави для припинення провадження у даній справі відсутні.

Перший відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, оскільки оспорюваний договір оренди не суперечить чинному законодавству, а орендовані приміщення не використовуються в навчальному процесі. Крім того, вказує на те, що даний договір оренди не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача у справі. Також перший відповідач подав заяву про пропуск прокурором строку позовної давності.

Другий відповідач відзиву суду не надав, присутні в судовому засіданні представники другого відповідача проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити.

Третій відповідач у відзиві та у судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити, оскільки орендоване приміщення не використовується в навчальному та науковому процесі. Крім того, на підставі укладеної угоди про співробітництво третій відповідач у орендованому приміщенні надає безкоштовно послуги лікувального масажу для дітей ДЮСШ №6, а також своєчасно та у повному обсязі сплачує орендні платежі. У зв'язку з цим, вважає, що інтереси держави та Харківської міської ради оспорюваним договором не порушуються.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши прокурора та представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

17 березня 2003 року між відділом освіти Комінтернівського району м.Харкова, як орендодавцем, та третім відповідачем, як орендарем, укладено договір №155 оренди нежитлового приміщення (далі за текстом Договір оренди), за умовами якого передано в строкове платне користування нежитлове приміщення комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 6 Харківської міської ради" площею 63 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул.Ньютона, 143-Б з метою розміщення масажного кабінету.

Даний Договір оренди узгоджено заступником начальника управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Вказане нежитлове приміщення передано орендарю за актом прийому-передачі від 17.03.2003. З даного акту вбачається, що технічний стан приміщення є незадовільним.

Відповідно до додаткових угод до даного Договору оренди, які наявні в матеріалах справи, укладених між відділом освіти Комінтернівської районної ради м.Харкова та ФОП ОСОБА_1 та погоджених управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради внесені зміни до договору оренди № 1055 від 17.03.2003 в частині вартості об'єкту оренди (остаточний розмір - 163150 грн.), щомісячної орендної плати (остаточний розмір - 2719,17грн. без ПДВ) та терміну дії договору (в останній редакції - з 17.11.2014 до 17.11.2015).

З наявних матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля по вул.Ньютона, 143-Б є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Харкова та перебуває у Управління освіти адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в оперативному управлінні згідно договору № 654 від 27.06.1997.

Зазначаючи, що даний Договір оренди та додаткові угоди до нього не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: нормам частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" прокурор звернувся з даним позовом, в якому просив визнати Договір оренди та додаткові угоди недійсними, а також зобовязати третього відповідача звільнити нежитлові приміщення та повернути їх у комунальну власність.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

У відповідності з частиною 5 статті 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Разом із тим, чинне законодавство дозволяє передачу в оренду приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності.

Так, згідно частин 1, 4 статті 61 Закону України "Про освіту" фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за Договором оренди передано нежитлові приміщення, що належать дитячо-юнацькій спортивній школі, яка відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про освіту" є позашкільним навчальним закладом.

Частина 3 статті 26 Закону України "Про позашкільну освіту" також передбачає, що додатковими джерелами фінансування позашкільного навчального закладу є, зокрема, кошти, одержані від надання в оренду приміщень, обладнання, що не оподатковуються і спрямовуються на соціальні потреби та розвиток навчального закладу.

Статтею 28 Закону України "Про позашкільну освіту" державним, комунальним і приватним позашкільним навчальним закладам надано право надавати платні послуги відповідно до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 9 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 №38 "Про затвердження послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами" (яка діяла на момент укладення Договору оренди) та абзацом 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (яка діє на час дії Договору оренди та укладення додаткових угод до нього) передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Як свідчать матеріали справи, згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщенні від 17.03.2003 за Договором оренди було передано нежитлове приміщення в незадовільному технічному стані, водопровід та каналізація відсутні.

З відзиву першого відповідача вбачається, що нежитлові приміщення, які передані в оренду за оспорюваним Договором оренди, на момент його укладення не використовувалися у навчальному процесі.

Невикористання обєкту оренди у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності, а також відсутність погіршення соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, підтвердили представники першого та другого позивачів у судових засіданнях.

Не заперечує невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу і прокурор, що випливає з його пояснень від 02.09.2015 №08-862вих15.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливості надання в оренду нежитлового приміщення площею 63 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул.Ньютона, 143-Б, згідно умов оспорюваного Договору оренди.

Посилання прокурора на встановлену законодавством заборону використання вказаного приміщення з іншою крім навчальної метою, зокрема, шляхом надання його в оренду спростовується вищенаведеними нормами чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

В межах розгляду даної справи відповідачами надано докази повного та своєчасного виконання третім відповідачем своїх зобовязань за спірним Договором оренди. За рахунок надходжень орендної плати за останні роки була значно покращена матеріально-технічна база школи.

Також суду надано угоду про співробітництво від 17.11.2014, за якою ФОП ОСОБА_1 надає дітям ДЮСШ №6 безкоштовні процедури лікувального масажу, у разі виникнення відповідних показань та їх призначенні, а також надає благодійну допомогу у вигляді робіт та послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги прокурора недоведеними та необґрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

У звязку з відмовою у задоволенні позову суд залишає без задоволення клопотання першого відповідача про застосування строку позовної давності.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_6