ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоДемидової А.М.,
суддівАкулової Н.В., Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015
у справі№ 2-1652/2006-3/114 господарського суду Кіровоградської області
за позовомОСОБА_5
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Світлен" 1. ОСОБА_6 2. ОСОБА_4
провихід з товариства та стягнення коштів
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: ОСОБА_6, керівник

- третьої особи 1: особисто (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Світловодським МР ВУМВС України в Кіровоградській області)

- третьої особи 2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 ГПК України, припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.2006.

Відмовлено у задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна ТОВ ІЦ "Світлен", яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.2006 у справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.2006 серії АА №921148, від 16.11.2006 року серії АА № 921125.

Відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стор?оні відповідача ОСОБА_4 № 06/04-12 від 09.04.2012 про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 було виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114, викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 в іншій редакції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2012 у даній справі про виправлення помилки, оскільки в порушення вимог ст. 89 ГПК України судом першої інстанції фактично змінено по суті резолютивну частину попередньо прийнятої ухвали.

18.06.2015 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу та винести постанову, якою задовольнити вимоги заявників в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 у справі № 2-1652/2006 на підставі виконавчого листа від 15.12.2006 № 2-1652/2006. Також скаржник подав заяву на підставі ст. 53 ГПК України про відновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 2-1652/2006-3/114 відмовлено ОСОБА_4 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 53, 87 ГПК України, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 2-1652/2006-3/114 та направити апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 на розгляд апеляційним судом.

Позивач, відповідач та третя особа 1 не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 28.09.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М, суддів Акулової Н.В., Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у справі №2-1652/2006-3/114.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що він не був присутній у судовому засіданні при винесенні ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012, зазначена ухвала не надходила за його місцем проживання, тому він не був ознайомлений з текстом ухвали і не знав, що проголошена у судовому засіданні 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 резолютивна частина ухвали відрізняється від друкованого тексту резолютивної частини ухвали від 09.07.2012 у даній справі, що зафіксовано технічними засобами при здійсненні фіксації судового процесу і про що ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_6 11.06.2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 2-1652/2006-3/114 відмовлено ОСОБА_4 у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що скаржником не надано доказів, яким чином він саме 11.06.2015 дізнався від ОСОБА_6 про проголошення в судовому засіданні 09.07.2012 тексту резолютивної частини ухвали.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 ГПК України суд при розгляді заяви про поновлення процесуального строку повинен перевірити наявність або відсутність поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку, однак судом апеляційної інстанції при розгляді заяви ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 не було перевірено обставин, на які посилається заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги, і повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2012 у справі № 2-1652/2006-3/114 без розгляду в порядку ст. 97 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 2-1652/2006-3/114 прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 2-1652/2006-3/114 скасувати, справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я Н.В. Акулова

С у д д я С.Р. Шевчук