УХВАЛА

09.09.2015Справа № 910/12447/13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат"

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення 34 448,71 грн.

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат"

про повернення майна по акту прийому-передачі

Щодо розгляду заяви б/н від 30.05.2015р. "Про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва" Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат" /заявник/

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Селівон А.М.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Каленський І.Б. - за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Стовбан Н.І. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ТОВ "Баркон-Стомат" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 34 448,71 грн., сплаченої орендної плати за Договором оренди, який в судовому порядку визнано недійсним.

22.07.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява КП "Ватутінськінвестбуд" до ТОВ "Баркон - Стомат" про повернення майна по Акту прийому-передачі за Договором оренди, який в судовому порядку визнаний недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2013р. № 910/12447/13 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Баранов Д.О.) позовні вимоги за первісним позовом ТОВ "Баркон - Стомат" задоволено частково, а саме: стягнуто з КП "Ватутінськінвестбуд" на користь ТОВ "Баркон - Стомат" грошові кошти у сумі 32 320,23 грн., сплачені у вигляді орендної плати за Договором оренди. В іншій частині первісного позову ТОВ "Баркон - Стомат" відмовлено, як заявленому необґрунтовано. Зустрічні позовні вимоги КП "Ватутінськінвестбуд" задоволені у повному обсязі, а саме: зобов'язано ТОВ "Баркон - Стомат" повернути КП "Ватутінськінвестбуд" по Акту приймання-передачі нежитлове приміщення по вул. Бальзака, 60, загальною площею 69,60 кв. м, отримане ТОВ "Баркон - Стомат" за Договором № 1368 від 01.01.2010 р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду, який відповідно до Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2011 у справі №2-6024/2401 було визнано недійсним.

09 січня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. по справі № 910/12447/13 судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014р. у справі №910/12447/13 рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2013р. № 910/12447/13 залишено без змін.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 27.02.2014р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Баранова Д.О. справу №910/12447/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Стомат" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 34 448,71 грн. та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон - Стомат" про повернення майна по акту прийому-передачі передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя Спичак О.М., суддя Селівон А.М.

04 червень 2015 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Стомат" надійшла заява б/н від 30.05.2015р. "Про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва" в якій заявник просить суд визнати наказ по справі №910/12447/13 таким, що не підлягає виконанню, оскільки нежитлове приміщення по вул. Бальзака, 60, загальною площею 69,60 кв. м. в м. Києві знаходиться у спільній власності з іншими особами (Андреєвим В.М.).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2015р. розгляд заяви призначено до розгляду на 24.06.2015р.

Судове засідання, призначене на 24.06.2015р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.09.2015р.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи викладене, наведені заявником обставини не є підставами з якими процесуальний закон пов'язує визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, а під час розгляду заяви суд не наділений правом вирішувати спір повторно, у справі де прийнято рішення по суті заявленого позову. (зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України № 910/3234/13 від 19.02.2014 р.).

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Стомат" підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркон-Стомат" б/н від 30.05.2015р. "Про скасування судового наказу Господарського суду м. Києва".

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Селівон А.М.

Суддя Спичак О.М.