overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29 вересня 2015 року Справа № 912/3731/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Є. М. Наливайко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"

про стягнення 1 000 000,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2015 об 11:30.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 207.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

Позивача: докази погашення відповідачем заборгованості (при наявності); оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні; докази повноважень ОСОБА_1 на укладення Договору купівлі-продажу від 27.10.2014; податкову накладну, що надана Відповідачу у відповідності до пункту 3.1 Договору та докази її надання;

Відповідача: відзив на позов та докази його направлення Позивачу; у разі погашення заборгованості повністю чи частково докази сплати (платіжні доручення, банківські виписки з поточного рахунку або інші документи); у разі незгоди із заявленою сумою боргу - контррозрахунок з наданням підтверджуючих документів; належним чином засвідчену копію Статуту Товариства.

5. До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього, позивача - про наслідки передбачені пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання без поважних причин вимог суду щодо подання витребуваних документів.

7. Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Заводська, буд. 4), Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" (27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3).

Суддя Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 912/3423/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3423/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АФ ГОРИНЬ";

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 399 109 грн.45 коп.

Представники:

позивача - участі не брав;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 1919 від 26.09.15.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АФ ГОРИНЬ" (далі по тексту - ТОВ "АФ ГОРИНЬ") звернулось господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) 268 600 грн. боргу за поставлений по договору № 14/11/2014-ГРН-ХА від 14.11.14 цукор білий кристалічний у поліпропіленових мішках, 124 107 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 6 402 грн. 25 коп. річних, всього - 399 109 грн. 45 коп. та судові витрати.

Відповідач вимоги заявника в частині нарахування 124 107 грн. 20 коп. інфляційних втрат та 6 402 грн. 25 коп. не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що

сторонами укладений договір підряду № 30/07-2014 ХА від 30.07.14, за яким ФОП ОСОБА_1 виконав з 30.07.14 по 31.08.14 замовлені ТОВ "АФ ГОРИНЬ" роботи по обмолоту зерна пшениці на суму 268 758 грн., прийняті за актом виконаних робіт від 31.08.14;

договір поставки № 14/11/2014-ГРН-ХА від 14.11.14 укладений на виконання усної домовленості між сторонами з метою розрахунку за виконані роботи не грошима, а цукром, і ТОВ "АФ ГОРИНЬ" листом від 30.03.15 № 30/03/15-1 пропонувала ФОП ОСОБА_1 провести взаємозалік зустрічних вимог;

про намір позивача вимагати виконання грошового зобов'язання відповідач дізнався тільки після отримання претензії;

оскільки названий договір поставки не містить строків виконання покупцем грошових зобов'язань, то в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, інфляційні та річні мають розраховуватись з 21.05.15 по 31.08.15 у сумах відповідно 102 605 грн. 20 коп., 2 273 грн. 90 коп.

З причин необхідності витребувати у відповідача нові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 частини першої ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 21.10.2015 об 11:00 год.

у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: докази проведення сторонами взаємозаліку за пропозицією позивача або пояснення про причини, за яких він не проведений із наданням доказів на підтвердження реагування відповідача на пропозицію (при наявності).

4. Засвідчений належним чином примірник ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 46009, м. Тернопіль, вул. Мазепи, 10, офіс 210).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 912/2799/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Болгар Н.В., Колодій С.Б. розглянувши справу № 912/2799/15

за позовом: Приватного підприємства "Вектор-С"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вектор-С" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 160 від 16.07.2015, в якій просить зобов'язати ПАТ "Кіровоградобленерго" здійснити перерахунок щодо передплачених позивачем коштів та зарахувати різницю в сумі 5223,00 грн в рахунок попередньої оплати на наступний розрахунковий період.

За ухвалою господарського суду від 28.09.2015 справа № 912/2799/15, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 13.10.2015 об 11:00 год, розглядається колегіально у складі трьох суддів.

В автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Болгар Н.В, ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу № 912/2799/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Болгар Н.В., Колодій С.Б.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (25006, м. Кіровоград, вул. Островського, 2, корп. 2); відповідачеві (25015, м. Кіровоград, пр. Комуністичний, 15).

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя Н.В. Болгар

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 912/2716/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Глушков М.С., Наливайко Є.М. розглянувши справу № 912/2716/15

за позовом: ОСОБА_1, Інк.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Статус"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кіровоградська митниця Державної фіскальної служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ "АМТ-28

про заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, Інк. звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою без номеру від 10.07.2015 (вх.№ 2716/15) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Статус", яка містить наступні вимоги:

1. Заборонити ТОВ "Енерго статус" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 24.06.2015 року № 901050000/2015/004907 в митному режимі "імпорт" товару-: Замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пстоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, метал, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн.

Виробник - Supson Silicone Chrmical IND (GZ) Co. Країна виробництва - Китай (СN). Код за УКТЗУД НОМЕР_1.

Товар знаходиться на митному оформленні у Кіровоградській митниці ДФС України (вул.Тореза,27-б, м.Кіровоград, 25030, ).

2. Вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар Замазки для ущільнення: - Герметик силіконовий (100%), пастоподібної форми, для використання у побуті (для герметизації пластмаси, скла, метал, деревини), не в аерозольній упаковці 25 500 штук в тубах по 85 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

За ухвалою господарського суду від 25.09.2015 справа № 912/2716/15, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 27.10.2015 о 14:00 год, розглядається колегіально у складі трьох суддів.

В автоматичному режимі сформовано колегію у складі: головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Глушкова М.С., Наливайко Є.М.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу № 912/2716/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Глушков М.С., Наливайко Є.М.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити АБРО ОСОБА_1, Інк в особі представника ОСОБА_2 за адресою: 03056, м. Київ, п/С 66; ТОВ "Енерго Статус" за адресою: 08133, Київська область, м. Вишневе, вул. Черновола, 1-А; Кіровоградській митниці ДФС за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Тореза, 27- б; ТОВ "АМТ-28" (за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 87 ).

Головуючий суддя Т.В. Макаренко

Суддя М.С. Глушков

Суддя Є.М. Наливайко
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 913/792/15

Провадження №3/913/792/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РЕМНАФТОСЕРВИС», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 67 944,26 грн.,

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Краєвська К.П.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, директор;

від позивача ОСОБА_3, головний бухгалтер за довіреністю № 1 від 08.09.15

від відповідача ОСОБА_4, довіреність № ББУ/СА288/ББ/14 від 10.12.14,

в с т а н о в и в:

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «РЕМНОФТАСЕРВІС» (далі позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» (далі відповідач) заборгованості за Договором № 572/14-6 ОА від 04.08.2014, у загальному розмірі 67 944,26 грн., з яких:

- 36 945,00 грн. борг за виконану роботу;

- 16 063,36 грн. збитки, завдані інфляцією;

- 832, 02 грн. 3% річних;

- 14 103,88 грн пеня в подвійному розмірі облікової ставки НБУ.

В судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготування відзиву на позовну заяву та надання додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Із врахуванням викладеного вище, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті, витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2015 на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

3. Зобовязати позивача надати: докази надсилання та отримання відповідачем претензії №18 від 18.06.2015; письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо), оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 912/3054/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, Сумська область, Середино - Будський район, с. Стягайлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олія", Кіровоградська область, м. Світловодськ

про стягнення 21534,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмежено відповідальністю імені Чкалова звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олія" 21 534,06 грн. заборгованості, в тому числі: 16 000,80 грн. основного боргу, 4 336,50 грн. штрафу в розмірі 7% вартості непоставленого або недопоставленого товару та 1 196,76 грн. пені, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3054/15. Ухвалою від 25.08.2015 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 01.10.2015 року, сторін зобов'язано надати необхідні для вирішення спору матеріали та докази.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 275 від 23.09.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/3054/15, оскільки суддя Шевчук О.Б., у провадженні якої знаходиться справа, у день її розгляду перебуватиме на підготовці суддів місцевих господарських судів, призначених на посаду вперше та обраних на посаду судді безстроково, яка проводиться у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, строком на 12 днів з 28.09.2015 по 09.10.2015 включно відповідно до наказу голови суду від 18.09.2015 № 23.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 23.09.2015 року справу № 912/3054/15 призначено судді Глушкову М.С.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Справу № 912/3054/15 прийняти до свого провадження.

2.Копії ухвали направити позивачу (41023, Сумська область, Середино - Будський район, с. Стягайлівка) та відповідачу (27501, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 р. Справа№ 914/1361/14

За скаргою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору

за позовом: Приватного підприємства ІНТЕГРАЛ ІНВЕСТИЦІЇ, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів

про стягнення 296 216,48 грн.

Суддя Ділай У.І.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, м. Львів на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

З наведених нижче підстав, суд прийшов до висновку, що подану ТзОВ «ТІК ЛТД» скаргу, належить залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п.9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

В даній скарзі скаржник оскаржує дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 ВП №48297722 від 14.08.2015р. про стягнення з ТзОВ «ТІК ЛТД» виконавчого збору у розмірі 30 136,63 грн.

Дана скарга подана до суду 23.09.2015 р., тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.121-2 ГПК України.

Клопотання про поновлення строку для подання скарги, скаржником до скарги не додано.

Відтак враховуючи те що, скаржником пропущено десятиденний строк для подання скарги, клопотання про поновлення цього строку не подано, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює, що залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТІК ЛТД, (м. Львів) на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, залишити без розгляду.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 р. Справа № 914/1358/15

За позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вайтек, м.Львів

про стягнення 300 000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вайтек, м.Львів

до відповідача: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про розірвання договору та припинення зобовязання

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді: Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від прокурора: Шевчук В.В. прокурор

Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 представник (Довіреність №23-111 від 12.09.2014р.)

Від відповідача (за первісним позовом): не зявився.

Розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вайтек, м.Львів про стягнення 300 000,00 грн. До спільного провадження із первісним позовом Ухвалою суду від 16.06.2015р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вайтек, м.Львів до відповідача Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів про розірвання договору та припинення зобовязання.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. розгляд справи відкладено на 24.09.2015р., та витребувано у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» інвентаризаційну справу на обєкт завершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Цехова, 1.

16.09.2015р. на адресу суду на виконання вимог Ухвали суду від 08.09.2015р., ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» надало інвентаризаційну справу на обєкт завершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Цехова, 1.

24.09.2015р. на електронну адресу суду поступило клопотання від відповідача за (первісним позовом) про відкладення розгляду справи на інший день, у звязку із хворобою представника.

Прокурор та представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання зявились, проти клопотання відповідача (за первісним позовом) не заперечили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача (за первісним позовом) задоволити, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача (за первісним позовом) задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 01.10.15 до 10:00 .

3. Прокурору та сторонам забезпечити явку в судове засідання.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Петрашко М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 р. Справа № 914/2509/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Міського комунального підприємства Жидачівтеплокомуненерго, м.Жидачів, Львівська область

про стягнення 183826,48 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 директор.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, надалі позивач, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Міського комунального підприємства Жидачівтеплокомуненерго, м.Жидачів, Львівська область, надалі відповідач, про стягнення 183826,48грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.07.2015 р. порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 08.09.2015 р.

08.09.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. розгляд справи призначено на 22.09.2015 р.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Бортник О.Ю. автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Артимовичу В.М.

В судове засідання 22.09.2015 р. зявилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи. Представник позивача просив задоволити подану позовну заяву. Представник відповідача заперечив проти позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, для надання можливості учасникам провадження належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.15 р. о 10:45 год.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал № 2).

3. Зобовязати позивача та відповідача:

- належним чином виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- участь у судовому засіданні повноважних представників визнати обов'язковою.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Артимович В.М.