ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Справа № 925/1458/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця"

до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 27023 грн. 86 коп.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор товариства, ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2015 №2;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.09.2015 №750;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 27023 грн. 86 коп., у тому числі: 25888 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань та 1135 грн. 39 коп. трьох процентів річних.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на прострочення виконання відповідачем грошових зобовязань за договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж від 26.03.2012 №44/1 щодо оплати наданих йому позивачем на виконання цього договору протягом листопада - грудня 2014 року послуг.

Ухвалою від 03.09.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 17.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 17.09.2015. господарський суд Черкаської області у звязку з незявленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 17.09.2015, відклав розгляд справи на 10 годину 25.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому у відзиві на позов на відсутність у позивача підстав для застосування у спірних правовідносинах ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки вимоги про сплату інфляційних нарахувань та трьох процентів річних можливі лише як невідємна частина вимоги про сплату боргу, а така вимога уже була предметом розгляду у справі №925/544/15, у якій позивач вимоги про сплату інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не заявляв, що на думку відповідача означає про відмову позивача від них.

Крім того, відповідач вважає, що ст. 625 Цивільного кодексу України не може бути застосована у даному випадку через те, що його зобовязання щодо сплати позивачу присудженої господарським судом Черкаської області у справі №925/544/15 суми боргу, на яку позивач нарахував стягувані у даній справі суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, виникло не із договору від 26.03.2012 №44/1, а із рішення суду, відносини щодо виконання якого регулюються Законом України Про виконавче провадження.

У засіданні суду, яке відбулося 25.09.2015 за участі представників обох сторін, представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 у справі №925/544/15 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської про стягнення 61328 грн. 56 коп. і стягнуто з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" 61328 грн. 56 коп. заборгованості за договором від 26.03.2012 № 44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж і 1827 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 у справі №925/544/15 залишено без змін.

При цьому рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі №925/544/15 встановлений факт невиконання комунальним підприємством "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж від 26.03.2012 №44/1 щодо оплати послуг, наданих йому товариством з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" на виконання цього договору протягом листопада - грудня 2014 року на сумку 61328 грн. 56 коп., у тому числі: у листопаді 2014 року на суму 42744 грн. 15 коп. зі строком оплати не пізніше 10.12.2014 і у грудні 2014 року на суму 18584 грн. 41 коп. зі строком оплати не пізніше 10 січня 2015.

16 липня 2015 року господарський суд Черкаської області на виконання рішення прийнятого ним рішення від 19.05.2015 у справі 925/544/15 видав наказ про стягнення з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" 61328 грн. 56 коп. заборгованості за договором від 26.03.2012 № 44/1 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових електричних мереж і 1827 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно з довідкою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 28.08.2015 №32364ДВ-16

в ході виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 16.07.2015 у справі №925/544/15 про стягнення з комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" 61328 грн. 56 коп. боргу та 1827 грн. витрат на сплату судового збору, а усього 63155 грн. 56 коп. боржник самостійно сплатив на користь стягувача 30.07.2015 5574 грн. 38 коп., 03.08.2015 57580 грн. 98 коп. і 04.08.2015 00 грн. 20 коп.

За прострочення виконання грошового зобовязання щодо оплати присудженої за вказаним вище судовим рішенням суми боргу в розмірі 61 328,56 грн. за надані у листопаді - грудні 2014 року послуги позивач нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування у сумі 25888 грн. 47 коп. та три проценти річних у сумі 1135 грн. 39 коп., у тому числі: 2423 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу 5574 грн. 38 коп. за період прострочення з грудня 2014 року по липень 2015 року, 16161 грн. 09 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу 37169 грн. 77 коп. за період прострочення з грудня 2014 року по липень 2015 року, 7303 грн. 69 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу 18584 грн. 41 коп. за період прострочення з січня по липень 2015 року, 105 грн. 84 коп. 3% річних на суму боргу 5574 грн. 38 коп. за 231 день прострочення з 11.12.2014 по 29.07.2015, 717 грн. 94 коп. 3% річних на суму боргу 37169 грн. 77 коп. за 235 днів прострочення з 11.12.2014 по 02.08.2015 і 311 грн. 61 коп. 3% на суму боргу 18584 грн. 41 коп. за 204 дні прострочення з 11.01.2015 по 02.08.2015.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 7.1 своєї постанови від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань розяснив, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 Цивільного кодексу України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області прийшов до таких висновків.

Встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі №925/544/15 обставини неналежного виконання відповідачем грошових зобовязань за укладеним між сторонами договором від 26.03.2012 №44/1 щодо оплати наданих йому позивачем на виконання цього договору у листопаді, грудні 2014 року послуг на суму 61328,56 грн., у тому числі: у листопаді 2014 року на суму 42744 грн. 15 коп. зі строком оплати не пізніше 10.12.2014 і у грудні 2014 року на суму 18584 грн. 41 коп. зі строком оплати не пізніше 10 січня 2015, в силу ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказування у даній справі.

Чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому з набранням законної сили рішенням господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 у справі №925/544/15 грошові зобовязання відповідача за укладеним між сторонами договором від 26.03.2012 №44/1 щодо оплати наданих йому позивачем на виконання цього договору у листопаді, грудні 2014 року послуг на суму 61328 грн. 56 коп. не припинилися. Вони припинилися лише у день їх фактичного виконання відповідачем, а саме 30.07.2015 на суму 5574 грн. 38 коп. і 03.08.2015 на суму 55754 грн. 18 коп.

Наявність рішення господарського суду Черкаської області від 19.05.2015 у справі №925/544/15 не позбавляє права позивача як кредитора на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором від 26.03.2012 №44/1.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних вище норм матеріального права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 23 січня 2012 року у справі № 3-142гс11.

Приведені відповідачем у відзиві на позов доводи стосовно того, що вимоги про сплату інфляційних нарахувань та трьох процентів річних можливі лише як невідємна частина вимоги про сплату боргу не відповідають чинному законодавству, а доводи відповідача стосовно того, що зобовязання зі сплати позивачу присудженої господарським судом Черкаської області у справі №925/544/15 суми боргу виникло не із договору від 26.03.2012 №44/1, а із рішення суду не відповідають фактичним обставинам.

Стягувані суми трьох процентів річних та інфляційних нарахувань нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем грошових зобовязань за договором від 26.03.2012 №44/1 та вимогами ч. 2 ст. ст. 625 Цивільного кодексу України.

Отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню1827 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства Служба утримання будинків Митниця Черкаської міської ради (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 36701739) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця (бульвар Шевченка, 345, м. Черкаси, 18005, ідентифікаційний код 38089572) - 25888 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 1135 грн. 39 коп. три проценти річних та 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 30.09.2015

СУДДЯ М.В. Дорошенко