РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/16948/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус»

про стягнення 176382,78 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Можейко Є.Ф. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» (далі - Відповідач) про стягнення 176382,78 грн. заборгованості та санкцій за Договором постачання продукції № 12КЗОП від 04.03.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 04.03.2013 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як покупцем, Договору № 12КЗОП (далі - Договір), Позивачем було поставлено Відповідачу, а останнім прийнято товару на загальну суму 86086,20 грн., що підтверджується залученими до справи видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ. Вищеописані накладні містять номенклатуру (асортимент) переданого товару, кількість та ціну, підписи представників Відповідача та Позивача.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки отриманий товар повністю не оплатив, передачу йому товару не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності переданого Позивачем за Договором та вказаними накладними товару матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 76038,85 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 76038,85 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- штрафу відповідно до п. 8.2.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України;

- 0,5% за користування чужими грошовими коштами відповідно до п. 8.2.5 Договору, на підставі статей 692, 536 ЦК України.

Розрахунок штрафу та відсотків за користування чужими грошовими коштами судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 25825,86 грн. штрафу та 74518,07 грн. відсотків також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус» (м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 124; ідентифікаційний код 31351731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» (Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Щорса, 100; ідентифікаційний код 37349109) 76038 (сімдесят шість тисяч тридцять вісім) грн. 85 коп. заборгованості, 25825 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 86 коп. штрафу, 74518 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімнадцять) грн. 07 коп. відсотків, а також 3527 (три тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 65 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.