ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 924/1342/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" м. Київ

до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" м. Хмельницька область, м. Деражня

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з:

- адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки,

- прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки,

- хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки,

- трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки,

- складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки,

- заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки,

- складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки,

- вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки,

- матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки,

- лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки,

- водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки,

- насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки,

- котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки,

- механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки,

- насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки,

- складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки,

- консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки,

які належать іпотекодавцю - Хмельницькій обласній спілці споживчих товариств (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код. 01773299) на праві приватної власності на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області 26.03.2008року під реєстровим №1014, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 26.03.2008 року за №2787475 та зареєстрованого згідно витягу №18277804 про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Деражнянському госпрозрахунковому малому підприємстві "Інвентаризатор" Хмельницької області 27.06.2008 року під реєстраційним №22683643, для погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" (32200, Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Миру, 126, код 01729677) перед Публічним Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019, к/р. 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) за:

- Додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1691845,21 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 956446,71 грн.;

- заборгованість за відсотками - 582834,99 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 20471,18 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 36251,82 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 35126,42 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 60714,09 грн.

- Додатковою угодою №880/90-РК19 від 08.04.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 1468465,72 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 844052,60 грн.;

- заборгованість за відсотками - 490289,40 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 18460,21 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 31269,14 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 31896,92 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 52497,45 грн.

- Додатковою угодою №880/261-ВКЛ від 29.12.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД12 від 28.03.2008 року в розмірі 2425808,25 грн., в тому числі:

- заборгованість за кредитом - 1302825,38 грн.;

- заборгованість за відсотками - 905569,93 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 27633,03 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 53519,71 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 47290,91 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 88969,28 грн.

з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3862683,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 довіреність №02-36/3244

відповідача: ОСОБА_4 довіреність від 17.06.15р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач - публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" м. Київ просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : цілісний майновий комплекс загальною площею 10615,4 кв.м. що розташований по вулиці Миру, будинок 126, який складається з: - адмінбудинку, площею 236,7 кв.м., літера "Б" за планом земельної ділянки, - прохідної, площею 18,3 кв.м., літера "б" за планом земельної ділянки, - хлораторної, площею 15,5 кв.м., літера "В" за планом земельної ділянки, - трансформаторної підстанції площею 125,0 кв.м., літера "Г" за планом земельної ділянки, - складу площею 381,7 кв.м., літера "Д" за планом земельної ділянки, - заправки площею 4,2 кв.м., літера "Е" за планом земельної ділянки, - складу площею 2438,6 кв.м., літера "Ж" за планом земельної ділянки, - вино - маринадного цеху площею 1783,6 кв.м., літера "К" за планом земельної ділянки, - матеріального складу площею 364,5 кв.м., літера "С" за планом земельної ділянки, - лабораторії і матеріального складу площею 666,1 кв.м., літера "Т" за планом земельної ділянки, - водонапірної башти площею 15,2 кв.м., літера "І" за планом земельної ділянки, - насосної станції площею 26,9 кв.м., літера "Х" за планом земельної ділянки, - котельні площею 561,7 кв.м., літера "М" за планом земельної ділянки, - механічного цеху площею 227,9 кв.м., літера "Н" за планом земельної ділянки, - насосної площею 29,9 кв.м., літера "О" за планом земельної ділянки, - складу готової продукції площею 700,9 кв.м., літера "П" за планом земельної ділянки, - консервного цеху площею 3018,7 кв.м., літера "Р" за планом земельної ділянки.

На підтвердження позовних вимог посилається на генеральний договір від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12, договір про внесення змін та доповнень №1 від 29.12.2008 р., №2 від 26.02.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р., додаткова угода №880/90-РК від 28.03.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договорами про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №2 від 28.04.2009 р., №3 від 30.11.2009 р., №4 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/90-РК від 28.03.2008 р.), додаткова угода №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 20.10.2008 р., №2 від 29.12.2008 р., №3 від 30.11.2009 р. до додаткової угоди №880/88-РК 19 від 08.04.2008 р.), додаткова угода №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р. до генерального договору від 28.03.2008 р. про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 (договори про внесення змін та доповнень №1 від 30.11.2010 р., №2 від 28.05.2010 р. до додаткової угоди №880/261-ВКЛ 41 від 29.12.2008 р.).

Позовні вимоги обґрунтовує нормами ст. 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 525, 526, 549, 598, 612, 1054 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, на задоволені позову наполягає. Крім того, позивач в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю подання витребуваних доказів.

25.09.2015р. від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення згідно яких на підтвердження отримання кредиту просить суд долучити до матеріалів справи виписки руху коштів по рахунках позичальника та копії окремих платіжних доручень, листів заявок та меморіальних ордерів.

Крім того повідомляє, що 24.11.2014р. по справі №52/14 Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" винесено рішення про стягнення з боржника на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 4780858,11 грн. заборгованості за кредитами. 06.04.2015р. на виконання рішення третейського суду господарським судом м. Києва по справі №910/29111/14 видано наказ суду про стягнення з ДП "Деражнянський плодовоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" 4780858,11 грн.

Щодо надання висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна позивач повідомляє, що при поданні позовної заяви було визначено початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 3862683,00 грн., яка встановлена в договорів за згодою сторін. Представником відповідача в судовому засіданні не надано жодних заперечень стосовно визначеної вартості предмета іпотеки в розмірі 3 862 683,00 грн., а тому позивач вважає, що необхідності проведення оцінки майна не має.

21.08.2015р. представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №924/1270/15 про визнання іпотечного договору недійсним. Зокрема зазначає, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки повністю залежить від вирішення справи щодо визнання договору іпотеки недійсним, оскільки в разі визнання договору недійсним відпаде підстава для звернення стягнення.

В задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє з врахуванням наступного.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним (п.2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, однак надав в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в якому зазначає, що для визначення позиції Хмельницької обласної спілки споживчих товариств у справі необхідно з'ясувати дійсний документально підтверджений розмір боргу дочірнього підприємства. Оскільки у відповідача немає документів, які б підтверджували чи спростовували розмір боргу, а також відсутні спеціальні знання для правильного його обрахування з матеріалів що містяться у даній справі.

У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача пропонує призначити експертизу для вирішення наступних питань:

- чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами надання ДП ХО "Деражнянський плодоконсервний завод Хмельницької облспоживспілки" коштів за генеральним договором про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008р., зокрема за додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008р., додатковою угодою №880/88-РК від 08.04.2008р., додатковою угодою №880/261-ВКЛ41 від 29.12.2008р.?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості перед банком умовами укладеного генерального договору про надання кредитних послуг №880/87-ГД 12 від 28.03.2008р., зокрема за додатковою угодою №880/90-РК20 від 28.03.2008р., додатковою угодою №880/88-РК від 08.04.2008р., додатковою угодою №880/261-ВКЛ41 від 29.12.2008р.?

Проведення даної експертизи представник відповідача просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В задоволенні вказаного клопотання суд відмовляє, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З огляду на наказ господарського суду м. Києва від 06.04.2015 р. по справі №910/29111/14 та наявні матеріали справи, в т.ч. докази оплати, суд не знаходить підстав на даному етапі розгляду справи призначати експертизу з підстав заявлених відповідачем у заяві від 21.09.2015 р.

Позивачем подано в матеріали справи копії розрахунків заборгованості, копії доказів отримання кредитних коштів (виписки руху коштів по рахунках, платіжні доручення та меморіальні ордери), довідки про погашення заборгованості, на підставі яких суд не позбавлений можливості самостійно встановити фактичний розмір заборгованості, а тому відсутня потреба у спеціальних знаннях.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини не повідомив.

Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи для визначення вартості предмета іпотеки, пояснюючи при цьому, що відповідач не погоджується з початковою ціною.

Разом з цим, судом враховуються положення п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" згідно яких з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно з ч.5ст. 33 Закону України "Про іпотеку" якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об'єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено наступне, що відповідно до статті 1 Закону „Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. „Про деякі питання призначення судових експертиз зазначено, що про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави призначення судової експертизи, зокрема, додаткової або повторної; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідна наявність вартості майна, переданого в іпотеку, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки, з метою дотримання вимог ч.1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку", підпункту 9.12. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 41 ГПК України, призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої належить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

Яка вартість предмета іпотеки, переданого по іпотечному договору від 28.03.2008року, посвідченого нотаріально, за реєстровим №1055 з додатковими договорами до нього, укладеними між АКБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств станом на момент проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Обов'язок оплати витрат на проведення експертизи належить покласти на позивача. При цьому суд зауважує, що згідно п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 31, 41, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №924/1342/15 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1. Яка вартість предмета іпотеки, переданого по іпотечному договору від 28.03.2008року, посвідченого нотаріально, за реєстровим №1055 з додатковими договорами до нього, укладеними між АКБ Соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств по кожному обєкту та загальна, станом на момент проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати на вимогу експерту необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності, зокрема: позивачу - провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи №924/1342/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобовязати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук.6 прим:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Хмельницький, вул. Соборна, 34)

4 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10),

5 - третій особі, (32200, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, 126) рекоменд.,

6- Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), рекоменд. із повідомлен.