КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/11144/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Власюк К.П.

від відповідача: Журавльов О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11144/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал груп"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна"

про стягнення 15394,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення інфляційного збільшення суми боргу в сумі 8600,00 грн., 3% річних в сумі 587,59 грн., пені в сумі 6207,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11144/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Відповідача на користь Позивача інфляційне збільшення суми боргу в сумі 8600,00 грн., 3% річних в сумі 587,59 грн., пеню в сумі 6207,40 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання щодо оплати отриманих транспортних послуг, факт наявності порушень Відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань встановлено, а тому позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій з Відповідача підлягають задоволенню повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання та отримання відповідачем рахунку-фактури та акту приймання-передачі наданих послуг за грудень 2014р. Зазначені документи були отримані Відповідачем лише 13.01.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11144/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 28.07.2015р.

22.07.2015р. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішенням місцевого суду без змін.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. апеляційну скаргу у справу №910/11144/15 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Хрипуна О.О.

В судовому засіданні 28.07.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 01.09.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. відкладався розгляд скарги на 22.09.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

24.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №209002364/12/2021, за умовам якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар в об'ємі, що розрахований виходячи з добового ліміту карти, а Позивач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.2. договору отримання товару відбувається Позивачем на АЗС з використанням паливних карт.

Згідно з п.3.1. договору оплата товару відбувається Позивачем на умовах 100% передоплати.

Відповідно до п.3.2. договору сторони допускають, що в ході виконання даного договору, Відповідач має право виконати відпуск товару при відсутності оплати, при цьому Позивач зобов'язується здійснити оплату придбаного товару не пізніше 2 банківських днів з моменту отримання від Відповідача рахунку на його оплату.

Відповідно до п.3.6. договору на підставі ст.594 Цивільного кодексу України Відповідач має право здійснити утримання грошових коштів, що підлягають перерахуванню Позивача згідно договору про надання транспортних послуг №673/12/1761 від 30.10.2012р. до моменту повного виконання Позивачем зобов'язань з оплати товару, отриманого згідно цього договору, а також сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язань по договору.

Згідно з п. 5.3. Договору загальна кількість товару, що передається у власність Позивача в рамках і на підставі цього договору, визначається виходячи з кількості товару, фактично переданого у власність постачальником покупцю протягом строку дії цього договору, і відображених сторонами в Актах вибірки (інформаційних звітах), складених на підставі даних термінальних і фіскальних чеків, а у окремих випадках в спеціальних відомостях.

Відповідно до п.п 5.4., 5.5. Договору право власності на товар переходить до Позивача в момент його фактичного отримання на АЗС, а підтвердженням отримання Позивачем товару на АЗС є видача покупцю термінального і фіскального чеків.

30.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання транспортних послуг №673, за умовами якого Позивач за плату своїми силами та на власних транспортних засобах надає Відповідачу транспортні послуги щодо перевезення автомобілями з водіями персоналу Відповідача. Послуги надаються з використанням наступних транспортних засобів: Skoda Fabia (кількість 2), VW Passat (кількість 3).

Відповідно до п.3.3. договору для оперативного вирішення питань щодо виконання питань договору Позивач та Відповідач призначають відповідальних осіб: від Позивача Чуперка Олександр, від Відповідача Кір'янов Сергій, Ващенко Аліна.

Згідно з п.4.2. договору загальна вартість послуг за один календарний місяць складає 147105,00 грн.

Відповідно до п.4.7 договору оплата послуг за цим договором здійснюється Відповідачем щомісячно за фактом виконання транспортних послуг протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п.4.8. договору не пізніше 8-го числа місяця, наступного за звітним сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань з оплати послуг за цим договором та при умові, що таке невиконання або неналежне виконання відбулось виключно з вини Відповідача, Позивач має право вимагати від Відповідача сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день порушення до повного розрахунку.

На виконання умов договору Позивач надав Відповідачеві послуги в грудні 2014р. на загальну суму 138588,00 грн., проте Відповідач отримані послуги оплатив частково 20.01.2015р. в сумі 38588,00 грн.

02.03.2015р. між Позивачем та Відповідачем, була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Позивач є боржником, а Відповідач кредитором за договором №КІ209002364/12/2021 від 24.10.2012р. на суму 222126,21 грн. Відповідач є боржником, а Позивач кредитором за договором №673/12/1761 від 30.10.2012р. на суму 100000,00 грн.

Відповідно до п.4 угоди розмір взаємних вимог, які погашаються за вищевказаними документами, складає 100000,00 грн.

25.05.2015р. рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/7883/15-г за позовом Відповідача до Позивача про стягнення заборгованості в сумі 122126,21 грн., пені в сумі 10915,32 грн., 3% річних в сумі 725,63 грн. та інфляційних втрат в сумі 6472,69 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. позов задоволено частково.

Господарський суд міста Києва під час розгляду справи №910/7883/15-г встановив, що на виконання умов договору, Відповідач поставив Позивачеві визначений договором товар та 21.02.2015р. направив останньому Акт вибірки (інформаційний звіт) за січень 2015 року з рахунком-фактурою №КВ-0000373 від 20.02.2015 на суму 222126,21 грн. з ПДВ.

В якості доказу надіслання Позивачеві акту вибірки (інформаційного звіту) за січень 2015р. року з рахунком-фактурою №КВ-0000373 від 20.02.2015р. та актом звірки станом на 20.02.2015р., Відповідач надав суду опис вкладень в поштовий конверт, касовий чек та витяг з пошукової системи відстеження пересилання поштових відправлень ДП "Укрпошта" з відміткою про вручення 03.03.2015р.

При цьому, Позивач не подав суду доказів надання Відповідачу заперечень по інформаційному звіту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що 30.10.2012р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання транспортних послуг №673, за умовами якого Позивач за плату своїми силами та на власних транспортних засобах надає Відповідачу транспортні послуги щодо перевезення автомобілями з водіями персоналу Відповідача. Загальна вартість послуг за один календарний місяць складає 147105,00 грн., при цьому, оплата послуг за цим договором здійснюється Відповідачем щомісячно за фактом виконання транспортних послуг протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, який в свою чергу повинен бути підписаний сторонами не пізніше 8-го числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору, в грудні 2014р. Позивачем були надані Відповідачеві транспортні послуги на суму 138588,00 грн., які Відповідачем були оплачені частково 20.01.2015р. на суму 38588,00 грн.

02.03.2015р. між Позивачем та Відповідачем, була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої заборгованість Відповідача в сумі 100000,00 грн. згідно спірного договору була погашена.

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення з Відповідача штрафних санкцій обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рахунок для оплати наданих послуг та акт приймання-передачі були направлені Відповідачеві 29.12.2014р.

Разом з тим, відповідно до умов спірного договору для оперативного вирішення питань щодо виконання питань договору Позивач та Відповідач призначають відповідальних осіб: від Позивача Чуперка Олександра, від Відповідача Кір'янова Сергія, Ващенко Аліну.

Як вбачається з матеріалів справи, письмові докази, надані Позивачем на підтвердження направлення електронною поштою рахунку-фактури та акту здачі-прийняття, не можуть бути належними доказами, оскільки направлені електронною поштою Савченко Володимиру від Ус Анастасії, які не уповноважені умовами договору.

Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі отриманий Відповідачем 13.01.2015р. та підписаний з боку Відповідача 15.01.2015р., доказів протилежного Позивачем суду не надано, а тому, враховуючи умови договору щодо проведення оплати за спірним договором, Відповідач зобов'язаний був оплатити отримані транспортні послуги до 20.01.2015р., а тому початок строку для нарахування штрафних санкцій суд вважає з 21.01.2015р.

Також, апеляційний суд не погоджується з доводами Відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, що останній затримав оплату отриманих послуг, посилаючись на п.3.6. договору №209002364/12/2021, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі №910/7883/15-г за позовом Відповідача до Позивача про стягнення заборгованості, господарський суд встановив, що на виконання умов договору, Відповідач поставив Позивачеві визначений договором товар та 21.02.2015р. направив останньому Акт вибірки (інформаційний звіт) за січень 2015 року з рахунком-фактурою №КВ-0000373 від 20.02.2015 на суму 222126,21 грн. з ПДВ., а тому на момент виникнення заборгованості Відповідача перед Позивачем, заборгованість останнього перед Відповідачем була відсутня.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем зобов'язань з оплати послуг за цим договором та при умові, що таке невиконання або неналежне виконання відбулось виключно з вини Відповідача, Позивач має право вимагати від Відповідача сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день порушення до повного розрахунку.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судом обставини, перевіривши нарахування здійснені Позивачем, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій частково, а саме, пені в сумі 3868,49 грн., 3% річних в сумі 336,99 грн. та інфляційного збільшення боргу в сумі 5300,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11144/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11144/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2015р. у справі №910/11144/15 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (04071, м. Київ, вулиця Верхній вал, будинок 68; ідентифікаційний код: 30603572) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал груп" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 67; ідентифікаційний код 35081565) пеню в сумі 3868 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 49 коп., 3% річних в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 99 коп. та інфляційне збільшення боргу в сумі 5300 (п'ять тисяч триста) грн. 00 коп. та 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн.06 коп. судового збору за подання позовної заяви.

3. В іншій частині в позові відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал груп" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 67; ідентифікаційний код 35081565) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" (04071, м. Київ, вулиця Верхній вал, будинок 68; ідентифікаційний код: 30603572) судовий збір в сумі 349 (триста сорок дев'ять) грн. 47 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 24.09.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Гончаров

О.О. Хрипун