ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4374/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна", м. Вишневе
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про стягнення 139791,17 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 33/15 від 01.01.2015 р.

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 01-42юр/3207 від 30.04.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вімм-Білль-Данн Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 122578,30 грн. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 11/01/02 від 01.02.2010 р.

Ухвалою суду по справі від 30.07.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 р. о 10:00.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 12.08.2015 р. о 10:00, через канцелярію господарського суду 12.08.2015 р. за вх. № 32412, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.08.2015 р. за вх. № 31947, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 132892,50 грн., яка судом була прийнята до розгляду.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.08.2015 р. за вх. № 32204, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 12.08.2015 р. за вх. № 32411, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 12.08.2015 р. була оголошена перерва до 03.09.2015 р. о 12:40.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 03.09.2015 р. о 12:40, через канцелярію господарського суду 03.09.2015 р. за вх. № 35061, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.09.2015 р. за вх. № 35025, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 139791,17 грн. ОСОБА_3 заява судом була прийнята до розгляду у зв'язку з чим справа розглядається з її урахуванням.

У судовому засіданні призначеному на 03.09.2015 р. була оголошена перерва до 24.09.2015 р. о 12:20.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 24.09.2015 р. о 12:20, через канцелярію господарського суду 24.09.2015 р. за вх. № 38476, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 24.09.2015 р. за вх. № 38457, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд в позові відмовити посилаючись на те, що несвоєчасні розрахунки АК "Харківобленерго" за договором про спільне використання технологічних електричних мереж сталися не з вини енергокомпанії, а були викликані відсутністю належної та своєчасної оплати від споживачів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

01.02.2010 р. між сторонами був укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 11/01/02 (далі - договір).

За умовами п.1.1. договору Власник мереж (позивач) зобов'язувався забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок Користувача (відповідача) або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, розрахунковим вважається період з 01 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місця.

Порядок розрахунку вартості послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання наведено в додатку "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж", який розроблено відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 12.06.2008 р. № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 р. за № 732/15423 (пункт 7.2. договору).

Оплата Користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого Власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі виконаних робіт" у десятиденний термін з дати отримання рахунка (п.7.3. договору).

Згідно п.10.4. договору сторони дійшли згоди, що цей договір укладається на строк до 31 грудня 2010 р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлене однією із сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством. У разі переходу права власності (права господарського відання) на технологічні електричні мережі до іншої особи цей договір втрачає чинність.

В період з лютого 2014 року по червень 2015 року позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 139791,17 грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт за договором, підписаних та скріплених печатками сторін, а саме:

- Акт від 28 лютого 2014 р. за лютий 2014 року на суму 8510,42 грн.;

- Акт від 31 березня 2014 р. за березень 2014 року на суму 8440,51 грн.;

- Акт від 30 квітня 2014 р. за квітень 2014 року на суму 8350,22 грн.;

- Акт від 31 травня 2014 р. за травень 2014 року на суму 7771,43 грн.;

- Акт від 30 червня 2014 р. за червень 2014 року на суму 7840,49 грн.;

- Акт від 31 липня 2014 р. за липень 2014 року на суму 7644,67 грн.;

- Акт від 31 серпня 2014 р. за серпень 2014 року на суму 7150,63 грн.,

- Акт від 30 вересня 2014 р. за вересень 2014 року на суму 7836,00 грн.;

- Акт від 01 жовтня 2014 р. за вересень 2014 року на суму 0,55 грн.;

- Акт від 01 листопада 2014 р. за жовтень 2014 року на суму 8504,00 грн.;

- Акт від 30 листопада 2014 р. за листопад 2014 року на суму 8746,24 грн.;

- Акт від 31 грудня 2014 р. за грудень 2014 року на суму 10313,34 грн.;

- Акт від 30 січня 2015 р. за січень 2015 року на суму 8874,54 грн.;

- Акт від 28 лютого 2015 р. за лютий 2015 року на суму 8877,55 грн.;

- Акт від 31 березня 2015 р. за березень 2015 року на суму 8663,11 грн.;

- Акт від 30 квітня 2015 р. за квітень 2015 року на суму 8337,73 грн.;

- Акт від 01 червня 2015 р. за травень 2015 року на суму 7030,21 грн.;

- Акт від 30 червня 2015 р. за грудень 2014 року на суму 0,86 грн.;

- Акт від 30 червня 2015 р. за червень 2015 року на суму 6898,67 грн.

Проте, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань отримані від позивача послуги на суму 139791,17 грн. не оплатив.

Щодо посилань відповідача на те, що несвоєчасні розрахунки АК "Харківобленерго" за договором про спільне використання технологічних електричних мереж сталися не з вини енергокомпанії, а були викликані відсутністю належної та своєчасної оплати від споживачів, суд зазначає, що дані посилання відповідача не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки позивач і відповідач є комерційними підприємствами, які несуть однакові ризики та однакову економічну відповідальність за свої дії.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовні вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2795,83 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код 00131954) на користь Публічного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 7, ідентифікаційний код 00445937) суму заборгованості в загальному розмірі 139791,17 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2795,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3