Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/1379/15.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м.Житомир)

2) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

3) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача, згідно якого просить:

- розірвати договір оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та TOB "Домінвест" та скасувати його державну реєстрацію;

- зобов'язати TOB "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана TOB "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок TOB "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд;

- зобов'язати TOB "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана TOB "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, згідно якої заступник прокурора просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ "Домінвест" вчиняти будь-які дії щодо капітальної забудови земельної ділянки лісового фонду площею 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана ТОВ "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.09.2015. Вирішено розглянути заяву про забезпечення позову в судовому засіданні.

Прокурор, в обґрунтування вказаної заяви, зсилається на те, що Житомирським РВ УМВС України у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001246 від 22.10.2012 за фактом вчинення самоправних дій посадовими особами ТОВ "Домінвест", якими розміщено на орендованих земельних ділянках лісового фонду капітальні споруди. Вказує, що ТОВ "Домінвест", всупереч умов укладеного договору оренди від 20.09.2005, без погодження із постійним лісокористувачем та орендодавцем, здійснено капітальну забудову орендованої земельної ділянки. Відповідно до державного акту на право постійного користування серії ЯЯ №078276, вказана земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП "Житомирське лісове господарство". Зважаючи на існування загрози подальшої незаконної забудови земель лісового фонду, що також може утруднити виконання судового рішення, просить вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідач, заперечуючи проти поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вказує, що прокурор не наводить жодних доказів того, що позивач вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення. Здійснення капітальної забудови ґрунтувалось на отриманих дозволах, відповідно до чинного на той час законодавства. Наявність кримінального провадження, на яке зсилається прокурор, з урахуванням презумпції невинуватості, жодним чином не може бути підставою для забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову прокурор просить суд заборонити товариству вчиняти будь-які дії щодо капітальної забудови земельної ділянки лісового фонду площею площею - 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана TOB "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району. Вказує, що статтею 67 ГПК України не передбачено можливості забезпечення позову забороною вчинення будь-яких дій; перелік таких дій має бути чітко визначений. Також з заяви прокурора не зрозуміло, чого саме має стосуватись заборона: вже здійсненої забудови чи можливості здійснення забудови у майбутньому.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Проте, заявивши клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, прокурор не навів обставин, які свідчать, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить виконання рішення суду. Також відсутні зсилання на вчинення відповідачем дій, спрямованих на здіснення нової забудови або вчинення інших дій щодо вже існуючої забудови, які призведуть до утруднення виконання рішення господарського суду. Доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем таких дій чи про наміри їх вчиняти до заяви не додано.

До того ж, всупереч приписам п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011, прокурором не конкретизовано, які саме дії необхідно заборонити вчиняти відповідачу щодо капітальної забудови земельної ділянки лісового фонду площею 1,4 га.

Також відсутній зв'язок між зазначеним прокурором заходом до забезпечення позову - забороною вчинити дії та предметом позовних вимог про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі.

До того ж, суд звертає увагу, що на спірній земельній ділянці уже розташовані об'єкти нерухомості, право власності на які зареєстровані відповідачем, про що наголошував представник останнього у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, заява прокурора про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях останнього, оскільки, жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано, в той час як відповідно до вимог ст.33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви прокурора щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог прокурора про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - до справи

2- позивачу-1

3, 4 - позивачам-2,3 (рек. з пов.)

5 - відповідачу

6 - прокуратурі Житомирської області