ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 Справа № 5021/801/2011

Суддя господарського суду Сумської області Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи №5021/801/2011 за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення 14 336 грн. 40 коп.,

Представники сторін:

від позивача (скаржника) - не прибув

від відповідача - не прибув

від органу ДВС - не прибув

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2011 у справі № 5021/801/2011 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» 10790 грн. 31 коп. боргу по орендній платі, 1642 грн. 24 коп. заборгованості за комунальні послуги, 765 грн. 02 коп. пені, 397 грн. 32 коп. - 3 % річних, 741 грн. 51 коп. інфляційних збитків, 143 грн. 36 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення 04.07.2011 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

До господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшла скарга № 15-4885 від 17.08.2015 на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що вищевказаний судовий наказ перебував на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції, однак 02.02.2015 був повернутий на стягувачеві разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, 27.05.2015 ПАТ «Сумихімпром» направило до органу виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження № 15-3181 з примусового виконання судового наказу від 04.07.2011 справі № 5021/801/2011, однак, державним виконавцем у встановлені строки постанову про відкриття виконавчого провадження винесено не було.

Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання не прибули, пояснень стосовно поданої позивачем у справі скарги не подали.

Представник скаржника у судове засідання також не прибув, але надіслав клопотання № 15-5601 від 22.09.2015 про відмову від поданої ним скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд зазначає наступне:

Подане клопотання про відмову від скарги на бездіяльність державного виконавця позивач у справі мотивував тим, що 14.09.2015 до нього надійшла постанова державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 4783125 від 15.06.2015.

Вказана процесуальна дія позивача повністю узгоджується із положеннями ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду поданої скарги № 15-4885 від 17.08.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 вищезазначеного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ПАТ «Сумихімпром» від скарги № 15-4885 від 17.08.2015 на бездіяльність державного виконавця.

2. Провадження у справі з розгляду скарги ПАТ «Сумихімпром» на бездіяльність державного виконавця - припинити.

3. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя В.Л. Котельницька