ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.15р. Справа № 904/8315/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола Фрахт", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.

про визнання прав іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про державну реєстрацію прав та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного Договору від 20.01.2015 року про розірвання Договору іпотеки, який посвідчений 22.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренком Р.О. за реєстровим № 1323;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727835 від 20.01.2015 року 12:58:43, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки за записом № 7793104 від 22.11.2014 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18727836 від 20.01.2015 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення обтяження забороною на нерухоме майно за записом № 7793091 від 22.11.2014 року;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 7793091 від 22.11.2014 року про обтяження забороною на нерухоме майно;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7793104 від 22.11.2014 року.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII): у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічна вимога зазначена і в п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відповідно до якого якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно платіжного доручення від 10.09.2015 року позивач сплатив судовий збір у сумі 1218 грн.

Проте, позивач заявив декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором самостійно.

Отже, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно відмітки поштового штемпеля, позов направлено поштою 11.09.2015 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII. Отже, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільнена від сплати судового збору.

Суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 86 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 10.09.2015 року про сплату судового збору у сумі 1218 грн.

Суддя О.М. Крижний