ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
"15" вересня 2015 р. Справа № 923/830/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву
кредитора: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
до боржника: приватного підприємства "Юг Инвест", м.Херсон
29 травня 2015 року кредитор ОСОБА_1 податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернувся до господарського суду із заявою від 26.05.2015р. №4532/21-03-10-26 про порушення справи про банкрутство боржника приватного підприємства "Юг Инвест", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою від 02.06.2015р. господарський суд Херсонської області повернув заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду у зв'язку із неподанням кредитором документів, обов'язковість яких встановлена приписами статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нормами Господарського процесуального кодексу України.
Так підставою повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство стало неподання кредитором доказів безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, з урахуванням змісту ст.95 Податкового кодексу України та ч.3 ст. 10, ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме - рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасових доручень для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу або, як альтернатива, копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом було встановлено, що на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючим кредитором надано постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2013р. у справі №821/4225/13-а та від 25.06.2014р. у справі №821/1858/14 про стягнення з приватного підприємства "Юг Инвест" податкового боргу. При цьому постанова від 25.06.2014р. у справі №821/1858/14 містила відмітку відповідальної особи Херсонського окружного адміністративного суду про те, що вона не набрала законної сили. Крім цього, інкасових доручень для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та доказів вжиття ДПІ у м.Херсоні заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку, або копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження кредитором подано не було.
Ще однією підставою повернення заяви стало те, що кредитором, в порушення приписів ч.1 ст.56, ст.57 Господарського процесуального кодексу України та ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не було надано доказів надсилання боржникові копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, так як доданий до матеріалів заяви опис вкладення до цінного листа був оформлений з порушенням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, оскільки не містив відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку. Крім цього, опис вкладення не містив відомостей про те, що боржникові направлялась копія заяви про порушення справи про банкрутство, а лише розрахунки, довідки, витяги з карток тощо.
Крім цього, заява Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області була підписана В.о. начальника ОСОБА_2, але до матеріалів заяви не було додано копії наказу або іншого документу, який би підтверджував право підпису даної особи.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. ухвалу місцевого господарського суду від 02.06.2015р. скасовано, справу передано до господарського суду Херсонської області на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою від 20.07.2015р. заяву ДПІ у м.Херсоні від 26.05.2015р. про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Юг Инвест" було прийнято до розгляду господарським судом Херсонської області, підготовче засідання призначено на 02.09.2015р.
Оскільки під час винесення господарським судом ухвали від 02.06.2015р. про повернення без розгляду заяви податкової інспекції про порушення справи про банкрутство судом було встановлено ряд недоліків поданих до суду матеріалів, судом, в процесі підготовки справи до розгляду, було зобов'язано кредитора ДПІ у м.Херсоні до дня підготовчого засідання надати докази та документи, обов'язковість яких встановлена приписами статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нормами Господарського процесуального кодексу України; докази на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство; докази набрання чинності постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. у справі №821/1858/14; копії інкасових доручень; довідку з ЄДРПОУ відносно боржника; довідку БТІ про всі об'єкти нерухомості, які будь-коли були зареєстровані за боржником; дані про наявність податкової застави активів.
14.08.2015р. представником ДПІ у м.Херсоні було надано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно боржника, опис вкладення у цінний лист про направлення боржникові заяви про порушення справи про банкрутство разом із додатками з відбитком штемпелю поштового відділення від 07.08.2015р., копію наказу від 30.10.2014р. про покладення на ОСОБА_2 виконання обов'язків начальника ДПІ у м.Херсоні, копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. у справі №821/1858/14 з відміткою про набрання чинності, копію рішення та акту про опис майна боржника у податкову заставу.
Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 20.07.2015р. були виконані кредитором не в повному обсязі, суд, ухвалою від 02.09.2015р., відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.09.2015р. та повторно зобов'язав кредитора до дня судового засідання надати докази та документи, обов'язковість яких встановлена приписами статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та нормами Господарського процесуального кодексу України, в тому числі - відомості відділення Укрпошти (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист, копії реєстру) на підтвердження відправки боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство до звернення до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Згідно статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В порушення зазначених норм права кредитор ДПІ у м.Херсоні, вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду Херсонської області від 20.07.2015р. та 02.09.2015р., в частині надання доказів направлення боржникові заяви про порушення справи про банкрутство до дати звернення із такою заявою до суду а також обґрунтованих пояснень причин невиконання судових рішень не надав.
Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до заяви кредитора додаються докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
На підставі наданих кредитором до матеріалів справи документів суд приходить до висновку, що кредитором, в порушення наведених вище норм права, заява про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Юг Инвест" від 26.05.2015р. до 29.05.2015р. (тобто до подання заяви до господарського суду Херсонської області) взагалі не направлялась. Фактично заява була направлена боржникові лише 07.08.2015р., тобто майже через два з половиною місяці після звернення до суду, чим було порушено як конституційні засади змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічні приписи ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, а саме постанова Херсонського окружного адміністративного суду про стягнення з боржника податкового боргу від 25.06.2014р. у справі №821/1858/14, надання якого до заяви про порушення справи про банкрутство, відповідно до положень ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є обов'язковим при зверненні кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, була надана ДПІ у м.Херсоні лише на вимогу суду 15.08.2015р.
Крім цього, неподання кредитором разом із заявою про порушення справи про банкрутство документів, обов'язковість яких встановлена приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, а також невиконання вимог ухвал суду, мало наслідком відкладення розгляду заяви податкової інспекції та порушення строків проведення підготовчого засідання.
Згідно п.3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал.
Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу працівників податкової інспекції та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ДПІ у м.Херсоні має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Окрему ухвалу направити начальнику Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.
2. Начальнику ДПІ у м.Херсоні, з метою недопущення в подальшій діяльності аналогічних порушень чинного законодавства при зверненні податкового органу до господарського суду із заявами про порушення справи про банкрутство суб'єктів господарювання, вжити відповідних заходів, направлених на усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.
3. Роз'яснити, що посадові особи, яким надіслано окрему ухвалу, несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, згідно законодавству.
4. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Херсонської області у місячний строк.
Суддя М.Б. Сулімовська