ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. Справа № 923/1197/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Червоноперекопської сільської ради, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області

позивача-2: Каховської районної ради, м. Каховка Херсонської області

до приватного підприємства " Атол М", с. Подівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 5294 грн. 86 коп.

за участю прокурора - Кущ В.Г., службове посвідчення № 032528 від 11.03.2015 року;

та представників сторін:

від позивача - 1 - ОСОБА_1, представник, дов. № 565 від 01.09.2015 року;

від позивача - 2 - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. від 01.07.2015 року.

Строк вирішення спору продовжено до 30.09.2015 року ухвалою суду від 29.07.2015 року.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Червоноперекопської сільської ради (позивач-1) та Каховської районної ради (позивач-2) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства " Атол М" (відповідач), яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 633 від 24.09.2015 р. (а.с. 97-106), просить:

1. Стягнути заборгованість з орендної плати за договорами оренди:

- №72 від 24.05.2008 року в сумі 1859,94 грн. та пеню у розмірі 154,27 грн. на користь Червоноперекопської сільської ради;

- №74 від 24.05.2008 року у сумі 1879,39 грн. та пеню у розмірі 155,87 грн. на користь Червоноперекопської сільської ради;

- №75 від 24.05.2008 року у сумі 1879,39 грн. та пеню у розмірі 155,87 грн. на користь Червоноперекопської сільської ради;

- №76 від 24.05.2008 року у сумі 1840,63 грн. та пеню у розмірі 152,66 грн. на користь Червоноперекопської сільської ради;

2. Розірвати договори оренди: №72 від 24.05.2008 року; №74 від24.05.2008 року; №75 від 24.05.2008 року; №76 від 24.05.2008 року;

3. Зобов'язати ПП "Атол М" повернути Червоноперекопській сільській раді:

- ДМ "Фрегат" із інвентарним номером 10450049 (заводський номер 22-07258), наданий договором оренди №72 від 24.05.2008 року вартістю 10685 грн.;

- ДМ "Фрегат" із інвентарним номером 10450051 (заводський номер 8986), наданий договором оренди №74 від 24.05.2008 року вартістю 10796 грн.;

- ДМ "Фрегат" із інвентарним номером 10450050 (заводський номер 22-07259), наданий договором оренди №75 від 24.05.2008 року вартістю 10796 грн.;

- ДМ "Фрегат" із інвентарним номером 10450048 (заводський номер 22-07256), наданий договором оренди №76 від 24.05.2008 року вартістю 10573 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 627, 651 ЦК України, ст.ст. 284, 286, 291 ГК України, ст.ст. 2, 29 ГПК України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.07.2015 р. Ухвалою суду від 29.07.2015 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Прокурор та представник позивача-1 підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з зазначених у позовній заяві підстав.

Позивач - 2, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів, надіслав суду клопотання, яким просить розглянути справу без участі його представника та пояснив, що позовні вимоги, заявлені прокурором підтримує в повному обсязі.

Неявка представника позивача-2 у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку зі сплатою боргу фактичним користувачем орендованого майна ТОВ "Агробізнес".

Крім того, від ТОВ "Агробізнес" до суду надійшла заява, якою він просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ознайомившись з заявою ТОВ "Агробізнес", суд в порядку ст. 27 ГПК України відмовляє в її задоволенні так як вважає, що рішення, прийняте з даного спору, не може вплинути на його права та обов'язки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

24.05.2008 р. між Червоноперекопською сільською радою (позивач-1) та приватним підприємством "Атол М" (відповідач) укладено договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району № 72.

Відповідно до п. 1 договору позивач-1 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної мережі Каховського району, а саме: дощувальну машину "Фрегат" з державним інвентарним номером 10450049 (далі - ОСОБА_1) вартість якого визначена згідно з актом приймання-передачі від 16.04.2008 № 2а та становить за незалежною оцінкою 10685 грн.

Згідно з п. 3.1 договору № 72 від 24.05.2008 р. орендна плата визначається на підставі ОСОБА_1 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальних громад району, затвердженої рішенням ХVІ сесії V скликання Каховської районної ради від 24.10.2007 р. № 207 і становить за місяць оренди 89,04 грн.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата перераховується щомісячно до 15 числа поточного розрахункового місяця, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць та індексації балансової вартості майна, переданого в оренду (в разі її проведення).

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата перераховується до районного бюджету та позивачу-1 у співвідношенні 90% та 10% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Відповідно до п.6.1 договір оренди № 72 від 24.05.2008 р. укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.05.2008 р. до 23.04.2011 р.

Додатковою угодою від 01.09.2011 р. сторони виклали п. 3.5 договору оренди № 72 від 24.05.2008 р. у наступній редакції: "Орендна плата перераховується орендодавцю -100 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця".

Крім цього, між Червоноперекопською сільською радою та ПП "Атол М" 24.03.2014р. укладено додаткову угоду № 185 про продовження строку чинності договору оренди № 72 від 24.05.2008 р., а саме п. 6.1 викладено у наступній редакції "Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.03.2014 до 24.02.2017 включно".

Також внесено доповнення до п. 6.1 договору: "Якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки за користування майном у розмірі 0,05% від вартості майна, вказаної у п. 1.1 договору за кожен день прострочення".

Крім цього, аналогічні договори оренди на ДМ "Фрегат" за №№ 74, 75, 76 від 24.05.2008р., укладено між Червоноперекопською сільською радою та ПП "Атол М".

Згідно ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди № 72 від 24.05.2008 р. орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог ПП "Атол М" як орендар вищевказаного майна обовязку щодо сплати орендної плати за вказаними договорами не виконав. Так, за розрахунками Червоноперекопської сільської ради заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 72 від 24.05.2008р. за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 1859 грн. 94 коп.

Заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 75 від 24.05.2008р. за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 1879грн. 39 коп.

Заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 75 від 24.05.2008р. за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 1879грн. 39 коп.

Заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 76 від 24.05.2008 р. за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 1840 грн. 63 коп.

Згідно п. 5.3 договору оренди № 72 від 24.05.2008р., які виникають за цим договором або у звязку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Червоноперекопською сільською радою 15.05.2015 р. на адресу ПП "Атол М" направлено листи-претензії № 365 щодо сплати заборгованості з орендної плати за оренду частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі та ДМ "Фрегат" та попереджено орендаря щодо у випадку несплати заборгованості буде ініційовано питання примусового стягнення заборгованості через суд, у тому числі шляхом розірвання вказаних договорів оренди. Представником відповідача отримано вказані листи-претензії 21.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ГПК України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Станом на день предявлення позовної заяви заборгованість з орендної плати відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем станом на день розгляду справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п. 3.4 договору оренди № 72 від 24.05.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочення (включаючи день сплати).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (стаття 3 Закону, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2921-Ш від 10.01.2002р.)

Статтею 232 (ч. 6) ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За розрахунками Червоноперекопської сільської ради ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за договором оренди № 72 від 24.05.2008р. за період з 16.01.2015р. по 30.06.2015р. на користь сільського бюджету у розмірі 154 грн. 27 коп.

За договором оренди № 74 від 24.05.2008р. ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню несвоєчасну виплату орендної плати на користь сільського бюджету у розмірі 155грн. 87коп.

За договором оренди № 75 від 24.05.2008р. ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню несвоєчасну виплату орендної плати на користь сільського бюджету у розмірі 155грн. 87 коп.

За договором оренди № 76 від 24.05.2008р. ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню несвоєчасну виплату орендної плати на користь сільського бюджету у розмірі 152грн. 66коп.

Суд дійшов висновку, що пеня нарахована позивачем обґрунтовано, тому позовні вимоги щодо стягнення пені також підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець повязує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договори оренди позивач розраховував на повне та своєчасне надходження до місцевого бюджету щомісячної орендної плати в розмірі встановленому договором, а неотримання коштів міським бюджетом спричиняє недофінансування запланованих заходів по виконанню міського бюджету, тому неотримання позивачем орендної плати є істотним порушенням договору оренди.

Так, ПП "Атол М" утворено заборгованість з орендної плати за договорами оренди №№ 72, 74, 75, 76 від 24.05.2008р. за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р., тобто більше ніж за три місяці.

Таким чином, у звязку із невиконанням ПП "Атол М" обовязку зі сплати орендної плати за оренду частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі та ДМ «Фрегат», що є істотною умовою договорів, утворено заборгованість перед місцевим та районним бюджетом за договорами оренди №№ 72, 74, 75, 76 більше ніж за три місяці, що є підставою для розірвання зазначених договорів оренди.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, позовні вимоги про повернення орендованого майна також підлягають задоволенню.

Судом відхиляються посилання відповідача на відсутність предмету спору, виходячи з наступного.

Договори оренди №№ 72, 74, 75, 76 від 24.05.2008р. укладені між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М". За умовами договорів Червоноперекопська сільська рада передає, а відповідач приймає в строкове платне користування майно.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, саме відповідач зобовязався сплачувати оренду плату за договорами №№ 72, 74, 75, 76 від 24.05.2008р., тому його посилання на те, що з 01.01.2015р. фактично користувався орендованим майном та сплачував оренду плату ТОВ "Агробізнес", не означає належного виконання зобовязань відповідача за договорами оренди.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

З огляду на викладене вище заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У пункті 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на день подання позову) ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлені в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.).

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"(в редакції, яка діяла на день подання позову) ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлені в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений в сумі 1218 грн.

Каховським міжрайонним прокурором Херсонської області заявлено позов, яким він заявив 8 позовних вимог немайнового характеру (про розірвання 4 договорів та 4 вимог про зобов'язання повернути майно) та майнову вимогу про стягнення з відповідача 8078 грн. 02 коп.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, сума судового збору з урахуванням підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка підлягала сплаті при зверненні з позовом становить 11571 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійснені своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11571 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 72 від 24.05.2008р. в сумі 1859 грн. 94коп. та пеню в розмірі 154 грн. 27 коп.

3.Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 74 від 24.05.2008р. в сумі 1879грн. 39коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

4. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 75 від 24.05.2008р. в сумі 1879грн. 39коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

5. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 76 від 24.05.2008р. в сумі 1840 грн. 63 коп. та пеню в розмірі 152 грн. 66 коп.

6.Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи №72 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

7. Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 74 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

8. Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 75 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

9. Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 75 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

10. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) дощувальну машину "Фрегат" з інвентарним номером 10450049 (заводський номер 22-07258), наданого в оренду за договором оренди №72 від 24.05.2008р. вартістю 10685 грн. за актом приймання-передачі.

11. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) дощувальну машину "Фрегат" з інвентарним номером 10450051 (заводський номер 8986), наданого в оренду за договором оренди №74 від 24.05.2008р. вартістю 10796грн. за актом приймання-передачі.

12. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) дощувальну машину "Фрегат" з інвентарним номером 10450050 (заводський номер 22-07259), наданого в оренду за договором оренди №75 від 24.05.2008р. вартістю 10796 грн. за актом приймання-передачі.

13. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (74853, с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) дощувальну машину "Фрегат" з інвентарним номером 10450048 (заводський номер 22-07256), наданого в оренду за договором оренди №76 від 24.05.2008р. вартістю 10573 грн. за актом приймання-передачі.

14. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (74853, с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 11571грн. 00коп. судового збору.

15. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2015 р.

Суддя Л.І. Александрова