РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2015 р. Справа №918/956/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Контінуумвуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у справі №918/956/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Контінуумвуд"

до ОСОБА_1 підприємства "Будпостачсервіс"

про стягнення 12000 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року ухвалою, господарського суду Рівненської області позовну заяву ПП "Контінуумвуд" до ПП "Будпостачсервіс" про стягнення 12000 грн. повернуто без розгляду на підставі п.п.4,6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України.

04 вересня 2015 року, ПП "Контінуумвуд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу господарського суду Рівненської області та прийняти позовну заяву до провадження, поновивши строк на її оскарження та звільнивши товариство від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, при цьому не надав доказів направлення даної скарги іншій стороні.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте, клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, викладене в апеляційній скарзі, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, передбачено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу господарського суду, то згідно з п.п.6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, яка складає 1218,00 грн.

Всупереч наведеному, апелянт не обґрунтував причин неможливості сплати судового збору та подання доказів на підтвердження свого складного майнового стану, який унеможливлював виконання вказівок Закону, наведених у п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору. Позивач до даного переліку не відноситься, а тому, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218,00 грн. та подати докази такої сплати.

Апелянт, також, не надав суду доказів надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі або не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 93, п. п.2, 3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 підприємства "Контінуумвуд" про звільнення від сплати судового залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємства "Контінуумвуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року у справі №918/956/15 - повернути скаржнику.

Розяснити позивачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Справу №918/956/15 повернути господарському суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 1 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.