донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.09.2015 справа № 908/1768/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від позивача:ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.08.2015, ОСОБА_5, довіреність № б/н від 21.01.2015,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор", м. Харків

на рішення господарського суду Запорізької області

від02.06.2015 року

по справі№ 908/1768/15-г

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор", м. Харків
доПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області
простягнення 111 392, 57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 02.06.2015 по справі № 908/1768/15-г в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор", м. Харків (далі ТОВ "ТД "Ельбор"), до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області (далі ПАТ "МК "Азовсталь"), відмовив в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 (повний текст рішення складено і підписано 03.06.2015) по справі № 908/1768/15-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТД "Ельбор" до ПАТ "МК "Азовсталь" про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що господарський суд Запорізької області, ухвалюючи рішення від 02.06.2015 по справі № 908/1768/15-г, неправильно визначив строк позовної давності, оскільки не врахував період часу з 08.07.2014 до 02.09.2014, коли підприємство не могло подати позов про стягнення заборгованості, оскільки господарський суд Донецької області зупинив свою діяльність у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, і питання зміни територіальної підсудності було вирішене лише 02.09.2014 відповідним розпорядженням Голови Вищого господарського суду України.

В судовому засіданні 26.08.2015 представники позивача підтвердили свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у судове засідання 26.08.2015 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 28.07.2015.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 залишити без змін, як таке, що ґрунтується на матеріалах справи та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ТОВ "ТД "Ельбор" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПАТ "МК "Азовсталь" заборгованості в розмірі 95 850, 00 грн., пені в розмірі 6 901, 20 грн. та 3% процентів річних 8 641, 37 грн. за невиконання грошового зобов`язання з оплати за поставлені ресурси за Договором постачання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально технічних ресурсів № 06/740-96 від 24.03.2011 (далі Договір).

Відповідач в судовому засіданні 02.06.2015 надав заяву про застосування позовної давності відповідно до ст. 257, ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в задоволенні позовних вимог відмовлено саме з підстав спливу строку позовної давності.

ПАТ "МК Азовсталь" в клопотанні, яке надійшло до суду в день першого судового засідання 20.04.2015, просило суд припинити провадження по справі № 908/1768/15-г, посилаючись на наявність в Договорі третейського застереження, що зобов`язує кожну із сторін при виникненні спору звертатись до третейського суду, а тому сторона такого договору не може в односторонньому порядку відмовитись від виконання цієї умови і звернутися для вирішення спору до господарського суду (а.с. 49).

Господарським судом першої інстанції не враховано, що сторони в Договорі передбачили: "Спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, вирішуватимуться за можливості шляхом переговорів. Якщо спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з даним Договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України таким чином:

спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань вирішуються в господарських судах України (згідно з чинним законодавством України);

спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" (відповідно до Регламенту зазначеного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін та підлягає виконанню Сторонами у строки, вказані в рішенні суду" (п.п. 9.1, 9.2 Договору).

До клопотання відповідач додав дані інформаційно-аналітичного центру "ЛІГА"щодо курсів гривні до іноземних валют, встановлені НБУ 16.03.2015, з яких вбачається, що майнові вимоги ТОВ "ТД "Ельбор" на дату пред`явлення позову не перевищують еквівалент 10 000 долаврів США (а. с. 52).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 № 1701-IV юридичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно зі ст. 12 зазначеного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Справа зі спору непідвідомча господарському суду, якщо є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідачем надано копію Регламента Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", копію Положення про Постійно діючий Регіональний Третейський суд України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.05.2006, зареєстрованого Дніпропетровським обласним управлінням юстиції 30.05.2006 (а. с. 81-94).

Таким чином, в укладеному сторонами договорі існує третейська угода про розгляд спорів у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Зазначена третейська угода є чинною, не визнавалася недійсною та може бути виконана, та відповідач наполягає на розгляді спору в третейському суді.

За таких обставин господарський суд Запорізької області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України повинен був припинити провадження у справі № 908/1768/15-г.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "ТД "Ельбор" не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 у справі № 908/1768/15-г підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор", м. Харків, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 у справі № 908/1768/15-г скасувати.

Провадження у справі № 908/1768/15-г припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСЗО

1- ДАГС