ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.Справа № 924/1297/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" м.Кузнецовськ Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м. Хмельницький

про стягнення 10 076,73 грн. пені та 12 824,93 грн. штрафу

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 23.03.2015р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 07.09.2015р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 10 076,73 грн. пені та 12 824,93 грн. штрафу. В обґрунтування позову зазначає, що 28.11.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1593, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар (костюми бавовняні робочі) згідно специфікації №1 до договору в строк 15 днів з моменту направлення заявки позивачем. Заявка на поставку товару була направлена позивачем листом №041/5-21-3364/12259 від 18.12.2014р., відповідно перебіг строку поставки закінчився 02.01.2015р. Разом з тим, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, відповідач здійснив поставку товару 27.02.2015р. (видаткова накладна №193 від 26.02.2015р.). Тому позивач нарахував відповідачу 10076,73 грн. пені та 12824,93 грн. штрафу за прострочку поставки товару. 30.03.2015р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити пеню та штраф, яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

У додаткових поясненнях позивач вказує, що договір поставки № 1593 від 28.11.2004р. було укладено на підставі акцепту комітетом з конкурсних торгів ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" конкурсної пропозиції переможця торгів (ТОВ "Компанія Укрінтек") за результатами проведених позивачем відкритих торгів у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель". Підписавши пропозицію ТОВ "Компанія Укрінтек", погодилась з проектом договору, зазначеним в додатку № 3 документації конкурсних торгів, який містив всі умови договору за виключенням ціни товару. Погодження ціни товару відбулось в момент акцепту ВП "Рівненська АЕС" пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Компанія Укрінтек" - 19.11.2014р. Зазначає, що дата "18.11.2014р." зазначена у правому верхньому куті першого аркушу договору є датою отримання позивачем відписаного та оформленого відповідачем договору. Номер "1593" вказує на вхідний реєстраційний порядковий номер договору на ВП "Рівненська АЕС" при надходженні. Номер та дата "53-122-01-14-01639 від 15.12.2014р." зазначені на першому аркуші договору є порядковим номером та датою реєстрації ДП "НАЕК "Енергоатом" підписаного та оформленого договору. Також позивач зазначає, що один екземпляр підписаного та оформленого договору поставки №1593 від 28.11.2014р. був направлений відповідачу листом від 16.12.2014р. та копія направлена на електронну адресу. Тому твердження позивача, що він отримав повідомлення про підписання позивачем договору 22.12.2014р. є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Отже, заявка на поставку товару була направлена в межах строку дії договору. З приводу твердження відповідача про наявність обставин непереборної сили, позивач вказує, що відповідачем не подано на їх підтвердження довідки Торгово-промислової палати України. Тому вважає заперечення відповідача на позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечує. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що ТОВ "Компанія Укрінтек" погодилася з усіма істотними умовами договору після отримання належним чином оформленого договору, підписаного обома сторонами - 22.12.2014р. і саме з цієї дати для сторін мали б виникати права та обов'язки за договором. Тому заявку під №041/5-21-3364/12259 не можна прив'язувати до цього договору, у зв'язку з тим, що вона була направлена ТОВ "Компанія Укрінтек" 18.12.2014р. - поза межами строку дії договору і не може зобов'язувати відповідача виконати замовлення на її підставі. Вказує, що відповідач здійснив поставку товару по договору в повному обсязі та в межах строку дії договору (до 28.02.2015р.), що підтверджується видатковою накладною № 193 від 26.02.2015р. Про можливість поставки не у визначений договором 15-денний строк відповідач повідомив позивача ще до моменту укладення договору та прийняття заявки листом № 12/14-50 від 19.12.2014р., посилаючись на виникнення обставин, які не залежали від волі відповідача та які перешкоджали виконанню зобов'язань по поставці. Даними діями відповідачем дотримані норми, визначені ч. 2 ст. 538, ст. 617 ЦК України та розділу 10 договору, у зв'язку з чим він звільняється від відповідальності, оскільки документально довів, що це трапилось внаслідок випадку або обставин непереборної сили. З вказаних підстав просить в позові відмовити.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

Укладення договору поставки між Відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електрична станція", що діє від імені ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Украінтек" здійснювалось за результатами проведених відкритих торгів у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до цінової пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Компанія Укрінтек" № 10/14-83 від 24.10.2014р. загальна вартість пропозиції складає 183 213,36 грн. В пункті 4 вказаної пропозиції визначено, що підписавши дану пропозицію, ТОВ "Компанія Укрінтек" погоджується з проектом договору, зазначеним в додатку № 3 документації конкурсних торгів, який передбачав в тому числі строк поставки товару - 15 календарних днів з моменту направлення заявки замовником.

Згідно повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 1417-14-ВТ від 20.11.2014р. датою прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів є 19.11.2014р.

25.11.2014р. ТОВ "Компанія Укрінтек" надіслало на адресу позивача для оформлення два екземпляри договору поставки робочого одягу з двома додатками кожен. Вказані договори разом із супровідним листом були отримані позивачем 28.11.2014р. за вх. № 1593.

Після підписання договору поставки позивач надіслав відповідачу оформлений екземпляр договору разом із супровідним листом № 041/5-21-3353/12232 від 16.12.2014р. Із змісту даного листа вбачається, що копія договору була також направлена на електронну адресу відповідача 16.12.2014р.

Листом № 12/14-54 від 23.12.2014р. відповідач повідомив позивача, що підписаний екземпляр договору на постачання спецодягу був отриманий 22.12.2014р.

У відповідності до звіту про виконання договору № 1417-14-Вт дата укладення договору визначена 15.12.2014р.

Згідно умов п.1.1 договору поставки, укладеного між ВП "Рівненська атомна електрична станція", що діє від імені ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - замовник) та ТОВ "Компанія Украінтек" (далі - постачальник), в порядку та на умовах, визначених цим договором постачальник зобов'язується поставити і передати у власність замовника певний товар, а замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити товар за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Предметом поставки по даному договору є одяг робочий інший (костюми бавовняні робочі), що передбачені специфікацією до даного договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна на продукцію, що поставляється за цим договором, зазначена у специфікації. Сума договору складає: 183 213,36 грн. в т.ч. ПДВ 30 535,56 грн. (п.2.2 договору).

У п. 3.1 договору сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником поетапно в 2014р. в строк 15 календарних днів з моменту направлення заявки замовником, на умовах: DDP "Інкотермс - 2000". Місце поставки та вантажоотримувач - 34400, м. Кузнецовска, РВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом".

Згідно п. 3.2 договору заявка на поставку продукції направляється замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу (поштові реквізити) постачальника, що вказана постачальником у п. 3.1 договору. Додатково, в той же день заявка направляється постачальнику на його електронну адресу та за допомогою факсимільного зв'язку на номер, що вказані у п. 3.1 договору. Перебіг строку поставки починається з дня, наступного за днем направлення заявки замовником. Доказом направлення заявки являється квитанція поштового відділення. Відповідальність за достовірність реквізитів, за якими направляється заявка, несе постачальник.

У випадку порушення строків поставки постачальник зобов'язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочки, при цьому, у випадку прострочки поставки (недопоставки) товару понад 30 діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленого (недопоставленого) товару (п. 9.1 договору).

Сторона звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань по договору, коли неможливість виконання безпосередньо викликана дією обставин, що не залежать від волі сторони, які сторона не могла передбачати і застерегти розумними мірами (форс-мажор). До таких обставин належать: стихійні лиха, екстремальні погодні умови, пожежі, війни, страйки, військові дії, громадські безпорядки, дії органів державної влади. Відповідним доказом наявності форс-мажорних обставин та їх тривалості є довідка Торгово-промислової палати України згідно ЗУ "Про торгово-промислові палати України" або відповідно до діючого законодавства інших компетентних органів (п.п. 10.1, 10.4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 28.02.2015р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, що передбачені даним договором, - до спливу гарантійних строків (п. 11.1 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Сторонами підписано специфікацію № 1 до договору, якою визначено товар, що поставляється та його загальна вартість, яка складає 183 213,36 грн.

18.12.2014р. відповідачу була надіслана заявка №041/5-21-3364/12259 на поставку товару, що підтверджується квитанцією відділення поштового зв'язку.

Листом № 12/14-50 від 19.12.2014р. відповідач повідомив позивача, що в зв'язку із щоденним вимкненням електроенергії та сезонним завантаженням швейного виробництва, виконання замовлення на пошиття спецодягу в разі отримання заявки в повному обсязі в строк до 31.12.2014р. не є можливим. Тому відповідач просив погодити постачання продукції в повному обсязі до 10.02.2015р.

На підтвердження обмежень в постачанні електроенергії відповідач надіслав позивачу листа № 02/15-01 від 02.02.2015р. та копію відповіді ПАТ "Хмельницькобленерго" стосовно застосування відповідних обмежень із відповідними копіями факсограм НЕК "Укренерго".

За видатковою накладною № 193 від 26.02.2015р. відповідач здійснив поставку товару позивачу лише 27.02.2015р., що підтверджується штампом ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" на примірнику видаткової накладної.

В зв'язку із вказаними обставинами, позивач нарахував відповідачу 10076,73 грн. пені та 12824,93 грн. штрафу за прострочку поставки товару.

30.03.2015р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 001-9/2798 з вимогою сплатити пеню та штраф, нараховані за прострочку поставки товару. Однак, дана претензія залишена без відповіді та задоволення. Також позивач направив відповідачу доарбітражне попередження № 001-9/4089 від 07.05.2015р., в якому повідомив, що у випадку невиконання претензійних вимог на протязі 30-ти днів з моменту отримання даного листа, позивач буде змушений звернутись з позовною заявою до суду для примусового стягнення штрафних санкцій. У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що вимога про сплату штрафних санкцій суперечить законодавству. Тому просив переглянути рішення щодо нарахування штрафних санкцій по договору стосовно ТОВ "Компанія Укрінтек".

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, у відповідності до умов договору поставки відповідач зобов'язувався поставити і передати у власність позивача робочий одяг (костюми бавовняні робочі) у строки, визначені договором, а позивач, в свою чергу, зобов'язувався оплатити даний товар.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У п. 3.1 договору поставки сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником поетапно в 2014р. в строк 15 календарних днів з моменту направлення заявки замовником, на умовах: DDP "Інкотермс - 2000". Місце поставки та вантажоотримувач - 34400, м.Кузнецовска, РВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом".

Пунктом 3.2 договору передбачено, що заявка на поставку продукції направляється замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу (поштові реквізити) постачальника, що вказана постачальником у п. 3.1 договору. Додатково, в той же день заявка направляється постачальнику на його електронну адресу та за допомогою факсимільного зв'язку на номер, що вказані у п. 3.1 договору. Перебіг строку поставки починається з дня, наступного за днем направлення заявки замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу заявку №041/5-21-3364/12259 на поставку товару 18.12.2014р., що підтверджується квитанцією відділення поштового зв'язку.

Зважаючи на положення п.п. 3.1, 3.2 договору поставки відповідач зобов'язаний був поставити позивачу товар в строк до 02 січня 2015 року включно.

Однак, відповідач здійснив поставку товару позивачу лише 27.02.2015р., що підтверджується видатковою накладною № 193 від 26.02.2015р. та штампом ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом" на примірнику видаткової накладної.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобовязання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення строків поставки, визначених договором.

Доводи відповідача з приводу того, що заявка під №041/5-21-3364/12259 була направлена ТОВ "Компанія Укрінтек" 18.12.2014р. - поза межами строку дії договору, оскільки договір був укладений 22.12.2014р., після отримання відповідачем належним чином оформленого договору, підписаного обома сторонами, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Згідно повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 1417-14-ВТ від 20.11.2014р. датою прийняття рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів є 19.11.2014р.

Отже, договір поставки мав бути укладений не пізніше 18.12.2014р.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до звіту про виконання договору № 1417-14-Вт дата укладення договору визначена 15.12.2014р., а підписаний позивачем проект договору був направлений 16.12.2014р. відповідачу також і електронною поштою, що випливає із змісту листа позивача № 041/5-21-3353/12232 від 16.12.2014р.

Зважаючи на викладене, заявка позивача № 041/5-21-3364/12259 від 18.12.2014р. була надіслана відповідачу в межах строку дії договору поставки.

За приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони в пункті 9.1 договору передбачили, що у випадку порушення строків поставки постачальник зобов'язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочки, при цьому, у випадку прострочки поставки (недопоставки) товару понад 30 діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

На підставі вказаного позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 10 076,73 грн., яка нарахована за період з 03.01.2015р. по 26.02.2015р., та штраф в розмірі 12 824,93 грн.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення вищевказані суми.

Твердження відповідача з приводу наявності підстав для звільнення його від відповідальності, оскільки мали місце обставини непереборної сили, судом до уваги не приймається, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частина 1 статті 614 ЦК України формулює загальний принцип відповідальності за наявності вини, відповідно до якої особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з урахуванням указаних норм Кодексу у випадках, коли порушення зобов'язання сталося внаслідок випадку або непереборної сили, боржник відповідальності не несе.

Частина 2 статті 218 ГК України визначає непереборну силу як таку, що одночасно має ознаки надзвичайності і невідворотності.

Згідно з частиною 4 статті 219 ГК України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Таким чином, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків.

Отже, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання за статтею 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) її надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4)причинний зв'язок між цією обставиною і понесеними збитками.

Указане відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Верховного Суду України від 03.02.2010 у справі № 6-4932св09.

Відповідачем на підтвердження наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) було надано в матеріали справи факсограми НЕК "Укренерго", згідно яких у м.Хмельницькому вводилися графіки обмежень (відключень) споживання електричної енергії та потужності у грудні 2014 року.

Із змісту вказаних факсограм вбачається, що графіки обмеження споживання електричної потужності вводились в дію в період з 4 по 5 грудня 2014 року, з 8 по 12 грудня 2014 року, з 13 по 15 грудня 2014 року, тобто до моменту отримання відповідачем заявки на поставку товару.

Крім того, відповідно до п. 10.4 договору поставки сторони передбачили, що відповідним доказом наявності форс-мажорних обставин та їх тривалості є довідка Торгово-промислової палати України згідно ЗУ "Про торгово-промислові палати України" або відповідно до діючого законодавства інших компетентних органів.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України, зокрема засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Судом враховується, що відповідачем не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження наявності форс-мажорних обставин та їх впливу на неможливість своєчасного виконання останнім своїх договірних зобов'язань за договором поставки. Сам по собі факт обмеження споживання електричної потужності не може звільнити особу від відповідальності за статтею 617 ЦК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача, в зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" м.Кузнецовськ Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" м. Хмельницький про стягнення 10 076,73 грн. пені та 12 824,93 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (м.Хмельницький, вул.Трудова, 9, код 37462850) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська область, м.Кузнецовськ, код 05425046) 10076,73 грн. (десять тисяч сімдесят шість гривень 73 коп.) пені, 12 824,93 грн. (дванадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 93 коп.) штрафу, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 25.09.2015р.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 9).