ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/2363/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - (арбітражний керуючий) Чипиженко Є.В.

першої третьої особи - Демянець Я.В.

другої третьої особи- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4105 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.15 р. у справі №922/2363/14

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж", м.Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ,

2) Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року Фізична особа ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності на квартиру, яка має будівельний номер 172 (сто сімдесят два).

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2014 року у справі № 922/2363/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2015р. у справі №922/2363/14 (суддя Жиляєв Є.М.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про нележне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про те, що належним відповідачем є саме третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на будинок по Комсомольському шосе, 55. Позивач вважає, що ПАТ "Укрсоцбанк" є лише управителем фонду фінансування будівництва, а Фізична особа ОСОБА_4 до фонду фінансування будівництва не має жодного відношення оскільки договір укладався лише з ТОВ ДП ТГ "Екіпаж".

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що у рішенні господарського суду цілком правомірно встановлено та доведено, що ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" не є належним відповідачем за позовом щодо визнання права власності у справі, а позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його права та яким чином ТОВ ДПТГ «Екіпаж» порушує його право власності.

Перша третя особа вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначила, що відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача, в зв'язку з невиконанням останнім усіх інвестиційних зобов'язань за договором №КШ-1-172, відсутності акту прийому - передачі на об'єкт інвестиції як договірних підстав визнання за інвестором права власності на об'єкт інвестування.

Друга третя особа в судове засідання не з'явилася, відзивів чи пояснень по справі не надавала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без участі її представника за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 05.08.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Плужника О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 05.01.2006 року між позивачем - ОСОБА_4 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" було укладено інвестиційний договір № КШ-1-172, відповідно до якого організація (відповідач) зобов'язується забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а інвестор (позивач) зобов'язується прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або місця для стоянки автомобіля, сплативши домовлену сторонами ціну інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому - передачі відповідно до попереднього плану квартири або удосконаленого плану квартири та/або попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання Інвестором інвестиційних зобов'язань (п.1.1.).

Зазначений в договорі будинок - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по Комсомольському шосе, 55 в м.Харкові, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року № 78/05.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", об'єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об'єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку. Квартира у договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.

В додатку 2 до договору зазначено, що ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 будинок №2, під'їзд: перший; поверх: 23/24; будівельний номер: 172; загальна площа: 200,90 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану Квартири.

Пунктом 2.1.1 договору зазначено, що інвестор (позивач) має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних в відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до Протоколів погодження розміру інвестиції згідно додатків 1 та 5 до договору.

Розділом 5 "графік інвестування" додаток 1 до договору передбачено, що загальна вартість внеску становить 3857,28 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір загальної вартості долі інвестора погоджений сторонами в пункті 1.5 договору.

13 січня 2006 року до договору була укладена додаткова угода № 1, за змістом якої сторони внесли зміни до окремих частин укладеного 05 січня 2006 року договору.

Позивач вказує на те, що на виконання своїх зобов'язань за договором, повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 294 від 24 листопада 2008 року на суму 3 857,28 грн., а з огляду на умови п.п. 3.1.3 договору належним підтвердженням виконання позивачем умов договору останнім наголошено на довідку про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.

Як свідчать матеріали справи, 25.11.2008 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" надало позивачу довідку №719/1 про 100% інвестування у будівництво Будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, фактично розташованому на розі вулиць Пермська та Комсомольське шосе в м. Харкові, яка підтверджує факт закріплення квартири в Будинку згідно умов договору за позивачем, яка має проектну характеристику: тип: житлове приміщення-квартира; будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 м. кв., поверх: 23/24, секція: 1; кількість закріплених за Інвестором квадратних метрів станом на дату видачі Довідки становить 200,90 кв.м.

П. п. 5.1, 5.2, 5.3 договору сторони передбачили, що передача квартири здійснюється за умови здійснення інвестором повного розрахунку за квартиру, на підставі повідомлення забудовника, по акту прийому - передачі протягом 7 (семи) днів після отримання такого повідомлення інвестором. Плановий строк введення до експлуатації - 1 квартал 2010 року.

Пунктами 8.1, 8.2 договору встановлено, що зобов'язання сторін за договором припиняються у випадку їхнього виконання належним чином, договір діє з дня його підписання до належного виконання сторонами своїх зобов'язань, підтвердженням належного виконання сторонами взаємних зобов'язань, що випливають з умов договору є акт приймання - передачі квартири та/або акту прийому-передачі місця для стоянки автомобіля.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2014 року позивач під час апеляційного провадження, звернувся з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" щодо неналежного виконання умов інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року та вимогою передати за актом приймання-передачі у власність квартиру № 172 у 24-ти поверховому будинку за адресою м. Харків, Комсомольське шосе, 55 та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності. Проте, у відповідь на лист позивача від 30.01.2014 року відповідач повідомив, що Постановою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011року у справі №5023/2837/11 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Отже, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2011року у справі №5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Суд першої інстанції встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю дружнім підприємством технологічної групи "Екіпаж" здійснювалось будівництво одного житлового будинку, фактично розташованого на розі Комсомольського шосе та вул. Пермської у м. Харкові.

Як свідчать матеріали справи, за товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічною групою "Екіпаж" на підставі договору оренди землі від 01.04.2005 року №7924/05 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24" по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно від 07 квітня 2009 року номер 22406450.

Матеріали справи свідчать, що Жовтневим районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа №415/11 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., ОСОБА_6, Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, визнання недійсними іпотечних договорів та виключення записів з реєстру обтяжень майна, зобов'язання укладення додаткової угоди до інвестиційного договору та передачі квартири у власність та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., ОСОБА_6 про визнання недійними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року по справі №415/11 визнано за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 після введення його в експлуатацію, визнано частково недійсними іпотечний договір від 25 липня 2006 року №805-1, та іпотечний договір №805/13/18-5/8-031, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200,90 кв.м., розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 з застосуванням наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" укласти додаткову угоду до інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року щодо зміни забудовника щодо будівництва житлового будинку літ. "А-24" по вул. Комсомольське шосе, 55 у м. Харкові, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" передати ОСОБА_4 у власність квартиру з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. "А-24" за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 після введення його в експлуатацію, в інший частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії було відмовлено.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача в апеляційній скарзі стосовно неналежного відповідача по справі - ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки матеріалами справи підтверджено, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. у справі № 5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тобто з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується. Окрім цього зазначено, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 року по справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано ПАТ "Укрсоцбанк".

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 року по справі №5023/3306/11(н.р. 61/62-09) права забудовника житлового будинку передано ПАТ "Укрсоцбанк". Відповідно до зазначеного рішення з метою забезпечення збереження та належного господарського використання об'єкта будівництва - житлового будинку №2 по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові (згідно реєстраційних даних Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" це незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24"), будівництво якого здійснюється на підставі проектної документації (ІІ черга будівництва), погодженої у встановленому порядку в тому числі управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради 30 грудня 2005 року №877/05, рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 та дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт від 12 жовтня 2005 року №05/560 передано його в управління Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" з правом: виконання Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" функцій забудовника (замовника), що передбачають крім іншого: право залучення 3-х осіб для виконання робіт по спорудженню об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію; отримання (а за необхідністю переоформлення чи зміни) від власного імені дозвільних та похідних від них документів, необхідних для завершення будівництва об'єкту та здачі його в експлуатацію.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що права забудовника та інші майнові права щодо спірної квартири на підставі зазначеного рішення перейшли до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Згідно з ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що саме ПАТ "Укрсоцбанк" є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої заяви не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій, зокрема, розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що позивачем наголошено, що належним відповідачем у даній справі є саме Товариство з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" (т.с. 4 а.с. 51), заяв про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач не надавав.

В зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Фізичної особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" про визнання права власності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 24, 35, 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.15 р. у справі №922/2363/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 24.09.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.