ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 916/1710/15

Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про прийняття додаткового рішення по справі № 916/1710/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про стягнення 200373,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про стягнення 200373,91 грн. втраченої вигоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2015 р. (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1710/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

08.06.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшла від ТОВ "Бетта" зустрічна позовна заява до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди від 09.07.2008 р., укладеного між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Бетта".

З огляду на перебування судді Никифорчука М.І. у відпустці з 03.06.2015 р. згідно розпорядження керівника апарату суду № 684 від 09.06.2015 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1710/15 для розгляду зустрічної позовної заяви, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2015 р. справу № 916/1710/15 прийнято до провадження судді господарського Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду. Також ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2015 р. у справі № 916/1710/15 зустрічний позов ТОВ „Бетта" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до договору оренди повернуто без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2015 р. у справі № 916/1710/15 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" стягнуто втрачену вигоду в сумі 200373,91 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4007,48 грн.

02.09.2015 р. ТОВ "Бетта" подано до господарського суду Одеської області заяву про прийняття додаткового рішення щодо розгляду вимог позивача про стягнення з ТОВ „Бетта" судових витрат, які полягають в транспортних витратах для явки до суду. Вказану заяву ТОВ „Бетта" обґрунтовує тим, що позивачем у позовній заяві заявляла вимога про стягнення із Товариства вказаних судових витрат, проте за рішенням господарського суду було стягнуто втрачену вигоду в сумі 200373,91 грн. та лише витрати по сплаті судового збору в сумі 4007,48 грн.

Так, в ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення є засобом виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК (п. 13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення").

Згідно п. 4.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповнен.), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (ст. 86 ГПК).

Разом з тим під час розгляду справи позивачем не підтримувались вимоги щодо розподілу судових витрат, які полягають в транспортних витратах для явки до суду, при цьому докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для розподілу між сторонами таких витрат, які не були підтверджені під час розгляду справи. В свою чергу, з огляду на таке, відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення щодо розподілу вищевказаних витрат за заявою ТОВ „Бетта".

За таких обставин, господарський суд Одеської області вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ „Бетта" про прийняття додаткового рішення у даній справі № 916/1710/15.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про прийняття додаткового рішення у справі № 916/1710/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бетта" про стягнення 200373,91 грн.

Суддя В.С. Петров