номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 17/362/09

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вих. від 23.12.14 № 1015 про заміну позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік, 49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 38

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім феросплавів Таврія, 69065, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 42/29

про стягнення 138 641, 78 грн.

за участі: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

юридична адреса: 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1;

поштова адреса 49044, АДРЕСА_2

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від заявника (ФОП ОСОБА_1Л.): не зявився

СУТЬ СПОРУ:

15.02.10 рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 17/362/09 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік (надалі ТОВ ТД Спутнік) до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім феросплавів Таврія (ТОВ ТДФ Таврія) про стягнення з відповідача 138 641,78 грн. (з яких: 110 451,55 грн. інфляційні витрати та 28 190,23 грн. - 3% річних) задоволені повністю. Вказаним рішенням суд вирішив стягнути з ТОВ ТДФ Таврія на користь ТОВ ТД Спутнік - 110 451,55 грн. інфляційних втрат, 28 190,23 грн. - 3% річних, 1 386,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.10 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

26.12.14 до господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_2Л.) за вих. від 23.12.14 № 1015 про заміну позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника.

Ухвалою від 26.12.14 судом вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.01.15.

Представники сторін в судове засідання 27.01.15 не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Ні сам ФОП ОСОБА_1, ні його представник в судове засідання 27.01.15 не зявились. 22.01.15 на адресу суду надійшло клопотання за вих. від 15.01.15 № 1035 за підписом представника заявника ОСОБА_3, в якому остання просить суд провести розгляд заяви без участі заявника та після розгляду заяви повернути оригінали направлених документів.

Розглянувши заяву про заміну позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).

Як вбачається із змісту заяви за вих. від 23.12.14 № 1015, заявник просить суд замінити позивача у справі № 17/362/09 його правонаступником субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1).

Обґрунтовуючи надану до суду заяву про заміну позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника, заявник в особі уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 договір відступлення права вимоги від 13.11.12 № 17/362/09. Крім того, заявник також посилається на розділ 1 та п. 4.1 договору відступлення права вимоги за № 17/362/09, проте який датований 15.02.10. Також заявник зазначає, що 14.01.13 позивачем було направлено боржнику повідомлення про відступлення права вимоги.

Як стверджує представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у заяві за вих. від 23.12.14 № 1015, за умовами вказаного вище договору до останнього перейшли всі права первісного кредитора у зобовязанні за договором купівлі-продажу № 383 від 16.11.06, заборгованість за котрим була підставою позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчить опис додатків до заяви за вих. від 23.12.14 № 1015 про заміну позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника, заявником зазначено про надання копії договору про відступлення права вимоги № 17/362/09 від 13.11.12.

Разом з тим, при перевірці матеріалів заяви за вих. від 23.12.14 № 1015, які надійшли від представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, судом встановлено, що заявником не надано до суду копії договору про відступлення права вимоги № 17/362/09 від 13.11.12.

Вказане підтверджується актом господарського суду Запорізької області від 26.12.14, який складено та підписаний уповноваженими працівниками апарату господарського суду та долучено до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що в додатках до клопотання за вих. від 15.01.15 № 1035 відсутній оригінал договору про відступлення права вимоги № 17/362/09 від 13.11.12, про що також складено відповідний акт від 22.01.15.

Таким чином, суд виходить з того, що заявником не надано до матеріалів справи № 17/362/09 ані копії, ані оригіналу договору про відступлення права вимоги № 17/362/09 від 13.11.12, який згідно з думкою уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, є підставою для заміни позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника.

Натомість, заявником до матеріалів справи надано договір (дослівно) уступлення права вимоги від 13.11.12 № 28/4/09 (оригінал та копію) укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Спутнік (Первісний кредитор) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Новий кредитор), за умовами якого Первісний кредитор уступає Новому кредитору право вимоги до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю ТД Таврія у розмірі основної суми заборгованості 968873,27 грн., 3 % річних 40533,41 грн., інфляційні втрати 131766,76 грн., 11411,74 грн. державне мито та 354,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно із п.1.2 наведеного вище договору уступлення права вимоги від 13.11.12 № 28/4/09, право вимоги до боржника виникло у первісного кредитора на підставі: договору купівлі-продажу № 383 від 16.11.06, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Супутнік» та товариством з обмеженою відповідальністю ТД Таврія, та підтверджено: рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 28/4/09 від 16.02.10 року; рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.10 по справі № 17/362/09.

З умов наданого до матеріалів справи господарського суду Запорізької області № 17/362/09 договору уступлення права вимоги від 13.11.12 № 28/4/09 не вбачається, що до Нового кредитора від Первісного кредитора перейшло право вимоги до боржника саме за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.10 по справі № 17/362/09 та в якій частині.

Крім того, заявляючи у своєму клопотанні за вих. від 15.01.15 № 1035 у справі № 17/236/09 про проведення розгляду зазначеної вище заяви без участі заявника ФОП ОСОБА_1 не обґрунтував та не довів суду яке відношення до розгляду наведеної вище його заяви має господарський суд Запорізької області в розумінні того, що, як свідчить п. 1.2 договору про уступлення права вимоги від 13.11.12 № 28/4/09 право вимоги до боржника виникло у Первісного кредитора на підставі … і підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 28/4/09 від 16.02.10 року та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.10 по справі № 17/362/09.

Судом також встановлено, що у повідомленні-претензії СПД ФО Олексюк до ТОВ «ТД «Таврія» про відступлення права вимоги, яке додано до заяви про заміну позивача у справі № 17/362/09, йдеться про відступлення права вимоги до боржника ТОВ «ТД «Таврія» належне первісному кредитору за договором купівлі-продажу № 383 від 16.11.06, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.10 по справі № 28/4/09 у розмірі: основної суми заборгованості 968873,27 грн., 3 % річних 40533,41 грн., інфляційні втрати 131766,76 грн., 11411,74 грн. державне мито та 354,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З підстав наведених вище, а також приймаючи до уваги те, що оскільки доказів відступлення (переходу) до ФОП ОСОБА_1 права вимоги щодо стягнення з відповідача саме у справі № 17/362/09, яка була розглянута суддею господарського суду Запорізької області Корсуном В.Л. суми коштів згідно із рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.10 у справі 17/362/09 заявником не надано, суд дійшов висновку, що правові підстави для заміни позивача у справі господарського суду Запорізької області за № 17/362/09 з ТОВ ТД Спутнік на ФОП ОСОБА_1 відсутні.

У звязку з чим, у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 за вих. від 23.12.14 № 1015 про заміну позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника судом відмовляється.

Керуючись ст. 21, 43, 45, 25, 32, 33, 34, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вих. від 23.12.14 № 1015 про заміну позивача у справі № 17/362/09 на його правонаступника відмовити.

Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та ФОП ОСОБА_1.

Суддя В.Л. Корсун