УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 910/16196/13

За скаргою PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне

Роберт Длугозіма) (Польша)

на бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві

У справі № 910/16196/13

За позовом PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне

Роберт Длугозіма) (Польша)

до Приватного підприємства "Енерго Біо Сервіс"

про стягнення 1598000,00 грн.

Суддя Головатюк Л. Д.

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

Від ВДВС не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 у справі № 910/16196/13 в задоволенні позовних вимог PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне Роберт Длугозіма) (Польша) до Приватного підприємства "Енерго Біо Сервіс" про стягнення 1598000,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 апеляційна скарга PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне Роберт Длугозіма) (Польша) була задоволена, рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 у справі № 910/16196/13 скасоване, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне Роберт Длугозіма) (Польша) задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Енерго Біо Сервіс" на користь PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне Роберт Длугозіма) (Польша) 1 598 000, 00 грн. заборгованості та 15 980, 00 грн. судового збору.

28.07.2014 на виконання зазначеного вище судового акту, Господарським судом міста Києва видані відповідні накази.

09.07.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва стягувачем подано скаргу про визнання бездіяльності незаконною, та зобов'язання вчинити дії від 07.07.2015, відповідно до якої скаржник просить суд:

· визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Євгена Леонідовича при виконанні наказу господарського суду міста Києва № 910/16196/13 незаконною;

· визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мягкого Василя Ярославовича при контролі у виконанні наказу господарського суду міста Києва № 910/16196/13 незаконною;

· зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. скласти подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань;

· зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. з'ясувати фактичну наявність статутного фонду боржника та накласти на нього арешт, а у разі відсутності статутного фонду боржника подати відповідну заяву до правоохоронних органів;

· зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мягкого В .Я. вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення Господарського суду міста Києва згідно наказу 903/1054/14.

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 подану скаргу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою суду від 18.07.2015 призначив розгляд скарги на бездіяльність ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на 04.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 розгляд скарги в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 14.09.2015, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ВДВС, що перешкоджало розгляду скарги.

В судове засідання 14.09.2015 представники сторін та ВДВС не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Скарга мотивована бездіяльністю ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва по справі № 910/16196/13 від 28.07.2014.

Суд вважає, що розгляд скарги є можливим без явки представників сторін та ВДВС, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника (стягувача), Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 державним виконавцем Манасерян Айкуі Арамівною державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві були винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44552987) з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 від 28.07.2014 та надано боржнику строк - до 7 календарних днів на добровільне виконання рішення суду.

26.11.2014 старшим державним виконавцем Андрійко Є. Л. державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві по виконавчому провадженню ВП № 44552987 були винесені постанова про арешт коштів боржника та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Інших дій по виконавчому провадженню ВП № 44552987 ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, згідно інформації про виконавче провадження, що міститься на веб-порталі www.trade.informjust.ua, не провадилося.

Крім того, із документів доданих до скарги вбачається, що стягував неодноразово звертався до ВДВС з клопотаннями та заявами по виконавчому провадженню № 44552987, які були проігноровані ВДВС, зокрема, з клопотанням про обмеження засновників та посадових осіб боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві доказів, які б спростовували викладені у скарзі обставини виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 від 28.07.2014 суду не надав.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 27 Законом України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 30 зазначеного закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 зазначеного вище закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 65 Закону України визначені особливості звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи, так відповідно до зазначеної статті готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, згідно положень ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію України та законами України.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 від 28.07.2014 вчинені такі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження": відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти та майно боржника та оголошено заборону на відчуження майна з порушенням строку визначеного ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте не вчинено дій, щодо обмеження засновників та посадових осіб боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, не здійснено вихід державного виконавця з метою опису майна за адресою державної реєстрації боржника, не вчинено дій, щодо вилучення готівки із каси боржника та винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, не вчинено дій щодо виявлення майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб, тощо. Остання виконавча дія по виконавчому провадженню № 44552987 здійснена ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві в листопаді 2014 року.

Таким чином, в частині здійснення таких дій по виконавчому провадженню № 44552987, як несвоєчасне виявлення та накладення арешту на рахунки боржника у банківських установах, невжиття невідкладних заходів щодо отримання інформації від банківських установ щодо залишку коштів на рахунках боржника, не направлення платіжних вимог до банківських установ з метою списання коштів з рахунків боржника, невжиття невідкладних заходів щодо виявлення належного боржнику майна та майнових прав, в тому числі й майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб, які прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тощо державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ в м. Києві при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 від 28.07.2014 допущена незаконна бездіяльність, і відповідні доводи скаржника в цій частині є правомірними.

Крім того, начальником ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, на якого законом покладений обов'язок здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, також допущено незаконну бездіяльність, оскільки належний контроль за ходом виконавчого провадження ВП № 44552987 здійснений не був (доказів іншого матеріали справи не містять), і відповідні доводи скаржника в цій частині є правомірними.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи зазначене, в попередньому абзаці, суд відхиляє скаргу в частині вимог скарги щодо зобов'язання старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві скласти Андрійко Євгена Леонідовича скласти подання до відповідного суду України про обмеження засновників та посадових осіб боржника у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, щодо зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Євгена Леонідовича з'ясувати фактичну наявність статутного фонду боржника та накласти на нього арешт, а у разі відсутності статутного фонду вжити передбачених законом заходів.

Вимоги скарги щодо зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мягкого В .Я. вжити передбачені законодавством заходи для виконання рішення Господарського суду міста Києва згідно наказу 903/1054/14 відхиляються судом з тих підстав, що Законом України "Про виконавче провадження" начальник відділу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень не наділений правом самостійно вчиняти виконавчі дії для виконання рішень.

Отже, скарга на бездіяльність органів ДВС подана стягувачем, в частині визнання незаконною бездіяльності Відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві в особі старшого виконавця Андрійко Є. Л. виконавчому провадженні № 44552987, яка полягає у: несвоєчасному розгляді заяв та клопотань заявлених стягувачем у виконавчому провадженні, невжитті невідкладних заходів щодо отримання інформації від банківських установ щодо залишку коштів на рахунках боржника, не направленні платіжних вимог до банківських установ з метою списання коштів з рахунків боржника, невжитті невідкладних заходів щодо виявлення належного боржнику майна та майнових прав, в тому числі й майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб, невжиття заходів щодо обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням та в частині визнання незаконної бездіяльності та начальника відділу Державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві Мягкого В. Я. щодо не здійснення контролю за своєчасністю виконання наказу, а також в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Євгена Леонідовича при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 вчинити всі необхідні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підлягає задоволенню. В інший частині суд відхиляє скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне Роберт Длугозіма) (Польша) на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Євгена Леонідовича при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 незаконною.

3. Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Мякого Василя Ярославовича при контролі у виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 незаконною.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Євгена Леонідовича при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/16196/13 вчинити всі необхідні дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

5. В іншій частині скаргу PHU Centrum budowlane Robert Dlugozima (ПХУ Центрум будовляне Роберт Длугозіма) (Польша) відхилити.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

8. Ухвалу направити сторонам та ВДВС Подільського РУЮ в місті Києві.

Суддя Л. Д. Головатюк