номер провадження справи 31/146/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 908/5468/14

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект Донбас про відстрочку виконання рішення по справі № 908/5468/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актив Трейд (01000, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект Донбас (83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143), адреса представника (18008, м. Черкаси, пров. Чапаєва, 16)

про стягнення суми

Заінтересована особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (18000, м. Черкаси, проспект Хіміків, буд. 50)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 73 від 16.09.2015 р.;

від відповідача (заявника): не зявився;

від заінтересованої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 р. в господарський суд Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект Донбас про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/5468/14 строком - до офіційного оприлюднення дати закінчення антитерористичної операції в Україні.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що 14 липня 2014 року за № 04/01 р. за підписом керівника відповідача було видано наказ, за яким припинено господарську діяльність ТОВ «Укрспецпроект Донбас» - до завершення антитерористичної операції. 24 липня 2015 року за № 1045/12-12/03 Донецькою торгово-промисловою палатою було надано висновок про істотну зміну обставин виконання зобов'язань за договором поставки перед ТОВ «Актив Трейд», який був предметом розгляду позову у господарському суді Запорізької області. Згідно вказаного Висновку, керуючись ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 3, 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Донецька торгово-промислова палата підтверджує ТОВ «Укрспецпроект Донбас» настання істотних змін обставин за укладеним договором поставки № 62 від 01.03.2013 року, пов'язаних із наявністю на території здійснення діяльності терористичних актів, воєнних дій в ході проведення на території Донецької і Луганської областей антитерористичної операції, веденням бойових дій, наявності загрози життю та здоров'ю людини, пошкодженням та знищенням шляхів сполучення, товарно-матеріальних цінностей, рухомого та нерухомого майна, тощо. Посилаючись на вищезазначене, відповідач наголошує, що існують поважні обставини неможливості на даний час виконання рішення суду з боку відповідача через припинення господарської діяльності, проведення на території діяльності підприємства АТО, відсутності можливості користуватися банківськими рахунками через відсутність роботи банківських установ в м. Донецьку, відсутності можливості вивезення млина та продукції (майна), яке належить відповідачу та залишилося у м. Донецьку для передання позивачу в рахунок виконання умов Договору поставки, відсутності можливості отримати прибуток для погашення боргу перед позивачем та виконання рішення суду, існування загрози припинення відповідача у випадку стягнення коштів за рішенням суду. На думку відповідача, існують всі обставини для відстрочки виконання рішення суду, які перелічені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Просить надати відстрочку ТОВ «Укрспецпроект Донбас» виконання рішення господарського суду Запорізької області, в сумі зміненої постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року, строком до офіційного оприлюднення дати закінчення антитерористичної операції в

Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через звільнення судді Хуторного В.М., заяву по справі № 908/5468/14 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 р. по справі № 908/5468/14 розгляд заяви про надання відстрочки призначено на 21.09.2015 р.

Позивач у письмовому відзиві на подану відповідачем заяву, проти надання відстрочки виконання рішення по даній справі, заперечив. Зокрема, зазначив, що сама по собі обставина перебування суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та його власним комерційним ризиком, а тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочки виконання судового рішення. Зауважує, що Наказ від 14.07.2014 р. (про припинення господарської діяльності ТОВ «Укрспецпроект Донбас» до завершення антитерористичної операції) немає ніякого правового значення та жодним чином не впливає на договірні відносини, що виникли між Товариствами (сторонами у справі). Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Висновок, наданий Донецькою ТПП, є структурним аналізом Договору поставки № 62 від 01.03.2013 р., базується на оціночних поняттях, не підтверджений посиланням на внутрішню документацію Товариства та не впливає на порядок виконання рішення суду, оскільки підтверджує лише істотні зміни обставин за укладеним Договором № 62, а не настання форс-мажорних обставин, у зв'язку з якими виконання рішення суду є неможливим. До того ж, як вказує позивач, вище згаданий Договір є розірваним з 01.10.2014р., що підтверджується повідомленням про розірвання (вих. № 206 від 26.09.2015 р.) Договору поставки № 62 від 01.03.2013 р. Також у Договорі взагалі відсутні посилання на можливість настання форс-мажорних обставин.

Позивач зазначає, що йому, на даний час, не відомо про кількість відкритих рахунків Боржника та в яких саме банках, але у нього є підстави вважати, що кошти періодично надходять на них. Так, на початку вересня 2015 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на виконання рішення суду по справі № 908/5468/14 було стягнуто на користь Стягувача суму 128,57 гри., що підтверджується Довідкою ТОВ «Актив Трейд» за підписом директора. Звертає увагу, що постанова про накладення арешту була винесена 06.05.2015 року. При цьому, коштів, включаючи серпень на рахунках не було, а у вересні зявились і саме тому рішення частково але ж було виконано. До того ж згідно Інформації про виконавче провадження № 47084973, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих провадженнь, з Боржника було стягнено судовий збір у розмірі 70,00 грн., тобто посилання Заявника на відсутність можливості користуватися банківськими рахунками також ставиться під сумнів, оскільки у ході виконавчого провадження хоча і не значна заборгованість але все ж таки була стягнута.

Позивач наголошує, що посилання Заявника на відстрочення виконання рішення до прийняття Указу Президентом України щодо дати закінчення АТО в Україні, не може вжатися строковим, а тому не є вказівкою на дату з якої необхідно рахувати початок виконання рішення.

Також, позивач просить суд врахувати, що Стягувач і Боржник є суб'єктами господарської діяльності. Несвоєчасне виконання рішення суду з боку відповідача, порушує матеріальні інтереси ТОВ «Актив Трейд» та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього. Позивач відзначає, що ТОВ «Актив Трейд» є суб'єктом малого підприємництва і кількість працівників становить 3 особи, що свідчить про складне матеріальне становище. Відповідно до Звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 р. на рахунках Товариства позивача відсутні кошти (лише 600,00 грн.), що може призвести до виникнення заборгованості перед податковими органами та потягне накладення штрафних санкцій. Якщо в 2014 році за 1 півріччя Товариством було реалізовано товарів на суму 22 879 700,00 грн., то в 2015 р. лише на суму 2 793 000,00 грн. Чистий прибуток Товариства за І півріччя 2015 р. становить лише 82 500, 00 грн. на відміну від І півріччя 2014 р., де прибуток становив 8 380 500,00 грн., тобто прибутковість позивача зменшилася в десять разів. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить відмовити ТОВ «Укрспецпроект Донбас» у відстрочці виконання рішення суду по справі № 908/5468/14.

Відповідач (заявник) вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.09.2015 р., щодо надання витребуваних судом документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 14.09.2015 р. була направлена судом на належну адресу відповідача.

Поштове відправлення - ухвала суду від 14.09.2015 р. у справі № 908/5468/14 не прийнята до пересилання УДППЗ «Укрпошта» та повернулась до господарського суду Запорізької області на підставі листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 11.06.2015 р. № 04-16-730, у звязку з чим, господарським судом було складено відповідний ОСОБА_1 від 14.09.2015 р.

У відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО, ухвала суду від 14.09.2015 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви, призначеного на 21.09.2015р. о 10 30 год.) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта від 16.09.2015р.

Також, ухвала суду від 14.09.2015 р. була направлена на зазначену у заяві адресу представника відповідача: 18008, м. Черкаси, пров. Чапаєва, 16.

Крім того, судом також вчинено дію щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду заяви шляхом передачі телефонограми на повідомлений суду номер телефону (099-7000-400, 0993000-222). Зокрема, відповідачу на номер телефону 099-7000-400, було передано телефонограму, якою повідомлялось про час та місце розгляду заяви по справі № 908/5468/14, а також вимоги суду до відповідача, викладені в ухвалі від 14.09.2015 р. Телефонограму прийнято ОСОБА_2 Передача телефонограми підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з журналу реєстрації телефонограм та факсограм від 15.09.2015р.

За таких обставин, судом вжито усіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи і відповідач є повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду заяви про відстрочку по справі № 908/5468/14.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, заява розглядається за відсутності представника відповідача. При цьому вказаний 10-ти денний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення є пресічним, а тому суд позбавлений процесуальної можливості відкласти розгляд справи внаслідок неявки представника відповідача.

Розглянувши заяву ТОВ «Укрспецпроект Донбас», проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/5468/14 від 28.01.2015 р. (суддя Хуторной В.М.) позов ТОВ Актив Трейд до ТОВ Укрспецпроект Донбас задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 264903,06 грн., 3% річних в розмірі 283,05 грн. та судовий збір в розмірі 5303,72 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання судового рішення 16.02.2015 р. на адресу позивача надіслано наказ від 10.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по даній справі, заяву ТОВ Актив Трейд про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 28.01.2015 р. по справі № 908/5468/14 задоволено: викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: Стягнути з ТОВ Укрспецпроект Донбас (юридична адреса: 83082, м. Донецьк, вулиця Артема, буд. 143, фактична адреса: 18005, м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, буд. 34, код ЄДР 33280448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВ ТРЕЙД (02660, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, поверх 4, кім. 1 код ЄДР 33444911) заборгованість в сумі 264903 (двісті шістдесят чотири тисячі девятсот три) грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 5303 (пять тисяч триста три) грн. 72 коп..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року по даній справі рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. в частині стягнення 3100,40 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 3,33 грн. та 61,61 грн. судового збору за подання позовної заяви було скасовано, в цій частині - в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду по даній справі залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року, ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. по даній справі скасовано, відмовлено ТОВ Актив Трейд в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 р. у справі № 908/5468/14.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

За змістом п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки виконання судового рішення, відповідач посилається на припинення господарської діяльності підприємства через проведення військових дій на території східної України та на Висновок Донецької торгово-промислової палати, яким підтверджено ТОВ Укрспецпроект Донбас настання істотних змін обставин за укладеним договором поставки № 62 від 01.03.2013 року, пов'язаних із істотним зростанням курсу валюти - долару США та євро по відношенню до української гривні, наявністю на території здійснення діяльності терористичних актів, воєнних дій в ході проведення на території Донецької і Луганської областей антитерористичної операції, веденням бойових дій, наявності загрози життю та здоров'ю людини; пошкодженням та знищенням шляхів сполучення, товарно-матеріальних цінностей, рухомого та нерухомого майна тощо.

При цьому суд зазначає, що наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для застосування відстрочки виконання судового рішення - в розумінні ст. 121 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.

Заявник в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав жодних належних і допустимих доказів в підтвердження необхідності застосування відстрочки виконання рішення суду, зокрема, документів, які підтверджують тяжке фінансове становище заявника, документально не підтвердив неприбутковість відповідача, відсутність грошових коштів на банківських рахунках, відсутність нерухомого та рухомого майна, наявність боргу по обовязковим платежам та зборам, не надав документального обґрунтування наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим одночасне і повне виконання рішення суду по даній справі у встановлений строк.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання судового рішення та не допускати їх настання.

До того ж, кожна із Сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено. що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У даному випадку заявником є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

У зв'язку з чим сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та його власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для відстрочення.

Виходячи зі змісту приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012р., збитковість підприємства не є тою виключною обставиною у спірних правовідносинах, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

Посилання заявника на наказ від 14.07.2014 р. (№ 04/01 р.) про припинення господарської діяльності ТОВ «Укрспецпроект Донбас» до завершення антитерористичної операції, судом до уваги не приймається, оскільки він не має ніякого правового значення та жодним чином не впливає на договірні відносини, що виникли між сторонами по справі.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

До того ж, як свідчать надані позивачем докази, на рахунки відповідача періодично надходять грошові кошти, за рахунок яких, було частково виконано рішення суду по даній справі.

Наведені обставини свідчать про ведення підприємством відповідача господарської діяльності.

Стосовно Висновку Донецької торгово-промислової палати від 24 липня 2015 року за № 1045/12-12/03 про істотну зміну обставин виконання зобов'язань за договором поставки перед ТОВ «Актив Трейд», слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

В даному випадку, відповідного Сертифікату Торгово-промислової палати України, заявником до суду надано не було.

Крім того, Висновок Донецької торгово-промислової палати від 24.07.2015р. № 1045/12-12/03 вже був предметом судового дослідження в суді касаційної інстанції. Так, в постанові Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. у справі № 908/5468/14 (том. 4, а.с. 53 58) судом касаційної інстанції зроблено висновок, що наявність Висновку Донецької ТПП від 24.07.2015р. про істотну зміну обставин за довогором, на якому грунтуються позовні вимоги, не впливає на правильність судових висновків про необхідність стягнення вартості поставленого, але не оплаченого товару.

До того ж, як вказує позивач, вище згаданий Договір є розірваним з 01.10.2014р., що підтверджується повідомленням про розірвання (вих. № 206 від 26.09.2015 р.) Договору поставки № 62 від 01.03.2013 р. Також у Договорі № 62 взагалі відсутні посилання на можливість настання форс-мажорних обставин, наявністю яких заявник обгрунтовує заяву про надання відстрочки виконання судового рішення.

Таким чином зазначений Висновок ТПП не може бути підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Законом України «Про судоустрій в статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на важкий фінансовий стан, суд не може сприймати у якості достатньої підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки, нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обовязку належного виконання зобовязань за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи

Аналізуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд зазначає, що господарське правопорушення, наслідком якого стало стягнення за рішенням суду від 28.01.2015р. з відповідача на користь позивача суми заборгованості, було вчинено відповідачем у травні-червні 2014 р. Тобто, з моменту настання грошового обовязку відповідача оплатити отриманий ним товар і станом на момент судового розгляду заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення (вересень 2015р.), минув значний період часу (більше календарного року), що негативно впливає на майнові інтереси самого позивача у вигляді тривалого ненадходження грошових коштів.

Аналізуючи співвідношення матеріальних інтересів сторін та їх фінансовий стан, суд зазначає наступне.

Відповідно до Звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 р. на рахунках позивача відсутні кошти (лише 600,00 грн.), що може призвести до виникнення заборгованості перед податковими органами та потягне накладення штрафних санкцій. Якщо в 2014 році за 1 півріччя Товариством було реалізовано товарів на суму 22 879 700,00 грн., то в 2015 р. лише на суму 2 793 000,00 грн. Чистий прибуток позивача за І півріччя 2015 р. становить лише 82 500, 00 грн. на відміну від І півріччя 2014 р., де прибуток становив 8 380 500,00 грн., тобто прибутковість позивача зменшилася в десять разів.

Таким чином сам позивач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, а тому надання відстрочки виконання судового рішення додатково негативно вплине на його матеріальний стан.

Крім того, у своїй заяві відповідач просить відстрочити виконання рішення суду - до офіційного оприлюднення дати закінчення антитерористичної операції в Україні.

Тобто, заявник просить надати відстрочку до невизначеної дати, яка на момент винесення ухвали суду не може бути визначена і встановлена судом.

Однак, відповідно до п.9.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», у рішеннях, якими надано відстрочку або розстрочку виконання (пункт 6 ст. 83, ст. 121 ПІК), суд повинен зазначати конкретні терміни їх виконання.

Отже, посилання заявника на відстрочення виконання рішення до офіційного оприлюднення дати закінчення антитерористичної операції в Україні, не може вжатися строковим, а тому не є вказівкою на певну дату, з якої необхідно рахувати початок виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача щодо визначення строку надання відстрочки виконання рішення суду, є процесуально безпідставною.

Викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для відстрочки виконання рішення суду. Відтак, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 908/5468/14 є необґрунтованою. У задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецпроект Донбас, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 908/5468/14 - відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко