ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/4659/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Стальпром", м. Харків
до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 23.07.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 493 від 19.05.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" основний борг в сумі 493264,20 грн., 88165,90 грн. пені, 34528,49 грн. штрафу, інфляційні збитки в сумі 245222,05 грн., 3% річних в сумі 12446,47 грн. та судовий збір в сумі 17472,55 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором №25/12/212-82 від 25.06.12 р.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування доказів у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", а саме документів, які підтверджують отримання відповідачем оплати від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Ухвалою господарського суд Харківської області від 17.08.15 р., оскільки належне виконання спірного договору залежить від виконання договірних відносин між відповідачем та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (підписання відповідних актів виконаних робіт та отримання оплати), з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, клопотання позивача про витребування доказів задовольнив та витребував у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" документи, які підтверджують отримання відповідачем оплати від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за відповідним актом виконаних робіт відповідача .

31.08.15 р. від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" надійшли витребувані судом документи, які підтверджують отримання відповідачем оплати від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за відповідним актом виконаних робіт відповідача.

01.09.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що позивачем не надано доказів (супровідного листа або накладної), які б слугували підтвердженням належного виконання позивачем обов'язків щодо передачі науково-технічної продукції за спірним договором (п. 8.3).

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.15 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (позивач, підрядник) та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач, замовник) було укладено договір № 25/12/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції (далі - договір)(а.с. 16-20), відповідно до до п. 1.1. якого, відповідач доручає та зобов'язується оплатити, а позивач бере на себе виконання та передачу науково-технічної продукції (робочої документації): "ПАТ "Дніпровський Меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електроприміщення ЕП 2. Спеціалізовані майстерні. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ".

Вартість робіт, виконуваних по договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 986528,40 грн., в тому числі ПДВ - 164 421,40 грн. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, замовник сплачує 50% від суми договору, зазначеної в п. 2.1 договору, що складає 493264,20 грн.

25.06.12 р. відповідачем, на виконання умов п. 2.2. договору, здійснено оплату вартості робіт в якості авансу в розмірі 493264,20 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача станом на 25.06.12 р. (а.с. 46).

Згідно з п. 2.3. договору, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем згідно календарного плану робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, що містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору, передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції згідно календарного плану здійснюється супровідними документами позивача (накладна, лист). При цьому, пунктом 3.2. Договору передбачено, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, направлений одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач підписує акт здачі-приймання за договором протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту Генеральним Замовником ПАТ "Дніпровський Меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації відповідач в 30-ти денний строк направляє позивачу перелік зауважень з вказуванням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється позивачу після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський Меткомбінат".

На виконання умов договору, 08.09.2014 р. позивач направив, а відповідач 09.09.2014 р. отримав акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 25/12 на загальну суму 986528,40 грн. (а.с. 48) з вимогою про його підписання та оплати з огляду на наявність інформації про підписання відповідного акту Генеральним Замовником ПАТ "Дніпровський Меткомбінат".

18.09.2014 р. листом № 1-22-8358 (а.с. 50) відповідач повідомив, що у зв'язку з наявністю поточної заборгованості ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" перед відповідачем, останній не має можливості оформити акт та здійснити розрахунок з позивачем.

Таким чином, відповідач відмовив у підписанні та оплаті вищевказаного акту, не заявляючи будь-яких претензій чи зауважень до отриманої науково-технічної продукції, що свідчить про фактичне прийняття відповідачем продукції з виконанням усіх умов договору.

05.11.2014 р. позивачем повторно на адресу відповідача направлений акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 25/12 на суму 986528,40 грн. (а.с. 51-54) з вимогою про його підписання в 5-ти денний строк з моменту отримання та оплати за вирахуванням авансу.

28.11.2014 р. листом № 1-22-10182 (а.с. 55) відповідач відмовив у підписанні та оплаті вищевказаного акту здачі-приймання науково-технічної продукції в запропонований строк, не заявивши претензій чи зауважень до виконаної продукції.

Відповідно до п. 3.4. договору, при неотриманні позивачем оформлених документів (акт здачі-приймання, двосторонній акт з переліком доопрацювань) в заявлений строк, продукція вважається прийнятою відповідачем з виконанням усіх умов Договору.

На підставі викладеного, позивач зазначає, що він повністю виконав зобов'язання за укладеним договором, однак відповідач ухиляється від підписання відповідного акту здачі-приймання науково-технічної продукції на підтвердження прийняття виконаної науково-технічної продукції на загальну суму 986528,40 грн., в тому числі ПДВ - 164421,40 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2014 р. позивач направив, а відповідач 09.09.2014 р. отримав акт здачі-приймання науково-технічної продукції №25/12 на загальну суму 986528,40 грн. (а.с. 48).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач підписує акт здачі-приймання за договором протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту Генеральним Замовником ПАТ "Дніпровський Меткомбінат". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації відповідач в 30-ти денний строк направляє позивачу перелік зауважень з вказуванням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється позивачу після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "Дніпровський Меткомбінат".

Роботи за договором № 212-82Г/12-1065-02 від 01.04.12 р. (а.с. 64-65), укладеним між Генеральним замовником ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" та відповідачем, в сумі 17058337,20 грн. були прийняті ПАТ "Дніпровський Меткомбінат", що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (а.с. 98-116).

Отже, оскільки жодних зауважень та/або претензій щодо виконаної позивачем науково-технічної документації відповідач в 30-ти денний строк не надав, суд вважає відповідача таким, що прийняв роботи позивача 10.10.14 р. (09.09.14 р. + 30 днів).

Посилання відповідача про те, що позивачем не надано доказів (супровідного листа або накладної), які б слугували підтвердженням належного виконання позивачем обов'язків щодо передачі науково-технічної продукції за спірним договором, судом не приймаються, оскільки пунктом 3.2. договору передбачено, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, направлений одночасно з виконаною науково-технічною продукцією. Отже, саме акт здачі-приймання є документом, який підтверджує виконання позивачем своїх обов'язків за спірним договором. Крім того, відповідач в своїх листах (а.с. 50, 55) зазначав, що оплата заборгованості за спірним договором не може бути здійснена, оскільки ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" не розрахувався з відповідачем за договором № 212-82Г/12-1065-02 від 01.04.12 р. Таким чином, відповідач фактично підтвердив прийняття робіт за спірним договором без жодних зауважень.

Згідно з п. 2.3. договору, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем згідно календарного плану робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, що містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

З наданих ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" документів вбачається, що останній розрахувався з відповідачем за роботи в сумі 17058337,20 грн., які були виконанні за договором № 212-82Г/12-1065-02 від 01.04.12 р., в повному обсязі, що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 117-127). Останній платіж було здійснено 14.03.14 р. (а.с. 127).

Отже, відповідно до п. 2.3. договору, відповідач був зобов'язаний оплати роботи позивача в сумі 493264,20 грн. протягом 5-ти банківських днів починаючи з 14.03.14 р., тобто, до 22.03.14 р.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 493264,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Таким чином, враховуючи умови п. 2.3 договору, відповідач визнається судом таким, що з 22.03.14 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №25/12/212-82 від 25.06.12 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 493264,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 88165,90 грн. пені, 34528,49 грн. штрафу, інфляційні збитки в сумі 245222,05 грн. та 3% річних в сумі 12446,47 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно з п. 5.3. договору, за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим договором з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочи, а за прострочу понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % від простроченої суми зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" штраф, як різновид неустойки, може бути передбачений в укладеному сторонами договорі як самостійний захід відповідальності, так і такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

При цьому, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже було зазначено, суд визнав, що зобов'язання щодо оплати робіт за спірним договором мало бути виконано до 22.03.14 р., отже, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГПК України, позивач мав право нараховувати пеню з 22.03.14 р. по 22.09.14 р., тобто, протягом 6-ти місяців.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення пені за період з 10.10.14 р. по 10.04.15 р. є незаконною та такою, що підлягає відхиленню.

В той же час, розрахунок штрафу перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства та відносинам, що фактично склались між сторонами. Отже, вимога про стягнення з відповідача 34528,49 грн. штрафу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 12446,47 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 245152,31 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, ) основний борг в сумі 493264,20 грн., 34528,49 грн. штрафу, інфляційні збитки в сумі 245152,31 грн., 3% річних в сумі 12446,47 грн. та судовий збір в сумі 15707,83 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3