ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2015 Справа № 905/1475/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Сиса А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Насіння»», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Бурівське, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення: 99 081,16 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 27.06.2014 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Насіння»», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Бурівське, м. Маріуполь Донецької області, суми основного боргу у розмірі 99 081,16 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 2-2708/пр1254х від 27.08.2013 року в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію додатку № 1 від 27.08.2013 року до договору; копію видаткових накладних № Н-КХ-1209-003 від 12.09.2013 року, № Н-ВХ-1209-039 від 12.09.2013 року, № Н-ВХ-1109-011 від 11.09.2013 року; копія довіреності № 28 від 10.09.2013 року на отримання цінносте; копію акту звірки взаєморозрахунків; копію заяви про предявлення кредиторських вимог; копію відомостей з ЄДР щодо відповідача.

Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання без пояснення причин не з'явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Насіння»», м. Київ, (надалі по тексту продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Бурівське» (правонаступник - Публічним акціонерним товариством Бурівське), м. Маріуполь Донецької області, (надалі по тексту - покупець) укладений договір № 2-2708/пр1254х від 27.08.2013 року, згідно умов якого продавець зобовязався в строки, визначені договором, передати у власність покупця (поставити) товар, а покупець зобовязався прийняти товар і оплатити його вартість.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Бурівське» 06.05.2015 року перетворено у Публічне акціонерне товариство Бурівське.

У виконання умов договору сторонами підписаний додаток № 1 від 27.08.2013 року.

За вказаним додатком сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних та якісних показників, ціни, строків поставки. Додаток підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками.

Згідно вказаного додатку, вартість товару у сумі 104 081,16 грн. сплачується покупцем у вигляді 100% вартості в строк до 20 вересня 2013 року. Даний додаток є невідємною частиною до договору № 2-2708/пр1254х від 27.08.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України (далі: ГК України) відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки № 2-2708/пр1254х від 27.08.2013 року, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного Кодексу України (далі: ЦК України) та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, що регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно п.6.2. договору, оплата здійснюється у гривнях у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця згідно наданого рахунку-фактури.

В розділі 10. договору вказано, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін. Строк дії цього договору становить 12 (дванадцять) місяців, Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

Господарським судом встановлено, що по видатковим накладним № Н-КХ-1209-003 від 12.09.2013 року, № Н-ВХ-1209-039 від 12.09.2013 року, № Н-ВХ-1109-011 від 11.09.2013 року позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала продукцію на загальну суму 104 081,16 грн.

З представлених накладних вбачається, що воні підписані обома сторонами, скріплені печатками без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про продукцію, а також містять відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками такі видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Розглянувши видаткові накладні, судом встановлено, що вони містять посилання на рахунок-фактури № Н-ВХ-2708/016 від 27.08.2013 року.

Таким чином, на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виник обовязок передати у власність (поставити) товар, а у відповідача прийняти та оплатити його.

Станом на 18.08.2015 року частково відповідач оплатив одержаний товар на суму 5 000 грн. Отже основний борг становить 99 081,16 грн., який визнаний відповідачем, про що підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2014 року.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України, ст.ст. 67, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 67, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Насіння»», м. Київ, до Публічного акціонерного товариства Бурівське, м. Маріуполь Донецької області, про стягнення 99 081,16 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Бурівське, м. Маріуполь Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Насіння»», м. Київ, суму основного боргу у розмірі 99 081,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 982,62 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.09.2015 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2015 року.

Суддя Л.Д. Подколзіна