РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/365/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третьої особи-1 - не з'явився;

третьої особи-2 - не з'явився;

третьої особи-3 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" на рішення господарського суду Житомирської області від 02.04.15 р. у справі № 906/365/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Завод Техносплав"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеблікомплект»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про стягнення 39094,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.04.2015 року у справі № 906/365/15 позов ОСОБА_6 "БМ Транс" до ОСОБА_6 "Термінал-Дента" про стягнення 39 094, 82 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 33 368, 66 грн. основного боргу, 3 336, 87 грн. штрафу, 1 245, 15 грн. пені, 109,71 грн. 3 % річних, 1 034,43 грн. інфляційних, 1827,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_6 "Термінал-Дента", не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

03.09.2015 року відповідачем подано клопотання про призначення експертизи щодо визначення достовірності підписів директора ОСОБА_6 "Термінал-Дента" ОСОБА_4 та печатки ОСОБА_6 "Термінал-Дента" на наступних документах:

- дорученні № 05-01/15 від 12.01.2015 року, виданого на імя ОСОБА_5;

- договорі перевезення вантажу №326 від 16.12.2014 року;

- «транспортному заказі» № 69 від 16.12.2014 року.

В судовому засіданні 24.09.2015 року представники відповідача вказане клопотання про призначення експертизи підтримали.

24.09.2015 року позивач в судовому засіданні заперечив проти проведення експертизи.

24.09.2015 року треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним призначити у справі судову експертизу з метою ідентифікації печатки на договорі перевезення вантажу №326 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 142-143/, на «Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения» №69 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 144/ та на довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року, виданої на імя ОСОБА_5 /т.1, а.с. 216/.

При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до част. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 39 094, 82 грн. заборгованості, з яких: 33 368, 66 грн. - основний борг, 4 582, 02 грн. - неустойка, 109,71 грн. - 3% річних, 1 034,43 грн. інфляційні за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно договору перевезення вантажу №326, укладеного 16.12.2014 року між ОСОБА_6 "БМ Транс" та ОСОБА_6 "Термінал-Дента".

На виконання п. 3.1. Договору, сторонами підписано «Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения» №69 від 16.12.2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує, що договір перевезення вантажу №326 від 16.12.2014 року та транспортне замовлення №69 від 16.12.2014 року не підписувалися директором ОСОБА_6 "Термінал-Дента" ОСОБА_4; підпис та печатка підроблені і не відповідають оригіналу.

Водночас, ухвалою суду від 01.07.2015 року зобов'язано позивача подати до суду оригінал договору перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року, однак 29.07.2015 року в судовому засіданні позивачем зазначено, що у відповідності до п. 8.6. Договору, згідно якого документи отримані від замовника за допомогою факсимільного та електронного зв'язку мають юридичну силу, договір було отримано позивачем від відповідача за допомогою електронної пошти та надано суду "прінтскін" ("скріншот") електронного листа, яким був направлений договір перевезення вантажу №326 від 16.12.2014 року ОСОБА_6 "БМ Транс", з якого вбачається адреса електронної пошти відправника .

Таким чином, договір перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 142-143/ та «Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения» №69 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 144/ слід вважати оригіналами.

Одночасно, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що рахунок на оплату транспортних послуг № 979 від 24.12.2014 року та претензія про сплату боргу до ОСОБА_6 "Термінал-Дента" не надходили, оскільки були направлені за адресою: м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, проте ОСОБА_6 "Термінал-Дента" за вказаною адресою ніколи не знаходилось і не знаходиться.

Окрім того, позивачем долучено до матеріалів справи лист Житомирської дирекції УДП поштового зв'язку "Укрпошта" від 21.08.2015 року № 31-3/13-1343 надісланий у відповідь на запит представника ОСОБА_6 "БМ Транс" № 310 від 05.08.2015 року, яким повідомлено, що лист з рекомендованим повідомленням із Києва-154 за № 485 від 30.12.2014 року, який слідував на ім'я ОСОБА_6 "Термінал-Дента" за адресою: вул. Чапаєва, 7, м. Житомир, надійшов до відділення поштового зв'язку Житомир-29 03.01.2015 року і в цей же день доставлявся листоношею, але не був вручений із-за відсутності адресата. 12.01.2015 року до ВПЗ Житомир-29 за отриманням даного листа з повідомленням про його надходження звернувся ОСОБА_5. В цей же день рекомендованиц лист № 485 вручений ОСОБА_5 по довіреності ОСОБА_6 "Термінал-Дента" № 05-01/15 від 12.01.2015 року (копія додається).

Відповідач зазначає, що ОСОБА_6 "Термінал-Дента" ніколи не був пов'язаний з ОСОБА_5 трудовими відносинами, директор ОСОБА_6 "Термінал-Дента" ОСОБА_4 не уповноважувала ОСОБА_5 на здійснення представництва інтересів товариства та отримання поштової кореспонденції товариства.

Таким чином, для встановлення чи нанесено відтиск печатки ОСОБА_6 "Термінал-Дента" на договорі перевезення вантажу №326 від 16.12.2014 року, на «Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения» №69 від 16.12.2014 року та на довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, необхідно призначити судову технічну експертизу.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 «Технічна експертиза документів» Інструкції, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п.п. 3.3.5 п. 3.3. Інструкції).

Згідно п. 3.8 розділу 3 «Технічна експертиза документів» Інструкції, для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

В судовому засіданні 24.09.2015 року колегією суддів відібрано експериментальні зразки відбитків печатки на 5-ти аркушах та долучено до матеріалів справи подані скаржником вільні зразки відтиску печатки - оригінали документів, які підписані ОСОБА_4 у кількості 11 документів /т.2, а.с. 10, 12-30/. Крім того, матеріали справи містять інші документи із зразком відбитку печатки за листопад-грудень 2014 року /т.1, а.с. 221-235/.

Відтак, на вирішення судової технічної експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи нанесено відтиск печатки на договорі на перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 142-143/, печаткою експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2. Чи нанесено відтиск печатки в «Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения» №69 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 144/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3. Чи нанесено відтиск печатки в копії довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року на отримання кореспонденції /т.1, а.с. 216/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Відповідно до абз.2 п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Згідно п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З огляду на можливість проведення вказаного експертного дослідження Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Рівненській області та з метою скорочення строків проведення експертного дослідження в зв'язку з пересиланням матеріалів справи між обласними центрами України, проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" (12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, буд. 9).

Керуючись ст.31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/365/15 судову технічну експертизу.

2.Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

3. На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

Чи нанесено відтиск печатки на договорі на перевезення вантажу № 326 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 142-143/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в «Транспортный заказ на перевозку груза международного сообщения» №69 від 16.12.2014 року /т.1, а.с. 144/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Чи нанесено відтиск печатки в копії довіреності № 05-01/15 від 12.01.2015 року на отримання кореспонденції /т.1, а.с. 216/ печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Дента" (12700, Житомирська обл., Баранівський р-н, м. Баранівка, вул. Старченка, буд. 9).

6. Матеріали справи № 906/365/15 надіслати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

7. Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області після закінчення експертного дослідження висновок судового експерта направити на адресу суду разом з наданими матеріалами справи № 906/365/15.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Рівненській області (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Філіпова Т.Л.