ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/91/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Карпенко Л.І.

відповідача - 1) Кладійова А.В., дов. б/н від 23.06.2015 року 2) не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання позивача про відвід колегії суддів за апеляційною скаргою позивача (вх. №3842 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.15 року у справі № 922/91/15

за позовом Карпенко Лариси Іванівни, м. Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків, 2) голови правління Публічного акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків,

про визнання незаконними дій, стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 року у справі №922/91/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 07.09.2015 р. об 11:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р у справі №922/91/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В.) розгляд справи було відкладено на 21.09.2015 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 21.09.2015 року позивач заявив клопотання про відвід колегії суддів з посиланням на її упередженість, яка полягає у незадоволенні всіх клопотань позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року у справі №922/91/15 у задоволенні клопотання позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В. було відмовлено.

Позивач вдруге заявив клопотання про відвід колегії суддів з посиланням на її упередженість, яка, за твердженням позивача, полягає у : невирішенні питання щодо приєднання до матеріалів справи конкретних документів; неозвученні під технічний запис документів при їх копіюванні судом; невитребуванні із суду першої інстанції оригіналу зауважень на протокол та технічний запис як доказу фальсифікації протоколу судового засідання; невиділенні матеріалів та ненаправленні до правоохоронних органів для внесення до ЄРДР свідчень щодо внесення в офіційний документ, наданий суду; видаленні позивача із залу судового засідання №131 при виході колегії суддів до нарадчої кімнати, тоді як зал №131 нарадчою кімнатою не є.

У відповідності до статті 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відвід колегії суддіві, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які вказує позивач у клопотанні про відвід, стосуються вирішення заявлених ним клопотань, які в повному обсязі були вирішені судом, що зафіксовано під час судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, при вирішенні клопотань позивача судом було повністю дотримано норми законодавства.

Окрім цього, позивачу оголошувалося судом про те, що зал судового засідання №131 буде використано в якості нарадчої кімнати, тоді як останній відмовився його покидати, що зумовило використання колегією суддів іншого залу в якості нарадчої кімнати.

Таким чином позивач не навів жодної з обставини на підтвердження факту упередженості колегії суддів у склад: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В., а тому колегія суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т.В., суддя Гребенюк Н.В. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.