УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 913/598/15

Провадження №6/913/598/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Енергоремонт», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 663 057 грн. 18 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, доручення № 2 від 01.07.2015

вд відповідача - ОСОБА_3 довіреність № ББУ/СА288/ББ/14 від 10.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 31/1-14 від 01.08.2014 в розмірі 663 057 грн. 18 коп., в тому числі: основний борг в розмірі 556 165 грн. 97 коп., пеня в розмірі 101 767 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 5 123 грн. 92 коп.

В судове засідання 28.09.2015 зявилися повноважні представники сторін.

Представником позивача подано заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

В обґрунтування якого вказує, що відповідно до п. 3.1 договору підряду, підрядник зобовязується виконувати роботи у відповідності до технічного завдання замовника. На обовязок замовника надати підряднику технічне завдання вказує пункт 4.1.3 договору. Крім того, у предметі договору підряду не зазначено, що підрядник приймає на себе зобовязання щодо розроблення проекту з переведення котла на нову схему водогрійного режиму. Також договірна ціна, яка є невідємною частиною договору підряду, що відображає вартість усіх робіт які виконуються за договором, не містить посилань щодо розцінки за виконання робіт з розроблення проекту котла на нову схему водогрійного режиму.

Щодо посилання відповідача на акти виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 та січень 2015, позивача зазначає наступне.

Зазначені акти та довідки з боку замовника підписані не уповноваженою особою і тому останні не можуть бути підставою для виконання умов договору відповідачем щодо розрахунків за договором.

Разом з цим, позивач звертає увагу, що зазначені акти та довідки підписані уповноваженими особами та посвідчені відповідною печаткою відповідача, якою були скріплені підписи на договорі підряду.

А саме, довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за лютий 2015 підписано з боку замовника генеральним директором ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» ОСОБА_4, оскільки в останній є відповідна вказівка на посаду і прізвище особи, яка її підписувала. Підпис ідентичний підпису з боку замовника, що міститься у розділі 13 договору підряду. Ця довідка форми КБ-3 формується на підставі підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2в і містить дані щодо загальної вартості усіх робіт які були виконані підрядником станом на кінець лютого 2015.

Судом подані позивачем заперечення розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідачем до суду подані доповнення до відзиву на позовну заяву б/н від 25.09.2015, які судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання в порядку ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення повязаної із нею іншої справи № 913/784/15.

Суд прийняв клопотання до розгляду.

Відповідачем в обґрунтування поданого клопотання зазначено, що предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості та фінансових санкцій.

Відповідач подав позовну заяву до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганський завод Енергоремонт, м.Луганськ про внесення змін до договору підряду від 01.08.2014 №31/1-14 щодо капітального ремонту котла ДКВР 10/13 №3 з переводом на водогрійний режим за новою схемою в частині продовження строків оплати за виконані роботи до 28.02.2016.

Дані зміни стосуються строку оплати, а саме відстрочення виконання зобовязання щодо оплати отриманої продукції до дати втрати чинності Законом України від 02.09.2014 № 1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Вказані вимоги обумовлені тим, що у звязку із загостренням соціальної та політичної ситуації на сході України, проведенням АТО відбулася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору на попередніх умовах.

Господарський суд Луганської області прийняв до провадження зазначену позовну заяву та порушив справу № 913/784/15.

Повязаність вказаних справ полягає в тому, що при вирішенні спору в рамках справи № 913/784/15 буде зясовано обставину щодо моменту настання зобовязань відповідача щодо оплати поставленої продукції, яка має істотне значення при вирішенні справи № 913/598/15.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання та зупинення провадження у справі № 913/598/15, подав письмові пояснення, які прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В обґрунтування поданих пояснень зазначив, що для зупинення провадження, справа 913/784/15 (щодо внесення змін у договір підряду щодо продовження строків оплати) повинна бути повязана зі справою 913/598/15 юридичним фактом без встановлення або оцінки якого неможливо вирішити спір, при цьому, повязаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Вислухавши доводи представників сторін з приводу поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, предметом розгляду спору в рамках справи № 913/598/13 є стягнення заборгованості за договором підряду № 31/1-14 від 01.08.2014 в розмірі 663 057 грн. 18 коп., в тому числі: основний борг в розмірі 556 165 грн. 97 коп., пеня в розмірі 101 767 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 5 123 грн. 92 коп.

Відповідно до п. 6.2 договору сторони у справі узгодили, що розрахунки за поставлену позивачем продукції здійснюються відповідачем шляхом перерахування коштів на відповідний поточний рахунок протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Згідно п. 7.1 договору здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами із оформленням акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3В).

На виконання умов договору позивачем були виконані і передані, а відповідачем прийняті відповідні роботи ти між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робі: №1 за жовтень 2014 року від 01.10.2014 року на суму 104 751,48 грн.; №2 за листопад від 12.11.2014 на суму 47 060 грн. 95 коп.; № 1 за грудень від 24.12.2014 на суму 154 403 грн. 92 коп., №1 за січень 2015 року від 26.01.2015 року на суму 383 142 грн. 56 коп. , № 1 за лютий 2015 року на суму 18 619 грн. 49 коп. Також між сторонами було підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3В за вказаний період. Усього робіт було виконано та прийнято на суму 707 978 грн. 40 коп.

В даному випадку суд, не вбачає перешкод для розгляду справи № 913/598/15 у звязку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Виходячи з наведеного в задоволенні клопотання ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит слід відмовити.

Враховуючи подані заперечення позивача на відзив на позовну заяву, у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 12.10.2015 о 11 годині 00 хвилин.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- обґрунтування та відповідні докази щодо невиконанняя позивачем умов договору.

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази в підтвердження заперечень за відзивом;

- обґрунтування та відповідні докази щодо невиконанняя позивачем умов договору;

- в випадку незгоди з ціною позову контррозрахунок за кожною сумою окремо.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко