overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 Справа № 5008/729/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до товариства з обмеженою відповідальністю „Колос, с. Малий Березний, Великоберезнянський район

про банкрутство

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 головн. спец.-юрисконсульт (дов.)

ліквідатор ОСОБА_2, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 28.08.12 у справі №5008/729/2012 товариство з обмеженою відповідальністю „Колос, с. Малий Березний, Великоберезнянський район (далі ТзОВ „Колос) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 04.08.15 за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТзОВ „Колос у судовому засіданні подав господарському суду проміжковий звіт ліквідатора ТзОВ „Колос та усно заявив клопотання про продовження ліквідаційної процедури на один місяць, у зв'язку з повторним наданням документів Реєстраційній службі Великоберезнянського району для здійснення реєстрації нерухомих обєктів, призначенням аукціону із продажу майна двох нерухомих обєктів, що зареєстровані 15.09.15, який відбудеться 23.09.15 та відсутністю повідомлення ліквідатора щодо розшуку транспортних засобів банкрута.

Ліквідатором у звіті також наведені обставини, що на даний час перешкоджають завершенню ліквідпроцедури. Проміжковий звіт заслуханий в судовому засіданні.

У звязку із наведеним клопотання слід задоволити та з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури ТзОВ „Колос продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора ТзОВ „Колос, арбітражного керуючого ОСОБА_2, а засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 30, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити повністю.

Продовжити ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю „Колос, с. Малий Березний, Великоберезнянський район та повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Колос, с. Малий Березний, Великоберезнянський район арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 22.10.15.

Засідання для заслуховування проміжкового звіту ліквідатора призначити на 22 жовтня 2015 р. на 11:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобовязати ліквідатора подати господарську суду: письмовий проміжковий звіт про заходи вжиті при здійсненні ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 Справа № 907/814/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево", м. Мукачево

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

Про стягнення 678,00 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево", м. Мукачево, звернувся з позовом до суду до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево, про стягнення 678,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АВЕ Мукачево", м. Мукачево, заявило позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево, про 678,00 грн. заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

До початку розгляду справи 23.09.2015 представник позивача надіслала суду письмову заяву (факсограму) про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд вважає, що заяву позивача належить задоволити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу за відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 907/630/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатенергокомплект", м. Ужгород

до відповідача 1 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача2 публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності №229 від 09.07.2015;

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_2, представник по довіреності №43 від 14.04.2015.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатенергокомплект", м. Ужгород заявлено позов до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст та до публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району про визнання незаконним та скасування акта органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову в порядку ст. 78 ГПК України; просить прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 з приводу заявленого представником позивача клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі не заперечив.

У відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України позивачу розяснено наслідки відмови від позову, перевірено повноваження представника позивача (довіреність №229 від 09.07.2015).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмову позивача від позову судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

Суддя Ващиліна Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 907/571/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ (далі ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті, м. Київ про визнання нікчемними договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р. та акту приймання-передачі до зазначеного договору, про визнання права власності на земельну ділянку

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Мокану В.В

Суддя Ващиліна Н.М.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю

Представник відповідача у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання учасників процесу з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, продовживши строк її розгляду на 15 днів. З урахуванням наведеного у судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015р., про що повідомлено учасникам процесу із зазначенням у протоколі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 46, 33, 741, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 28 жовтня 2015 року .

2. Судове засідання призначене на 21.10.2015р. на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в), на адресу якого, в т.ч. електронну - , - надіслати дану ухвалу.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Ващиліна Н.М.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2015 р. Справа № 906/171/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

(м.Дніпропетровськ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 52304,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 72464,13 грн. заборгованості за договором б/н від 28.02.12., з яких 31994,64 грн. - заборгованість за кредитом, 11937,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5549,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 2823,45 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Інформація щодо отримання відповідачем ухвали суду відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "17" березня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №3913-О від 25.10.12.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2,3. сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа № 906/77/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглянувши справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 36277,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пайового внеску з урахуванням пені за прострочення платежів згідно договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста у розмірі 36277,04 грн.

Ухвалою судді Давидюка В.К. від 23.01.15 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/77/15.

Ухвалою від 12.02.15 розгляд справи призначено на 12:00 год. 5 березня 2015 року.

За результатами здійснення повторного автоматичного розподілу справ, справа №906/77/15, яка перебувала на розгляді у судді Давидюка В.К., передана для розгляду судді Тимошенку О.М.

За таких обставин, справу №906/77/15 необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №906/77/15 до свого провадження.

2.Розглянути справу "05" березня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.209.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2, прокурору

3,4 - сторонам
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Справа № 906/64/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" (с.Вереси, Житомирський район)

про стягнення 166852,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 166852,66 грн. за договором поставки №Чк1010741.

Ухвалою судді Давидюка В.К. від 19.01.15 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/64/15.

Ухвалою від 26.02.15 розгляд справи призначено на 15:00 год. 17 березня 2015 року.

За результатами здійснення повторного автоматичного розподілу справ, справа №906/64/15, яка перебувала на розгляді у судді Давидюка В.К., передана для розгляду судді Тимошенку О.М.

За таких обставин, справу №906/64/15 необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №906/64/15 до свого провадження.

2.Призначити розгляд справи на "23" березня 2015 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду,кім.209.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 26.02.15 у даній справі.

4.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Справа № 2/5007/110/11.

Суддя господарського суду Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ "Магістраль-Будсервіс" про виправлення описки в рішенні суду та про видачу нового наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" (с.Крячки, Васильвіський район, Київська область)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Великі Коровинці, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 252298,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.11 по справі №2/5007/110/11 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" - 211660,58грн. боргу, 17239,25грн. інфляційних, 6529,83грн. 3% річних, 2354,30грн. витрат на оплату державного мита, 220,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.11 видано наказ.

13.03.15 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" про виправлення описки в рішенні суду, в якому невірно зазначено по батькові боржника - ФОП ОСОБА_2 та про видачу нового наказу.

В резолютивній частині рішення господарського суду від 06.12.11 прізвище ім'я по батькові боржника вказано як ОСОБА_3, тоді як згідно даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців прізвище ім'я по батькові боржника є ОСОБА_2.

Відповідно до статті 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, описка в резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 06.12.11 по справі №2/5007/110/11 в частині особистих даних боржника підлягає виправленню.

Крім того, судом встановлено, що таку ж описку містить і наказ суду від 26.12.11, який виданий на виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин, для розгляду питання про виправлення помилки в наказі суду необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.86,89,117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку допущену в рішенні господарського суду Житомирської області від 06.12.11 по справі №2/5007/110/11 зазначивши прізвище ім'я по батькові відповідача - ОСОБА_2 .

2. Заяву про виправлення помилки в наказі призначити до розгляду на "23" березня 2015 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду, кабінет №209.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 906/329/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр"

(м.Київ) до Приватного акціонерного товариства "Любарський Райагроспецмонтаж"

(с.Старий Любар, Любарський район, Житомирська область)

про стягнення 9761,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 17.03.15.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 9761,54 грн. заборгованості до договором №136-Е від 22.02.12., з яких 5470,00 грн. - основний борг, 2232,35 грн. - пеня, 478,36 грн. - 3% річних, 1580,83 грн. - інфляційні.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 31.03.15., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 8285,16 грн. боргу, з яких 5470,00 грн. - основний борг, 386,04 грн. - пеня, 492,74 грн. - 3% річних, 1936,38 грн. - інфляційні.

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 31.03.15.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Інформація щодо отримання відповідачем ухвали суду відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з поданням позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, неявкою у судове засідання відповідача, а також необхідністю витребування доказів по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 31.03.15.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "21" квітня 2015 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати докази надання послуг відповідачу на вказану суму (акти , рахунки);

- надати розрахунок інфляційних, річних пені по кожному платежу окремо.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- провести звірку розрахунків з позивачем;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)