КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. справа№ 925/984/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2015 р.

у справі № 925/984/15 (суддя - Спаських Н.М.)

за позовом Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 70 834,56 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 70 834,56 грн коштів, які є завищенням загальної вартості робіт за договором про надання послуг № 3 від 01.11.2012 р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2015 р. у справі № 925/984/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.06.2015 р., Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідачем було завищено вартість матеріалів та виконаних робіт за договором про надання послуг № 3 від 01.11.2012 р., що було виявлено під час проведення перевірки Черкаською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу 70 834,56 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 925/984/15, а розгляд справи призначено на 23.07.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 р. розгляд справи було відкладено до 17.09.2015 р.

В засідання суду, призначене на 17.09.2015 р., представник позивача вдруге не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

01.11.2012 р. між Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг № 3 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем житлових будинків, які знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника: ізоляція трубопроводів.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість послуг визначається згідно актів виконаних робіт, які є невід'ємними частинами даного договору.

Як передбачено п. 2.2 договору, підставою для оплати вартості робіт є підписаний уповноваженими представниками сторін акт про виконання робіт, який подається виконавцем щомісяця, не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 р. ( п. 7.1 договору).

16.06.2015 р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого за період з 16.01.2013 р. по 17.11.2014 р. за договором про надання послуг № 3 від 01.11.2012 р. між сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 911 119,92 грн.

В матеріалах справи також міститься лист від 01.11.2012 р., яким відповідач пропонує укласти договір між сторонами на виконання робіт із поточного ремонту внутрішньобудинкових систем, загальна вартість якого приблизно становитиме 1 500 000,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи за укладеним договором між Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були проведені у повному обсязі.

06.03.2015 р. Черкаською об'єднаною державною фінансовою інспекцією було проведено у позивача ревізію фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2014 р., стосовно укладеного між сторонами договору і проведених за ним розрахунків.

За результатами перевірки фінансовою інспекцією було складено акт від 06.03.2015 р. № 01-20/08 в якому зроблено висновок, що відповідачем завищено 2й блок загально-виробничих витрат в актах форми № КБ-2в за 2013 рік на суму 67 292,84 грн, що призвело до завищення єдиного податку за ставкою 5% на суму 3 541,72 грн через безпідставне включення відповідачем до розрахунків вартості робіт єдиного соціального внеску на заробітну плату.

Згідно висновків Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, внаслідок виявленого порушення встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 70 834,56 грн, чим завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 70 834,56 грн, які позивачу пропонується стягнути у примусову порядку з відповідача.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, було завищено вартість виконаних у відповідності з умовами договору робіт, що було виявлено Черкаською об'єднаною державною фінансовою інспекцією, під час здійснення перевірки у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання повернути позивачу 70 834,56 грн збитків.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п. п. 4, 6 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 845 ЦК України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Як передбачено ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Встановлено, що правовідносини між Комунальним підприємством Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 виникли на підставі договору про надання послуг № 3 від 01.11.2012 р., в якому сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

При цьому, матеріали справи не містять доказів заявлення позивачем зауважень до відповідача щодо ціни робіт, вказаній в укладеному договорі, або наявності між сторонами спору з приводу наявності недоліків у виконаній роботі, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт.

Таким чином, оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду, а грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату належно виконані роботи за договором, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення з відповідача 70 834,56 грн коштів, які є завищенням загальної вартості робіт за укладеним договором.

Доводи позивача про те, що достатньою правовою підставою для повернення заявлених до стягнення коштів є акт Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції № 01-20/08 від 06.03.2015 р., судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки вказаний акт не встановлює обставини завищення ціни у договорі про надання послуг № 3 від 01.11.2012 р. Крім того, цей акт також не є встановленою законом підставою для виникнення у відповідача безумовного обов'язку повернути зазначену в акті суму коштів.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2015 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 17.06.2015 р. у справі № 925/984/15/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/984/15/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран