РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/25971/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС

"ЗЕЛЕНА ДОЛИНА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ

"ТЕРРА ФУД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД"

Про стягнення з кожного відповідача по 98 744 353,01 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Лаврін О.В. за дов. № 10/00-63 від 16.06.2015 р.;

від відповідача 1 Кучирка Ю.В. за дов. № 14 від 22.06.2015 р. ;

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ТЕРРА ФУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення солідарно 93 944 815,59 грн. заборгованості, за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2014 р. порушено провадження у справі №910/25971/14 та призначено справу до розгляду на 10.12.2014 р.

09.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. у сумі 98 744 353,01 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ТЕРРА ФУД» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. у сумі 98 744 353,01 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. у сумі 98 744 353,01 грн.

Заяву про зміну предмета позову позивач обґрунтовує таким.

ПАТ «БАНК Форум» не змінюючи підставу позову (порушення зобов'язань за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. вважає за необхідне змінити предмет позову з солідарного стягнення з Відповідачів заборгованості за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р. на стягнення з кожного з Відповідачів окремо заборгованості за кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20.06.2013р.

У судове засідання 10.12.2014 р. представник відповідача 2 не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 09.12.2014р. відділом діловодства суду від представника відповідача 2 одержано клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з необхідністю часу для відповідача 2 для призначення уповноваженого представника та надання документів, які вимагаються в ухвалі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.12.2014 р. заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, подану через відділ діловодства суду 09.12.2014 р., суд зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути з кожного з відповідачів грошові кошти у розмірі 98 744 353,01 грн. Таким чином позивач змінює лише предмет позовних вимог та збільшує їх розмір.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог.

Також, у судовому засіданні 10.12.2014р. представник відповідача 1 подав клопотання згідно якого просив суд відкласти розгляд справи.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.12.214 р. Таким чином, клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про відкладення розгляду справи судом задоволені.

22.12.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представників відповідача 2 та відповідача 3 відзиви на позов, відповідно до яких останні заперечують проти позову з підстав, зазначених у відзивах.

Також у судовому засіданні 22.12.2014 р. представник відповідача 1 подав суду відзив на позов із викладеними у ньому запереченнями проти позову.

Представники відповідачів 2 та 3 у судовому засіданні 22.12.2014 р. подали суду клопотання про зобов'язання позивача підписати з відповідачем 1 розгорнутий акт звірки взаємних рахунків, в якому детально відобразити порядок надання відповідачеві 1 кредитних коштів та динаміку погашення суми основної заборгованості та відсотків за отриманий кредит за весь час договірних відносин. Вказаним клопотанням відповідачі 2 та 3 також просять суд відкласти розгляд даної справи для проведення звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши вказані клопотання відповідачів 2 та 3, враховуючи, що вони було підтримані усіма представниками сторін, з метою повного, всебічного розгляду спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотань щодо проведення звірки взаєморозрахунків, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню з цих підстав.

Також, у судовому засіданні 22.12.2014 р. представники сторін подали суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Таким чином, з метою надання часу для проведення звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем 1, суд відклав розгляд справи на 19.01.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу. Отже, подане суду 22.12.2014 р. клопотання відповідачів 2 та 3 в частині відкладення розгляду справи також задоволені.

У судовому засіданні 19.01.2015 р. представник відповідача 1 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задоволено, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 06.02.2015 р.

02.02.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача 1 клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити у даній справі судову експертизу з підстав невідповідності визначеного банком розміру заборгованості по процентах за користування кредитними коштами умовам спірного правочину та численним додатковим угодам до нього. Одночасно, відповідач 1 також наголосив на помилковості розрахунку пені. За таких обставин, відповідач 1 вважає, що розмір позовних вимог позивача є необґрунтованим та не має жодного документального підтвердження.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 06.02.2015 р. клопотання відповідача 1 про призначення судової експертизи, останнє задоволено, у зв'язку з чим ухвалою суду від 06.02.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 р. зупинено провадження у справі № 910/25971/14 до надання висновків судової економічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.08.2015 р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідний лист № 6081/15-45 від 19.08.15р., в додатках до якого міститься Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №6081/15-45 та акт здачі-приймання висновку судового експерта №6081/15-45.

Також, даним супровідним листом експертною установою повернуто матеріали господарської справи №910/25971/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. провадження у справі № 910/25971/14 поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2015 р.

Представник відповідача 3 у судове засідання 21.09.2015 р. не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.09.2015 р. відділом діловодства суду отримано від позивача письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи, відповідно до яких позивач заперечує проти висновків експерта.

В свою чергу представники відповідачів 1 та 2 подали суду свої клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення з висновком судової експертизи.

Розглянувши зазначені клопотання, суд відмовляє в їх задоволенні з тих підстав, що відповідачі не були обмежені в праві знайомитись з матеріалами справи, тим більше, що останніх завчасно повідомлено про дане судове засідання в тому числі телефонограмою. Власне, правом ознайомлення з матеріалами справи скористався позивач та подав суду свої пояснення по суті спору з урахуванням висновків судової експертизи.

Отже, клопотання відповідачів 1 та 2 не є обґрунтованими, а отже в їх задоволенні судом відмовлено.

У судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2015 р. о 17 год. 00 хв.

Після оголошеної перерви в судове засідання представники відповідачів 2 та 3 не з'явились.

Відділом діловодства суду отримано від відповідача 3 клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника, який залучений до розгляду іншої справи та перебуває за межами країни.

Розглянувши дане клопотання відповідача 3, суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача 3 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач 3 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, останній не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника відповідача 3 (іншого представника за довіреністю, керівника відповідача 3) бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, в задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 21.09.2015 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» (Банк, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» (Позичальник, Відповідач 1) укладено кредитний договір № 1-0056/13/11-KL (Кредитний договір).

До зазначеного договору вносились зміни, про що укладались договір про внесення змін №1 від 09.08.2013р., Договір про внесення змін №2 від 20.09.2013р., договір про внесення змін №3 від 12.11.2013р., договір про внесення змін №4 від 31.01.2014р. та договір про внесення змін №5 від 13.03.2014р.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк, на умовах, визначених Кредитним договором, відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі - Кредит) окремими частинами (Вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної Кредитним договором граничної суми коштів (Кредитний ліміт), а Позичальник зобов'язується вчасно погашати Банку заборгованість за Кредитом, а також сплачувати на користь Банку проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених Кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. ст.1 Кредитного договору протягом всього періоду дії цього Договору максимальна заборгованість Позичальника за цим Договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати Кредитний ліміт в сумі 98 439 200,00 грн

За змістом п. 1.4 ст. 1 Кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за Кредитом, встановлюється 19 червня 2018 року.

Пунктом 1.5. ст.1 Кредитного договору встановлено графік зменшення Кредитного ліміту за яким надання Кредиту/Виборок буде здійснюватись виключно протягом Періоду доступності та в межах суми вільного (невикористаного) залишку Кредитного Ліміту, який був встановлений Сторонами в наступному вигляді:

Сума Кредитного Ліміту, грнПеріод дії Кредитного ЛімітуДата та сума погашення заборгованості за кредитом, грн.
98 439 200,0020.06.2013р. -30.11.2013р.30.11.2013 року 4 757 528,00
93 681 672,0001.12.2013р. - 31.12.2013р.31.12.2013 року 4 757 528,00
88 924 144,0001.01.2014р.-31.10.2014р.31.10.2014 року 6 343 370,00
82 580 774,0001.11.2014р.-30.11.2014р.30.11.2014 року 6 343 370,00
76 237 404,0001.12.2014р.-31.12.2014р.31.12.2014 року 6 343 370,00
69 894 034,0001.01.2015р.- 31.10.2015р.31.10.2015 року 6 343 370,00
63 550 664,0001.11.2015р. - 30.11.2015р.30.11.2015 року 6 343 370,00
57 207 294,0001.12.2015р.-31.12.2015р.31.12.2015 року 6 343 370,00
50 863 924,0001.01.2016р. - 31.10.2016р.31.10.2016 року 6 343 370,00
44 520 554,0001.11.2016р. - 30.11.2016р.30.11.2016 року 6 343 370,00
38 177 184,0001.12.2016р. - 31.12.2016р.31.12.2016 року 6 343 370,00
31 833 814,0001.01.2017р. - 31.10.2017р.31.10.2017 року 7 343 370,00
24 490 444,0001.11.2017р. - 30.11.2017р.30.11.2017 року 7 343 370,00
17 147 074,0001.12.2017р. - 31.12.2017р.31.12.2017 року 7 343 370,00
9 803 704,0001.01.2018р. - 19.06.2018р.19.06.2018 року 9 803 704,00

Підпунктом 2.3. пункту 2.3. ст. 2 Кредитного договору передбачено, що Кредит надається шляхом перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий у Банку, в сумі, що буде зазначена в Заявці на отримання Вибірки.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 Кредитного договору, днем (моментом) надання Вибірки вважається день перерахування Банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, в сумі відповідної Вибірки.

Положеннями пункту 3.1. ст. 3 Кредитного договору визначено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Банку проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості Позичальника за Кредитом за фактичний строк існування заборгованості за Кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього Договору. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за Кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

Згідно з п. 3.2. ст. 3 Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії Кредитного договору в розмірі 18,5% (вісімнадцять цілих п'ять десятих процента) річних, а з 25.04.2014р. - 20,5% (порушення п.п. 5.2.7.4, 5.2.7.5 кредитного договору - лист - повідомлення №1569/3.1 від 25.04.2014р.).

Також, відповідно до п.3.3. Кредитного договору у разі чергового надання Кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання Кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання Кредиту після 25- го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за Кредитом станом на 26- те число поточного місяця) проценти за користування Кредитом нараховуються Кредитором за період від дати надання Кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за Кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за Кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній ний день наступного місяця включно. Проценти на прострочену заборгованість за Кредитом, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно п.1.4. Договору, нараховуватимуться Кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за Кредитом в день їх нарахування.

Як зазначає позивач, та підтверджується матеріалами справи, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо надання кредиту належним чином, що підтверджуються заявками від 25.06.2013р.на суму 62 200 000,00 грн. та від 27.06.2013р. на суму 35 667 200,00 грн. та меморіальними ордерами №491047 від 25.06.2014р. на суму 62 200 000,00 грн. та №610974 від 27.06.2013 на суму 35 667 200,00 грн. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором були укладені наступні договори поруки:

- договір поруки №1-0270/13/11-Р від 20.06.2013 року (надалі - Договір поруки-1), укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ТЕРРА ФУД», (Відповідач-2), за умовами якого Відповідач 2 поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно п.п.1.1., 2.1. договору поруки Відповідач 2 поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

- договір поруки №1-0271/13/11-Р від 20.06.2013 року (надалі - Договір поруки-2), укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ФУД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» (Відповідач-3), за умовами якого Відповідач 3 поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно п.п.1.1., 2.1. договору поруки Відповідач 3 поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Відповідно до п.7.1.1. Кредитного договору випадком порушення зобов'язання є не виконання Позичальником або виконання неналежним чином будь-якого свого обов'язку платіжного чи неплатіжного) за Договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з настанням кінцевого терміну погашення заборгованості за кредитом, або у зв'язку з перевищенням суми кредитного ліміту внаслідок курсових коливань валют кредиту, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з Кредитором.

Відповідно до п.7.2.1. Кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених, реальних (фактично понесених) збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати відправлення Кредитором відповідного письмового повідомлення.

Згідно п.1.1. договорів поруки у разі порушення боржником забезпеченого порукою згідно з договором зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до Боржника та Поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 3.1.4. договорів поруки поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо необхідності виконання забезпечених порукою зобов'язань (його частину) за Боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредит, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі Кредитора.

Позивач вказує, що позичальник (відповідач 1) не виконує своїх зобов'язань за Кредитним договором в частині своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій і на момент закінчення строку користування кредитними коштами зобов'язання не виконав (заборгованість та проценти не сплатив).

В зв'язку із порушенням умов Кредитного договору, позивач 24.10.2014р. направив вимоги від 22.10.2014р. до усіх Відповідачів (№10228/3.2, 10186/3.2, 10227/3.2) щодо погашення заборгованості та дострокове виконання порушених зобов'язань за Кредитним договором та договорами поруки відповідно. Вказаний факт не заперечувався сторонами.

Однак, порушення Боржником та Поручителями не усунуте, заборгованість по кредитному договору не погашена.

За таких обставин позивач і звернувся до суду із позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 08.12.2014 року) та просить суд стягнути заборгованість за Кредитним договором з Відповідача 1 у розмірі 98 744 353, 01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 88 352 144, 00 грн., заборгованості за відсотками - 8 038 834, 78 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 983 904, 61 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 369 469, 62 грн., з відповідача 2 у розмірі 98 744 353, 01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 88 352 144, 00 грн., заборгованості за відсотками - 8 038 834, 78 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 983 904, 61 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 369 469, 62 грн., з відповідача 3 у розмірі 98 744 353, 01 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 88 352 144, 00 грн., заборгованості за відсотками - 8 038 834, 78 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1 983 904, 61 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 369 469, 62 грн.

Відповідачі проти позову заперечували з підстав здійснення часткового погашення відповідачем 1 боргу за Кредитним договором, а також з підстав неможливості солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором, оскільки останні не є солідарними поручителями, так як правовідносини поруки між кожним з відповідачів 2 і 3 з одного боку та позивачем з іншого за виконання відповідачем 1 свого обов'язку виникли на підставі різних правочинів. За таких обставин, відповідачі просять суд відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

У матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором щодо здійснення кредитування відповідача 1 на суму 98 439 200, 00 грн.

Відповідно до норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав належним чином, тоді як Відповідачем 1 обов'язок щодо погашення відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі згідно умов Договору не виконано.

За змістом ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в зв'язку із порушенням умов Кредитного договору, позивач 24.10.2014р. направив вимоги від 22.10.2014р. до усіх Відповідачів (№10228/3.2, 10186/3.2, 10227/3.2) щодо погашення заборгованості та дострокове виконання порушених зобов'язань за Кредитним договором та договорами поруки відповідно протягом семи робочих днів від дати направлення цієї вимоги.

Однак, порушення Боржником та Поручителями не усунуте, заборгованість по кредитному договору не погашена.

Станом на момент звернення до суду з позовом сума заборгованості за кредитом за Кредитним договором складала 92 917 408, 19 грн., заборгованості за проценти за користування кредитом - 893 203, 86 грн.

Таким чином, факт порушення відповідачем 1 умов Кредитного договору судом встановлено.

При цьому, 09.12.2014 р. представником позивача подано заяву про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просить суд стягнути з відповідачів, 1-3 суму заборгованості за кредитом 88 352 144, 00 грн. у зв'язку з частковим її погашенням, заборгованість за нарахованими процентами - 8 038 834, 78 грн.

Разом з тим, в судових засіданнях представники позивача та відповідачів зазначали про часткове погашення суми заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/25971/14 виникли питання щодо визначення обсягу фактичного розміру заборгованості позичальника по сплаті основного боргу та процентів за користування кредитом, а також перевірки правильності нарахування процентів за користування кредитними коштами та пені, з огляду на позицію відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Ухвалою суду від 06.02.2015 р. призначено у справі № 910/25971/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення атестованого судового експерта поставлено наступні питання:

1. В якому розмірі підтверджується документально отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" кредитних коштів за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

2. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" з повернення кредиту за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

3. В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" зі сплати відсотків за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

4. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №1-0056/13/11- KL від 20 червня 2013 року?

5. В якому розмірі підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення сплати відсотків за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року?

За результатами проведення судової експертизи у господарській справі № 910/25971/14 судом одержано Висновок експерта № 6081/15-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи (надалі - Висновок судової експертизи), згідно з яким експерт прийшов до таких висновків:

- За результатами проведеного дослідження документально підтверджується отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» кредитних коштів за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року в розмірі 97 867 200, 00 грн.

- За результатами проведеного дослідження документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» з повернення кредиту за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року в розмірі 69 322 034, 00 грн., в тому числі: сума строкової заборгованості по кредиту - 69 322 034, 00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту - 0, 00 грн.

- За результатами проведеного дослідження документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» зі сплати відсотків за Кредитним договором №1-0056/13/11-KL від 20 червня 2013 року в розмірі 155 737, 17 грн., в тому числі сума строкових відсотків - 155 737, 17 грн., сума прострочених відсотків - 0, 00 грн.

- За результатами проведеного дослідження сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №1-0056/13/11- KL від 20 червня 2013 року, розрахунково становить 205 669, 92 грн. Проте документально підтвердити або спростувати суму пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення погашення кредиту за Кредитним договором №1-0056/13/11- KL від 20 червня 2013 року, не видається за можливе з причин, що описані в дослідженні.

- За результатами проведеного дослідження сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення сплати відсотків за Кредитним договором №1-0056/13/11- KL від 20 червня 2013 року, розрахунково становить 419 933, 68 грн. Проте документально підтвердити або спростувати суму пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за прострочення сплати відсотків за Кредитним договором №1-0056/13/11- KL від 20 червня 2013 року, не видається за можливе з причин, що описані в дослідженні.

За змістом ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у висновках експерта, при відповіді на поставлені питання не зазначено дату на яку ним вирахувано заборгованість, невірно внесені суми, не в порядку п. 4.3. Договору, який визначає порядок черговості погашення не залежно від призначення платежу, при розрахунку пені, процентів та погашених сум кредитної заборгованості не враховано загальної суми заборгованості, в тому числі тієї, вимогу про дострокове погашення якої пред'явлено позивачем.

За таких обставин, вказаний Висновок судової експертизи не відповідає всім обставинам справи, що виключає можливість його прийняття в якості належного та допустимого доказу у справі.

Як вбачається з довідки ПАТ «Банк Форум» № 11668/1.2 станом на 13.01.2015 р., заборгованість відповідача 1 по по процентах за користування кредитом становить 546 481, 82 грн., які нараховані однак за період з 30.12.2014 р. по 12.01.2015 р.

За змістом п. 4.3. Кредитного договору, погашення вимог кредитора за цим договором не залежно від призначення платежу здійснюється в такій черговості: простроченя проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги кредитора.

Позивач просив стягнути проценти за користування кредитом у розмірі 8 038 834, 78 грн. за період з 25.06.2013 р. по 04.12.2014 р., однак заборгованість по процентах за користування кредитом саме за такий період була погашена відповідачем 1, що підтверджується поясненнями представника позивача та довідкою ПАТ «Банк Форум» № 11668/1.2 станом на 13.01.2015 р., оскільки з указаної довідки вбачається навіть зменшення суми основного боргу, який в порядку п. 4.3. Кредитного договору погашається в третю чергу, після процентів.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та враховуючи факт, що заборгованість по процентах за користування кредитом в межах заявленого позивачем періоду була погашена відповідачем 1, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі в цій частині, у зв'язку із чим провадження у справі № 910/25971/14 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України щодо стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 8 038 834, 78 грн. за період з 25.06.2013 р. по 04.12.2014 р.

Окрім того, з довідки ПАТ «Банк Форум» № 11596/5.2 станом на 18.09.2015 р., заборгованість відповідача 1 за кредитом складає 69 374 979, 68 грн., що також свідчить про часткове погашення ним суми основного боргу.

За таких обставин, з огляду на заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 88 352 144, 00 грн. та часткову її сплату у розмірі 18 977 164, 32 грн., провадження у даній справі в цій частині також підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розрахунку заборгованості за кредитом у розмірі 69 374 979, 68 грн., то суд вважає його обґрунтованим, у зв'язку з чим дані вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачами будь-яких належних доказів щодо погашення кредиту за Кредитним договором в більшій сумі, ніж зазначено позивачем, не надано.

Щодо стягнення пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати процентів, суд зазначає таке.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором Позивач нарахував станом на 04.12.2014 р. пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 983 904, 61 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 369 469, 62 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору відповідач 1 у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, процентами та/або комісією сплатити Позивачу пеню за кожен день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Дії відповідача 1 є порушенням вимог Кредитного договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позивачем нараховано пеню за прострочення повернення всієї суми кредиту за Кредитним договором, тобто в тому числі суми, яку позивач вимагав достроково повернути.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 09.09.2015р. «пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов 'язання»

Таким чином, скориставшись правом на дострокове стягнення заборгованості шляхом пред'явлення вимоги, позивач всю суму залишку заборгованості відніс на прострочену, а отже і пеню слід нараховувати на всю суму заборгованості.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з розрахунком пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 983 904, 61 грн. за період з 03.11.2014 р. по 04.12.2014 р. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 369 469, 62 грн. за період з 02.07.2014 р. по 04.12.2014 р.

Вказаний розрахунок є вірним, таким, що відповідає матеріалам справи та умовам укладеного між сторонами договору. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 983 904, 61 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 369 469, 62 грн. підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 20.06.2013 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ТЕРРА ФУД» укладено договір поруки №1-0270/13/11-Р від (Договір поруки-1), за умовами якого Відповідач 2 поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Крім того, 20.06.2013 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ФУД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД» укладено договір поруки №1-0271/13/11-Р від (Договір поруки-2), за умовами якого Відповідач 3 поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1, 2 статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно п.п.1.1., 2.1. договору поруки 1 та договору поруки 2 Відповідач 2 та Відповідач 3 поручився перед Позивачем за належне та своєчасне виконання Відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Щодо доводів відповідачів про відсутність у відповідачів 2 та 3 солідарного обов'язку зі сплати заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором, то суд зазначає таке.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідно до частин першої та другої статті 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним.

Відтак, кредитор має право пред'явити вимоги до кожного із поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки.

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного суду України від 11.11.2014 р. у справі № 3-62гс14.

За таких обставин, з урахування висновків Верховного суду України, оскільки відповідачі 2 та 3 дійсно не є між собою солідарними боржниками, позивач просив стягнути з кожного з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості у відповідача 1 перед позивачем за Кредитним договором, встановлений судом, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з відповідача 1, відповідача 2 як солідарного з відповідачем 1 боржником, а також з відповідача 3 як солідарного з відповідачем 1 боржником заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а щодо суми сплачених відповідачем 1 коштів, то в цій частині провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, відповідачами доказів сплати коштів на користь Позивача у більшій сумі суду не надано, документів які б спростовували здійснений Позивачем розрахунок суми боргу, Відповідачами суду також не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З огляду на звільнення позивача від сплати судового збору в порядку п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», зважаючи на те, що суд задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Терра Фуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд» про солідарне стягнення грошових коштів, судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп. відповідно до приписів ст. 49 ГПК України підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України з відповідачів у рівних частинах, тобто по 24 360 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" (24200, Вінницька обл., Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8, ідентифікаційний код 32721857) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 69 374 979 (шістдесят дев'ять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 68 копійок; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 983 904 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот чотири) гривні 61 копійка; пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 369 469 (триста шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 62 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ТЕРРА ФУД" (03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8, ідентифікаційний код 34832401), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" (24200, Вінницька обл., Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8, ідентифікаційний код 32721857) боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 69 374 979 (шістдесят дев'ять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 68 копійок; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 983 904 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот чотири) гривні 61 копійка; пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 369 469 (триста шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 62 копійки.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (23600, Вінницька обл., Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16, ідентифікаційний код 35438742), як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" (24200, Вінницька обл., Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8, ідентифікаційний код 32721857) боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитом у розмірі 69 374 979 (шістдесят дев'ять мільйонів триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 68 копійок; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 983 904 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят три тисячі дев'ятсот чотири) гривні 61 копійка; пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 369 469 (триста шістдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) гривень 62 копійки.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС "ЗЕЛЕНА ДОЛИНА" (24200, Вінницька обл., Томашпільський район, смт. Томашпіль, вул. Інтернаціональна, 8, ідентифікаційний код 32721857) в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ТЕРРА ФУД" (03037, м. Київ, вул. Зеленогірська, 8, ідентифікаційний код 34832401) в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

7. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (23600, Вінницька обл., Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16, ідентифікаційний код 35438742) в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп.

8. Припинити провадження у справі № 910/25971/14 в частині стягнення 18 977 164 (вісімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 32 коп. заборгованості за кредитом та 8 038 834 (вісім мільйонів тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 78 коп. заборгованості за процентами.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

10. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 28.09.2015 р.

Суддя Ю.В. Картавцева