ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/1894/15

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 96 482,75 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Татарчук В.О.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1, від 22.12.2014 року;

від третьої особи: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог від 22.05.2015 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" на свою користь суму заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 96 482,75 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 від 26.03.2013 року щодо здійснення оплати за користування за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у загальній сумі 96 482,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов часткового погоджується із заборгованістю, а саме на суму 9 186,18 грн., з яких 329,98 грн. частково неоплачена заборгованість відповідача за місцем розташування рекламного засобу пл. Демяна Бєдного, 14 за вересень 2014 року та 8 856,20 грн. заборгованість відповідача за іншими місцями розташування рекламних засобів по 20.10.2014 року, тобто до примусового демонтажу рекламних засобів відповідача позивачем на підставі рішень Дніпропетровської міської ради.

Відповідач зазначає, що позивач протиправно здійснив примусовий демонтаж встановлених відповідачем рекламних засобів, у звязку з чим відповідач не мав можливості користуватися останніми з 21.10.2014 року, тому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2015 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Дніпропетровську міську раду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі № 904/1894/15 була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науковому інституту судових експертиз.

На розгляд експертів були поставлені питання щодо того, чи відповідали дозвільним документам рекламні засоби, розташовані відповідачем у місцях та за адресами, визначними у дозвільних документах.

Матеріали справи були повернуті до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової експертизи із листом, у якому експерт зазначив, що в Дніпропетровському науковому інституту судових експертиз відсутні кваліфіковані фахівці, які мають можливість провести вказану експертизу.

Також, господарським судом були направлені листи до Харківського, Львівського, Одеського, Київського науково-дослідних інститутів судових експертиз та Міністерства юстиції України із запитом про можливість проведення наведеної судової експертизи, однак жодна установа не надала позитивної відповіді на запит.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року про призначення судової експертизи залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року провадження у справі поновлено, призначений колегіальний розгляд справи №904/1894/15.

Згідно розпорядження №680 від 06.08.2015 року та протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.08.2015 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий колегії, суддя Крижний О.М., судді Татарчук В.О., Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015 року справа № 904/1894/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя Крижний О.М., судді Татарчук В.О., Ніколенко М.О., розгляд справи призначений на 03.09.2015 року.

Вказаною ухвалою позивача зобовязано надати до суду у строк до 25.08.2015 року:

- письмові пояснення з зазначенням того, які саме порушення допущені відповідачем, що стали підставою для прийняття рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську"; порушення зазначити окремо по кожному засобу зовнішньої реклами;

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж кожного засобу зовнішньої реклами, на які є посилання в Актах про демонтаж, а також документи, на підставі яких прийнято вказані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради (наприклад, листи відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради (зокрема від 25.09.2014 року вх. № 8/2975) тощо);

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що не є співробітником державної спеціалізованої експертної установи, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо того, яким чином відповідач повідомлений про необхідність демонтажу; де зараз знаходяться засоби зовнішньої реклами та ким демонтовані;

- рішення Дніпропетровської міської ради № 29/15 від 18.02.2004 року;

У судове засідання, яке відбулося 03.09.2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали судової повістки) №695, яке отримане позивачем 14.08.2015 року.

03.09.2015 року від Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребувати додаткові докази, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року розгляд справи був відкладений на 17.09.2015 року, позивача зобовязано надати наступні документи:

- пояснення в табличній формі, у яких зазначити: 1) адресу демонтованого засобу зовнішньої реклами, 2) номер та дату дозволу на розміщення демонтованого засобу зовнішньої реклами, 3) номер та дату рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж відповідного засобу зовнішньої реклами, 4) причину демонтажу (порушення вимог дозвільних документів чи зміна схеми розташування засобів зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську), 5) які саме порушення вимог дозвільних документів стали причиною для демонтажу та чим це підтверджується (акти, фото- чи відеофіксація тощо);

- пояснення щодо причини демонтажу засобу зовнішньої реклами, розташованого за адресою: пл. Д.Бєдного, 14 - порушення вимог дозвільних документів відповідачем чи помилкова видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- письмові пояснення з зазначенням того, які саме порушення допущені відповідачем, що стали підставою для прийняття рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську"; порушення зазначити окремо по кожному засобу зовнішньої реклами;

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж кожного засобу зовнішньої реклами, на які є посилання в Актах про демонтаж, а також документи, на підставі яких прийнято вказані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради (наприклад, листи відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради (зокрема від 25.09.2014 року вх. № 8/2975) тощо);

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що не є співробітником державної спеціалізованої експертної установи, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо того, яким чином відповідач повідомлений про необхідність демонтажу; де зараз знаходяться засоби зовнішньої реклами та ким демонтовані;

- рішення Дніпропетровської міської ради № 29/15 від 18.02.2004 року.

У судове засідання, яке відбулося 17.09.2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали судової повістки) №859, яке отримане позивачем 09.09.2015 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

15.09.2015 року від Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року між Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" (розповсюджувач зовнішньої реклами) був укладений договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2014 (далі - договір), за умовами пунктами 1.1 якого підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє щодо кожного місця до закінчення строку дії дозволу на виконання сторонами зобовязань за договором. Умови цього договору поширюються на зобовязання сторін, що виникають з моменту прийняття виконкомом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами (пункт 7.1 договору).

Дія цього договору поширюється на місця розташування рекламних засобів згідно з додатком до договору з подальшими змінами до переліку місць розташування рекламних засобів (пункт 7.2 договору).

Місця розташування рекламних засобів зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною цього договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (пункти 1.2 - 1.3 договору).

Розділом 2 договору визначені обовязки підприємства, а саме:

- надати в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу після оформлення в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами (пункт 2.1 договору);

- скласти калькуляцію плати за тимчасове користування місцям розташування рекламних засобів, підготувати для Розповсюджувачу зовнішньої реклами відповідно до калькуляції рахунок на оплату (пункт 2.2 договору).

Розділом 3 договору визначені обовязки розповсюджувача зовнішньої реклами, зокрема, наступні:

- своєчасно і в повному розмірі вносити на розрахунковий рахунок Підприємства плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів згідно з розділом 4 цього договору (пункт 3.1 договору);

- додержуватись затвердженої проектної документації на конструкцію рекламних засобів та встановлювати рекламні засоби, які відповідають визначеним у цих документах та дозволах умов щодо конструкції (форми, розміру тощо). Самовільне внесення змін та доповнень до затвердженої документації на конструкцію рекламного засобу та встановлення рекламних засобів, що не відповідають умовам щодо конструкції, забороняється (пункт 3.2 договору);

- розташувати рекламний засобі згідно з виданим дозволом на розміщення зовнішньої реклами; роботи, повязані з розташуванням рекламного засобу, виконати в установленому порядку.

Відповідно до пункту 4.1 договору ціною цього договору є розмір плати за тимчасове користування. Розмір плати обчислюється відповідно до Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування реклами засобів у місці Дніпропетровську, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.02.04 № 29/15 зі змінами ( рішення Дніпропетровської міської ради від 14.09.11 № 37/15). У разі внесення міською радою змін та доповнень до цього Положення, що стосується визначення розміру плати, Підприємство в односторонньому порядку здійснює перерахунок з моменту внесення таких змін та доповнень ( якщо іншу дату не зазначено у рішенні міської ради) та самостійно корегує розмір плати.

За умовами пунктів 4.2 - 4.3 договору нарахування плати за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу здійснюється з дати прийняття виконкомом міської ради рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Плата здійснюється щомісячно за поточного місяць (якщо іншого період оплати не обумовлено сторонами додатково) згідно з рахунком, своєчасно одержаним у Підприємстві, протягом трьох робочих днів з дати його одержання. Розповсюджувачу зовнішньої реклами зобовязаний одержати рахунок у Підприємстві не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки Розповсюджувач до Підприємства для одержання рахунку, рахунок може бути надісланий Розповсюджувачу факсом або поштою. У разі надіслання поштою рахунок вважається отриманим. Якщо його надіслано за повідомленою Розповсюджувачу зовнішньої реклами письмовою поштовою адресою, а у разі якщо письмова адреса не відома. За адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в цьому договорі, в тому числі у випадку відсутності Розповсюджувачу зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин.

Розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від оплати у разі відсутності рекламного засобу на місці, щодо якого видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (пункт 4.4 договору).

Згідно з пунктом 6.1 договору демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадках, зазначених у порядку розміщені зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів у місті Дніпропетровську та/або у цьому договорі (в тому числі рекламного засобу, розміщеного з недодержанням зазначених у дозволі місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу, рекламного засобу у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста тощо), здійснює Розповсюджувачу зовнішньої реклами власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін.

У разі не виконання самостійно демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги Підприємства щодо демонтажу Підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради. Підприємство не несе відповідальності перед Розповсюджувачу зовнішньої реклами за збитки, що виникли у Розповсюджувачу зовнішньої реклами в наслідок демонтажу (пункт 6.2 договору).

З метою розміщення рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" отримало у Дніпропетровської міської ради наступні дозволи:

- дозвіл № 2014/26 від 19.03.2014 року за адресою місця розташування рекламного засобу: ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова;

- дозвіл № 2014/24 від 23.04.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Гоголя, 9 вул. Шевченка;

- дозвіл № 2014/25 від 28.05.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: пл. Д. Бідного,14;

- дозвіл № 2014/21 від 23.04.2014 року за адресою місця розташування рекламного засобу: бул. Зоряний Запорізький тупик;

- дозвіл № 2014/19 від 23.04.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, напроти заводу "ПМЗ";

- дозвіл № 2014/18 від 23.04.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, напроти заводу "ПМЗ";

- дозвіл № 2014/15 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: 6-ї стрілецької дивізії;

- дозвіл № 2014/16 від 23.04.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2;

- дозвіл № 2014/17 від 23.04.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2;

- дозвіл № 2014/14 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. ОСОБА_3;

- дозвіл № 2014/13 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Калинова, 18;

- дозвіл № 2014/11 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Березинська, 1;

- дозвіл № 2014/1 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: просп. Пушкіна - вул. Робоча;

- дозвіл № 2014/2 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Макарова вул. Титова;

- дозвіл № 2014/3 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська;

- дозвіл № 2014/9 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Савченко вул. Уральська;

- дозвіл № 2014/10 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Макарова вул. Криворізька;

- дозвіл № 2014/5 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Плеханова;

- дозвіл № 2014/6 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Робоча, 87;

- дозвіл № 2014/20 від 23.04.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: вул. Калініна, 33А;

- дозвіл № 2014/7 від 26.03.2013 року за адресою місця розташування рекламного засобу: просп. Петровського - просп. Калініна, 47 (а.с. 234-250, Том 1 та а.с. 1-4, Том 2).

Позивач зазначає, що відповідач не здійснює оплату за користування місцями, за якими розміщені рекламні засоби відповідача (на підставі наведених вище дозволів) за період з вересня 2014 року по квітень 2015 року на загальну суму 96 482,75 грн., з яких: 392,98 грн. частково неоплачене місце розташування рекламного засобу за адресою: ОСОБА_4, 14 за вересень 2014 року та повністю неоплачені місця розташування рекламних засобів за іншими наведеними вище адресами за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року на суму 96 089,77 грн.

На підтвердження наведених розрахунків позивач надав до суду калькуляцію плати тимчасового розташування місць рекламних засобів, які надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", відповідно до якої плата за місяць за користування місцями, визначеними у наведених вище дозволах, становить 13 727,11 грн. (а.с. 20, Том 1), оборотно-сальдову відомість за період з січня по лютий 2015 року (а.с. 33, Том 1) та рахунки-фактури на оплату за користування вказаними місяцями (а.с. 21-26, Том 1, а.с. 110-111, Том 1, а.с. 227, Том 1).

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем за користування місцями розташування рекламними засобами згідно наведених дозволів на суму 13 334,13 грн. у вересні 2014 року за користування місцем розташування рекламного засобу за адресою: вул. Д. Бідного, 14 та несплатою відповідачем місць розташування рекламних засобів за наведеними вище дозволами за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у загальній сумі 96 482,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує частково та зазначає, що має заборгованість перед позивачем у загальній сумі 9 249,18 грн., з яких 392,98 грн. заборгованість за вересень 2014 року за користування місцем розташування рекламного засобу за адресою: вул. Д. Бідного, 14 та 8 856,20 грн. заборгованість за користування місцями розташування рекламними засобами згідно наведених дозволів за період по 20.10.2014 року, так як 21.10.2014 року позивачем були примусово демонтовані рекламні засоби відповідача на підставі чого останній не має можливості ними користуватися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Матеріали справи містяться рішення Дніпропетровської міської ради, на підставі яких примусово демонтовані рекламні засоби відповідача згідно вказаних вище дозволів, а саме:

- рішення Дніпропетровської міської ради №550 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова;

- рішення Дніпропетровської міської ради №551 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Гоголя, 9 вул. Шевченка;

- рішення Дніпропетровської міської ради №552 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: пл. Д. Бідного,14;

- рішення Дніпропетровської міської ради №553 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: бул. Зоряний Запорізький тупик;

- рішення Дніпропетровської міської ради №554 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Робоча, напроти заводу "ПМЗ";

- рішення Дніпропетровської міської ради №555 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: Горбиста - просп. ОСОБА_2; 6-ї стрілецької дивізії;

- рішення Дніпропетровської міської ради №556 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 32 Д, магазин "Технополіс";

- рішення Дніпропетровської міської ради №557 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Калинова, 18;

- рішення Дніпропетровської міської ради №558 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Березинська, 1;

- рішення Дніпропетровської міської ради №559 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: просп. Пушкіна - вул. Робоча;

- рішення Дніпропетровської міської ради №560 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Макарова вул. Титова;

- рішення Дніпропетровської міської ради №561 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська;

- рішення Дніпропетровської міської ради №562 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Савченко вул. Уральська;

- рішення Дніпропетровської міської ради №563 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Макарова вул. Криворізька;

- рішення Дніпропетровської міської ради №564 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Плеханова;

- рішення Дніпропетровської міської ради №565 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Робоча, 87;

- рішення Дніпропетровської міської ради №566 від 09.10.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: вул. Калініна, 33А; просп. Петровського - просп. Калініна, 47 (а.с. 118-151, Том 1).

Згідно наведених рішень рекламні засоби відповідача підлягають демонтажу з метою упорядкування розміщення великогабаритних рекламних засобів шляхом впровадження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

Окрім наведених, наявне рішення Дніпропетровської міської ради №483 від 01.09.2014 року, за яким підлягає демонтажу рекламний засіб за адресою: пл. Д. Бідного, 14 у звязку з вимогою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 106, Том 2).

Також, наявне рішення Дніпропетровської міської ради №573 від 09.10.2014 року, за яким підлягають демонтажу рекламні засоби різних осіб за різними адресами, серед яких, за поясненнями позивача, а також, наявними в матеріалах справи листами та Актами примусового демонтажу, присутній відповідач (а.с. 27-72, Том № 2).

Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №573 рекламні засоби підлягають демонтажу у звязку з виявленими порушеннями Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську.

На доказ направлення відповідачу повідомлення про демонтаж в матеріалах справи міститься лист Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради №1098-3/2-04 від 17.10.2014 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" про демонтаж рекламних засобів за адресами: вул. Березинська, 1; вул. Героїв Сталінграда, 32 Д, магазин "Технополіс"; 6-ї стрілецької дивізії; вул. Робоча, напроти заводу "ПМЗ"; просп. Петровського - просп. Калініна, 47; просп. Пушкіна - вул. Робоча; ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова; вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська; вул. Плеханова; вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2; вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2 (а.с. 108, Том 2), а також попередження про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, згідно яких не відповідають дозвільним документам конструкції за адресами: ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова; вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2; вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2; просп. Петровського - просп. Калініна, 47; вул. Березинська, 1; просп. Пушкіна - вул. Робоча (а.с. 109-114, Том 2).

Окрім наведеного, в матеріалах справи містяться Акти примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 21.10.2014 року (а.с. 203-215, Том 1), серед яких наявний Акт за яким, згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 573 від 09.10.2014 року проведений примусовий демонтаж рекламних засобів за адресами: вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2; вул. Горбиста - просп. ОСОБА_2; 6-ї стрілецької дивізії; вул. Гоголя, 9 вул. Шевченка; вул. Березинська, 1; ж/м Фрунзенський-1 - вул. Шолохова; просп. Пушкіна - вул. Робоча; вул. Героїв Сталінграда, 32 Д, магазин "Технополіс"; просп. Петровського - просп. Калініна, 47; вул. Караваєва, 64; вул. Комсомольська - вул. Виконкомівська (а.с. 203-214, Том 1).

З наведених вище даних, які містяться в матеріалах справи вбачається, що між рішеннями Дніпропетровської міської ради про демонтаж рекламних засобів відповідача, Актами примусового демонтажу, повідомленням про усунення недоліків (лист позивача відповідачу, попередження) наявні суперечності.

Так, в Акті примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами від 21.10.2014 року (а.с. 203-214, Том 1) вказані адреси демонтажу рекламних засобів відповідача згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 573, які повинні бути демонтовані за іншими рішеннями Дніпропетровської міської ради, підтвердженням чого слугують наведені вище рішення.

Також, наявна невідповідність між адресами демонтажу рекламних засобів відповідача, які зазначені у вказаному Акті примусового демонтажу та адресами, вказаними в листі та попередженнях позивача відповідачу про демонтаж.

У наданих до суду поясненнях позивач зазначає, що відповідачем були здійснені порушення дозвільних документів.

Для зясування факту порушення відповідачем дозвільних документів судом була призначена судова експертиза, однак за відсутності кваліфікованих фахівців остання проведена не була.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, господарським судом витребувано у позивача наступне:

- пояснення в табличній формі, у яких зазначити: 1) адресу демонтованого засобу зовнішньої реклами, 2) номер та дату дозволу на розміщення демонтованого засобу зовнішньої реклами, 3) номер та дату рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж відповідного засобу зовнішньої реклами, 4) причину демонтажу (порушення вимог дозвільних документів чи зміна схеми розташування засобів зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську), 5) які саме порушення вимог дозвільних документів стали причиною для демонтажу та чим це підтверджується (акти, фото- чи відеофіксація тощо);

- пояснення щодо причини демонтажу засобу зовнішньої реклами, розташованого за адресою: пл. Д.Бєдного, 14 - порушення вимог дозвільних документів відповідачем чи помилкова видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- письмові пояснення з зазначенням того, які саме порушення допущені відповідачем, що стали підставою для прийняття рішення виконкому міської ради № 573 від 09.10.2014 року "Про демонтаж рекламних засобів, розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську"; порушення зазначити окремо по кожному засобу зовнішньої реклами;

- рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про демонтаж кожного засобу зовнішньої реклами, на які є посилання в Актах про демонтаж, а також документи, на підставі яких прийнято вказані рішення виконкому Дніпропетровської міської ради (наприклад, листи відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради (зокрема від 25.09.2014 року вх. № 8/2975) тощо);

- запропонувати експертну установу чи судового експерта, що не є співробітником державної спеціалізованої експертної установи, що можуть надати відповіді на поставлені питання;

- пояснення щодо того, яким чином відповідач повідомлений про необхідність демонтажу; де зараз знаходяться засоби зовнішньої реклами та ким демонтовані;

- рішення Дніпропетровської міської ради № 29/15 від 18.02.2004 року.

Витребувані документи позивач до суду не надав, про неможливість надання витребуваних господарським судом документів не повідомив.

Відповідно до пункту 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (пункт 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За наведених вище обставин суд не вбачає поважності причин неявки представника позивача у судове засідання та ненадання витребуваних господарським судом документів.

Суд звертає увагу, що стосовно всіх засобів зовнішньої реклами виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №№550-566 від 09.10.2014 року про демонтаж у звязку зі зміною схеми розташування засобів зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську. Таке формулювання причини демонтажу може вказувати на демонтаж щитів без наявності вини відповідача, а лише у зв'язку з благоустроєм міста. Документів, на підставі яких приймалися вказані рішення, позивач не надав.

У той же час, згідно попереджень про усунення порушень дозвільних документів та актів демонтажу зазначено, що засоби зовнішньої реклами демонтовані на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 573 від 09.10.2014 року у звязку з порушеннями дозвільних документів.

При цьому, рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 573 від 09.10.2014 року містить лише перелік засобів зовнішньої реклами без вказівки їх власника. Вимогу суду про зазначення які саме засоби зовнішньої реклами демонтовані на підставі вказаного рішення позивач не виконав.

Така поведінка позивача перешкоджає зясуванню обставин справи та прийняттю рішення по суті спору. Невиконання позивачем вимог ухвали суду унеможливлює встановлення наявності чи відсутності вини відповідача у невикористанні місць для розміщення зовнішньої реклами, що має першочергове значення прийняття рішення по суті спору.

Крім того, у листах про примусовий демонтаж та Актах примусового демонтажу (а.с. 27-72, Том № 2), містяться протиріччя щодо того, які саме рекламні засоби демонтовані у звязку з порушенням дозвільних документів. У звязку з виявленням таких протиріч, без пояснень позивача стосовно того, які саме щити буди розміщені з порушенням дозвільних документів, проведення експертизи стало недоцільним.

Також суд звертає особливу увагу на демонтаж рекламного засобу, що розміщений за адресою: пл. Д. Бідного,14.

Так, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №483 від 01.09.2014 року постановлено демонтувати рекламний засіб за адресою: пл. Д. Бідного, 14 у звязку з вимогою Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с. 106, Том 2).

Вказане рішення виконане 12.09.2014 року (Т. 1, а.с. 210).

А 09.10.2014 року приймається рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №552 про демонтаж зазначеного рекламного засобу, розміщеного за адресою: пл. Д. Бідного,14, однак вже у звязку зі зміною схеми розташування засобів зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду, неявка в судове засідання не дозволяє зясувати всі обставини щодо того, яким чином щодо засобу зовнішньої реклами, що демонтований 12.09.2014 року, приймається рішення виконкому 09.10.2014 року про повторний демонтаж. При цьому, інформація щодо повторного встановлення вказаного рекламного засобу відсутня.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно судових витрат суд зазначає наступне.

Сума судового збору, яка підлягає сплаті за розгляд позову з урахуванням збільшення позовних вимог складає 1929,66 грн. (2% х 96482,75 грн.). Позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки позивачем не подавалася заява про повернення надмірно сплаченого судного збору, надмірно сплачений судовий збір господарським судом не повертається. Наведене не позбавляє позивача права звернутися із відповідною заявою в загальному порядку після прийняття рішення у справі.

Судовий же збір у розмірі 1929,66 грн. покладається на позивача з наступних підстав. Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання та неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір сплачений за подання позову не підлягає поверненню з державного бюджету.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат" про стягнення заборгованості у сумі 96 482,75 грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_5

Суддя В.О. Татарчук

Суддя М.О. Ніколенко