ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" вересня 2015 р.Справа № 916/3216/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер

Відповідач: Приватне підприємство „СКС-ГОЛД

Про: стягнення 8145,76грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- довіреність

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „СКС-ГОЛД (далі - Відповідач) про стягнення 8145,76 грн. з яких 3999,6грн. боргу, 1657,48грн. пені, 126,56грн. сплати 3% річних та 2362,12грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер(Покупець, Позивач) та Приватним підприємством „СКС-ГОЛД(Продавець, Відповідач) було укладено Договір постачання №6 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Відповідач зобов`язався передати у власність Позивачу товар (пісок), в позивач зобов`язався оплатити отриманий товар.

Під час дії договору позивач здійснив оплату за товар на загальну суму 46303,2грн. , а відповідач поставив товар на суму 456303,6грн.

Таким чином, розмір суми на яку відповідач не поставив позивачу товару становить 3999,6грн.

Пунктом 5.3. Договору передбачалось, що доставка товару здійснюється у строк 2 календарних дні з моменту замовлення, а пунктом 5.1. Договору було встановлено, що постачальник (відповідач по справі) підтверджує одержання замовлення та його узгодження шляхом виставлення покупцю (позивачу по справі) рахунку до оплати.

Такий рахунок-фактуру за № 30 відповідач виставив позивачу 12.06.2014р., а останній його оплатив платіжним дорученням №6604 від 16.06.2014р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в строк до 14.06.2014р. відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар.

Пунктом 5.3. договору, також, було передбачено, що в разі порушення умов договору, постачальник зобов`язаний повернути покупцю оплачену суми передоплати протягом 5 календарних днів з дня виставлення відповідної вимоги.

20.01.2015р. позивач направив відповідачу ОСОБА_2 (претензію) № 3159 від 04.12.2014р. про повернення 3999,6грн. передплати за непоставлений товар. Вказану вимоги відповідач отримав 23.01.2015р.

Оскільки вимога була виставлена 20.01.2015р., то у відповідності до умов п.5.3. договору, відповідач мав повернути позивачу вказану вище суму грошових коштів в строк до 25.01.2015р. включно.

Приймаючи до уваги, що вказаних зобов`язань відповідач не виконав, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3999,6грн.

Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч. 1 ст. 229 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пунктом 7.6. договору передбачалось, що випадку порушення строків виконання зобовязань за цим договором постачальник (відповідач по справі) сплачує покупцеві, за вимогою останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми вар стосі простроченого зобов`язання за кожний день прострочення та за весь період.

Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, розраховано пеню за порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо строків поставки товару (553,48грн.) та строків повернення, одержаної від позивача, попередньої оплати (1104грн.), оскільки умовами договору на відповідача були покладені зобов`язання, як щодо строків поставки, так і щодо строків повернення грошових коштів. Загалом, розмір пені, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача становить 1657,48грн. пені.

Також статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку, інфляційні та 3% річних позивачем розраховано з 15.062014р. по 29.07.2015р. Між тим, прострочені зобов`язання поставити товар, які існували у відповідача перед позивачем в період з 15.06.2014р. по 25.01.2015р. включно не відносяться до грошових зобов`язань в розумінні ст.625 ЦК України.

Тому, позивачем безпідставно нараховано інфляційні та 3% річних за період прострочення відповідачем строків поставки товару, оскільки грошові зобов`язання у відповідача перед позивачем виникли тільки з 26.01.2015р., тобто - по закінченню 5-ти денного строку з моменту виставлення позивачем вимоги від 20.01.2015р. про повернення 3999,6грн. попередньої оплати.

Таким чином, в частині стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах строків розрахунку, здійсненого позивачем, а саме:

- інфляційні: 3999,6грн. х 105,3% х 110,8% х 114% х 102,2% х 100,4% (індекси інфляції за період з лютого по червень 2015р. включно) 3999,6грн. = 1458,91грн.;

- 3% річних: 3999,6грн. х 3% : 365 х 185 днів (прострочення по грошовому зобов`язанню в період з 26.01.2015р. по 29.07.2015р.) = 60,82грн.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Приватного підприємства „СКС-ГОЛД 67412, Одеська обл.., Роздільнянський район, с.Лучинське, код 36333434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-промислова група „Майстер (65025, м.Одеса, , 19км Старокиївської дороги, 4. Поштова адреса: 65014, м.Одеса, вул..Єврейська, 2-А, код 33658179) 3999гривень 60 коп. боргу, 1657 гривень 48коп. пені; . 1458 гривень 91коп. інфляційних; 60 гривень 82коп. сплати 3% річних та 1609 гривень 59коп.

3. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин