ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/4788/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарна біржа "Центральна товарна біржа", м. Полтава

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", м. Полтава

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Полтава

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива2000", м. Дніпродзержинськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", м. Вільногірськ

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ

про визнання правочинів недійсними і витребування майна

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Ліпинський О.В

Представники:

від позивача: Шевченко Т. М. - представник (дов. б/№ від 18.08.2014)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

від третьої особи-5: не з'явився

від третьої особи-6: не з'явився

від третьої особи-7: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС" про визнання правочинів недійсними і витребування майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2010 постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б38/124-09 Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Морозова І.А. В ході ліквідаційної процедури було реалізовано майно позивача на користь відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 припинено провадження у справі № Б38/124-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро». У вказаній ухвалі суд встановив факт того, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника не мали ознак безспірності, як того вимагає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі.

Позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу та біржові контракти, які були укладені в період ліквідаційної процедури та зобов'язати відповідача повернути майно. Позивач вказує, що при продажі майна не було дотримано вимоги ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також вказує на те, що оскаржувані правочини було укладено під впливом помилки, щодо обставин, яки мають істотне значення, що є підставою для застосування ст. 229 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що у зв'язку з скасуванням постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.13 по справі №Б38/124-09 повноваження на укладення угод у ліквідатора були відсутні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товарну біржу "Центральна товарна біржа", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит", залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 24.06.2015 на 08.07.2015.

24.06.2015 представник позивача подав клопотання про витребування доказів у арбітражного керуючого Морозова І.А.

08.07.2015 представник позивача усно оголосив клопотання про витребування інформації від Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України щодо власників автомобілів, які є предметом спору по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 вищезазначені клопотання представника позивача задоволені, зобов'язано арбітражного керуючого Морозова І. А. надати оригінали біржових контрактів № ТЗ/36/05 від 06.05.2010, № ТЗ/36/04 від 069.085.2010, № ТЗ/36/02 від 06.05.2010, № ТЗ/36/33 від 06.05.2010, № ТЗ/36/22 від 06.05.2010, № ТЗ/36/34 від 06.05.2010 укладених між ТОВ "Унірем-Агро" та ТОВ "БУДМИКС" та актів приймання-передачі до них; зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9) надати інформацію про те за ким зареєстровано (хто є власником) майна, яке є предметом спору.

28.07.2015 представник позивача подав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів для подання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 18.08.2015 та розгляд справи відкладено на 03.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 03.08.2015 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Кеся Н.Б., суддя Ліпинський О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 справу прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначено її розгляд на 26.08.2015.

05.08.2015 від Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов лист № 4889 від 28.07.2015, в якого вбачається, що перелік автотранспорту (майно, яке є предметом спору) не перебуває у власності відповідача.

21.08.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що твердження позивача про невідповідність дій ліквідатора - а не арбітражного керуючого - є необґрунтованим, так як на дату підписання договору про продаж майна, ліквідатор діяв в межах повноважень, передбачених ч. 1 ст. 25 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, відповідач зазначає, що на момент вчинення оспорюваного договору були підстави для відкриття провадження по справі про банкрутство, затвердження реєстру кредиторів, призначення його (Морозова І.А.) спочатку розпорядником майна, а згодом і ліквідатором.

Відповідач зазначає, що майно, яке позивач просить повернути, вже вибуло із його власності, що унеможливлює його повернення в натурі.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду із позовними вимогами, викладеними у позовній заяві.

26.08.2015 представник позивача подав клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 клопотання позивача задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива2000" , залучено до участі у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло", залучено до участі у справі в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, залучено до участі у справі в якості третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 15.09.2015.

Представники відповідача та третьої особи-1,2,3,4,5,6,7 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі №Б38/124-09 про банкрутство позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 по справі № Б38/124-09 було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Морозова І.А.

25.02.2010 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано вимоги кредиторів ТОВ «ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ», ТОВ «АГРОПРОМСЕРВІС-ПЛЮС» на загальну суму 15 037 422,39 грн. Затверджено реєстр кредиторів.

18.03.2010 постановою господарського суду Дніпропетровської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.

01.04.2010 на засіданні комітету кредиторів позивача (Протокол №4) прийнято такі рішення: надати ліквідатору право без додаткового погодження укласти договір з біржею «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» на проведення на ній торгів по продажу автотранспорту та сільгосптехніки банкрута за ціною не нижче оціночної; реалізацію іншого майна Товариства провести по прямим договорам за ціною не нижче оціночної.

06.05.2010 в результаті біржових торгів були укладені біржові контракти (т.1 а.с.26-43) між членами Товарної біржі "Центральна товарна біржа" з боку позивача та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку відповідача про продаж:

- згідно Біржового контракту № ТЗ/36/05 (Договору купівлі-продажу) (а.с.26) автомобілю марки КРАЗ, модель 250, тип автокран -10-20Т-С, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_17, колір - пісочний, реєстраційний НОМЕР_16, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 03.10.2006, що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 за 32 410 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору (а.с.28);

- згідно Біржового контракту № ТЗ/36/04 (Договору купівлі-продажу) (а.с.29)причеп марки ГКБ, модель 8350, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, № НОМЕР_13: шасі (кузов, рама) НОМЕР_14, колір - світло-синій, реєстраційний НОМЕР_15, зареєстрований Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл. 26.06.2008, що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22, за 6 890 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору (а.с.31);

- згідно Біржового контракту № ТЗ/36/02 (Договору купівлі-продажу) (а.с.32) автомобіль марки CHEVROLET (ШЕВРОЛЄ), модель АVЕО (АВЕО), тип легковий - седан - В, 2005 року випуску, № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, колір - чорний, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 від 29.11.2005, за 20 861 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору (а.с.34);

- згідно Біржового контракту № ТЗ/36/33 (Договору купівлі-продажу) (а.с.35) автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, тип фургон, 2001 року випуску, НОМЕР_4, шасі (рама) НОМЕР_5, кузов (коляска) НОМЕР_6, колір - гранат, реєстраційний № НОМЕР_7, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 24.04.2002, за 12 143 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору (а.с.37);

- згідно Біржового контракту № ТЗ/36/32 (Договору купівлі-продажу) (а.с.38) автомобіль марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС БЕНЦ), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, № VIN, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, колір - синій, реєстраційний № НОМЕР_9, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 від 22.10.2002, за 12 316 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору (а.с.40);

- згідно Біржового контракту № ТЗ/36/34 (Договору купівлі-продажу) (а.с.41) автомобіль марки ТАТRА, модель 815S3, тип самоскидний кузов, 1985 року випуску, НОМЕР_10 шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_11, колір - чорно-жовтий, реєстраційний № НОМЕР_12, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 від 22.10.2002, за 28 127 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору (а.с.43).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ «УНІРЕМ-АГРО» ліквідовано, провадження у справі припинено.

17.04.2013 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2010р. у справі № Б38/124-09 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/124-09 від 01.06.2010. Вказану постанову залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 у справі № БЗ8/124-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро». У вказаній ухвалі суд встановив факт того, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника не мали ознак безспірності, як того вимагає Закон про банкрутство, а тому прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі.

Звертаючись до господарського суду із позовом про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути майно, позивач зазначає, що оскільки вимоги ініціюючого кредитора до боржника не мали ознак безспірності, як того вимагає Закон про банкрутство, тому майно позивача в процедурі банкрутства було реалізовано помилково, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів. (ст. 185 Господарського кодексу України)

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1,2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що при проведенні процедури торгів було дотримано вимоги ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині оповіщення ліквідатором через засоби масової інформації про порядок продажу майна, склад, умови та строки його придбання.

Таким чином, оспорюванні договори укладені з порушенням ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Як було зазначено вище, постанова, якою було призначено арбітражного керуючого була скасована постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013.

Ухвалою від 24.03.2015 у справі № Б38/124-09 господарський суд Дніпропетровської області припинив провадження у праві про банкрутство, зазначивши, що грошові вимоги до ТОВ «УНІРЕМ-АГРО» ініціюючого кредитора ТОВ «ДЕКОРЦВЕТГРАНІТ» не мали ознак безспірності.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Ліквідатор у справі про банкрутство набуває повноважень з моменту та на підставі прийнятої у справі постанови про його призначення.

Скасування зазначеної постанови у зв'язку з її переглядом (в тому числі за нововиявленими обставинами) призводить до того, що особа вважається такою, яка не набула прав та обов'язків ліквідатора, відповідно й правочини, які були вчинені такою особою є такими, що вчинені без достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Суд вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосовано ст. 229 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 229 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

В даному випадку сторони не помилились щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, властивостей речей тощо.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсними біржових контрактів, підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про повернення майна, яке було предметом біржових контрактів, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 216 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд не вбачає підстав для задоволення позову у цій частині, оскільки відповідно до відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області № 4889 від 28.07.2015, яка надійшла на запит суду 05.08.2015 автотранспорт, який є предметом оскаржуваних угод вже не належить відповідачу.

Таким чином, майно вже вибуло з володіння відповідача.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовується загальні та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлені цим Кодексом.

Отже, до майново-господарських зобов'язань, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь іншої сторони або утриматися від певної дії) має застосовуватися позовна давність, строки якої визначені Цивільним кодексом України.

Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, а саме, строк позовної давності починає спливати з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

17.04.2013 постановою господарського суду Дніпропетровської області заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 у справі № Б38/124-09 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б38/124-09 від 18.03.2010 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі, призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Морозова І.А.

Тобто, з цього моменту позивач дізнався про те, що процедуру ліквідації було введено необґрунтовано, а його права у зв'язку з укладенням спірних правочинів порушені.

Отже, сплив строку позовної давності починається з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2013, якою було скасовано призначення ліквідатором Морозова І.А. та введення ліквідаційної процедури.

Таким чином, позивач звернувся із позовом в межах трирічного строку, а отже строк позовної давності не сплив.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача становить 7 308,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними:

1) Біржовий контракт № ТЗ/36/05 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж автомобілю марки КРАЗ, модель 250, тип автокран -10-20Т-С, 1993 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_17, колір - пісочний, реєстраційний НОМЕР_16;

2) Біржовий контракт № ТЗ/36/04 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж причепу марки ГКБ, модель 8350, тип причіп - бортовий - Е, 1986 року випуску, № НОМЕР_13: шасі (кузов, рама) НОМЕР_14, колір - світло-синій, реєстраційний НОМЕР_15;

3) Біржовий контракт № ТЗ/36/02 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж автомобілю марки CHEVROLET (ШЕВРОЛЄ), модель АVЕО (АВЕО), тип легковий - седан - В, 2005 року випуску, № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, колір - чорний, реєстраційний № НОМЕР_3;

4) Біржовий контракт № ТЗ/36/33 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж автомобілю марки ГАЗ, модель 2705, тип фургон, 2001 року випуску, НОМЕР_4, шасі (рама) НОМЕР_5, кузов (коляска) НОМЕР_6, колір - гранат, реєстраційний № НОМЕР_7;

5) Біржовий контракт № ТЗ/36/32 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж автомобілю марки MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС БЕНЦ), модель 508 D, тип фургон, 1980 року випуску, № VIN, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_8, колір - синій, реєстраційний № НОМЕР_9;

6) Біржовий контракт № ТЗ/36/34 (Договір купівлі-продажу) укладений 06.05.2010 між членами Товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ БРОКЕРСЬКИЙ ДІМ ФАВОРИТ» з боку покупця Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМИКС» про продаж автомобілю марки ТАТRА, модель 815S3, тип самоскидний кузов, 1985 року випуску, НОМЕР_10 шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_11, колір - чорно-жовтий, реєстраційний № НОМЕР_12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ» (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", 35, оф. 303; ідентифікаційний код 35267827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІРЕМ-АГРО» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73; ідентифікаційний код 31329842) - 7 308,00 грн. судовий збір, про що видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 21.09.2015.

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя О.В. Ліпинський