ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа № 914/1930/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Турківської міської ради Львівської області м.Турка

на рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2015 р.

у справі № 914/1930/15

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м.Борислав

до відповідача: Турківської міської ради Львівської області м.Турка

про стягнення 70 719, 86 грн. з яких: 38 451,00 грн. основний борг; 19 940, 19 грн. інфляційні; 759, 09 грн. 3% річних; 11 569, 58 грн. - пеня

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 - за довіреністю від 15.07.2015 р.

відповідача: Шубін І.О. - за довіреністю №955 від 14.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.07.2015 р. (суддя А.І. Цікало) позов задоволено. Стягнуто з Турківської міської ради Львівської області на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 70719. 86 грн. (з яких: 38451,00 грн. - основний борг; 19940,19 грн. - інфляційні; 759,09 грн. - 3% річних; 11569,58 грн. - пеня) та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не виконано зобов'язання в частині оплати за договором підряду в повному обсязі. В частині стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені рішення суду обґрунтоване простроченням виконання зобов'язання.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги акт позапланової ревізії від 26.02.2015 р. №38-38/02 фінансово-господарської діяльності Турківської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2015 р., яким було встановлено, що відбулось зайве нарахування внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 33385,75 грн., з яких зайво списано матеріалів наданих міською радою на суму 20747,89 грн.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що підрядник свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, а саме: здійснив капітальний ремонт дороги та тротуару по вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області, а замовник прийняв зазначені роботи без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, який підписаний замовником та підрядником.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Матущак О.І., суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. у зв'язку із зайнятістю судді Кравчук Н.М. у іншому судовому засіданні та перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, склад колегії змінено та сформовано у наступному складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, між Турківською міською радою в особі міського голови Касюхнича Ю. І. (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір підряду №12.08/.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.2, 5.1, 6.2, 6.4, підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт з капітального ремонту дороги та тротуару по вул. В. Стуса (від каплички Божої Матері до Турківської ЗОШ №1) в м. Турка Львівської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Підрядник в межах суми договору виконує на свій ризик власними та залученими силами і способами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені терміни об'єкт замовнику.

Загальна вартість робіт по даному договору складає 230567,00 грн., в т.ч. єдиний податок (5%) становить 11528,35 грн., з яких вартість матеріальних ресурсів поставки замовника - 155866,00 грн.; вартість будівельних робіт підрядника - 74701,00 грн.

Замовник зобов'язаний негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Замовник проводить розрахунок з підрядником шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт по цьому договору.

Замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам та технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмову вказівку про їх усунення.

При виявленні в процесі здачі-приймання недоробок, які не заважають експлуатації об'єкта, акт здачі-приймання підписується, а на недоробки складається акт з визначенням термінів їх усунення.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що підрядник свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, а саме: здійснив капітальний ремонт дороги та тротуару по вул. В. Стуса в м. Турка Львівської області, а замовник прийняв зазначені роботи без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, який підписаний замовником та підрядником. Однак, відповідач не вніс плату за виконані роботи за договором, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем на суму 74701,00 грн.

В подальшому, 03.04.2015 р. позивач звернувся до відповідача з претензією №02/04 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи на суму 74701,00 грн.

15.04.2015 р. Турківська міська рада листом №486 від 10.04.2015 р. повідомила, що платіжним дорученням №9 від 27.03.2015 р. сплачено 36250,00 грн., а також заперечила щодо сплати іншої частини заборгованості. Долученим запереченням Турківська міська рада повідомляє ФОП ОСОБА_2, що відповідно до акту позапланової ревізії від 26.02.2015 р. №38-38/02 фінансово-господарської діяльності Турківської міської ради за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2015 р., яким було встановлено, що відбулось зайве нарахування внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 33385,75 грн., з яких зайво списано матеріалів наданих міською радою на суму 20747,89 грн.

Вищевикладене і стало підставою звернення до суду з позовом та стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені за неналежне виконання зобов'язання замовником.

При прийнятті постанови, судова колегія виходила з наступного.

Відповідно до ст. ст. 193, 265 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 837, 853 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як підтверджується матеріалами справи, сторонами у справі підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 рік. Крім того, на зазначеному акті написано «об'єми виконаних робіт перевірив, що засвідчено підписом», а також стоїть напис погоджено, підпис та печатка «Інженер технічного нагляду».

З огляду на викладене, відповідачем прийнято виконані роботи без зауважень, адже ніяких записів про неприйняття, чи інші застереження до акту в ньому не зазначаються, доказів звернення відповідача до позивача із заявою щодо відступів від умов договору або інших недоліків виконаних робіт, станом на час прийняття робіт, суду не надано.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 38451,00 грн. підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача пені, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 193, 230 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.п.7.3 - 7.4 договору, при затримці оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню за кожний день затримки, виходячи з суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок пені, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що сума пені за період з 01.01.2015 р. по 12.06.2015 р. становить 11892,70грн. Однак, з врахуванням заявлених позовних вимог у цій частині, пеня підлягає до стягнення у розмірі у розмірі 11 569,58 грн.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних, зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що сума інфляційних втрат та 3 % річних за період з 01.01.2015 р. по 12.06.2015 р. становить 21503,76 грн. та 768,39 грн. Разом з тим, до задоволення підлягає заявлена сума позивачем у розмірі 19940,19 грн. інфляційних втрат та 733,80 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог, заявлених у апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення прийняте із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.07.2015 р. у справі

№ 914/1930/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2015 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.