КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 16/143б/48б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»: Кравченко О.Ю. (довіреність б/н від 08.09.2015);

розпорядник майна акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» арбітражний керуючий Ушач Ю.В.;

від публічного акціонерного товариства «Банк Демарк»: Соколовська К.В. (довіреність №01/20-29 від 25.03.2015);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесфакторсервіс»: Качаленко Є.В. (довіреність б/н від 19.06.2014 );

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Банк Демарк»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.07.2015

у справі № 16/143б/48б (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові

до приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.05.2010 порушено провадження у справі № 16/143б/48б за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання банкрутом приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ушача Ю.В.

Строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. продовжувався неодноразово.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.07.2015 клопотання розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. задоволено;

продовжено строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. на шість місяців - до 29 грудня 2015 року;

клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про припинення повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. та голови правління приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» Базалінського І.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Банк Демарк», грошові вимоги якого до приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» визнано ухвалою від 23.09.2010, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в частині продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. на шість місяців та в частині залишення без задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про припинення повноважень розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. та голови правління приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» Базалінського І.В.;

припинити повноваження розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. та голови правління приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» Базалінського І.В.;

призначити арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1505) розпорядником майна приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка».

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки доводам його клопотання про припинення повноважень керівника та розпорядника майна боржника, зокрема тим обставинам, що за час процедури розпорядження майном приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» розмір зобов'язань останнього перед публічним акціонерним товариством «Банк Демарк» збільшився більше ніж вдвічі, а права заявника як заставодержателя за укладеними з боржником договорами застави від 03.08.2007 № 712/1, від 14.08.2007 № 729/1 не відновлені.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» апеляційну скаргу підтримав, розпорядник майна акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» арбітражний керуючий Ушач Ю.В., представники акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесфакторсервіс» висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів Закон передбачає введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 8 статті 16 внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедури розпорядженням майном боржника належить до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що станом на дату винесення оскарженої ухвали встановлений Законом строк процедури розпорядження майном боржника та, відповідно, строк повноважень розпорядника майна боржника - закінчився, від арбітражного керуючого Ушача Ю.В. 18.06.2015 надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на шість місяців на підставі відповідного рішення комітету кредиторів приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», оформленого протоколом зборів від 18.06.2015 № 15.

Зважаючи на викладене, а також ту обставину, що станом на дату винесення оскарженої ухвалу суду від 22.07.2015 процедуру розпорядження майном завершено не було, місцевий господарський обґрунтовано продовжив строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Ушача Ю.В. на шість місяців.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Ушач Ю.В. в повній мірі відповідає вимогам статей 3-1, 13, частини 2 статті 17 Закону. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Арбітражний керуючий Загородній О.М., кандидатуру якого запропоновано публічним акціонерним товариством «Банк Демарк» для призначення розпорядником майна боржника, із заявою про участь у даній справі та відповідність своєї кандидатури вимогам статті 3-1 Закону до суду не звертався.

Відповідно до частини 8 статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно частини 16 статті 13 Закону повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Оскільки за змістом викладених норм Закону прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та керівника боржника віднесено до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора, у публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» відсутні достатні правові підстави з власної ініціативи ставити перед судом питання про припинення повноважень розпорядника майна та керівника приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка», порушене ним у прохальній частині клопотання, поданого до господарського суду 30.06.2015.

Крім того, за змістом заяви публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» від 30.06.2015, останнє в якості підстави відсторонення розпорядника майна та керівника приватного акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка» зазначає неналежне виконання ними своїх обов'язків, пов'язаних із забезпеченням збереження те ефективного використання майнових активів боржника, що, на думку заявника, виразилося у невжитті заходів з метою заміни, оцінки та реалізації відчуженого майна, переданого у заставу заявнику за укладеними з боржником договорами застави від 03.08.2007 № 712/1, від 14.08.2007 № 729/1.

Згідно ч. 16 ст. 13 Закону, повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Законодавцем не було чітко вказано, які саме порушення законодавства можуть бути підставою для припинення повноважень керівника боржника.

В п. 68 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" вказано, що такими підставами можуть бути випадки укладення керівником боржника угод відносно майна боржника, визначених п. 13 ст. 13 Закону про банкрутство, які можуть бути укладені органами управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна.

Тобто, це угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином;

одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

У клопотанні публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про укладення боржником зазначених угод не йдеться, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, заявником не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення керівника боржника, а також для припинення повноважень розпорядника майна, який згідно частини 14 статті 13 Закону не має права втручатися в оперативно - господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Банк Демарк».

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.07.2015 у справі № 16/143б/48б залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко