ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 922/1786/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дубровська Г.В. (довіреність від 27.08.2015 року),

відповідачі - не з'явились,

1-ша третя особа - Осадча О.С. (довіреність від 21.08.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи Пєтухова Сергія Геннадійовича (вх. №3938 Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до 1. Товарної біржі "Ресурс-Інформ", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Захист", м. Харків

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Фізична особа Пєтухов Сергій Геннадійович, с. Новопокровка

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В., м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товарної біржі "Ресурс-Інформ", другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Захист", м. Харків, в якому просить суд:

1.Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 15.11.2013р. товарною біржею "Ресурс-Інформ", оформлені протоколом №6 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, актом про передання права власності на куплене нерухоме від 15.11.2013р., свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданим приватним нотаріусом Харківського МНО Макушевою Н.В. від 22.11.2013р.

2. Застосувати наслідки недійсності правочину:

- відновити право власності ТОВ ЮФ "Захист" на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, 7;

- зобов'язати ТОВ ЮФ "Захист" повернути Петухову С.Г. сплачені кошти в сумі 92990,70 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі № 922/1786/14 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Дзюба О.А., суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні позову відмовлено частково. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 15.11.2013р. товарною біржею "Ресурс-Інформ", оформлені протоколом №6 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, актом про передання права власності на куплене нерухоме від 15.11.2013р., свідоцтвом про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданим приватним нотаріусом Харківського МНО Макушевою Н.В. від 22.11.2013р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізична особа Пєтухов Сергій Геннадійович із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає, що другим відповідачем порушено вимоги п.3 ст.38 ЗУ «Про банкрутство» та не здійснено опублікування в офіційному друкованому органі відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, що свідчить про відсутність визначеної початкової вартості проданого майна боржника, а тому і законодавчих передумов для продажу предмету іпотеки.

Крім цього, як зазначає позивач, набуття апелянтом права власності на спірне нерухоме майно не змінює характер спірних правовідносин та їх правове регулювання, і як наслідок підвідомчості спору, у зв'язку з чим вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу першої третьої особи - без задоволення.

В судове засідання 22.09.2015 року відповідачі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року, якою розгляд апеляційної скарги призначено в даному судовому засіданні, направлялась на адресу першого відповідача та адресу другого відповідача, однак повернулась підприємством зв'язку з довідками про невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Н.В. в судове засідання 22.09.2015 року не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідачі та друга третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та першої третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

19.03.2008 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною фірмою "Захист" (позичальник) укладено кредитний договір №CM-SME702/84/2008 (а.с.18 т.1).

Відповідно до п.2 вказаного договору, банк надає позичальнику кредит у сумі 755400 грн., а позичальник приймає його на умовах, визначених в договорі.

03.06.2008 року між AT "ОТП Банк" (іпотекодержатель)та TOB ЮФ "Захист" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №PM-SME 702/84/2008 (а.с.27 т.1).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором №CM-SME702/84/2008 від 19.03.2008 року, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно - предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за договором є нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 283,8 за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, 7.

03.09.2013 року ТОВ Юридична фірма «Захист» ( в особі голови ліквідаційної комісії Беляєвої О.В.) звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про порушення стосовно товариства справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Справу №922/3670/13 про банкрутство порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. у справі № 922/3670/13, TOB ЮФ "Захист" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії боржника - Беляєву О.В. Зобов'язано ліквідатора, відповідно до п. З ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів,повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів ліквідатором, здійснити реалізацію майна банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідпроцедури, тощо.

Строк ліквідпроцедури визначено судом до 14.04.2014 року (а.с.34 -37т.1).

15.11.2013 р. перший відповідач провів аукціон з продажу нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 283,8 кв.м. за адресою м. Харків, пров. Спортивний, 7, за результатом якого, визначено переможцем Петухова С.Г., про що свідчить протокол №6 про проведення відкритих торгів у формі аукціону (а.с.73 т.1).

15.11.2013 р. Петухов С.Г. та другий відповідач, в особі ліквідатора Беляєвої О.В, склали Акт про передання права власності на нерухоме майно, що придбане покупцем на підставі протоколу №6 від 15.11.2013 року (а.с.72 т.1).

22.11.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. видано свідоцтво за реєстровим номером 1270, про право власності Петухова Сергія Геннадійовича на нерухоме майно за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, 7 (а.с.71 т.1).

Позивачем у даній справі було оскаржено в апеляційному порядку постанову господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 р. постанову господарського суду Харківської області від 14.10.2013 р. у справі №922/3670/13 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Захист", м. Харків скасовано, провадження у справі №922/3670/13 припинено з підстав незаконного порушення справи про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а.с.38 т.1).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що аукціон, проведений в ліквідаційній процедурі 15.11.2013 року першим відповідачем з порушенням вимог статті 12 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає обов'язок отримати попередню згоду іпотекодержателя на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці.

Крім цього, на думку позивача, аукціон проведений з порушеннями встановленого ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку проведення прилюдних торгів, у зв'язку з чим просить суд визнати його результати недійсними та застосувати наслідки недійсного правочину: відновити право власності ТОВ ЮФ "Захист" на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м., за адресою: м. Харків, пров. Спортивний, 7; зобов'язати ТОВ ЮФ "Захист" повернути Петухову С.Г. сплачені кошти в сумі 92990,70 грн.

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі Закон) - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру…

Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет (ч. 3 ст. 95 Закону).

Господарський суд Харківської області постановою від 14.10.2015 року у справі про банкрутство зобов'язав ліквідатора, відповідно до п.3 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Судова колегія приймає до уваги, що Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство було затверджене постановою Пленуму ВГСУ тільки 17 грудня 2013 року і набрало чинності лише 19.01.2014 року.

Таким чином, ліквідатор повинен був здійснити публікацію оголошення в офіційному друкованому органі відповідно до зазначеної вище постанови господарського суду.

Така публікація ліквідатором здійснена не була.

Отже, були порушені вимоги закону про банкрутство щодо повідомлення всіх можливих кредиторів про наявність справи про банкрутство ( п.3 ст.38 Закону), позбавлено їх права на звернення до суду із вимогами до боржника.

Крім цього, вже 15.11.2013 року майно боржника було продано на аукціоні.

Заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником боржника, подаються до господарського суду, їх розгляд здійснюється судом в тому ж порядку, що і грошові вимоги заявлені в порядку ст.23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог затверджується реєстр вимог кредиторів.

Розпорядник майна ( ліквідатор) зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав ( ч.2 п.8 ст. 23 Закону).

Такий реєстр вимог кредиторів не складався.

Задоволення вимог кредиторів має здійснюватися в порядку черговості, встановленої статтею 45 Закону.

Водночас частиною дев'ятою статті 45 Закону передбачено, що без дотримання правил черговості здійснюється погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Відповідно п. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

В порушення порядку підготовки до продажу майна банкрута, ліквідатором не здійснено публікацію про визнання боржника банкрутом, не сформовано реєстр вимог кредиторів.

Забезпечений кредитор (позивач) не був повідомлений про продаж майна, що знаходиться у нього в іпотеці, продаж із ним не погоджено, згоди на продаж не одержано, кошти, одержані від продажу спірного майна не направлялися на погашення його вимог, чим порушено вимоги ст.ст.23; 38;42;45 Закону.

Особливості продажу майна на аукціоні визначено ст. 49 Закону, згідно якої продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого, відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів) оголошення про проведення аукціону …Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні ( ч.ч. 1; 3 ст. 58 Закону).

В публікаціях оголошень про проведення аукціонів, призначених на 15.11.2013р., на сайті http://www.minjust.gov.ua, відсутні відомості про продаж нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 283,8 кв.м. по про вул. Спортивний, 7 у м. Харкові. Ця обставина не була спростована сторонами у судових засідання, а також доказами у справі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення організатором аукціону - ТБ «Ресурс-Інформ» вимог ч.1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 статті 59 Закону визначено зміст оголошення про проведення аукціону, що підлягає розміщенню на веб-сайті: початкову вартість майна, характеристика та місцезнаходження майна та інше.

Враховуючи, що ТБ "Ресурс-Інформ", в порушення вимог вказаної норми закону, не було розміщено оголошення про призначення проведення аукціону, призначеного на 15.11.2013 р. на сайті http://www.minjust.gov.ua про продаж майна банкрута - ТОВ ЮФ "Захист" з зазначенням відомостей про повну характеристику майна, що продається, а саме: не зазначено житлової площі, призначення кімнат, матеріали стін, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартири), що обов'язково має бути зазначено відповідно до норм ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначене свідчить про порушення процедури підготовки торгів, порядку проведення аукціону та спотворення кінцевих результатів торгів, порушення прав та інтересів позивача та інших учасників аукціону, що охороняються Законом, а це, у свою чергу у відповідності до статті 55 Закону є підставою для визнання його результатів недійсними.

Згідно п. 5 ст.44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами.

Згідно п. 31 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013: «Порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону. При цьому, продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу».

Майновий комплекс банкрута складався з: будівлі по пров.7, будівлі по пров.8, офісні меблі ( а.с.39 (зворот)).

Відсутні дані про неможливість продажу цілісного майнового комплексу в процедурі банкрутства.

За таких обставин, продаж майна частинами відбулася в порушення вимог п.5 ст.44 Закону.

Згідно протоколу №6 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 15.11.2013 р. початкова ціна нежитлової будівлі літ. А-2, пл.283,8 кв.м. - 92990 грн 70 коп. Ця ж сума склала і ціну продажу майна (с.73,т.1).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону - початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вказувалося вище, ч.8 ст. 23 Закону передбачає, що до реєстру вимог кредиторів окремо вносяться вимоги, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника.

Судова колегія приймає до уваги, що рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2010 р. у справі № 40/92-10 з ТОВ ЮФ "Захист" на користь АТ "ОТП Банк" стягнуто заборгованість в сумі 880577,78 грн., 8805,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.08.2013 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "Захист" про стягнення заборгованості перед ПАТ "ОТП банк" в сумі 889619,56 грн.

Згідно висновку про вартість майна, складеному ПП "Агентство оцінки майна та землі", станом на 01 серпня 2013 року, вартість майна боржника: будівля по пров. Спортивний, 7, офісні меблі складає суму 324318,00 грн. без ПДВ.

Однак, як зазначено в листі Московського ВДВС Харківського МУЮ №07-29/64630 від 31.07.2012 р., згідно звіту про оцінку нерухомого майна від 27.07.2012 р. вартість майна боржника, а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальною площею 283,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пров.Спортивний,7, що належить ТОВ ЮФ "Захист", складає 1132300,00 грн. без ПДВ. Даний звіт про оцінку нерухомого майна ніким не оскаржений.

Відповідно до п.4.4. договору іпотеки №PM-SME 702/84/2008 від 03.06.2008р., укладеного між АТ "ОТП Банк", іпотекодержателем, та ТОВ юридична фірма "Захист", іпотекодавцем, вартість предмета іпотеки (нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пров.Спортивний, 7) визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем та становить 1744000,00 грн.

При цьому, сума кредиторських вимог заявника, яка забезпечена заставою, обраховується виходячи з вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки та договорах застави.

Згідно п. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, ні повідомлення про проведення прилюдних торгів, ні згоди банку на відчуження предмету іпотеки, ні ліквідатором боржника - ТОВ ЮФ "Захист", ні біржею - ТБ "Ресурс-Інформ" не направлялось та не отримувалось позивачем. Відповідно іпотеко держатель ( позивач) не міг виявити свою волю щодо продажу іпотечного майна (в тому числі щодо ціни продажу).

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Таким чином, доводи позивача про невірне визначення як початкової ціни проданого нерухомого майна так і ціни продажу є обґрунтованими.

Отже, визначення ціни проданого іпотечного майна було здійснено із порушенням вимог вказаних вище статей Закону.

Згідно ст.69 Закону - негайно після оголошення переможця... організатором аукціону складається протокол. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

Відповідно до ч. 7 ст.69 зазначеного Закону, організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщено оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Натомість, як свідчать матеріали справи, вказане оголошення, в порядку ст. 69 зазначеного Закону, ТБ "Ресурс-Інформ" розміщено не було.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що при здійсненні підготовки до проведення аукціону, безпосередньо при проведенні аукціону 15.11.2013 р. з продажу майна банкрута - ТОВ ЮФ "Захист", було також допущено порушення вимог статей 42,43, 44, 58, 59, 65, 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними ( ч.3 ст.55 Закону).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача частково, в частині визнання результатів аукціону недійсними.

Судова колегія також вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про відновлення права власності і про повернення Петухову С.Г. суми продажу майна.

Вимоги позивача про відновлення права власності ТОВ ЮФ «Захист» не відповідають вимогам ст. 20 ГК України, ст. 16 ЦК України, оскільки спосіб, запропонований позивачем, не відповідає діючим правилам його захисту.

Вимоги про повернення Петухову С.Г. сплачених коштів в сумі 92990,70 грн. не підлягають задоволенню, оскільки згідно протоколу проведення відкритих торгів № 6 від 15.11.2013 р. кошти в розмірі - 92990 грн 70 коп. сплачуються переможцем, як плата за придбане майно на поточний рахунок банкрута або в касу банкрута, згідно рахунку-фактурі ліквідатора на протязі п'яти днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу.

В матеріалах справи відсутні докази як сплати покупцем вказаної суми, так і одержання ним вказаного договору та рахунку - фактури ліквідатора. Крім того, вказані обставини не є предметом дослідження для розгляду спору у даній справі по суті.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що згідно ч. 3 ст. 55 Закону визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою також визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Оскільки він є стороною договору, то дана справа не підвідомча господарському суду.

Судова колегія не погоджується із такими доводами.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону суд, у проваджені якого знаходиться справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів.

Згідно п. 8 ст. 44 Закону - спори, які виникають при проведенні та виконання результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (ч.1 ст.50 Закону).

Відповідно до ст.71 Закону переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню ( ч.4 ст. 50 Закону).

До матеріалів справи додано копію проекту договору купівлі-продажу без дати, не підписаний сторонами договору, з невизначеною сумою договору, рахунку, на який мають бути грошові кошти сплачені ( п.3.1.)( а.с.74,т.1).

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта пояснив, що він не може надати оригінал договору купівлі - продажу, укладеного за результатами проведеного аукціону.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія звертає увагу, що предметом позову є визнання недійсними результатів аукціону, проведеного в процедурі банкрутства, дії апелянта не оскаржуються, тому спір є підвідомчим господарському суду.

Доводи апелянта щодо зниження ціни проданого майна у зв'язку із проведенням повторного аукціону не відповідають матеріалам справи. Аукціон був проведений і майно продане через один місяць після прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом, тобто у строк обмежений навіть для проведення процедур, визначених судом в постанові про визнання боржника банкрутом. Доказів проведення повторних торгів сторонами суду не надавалося.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014 р. у справі № 922/3670/13 провадження у справі про банкрутство боржника припинено саме у зв'язку із невірним визначення вартості майна боржника, в тому числі майна, що є предметом спору у даній справі. За таких обставин, також не можливо вважати торги законними за наявності рішення суду про незаконність процедури ліквідації в цілому.

Доводи апелянта, що оскаржувати результати аукціону має право тільки ліквідатор не базується на існуючих правових нормах.

Дане питання врегульоване ст.50 Закону, обмеження в якій відсутні.

Позивач є особою, чиї права порушено в результаті продажу на аукціоні нерухомого майна, що перебувало в нього в іпотеці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі №922/1786/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 922/1786/14 підписано 28.09.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.