ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 910/27968/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація,

на рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015

зі справи № 910/27968/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі - Позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Астаплюс", м. Київ (далі - Відповідач),

про захист виключного авторського права на самостійну частину аудіовізуального твору шляхом стягнення 24 360 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Позивача - не з'яв.,

Відповідача - Бабич Н.Д.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Доманська М.Л. і Гарник Л.Л.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Позивач просить скасувати рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на статтю 3 Цивільного кодексу України, статтю 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), статті 91, 103 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У розгляді справи попередні судові інстанції виходили з таких обставин та висновків.

08.06.2010 ТОВ "Студія "Анімаккорд" (далі - Студія) і Позивачем було укладено договір № 010601-МиМ (далі - Договір) про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір - серіал "Маша и Медведь" (далі - Твір), відповідно до умов якого:

- правовласник у порядку, передбаченому Договором, передає набувачу виключне право на Твір, а набувач зобов'язується виплатити правовласнику визначену Договором винагороду;

- передачі підлягає виключне право на такі серії Твору: 1). "Раз, два, три! Елочка, гори!"; 2). "Первая встреча"; 3). "До весны не будить!"; 4). "Весна пришла!"; 5). "Ловись, рыбка!"; 6). "Следы невиданных зверей!"; 7). "С волками жить…!"; 8). "Позвони мне, позвони!"

Позивачем подано також копію авторського договору замовлення від 01.04.2008 № ОК-2/2008 (далі - Авторський договір), укладеного Студією і Кузовковим О.Г., відповідно до умов якого автор зобов'язаний створити і передати замовнику сценарій 8 серій дитячого телесеріалу "Маша и Медведь".

Крім того, позивачем подано копію службового завдання № 1/МиМ-С1, згідно з яким Червяцов Д.А. створює та передає Студії виключні права на серію анімаційного фільму серіалу "Маша и Медведь" під назвою "Первая встреча".

Отже, Позивач є власником виключних майнових авторських прав на Твір, має право захищати свої права, у тому числі шляхом звернення до господарського суду з даним позовом.

За наданою як доказ копією Авторського договору неможливо дійти достовірного висновку про створення образів (ключових кадрів) героїв мультфільму. Відповідно до умов договору автор зобов'язаний створити та передати замовнику сценарій 8 серій названого телесеріалу. Твір створюється відповідно до технічного завдання, зазначеного у додатку № 1 до Авторського договору.

Згідно з додатком № 1 до Авторського договору (технічним завданням) вимогами до Твору є створення сценарію 8 серій дитячого телевізійного анімаційного серіалу на основі ідей, зазначених у технічному завданні. Кожна серія повинна бути закінченою історією пригод Маші та Ведмедя; останні з'являються в кожній серії, крім них, залежно від сценічної ідеї, можуть з'являтися інші персонажі

У позовній заяві Позивач зазначає, що 02.12.2014, 03.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 11.12.2014 за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3 було здійснено реалізацію товару - яєць шоколадних під назвою "Маша и Медведь". У структурі товару - малюнки, а саме кадри та персонажі з Твору. Як доказ реалізації контрафактного товару Позивачем подано товарні чеки (усього 5 шт).

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

З висновками попередніх судових інстанцій, покладеними в основу оскаржуваних судових рішень, погодитися не можна, оскільки ці висновки зроблено за неповного з'ясування обставин справи і неправильного застосування норм матеріального і процесуального права з урахуванням такого.

Твердження названих судових інстанцій про неможливість дійти висновку щодо створення образів (ключових кадрів) героїв мультфільму знаходиться у невідповідності з ними ж з'ясованими обставинами стосовно того, що Позивач набув майнових авторських прав на зображення персонажів Твору на підставі, зокрема, службового завдання № 1/МиМ-С1. Поза увагою та дослідженням судових інстанцій залишилися доводи Позивача про те, що із згаданого службового завдання та акта приймання фільму до службового завдання вбачається створення малюнку персонажу Твору творчою працею колективу Студії під керівництвом режисера-постановника Червяцова Д.А. з подальшою передачею відповідних прав на Твір Позивачу.

Не встановивши належним чином обставин, що входять до предмета доказування у справі, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та наведеного припису частини першої статті 43 названого Кодексу.

Відтак у Вищого господарського суду України відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі Цивільного кодексу України і Закону.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак згідно з пунктом 3 статті 1119 та частиною першої статті 11110 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно встановити обставини та дослідити докази, зазначені в цій постанові, дати їм належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 зі справи № 910/27968/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій