ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 911/1829/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область), Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (м. Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив",
про визнання недійсними договорів,
в межах справи№ 911/1829/14 Господарського суду Київської області,
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область),
провизнання банкрутом,-
за участю представників:
від ТзОВ "СВ-Білдінг": Майстренко Є.І. - представник (довіреність від 19.02.2014 року);
від арбітражного керуючого: Щербань О.М. - особисто;
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" (далі за текстом - ТзОВ "СВ-Білдинг"), порушено провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" (далі за текстом - ТзОВ "Білгород Інвест"); визнано безспірні вимоги ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 12 856 861 грн. 53 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня Олексія Миколайовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 (суддя - Наріжний С.Ю.) позовну заяву ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" (далі за текстом - ТзОВ "Бізнес Фавор") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профіт-Т Актив" (далі за текстом - ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив"), що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профіт-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання недійсними договорів, в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест", задоволено повністю; визнано недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профіт-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладений між ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профіт-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 911/1829/14 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.) апеляційні скарги ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив" та ТзОВ "Бізнес Фавор" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 задоволено частково; ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 скасовано; припинено провадження у справі № 911/1829/14 в частині розгляду позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "Бізнес Фавор" про визнання недійсними Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою ТзОВ "СВ-Білдинг" звернулось з касаційною скаргою, у якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 - залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 43, 80, 84, 101, 104, 105 ГПК України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "СВ-Білдінг" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

15.09.2015 року від ТзОВ "Бізнес Фавор" надійшов Відзив на касаційну скаргу (у якому ТзОВ "Бізнес Фавор" проти поданої ТзОВ "СВ-Білдінг" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, як законну та обґрунтовану) та Клопотання представника ТзОВ "Бізнес Фавор" про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю як представника ПАТ "Легбанк" у іншому судовому засіданні.

16.09.2015 року від ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" надійшов Відзив на касаційну скаргу (у якому ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" проти поданої ТзОВ "СВ-Білдінг" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 911/1829/14 - без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права) та Клопотання представника ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив" про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "СВ-Білдінг" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 - залишити без змін; проти клопотань про відкладення розгляду справи, поданих представниками ТзОВ "Бізнес Фавор" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", заперечив.

Арбітражний керуючий Щербань О.М. підтримав подану ТзОВ "СВ-Білдінг" касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду від 27.05.2015 року у цій справі; стосовно розгляду клопотань, поданих представниками ТзОВ "Бізнес Фавор" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", поклався на розсуд суду.

Щодо Клопотання представника ТзОВ "Бізнес Фавор" колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його (Клопотання) задоволення, оскільки ТзОВ "Бізнес Фавор" Довіреністю від 13.10.2014 року уповноважило його (представника) представляти та захищати інтереси ТзОВ "Бізнес Фавор" під час розгляду справи № 911/1829/14 для чого надало право, серед іншого, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання та здійснювати всі інші дії, що пов'язані будь-яким чином з виконанням повноважень, передбачених цією Довіреністю. Однак, як свідчить зміст поданого представником ТзОВ "Бізнес Фавор" Клопотання, підставами для відкладення розгляду справи визначено представництво інтересів іншої юридичної особи (ПАТ "Легбанк") у іншому судовому засіданні і такі дії не погоджені з ТзОВ "Бізнес Фавор" та не відповідають обсягу повноважень згідно з Довіреністю від 13.10.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні Клопотання представника ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, наведених в його (Клопотання) обґрунтування.

Крім того, явка сторін у судове засідання касаційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарським судом апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 року за заявою ТзОВ "СВ-Білдинг" порушено провадження у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест"; визнано безспірні вимоги ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 12 856 861 грн. 53 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М., інше.

29.09.2014 року до Господарського суду Київської області від ТзОВ "СВ-Білдинг" надійшла позовна заява про визнання правочинів боржника недійсними в межах справи про банкрутство. Позивач просив визнати недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року (укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу) та визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року (укладений між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор"). В обґрунтування заявлених вимог від ТзОВ "СВ-Білдинг" посилалось на ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вважає, що, внаслідок укладення оспорюваного Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, боржник (ТзОВ "Білгород Інвест") до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю стало неможливим. Вимогу про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року заявлено з посиланням на ст. ст. 203, 215, 236, 514 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 (суддя - Лутак Т.В.), серед іншого, відмовлено у задоволенні позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладеного між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу, та про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладеного між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє від власного імені за рахунок та в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор", в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/1829/14 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу ТзОВ "Білгород Інвест" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТзОВ "СВ-Білдинг" задоволено; ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсним Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року; заяву ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів задоволено; визнано недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладений між ТзОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор"; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 скасовано в частині визнання грошових вимог кредитора ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп.; кредиторські вимоги ТзОВ "Бізнес Фавор" на суму 77 017 818 грн. 00 коп. відхилено; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Білгород Інвест" у розмірі 101 065 867 грн. 06 коп.; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року у справі № 911/1829/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 911/1829/14 пункти 1, 2 (пп. 2)) резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у відповідній частині - скасовано; справу № 911/1829/14 в частині кредиторських вимог ТзОВ "Бізнес Фавор" до ТзОВ "Білгород Інвест" та в частині позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдінг" про визнання недійсними Договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року та Договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року - направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області. Направляючи справу (у відповідних частинах) на новий розгляд до місцевого господарського суду, господарський суд касаційної інстанції вказав, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору за поданою ТзОВ "СВ-Білдінг" позовною заявою, первісно необхідно було встановити в якому саме порядку звернулось ТзОВ "СВ-Білдінг" до господарського суду, оскільки останнім в межах справи про банкрутство подано позовну заяву, яку обґрунтовано як ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і положеннями ЦК України. Відтак, враховуючи, що нормами ЦК України та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено різні наслідки визнання договору недійсним, господарському суду необхідно було встановити у якому саме порядку ТзОВ "СВ-Білдинг" заявлено вимоги та розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2015 року справу № 911/1829/14 у визначених частинах прийнято до провадження; призначено розгляд позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" в межах справи про банкрутство на 20.04.2015 року; розгляд кредиторських вимог ТзОВ "Бізнес Фавор" до боржника відкладено до розгляду господарським судом позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів.

Під час нового розгляду місцевим господарським судом, 14.05.2015 року ТзОВ "СВ-Білдинг" надало пояснення щодо підстав позову, в яких вказало, що обґрунтовує заявлені вимоги ЦК України (а не ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Зокрема, на думку ТзОВ "СВ-Білдинг", спірні договори укладені з порушенням ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України і, в результаті укладення цих правочинів, були порушені його права та інтереси, як ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 позовну заяву ТзОВ "СВ-Білдинг" до ТзОВ "Білгород Інвест", ТзОВ "Бізнес Фавор" та ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профіт-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу про визнання недійсними договорів, в межах справи № 911/1829/14 про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест", задоволено повністю; визнано недійсним Договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014 року, укладений між ТзОВ "Білгород Інвест" та ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профіт-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014 року, укладений між ТзОВ "КУА "Профіт-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профіт-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТзОВ "Бізнес Фавор". Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, наявністю передбачених ст. ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України підстав для визнання спірних Договорів недійсними.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14, апеляційний господарський суд (у постанові від 07.07.2015 року) вказав, що розгляд позовної заяви, поданої ТзОВ "СВ-Білдинг" мав здійснюватись у позовному провадженні (а не у межах справи про банкрутство ТзОВ "Білгород Інвест"), а відтак - провадження у справі має бути припинено, на підставі ст. 80 ГПК України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, ТзОВ "СВ-Білдинг" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 43, 80, 84, 101, 104, 105 ГПК України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 року у справі № 911/1829/14 - залишити без змін.

Задовольняючи частково подану ТзОВ "СВ-Білдінг" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності зі ст. 41 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вимоги до форми і змісту позовної заяви встановлено ст. 55 ГПК України.

По переконанню колегія суддів касаційної інстанції, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ст. 56 ГПК України).

Підстави, за яких у прийнятті позовної заяви може бути відмовлено або за яких позовна заява може бути повернута визначені ст. ст. 62, 63 ГПК України.

Відтак, прийнявши подану ТзОВ "СВ-Білдінг" позовну заяву та порушивши провадження з її розгляду, місцевий господарський суд встановив відсутність передбачених ГПК України підстав для її повернення чи відмови у її прийнятті, та, відповідно, можливість розгляду господарським судом цієї позовної заяви по суті.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, припиняючи провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ТзОВ "СВ-Білдінг", апеляційний господарський суд послався на ст. 80 ГПК України, однак, не вказав конкретного пункту цієї статті, на підставі якого припиняється провадження у справі.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) виключено; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Перелік підстав припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Приписи ст. 80 ГПК України застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг. Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Однак, апеляційним господарським судом не вказано жодної з передбачених ч. 1 ст. 80 ГПК України підстав для припинення провадження за поданою ТзОВ "СВ-Білдінг" до господарського суду позовною заявою.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відтак, апеляційний господарський суд, припиняючи провадження у справі, фактично позбавив позивача можливості звернутись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (за цією позовною заявою) та отримати відповідне судове рішення за заявленими позовними вимогами.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що звертаючись з позовною заявою до місцевого господарського суду, позивач вчинив усі необхідні дії, пов'язані з поданням позовної заяви.

Усі подальші дії, пов'язані з вирішенням питання про прийняття (повернення) позовної заяви (або відмовою у її прийнятті) чинним процесуальним законодавством покладені на господарський суд, який, в межах своєї компетенції перевіряє дотримання позивачем вимог щодо форми, змісту, підсудності та підвідомчості поданої позовної заяви; прийнявши поданий позов до провадження, господарський суд під час її розгляду (за відсутності підстав для застосування ст. ст. 80, 81 ГПК України) має вчинити усі належні дії, спрямовані на дотримання прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та вирішення спору по суті з прийняттям відповідного судового акту.

За таких підстав, постанова апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року у справі № 911/1829/14 має бути скасована, а справа - направлена до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 липня 2015 року у справі № 911/1829/14 Господарського суду Київської області скасувати.

3. Справу № 911/1829/14 Господарського суду Київської області направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко
судді:В.Я. Погребняк
В.Ю. Поліщук