ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/668/13-г

За скаргою:Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м. Львів;
на дії:державного виконавця Личаківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції;
у справі:№ 914/668/13-г
за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-750», м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімекс», м. Городок;
про:зобовязання до виконання мирової угоди
Головуючий суддя Крупник Р.В. Судді Долінська О.З., Яворський Б.І.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність (довіреність б/н від 24.04.2015р.)
від відповідача:не зявився;
від органу ДВС:ОСОБА_2 державний виконавець.

03.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила скарга ОСББ «Ювілейний-750» на дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ щодо закінчення виконавчого провадження №43678730 у справі № 914/668/13-г за позовом ОСББ «Ювілейний-750» до ТОВ «Будімекс» про зобовязання до виконання мирової угоди.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. (головуючий суддя Крупник Р.В., судді: Король М.Р., Березяк Н.Є.) прийнято скаргу до розгляду, який призначено на 22.07.2015р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

23.09.2015р. через канцелярію суду від представника надійшла заява про відвід колегії суддів: Крупника Р.В., Долінської О.З., Яворського Б.І.

Представник скаржника в судове засідання зявився, заяву про відвід підтримав. Подану заяву представник позивача мотивує тим, що колегія суддів, всупереч вимогам ст.ст. 69, 86 ГПК України, ст. 19 Конституції України винесла ухвалу від 09.09.2015р., якою відклала розгляд справи, без обґрунтованого висновку про те, як відкладення розгляду справи забезпечить повне та всестороннє дослідження усіх обставин справи, а також вказаною ухвалою суд вийшов за двомісячні строки розгляду справи.

Представник Личаківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання зявилася, проти заяви про відвід заперечила.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, зважаючи на наступне.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Як зазначив Пленум ВГС України в п.п. 1.2.1. п. 1.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Положеннями п.п. 1.2.3. п. 1.2. згаданої вище Постанови встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, всупереч вимогам закону, позивачем не було представлено колегії суддів жодних допустимих та належних доказів в підтвердження можливості упередженого та необєктивного ставлення суддів Крупника Р.В., Долінської О.З. та Яворського Б.І. до нього чи його представників, що свідчить про безпідставність та необґрунтованість заявленої заяви.

Водночас суд зазначає, що доводи позивача про невмотивованість ухвали від 09.09.2015р. є безпідставними та спростовуються самим змістом ухвали. Невмотивованими є також і твердження представника скаржника про вихід за межі двомісячного строку розгляду справи, оскільки, у звязку з перебуванням суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. у відпустці, 03.09.2015р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справ, за результатом якої до складу колегії увійшли судді Синчук М.М. та Яворський Б.І., в подальшому, у звязку з перебуванням на навчанні судді Синчука М.М. на підставі рішення зборів суддів, 08.09.2015р. проведено повторну автоматизовану зміну колегії суддів, за результатами якої визначено колегію в наступному складі: головуючий суддя Крупник Р.В., судді Яворський Б.І. та Долінська О.З. Відтак з вказаної дати строк розгляду справи розпочався наново, як на це звертає увагу Пленум ВГСУ в п.3.8 Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р.

Таким чином, суд, оцінивши викладені у заяві позивача доводи, дійшов до висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід колегії суддів.

Крім того, будь-які інші обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості колегії суддів, під час розгляду поданого клопотання не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСББ «Ювілейний-750» від 23.09.2015р. про відвід колегії суддів (у складі головуючого судді Крупника Р.В., суддів Долінської О.З. та Яворського Б.І.) у справі № 914/668/13-г відмовити.

Головуючий суддя Крупник Р.В.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Яворський Б.І.