ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Справа № 904/5437/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірко І.О.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Коробка В.В. ( дов. № 02-36/1051 від 22.04.15 р.);

від відповідача: Логвіненко Є.В. (дов. № 25 від 02.06.15 р.);

представники третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. у справі № 904/5437/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»м. Київ

до: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» м. Дніпропетровськ;

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Третя особа-1: ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ;

Третя особа-2: ОСОБА_4 м. Дніпропетровськ

про: звернення стягнення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. у справі № 904/5437/15, яке підписано 10.08.2015 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні позову публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК»м. Київ до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» м. Дніпропетровськ; за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Третя особа-1: ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ; Третя особа-2: ОСОБА_4 м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення поз. 47, 48, в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз. 47, 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що було передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до Іпотечного договору №492 від 07.06.2007р., посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3443 та належить Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний каптал"; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, надати право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом в розмірі 3786257грн.38коп.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки вважає рішення незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, без всебічного та повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховано та не надано належної правової оцінки цим фактам, що як на момент розгляду справи місцевим господарським судом так і на сьогоднішній час Договір іпотеки № 492 від 07.06.2007 р., укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та майновим поручителем ОСОБА_4 не визнано судом недійсним, а отже він є чинним, іпотека не припинена і є чинною, оскільки відсутні будь-які встановлені законодавством підстави для припинення чинності іпотеки.

Позивач вважає, що оскільки рішення суду або угоди між сторонами щодо припинення іпотеки немає, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель (ПАТ «Укрсоцбанк») має права задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням незалежно від набуття права власності на Предмет іпотеки іншою особою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст.9 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди Іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. ПАТ «Укрсоцбанк» не надавало згоди на відчуження предмета іпотеки або скасування записів у реєстрі іпотек та реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Свої позовні вимоги, а також вимоги за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтовує наявністю іпотечного договору № 492 від 07.06.2007 р., укладеного між ним та ОСОБА_4, відповідно до якого нерухоме майно - нежитлові приміщення в автогаражному кооперативі літ А-8 на УІІ поверсі поз. 47, 48 загальною площею 103,2 кв.м, загального користування на шостому поверсі поз.4-1, 4-2, на сьомому поверсі поз. 39, 43, 33, 50, У, літ. А2 ганок та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 знаходяться в іпотеці ПАТ «УКРСОЦБАНК», та, відповідно ПАТ «УКРСОЦБАНК», як іпотекодержатель, має право звертати стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

В якості «іпотекодавця» позивач визначає третю особу-2 ОСОБА_4 та посилається на перехід права власності на предмет іпотеки від неї до відповідача.

Відповідач не погоджується з таким твердженням позивача та зазначає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007 р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнано недійним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі № 2-1371/09, скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на вказані нежитлові приміщення.

Таким чином, внаслідок недійсності правочину ОСОБА_4 не набула права власності на нерухоме майно, тому не могло відбутися переходу права власності від іпотекодавця ОСОБА_4 до власника нерухомого майна - ПАТ «КБ ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі визнання іпотечного договору недійсним.

Розпорядженням голови суду від 21.09.2015 р. № 965, у зв'язку з перебуванням судді Кощеєва І.М. у відпустці, змінено склад колегії суддів.

22.09.2015 р. ПАТ «КБ «Земельний капітал» подало письмове клопотання, в якому просило зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду пов'язаної справи, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (№ 201/12415/15-ц) про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки.

Колегія суддів, порадившись в нарадчій кімнаті, відмовила відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, так як дану справу можливо розглянути в даному засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_7 (Позичальник) був підписаний договір про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/158-7 від 04.06.2007р.

Згідно п.1.1 договору кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 1.1.1 кредитного договору сторони встановили, що надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами, зі сплатою 11% річних та комісій, в розмірі та в порядку. визначеному цим договором, в межах максимального ліміту заборгованості до 270000доларів США згідно узгодженого сторонами графіку змін максимального ліміту заборгованості. Згідно цього графіку кредит мав бути повернений до 03.06.2022р.

В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 перед позивачем відповідно Договору кредиту між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та майновим поручителем ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір № 492 від 07.06.2007 р.

Згідно п.1.1 Договору іпотекодавець (ОСОБА_4.), як майновий поручитель, передала в іпотеку іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань фізичною особою ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №07.1/158-7 від 04.06.2007р., укладеного за між іпотекодержателем та позичальником, нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення поз. 47, 48, в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз.47. 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаний договір 07.06.2007р. був посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3443.

Згідно пункту 1.2 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2007р., посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 20.04.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за №2629.

В пункті 1.4 іпотечного договору визначено перелік та розмір зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до умов кредитного договору (п.п.3.3.8, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.13) ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.1.1.1. договору та комісії, визначені в п.2.1 вказаного договору; здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.1.1 договору і п.1.11 договору і своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання і штрафними санкціями згідно п.1.1 договору; достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії, штрафні санкції у випадках визначених п.п.2.6.3, 3.2.3., 4.3, 4.4, 5.4.

В позовній заяві позивач вказує, що станом на 08.12.2014 р. ОСОБА_3 повністю припинив виконувати зобов'язання щодо повернення основної суми заборгованості та відсотків відповідно графіка. Станом на 29.07.2014 р. заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем склала 3 786 257 грн. 38 коп., а саме:

- заборгованість за кредитом 2 347 539 грн. 34 коп.;

- заборгованість за відсотками 1 187 886 грн. 06 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 84 529 грн. 14 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків 166 302грн.84 коп.

В позові ПАТ "Укрсоцбанк" зазначив, що відбулось порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання щодо належного виконання позичальником (фізичною особою ОСОБА_3І.) зобов'язань за кредитним договором. Внаслідок цього станом на 29.07.2014р. заборгованість за кредитним договором перед позивачем складає 3786257грн.38коп., а саме - в розмірі 2347539грн.34коп., заборгованість за відсотками в розмірі 1187886грн.06коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 84529грн.14коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 166302грн.84коп.

Оскільки до відповідача перейшло право власності на предмет іпотеки, позивач, посилаючись на норми статті 23 Закону України "Про іпотеку", наполягав на зверненні стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення поз. 47, 48, в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз. 47, 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що було передано в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до Іпотечного договору №492 від 07.06.2007р., посвідченого ОСОБА_5, нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3443 та належить Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Земельний каптал"; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури предмету іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, надання права ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом в розмірі 3786257грн.38коп.

В якості підстави набуття відповідачем права власності на спірне майно позивач визначає рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09 (з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 04.06.2009р. про виправлення описок) були частково задоволені позовні вимоги ТОВ КБ "Земельний капітал" до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Будівельні експортні системи" та КП "Дніпропетровське МБТІ". А саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2629;

- в порядку реституції стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 154077грн.60коп.;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлові приміщення в автогаражному комплексі літ.А-8 на VII поверсі поз. 47, 48 загальною площею 103,2м2, в загальному користуванні: на VI поверсі поз. ІV-1, ІV-2; на VII поверсі поз.39, 43, 44, 50, V; літ а2 - ґанок, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинену КП "Дніпропетровське МБТІ" шляхом внесення відомостей до реєстру прав власності за реєстраційним номером 18776544;

- скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на нежитлові приміщення: на сьомому поверсі поз. 1-15, 18-20, 39-52, 1, V, загальною площею 494,1м2, на шостому поверсі поз. IV-1, IV-2 загальною площею 12,9м2, ґанок літ.а2, на восьмому поверсі поз.1 (літній майданчик), загальною площею 150,6м2, в автогаражному комплексі літ. А-8, А1-7, та розташовані за адресою АДРЕСА_1, вчинену КП "Дніпропетровське МБТІ" шляхом внесення відомостей до реєстру прав власності за реєстраційним номером 11812122;

- визнано право власності за ТОВ КБ "Земельний капітал" на нежитлові приміщення: на сьомому поверсі поз. 1-15, 18-20, 39-52, 1, V, загальною площею 494,1м2, на шостому поверсі поз. IV-1, IV-2 загальною площею 12,9м2, ґанок літ.а2, на восьмому поверсі поз.1 (літній майданчик), загальною площею 150,6м2, в автогаражному комплексі літ. А-8, А1-7, та розташовані за адресою АДРЕСА_1, за вартістю в розмірі 6860998грн.;

- стягнено з ОСОБА_6 на користь ТОВ КБ "Земельний капітал" штраф в розмірі 600000грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.07.2009р. касаційні скарги ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" були відхилені, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. були залишені без змін.

На момент вирішення даного спору, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. у справі №2-1371/09 є чинним.

В обґрунтування правомірності пред'явлення вимог саме до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" позивач посилається на норми статті 23 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями) та невизнання недійсним іпотечного договору.

Згідно зі статтею 23 Закону України "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003р. (із змінами та доповненнями) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.

Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2009 р. у справі № 2-1371/09 встановлено, що за оспорюваним у справі договором купівлі-продажу від 20.04.2007 р. було без згоди іпотекодержателя відчужене майно, що було частиною предмету іпотеки, зазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним, з застосуванням на підставі ст. 216 ЦК України двосторонньої реституції, в тому числі з скасуванням реєстрації права власності на майно.

Згідно ст. 216 ЦК України правочин визнаний недійсним, не тягне будь-яких правових наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю, зокрема, не надає статусу добросовісного набувача.

Крім того, відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не вправі відчужувати предмет іпотеки без згоди іпотекодержателя, а правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізінг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійним.

В даному випадку відсутня обов'язкова умова, з якою законодавство пов'язує перехід прав та обов'язків іпотекодавця за іпотечним договором до нового власника. Право власності на спірне нерухоме майно не переходило від іпотекодавця до нового власника.

Перехід права власності від іпотекодавця (ОСОБА_4.) до власника нерухомого майна (ПАТ "Комерційний банк "Земельний капітал") не міг відбутись, оскільки право власності у ОСОБА_4 не виникло на підставі визнаного недійсним з моменту його вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р.

Що стосується іпотечного договору, то визнання рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 06.02.2009р. недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2629, тягне за собою передбачені чинним законодавством наслідки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд Дніпропетровської обл. правоімрно відмовив в задоволенні позовних вимог через безпідставність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» м.Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 р. у справі №904/5437/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили, до Вищого Господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2015 р.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді О.С. Євстигнеєв

І.О. Вечірко

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

28.09.2015 р.