номер провадження справи 6/130/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

28.09.2015 Справа № 908/5030/15

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група (вул. Федорова, буд. 32-А, м. Київ, 03038)

До Приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 (вул. Перемоги, буд. 97-А, м. Запоріжжя, 69005)

Про стягнення 32 890 грн. 73 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 147/17 від 24.06.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група м. Київ до Приватного акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 32 890 грн. 73 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 32 890 грн. 73 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення № 11/12759 від 23.09.2015 року, в яких вказав наступне: розрахунок суми позову має наступний вигляд: 33 400 грн. 73 коп. (сума фактично виплаченого страхового відшкодування позивачем страхувальнику по Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів) - 510 (франшиза по полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) = 32 890 грн. 73 коп. Крім того, позивач повідомляє суд про те, що у калькуляцію, на підставі якої було здійснено виплату страхового відшкодування не включена сума ПДВ. Сума, визначена калькуляцією ПССКА-4416 від 29 січня 2015 року є вартістю відновлювального ремонту. Позивач зазначає, що у нього відсутня інформація з приводу здійснення ремонту вказаного транспортного засобу. Що ж стосується зобовязання суду з приводу надання звіту, то надати його не представляється можливим, оскільки виплата страхового відшкодування проводилась позивачем на підставі вищезазначеної калькуляції з урахуванням умов Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та Закону України «Про страхування», а не Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому, відповідно автотоварознавче дослідження позивачем не замовлялось. Крім того, позивач не має можливості надати суду копію полісу, оскільки такий в останнього відсутній. Однак, звертає увагу суду на той факт, що в матеріалах справи міститься витяг з МТСБУ, в якому міститься інформація по вказаному полісу. Крім того, надав суду копію договору добровільного страхування наземних транспортних засобів та довідку про заборгованість. Стосовно строків звернення до відповідача з позовом зазначає, що відповідно до Рішення Коституційного суду України № 1-2/2002 від 2 липня 2002 року положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Така ж позиція викладена в рішенні Верховного суду України (судова палата в господарських справах) № 23/279 від 28 серпня 2012 року та в рішенні Верховного суду України (судова палата в господарських справах) № 3-165 гс 14/17/16 від 4 листопада 2014 року. Оскільки відповідач систематично не виконував свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу, позивач вважав за необхідне звернутись за захистом свого права відразу з позовною заявою до суду, без звернення до відповідача з претензією. Позивач просить суд розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у відзиву на позов № 308-17-з від 23.09.2015 року вказав наступне: дійсно, 04.01.2015 року громадянин ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Харків - Липці в районі 20 км 500 м не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку, тим самим заподіяв матеріальну шкоду та автомобілі отримали механічні пошкодження. Винуватцем ДТП було визнано ОСОБА_3 (постанова Харківського районного суду Харківської області від 15.01.2015 р.), цивільно-правову відповідальність якого було застраховано в ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом АС 9447245. Проте, про вищезазначене ДПТ ПрАТ "УАСК АСКА" стало відомо лише тоді, коли надійшла позовна заява від ПрАТ "СК "Українська страхова група". Підпунктом 33.1.4 пунктом 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка. Згідно пункту 33-1.1 статті 33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП. Абзацом 2 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. Проте, не зважаючи на вищевикладене, жодна зі сторін не повідомила ПрАТ "УАСК АСКА" про настання страхової події. Підпунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Враховуючи, що ПрАТ «УАСК АСКА» стало відомо про ДТП лише 14.08.2015 р. з позовної заяви ПрАТ "СК "Українська страхова група", тобто час виплати страхового відшкодування не настав, выдповыдач вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягають. Додатково відповідач повідомляє, що надати суду копії документів або оригінали для огляду у судовому засіданні, зокрема договір, страховий акт та ін., не представляється можливим у зв'язку з тим, що усі матеріали по даному страховому випадку знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції у м. Донецьку (м. Донецьк, пр. Ілліча, 100 - юридична адреса ПрАТ «УАСК АСКА» до 03.08.2015 р.) та відсутня будь-яка можливість їх отримання. На підставі викладеного, відповідач просить суд розглянути справу за відсутністю представника ПрАТ «УАСК АСКА». У випадку визнання явки представника ПрАТ «УАСК АСКА» у судове засідання по даній справі обов'язковою, повідомити про це представника відповідача. Розглянути справу зі стягнення основного боргу врахуванням відзиву ПрАТ «УАСК АСКА», та відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення судового збору. Повідомити представника ПрАТ ОСОБА_1» про результат розгляду даної справи та прийняте по ній рішення за фактичною адресою ПрАТ «УАСК АСКА» (Колекторське управління): вул. Жуковського, 55, м. Запоріжжя, 69063 та додатково - на електронну адресу.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 16.09.2015 року була надіслана сторонам по справі 16.05.2015 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/16456, який зазначений на зворотній стороні ухвали та має відмітку про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення даної ухвали сторонам у справі.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Позивач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Крім того, позивач повинен бути заінтересованим у якнайшвидшому розгляді справи.

Суд нагадує позивачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Позивач зловживає наданими йому правами.

У звязку з неявкою позивача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21.10.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача заздалегідь, але не пізніше 16.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р., а також надати: документи на підтвердження, що час страхового відшкодування настав, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004р.; надати суду письмові заперечення на відзив відповідача (відзив відповідача викладений у даній ухвалі).Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача заздалегідь, але не пізніше 16.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р., належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра