ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 911/1045/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Малетича М.М., Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.07.2015
у справі№ 911/1045/15 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
доВ.1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп " В.2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертиза-Люкс"
простягнення 7 238,61 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Стоянова Г.П.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертиза-Люкс" про стягнення 7238,61 грн., з яких 6472,60 грн. - штраф, 625,95 грн. - пеня, 123,27 грн. - 3% річних та 16,79 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 911/1045/15, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 та рішення місцевого господарського суду від 12.05.2015 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Компанія "Нотапс" подало до Вищого господарського суду України копії постанов Вищого господарського суду України та Верховного Суду України, і послалося на судову практику, яка на думку скаржника підтверджує позицію судів про те, що наявність судового рішення, яким вирішено питання про стягнення суми основного боргу, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та про те, що грошові зобов'язання є подільними.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертиза-Люкс" (дилер) було укладено договір № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень, за умовами якого постачальник надає дилеру право придбання добрив з мікроелементами та пестицидів (товар) і приймає на себе обов'язок з їх поставки, а дилер бере на себе обов'язок з продажу товару на ринку та оплату його постачальнику на умовах даного договору.

Згідно з п. 6.1 договору дилер здійснює оплату товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість однієї одиниці товару залишається незмінною протягом дії даного договору.

Відповідно до п. 9.4 договору за прострочення виконання зобов'язання дилер зобов'язаний сплатити на користь постачальника вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період даного прострочення.

Відповідно до п. 9.6 договору дилер, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Згідно з п. 10.1 договору приймання-передавання товару по кількості здійснюється відповідно до накладної, по якості - у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 14.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (дата зазначена в преамбулі даного договору) та діє до 31 грудня 2012 року.

Додатками № 1 від 28.04.2012 р., № 2 від 08.05.2012 р., № 3 від 08.05.2012 р., № 4 від 24.05.2012 р., № 5 від 24.05.2012 р., № 6 від 12.06.2012 р., № 7 від 17.07.2012 р., № 8 від 30.07.2012 р. та № 9 від 07.08.2012 р. сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість та строк оплати товару.

Так, додатком № 9 від 07.08.2012 визначено, що оплата товару здійснюється наступним чином: 20% від вартості товару оплачується покупцем з моменту фактичного отримання товару; 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01.11.2012.

Судами також було встановлено, що на виконання умов зазначеного договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" за видатковими накладними, копії яких є в матеріалах справи, було передано відповідачу-2 товар на загальну суму 137 496,00 грн., а відповідач-2, на підставі довіреностей № 2804/3 від 28.04.2012 р., № 0805/2 від 08.05.2012 р., № 0805/3 від 08.05.2012 р., № 2405/1 від 24.05.2012 р., № 2405/2 від 24.05.2012 р., № 0613/2 від 12.06.2012 р., № 1807/1 від 18.07.2012 р., № 3007/1 від 30.07.2012 р., № 0708/1 від 07.08.2012 р., вказаний товар отримав.

В свою чергу, відповідачем-2 було лише частково здійснено оплату вартості отриманого товару Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО", а саме - у розмірі 33201,02 грн., заборгованість відповідача -2, станом на 07.08.2012 складала 104294,98 грн.

Також судами було встановлено, що 07.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімікат" (надалі - новий кредитор) укладено угоду № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертиза-Люкс" (боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 07/08-5 первісний кредитор визначив, а новий кредитор погодив, що вартість зобов'язання, котре відступається за даною угодою, є вартістю основного зобов'язання боржника, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 07/08-5 (у редакції додаткової угоди від 05.09.2012 р.) вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 104294,98 грн.

Пунктом 6.1 угоди № 07/08-5 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання вказаної вище угоди № 07/08-5 відповідачем-2 було здійснено оплату вартості отриманого товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімікат", а саме - у розмірі 104294,98 грн .

Отже, станом на 16.11.2012 заборгованість за отриманий товар згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. відповідачем-2 була повністю погашена.

Судами встановлено, що 17.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАТ-АГРО" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) було укладено угоду № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертиза-Люкс" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 17-56/12 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 17-56/12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 80000,00 грн.

В подальшому, 16.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (первісний кредитор), що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (новий кредитор) було укладено угоду № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертиза-Люкс" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. та угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 16-56/14 новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Згідно з п. 2.1 угоди № 16-56/14 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 80000,00 грн.

14.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" було укладено договір поруки № 14-04-2014-7, за умовами якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертиза-Люкс" (відповідач-2) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем-2 грошового зобов'язання згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. та угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. (основний договір).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача-1 перед позивачем обмежується сплатою розміру пені, 3% річних, штрафу та інфляційних втрат у сумі 80000,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем-2 обов'язку за основною угодою, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача-2, так і до відповідача 1, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач 13.03.2015, на підставі угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014, враховуючи умови договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014, звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача - 2 6 472, 60 грн. - штрафу, 625,95 грн. - пені, 123. 27 грн. - 3 % річних, 16,79 грн. інфляційних втрат за період з 29.04.2012 по 27.08.2012.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги посиланнями на те, що відповідачем-2 було допущено порушення строку оплати вартості отриманого товару на загальну суму 124 563,84 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний суд, виходив з того, що на момент укладання ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), зобов'язання ТОВ "Експертиза-Люкс" згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 були виконані, а відтак угода № 17-56/12 від 17.12.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) не породжувала для ТОВ "Експертиза-Люкс" будь-яких прав та обов'язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Попередні судові інстанції обґрунтовано встановили факт виконання 16.11.2012 зобов'язань за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області у справі №911/3327/14.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець передбачив відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав ( постанова ВСУ від 01.04.2015 у справі №3-30гс15).

Судами також встановлено, що 17.12.2012р., вже після виконання відповідачем -2 своїх зобов'язань за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., між ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" було укладено угоду № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України).

Колегія суддів вважає обґрунтованими та законими висновки судів попередніх судових інстанцій, про те що на момент укладання ТОВ "ТАТ-АГРО" та ТОВ "Незалежна юридична компанія" угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), зобов'язання ТОВ "Експертиза-Люкс" згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 були виконані, а відтак угода № 17-56/12 від 17.12.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) не породжувала для ТОВ "Експертиза-Люкс" будь-яких прав та обов'язків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки судів попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову цілком правомірними та обґрунтованими.

Посилання скаржника на судову практику не може бути враховано касаційною інстанцією з огляду на відмінність предметів, підстав позовів та встановлених судами обставин.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 , ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 911/1045/15 - без змін.

Головуючий М. Малетич
Судді: К. Круглікова
О. Мамонтова