ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Справа № 904/7275/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник. дов. № 02-36/533 від 23.02.15;

ОСОБА_2, представник, дов. № 5221 від 15.12.14

від відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. № 19/02 від 19.02.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі № 904/7275/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про: стягнення 6 574 549, 85 доларів США та 25 904 053, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" накладено арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями «Кольорові Метали» в сумі позовних вимог в розмірі 6 574 549,85 доларів США та 25 904 053,09 грн. що знаходяться на поточних рахунках, а також будь-яких інших банківських рахунках боржника.

В накладенні арешту на майно , належне відповідачу - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з Іноземними інвестиціями «Кольорові Метали» відмовлено .

Ухвала суду мотивована адекватністю заявленого позивачем заходу до забезпечення позову, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що доказів існування будь-яких дій чи загроз, що можуть ускладнити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, позивач суду не надав.

Відповідач, зауважує, що за весь час існування договірних відносин з Позивачем, Відповідач (ТОВ II «Кольорові метали») жодного разу не змінював свою фактичну/юридичну адресу, не здійснював продаж матеріальних активів, не перебував у процедурах банкрутства тощо.

ТОВ з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" звертає увагу суду на те, що підприємство є великим платником податків та зборів до місцевого та державного бюджетів, а також працедавцем для значної кількості робітників у регіоні із значним рівнем безробіття.

На сьогоднішній день, у звязку із прийняттям Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року по справі № 904/7275/15 щодо арешту рахунків ТОВ II «Кольорові метали», господарська діяльність ТОВ II «Кольорові метали» є фактично заблокованою, адже підприємство не має змоги сплачувати заробітну плату, орендні платежі за землю, податки тощо.

Позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів відсутності грошових коштів у Відповідача, чи підстав вважати, що майно та обладнання або грошові суми відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Доводи позивача не вказують на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до винесення рішення у даній справі.

Крім того, Відповідач є лише поручителем перед Позивачем за зобовязання ТОВ «Проско Ресурси» (Третя особа).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив,що підприємство є працюючим, забезпечує роботою 345 працівників. Щомісяця до державного та місцевого бюджетів сплачується 281 816,52 грн. за оренду земельних ділянок. Станом на 17.09.2015р. відповідач має дебіторську заборгованість у розмірі 36 727 248,74 грн. та кредиторську у розмірі 29 221 766,76 грн.. Це підтверджує можливість підприємства здійснювати розрахунки. Просить ухвалу суду скасувати .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що наявність заборгованості у розмірі 6 574 549,85 доларів США та 25 904 053,09 грн. не заперечується відповідачем, отже виконання рішення по даній справі буде можливим у разі достатності грошових коштів на банківських рахунках відповідача. В єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація про сім відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача. Крім того, рішенням господарського суду від 05.05.2015р. з відповідача на користь позивача стягнуто 333 955,29 доларів США та 73 080 грн. судового збору. До цього часу позивачем рішення суду не виконується. Посилання позивача на те, що забезпеченням позову блоковано його робочу діяльність є безпідставне, оскільки арешт накладено не на рахунку, а на суму коштів, що є предметом позову.

Представники позивача в судовому засіданні в додаток до відзиву вказали, що позивачем з метою врегулювання відносин пропонувалося укласти договір про реструктуризацію або надати в заставу, в забезпечення виконання зобовязання, майно. Однак відповідач на надані пропозиції не реагував. На сьогоднішній день позов судом задоволений повністю. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ з ІІ «Кольорові Метали» за участю третьої особи ТОВ «Проско Ресурси» про стягнення 6 574 549,85 доларів США та 25 904 053,09 грн. заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача ( що знаходяться на рахунках у банківських установах ) в межах суми заявлених позовних вимог; та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ( що належить відповідачу ) шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна , проводити його реєстрацію та перереєстрацію , здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову мотивована:

- ухилянням відповідача від виконання своїх зобовязань за договором поруки;

- адекватністю заявлених заходів забезпечення позову обсягу позовних вимог;

- припущенням щодо неможливості виконання рішення суду, у разі прийняття його на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п.п. 1,3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судом враховано, що відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Вимоги позивача в частині накладання арешту в межах суми позовних вимог є розумними, обґрунтованими та адекватними, повязані з предметом позову. Такий засіб забезпечує фактичне виконання судового рішення в разі його задоволення. Невжиття таких заходів робить ймовірним утруднення або невиконання рішення суду, з огляду на наявність відкритих виконавчих проваджень та невиконання рішення суду від 05.05.2015р.

Заявником апеляційної скарги не надано апеляційній інстанції доказів того, що вжиті заходи до забезпечення позову призвели чи призводять до повного припинення господарської діяльності відповідача, або порушують права або інтереси інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наведених підстав колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 101 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі № 904/7275/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.09.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_5