ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.09.2015 Справа № 907/808/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор", м. Дніпропетровськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Хеппі", м. Ужгород

Про стягнення 69 716,61 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, договір про надання

правової допомоги від 06.08.2015;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород, звернувся з позовом до суду до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор", м. Дніпропетровськ, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Хеппі", м. Ужгород, про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми 69716,61 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує, що заборгованість відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор") за поставлений товар становить 69716,61 грн. та підтверджена матеріалами справи, зокрема, копіями договору поставки від 10.01.2014 №1466, актом звірки взаєморозрахунків №АМ000013909 за період січень 2014 - листопад 2014 року підписаним між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ „Торгівельний будинок „Амстор", розрахунком заборгованості, видатковими накладними, виписками з особового рахунку та платіжними дорученнями, тощо.

Відповідач 2, ТзОВ „Бі-Хеппі", повинен відповідати солідарно з відповідачем 1, відповідно до договору поруки, укладеного між ними 03.02.2014.

Відповідач 2 п'ятого серпня 2015 року надіслав суду відзив на позовну заяву №б/н, в якому проти стягнення з нього заборгованості за договором поставки заперечує та просить суд розглянути справу без участі його уповноваженого представника. Вказує, що відповідно до п. 5.1 договору поруки від 03.02.2014, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бі-Хеппі", м. Ужгород (відповідач 2) порука є припиненою, а тому вимога до відповідача 2 щодо стягнення з нього заборгованості є безпідставною.

Відповідач 1, (ТзОВ „Торгівельний будинок „Амстор"), явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не надіслав, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород (позивач у справі, постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор", м. Дніпропетровськ (відповідач 1 у справі, покупець за договором) укладено договір поставки від 10.01.2014 № 1466, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (рампа торгового центру в місці поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору. Товар, що підлягає поставці за цим Договором, визначається Специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору покупець зобов'язується надавати постачальнику послуги в порядку та згідно умов, визначених у договорі, а постачальник зобов'язується своєчасно сплатити їх вартість

Згідно п. 5.6. договору поставки покупець зобов'язаний здійснити оплату за реалізований товар, з вирахуванням сум, які передбачені даним договором, кожні 45 (сорок п'ять) банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до абз. 3 п. 5.6 договору оплата за договором здійснюється за умови надання постачальником належним чином оформлених документів, надання яких є необхідним згідно цього договору та чинного законодавства України, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у п. 12 договору.

Загалом на виконання вказаного договору позивачем поставлено товар на загальну суму 244 378,65 грн., що підтверджується видатковими накладними, частина якого була оплачена на загальну суму 154 085,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а частина товару вартістю 20 576,60 грн. була повернута позивачу, що підтверджується зворотними накладними та накладними повернення.

Зазначене також підтверджується розрахунком позивача, перевіреним судом, актом звірки взаєморозрахунків № АМ000013909, підписаного сторонами та скріпленого печатками, станом на 30 листопада 2014 року (за період січень - листопад 2014 року).

Таку ж суму боргу відповідач 1 визнав у повідомленні про розгляд кредиторських вимог від 24.06.2015 Вих. №18-ПК, надісланому позивачу.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 69716,61 грн.

Разом з тим позов подано як до покупця за договором №1466 від 10.01.2014 так і до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Хеппі" - поручителя за договором поруки від 03.02.2014, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (кредитор за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бі-Хеппі" (поручитель за договором, відповідач 2 у справі), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" (боржник за договором поруки, відповідач 1 у справі), що виникатимуть з договору поставки від 10.01.2014 №1466, укладеного між кредитором та боржником.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за договором поставки від 10.01.2014 №1466 кредитор має право протягом 1(одного) місяця з моменту прострочення платежу звернутися з письмовою вимогою про виконання таких зобов'язань до поручителя. У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде пред'явлена, порука вважатиметься припиненою.

Згідно ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Остання поставка товарів була здійснена 06.11.2014, а остання оплата за товар - 30.12.2014.

Позивач мав право звернутися з вимогою до поручителя про стягнення заборгованості протягом одного місяця з моменту прострочення платежу, однак цього не зробив, тому у позові до відповідача 2, ТзОВ „Бі-Хеппі", належить відмовити.

Разом з тим, позов заявлений до відповідача 1, ТзОВ „Торгівельний будинок „Амстор", підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач 1 у встановлений договором строк оплату за отриманий товар з позивачем не провів, на підставі зазначених норм права з відповідача належить стягнути на користь позивача 69 716,29 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач належними доказами довів наявність заявленої заборгованості, а відповідач 1 зазначене не спростував.

З огляду на викладене, позов належить задоволити повністю та стягнути з відповідача 1 суму у розмірі 69716,61 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодекс України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача 1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов, заявлений до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор", м. Дніпропетровськ, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Амстор" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код: НОМЕР_1) суму 69 716 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 61 коп., а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У позові до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Бі-Хеппі", м. Ужгород відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.2015.

Суддя Л. М. Якимчук