КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 910/4080/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Соковець І.О. - довіреність б/н від 28.05.2015;

відповідача : Дзюба А.В. - довіреність б/н від 11.02.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015

у справі № 910/4080/15-г (головуючий суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід-Сіті"

про стягнення 70 443 187 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/4080/15-г зупинено провадження у справі до закінчення проведення судово-технічної експертизи документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу Господарського суду міста Києва та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Скарга мотивована тим, що в ухвалі про призначення експертизи взагалі не вказано, які об'єкти направляються на експертизу, питання стосуються тексту оригіналу договору, який у справі відсутній, жодні з питань не спрямовані на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, чим затягується розгляд справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" у справі № 910/4080/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4080/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.09.2015.

18.09.2015 відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що судом обґрунтовано призначено у справі судову експертизу, ухвала про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню, апелянт у скарзі наводить доводи щодо оскарження ухвали про призначення експертизи та жодним чином не обґрунтовує неправомірність прийняття ухали про зупинення провадження у справі.

21.09.2015 в судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 910/4080/15-г скасувати. Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила та просила суд її відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у поданій до господарського суду міста Києва позовній заяві просив стягнути з відповідача 70 368 000,00 грн. заборгованості за договором позики № 30/12-2014-Ф від 30.12.2014 р., а також 75 187,73 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач послався на те, що відповідач (позичальник), в порушення умов договору позики № 30/12-2014-Ф від 30.12.2014 р., свої зобов'язання щодо повернення позивачу (кредитору) в строк до 30.01.2015 р. коштів в сумі 70 368 000,00 грн. не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість на вказану суму.

Відповідач поданому до суду першої інстанції письмовому відзиві проти позовних вимог заперечив, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що відповідач не підписував текст договору позики №30/12-2014-Ф від 30.12.2014 р. у редакції, яка надана позивачем як доказ по справі. Так, відповідач зазначив, що 30 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики №30/12-2014-Ф., відповідно до п. 3.1. якого сторони встановили, що позика надається кредитором позичальнику строком до 31 грудня 2015 р., а тому відповідач вважає, що строк оплати за договором позики не наступив.

В процесі вирішення спору у господарському суді міста Києві від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документа. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилався на те, що наданий позивачем договір позики №30/12-2014-Ф від 30.12.2014 р. є підроблений та зазначає, що ТОВ "Дроід-Сіті" ніколи не підписував текст договору позики №30/12-2014-Ф від 30.12.2014 р. у редакції, яка надана позивачем як доказ по справі.

При розгляді справи місцевий господарський суд дійшов висновку, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, тому господарський суд визнав за необхідне за клопотанням відповідача призначити у даній справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв'язку з зазначеними вище обставинами суд першої інстанції 09.04.2015 прийняв ухвалу про призначення у справі судово-технічної експертизи документа, а також ухвалою від 09.04.2015 зупинив провадження до закінчення проведення судово-технічної експертизи документа.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд. При цьому, норми ст.106 ГПК України не передбачають можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення фактів і способів внесення чи не внесення змін до договору позики №30/12-2014-Ф від 30.12.2014 та виявлення його первинного змісту. З'ясування вказаних питань входить до предмету доказування у справі та потребує спеціальних знань, а отже, і зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими та правомірними.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 910/4080/15-г в зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи, оскільки не вбачає жодної підстави, яка вказувала б на порушення господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2015 у справі №910/4080/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ространснафтопродукт" - без задоволення.

2. Справу № 910/4080/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко