ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 Справа № 920/831/15
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Джепи Ю.А., Левченка П.І., при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/831/15:

За позовом: Охтирського міжрайонного прокурора, м. Охтирка Сумської області

до відповідачів: 1) Бугруватівської сільської ради, с. Бугрувате Охтирського району Сумської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Бугрувате Охтирського району Сумської області

про повернення земельної ділянки

За участю представників:

Від позивача - прокурор М.Ф. Вортоломей

Від 1-го відповідача - не прибув

Від 2-го відповідача - С.В.Калантаєнко (адв. свідоцтво № 304 від 25.12.209)

Суть спору: прокурор відповідно до вимог позовної заяви, поданої до господарського суду в інтересах держави, просить суд:

1) Визнати недійсним та скасувати рішення 24 сесії 6 скликання Бугруватівської сільської ради від 29.01.2013 "Про пролонгацію договору оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку під водним об'єктом (ставок) у межах села Бугрувате на території Бгруватівської сільської ради";

2) Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути за актом приймання-передачі Бугруватівській сільській раді водний об'єкт у складі ставка і гідроспоруд та земельну ділянку загальною площею 34,85 га, у тому числі під водою/ставком - 23,4 га, вартістю 9437220,00 грн., пасовища - 4,2 га, вартістю 10040,99 грн., лісові землі - 20 га,вартістю 726654,00 грн.. болото з чагарниками 5,2 га, під гідроспорудами - 0,05 га, яка розташована у АДРЕСА_1

22.06.2015 другий відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що не погоджується із вимогами, викладеними у позовній заяві, так як ним ніяким чином не було порушено норми діючого законодавства України.

25.06.2015 перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти вимог прокурора заперечував з підстав їх необґрунтованості.

13.07.2015 до суду надійшли додаткові пояснення від прокурора, в яких він наголошує на правомірності заявлених вимог та зазначає, що першим відповідачем внаслідок порушення порядку передачі в оренду земель водного фонду допущено неефективне використання земельних ресурсів, оскільки за використання земельної ділянки справлялась невелика орендна плата, що не сприяє належному наповненню місцевого бюджету.

22.09.2015 року до суду надійшла заява Охтирської міжрайонної прокуратури про припинення провадження у справі. Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлену позицію по справі стосовно припинення провадження.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

22 квітня 2003 року між Бугруватівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано в Охтирському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис за № 52 від 05.05.2003 року. Відповідно до п. п. 1 - 2 цього договору в оренду було надано земельну ділянку площею 34 85 га, в тому числі: вода - 23,4 га, болото з чагарниками - 5,2 га, ліс - 2,0 га, пасовища 4,2 га, інші угіддя (гідроспоруди) - 0,05 га, яка знаходить на території Бугруватівської сільської ради Охтирського району строком на 5 років.

Рішення Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2010 року у справі № 2-6/10 задоволено позов ОСОБА_1 до Бугруватівської сільської ради про зобов'язання вчинити дії та зобов'язано відповідача пролонгувати договір оренди земельної ділянки від 22.04.2003 строком до 05.05.2013.

Рішенням 24 сесії 6 скликання Бугруватівської сільської ради від 29.01.2013 «Про пролонгацію договору оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку під водним об'єктом (ставок) в мужах села Бугрувате на території Бугруватівської сільської ради» договір земельної ділянки від 22.04.2015 року продовжено строком на 5 років до 05.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткові угоди або окремі договори оренди землі, що підлягають обов'язковій державній реєстрації, на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зобов'язання Бугруватівської сільської ради пролонгувати ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 22.04.2003до 05.05.2013, а також на виконання рішення сесії Бугруватівської сільської ради від 29.01.2013, яким цей же договір оренди земельної ділянки пролонговано до 05.05.2018, не були укладені, а тому договір оренди земельної ділянки від 22.04.2003, який зареєстровано в Охтирському районному відділі земельних ресурсів 05.05.2003 за № 52 терміном дії на 5 років, фактично припинив свою дію 05.05.2008.

Крім того, прокурор зазначає, що, оскільки, вищезазначений договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 05.05.2008, рішення Бугруватівської сільської ради від 29.01.2013 про пролонгацію ОСОБА_1 цього договору оренди, прийняте через 5 років після закінчення його дії є незаконним та підлягає скасуванню.

Відсутність укладених та належним чином зареєстрованих правочинів між першим та другим відповідачем, спрямованих на продовження дії договору оренди від 22.04.2003 також було встановлено Сумським окружним адміністративним судом та викладено у постанові цього суду від 30.07.2014у справі № 818/1611/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення щодо нарахування ФОП ОСОБА_1 орендної плати за користування спірною земельною ділянкою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року постанову Сумського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Тобто, на момент пред'явлення позовної заяви вищезазначені обставини були встановлені, не підлягали доказуванню і повинні були взяті до уваги під час розгляду даної справи, адміністративна справ і даний позов стосуються одно і того ж об'єкта - земельної ділянки, яким користується другий відповідач.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 (справа № К/21882/15) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 № 818/1611/14 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 № 818/1611/14 скасовано, що свідчить про відсутність підстав, які існувати на момент пред'явлення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те що, Вищим адміністративним судом України було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, що свідчить про правомірне користування вказаною земельною ділянкою другим відповідачем на підставі Рішення 24 сесії 6 скликання Бугруватівської сільської ради від 29.01.2013, і, як наслідок - відсутність предмету спору, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/831/15 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення

Головуючий суддя В.Л. Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа

Суддя П.І. Левченко