ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 903/455/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" №1/429 від 10.09.2015р. (вх.№01-59/82/15 від 17.09.2015р.) про розстрочку виконання рішення

по справі №903/455/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м. Луцьк

про стягнення 198 595,60грн.

За участю представників сторін:

від заявника: н/з

від стягувача: ОСОБА_2 - дов. №5 від 02.06.2015р.

Суть заяви: 17.09.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, в якій просить надати розстрочку виконання рішення суду щодо стягнення боргу в сумі 190 486,59грн. строком на 6 календарних місяців та призначити наступні щомісячні платежі:

-жовтень 2015р.-35 000,00грн.;

-листопад 2015р.-35 000,00грн.;

-грудень 2015р.-35 000,00грн.;

-січень 2015р.-35 000,00грн.;

-лютий 2015р.-35 000,00грн.;

-березень 2015р.-15 486,59грн.

На обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" перебуває у складному фінансовому становищі, дебіторську заборгованість та на відсутність коштів на рахунках у банку в достатньому розмірі.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. було прийнято заяву до розгляду та призначено її на 30.09.2015р. на 10:30год.

Стягувача зобов'язано представити суду письмові пояснення та докази по суті заяви.

28.09.2015р. в канцелярією господарського суду від стягувача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" надійшло заперечення №2509/15 від 25.09.2015р. (вх.№01-54/9699/15 від 28.09.2015р.), в якому він просить суд відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" у задовлені заяви про розстрочку виконання рішення суду.

30.09.2015р. в канцелярією господарського суду від заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" надійшло клопотання №1/467 від 29.09.2015р. (вх.№01-54/9814/15 від 30.09.2015р.), в якому він просить суд задоволити заяву про розстрочку виконання рішення строком на 6 календарних місяців.

Розгляд його заяви просить проводити без участі представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика".

Представник стягувача, в судовому засіданні 30.09.2015року, в додаткових поясненнях №3009/15 від 30.09.2015року (вх. 01-54/9815/15 від 30.09.2015року), заперечив розстрочку виконання рішення суду, вказавши, що суд має взяти до уваги майнові інтереси обох сторін, так як і стягувач перебуває у складному фінансовому становищі, а наведені боржником обставини не можуть слугувати достатньою підставою для розстрочки виконання рішення суду, заявником ненадано суду жодного доказу щодо відсутності коштів на банківських документах.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши додані до заяви матеріали, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. у справі №903/455/15 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про стягнення 198 595,60грн. було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" 196 595,60грн., в т.ч. 134 261,28грн.-суми основного боргу, 10 083,33грн.-пені, 1 657,53грн.-3% річних, 50 593,46грн.-суми індексу інфляції та 3 971,91грн.-витрат по сплаті судового збору та припинено провадження у справі в частині стягнення 2 000,00грн.-основного боргу.

22.06.2015 року на виконання рішення від 09.06.2015р. у справі №903/455/13 судом було видано наказ № 903/455/15-1.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. у справі №903/455/15 апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" від 25.06.2015 р. задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015 р. у справі № 903/455/15 скасовано в частині стягнення пені в сумі 68,13 грн., 3 % річних в сумі 11,20 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 1,59 грн. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишено без змін, викладено його в наступній редакції:

"Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (Волинська область м. Луцьк, вул. Потебні, 71, код 37993343) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" (м. Київ, Дніпровський район, вул. Старосельська, буд. 1, офіс 89, код 38408752) 134 261,28 грн. основного боргу, 10 015,20 грн. пені, 1 646,33 грн. 3% річних, 50 593,46 грн. інфляційних втрат та 3 970,32 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 68,13 грн. та 3 % річних в сумі 11,20 грн. відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 2 000,00 грн. основного боргу припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд" (м. Київ, Дніпровський район, вул. Старосельська, буд. 1, офіс 89, код 38408752) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" (Волинська область м. Луцьк, вул. Потебні, 71, код 37993343) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 0,79 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.09.2015р. за заявою стягувача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал-Буд"- було визнано наказ № 903/455/15-1 від 22.06.2015р., який було видано на виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" на користь ОСОБА_1 з обмеженоювідповідальністю "Імперіал-Буд" 10 000,00грн.-основного боргу, 68,13грн.-пені, 11,20грн.-3% річних та 1,59 витрат по сплаті судового збору (всього 10080,92грн.).

Дослідивши наявні матеріали заяви, заслухавши пояснення повноважного представника стягувача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 115 ГПК України.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Заява відповідача розглядається відповідно до вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з вимог ст. 121 ГПК України, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в п.п. 7.1.2., 7.2. постанови №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на розстрочку законодавство не вимагає, і господарський суд не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003р " передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, має право розстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Обов'язковою умовою надання розстрочки чи відстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Заявником не надано документів, проаналізувавши які, можна дійти до висновку про неможливість або складності процедури виконання рішення господарського суду від 09.06.2015року та не наведено обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду; також ТзОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, як і жодним чином не обґрунтовано термін, протягом якого слід розстрочити виконання судового рішення. Також не подано доказів які підтверджували його скрутне матеріальне становище, доказів, які б свідчили про відсутність у боржника коштів на банківських рахунках, не обґрунтовано і не подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Наведені заявником в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, господарський суд взяв до уваги майнові інтереси обох сторін, тобто як боржника так і стягувача.

При цьому, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів закінчення виконавчого провадження через неможливість виконання у спосіб, передбачений рішенням від 09.06.2015р. у справі №903/455/15, відсутні також і висновки державного виконавця, казначейства про неможливість виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. у справі №903/455/15.

На цьому зауважено і у Постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р. у справі №903/1545/13.

Водночас, суд зауважує, що наданий заявником звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" не може слугувати належним доказом відсутності коштів на рахунках боржника станом на момент звернення заявника з заявою до суду 10.09.2015р. про розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, заявник не досягнув згоди із стягувачем щодо умов добровільного виконання рішення суду та сплати наявного боргу шляхом підписання мирової угоди, якою можливо б встановлювались умови розстрочення виконання рішення по справі.

Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, змін способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду. Посилання ж заявника на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для розстрочки виконання рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 зобмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. у справі № 903/455/15 до задоволення не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 86, 115, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" №1/429 від 10.09.2015р. (вх.№01-59/82/15 від 17.09.2015р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду від 09.06.2015р. у справі № 903/455/15 -відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв