КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/3976/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Панюк Т.О., довіреність б/н від 23.09.2014р.

від відповідача: Гетьман Ю.В., довіреність №06-5/108 від 02.09.2015р.від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс"

на рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2015 року

у справі №910/3976/15-г (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Сінта-Сервіс",

до Комунального підприємства "Київпастранс",

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації,

про стягнення 579 018,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПП "Сінта-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київпастранс" про стягнення 579 018, 77 грн. (а.с.3-4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2015р. у справі №910/3976/15-г позовні вимоги ПП "Сінта-Сервіс" задоволено повністю (а.с.103-111).

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/3976/15-г представник КП "Київпастранс" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2015 року по справі №910/3976/15-г в частині стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" витрат на послуги адвоката в сумі 10 000 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Сінта-Сервіс" в частині стягнення з КП "Київпастранс" 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката (а.с.120-123).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року апеляційну скаргу по справі №910/3976/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Суховий В.Г., справу призначено до розгляду на 07 вересня 2015 року, на 10 год. 45 хв.

Відповідно до розпорядження від 07 вересня 2015 року №09-52/1119/15 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, справа була передана на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2015 року, справу №910/3976/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/3976/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 22 вересня 2015 р.

Представник КП "Київпастранс" в судовому засіданні 22 вересня 2015 р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23 квітня 2015 року по справі №910/3976/15-г в частині стягнення з КП "Київпастранс" витрат на послуги адвоката в сумі 10000 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Також, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витяги з документів, які підтверджують факт декларування та оподаткування витрат на послуги адвокату.

Колегія суддів відхилила вказане клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та не має значення для розгляду справи.

Представник ПП "Сінта-Сервіс" в судовому засіданні 22 вересня 2015 р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського міста Києва від 23 квітня 2015 року по справі №910/3976/15-г без змін.

У судове засідання 22 вересня 2015 р. представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленням про вручення поштових відправлень (№80, №098).

Враховуючи належне повідомлення третіх осіб про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

29 листопада 2012 року між ПП "СІНТА-СЕРВІС"(підрядник) та КП "Київпастранс"(замовник) було укладено договір підряду №38/12 (Договір) (а.с.5-7).

У відповідності до п.1.1. договору: «Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов'язки по виконанню робіт по ін'єктації водопроводу в районі станції «Велика кільцева дорога» в складі комплексної реконструкції лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги (перша черга будівництва)».

Відповідно до п. 3.1. Договору: «Строк виконання робіт: листопад 2012р. - грудень 2012 р.».

Відповідно до п.2.1 договору: «Загальна вартість підрядних робіт складає 579 018 грн. 79 коп.».

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, роботи по договору були виконані у зазначений договором строк на суму 579 018 грн. 77 коп. (а.с.19-20).

Відповідач не виконав зобов'язання щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року у сумі 579 018 грн. 77 коп.

28 грудня 2012 року сторони уклали додаткову угоду №1 в якій погодились продовжити термін дії договору до 31.12.2013р. (а.с.15). Додатковою угодою №2 від 27.12.2013 термін дії договору ще раз було продовжено до 31.12.2014р. (а.с.16).

01 жовтня 2014 року позивачем листом №05/10 на адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою про сплату боргу, проте жодного листа чи іншого повідомлення щодо наміру відповідача виконати своє зобов'язання позивач не отримував (а.с.17).

За приписами ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України: «За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу».

Колегія суддів прийшла до висновку про правомірність стягнення з відповідача оплати заборгованості на загальну суму 579 018,77 грн. за роботи, що виконані в повному обсязі згідно з зазначеним договором. Апелянт в цій частині рішення не оскаржує.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на послуги адвоката в сумі 10 000,00 грн. ( а.с. 55).

Відповідно до ст. 44 ГПК України: «Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи».

Згідно абз. 1, 2, 4 п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року №7, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 №6-рп/2013 у справі №1-4/2013, держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом (частина перша статті 44 Кодексу). Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом (частина п'ята статті 49 Кодексу).

При цьому, дослідивши положення Кодексу, Конституційний Суд України вважає, що в ньому не передбачено відшкодування юридичній особі витрат на юридичні послуги, надані їй іншим, ніж адвокат, фахівцем у галузі права.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката, а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір № 14 про консультаційні послуги з правових питань від 17 вересня 2104 року, ПП « Сінта-Сервіс» уклало з СПД-ФО Дідурик Людмилою Іванівною, що підтверджується змістом самого договору та печаткою СПД-ФО якою він скріплений (а.с.54).

Згідно п. 5.4. «Виконавець має статус платника Єдиного податку ІІІ групи на підставі свідоцтва платника Єдиного податку Серія А №318355».

В той час згідно вимог податкового кодексу України - адвокат є самозайнятою особою і не може бути платником Єдиного податку з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України «самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб»

Згідно п.178.2. ст.. 178 ПК України Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України доходи фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, оподатковуються за ставкою 15 чи 17 відсотків. А не за ставками Єдиного податку.

Акт виконаних робіт від 17.12.2014р. також підписаний суб'єктом підприємницької діяльності - Дідурик Людмилою Іванівною і скріплений печаткою СПД-ФО (а.с.58).

Фактично представництво інтересів ПП "Сінта-Сервіс" в суді здійснювалось суб'єктом підприємницької діяльності - Дідурик Людмилою Іванівною, яка діяла на підставі довіреності ( а.с. 36).

Отже, правова допомога позивачу надавалась на підставі договору про консультаційні послуги з правових питань з суб'єктом підприємницької діяльності, а не адвокатом (а.с.54). За таких обставин відсутні підстави для стягнення витрат понесених позивачем на оплату послуг СПД-ФО.

Колегія суддів прийшла до висновку про безпідставне стягнення з КП "Київпастранс" 10 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Київпастранс" підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2015 року у справі №910/3976/15-г змінити, виключити з резолютивної частині рішення «витрати на послуги адвоката в сумі 10 000 грн.»

В задоволенні відшкодування витрат на оплату послуг по договору № 14 від 17.092014 року - відмовити.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на приватне підприємство "Сінта-Сервіс".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2015 року у справі №910/3976/15-г задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23 квітня 2015 року у справі №910/3976/15-г змінити та викласти в наступній редакції:

«І. Позов задовольнити частково.

ІІ. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, буд. 2, ) на користь приватного підприємства "СІНТА-СЕРВІС" (02105, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 9, кв. 4, ) основний борг в розмірі 579 018(п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч вісімнадцять) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 11 580(одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят) грн. 38 коп.

ІІІ. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

ІV. Видати наказ після набрання рішенням законної сили ».

3. Стягнути з приватного підприємства "СІНТА-СЕРВІС" (02105, м. Київ, вул. Будівельників, буд. 9, кв. 4, ) на користь комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, буд. 2, ) відшкодування судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/3976/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко