ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 916/3076/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу „Інтерпрайс до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 30000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив „Інтерпрайс звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 30000,00 грн., посилаючись на наступне.

12.10.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення.

03 квітня 2015 р. представником Управління з контролю та промислового використання філії „Інфоксводоканал складено акт № 13488 про відсутність пломби повірки виробника на лічильнику води, встановленому позивачем в житловому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м Радужний, 9. Так позивач пояснив, що лічильник води знаходиться у приміщенні з обмеженим доступом, а його огляд було проведено за відсутністю уповноваженого представника позивача, що ставить під сумнів дійсність проведення перевірки.

В подальшому 16 квітня 2015 року Управлінням з контролю та промислового використання філії „Інфоксводоканал було складено повідомлення № 3303ВК-15 про нарахування суми оплати за водокористування на об'єкті, розташованому у ж/м Радужний 9, у зв'язку з нібито необліковим водокористуванням на суму 62539,17 грн.

Як вказує позивач, про існування акту перевірки та повідомлення про нарахування та можливе відключення позивачу стало відомо від працівників філії „Інфоксводоканал лише у травні місяці 2015 року, які намагались відключити водопостачання об'єкта. У зв'язку з цим Кооператив був вимушений оплатити частину нарахованої суми у розмірі 30000,00 грн. згідно платіжного доручення № 377 від 08 травня 2015 року. Проте, отримавши копію акту перевірки та повідомлення про нарахування керівництво Кооперативу відразу направило свої заперечення до Управління з контролю та промислового використання філії „Інфоксводоканал листом № 19/1 від 19 травня 2015 року, в якому зазначило, що пломба повірки виробника на лічильнику присутня, пошкоджена чи зірвана не була, у зв'язку з чим керівництво позивача просило провести повторний огляд лічильника вже у присутності уповноваженого представника позивача.

21.05.2015 р. представником філії „Інфоксводоканал у присутності голови кооперативу було проведено огляд лічильника, про що складено відповідний акт № 20635, згідно якого представники встановили наявність та цілісність усіх пломб, у тому числі пломби повірки виробника. На підставі цього 12 червня 2015 року позивач звернувся до філії „Інфоксводоканал з досудовою претензією, в якій просив повернути сплачені кошти за безпідставним повідомленням про нарахування коштів.

09 липня 2015 року, так і не отримавши жодної відповіді, позивач повторно звернувся до філії „Інфоксводоканал з другою вимогою про повернення сплачених коштів за безпідставним повідомленням про нарахування коштів, в якому серед іншого надав докази наявності та цілісності пломби повірки виробника.

Однак, за ствердженнями позивача, незважаючи на це, філія „Інфоксводоканал не скасувала своє повідомлення про нарахування коштів та можливе відключення від послуг водопостачання, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись за захистом своїх прав до господарського суду Одеської області із заявленим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.07.2015 р. позовну заяву Обслуговуючого кооперативу „Інтерпрайс прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3076/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду 10.08.2015 р. При цьому вказаною ухвалою суду позивача було зобовязано надати договір на послуги водопостачання, належні докази отримання відповідачем спірної суми коштів, установчі документи.

Під час судового засідання 10.08.2015 року представником позивача було надано суду копію договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6103/1 від 12.10.2011 року. Наразі суд зобовязав позивача надати належним чином завірені додатки до договору від 12.10.2011 року № 6103/1, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.08.2015 р.

З огляду на вказане в засіданні суду 10.08.2015 р. було оголошено перерву до 21.09.2015 року.

Між тим в засідання суду 21.09.2015 р. представник позивача не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи останній був обізнаний, про що свідчить його підпис на обкладинці справи. Наразі позивач не надав доказів поважності причин незявлення представника, будь-яких клопотань з цього приводу позивачем не заявлялось, хоча з урахуванням обставин справи явку представників сторін судом було визнано обовязковою. Так, незявлення представника позивача перешкоджає встановленню дійсних правовідносин між сторонами.

Наразі позивачем на вимогу суду не було надано додатки до договору від 12.10.2011 року № 6103/1.

Як вказано в п. 4.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Однак, поважних причин неявки та ненадання витребуваних документів позивачем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивачем не надано витребуваних документів та незявлення позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов Обслуговуючого кооперативу „Інтерпрайс до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 30000,00 грн.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Обслуговуючого кооперативу „Інтерпрайс до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 30000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров