overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р.Справа № 2/5025/1355/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою Летичівського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття смт.Летичів Хмельницької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія с.Рудня Летичівського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 10.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія, за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою від 18.12.2012р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк шість місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури СТОВ „Мрія неодноразово продовжувався.

Ухвалами суду від 30.06.2015р. проведено заміну ліквідатора, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора, призначено ліквідатором СТОВ „Мрія арбітражного керуючого ОСОБА_2 та продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.09.2015р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. До клопотання додано звіт ліквідатора.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У х в а л и в:

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія, с.Рудня Летичівського району у справі №2/5025/1355/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. "30" вересня 2015 р.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 7 примірників :

1 - до справи;

2 Управлінню Пенсійного фонду України в Летичівському районі (смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 16) реком.;

3 Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87) - реком.;

4 Летичівський районний центр зайнятості (смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 29) реком.;

5 Летичівське відділення Хмельницької ОДПІ (смт.Летичів, вул.50-річчя Жовтня, 16) реком.;

6 виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 18) реком.;

7 - ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 924/1423/15

За позовом Управління пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу, м. Хмельницький

про стягнення 82015,4 грн. шкоди

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2014р.;

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.09.2015р., ОСОБА_3 - керівник.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Хмельницької міської профспілкової організації працівників агропромислового комплексу на користь Управління пенсійного фонду України в місті Хмельницькому 82015,4 грн. шкоди.

Представники сторін подали в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 924/1377/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського фермерського господарства "ВЛАД", с. Туча Козятинський район Вінницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

про визнання недійсними додатків до договору

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсними:

- додаток № 1 від 23.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 2 від 23.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 3 від 23.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 4 від 28.04.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 7 від 02.06.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 8 від 02.06.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 9 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 10 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 11 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 12 від 01.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем;

- додаток № 13 від 02.07.14р. до договору поставки № 43-04/14 ВН від 16.04.14р., укладений між позивачем та відповідачем.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Враховуючи клопотання позивача - ініціатора процесу про відкладення розгляду справи, з метою зясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "02" жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. - 22135, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Туча),

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" вересня 2015 р. Справа № 925/1415/15
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю у справі;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Першої міської гімназії Черкаської міської ради про стягнення 1 661,75 грн. (по ОСОБА_2В.)
Заявлено позов про стягнення з відповідача шкоди в сумі 1 661,75 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Перша міська гімназія Черкаської міської ради, яка зареєстрована 20.02.2001 року, станом на 28.08.2015 року не підтверджувала відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва першої міської гімназії Черкаської міської ради на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 924/1416/15

За позовом Управління пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет", м. Хмельницький

про стягнення 13183,66 грн. шкоди

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Корвет" на користь Управління пенсійного фонду України у місті Хмельницькому 13183,66 грн. шкоди.

Представник позивача подала в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 09:20 год. "20" жовтня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 93).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 925/1239/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне товариство "Полудень"

про стягнення 133 262,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 133262,33 грн. заборгованості, з яких: 54 000 грн. заборгованості за кредитом, 40 754,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 29760,14 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 8748 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

У судове засідання не зявився представник відповідача, причини його неявки суду не відомі. Ухвала суду від 10.08.2015 року направлялась відповідачу за адресою, вказаною у витязі із ЄДР на відповідача, яка повернута поштовим відділенням із відміткою "за даною адресою організація не зареєстрована".

Ухвалою від 10.08.2015 року явка у судове засідання представників обох сторін визнавалася судом обовязковою.

Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання.

В процесі розгляду справи представник позивача подала клопотання про витребування з Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області у відношенні ТОВ «Аграрне товариство «Полудень» установчі документи товариства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та пояснень про правонаступництво ТОВ «ГОЛДЕН КОМПАНІ».

Крім того, представник позивача подала заяву про продовження строку вирішення спору.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

2.Строк вирішення спору по справі продовжити на пятнадцять днів.

3.Розгляд справи відкласти і призначити на 09:30 08 жовтня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

4. Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу : докази правонаступництва відповідача;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

5.Витребувати з Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області належним чином засвідчені копії установчого договору та статуту ТОВ «Аграрне товариство «Полудень». Вказані документи видати представнику ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» (представник позивача по справі).

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 924/1433/15

За позовом Управління пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Агротехтранс", м. Хмельницький

про стягнення 110335,8 грн. шкоди

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 30.12.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агротехтранс" на користь Управління пенсійного фонду України у місті Хмельницькому 110335,8 грн. шкоди.

Представник позивача подала в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. "20" жовтня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. 12).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 01/5026/839/2011

вх. № 7562/15 від 27.03.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши відзив управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

"Дочірній банк Сбербанку Росії"

до боржника дочірнього підприємства "Золотоніський

комбікормовий завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області подано до суду відзив від 20.03.2015 №299/2 (вх.суду №7562/15 від 257.03.2015).

26.03.2015 за вих. № 01/5026/839/2011/3994/2015 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена на запит до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи розгляд справи та заявлених у ній клопотань не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про призначення судового засідання для розгляду справи до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута.

Суддя Ю.А. Хабазня

3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 924/1248/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Острозьке лісове господарство" м. Острог

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Ізяслав

про стягнення 89 600,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Пригуза С.В. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 89600,00 грн. через неналежне виконання договору про надання послуг № 24/11/14 від 24.11.14р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив надати час для подання додаткових доказів по справі та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою з'ясування всіх обставин справи суд задовільняє подане клопотання, а отже розгляд справи за таких обставин підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:30 "01" жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 3 прим.: 1- до справи, 2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 924/807/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

до Шепетівська міська рада м. Шепетівка

про зобов'язання передати технічну документацію на земельні ділянки та укласти договори оренди земельних ділянок

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати передати технічну документацію на земельні ділянки та укласти договори оренди земельних ділянок.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, подав через канцелярію суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відсутність предмету спору позивач пов'язує зі зверненням 21.09.15р. до Шепетівської міської ради з проханням прийняти рішення про передачу в оренду ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти концесії.

Оскільки зазначене звернення не дає підстав суду дійти до висновку про відсутність предмету спору (враховуючи предмет та підставу позову), дане клопотання судом не може бути задоволене.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та роз'яснення права позивача на відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:40 "28" вересня 2015 р.

Позивачу роз'яснити, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу позивач може відмовитися від позову і відмова може бути прийнята господарським судом, що є підставою для припинення провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, рек. - 30400 м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф 203; м. Шепетівка, пров. Короленка, 1-А

3 - відповідачу,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Справа № 925/1309/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДІЗАРТ ПЛЮС м. Черкаси, до комунального підприємства Аеропорт Черкаси, м. Черкаси,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 586 грн. 78 коп. 3% річних та 11 030 грн. 23 коп. втрат внаслідок інфляції за невиконання грошових зобовязань по договору поставки нафтопродуктів від 23.02.2012 № ДП-33.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хв. 29 вересня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.