ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.2015 Справа № 907/742/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про розірвання договору оренди та стягнення 4063,75 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Гончарук В.В., предст. за дов. від 11.09.15 №01-16/593;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об"єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 11 жовтня 2012 року та стягнення 4063,75 грн., в т. ч. 3646,02 грн. боргу по орендній платі та 417,73 грн. пені

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає їх належним чином доведеними та підтвердженими, зокрема, договором, розрахунком боргу та штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що послужило підставою для розгляду судом справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об"єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування асфальто-бетонний майданчик площею 10,56 кв. м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває на балансі Ужгородського коледжу культури та мистецтв, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.07.12 4868грн.

Згідно з Актом прийому-передачі від 11.10.2012 року, підписаним сторонами, вказаний майданчик був переданий відповідачу, тобто останній вступив у строкове платне користування майном.

Додатковою угодою №54 внесено зміни до Договору від 11.10.12 в частині заміни вказаного орендодавця на Закарпатську обласну раду.

Розділом 5 Договору визначений обов"язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, яка визначається відповідно до його розділу 3, тобто перераховувати плату щомісяця, але не пізніше 15 числа наступного місяця.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 3646,02 грн. згідно з поданим суду розрахунком.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка за його розрахунком складає 417,73грн.

Лист - претензію позивача від 27.03.2015р. №06-19/62 з вимогою про погашення заборгованості залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Беручи до уваги невиконання відповідачем-орендарем свого обов"язку щодо сплати орендної плати, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об"єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 11.10.12 та стягнення 4063,75 грн., у тому числі 3646,02 грн. боргу по орендній платі та 417,73 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Так, умови договору щодо оплати відповідачем орендної плати не виконано, цим самим порушено пункти 5.2 і 5.6 договору, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з листопада 2014 року по червень 2015 року рахується заборгованість у сумі 3646,02 грн., яка підтверджена, зокрема, розрахунком позовних вимог, договором оренди від 11.10.2012 року, відповідачем не оспорена, а тому підлягає до стягнення в примусовому порядку.

Оскільки за порушення зобов'язання встановлено пеню, то вона підлягає стягненню у повному розмірі в межах заявленої суми 417,73 грн. на підставі ст. ст. 549, 551, 624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України та розділу 3 Договору.

Вимога позивача про розірвання договору оренди підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни чи розірвання господарських договорів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України ).

Пунктом 10.4 Договору передбачена аналогічна можливість розірвання договору за ініціативою однієї із сторін.

Як встановлено судом, відповідач систематично не виконував свої зобов"язання по сплаті орендної плати, а оскільки зазначена умова договору відноситься до істотної, то її порушення є підставою для розірвання договору у відповідності до зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином, відповідно до вказаної норми Закону та пункту 10.4 договору, вимоги позивача про розірвання договору оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об"єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 11 жовтня 2012 року та стягнення 3646,02 грн. боргу по орендній платі підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 526, 551, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Закарпатською обласною радою (88008 м. Ужгород, пл. Народна, 4, код 25435963) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) Договір оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об"єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 11.10.2012 року з наступними змінами.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закарпатської обласної ради (88008 Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, , р/р 0001, МФО 812016 в ГУДКСУ у Закарпатській області) суму 4063,75 грн.(чотири тисячі шістдесят три гривні 75 коп.), в т. ч. 3646,02 грн. боргу по орендній платі і 417,73 грн. пені та 3045 грн.(три тисячі сорок п"ять гривень) на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.09.15

Суддя Л. С. Журавчак