КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа №910/13917/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Тищенко А.І.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ

України в Миколаївській області

на рішення Господарського суду м. Києва

від 21.07.2015 р.

у справі № 910/13917/15 (суддя Привалова А.І.)

за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України

в Миколаївській області

до 1) Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»;

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Банку АТ «Брокбізнесбанк»

про стягнення 34 218,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року у справі № 910/13917/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 60/8-1202 від 28.08.2015 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року у справі № 910/13917/15 за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 21.07.2015 р. (повне рішення складено 27.07.2015 р.). Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 06.08.2015 р.

Відподно до бази данних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС), рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 року у справі № 910/13917/15 було внесено до Єдиного Державного реєстру судових рішень 03.08.2015 р.

Відповідно до відбитку штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду м. Києва для реєстрації вхідної кореспонденції (06-29.2/6862 від 04.09.2015 р.), апеляційна скарга була надіслана Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до місцевого господарського суду (відповідно до поштового штампу на конверті 31.08.2015 р.) отримана 04.09.2015 р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. у справі №910/13917/15.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що до апелянта до 27.08.2015 р. судове рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. у справі №910/13917/15 не надходило, що підтверджується довідкою з ВРСДЗ УМВС України в Миколаївський області, в зв'язку з чим пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до протоколу судового засідання та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 по справі № 910/13917/15 уповноважений представник позивача був присутнім у судовому засіданні. Таким чином, згідно з приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом першої інстанції копію повного рішення було направлено лише відповідачу - 2, який був відсутній у судовому засіданні.

Зважаючи на вищенаведене, господарський суд міста Києва не був зобов'язаний надсилати повний текст рішення від 21.07.2015 по справі № 910/13917/15 на адресу позивача.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вказане рішення суду першої інстанції їм не надходило.

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, 31.08.2015 р., або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання органами зв'язку.

З огляду на викладене, клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 87, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. у справі № 910/13917/15 - відхилити.

2. Повернути Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській" апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 р. у справі № 910/13917/15.

3. Справу № 910/13917/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Тищенко