ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 924/815/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка" м. Київ

до 1. Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня Хмельницької області

до 2. Хмельницької обласної спілки споживчих товарів м. Хмельницький

про стягнення 1001436грн. 47коп. заборгованості за кредитним договором від 05.04.2011р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 23.06.2011р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №808 від 27.04.2015р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

Ухвалою господарського суду Хмельницької області суду від 01.07.2015р. у справі №924/815/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання: чи підтверджується документально визначена позивачем станом на 15 червня 2015р. заборгованість відповідача - Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня Хмельницької області по договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. (з урахуванням змін і доповнень), а саме 321566грн. 79коп. поточна заборгованість за кредитом; 55257грн. 06коп. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.10.2014р. по 28.05.2015р.; 173422грн. 76коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 5154грн. 33коп. - пеня за прострочення сплати відсотків; 42 018грн. 98коп. - 3% річних на суму простроченої заборгованості за кредитом за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 578грн. 09коп. - 3% річних на суму несплачених відсотків; 390 936грн. 46коп. - інфляційне нарахування на суму непогашеного кредиту за період з 05.04.2014р. по 15.06.2015р.; 12502грн. - інфляційне нарахування на суму несплачених відсотків. Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним нарахуванням, 3% річних, станом на 15.06.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за зазначені позивачем періоди з визначенням суми заборгованості Дочірнього підприємства облспоживспілки "Деражнянський плодоконсервний завод облспоживспілки" м. Деражня по тілу кредиту, процентам, пені, інфляційним втратам, 3% річним станом на 15.06.2015 року по договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. (з урахуванням змін і доповнень). Запропоновано відобразити розрахунки експерта у вигляді таблиці з обов'язковим визначенням заявлених позивачем періодів прострочення та визначених експертом сум боргу по непогашеному кредиту, простроченому кредиту, простроченим відсоткам за користування кредитом, пені, нарахованої за прострочення сплати відсотків, інфляційних нарахувань на суму непогашеного кредиту, інфляційних нарахувань на суму несплачених відсотків, 3% річних, нарахованих на суму простроченої заборгованості по кредиту, 3% річних нарахованих на суму несплачених відсотків.

Сторони зобов'язано у випадку необхідності подати через суд для експертного аналізу додаткові документи. Провадження у справі №924/815/15 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи зупинено.

31.07.2015р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов лист заступника завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2058/15-26 про погодження строку проведення експертизи понад три місяці. Також у листі міститься клопотання судового експерта про витребування додаткових документів від ПАТ "Акціонерний банк "Укоопспілка": договір відновлювальної кредитної лінії № 8 від 05.04.2011 року в читабельному вигляді; розрахунок заборгованості (тіло кредиту, проценти, пеня, інфляційні витрати, 3% річних) по договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. станом 15.06.2015р. починаючи від початку дії договору.

Ухвалою суду від 03.09.2015р., після повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області, провадження у справі № 924/815/15 поновлено та призначено клопотання судового експерта про витребування доказів до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30год. "22" вересня 2015 р. Цією ж ухвалою зобов'язано позивача подати в судове засідання витребувані експертом документи: договір відновлювальної кредитної лінії № 8 від 05.04.2011 року в читабельному вигляді; розрахунок заборгованості (тіло кредиту, проценти, пеня, інфляційні витрати, 3% річних) по договору відновлювальної кредитної лінії №8 від 05.04.2011р. станом 15.06.2015р. починаючи від початку дії договору.

Представник позивача в судове засідання 22.09.2015р. подав витребувані експертом документи.

Також позивачем надано додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що заперечує проти погодження терміну проведення експертизи понад три місяці, оскільки зазначена експертиза не є складною та згідно п.1.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз повинна бути проведена у межах 30 календарних днів.

Подані позивачем докази на виконання клопотання судового експерта судом долучено до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили.

17.09.2015р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки в судове засідання 22.09.2015р.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання про відкладення розгляду справи суд відхилив останнє, оскільки заявник не обгрунтував підстав, за яких вважає, що розгляд клопотання слід відкласти, а також не зазначив в чому саме полягає необхідність участі його представника в судовому засіданні господарського суду. При цьому господарський суд виходить з того, що у випадках неможливості явки певного представника учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також 17.09.2015р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшло пояснення (вх.№05-22/10099/15) в якому зазначено, що відповідач не заперечує щодо клопотання експерта про погодження терміну проведення експертизи понад три місяці.

Розглянувши подане судовим експертом клопотання в частині погодження терміну проведення експертизи понад три місяці, враховуючи те, що зазначене клопотання надійшло на адресу суду 31.07.2015р., а вирішується судом 22.09.2015р. (через відсутність матеріалів справи по причині апеляційного оскарження ухвали суду від 01.07.2015р.), зважаючи на позицію позивача, доводи завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ щодо значного поточного навантаження експертів та п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, суд вважає можливим погодити термін проведення експертизи у межах 60 календарних днів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 924/815/15 необхідно зупинити та направити матеріали справи №924/815/15 Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для проведення експертизи.

Керуючись ст.41, ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/815/15 зупинити на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку судової економічної експертизи.

Матеріали справи № 924/815/15 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для проведення експертизи.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11);

3 - відповідачу 1(смт. Деражня Хмельницької області, вул. Миру, 126);

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).