ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.15р. Справа № 904/3498/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року

За зустрічним позовом

Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги № 20/04-6 від 20.03.2012 року та додаткової угоди до нього від 05.04.2012 року

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015 року призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України На розгляд експертам поставлено наступне питання:

1. Чи відповідає дата складання додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року, що вказана на ній (а саме 24.06.2010 року), істинному віку документа і якщо не відповідає, то у який період часу складена додаткова угода № 1 від 24.06.2010 року до договору поставки № 1263 від 18.06.2010 року?

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено.

26.08.2015 року до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12681/12684/15-34 з клопотанням експертів про надання в розпорядження експертів оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010 року до договору №1263 від 18.06.2010 року. Разом з тим для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені колективного підприємства "АЛЬЯНС" та від імені філії "Петропавлівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", які містяться у досліджуваному документі, експерти просять надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2010 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад датою фактичної появи копії досліджуваного документу у суді чи правоохоронних органах.

Також разом із вказаним клопотанням експертною установою повідомлено про велике навантаження експертів та запропоновано суду погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

За змістом пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 25.09.15р.

Суддя ОСОБА_1