ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.09.15 Справа № 921/139/15-г/7
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущака О.І.

Скрипчук О.С.

При секретарі Довгополові А.О.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

№ 36747-11-б/б від 17.04.2015р. (Вх. № ЛАГС 01-05/2018 від 08.05.2015р.);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" б/н від 17.04.2015р. (Вх. № ЛАГС 01-05/2019/15 від 08.05.2015р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2015р.

у справі № 921/139/15-г/7 (суддя Стадник М.С.)

за позовом ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ

до відповідача 1: ТОВ "Елагрі-Козова", смт. Козова Козівського району Тернопільської обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської обл.

про звернення стягнення 15 065986, 22 дол. США

за участю представників сторін:

від позивача: Григориця В.О. - представник (довіреність в матеріалах спраи);

від відповідачів 1 та 2: Волковецький Д.С. - представник (довіреність в матеріалах спраи);

від третьої особи: не з'явився (належним чином повідомлений)

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2015 р., яким позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до: ТОВ "Елагрі-Козова" та ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Агрі-Трейд" про стягнення 15 065 986, 22 дол. США, задоволено частково. Стягнуто заборгованість суми тіла кредиту 13 512 539, 70 доларів США, що еквівалентно 335 390 126, 61 грн. станом на 03.03.2015р., яка виникла у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014р. на предмет застави згідно Договору застави рухомого майна №258/14 від 23.05.2014 р., шляхом визнання за ПАТ "Альфа-банк" права власності на рухоме майно ринковою вартістю - 43 464 000,00 грн., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, 57 та вул. Центральна 57а та належить на праві власності ТОВ "Товстенківський крохмальний завод". Стягнуто заборгованість суми тіла кредиту 13 512 539, 70 доларів США, що еквівалентно 335 390 126, 61 грн. станом на 03.03.2015р., яка виникла у ТОВ "Торговий дім "Агрі-Трейд" за договором про відкриття кредитної лінії №73-МВ/14 від 15.05.2014 р., на предмет застави з рухомого майна №256/14 від 19. 05. 2014 р., шляхом визнання за ПАТ "Альфа-банк" права власності на рухоме майно ринковою вартістю - 27 464 923, 00 грн., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Заводська, 1 та належить на праві власності ТОВ "Елагрі-Козова". Також даним рішенням стягнуто на користь позивача: з ТОВ "Елагрі-Козова" 36 540 грн. 00 коп. та з ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" 36 540 грн. 00 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Костів Т.С. у склад колегії по розгляді даної справи замість судді Костів Т.С. введено суддю Матущака О.І.

Строк розгляду справи розпочато спочатку.

Третя особа явки уповноваженого представника не забезпечила, про час, місце та дату судового засідання була належно повідомлена, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень від 24.07.2015 р.

Представником відповідача-1 електронною поштою надіслано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того представник відповідачів через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової експертизи

Представник відповідача-2 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 підтримав подані клопотання.

Судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду відкладено вирішення клопотання про призначення у справі судової експертизи до наступного судового засідання. Крім того судовою колегією встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" (надалі - Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 73-МВ/14, з подальшими змінами та доповненнями (далі - "Кредитний договір").

Виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором забезпечено, зокрема, Договором застави № 258/14 від 23 травня 2014 року, укладеним між Відповідачем 2 та Позивачем (далі - "Договір застави").

Клопотанням про зупинення провадження у справі мотивовано оскарженням відповідачем 2 у судовому порядку Договору застави та Кредитного договору. Відповідач 2 вважає неможливо розглядати справу № 921/139/15-г/7 до розгляду Господарським судом м. Києва справ про оскарженням Договору застави та Кредитного договору.

Ухвалою від 18 вересня 2015 року Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі № 910/24610/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 17 вересня 2015 року Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі № 910/24611/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного договору.

У випадку припинення забезпеченого заставою або іпотекою зобов'язання, у відповідності до ст. 28 Закону України "Про заставу" та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" право застави та іпотеки припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 3.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що в силу припису частини другої статті 548 ЦК України визнання правочину недійсним тягне за собою наслідки у вигляді визнання недійсними правочинів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язання, яке виникає з цього правочину, навіть якщо самі по собі вони відповідають вимогам закону.

Згідно з п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК, може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції', пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ № 910/24610/15, № 910/424611/15, що розглядаються Господарським судом м. Києва, оскільки рішення, прийняте у цих справах матиме преюдиційне значення для обставин даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" про зупинення провадження у справі задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 921/139/15-г/7 по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елагрі-Козова" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2015р. до вирішення Господарським судом м. Києва справ № 910/24610/15, № 910/24611/15.

3. Сторонам повідомити про усунення обставини, що слугувала підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

4. Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

Скрипчук О.С.