УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/15941/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "СОЛЛІ - ПЛЮС"

про визнання договору поруки від 02.10.2014 р. недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Поштар Т. П. за довіреністю б/н від 02.05.2015

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" (відповідач) про визнання договору поруки від 02.10.2014 р. недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2015 порушено провадження у справі № 910/15941/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "СОЛЛІ - ПЛЮС" та призначено розгляд справи на 13.07.2015 об 11:50 год.

13.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання 13.07.2015 через відрядження останнього.

В судове засідання, призначене на 13.07.2015, представник позивача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 13.07.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання, призначене на 13.07.2015, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.06.2015 не виконали, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.07.2015 судом розглянуте клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

В судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015, судом перевірено виконання сторонами вимог ухвали суду від 25.06.2015 про порушення провадження у справі № 910/15941/15 та встановлено, що сторони та треті особи вимоги зазначеної ухвали не виконали.

Враховуючи нез'явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання, невиконання сторонами та третьою особою вимог ухвали суду від 25.06.2015 та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 13.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 відкладено розгляд справи на 27.07.2015 о 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 27.07.2015, представник відповідача з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.07.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 27.07.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.06.2015 та від 13.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015, представник відповідача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2015, а саме: відзиву на позов; копій витягу та виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача; копії договору поруки від 02.10.2014; копії Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 з усіма додатками та додатковими угодами до нього та Договір поруки № 860/8-27/18-6/7-026 від 16.04.2007 з усіма додатками та додатковими угодами до нього; копії договору про відступлення права вимоги від 04.09.2013; копії договору про відступлення права вимоги від 23.10.2013; копії претензії від 24.12.2014; копії повідомлення позивача про визнання кредиторських вимог від 18.05.2015; заяви про наявність спору про той же предмет та з тих же підстав в Господарському суді Київської області. Заява судом задоволена та передана до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2015 подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників позивача та третьої особи в судове засідання, та положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 27.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 31.08.2015 о 12:40 год.

13.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.08.2015 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Мурзи А.М. надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких останній просив суд визнати договір поруки від 02.10.2014 недійсним. В якості додатків до зазначених пояснень арбітражний керуючих надав суду супровідний лист Господарського суду Харківської області від 07.08.2015 № 028450 з додатками; копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.06.2011; копію ухвали Господарського суду Харківської області від 23.10.2014 у справі № Б-50/275-10 та копію мирової угоди від 02.10.2014.

28.08.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії статуту позивача; витягів з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та третьої особи; копій процесуальних документів у справі про банкрутство ТОВ "УКРЛІЗИНГ" та витягу позивача станом на 07.04.2015.

В судове засідання, призначене на 31.08.2015, з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 31.08.2015, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.06.2015, від 13.07.2015 та від 27.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 31.08.2015, подав клопотання про припинення провадження у справі № 910/15941/15. Клопотання залучене судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 відкладено розгляд справи на 04.09.2015 о 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 04.09.2015, не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В. перебувала на лікарняному.

Після виходу судді Гумеги О.В. з лікарняного, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 призначено розгляд справи на 28.09.2015 о 10:20 год.

24.09.2015 через відділ діловодства суду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 81 ГПК України та про повернення судового збору.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015, з'явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання, призначене на 28.09.15 не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015, представник відповідача підтримав подане ним 31.08.2015 клопотання про припинення позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору поруки від 02.10.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

В той же час, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/415/15 за заявою Приватного науково-виробничого підприємства «ЯР-СТЕП» до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" звернулося з заявою про визнання договору поруки від 02.10.2014 недійсним до Господарського суду Київської області, тобто до суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство № 911/415/15. Отже, в провадженні Господарського суду Київської області, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням всіх обставин справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України та повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 44, ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЛІЗИНГ" (ідентифікаційний код 34564930) з Державного бюджету України 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) судового збору, перерахованого квитанцією № 482 від 22.06.2015.

Ухвала направляється сторонам у справі та третій особі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя О.В. Гумега