ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 905/3368/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовомприватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт"
простягнення 212 330,67 грн.,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Гусаченко І.А.,
- відповідача:Бітяков Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі - ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" (далі - ТОВ "Еко-Дон Стандарт") про стягнення 212 330,67 грн., з яких 180 706,95 грн. - штраф за поставку неякісного товару та 31623,72 грн. - пеня за прострочення заміни неякісного товару.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.04.2015 року (суддя Носівець В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Еко-Дон Стандарт" на користь ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" 90 353,48 грн. штрафу за поставку неякісного товару, 15 811,86 грн. пені за прострочення заміни неякісного товару та 4 246,61 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року (колегія суддів у складі: Чернота Л.Ф. - головуючий, судді Бойченко К.І., Стойка О.В.) рішення місцевого господарського суду від 09.04.2015 року скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.10.2012р. між ТОВ "Еко-Дон Стандарт" (Постачальник) та ПАТ "Донецьксталь" -металургійний завод" (Покупець) укладено договір поставки № з протоколом розбіжностей, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити згідно з цим договором продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар).

Згідно з п.1.2 договору, Постачальник зобов'язується передати Товар, який є новим, який не був у використанні, не має дефектів (корозії чи інших пошкоджень), є у власності на праві власності, не проданий чи іншим способом відчужений третім особам, не знаходиться під заставою чи арештом, відсутні на цей Товар які-небудь права третіх осіб. Якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації, яка встановлює вимоги до даного виду товару і підтверджується сертифікатом якості (технічним паспортом) заводу-виробника (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р.) гарантійний термін на товар виробництва Panasonic - 36 місяців, KORF - 24 місяці, Thermocold - 18 місяців, Systemair - 12 місяців з моменту вводу в експлуатацію. Якщо протягом гарантійного періоду виявляться які-небудь дефекти, некомплектність товару у відповідності з технічною документацією або їх невідповідність умовам договору, постачальник зобов'язується за свій рахунок замінити дефектну деталь або здійснити допоставку некомплекту на умовах і у строки узгоджені сторонами після отримання офіційного сповіщення або рекламації. Гарантійний строк на обладнання зберігається при дотриманні покупцем гарантійних умов виробника.

Згідно з п.4 Договору (додаток) Поставка Товару проводиться на умовах СРТ склад Покупця (Інкотермс 2000 року), впродовж 3 днів з дати повної сплати. Датою поставки Товару вважається дата відмітки про його отримання, яка вказана в товарно-транспортній накладній.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що умовами і місцем фактичної поставки (передачі) Товару сторони домовилися у додатках та/або при додатковій згоді. Вантажотримувачем Товару є Покупець, якщо інше не домовлено в додатку та/або при додатковій угоді. Момент переходу права власності на Товар визначається відповідно до умов поставки.

Відповідно до п.4.2 договору, в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 р., прийомка товару проводиться у відповідності до Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № П-6, Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № П-7 та інших законодавчих документів.

Пунктом 7.5 договору, в редакції протоколу розбіжностей від 07.11.2012 року, встановлено, що у разі поставки некомплектного товару, або такого, що не відповідає держстандартам, технічним умовам та іншим вимогам з якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості некомплектного (неякісного) товару. У випадку порушення строків, узгоджених сторонами (але у будь-якому випадку не більше ніж 20 днів з моменту виявлення) для заміни товару, усунення недоліків або відшкодування витрат, постачальник сплачує на користь покупця пеню у розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору, 21.10.2013 року відповідач за видатковою накладною №14 поставив позивачу кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR, загальною вартістю 1375013,040 грн.

Після проведення монтажу поставлених кліматичних установок було проведено випробування обладнання, про що складено акт індивідуального випробування обладнання №4 від 05.12.2013 р., в якому зазначено, що кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 3 штуки витримали випробування в різних режимах роботи та передані позивачу для подальшого проведення пуско-наладочних робіт за актом передачі монтажних робіт під пуско-наладку б/н від 05.12.2013 р.

В подальшому, 08.02.2014 року за участю представників сторін, складено Акт № 1 про скриті недоліки, в якому вказано, що кліматичні установки Termocold DUO 170ZSR у кількості 2-х одиниць вийшли з ладу по причині поломки теплообмінників (розгерметизація), у зв'язку з наявністю в них скритих недоліків, через, що зроблено висновок про невідповідність установок умовам договору по гарантійним зобов'язанням та вказано постачальнику про необхідність усунути недоліки, вказані у цьому Акті.

ТОВ "Єко-Дон Стандарт" здійснив заміну теплообмінників, що підтверджено актом заміни від 08.07.2014 р. і ці теплообмінники пройшли випробування відповідно до акту від 07.07.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 675 ЦК України, за якими товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу, а також те, що товар, поставлений за договором, не приймався позивачем по кількості та якості, як-то вимагає п.4.2 договору за формою Інструкції П-6, П-7 і є таким, що пройшов випробовування в різних режимах роботи, проте в подальшому вийшов із ладу по причинам, які не були вказані у акті від 08.02.2014 року, то колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 7.5 договору через недоведеність належними та допустимими доказами поставки неякісного товару, а відповідно і про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова є такою, що прийняття на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому, судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки зводяться фактично до переоцінки доказів, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року у справі № 905/3368/14 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова