ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 924/1345/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України м. Київ

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ

про визнання недійсним правочину, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва

Представники сторін:

позивача: Мельник О.Д. за довіреністю від 19.11.12р.

відповідача 1: Антонюк І.В. за довіреністю від 06.08.15р.

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним правочин із придбання публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" приміщення корпусу №6, що розташоване за адресою: Україна, Хмельницька обл., вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд. 88, загальною площею 22 722,4 кв.м., оформлений Протоколом №25 про придбання предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку», складеним державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції, та Актом №12275509/3 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеним 26.12.2014р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України, Думанською А.Л.; визнати за товариством з додатковою відповідальністю «Завод «АДВІС» право власності на корпус ТГСЦ (№6) загальною площею 22 722,4 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд.88; визнати недійсним Свідоцтво, видане 13.02.2015р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Оксанюк А.А., зареєстроване в реєстрі за № 1069, яким посвідчено, що публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з приміщення корпусу №6, яке розташоване за адресою: Україна, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд. 88, загальною площею 22 722,4 кв.м.

25.09.15р. до суду надійшов відзив ПАТ "Дельта Банк" у якому відповідач заперечує проти позову із підстав викладених у ньому.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав письмові пояснення з приводу заяв відповідача про застосування строків позовної давності до даних правовідносин та про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України. У поясненнях позивач наголошує, що предметом спору у справі №924/1345/15 є правовідносини, пов'язані з визнанням недійсним правочину купівлі-продажу, який оформлено Протоколом №25 про придбання предмету іпотеки в порядку статті 49 ЗУ «Про іпотеку», складеним Відповідачем-3 та Актом №12275509/3 складеним 26.12.2014р. головним державним виконавцем ВПВР ДВС України Думанською А.Л., а не результати торгів, для оскарження яких ст.48 ЗУ «Про іпотеку» встановлений тримісячний строк позовної давності. При цьому за змістом вказаної норми підставою для визнання торгів недійсними є порушення процедури їх проведення. В той же час, підставою для заявленого Позивачем позову щодо визнання недійсним правочину, оформленого Протоколом і Актом про реалізацію предмета іпотеки стали не порушення, допущені при проведенні електронних торгів, а обставина, які згідно закону виключає можливість набуття Відповідачем-1 (іпотекодержателем) права власності на об'єкт іпотеки в порядку, передбаченому ст.49 Закону України «Про іпотеку». Як зазначає, такою обставиною є припинення іпотеки внаслідок припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Позивач відзначає, що за приписами ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. З огляду на зазначене, стверджує, що тримісячна позовна давність застосовується лише до тих торгів (результатів тих торгів), які були проведені (відбулися). Що ж до оспорюваного правочину купівлі-продажу, за яким Відповідачем-1 придбано належне Позивачу майно, вказує, що його укладено відповідно до ст.49 ЗУ «Про іпотеку» саме в зв'язку із тим, що прилюдні (електронні) торги визнані такими, що не відбулися.

Щодо припинення провадження у справі зауважує, що предметом оскарження у адміністративній справі №822/483/15, були дії Державної виконавчої служби України, як суб'єкта владних повноважень, щодо складання Акту про реалізацію предмета іпотеки та сам цей акт. В той же час в господарській справі №924/1345/15, провадження в якій відкрито господарським судом Хмельницької області, предметом спору є правовідносини, пов'язані з визнанням недійсним правочину купівлі-продажу, який оформлено Протоколом та Актом про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва, яке видане Відповідачу приватним нотаріусом на підтвердження права власності на нерухоме майно, а також визнання за Позивачем права власності на нерухоме майно - корпус ТГСЦ (№6) загальною площею 22722,4 кв.м., що розташований за адресою: Україна, Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М. (вул. Індустріальна), буд.88.

Крім того, звертає увагу, що в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.05.2015р., на яку посилається Відповідач-1 в своїй заяві, зазначається, що підставою для подання адміністративного позову стало складання Акту про реалізацію предмета іпотеки всупереч прийнятій Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвали про забезпечення позову від 08.10.2014 року, яка постановлена у справі №822/4208/14, а також за наявності порушень вимог Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014р., які були допущені під час підготовки та проведення електронних торгів.

В той же час, зауважує, що підставою для звернення Позивача до господарського суду Хмельницької області із позовом у справі №924/1345/15 стали обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.12.2014 року, прийнятим у справі № 924/1801/14, яким було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.03.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком Ігорем Анатолійовичем (реєстровий номер 1976).

Враховуючи викладене, позивач вважає, що відсутні підстави для припинення провадження у справі за п.1.1 ст.80 ГПК України.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився проти позовних вимог заперечив.

Відповідачі 2 та 3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, відзиві на позов не подали.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "13" жовтня 2015 р.

Відповідачам надати Витяги із ЄДРПОУ, відзиви на позов з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України (м.Київ, вул. Артема, 73), 3 - Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м.Київ, вул.Пимоненка Миколи, 13 літ "Б"). Всім з повідомленням.