КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа№ 910/18111/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від Прокуратури Солом"янського району м. Києва: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 17.07.2015

у справі № 910/18111/15 (суддя Яковенко А.В.)

за позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення та повернення майна

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.07.2015р. у справі № 910/18111/15 позовні матеріали повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

Прокурор Солом»янського району м.Києва не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м.Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення по справі.

В судове засідання представник прокуратури, позивача та відповідача не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 032, 010, 021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляду справи в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи у відсутності учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права колегія встановила наступне.

Прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виселення та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.07.2015р. у справі № 910/18111/15 позовні матеріали повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України, оскільки дійшов до висновку про те, що надані Прокурором Солом'янського району м. Києва до позовної заяви № (10-59) 6262 вих.-15 від 17.06.2015 фіскальні чеки № 6168 від 14.07.2015, № 6167 від 14.07.2015 та описи вкладення у цінний лист як доказ на підтвердження направлення копії поданої до суду позовної заяви з додатками на адресу позивача та відповідача, вбачається, що на їх адреси скеровано: "копію позовної заяви" в той час, як до суду подано позовну заяву №(10-59) 6262 вих.-15 від 17.06.2015, виходячи з того, що сторонам у справі направлено іншу позовну заяву, а не копію тієї, що подана до суду.

Вищезазначений висновок господарського суду колегія вважає безпідставним з наступних підстав.

Статтею 63 ГПК України визначені підстави для повернення позовної заяви без розгляду, зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГГІК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви було додано додано фіскальні чеки №6168 та № 6167 від 14.07.2015 року та описи вкладення у цінний лист.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі Правила) розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек. розрахункова квитанція тощо), що підтверджує падання послуг поштового зв'язку.

Згідно п. 59 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61 Правил).

Опис вкладення - не документ, який складається під час відправлення кореспонденції, перевіряється працівником поштового зв'язкл за результатами чого ним ставиться підпис, печатка та номер поштового відправлення, що разом з касовим чеком підтверджує факт відправлення цінного листа.

Таким чином, в розумінні ст. 32 ГПК України вказані описи вкладення у цінні листи з відміткою поштового відділення є належними доказами направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

При цьому, у разі виникнення сумнівів щодо надіслання позовної заяви, господарський суд міг отримати від сторін відомості та додаткові докази щодо отриманими ними саме позовної заяви яка подана прокуратурою до суду, а отже не мав підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 22.05.2013 у справі №05-5-721(3468 та від 24.04.2013 у справі №904/1217/13-г.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви, оскільки Прокуратурою Солом»янського району м. Києва на виконання вимог ч.1 ст. 56 ГПК України надіслано сторонам у справі копії позовної заяви і доданих до неї документів та надано до суду належні докази їх направлення, а саме фіскальні чеки №6168 та № 6167 від 14.07.2015 року та описи вкладення у цінний лист.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.201р. у справі № 910/18111/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.201р. у справі № 910/18111/15 скасувати.

Матеріали справи № 910/1811/15 повернути Господарському суду м.Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх