ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/934/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом
до ТОВ "Актінія", м. Люботин
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з відповідача вартість нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, 98 пропорційно частці вибулих учасників у статутному капіталі ТОВ "Актінія", з урахуванням проведених відповідачем часткових оплат, на користь: ОСОБА_1 - 5,36% 49 525,81грн., ОСОБА_2 - 11,32% 104 595,55грн., ОСОБА_7 - 4,54% 41 949,10грн., ОСОБА_4 - 3,86% 35 608,07грн., ОСОБА_5 - 4,54% 41 949,10грн., ОСОБА_6 - 4,54% 41 949,10грн. Стягнути з ТОВ "Актінія" частину прибутку підприємства за результатами роботи в 2012 році пропорційно частці вибулих учасників у статутному капіталі ТОВ "Актінія", на користь: ОСОБА_1- 5,36% 16,08грн., ОСОБА_2 - 11,32% 33,96грн., ОСОБА_3 - 4,54% 13,62грн., ОСОБА_5 - 4,54% 13,62грн., ОСОБА_6 - 4,54% 13,62грн., ОСОБА_4 - 3,86% 11,58грн. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. у справі № 922/934/13-г, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р., позовні вимоги Фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" задоволено повністю.

02.04.2015р. видано накази на примусове виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р. рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у справі № 922/934/13-г залишено без змін.

21.09.2015р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій боржник просить суд:

- витребувати з відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції наказ суду від 02.04.2015р. у справі № 922/934/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" на користь ОСОБА_2 вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі в розмірі 104595,55грн., частини прибутку, одержаного товариством в 2012 році в розмірі 33,96грн., судового збору (за подання позовної заяви) у розмірі 2092,60грн. та витрат за проведення судової експертизи у розмірі 2035,00грн.;

- визнати даний наказ таким, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ОСОБА_8 по відкриттю виконавчого провадження ВП № 48031395 від 06.07.2015р.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48031395від 06.07.2015р.;

- скасувати арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія";

- на час розгляду цієї заяви зупинити виконавче провадження відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції ВП № 48031395 від 06.07.2015р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Дана заява є одночасно заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що розглядається за правилами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та скаргою на дії органу виконавчої служби, що розглядається за правилами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

У п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідні заяви розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Боржник доказів надіслання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та доданих до неї документів на адресу інших учасників судового процесу суду не надав.

Що стосується скарги на дії відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, суд дійшов висновку, що дана скарга також подана з порушенням вимог чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у п.п. 2, 4 ч. 1 цієї статті і за необхідності - зазначених у ч.2 і ч.3 ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в п.п. 3 - 5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст.ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, п.п. 1 - 3, 5, 6, 9 ч. 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII1 Господарського процесуального кодексу України тощо (п.9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

За приписами ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Доказів надіслання стягувачу та виконавчій службі скарги боржником надано не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного суд вважає, що дана заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка одночасно є скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Актінія" без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд вважає за необхідне звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" на те, що ним в одній заяві поєднано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, які, відповідно до Господарського процесуального кодексу України, мають різний процесуальний порядок їх розгляду, а тому об'єднання даних заяв в одній також не є можливим.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, яка одночасно є скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк