КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Справа №911/1140/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

Постолівська»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 10.08.2015 року

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного

управління юстиції у місті Києві

у справі № 911/1140/14 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-Тайс»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська»

про стягнення 2 648,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2015 року по справі № 911/1140/14 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» у відновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 911/1140/14, а скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2015 року по справі № 911/1140/14 скасувати; поновити пропущений строк подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, як пропущений з поважних причин; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що на всі рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» накладено арешт, що підтверджується, зокрема, копією постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ВП № 48508157 від 20.08.2015 року, а також ряду інших постанов державних виконавців, та довідки з ПАТ КБ «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/044 від 04.09.2015 року про відсутність коштів на рахунку скаржника.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вищезазначеного скаржником додано не було.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для надання відстрочки сплати судового збору.

Так, з копії постанови державного виконавця, на яку посилається апелянт, вбачається, що арешт накладено кошти у межах суми 4 702 052,22 грн.

Проте, апелянтом не надано суду доказів, що свідчили б про те, що у нього на рахунках залишок менший ніж сума арешту або повністю відсутні кошти, які б можна було використати для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Слід звернути увагу, що довідка ПАТ КБ «Приватбанк» № 08.7.0.0.0/044 від 04.09.2015 року про відсутність коштів на рахунку скаржника не підтверджує відсутність коштів на інших рахунках апелянта.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» необхідно було сплатити судовий збір у мінімальному розмірі - 1218,00 грн.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що разом з даною апеляційною скаргою було оскаржене також рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2014 року по справі № 911/1140/14, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 року було повернуто у зв'язку з неповною сплатою судового збору (до вказаної апеляційної скарги додано квитанцію про сплату 913,50 грн. судового збору). За таких обставин, доводи про відсутність коштів у апелянта судом не можуть бути прийняті.

При цьому, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Постолівська» (з додатками) на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2015 року по справі № 911/1140/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 911/1140/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко