Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. № 906/1389/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

суддя Вельмакіна Т.М., розглянувши

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради (м. Новоград-Волинський, Житомирська область)

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ОСОБА_1 регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання повернути помилково зараховану державну соціальну допомогу в сумі 3693,96 грн.

за участю предстаників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 2435 від 25.09.2015;

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути помилково зараховану державну соціальну допомогу в сумі 3693,96 грн.

28.09.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками. У вказаному відзиві також зазначається про те, що позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Житомирської області, оскільки її слід направити за територіальною підсудністю для розгляду господарським судом Дніпропетровської області, так як Філія "ОСОБА_1 Регіональне Управління ПАТ КБ "ПриватБанк" не є юридичною особою та не наділена повноваженнями самостійно представляти ПАТ КБ "Приватбанк" в судових інстанціях, тобто не може бути відповідачем у даній справі.

Представник позивача пояснила, що у позовній заяві помилково було зазначено відповідачем ОСОБА_1 регіональне управління ПАТ Приватбанк", а слід було вказати ПАТ "Приватбанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ Приватбанк". Просить розглядати спір з урахуванням вказаного пояснення та стягнути заявлену заборгованість з ПАТ "Приватбанк".

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Надала усні пояснення по справі. Подала письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача, після ознайомлення зі змістом поданих документів, не заперечила щодо необхідності направлення справи за підсудністю.

Дослідивши наявні у справі документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Житомирської області.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому за ч. 4 ст. 15 ГПК України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Однак, вказане не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути, зокрема, підприємства, установи, організації, тобто юридичні особи.

Як вбачається з п.1.4. Положення про Філію "ОСОБА_1 Регіональне управління " ПАТ КБ "Приват банк", філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ "Приват банк", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих їй банком, та закріплених в цьому положенні. В межах чинного законодавства Банк несе відповідальність за діяльність Філії .

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Згідно абз. 2,4 п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу...

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Так, п. 3.1.5. положення передбачено, що філія здійснює такі функції: від імені банку звертається з позовами і заявами до суду. Філія не має права бути відповідачем.

У відповідності до абз. 5 п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

За приписами ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА № 241170 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, які містяться в матеріалах справи, місцезнаходження відповідача - м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (а.с.18-19).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа №906/1389/15 має розглядатися господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, справа №906/1389/15 підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 17, 21, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Направити справу №906/1389/15 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ОСОБА_1 регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

1- в наряд;

2- до справи;

3- позивачу;

4- відповідачу (рек. з пов.)