номер провадження справи 17/23/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.02.2015 Справа № 908/801/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп за вих. від 12.12.14 № 1 про відновлення справи № 908/801/14 та подальшого її направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп,

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5

поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3

про стягнення 135 548,84 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19.03.14 № б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 22.10.14 № 1/05-п

СУТЬ СПОРУ:

18.12.14 до господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп про відновлення справи № 908/801/14 та подальшого її направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Ухвалою від 18.12.14 вказану заяву по справі № 908/801/14 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 15.01.15.

Ухвалою від 15.01.15 судом розгляд справи відкладено на 16.02.15.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.15 підтримав заяву за вих. від 12.12.14 № 1 про відновлення справи № 908/801/14.

Представник відповідача в засіданні 16.02.15 на відновленні справи № 908/801/14 не наполягав з підстав викладених у заяві від 06.02.15 № 1/05-п-010.

Розглянувши заяву ТОВ АВ метал груп за вих. від 12.12.14 № 1 про відновлення справи № 908/801/14, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно із інформацією, яка міститься в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що 12.03.14 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю АВ метал груп (далі ТОВ АВ метал груп) з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (ПАТ Запоріжтрансформатор) за договором поставки від 14.03.12 № МС001134 заборгованості в сумі 135 548,84 грн., з якої: 131 426,03 грн. основний борг, 3 136,22 грн. пені, 723, 74 грн. - 3 % річних та 262,85 грн. індексу інфляції.

12.03.14 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ АВ метал груп до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.03.14 судом порушено провадження у справі № 908/801/14, якій присвоєно № провадження 17/23/14. Судове засідання призначено на 09.04.14.

В судовому засіданні 09.04.14 судом оголошувалась перерва до 12.05.14.

12.05.14 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/801/14 позовні вимоги ТОВ АВ метал груп задоволені частково.

Вказаним рішенням суд вирішив:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, , р/р 5024 в філії ПАТ ПІБ у м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763, , р/р 4602 в АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005) 131 426 (сто тридцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 03 коп. основного боргу, 3 042 (три тисячі сорок дві) грн. 60 коп. пені, 702 (сімсот дві) грн. 14 коп. 3 % річних, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 85 коп. індексу інфляції та 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 67 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5, поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763, , р/р 4602 в АКІБ Укрсиббанк м. Харків, МФО 351005) в доход Державного бюджету України (, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, № рахунку 3007, МФО 813015) - 300 (триста) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили».

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за вих. № 1/05-п-33 від 23.05.14.

27.05.14 матеріали справи № 908/801/14 та апеляційна скарга відповідача про перегляд рішення по справі № 908/801/14 від 12.05.14 надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

11.06.14 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження по справі № 908/801/14, справу призначено до розгляду на 25.06.14.

25.06.14 постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/801/14 апеляційну скаргу ПАТ Запоріжтрансформатор на рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 року по справі № 908/801/14 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.14 року по справі № 908/801/14 - без змін.

Інші відомості щодо подальшого руху по справі № 908/801/14 в автоматизованій базі даних «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні.

Станом на 07.07.14 робота Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування Донецького апеляційного господарського суду, була зупинена до закінчення активної фази АТО.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон) змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Розгляд відповідних справ здійснюється господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд справ, підсудних господарським судам, розташованим у районі проведення АТО, здійснюється такими судами: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, - господарським судом Запорізької області; господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.

Справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення АТО, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду (абзац 1 ч. 3 ст. 1 Закону).

08.08.14 на офіційному сайті Донецького апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення про неможливість направлення до Харківського апеляційного господарського суду справ, які знаходяться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 1 Закону передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Достатність поданих учасниками судового процесу документів і матеріалів для вчинення необхідних процесуальних дій визначається тим судом, до якого згідно з установленою підсудністю звернувся заявник, з урахуванням змісту цих документів (матеріалів) і конкретних обставин справи. З огляду на викладене відповідні процесуальні дії вичиняються:

а) по можливості - без відновлення втраченої справи або її частини (тобто за наявними документами і матеріалами), оскільки це забезпечує більш оперативний захист прав та охоронюваних законом інтересів учасника (учасників) судового процесу;

б) за відсутності такої можливості (тобто за недостатності поданих документів і матеріалів для вчинення процесуальних дій) - згідно з п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2). При цьому, відновлення втрачених справ, незалежно від того, на якій стадії розгляду вони перебували (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій), здійснюється місцевими господарськими судами (Запорізької і Харківської областей); якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються названими судами відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Станом на 16.02.15 матеріали справи № 908/01/14 з Донецького апеляційного господарського до господарського суду Запорізької області не надходили. Витребувати вказану справу або отримати будь-яку інформацію щодо місцезнаходження цієї справи не вбачається можливим через проведення активної фази АТО та відсутності поштового звязку з м. Донецьк.

З огляду на викладені вище обставини, є наявними підстави вважати, що справа господарського суду Запорізької області № 908/801/14 була втрачена та підлягає відновленню на підставі п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.14 № 2).

Пунктом 7 вказаної постанови закріплено, що:

« 7. У разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

7.1. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

7.2. Втрачена (у т.ч. частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.…

7.7. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

7.8. Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

7.9. За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в т.ч. - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Разом із заявою за вих. від 12.12.14 № 1 про відновлення справи № 908/801/14 позивачем до господарського суду надано належним чином засвічені копії документів, які надавались ТОВ «АВ метал груп» під час розгляду справи, а саме:

1) копiя позовної заяви про стягнення боргу за договором поставки № МС001134 вiд 14.03.12р.

2) копiя договору поставки № МС001134 вiд 14.03.12;

З) копiя додаткової угоди № 2 вiд 05.12.12;

4) копiя Додаткової угоди № 4 вiд 23.12.13;

5) копiя Специфiкацii № 31 вiд 04.12.13;

6) копiя рахунку № 800005242 вiд 25.12.13;

7) копія видаткової накладної № 8003878 вiд 27.12.13;

8) копія довіреності № 25605 вiд 26.12.13;

9) копiя ухвали господарського суду про порушення провадження у справi вiд 12.03.14p. № 908/801/14;

10) копiя рiшення господарського суду 3апорiзької областi вiд 12.05.14;

11) копiя апеляцiної скарги № 1/05-п-33 від 23.05.14;

12) копія ухвали про порушення апеляцiйного провадження вiд 11.06.14;

13) копія постанови Донецького апеляцiйного господарського суду вiд 25.06.14;

14) копія касаційної скарги ПАТ « 3апоріжтрансформатор» № 1/05-п-58 вiд 03.07.14;

15) копiя довiреностi представника ТОВ «АВ метал груп» ОСОБА_1 від 19.03.14.

Крім того, 15.01.15 позивачем додатково через канцелярію суд до матеріалів відновлюваного судового провадження по справі № 908/801/14 надане клопотання від 14.01.15 вих. № 1 про долучення документів до матеріалів справи з додатками.

Представником відповідача 16.02.15 через канцелярію суду на виконання ухвал суду від 18.12.14 та від 15.01.15 в цій справі надана заява від 06.02.15 № 1/05-п-010 про надання документів і пояснень з наступними додатками:

- копія видаткової накладної N 8003878 від 27.12.13;

- копія рахунку на оплату N 800005242 від 25.12.13;

- копія податкової накладної N 800330 від 27.12.13;

- копія специфікація N 31 від 04.12.13;

- копія договору поставки N МСО01134 від 14.03.12;

- копія додаткової угоди N 1 від 10.04.12;

- копія додаткової угоди N 2 від 05.12.12;

- копія додаткової угоди N 3 від 03.01.13;

- копія додаткової угоди N 4 від 23.12.13;

- витяг із статуту ПАТ "3апоріжтрансформатор";

- копію довідки ГУ статистики у Запорізькій області;

- копія апеляційної скарги N 1/О5-п-33 від 23.05.2014;

- копія наказу N 1087 від 26.09.12;

- копія наказу N 1149 від 25.10.13;

- копія касаційної скарги N 1/О5-п-58 від 03.07.14;

- копія повідомлення про вручення листа (касаційної скарги);

- копія платіжного доручення про сплату судового збору від 04.07.14;

- копія опису вкладення (про відправлення копії касаційної скарги позивачеві);

Як вбачається, із наданих ПАТ « 3апоріжтрансформатор» до суду документів, а саме копії касаційної скарги від 03.07.14 № 1/05-п-58 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.07.14 відповідачем було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду зазначену касаційну скаргу. Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить що касаційну скаргу № 1/05-п-58 16.07.14 було вручено уповноваженій особі адресата. А отже, касаційна скарга була подана відповідачем до суду у встановленому чинним ГПК України порядку та підлягає розгляду судом касаційної інстанції.

При цьому, якщо ПАТ «3апоріжтрансформатор» станом на час відновлення матеріалів судового провадження по справі № 908/801/14 не підтримує свою касаційну скаргу від 03.07.14 № 1/05-п-58 та не наполягає на розгляді справи судом касаційної інстанції, він має право відмовитись від поданої скарги подавши до суду відповідну заяву.

Процесуальні документи господарського суду Запорізької області та Донецького апеляційного господарського суду, які були ухвалені (прийняті) в межах справи № 908/801/14, а також інші відомості щодо руху справи № 908/801/14, роздруковані господарським судом Запорізької області із автоматизованої бази даних Діловодство спеціалізованого суду, завірено належним чином та долучено до матеріалів відновлюваної справи № 908/801/14, а саме:

- протокол автоматичного розподілу справи № 908/801/14 між суддями від 12.03.14;

- ухвала господарського суду Запорізької області від 12.03.14 про порушення провадження у справі № 908/801/14;

- рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.14 по справі № 908/801/14;

- супровідний лист господарського суду Запорізької області від 27.05.14 № 09-33/813 про направлення до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги «3апоріжтрансформатор» та матеріалів справи № 908/801/14.

- розпорядження Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.14 № 04-08/3199/14;

- ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.14 про порушення апеляційного провадження по справі № 908/801/14;

- постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.14 по справі № 908/801/14.

Представники сторін в засіданні 16.02.15 не заперечили проти залучення зазначених вище документів до матеріалів відновлюваної справи № 908/801/14.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченої господарської справи № 908/801/14 повністю за матеріалами і документами поданими сторонами та за даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду («Діловодство Спеціалізованого суду»).

За таких обставин, заява ТОВ АВ метал груп за вих. від 12.12.14 № 1 про відновлення справи № 908/801/14 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали втраченої справи № 908/801/14 підлягають відновленню повністю, а матеріали відновленого судового провадження по справі № 908/801/14 підлягають передачі до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ПАТ « 3апоріжтрансформатор» від 03.07.14 № 1/05-п-58.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 2 від 24.11.14 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ АВ метал груп за вих. від 12.12.14 № 1 про відновлення справи № 908/801/14 задовольнити.

Відновити втрачену справу № 908/801/14 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп про стягнення з Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор заборгованості в розмірі 135548,84 грн.

Передати відновлені матеріали справи № 908/801/14 до Вищого господарського суду України для вирішення питання щодо розгляду касаційної скарги ПАТ «3апоріжтрансформатор» від 03.07.14 № 1/05-п-58.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун