КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа №910/6025/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014року по справі №910/6025/14 (суддя -Босий В.П.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про стягнення 13711428,67 грн.

За зустрічним позовом Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»

про стягнення 15185630,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року первісний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 2 717 177, 82 грн., 3 % річних у розмірі 923 857, 40 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 376 401, 14 грн. та судовий збір; зустрічний позов задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 7 546 560, 00 грн., пеню у розмірі 7 423 454, 88 грн. та судовий збір; в іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково та зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково; резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року викладено в іншій редакції; позовні вимоги ВАТ "Турбоатом" до УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 13 711 428, 67 грн. заборгованості, неустойки, 3 % річних та інфляційних задоволено частково: присуджено до стягнення з УДК "Укрмонтажспецбуд" на користь ВАТ "Турбоатом" заборгованість у розмірі 646 577, 11 грн., штраф у розмірі 4 527 936, 00 грн., пеню у розмірі 3 806 786, 02 грн., 3 % річних у розмірі 864 748, 44 грн., інфляційні у розмірі 3 709 916, 56 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог щодо стягнення пені, 3 % річних - відмовлено; зустрічний позов УДК "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 15 185 630, 88 грн. неустойки задоволено частково: присуджено до стягнення з ВАТ "Турбоатом" на користь УДК "Укрмонтажспецбуд" штраф у розмірі 147 176, 40 грн., пеню у розмірі 347 828, 40 грн. та судовий збір; в решті позовних вимог зустрічного позову щодо стягнення пені та штрафу - відмовлено.

11.03.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2015 року у справі №910/6025/14 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/6025/14 в частині задоволення первісного позову - скасувати, направивши справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В частині задоволення зустрічного позову, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року у справі № 910/6025/14 - скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/6025/14 - залишити без змін. П.п. 3, 4 ухвали Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року визнати такими, що втратили чинність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015року справу №910/6025/14 прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду.

18.08.2015р. провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2015р.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. ОСОБА_2, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі №910/6025/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позовну.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/6025/14, головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень та ухвал суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

У відповідності до наявних матеріалів справи оскаржуване апелянтом рішення Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року №910/6025/14 вже переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.

Так за наслідками перегляду рішення місцевого господарського суду, постановою Вищого господарського суду від 20.05.2015 року у справі №910/6025/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/6025/14 в частині задоволення первісного позову - скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду апеляційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII Господарського процесуального кодексу України за іншими апеляційними скаргами.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Таким чином можливість оскарження одного і того ж самого процесуального документа після здійснення його перегляду в апеляційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014р. не може бути повторно розглянута судом.

Крім того на думку колегії суддів існує і інша підстав для відмови скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Згідно частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту статтею 91 ГПК України надано право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов"язки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній, не залученій до участі у справі, особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судом спору у справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'я зки у спірних правовідносинах.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 02.09.2008 у справі №23/294, та Вищий господарський суд України в ухвалі від 07.09.2010 у справі №33/289).

Предметом розгляду справи №910/6025/14 є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання сторонами по справі договірних зобов'язань (договір поставки № 15-163 від 29.11.2012).

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що прийняте в даному господарському спорі рішення місцевого господарського суду зачіпає його права та обов'язки, оскільки, відмова ліквідатора позивача від позову спричиняє неможливість повернення незаконно відчуженої земельної ділянки, що в свою чергу призведе до зменшення ліквідаційної маси Боржника (позивача) та задоволення його вимог як кредитора.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення не містять жодних суджень чи висновків про права та обов'язки апелянта, скаржник не являється стороною договірних правовідносин, на основі яких виник даний господарський спір, та не має жодного до них відношення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що механізми реалізації власних корпоративних прав як акціонера ПАТ «Турбоатом», передбачені насамперед Законом України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в контексті суб'єктного складу, визначеного ст.91 ГПК України у прийнятті даної апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 62, 86, 91, 97, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2014р. у справі № 910/6025/14.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2014р. у справі № 910/6025/14 повернути скаржнику.

3. Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 36 540,00 грн. згідно квитанції №5_12 від 31.07.2015р. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко