ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.15р. Справа № 904/6096/15

За позовом Кумєнга Єжи багатогалузевого виробничо-торгівельно-сервісного підприємства, Любча, Польща (Kumiega Jerzy Wielobranzowy zaklad produkcyjno-handlowo-uslugowy, Lubcza, Polska

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Експрес Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 400,00 євро за договором транспортно-експедиційного обслуговування

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Янушевський.Р.О., довіреність від 28.05.2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Кумєнга Єжи багатогалузеве виробничо-торгівельно-сервісне підприємство (Kumiega Jerzy Wielobranzowy zaklad produkcyjno-handlowo-uslugowy, Lubcza, Polska) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Експрес Україна" 3 400,00 євро заборгованості за надані транспортні послуги по маршруту Португалія (Queluz Haworth Portugal) - Польща (Rajtex-Bis Przemysl), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR. Судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн. та витрати по сплаті послуг перекладача у сумі 735,00 грн., позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором-замовленням №40 від 18.03.2015 року про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців станом на 14.07.2015 року (а.с. 30-32, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 33, 43, 45 том 1).

Відзиву на позов товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Експрес Україна" суду не надало. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року з призначенням її до розгляду на 04.08.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 11.08.2015 року та до 14.09.2015 року.

У судовому засіданні 14.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року між Кумєнга Єжи багатогалузевого виробничо-торгівельно-сервісного підприємства (Kumiega Jerzy Wielobranzowy zaklad produkcyjno-handlowo-uslugowy (далі - перевізник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Експрес Україна" (далі - замовник, відповідач) укладено договір-замовлення №40 (далі - договір) відповідно до якого перевізник надає замовнику транспортні послуги по маршруту Португалія (Queluz Haworth Portugal) - Польща (Rajtex-Bis Przemysl), сума фрахту та форма оплати - 3400 євро, перерахунок по документам у термін 10 днів.

На виконання умов договору позивач зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR (а.с.14 том 1).

24.03.2015 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру з ПДВ № 114/2015 (а.с. 16 том 1) на суму 3 400 євро, строк оплати - протягом 10 днів, строк оплати закінчується - 03.04.2015 року.

Натомість, зазначений рахунок-фактура № 114/2015 від 24.03.2015 року на суму 3 400 євро станом на час звернення позивача до суду не був оплачений відповідачем.

Несплата відповідачем зазначеної суми у вказаний строк і є причиною виникнення спору.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата (ст. 916 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

У визначений договором строк відповідач розрахунок за отримані послуги у повному обсязі не здійснив.

Таким чином, станом на час розгляду справи відповідач повністю не розрахувався за надані йому позивачем послуги.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 400 євро.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 827,00 грн.

Щодо розподілу витрат у вигляді оплати послуг перекладача з перекладу наданих до позовної заяви документів у сумі 735,00 грн. господарський суд зазначає таке.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу); витрати сторін та інших учасників судового процесу, пов'язані з явкою їх або їхніх представників у засідання господарського суду, за умови, що таку явку судом було визнано обов'язковою (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судовим експертам, перекладачам, іншим особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень, відшкодовуються: вартість проїзду до місця виклику і назад залізничним, автомобільним, водним і повітряним транспортом; страхові платежі за державне страхування на транспорті, вартість попереднього продажу проїзних документів, проїзд автомобільним транспортом (крім таксі) до залізничної станції, аеропорту, якщо вони знаходяться за межами населеного пункту; найом жилого приміщення; добові в розмірах, встановлених законодавством про службові відрядження; судовому експерту відшкодовуються також витрати, пов'язані з дослідженням об'єкта судової експертизи, якщо останній знаходиться в іншому населеному пункті, ніж експертна установа (або експерт проживає в іншому населеному пункті), і не може бути доставлений до цієї установи (або експерту). В усіх зазначених випадках відшкодуванню підлягає мінімальна вартість проїзду та мінімальна (для населеного пункту, в якому знаходиться господарський суд) вартість проживання в готелі. Документально підтверджені відомості про таку вартість та про фактичні витрати на проїзд і проживання подаються заінтересованими особами. Витрати, пов'язані з викликом до суду, відшкодовуються після виконання судовими експертами, перекладачами та іншими особами своїх обов'язків у розмірі, що визначається у рішенні господарського суду (п.6.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Отже, у господарського суду немає передбачених законом підстав вважати витрати позивача з оплати послуг перекладача судовими витратами, в звязку з чим відсутні підстави і для покладення таких витрат на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Експрес Україна" (49000, м. Дніпропетровськ, провулок Біологічний, будинок 2А, офіс 17, ідентифікаційний код 37539755) на користь Kumiega Jerzy Wielobranzowy zaklad produkcyjno-handlowo-uslugowy (Кумєнга Єжи багатогалузевого виробничо-торгівельно-сервісного підприємства, Польща, Любча, ОСОБА_1 42, 33-162, код Регіону 850275888, р/р 38 1240 1910 1978 01 в PKO S.A.) основний борг у сумі 3 400 євро, судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_2