ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 р. Справа№ 914/4440/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон, м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м.Львів

про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача-1 ОСОБА_6 представник (довіреність №7696 від 17.12.2014р.);

від відповідача-2 ОСОБА_7 представник (довіреність №б/н від 23.01.2015р.);

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. було призначено колегіальний розгляд справи. Згідно вимог ст.2-1 ГПК України внаслідок проведеного автоматизованого розподілу членами колегії було визначено суддів Мазовіту А.Б. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2015р. подав заяву вих.№24/3-2 від 24.03.2015р. (вх.№12314/15 від 24.03.2015р.) про вирішення клопотання відповідача-2 щодо зупинення провадження у справі за відсутності позивача, у звязку із зайнятістю представника позивача в цей день в іншому судовому засіданні (Радехівський районний суд Львівської області у справі №451/627/14-ц), при цьому просить суд врахувати позицію позивача викладену у письмовому міркуванні №24/3-1 від 24.03.2015р. щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі. В підтвердження зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні надав суду витяг з офіційного сайту Радехівського районного суду Львівської області щодо дати призначення до розгляду цивільної справи №451/627/14-ц.

Крім того, представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2015р. подано письмові міркування вих.№24/3-1 від 24.03.2015р. (вх.№12313/15 від 24.03.2015р.) щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначено, що позивач загалом не заперечує проти зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі Франківського районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору МПП ВКФ «Гелікон», ОСОБА_9 про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав подане представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа у судове засідання повторно не зявилася. Належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 8 від 12.03.2015р. вручено 16.03.2015р. (вх. №11893/15 від 20.03.2015р.). Ухвалою суду від 11.03.2015р. явка третьої особи не визнавалася обовязковою.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі, заслухавши представника відповідача-1, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Між ПАТ Кредобанк та ОСОБА_8 приватним підприємством Виробничо-комерційної фірми Гелікон було укладено кредитні договори №28 від 05.02.2007р. (зі змінами та доповненнями), №204 від 18.07.2007р. (зі змінами та доповненнями) та №46 від 30.04.2009р. (зі змінами та доповненнями), внаслідок виконання яких МПП ВКФ Гелікон отримало від ПАТ Кредобанк в якості кредиту грошові кошти. Зобовязання за цими договорами забезпечувались договорами іпотеки. Так договором іпотеки від 05.02.2007р. (зі змінами і доповненнями), договором іпотеки від 20.03.2009р. (зі змінами і доповненнями) та договором іпотеки від 27.05.2009р. (зі змінами і доповненнями), які укладено між МПП ВКФ Гелікон та ВАТ Кредобанк забезпечувалось виконання зобовязань за кредитним договором №28 від 05.02.2007р. А договором іпотеки від 19.07.2007р. (зі змінами і доповненнями), який укладено між МПП ВКФ Гелікон та ВАТ КредоБанк забезпечувались виконання зобовязань за кредитним договором №204 від 18.07.2007р.

Позивачу стало відомо, що між ПАТ Кредобанк та ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений 16.12.2011р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5387. За умовами вказаного договору ПАТ Кредобанк (відповідач-1 (первісний іпотекодержатель)) відступив, а ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції (відповідач-2 (новий іпотекодержатель) набув прав за іпотечними договорами, які забезпечували виконання зобовязань за кредитними договорами №28 від 05.02.2007р. (зі змінами та доповненнями), №204 від 18.07.2007р. (зі змінами та доповненнями) та №46 від 30.04.2009р. (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_3 приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Гелікон, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/4440/14 покликається на обставину неодночасності переходу права вимоги за основним зобов'язанням (кредитними договорами) та іпотечними зобов'язаннями. При цьому зазначає, що в порушення вимог ст.24 Закону України «Про іпотеку», а також п.8.6 договорів іпотеки від 05.02.2007 року №983 та від 19.07.2007 року №6888, погодження позивача на відступлення прав за іпотечними договорами, яке відбувалося неодночасно з відступленням прав за основним зобов'язанням (кредитними договорами), отримано не було. Відтак, просить суд визнати недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки між Публічним акціонерним товариством Кредобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, посвідчений 16.12.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5387.

Предметом позову у цивільній справі Франківського районного суду м.Львова за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору МПП ВКФ «Гелікон», ОСОБА_9 є визнання недійним договору факторингу від 29.11.2011р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» отримано право вимоги до МПП ВКФ Гелікон та на підставі якого укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки.

У разі визнання судом недійсним договору факторингу від 29.11.2011р. буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі у справі №914/4440/14, про визнання недійсним договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011 року, що оспорюється в господарському процесі.

Встановлені Франківським районним судом м.Львова при розгляді цивільної справи №1326/5469/2012 обставини впливатимуть на результат розгляду справи господарського суду Львівської області №914/4440/14.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що справа Франківського районного суду м.Львова №1326/5469/2012 та справа господарського суду Львівської області №914/4440/14 є взаємоповязаними між собою, розгляд справи №914/4440/14 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи №1326/5469/2012 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч.3 ст.79 ГПК України).

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі №914/4440/14 за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі Франківського районного суду м.Львова №1326/5469/2012 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», треті особи з самостійними вимогами щодо предмета спору МПП ВКФ «Гелікон», ОСОБА_9 про визнання недійним договору факторингу від 29.11.2011р.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.