ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Справа № 904/5622/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від відповідача: Сорока В.М., представник, довіреність № 00.01.0158 від 15.04.15р.

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/5622/14

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 141 690,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/5622/14 (суддя Ніколенко М.О.) заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду від 17.09.14 по справі №904/5622/14 до 31 жовтня 2015 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, згідно з якою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/5622/14 та відмовити Комунальному підприємству Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" у наданні відстрочки виконання рішення у справі № 904/5622/14.

Так, апеляційна скарга мотивована тим, що згідно зі ст. 121 ГПК України відстрочення виконання рішення можливо у виняткових випадках, чого не має у даній справі, оскільки відповідач тривалий час не виконує рішення суду у справі № 904/5622/14, яким було стягнуто штрафні санкції за поставлений газ у 2009р., а несплата населенням вартості спожитої теплоенергії є звичайною обставиною у діяльності відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Коваль Л.А. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 24.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року, на підставі розпорядження в.о. голови суду від 23.09.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням у відпустці члена постійно діючої колегії суддів - судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Науменко І.М.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною. Зокрема, відповідач вказує, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки має велику дебіторську та кредиторську заборгованість, в т.ч. і по заробітній платі працівникам. Все майно підприємства знаходиться у податковій заставі. Невідкладне і одночасне виконання рішення суду та арешт рахунків призведуть до неможливості здійснювати свою діяльність та розпочати опалювальний сезон, а відтак і одержати кошти від споживачів, які можливо спрямувати на погашення заборгованості.

Позивач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги належне повідомлення апеляційним судом позивача про час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.14 року у даній справі позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 942 182 грн., 1 199 508,04 грн. - інфляційних та 42 834,00 грн. судового збору. На виконання рішення господарського суду від 17.09.14 було видано наказ за № 904/5622/14 від 03.10.2014 року.

30.07.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.14р. до 01.09.17р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/5622/14 заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду від 17.09.14 по справі №904/5622/14 до 31 жовтня 2015 року.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 12.08.2015 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова № 9) встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Матеріали справи свідчать, що за специфікою господарської діяльності Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" здійснює забезпечення теплом населення та інших споживачів, і не має на меті отримання прибутку, а надання послуг з теплопостачання має сезонний характер. Фінансовий стан підприємства є вкрай тяжким, що підтверджується наданими відповідачем доказами, зокрема звітами про фінансові результати за період 2009-2014р.р. та перше півріччя 2015р. Підтверджується матеріалами справи і наявність у відповідача великої кредиторської та дебіторської заборгованості, а також перебування усього рухомого майна у податковій заставі.

Отже, діяльність відповідача характеризується стійкою збитковістю, причиною виникнення якої є не своєчасна сплата населенням вартості спожитої теплової енергії, виробництво і постачання тепла за регульованими тарифами, які не завжди є економічно обґрунтованим і досить часто - збитковими. Різницю ж в тарифах та собівартості тепла відповідачу компенсує держава за рахунок бюджетних коштів у вигляді субсидій, дотацій, субвенцій тощо із значними затримками та не в повному обсязі через брак коштів.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що невідкладне та одночасне виконання рішення суду може призвести до зриву опалювального сезону 2015-2016 років, остаточної втрати платоспроможності боржником, та унеможливить погашення вимог позивача взагалі.

При цьому, колегія суддів, також враховує, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 31 жовтня 2015р. не може суттєво вплинути на стан розрахунків між сторонами та фінансовий стан позивача, натомість таке відстрочення надасть можливість відповідачу належним чином підготуватися та розпочати опалювальний сезон, наслідком чого стане надходження грошових коштів від споживачів, що надасть змогу відповідачу виконати свої зобов'язання перед позивачем.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/5622/14 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/5622/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі № 904/5622/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.09.2015 року.