номер провадження справи 6/131/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

28.09.2015 Справа № 908/5031/15

За позовом Приватного акціонерного товариства „Райз-Максимко (вул. Матросова, буд. 10, м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, 37240) в особі Таврійської філії Приватного акціонерного товариства „Райз-Максимко (вул. Радянська, буд. 19, с. Таврія Токмацького району Запорізької області, 71730)

До Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035) в особі Токмацького району електричних мереж (вул. Чкалова, буд. 1-А, м. Токмак Запорізької області, 71706)

Про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом б/н від 31.07.2015 року

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 402 від 15.06.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Райз-Максимко м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, в особі Таврійської філії Приватного акціонерного товариства „Райз-Максимко с. Таврія Токмацького району Запорізької області про визнання недійсним рішення відповідача, оформленого протоколом б/н від 31.07.2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерко товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького району електричних мереж, яке оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією б/н від 31.07.2015р.

Відповідач у відзиву на позов № 330/33 від 24.09.2015 року вказав наступне: розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (далі ПАТ "Райз-Максимко") до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 31.07.2015, відповідач вважає, що вона є необґрунтованою та у її задоволені має бути відмовлено. ПАТ "Райз-Максимко" посилається як на підставу своїх вимог на недоліки матеріалів перевірки та недоведеність його причетності до зриву пломби і користування не облікованою електроенергією. Крім того, на думку позивача, в розрахунку по акту невірно встановлено період порушення та помилково був використаний 24-годинний режим роботи електроустановок. Проте, відповідач з такими доводами не погоджується в силу наступного: Представниками енергопостачальника 07.07.2015 року під час проведення перевірки електроустановок на об'єкті споживача за адресою: вул. Радянська, 19, с. Таврія, Токмацького р-ну було виявлено порушення п.3.31, п.3.3, п.10.2 "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (далі ПКЕЕ). А саме: відсутність пломби ВАТ "Запоріжжяобленерго", яку встановлено в місці вказаному в акті про пломбування. Відсутня пломба № 8411546, яка встановлена на двері силового трансформатора. Двері силового трансформатора були опломбовані 03.12.2014 року пломбами ВАТ "Запоріжжяобленерго" № 8411546 та № 10705430, які були передані на збереження споживачу. В пункті 10.2. ПКЕЕ зазначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше. Відповідно до підпункту 26, пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Відповідно до пункту 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. Пунктом 6.42. ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Факт виявленого представником енергопостачальника порушення споживачем вимог ПКЕЕ було оформлено актом про порушення від 07.07.2015 року № 000325. Акт про порушення було складено у присутності споживача ведучого інженера - енергетика ОСОБА_2 В акті було зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Акт підписаний представником енергопостачальника та споживачем, який підписав акт без жодних зауважень. Акт про порушення було вручено представнику споживача 07.07.2015 року під особистий підпис. В акті про порушення споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду актів на 31.07.2015 року за адресою м. Токмак, вул. Чкалова, 1 а. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення, що було проведено 31.07.2015 в присутності представників споживача прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно підпункту 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 (далі ОСОБА_3), за період роботи з 19.01.2015 року по 07.07.2015 року, час роботи - 24 год., та визначити обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 22 024 кВт/год. на суму 36 851 грн. 52 коп. Рішення комісії було оформлено протоколом від 31.07.2015 року, копія якого, разом з розрахунком по акту та рахунком на сплату була отримана споживачем одразу після засідання комісії. З цього дня рішення комісії набрало чинності (пункт 6.42. ПКЕЕ). Пунктом 1.2. Методики встановлено, що вона застосовується енергопостачальником при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Методики - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів - є порушенням ПКЕЕ, виявлення якого є підставою для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в порядку передбаченому пунктом 2.5. Методики. Обсяг не облікованої електроенергії споживачу був розрахований на підставі пункту 2.5. Методики, де зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_3, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт*год) визначається за формулою (2.4) W доб = Р t доб Кв, де: Р - потужність (кВт), визначена як сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних; t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), визначається на підставі Договору; Кв (Кв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1 до ОСОБА_3). Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) ОСОБА_3. Відповідно до пункту 6.43. ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку. Посилання позивача на недоліки матеріалів перевірки та недоведеність його причетності до зриву пломби і користування не облікованою електроенергією спростовується матеріалами справи, а 24-годинний режим роботи електроустановок був застосований за умовами Договору про постачання електричної енергії № 465 від 01.12.2006 року. Відповідач зазначає, що згідно з п.3.3 та п.п. 10.2.26 ПКЕЕ відповідальність за збереження розрахункових засобів електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника електроустановки, на території (у приміщенні) якого вони встановлені. Крім того, п.10.3 ПКЕЕ зобов'язує споживача оперативно повідомляти постачальника електричної енергії про будь-які порушення схеми розрахункового обліку або несправності в роботі розрахункових засобів обліку. Стосовно не доведення факту крадіжки чи безоблікового споживання електричної енергії слід зазначити наступне: Положеннями пункту 2.1. Методики визначено, що для її застосування достатньо акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ викладених в цьому пункті. ОСОБА_3 не вимагають для її застосування встановлювати факт викрадення електричної енергії, чи причетності споживача до зриву пломби як про це зазначає позивач. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач вважає, що позивачем не було надано переконливих доказів в підтвердження правомірності його вимог, в зв'язку чим в їх задоволені має бути відмовлено. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суду задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 31.07.2015 року відмовити повністю.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 16.09.2015 року була надіслана сторонам по справі 16.05.2015 року, що підтверджується вихідним реєстраційним номером 09-11а/16455, який зазначений на зворотній стороні ухвали та має відмітку про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення даної ухвали сторонам у справі.

Позивач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився.

Від позивача через пошту та на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 177 від 23.09.2015 року, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що посадова особа, яка приймає участь в даній справі в якості представника в період з 21.09.2015 року по 02.10.2015 року знаходиться у відрядженні в ТзОВ «Райз-Південь» (м. Херсон) і не має можливості прийняти участь в судовому засіданні 28.09.2015 року у м. Запоріжжі, а також не має можливості виконати ухвалу суду в частині надання витребуваних судом документів.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 3337/33 від 28.09.2015 року, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, не вказує причини неявки в судове засідання, однак надає суду копію наказу (розпорядження) № 7131-в від 04.08.2015 року, про надання відпустки керівнику групи ЗМЕМ Відділу юридичного забезпечення ОСОБА_4 з 28.09.2015 року по 02.10.2015 року.

В судове засідання 28.09.2015 року представник відповідача прибув.

Суд звертає увагу позивача на те, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Позивач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Крім того, позивач не надав суду жодного документу, на підтвердження факту перебування представника позивача у відрядженні в період з 21.09.2015 року по 02.10.2015 року у м. Херсон.

До того ж, позивач повинен бути заінтересованим у якнайшвидшему розгляді справи, а не затягувати судовий процес.

Суд нагадує позивачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Позивач зловживає наданими йому правами.

У звязку з неявкою позивача, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 21.10.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача заздалегідь, але не пізніше 16.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р., надати суду письмові заперечення на відзив відповідача (відзив відповідача викладений у даній ухвалі); надати суду докази перебування уповноваженого представника позивача в період з 21.09.2015 року по 02.10.2015 року у м. Херсоні (оригінал посвідчення про відрядження, оригінали бухгалтерських документів про здійснення виплат працівнику на відрядження, тощо); належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача заздалегідь, але не пізніше 16.10.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 16.09.2015р., належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра