ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Справа № 915/1398/15

м. Миколаїв

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 61042.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль», вул. Карла Лібкнехта, 7, м. Миколаїв, 54001.

про: стягнення заборгованості за договором субсубпідряду № 05-А-01/1 від 24.05.2012 в сумі 293 881,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.07.2015 № 1324.

Від відповідача: представник не з'явився.

Предмет спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субсубпідряду № 05-А-01/1 від 24.05.2012 в сумі 293 881,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на виконання умов договору субсубпідряду № 05-А-01/1 від 24.05.2012 він виконав роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області, що підтверджує актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3). Проте грошові кошти в сумі 293 881,00 грн. відповідачем за виконані роботи не перераховані, у зв'язку чим позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 05.08.2015 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.08.2015 о 10 год. 20 хв.

Відповідач проти позову заперечує повністю, вказуючи у відзиві, що договір субсубпідряду № 05-А-01/1 від 24.05.2012 був укладений на виконання договору підряду № 05-АМ-01 від 24.05.2012 між ТОВ «Автомагістраль» та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання роботи по поточному ремонту автомобільної дороги км 395+064 - км 461+076 у Харківській області. Замовником по даному об'єкту виступає Служба автомобільних доріг у Харківській області, Генпідрядником по даному об'єкту виступає ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», про що вказано у договорі № 05-А-01/1 від 24.05.2012.

При цьому відповідач посилається на п. 5.1. укладеного між сторонами договору № 05-А-01/1 від 24.05.2012, за змістом якого субпідрядник проводить розрахунки із субсубпідрядником на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (Типова форма № КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних робіт» (форма КБ-3) протягом 30 календарних днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від генерального підрядника чи замовника. Враховуючи, що станом на день розгляду справи відсутні докази факту оплати Замовником - Службою автомобільних доріг у Харківській області або Генпідрядником ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Автомагістраль», відповідач вважає умови договору зі своєї сторони непорушеними, а строк виконання зобов'язань з оплати таким, що не настав, а тому не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними.

Ухвалою суду від 20.08.2015 розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.09.2015 розгляд справи було відкладено на 17.09.2015 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 17.09.2015 судом було оголошено перерву на 28.09.2015 об 11:00.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 28.09.2015 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд, -

встановив:

24 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (Субпідрядник) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Субсубпідрядник) було укладено договір субсубпідряду № 05-А-01/1, відповідно до умов якого Субпідрядник доручає, а Субсубпідрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області (п.2.1. Договору).

Згідно до умов договору Субсубпідрядник в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені роботи і передає їх в обумовлені строки Субпідряднику, усуває власними силами і засобами на протязі гарантійного строку недоробки/дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт (п.2.2. Договору), а Субпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього Договору (п.2.3. Договору).

Як свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2014 року, на виконання умов договору позивач виконав роботи по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 395+064 - км 461+076 у Харківській області.

Також в підтвердження вартості виконаних будівельних робіт сторонами складено та підписано довідку за грудень 2014 року (форма КБ-3) на загальну суму 293 881,00 грн.

У відповідності до умов п.5.1. договору, Субпідрядник - проводить розрахунки з Субсубпідрядником на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма КБ-2в), виконаних у програмі Будівельні технології - СМЕТА, та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» (форма № КБ-3) згідно п.2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.02 № 237/5, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту їх підписання, але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від Генерального підрядника чи Замовника.

Проте грошові кошти відповідачем на рахунок позивача за виконані роботи не перераховані, у зв'язку з чим з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт у сумі 293 881,00 грн.

Встановивши обставини справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 511 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

За приписами ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

З огляду на наведене, суд зазначає, що встановлення пунктом 5.1. договору залежності виконання субпідрядником (відповідачем) зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт від наявності надходження коштів від ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (як генпідрядника) чи Служби автомобільних доріг у Харківській області (як замовника) суперечить приписам ст. 617 Цивільного кодексу України, виходячи зі змісту якої випадкові обставини недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника (в даному випадку ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» чи Служби автомобільних доріг у Харківській області) чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до постанови Верховного Суду України від 15.05.2012 року у справі № 11/446 відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч.І ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи, що відповідачем у відповідності до акту приймання виконаних будівельних робіт від 22 грудня 2014 року та довідки за грудень 2014 року (форма КБ-3) були прийняті без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 293 881,00 грн., суд доходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок щодо їх оплати.

За таких обставин з огляду на невиконання відповідачем свого обов'язку зі здійснення оплати за виконані підрядні роботи на загальну суму 293 881,00 грн., позовні вимоги обґрунтовані, матеріалами справи доведені, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (вул. Карла Лібкнехта, 7, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61042, ід. номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 293 881,00 грн. та 5 877,62 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено та підписано: « 01» жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Ткаченко