ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 5005/63/2011

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

на дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, смт. Юр'ївка, Дніпропетровська обл.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", 49070, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17

до

відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, с.Олександрівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", 51326, с. Вербуватівка, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 059 524,07 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - головний юрисконсульт за довіреністю від 20.07.2015 року за № 09-32/460

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від відділу ДВС ОСОБА_2 - начальник відділу ДВС Юр'ївського РУЮ, посвідчення ДН 2751

СУТЬ СПОРУ:

Стягувачем 10.07.2015 року подано до суду скаргу від 09.07.2015 року за № 104-39-08/568 на рішення, дії або бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2015 року ВП № 47965684;

- визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 25.06.2015 року ВП № 47965684;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції поновити порушені права Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" шляхом вчинення у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Скарга обґрунтована наступним: наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", тобто державний виконавець безпідставно при відмові у в прийнятті виконавчого документа посилався на наявність обставин, не встановлених вказаною статтею Закону, які перешкоджають виконанню наказу. Доводи державного виконавця про пропущення стягувачем строку для пред'явлення наказу суду до виконання спростовується матеріалами справи, оскільки ухвалою суду від 18.05.2015 року у справі № 5005/63/2011 встановлено, що в зв'язку з перериванням строку пред'явлення виконавчих документів до виконання згідно зі ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" такий строк не є пропущеним та спливає 16.06.2015 року.

Відповідач-1 пояснень щодо скарги стягувача не надав, в судові засідання 02.09.2015 року, 21.09.2015 року не з'явився.

Відповідач-2 пояснень щодо скарги стягувача не надав, в судове засідання 02.09.2015 року, 21.09.2015 року не з'явився.

Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції не погоджується з доводами стягувача, викладеними у скарзі (заперечення на скаргу від 25.08.2015 року за № 03/2533) посилаючись на те, що стягувач помилково зазначає, що звертався до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби, оскільки такі дані у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, тобто стягувач після повернення виконавчого документа виконавчою службою повинен був вдруге звернутись за його примусовим виконанням у строк до 09.07.2014 року, однак, стягувач своєчасно не звернувся, тобто останнім пропущений строк пред'явлення наказу суду до виконання.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника стягувача та державного виконавця, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року у справі № 5005/63/2011 частково задоволено позовні вимоги позивача і присуджено до стягнення з відповідача-1 666700,00 грн. - основного боргу за неповернутий кредит, 392824,07 грн. - відсотків за користування кредитом, 10595,24 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позовних вимогах до відповідача-2 - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у справі № 5005/63/2011 вищевказане рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2011 року змінено та задоволено позовні вимоги повністю і присуджено до стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором №475-02-03/2005 від 05.07.2005 року у загальному розмірі 1 059 524 грн. 07 коп., 10 595,24 грн. - державного мита, 5 297,62 грн. - витрат на апеляційне оскарження та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 05.10.2011 року видано відповідні накази.

Стягувач 15.05.2012 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції з заявою про здійснення примусового виконання документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 24.05.2012 року винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції надіслано стягувачу лист від 05.07.2013 року за № 03/2409 з вимогою усунути недоліки наказу від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Стягувач 08.07.2013 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції з заявою від 08.07.2013 року за № 39-08/464 про повернення виконавчого документа - наказу суду від 05.10.2011 року для усунення недоліків.

З врахуванням заяви стягувача, Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 09.07.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з встановленням строку для його повторного пред'явлення в строк до 09.07.2014 року.

Стягувач 11.06.2014 року звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про здійснення примусового виконання документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011, що підтверджується відміткою канцелярії на примірнику заяви з датою її прийняття.

Постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.06.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач заявою від 18.03.2015 року за № 104-39-08/209 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції, в якій просив здійснити примусове виконання наказу суду від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011. До заяви стягувач додав оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011. Підтвердженням надіслання та отримання Відділом ДВС вказаної заяви з додатком є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 353.

Відділ державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції повідомленням від 01.04.2015 року за № 03/1064 повідомив стягувача, що заява отримана відділом без додатку, а саме оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року в зв'язку з чим пропонував надіслати належним чином оформлену відповідну заяву з необхідними додатками для подальшого відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи втрату наказу, стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" від 28.04.2015 року за № 104-39-08/349 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості та видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 про солідарне стягнення з Фермерського господарства "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" 1059524,07 грн. - загальної заборгованості за кредитним договором № 475-02-03/2005 від 05.07.2005 року, 10595,24 грн. - витрат на держмито, 5297,62 грн. - витрат на апеляційне оскарження, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач 03.06.2015 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції з заявою від 02.06.2015 року за № 104-39-08/438 про здійснення примусового виконання документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011.

Підтвердженням отримання вказаної заяви Відділом державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 05.06.2015 року є повідомлення про вручення поштового відправлення за № 142.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції від 25.06.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що необхідно стягнути солідарно з ФГ "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" заборгованість в сумі 1075652,93 грн., але не вказано інших боржників, з яких мають бути стягнути кошти в солідарному порядку, що свідчить про те, що резолютивна частина рішення у виконавчому документі викладена не в повному обсязі, а також пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки даний виконавчий документ було повернуто 09.07.2013 року; посилання на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 43696275 від 16.06.2014 року видану Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ є не зовсім коректним, тому що під вказаним номером виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень значиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Стягувач в скарзі зазначає, що вказані державним виконавцем підстави для повернення виконавчого документа суперечать Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга стягувача є обґрунтованою та частково підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Приписами ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтю 23 вищевказаного Закону передбачено наступне: строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 повернуто постановою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.06.2014 року та приписи ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення вказаного наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року спливає 16.06.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції 03.06.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 03.06.2015 року за № 2466, описом вкладення від 03.06.2015 року та повідомленням про вручення поштового відправлення за № 142, тобто стягувач звернувся за примусовим виконанням наказу суду в межах встановленого Законом річного строку й державний виконавець безпідставно повернув стягувачу наказ з посиланням на пропущення строку для його пред'явлення.

Стосовно посилань державного виконавця у спірній постанові на наявність інших обставин, які перешкоджають виконанню рішення, а саме в резолютивній частині виконавчого документа зазначено, що необхідно стягнути солідарно з ФГ "Зоря" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" заборгованість в сумі 1075652,93 грн., але не вказано інших боржників, з яких мають бути стягнути кошти в солідарному порядку, що свідчить про те, що резолютивна частина рішення у виконавчому документі викладена не в повному обсязі, - необхідно зазначити наступне:

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Отже, виданий судом наказ від 05.10.2011 року відповідав вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 3, п. 8 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну та звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не звертався до суду з заявами про роз'яснення рішення.

В частині вимог стягувача про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції поновити порушені права Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Дніпропетровськ" шляхом вчинення у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2011 року у справі № 5005/63/2011 належить відмовити, оскільки відкриття виконавчого провадження пов'язано з переліком дій, які повинен вчинити стягувач, зокрема, щодо подання заяви про здійснення примусового виконання рішення разом з оригіналом виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" від 09.07.2015 року за № 104-39-08/568 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції щодо прийняття постанови від 25.06.2015 року за ВП № 47965684 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Визнати недійсною постанову про відмову у від 25.06.2015 року за ВП № 47965684 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Юр'ївського районного управління юстиції.

В решті вимог за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ" від 09.07.2015 року за № 104-39-08/568 - відмовити.

Суддя ОСОБА_4