overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2015р. Справа № 917/1797/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", вул. Кутузова, буд. 18/7, м. Київ, 01133

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул. Свіштовська, буд.3, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про визнання пункту договору недійсним

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 22.09.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним п.1.4. договору про надання послуг з транспортування та зберігання нафти від 29.01.2009р. № 33-09К, (в редакції Додаткової угоди від 28.01.2015р. № 10).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що проект спірної додаткової угоди, який доповнений спірним пунктом 1.4. готувався самим позивачем і підписаний сторонами в редакції позивача; пункт 1.4. договору повністю узгоджується з усіма іншими умовами цього договору, а саме ( п.2.2.3, 3.3.,5.1); позивач в позовній заяві не надав жодних доказів в підтвердження порушення його права за п.1.4., до моменту звернення позивача до суду, спірний пункт договору сторонами не застосовувався; пункт 1.4 Договору не суперечить Ліцензійним умовам транспортування нафти, оскільки цими умовами не забороняється встановлювати відповідальність ліцензіата за порушення взятих на себе зобов"язань за договором, пункт 1.4 Договору не суперечить Закону України "Про природні монополії". Крім того, в матеріалах справи не надано доказів повноважень Т.в.о. генерального директора позивача на підписання та подання позовної заяви до суду.

Відповідач надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку упоноваженого представника в судове засідання. Клопотання задоволено судом.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання сторін та для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 27.10.2015 р. на 14 год. 00 хв

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

4. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо відзиву відповідача- викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.09.2015 Справа № 917/1951/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, адреса реєстрації: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Майстер", 37301, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд.78

про стягнення 354 220 135,28 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 354 220 135,28 грн. за кредитним договором №010-12/12/6 від 15.02.2012 року з яких: 181 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 41 644 709,63 грн. заборгованість за процентами, 52 901 589,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 7 330 905,84 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 2 841 452,05 грн. заборгованість за 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 599 502,29 грн. заборгованість за несвоєчасну сплату процентів, 59650760,23 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, 8 251 216, 60 грн. інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Сторони в засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, відповідач витребуваних доказів не надав.

В зв'язку з ненаданням в повному обсязі витребуваних доказів та необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77 (п. 2, 3 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання призначити на 15.10.2015 року на 10:30 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3. Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 04.09.2015 року.

4. Позивачу додатково надати засвідчену копію договору про відступлення права вимоги (факторинг) №5/01/13 від 28.02.2013р., докази фактичного надання кредиту відповідачу в порядку, визначеному ст.5 договору від 06.03.2013р. про внесення змін до кредитного договору №010-12/12/6 від 15.02.2012р., зокрема, заявки відповідача на отримання коштів, докази відкриття відповідачу поточного та/або позичкового рахунків та докази перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача та/або оплати платіжних документів відповідача з позичкового рахунку; письмово уточнити розмір заявлених позовних вимог стосовно простроченої заборгованості за кредитом (в прохальній частині позовної заяви висовуються вимоги про стягнення 181 000,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом), а також письмово уточнити дату кінцевого терміну погашення кредиту (в позовній заяві цією датою зазначене 13.02.2015р., в той час як в доданому розрахунку датою виникнення прострочки вказано 11.02.2015р., а розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту здійснено з 20.02.2015р.).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2015 Справа № 920/1541/15
Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2188)

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про виселення з займаного приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Зобовязати позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 118 від 13.08.2015 про сплату судового збору в сумі 1218 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

5. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

6. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним звязком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В звязку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2015 р. Справа № 918/797/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" в особі філіалу ТОВ "САВСЕРВІС-МОВА" у м. Луцьк
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ЧАЙКА"
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Однак, при прийнятті рішення 17.09.2015р. господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, покладаються на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 ГПК України, суд
2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 р. Справа № 917/1097/15
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ,49094

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14 725,98 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М. довіреність №3306-К-О від 06.08.2015р.

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 14 725,98 грн. з яких, 10 120,99грн. заборгованість за Договором банківського обслуговування б/н від 16.01.2012р., 2 219,87грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2005,62грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 379,50грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою від 31.08.2015р. суд зобов"язував позивача надати позовну заяву з додатками.

Однак, позивач вимог ухвали суду не виконав.

В зв"язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 31.08.2015р., суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2015року на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

2. Зобов"язати позивача надати суду позовну заяву з додатками; оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача на час розгляду справи та щодо юридичної адреси відповідача;

3. Відповідачу надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Попередити учасників судового процесу що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа №918/1085/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 255 733 грн. 42 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.08.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірма "Інтерекопласт" про стягнення заборгованості в сумі 255 733 грн. 42 коп.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте 22.09.2015р. подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому процесі. Судом дану заяву задоволено.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 14.09.2015р. - не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

3. Сторонам подати суду до "13" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2015р. Справа № 917/2071/15

Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36028

про стягнення 3 772,12 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №917/2071/15.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 20.10.2015р. на 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб.№61.

3. Позивачу надати суду - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи; витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача суб"єктом підприємницької діяльності на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

- письмово повідомити суду: про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами; чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору; чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

4. Відповідачу надати суду - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; в разі сплати заборгованості подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа №918/1082/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного підприємства "Мехагробуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

про стягнення заборгованості в сумі 23 200,05 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/ від 23.09.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство "Мехагробуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 23 200,05 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак до суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового звязку: "ОСОБА_1 по даній адресі не значиться".

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 14.09.2015р. - не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

3. Сторонам подати суду до "13" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 920/1555/14

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 920/1555/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, до відповідача: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 м. Суми про стягнення 61 231 грн. 55 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.10.2014 року по справі № 920/1555/15 позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код 14360570) 43 800 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 11 524 грн. 27 коп. заборгованості по відсоткам, 2 518 грн. 83 коп. заборгованості по комісії, 3 388 грн. 45 коп. пені та 1 827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

27 жовтня 2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014 року було видано відповідний судовий наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року по справі № 920/1555/14 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Позов задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014 року у справі № 920/1555/14 в частині стягнення пені змінено. В позові в частині стягнення 34 грн. 53 коп. пені відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року по справі № 920/1555/14 набрала законної сили.

Згідно до приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014 року в частині стягнення пені змінено, наказ, виданий господарським судом Сумської області 27.10.2014 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наказ, виданий на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 13.10.2014 року у справі № 920/1555/14 від 27.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Н.П. Лугова