ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15 Справа № 904/7271/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 938 880,00 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11 вересня 2015 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" неустойки в розмірі 938 880,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" та товариством з обмеженою відповідальністю "МіК" укладено договір суборенди №04/01/10. В наведену дату позивач, як суборендодавець, передав відповідачу, як суборендарю, обєкт оренди згідно акту приймання-передачі. Строк дії цього договору до 30.12.2012. Обовязок відповідача (суборендаря) повернути орендоване майно в пятиденний строк після закінчення терміну дії договору суборенди передбачено п.2.4. договору. Однак станом на 01.12.2013 відповідач орендоване майно за актом приймання-передачі не повернув, плату за користування орендованим майном не сплачує. Позивач вказує, що строк дії договору припинився 31.12.2012, а ТОВ "МіК" безпідставно використовує орендоване майно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи був відкладений з 14.09.2015 на 24.09.2015.

У судовому засіданні 24.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (суборендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МіК" (суборендар) було укладено договір суборенди № 04/01/10, відповідно до умов якого (п.1.1.) суборендодавець зобовязується надати, а суборендар зобовязується прийняти в строкове платне користування майно (обєкт оренди), що зазначено в п. 1.2 цього Договору та своєчасно сплачувати орендну плату.

Пунктом 1.2. Договору суборенди № 04/01/10 передбачено, що Суборендодавець зобовязується надати, а Суборендар зобовязується прийняти в строкове платне користування територію прилеглу до адміністративно-побутового корпусу та їдальні, загальною площею 1076 (одна тисяча сімдесят шість) кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

Згідно до п.2.1. Договору суборенди № 04/01/10, Суборендар вступає у строкове платне користування у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі, що є невідємною частиною даного Договору.

04.01.2010 позивач передав по Акту приймання-передачі, а відповідач прийняв обєкт оренди, у відповідності до п.п.1.2., 2.1. Договору.

01.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору суборенди № 04/01/10 від 04.01.2010.

Згідно п.1.2. Договору суборенди № 04/01/10 від 04.01.2010 (в редакції Додаткової угоди від 01.03.2011) суборендодавець зобовязується надати, а суборендар зобовязується прийняти в строкове платне користування територію прилеглу до адміністративно-побутового корпусу (літера "Б-4") та їдальні (літера "В"), загальною площею 1956 (одна тисяча девятсот пятдесят шість) кв.м, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

За користування обєктом оренди суборендар сплачує щомісячно суборендодавцю орендну плату з розрахунку 20,00 (двадцять) грн. за 1 (один) кв.м. Загальна сума орендної плати по даному Договору становить суму 39 120 (тридцять девять тисяч сто двадцять грн. 00 коп.) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ (п.3.1. в редакції додаткової угоди від 01.03.2011).

У відповідності до п. 7.4. Договору суборенди № 04/01/10 передбачено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку на вимогу суборендодавця у разі невиконання суборендорем п. 3.1., п. 3.2. Договору протягом тридцяти календарних днів з моменту повідомлення про розірвання Договору суборендаря; банкрутства суборендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Цей Договір укладено на строк з 01.01.2010р. до 30.12.2012р. включно (п. 7.1. договору суборенди № 04/01/10).

Суборендар протягом п'яти днів після закінчення строку суборенди повертає, а суборендодавець приймає орендоване майно, що оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (п.2.4. договору суборенди).

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору суборенди щодо повернення об'єктів нерухомого майна з суборенди на момент розгляду спору до господарського суду не надав, наведені позивачем обставини не спростував.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо повернення орендованого майна в строки, встановлені договором та законом, у звязку з чим на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 938 880,00грн. за період з 01.12.2013 по 01.12.2014.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 3 ст. 774 ЦК України, передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічні за змістом норми містяться і у ч. 4 ст. 284 ГК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За ч. 2 ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, за змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним саме протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Договір суборенди № 04/01/10 від 04.01.2010 укладений на строк до 30.12.2012, тому саме у період з 31.12.2012 по 01.02.2013 суборендодавець мав повідомити суборендаря про припинення орендних відносин.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 22/904/248/2013 від 30.01.2013 було встановлено: "що листами № 11/12 від 11.12.12р. та № 03/01 від 03.01.13р. ТОВ "Дніпроолія" повідомило ТОВ "МіК", що договори суборенди на 2013р. укладатися не будуть та вимагало повернути орендоване майно по акту приймання-передачі. Станом на 23.01.13р. ТОВ "МіК" орендну плату не сплатив в повному обсязі та орендоване майно не повернув".

Таким чином, строк дії договору суборенди припинив свою дію 31.12.2012.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору (Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 18.04.2011 у справі № 30/191).

Статтею 111 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 35/5005/4542/2012 від 10.08.2012р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.12р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2013р., стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму заборгованості за оренду за договором суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.10р. з квітня по липень 2012р. у розмірі 351 741 грн. 41 коп., пеню за період з 10.04.12р. по 06.08.12р. в сумі 5290грн. 69 коп., 3% річних за цей період в сумі 1 065 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 22/904/248/2013 від 30.01.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.13р. стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму заборгованості за оренду за договором суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.2010р. з серпня 2012р. по грудень 2012р. орендну плату в сумі 521 825,98 грн., 34 573,74 грн. - пені, 3% річних - 7 084,57 грн., судовий збір в сумі 11 269,69 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/6113/13 від 11.09.2013р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.13р., стягнуто з ТОВ "МіК" на користь ТОВ "Дніпроолія" суму неустойки по Договору суборенди № 04/01/10-01 від 04.01.2010р. та № 04/01/10 від 04.01.2010р. в розмірі 2 800 000,00 грн., згідно до ст. 785 Цивільного кодексу України за період з 01.01.2013р. до 01.08.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9428/13 від 20.02.2014, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" неустойку в розмірі 1 600 000,00 грн. за період з 01.01.2013р. до 01.08.2013.

Згідно ст. 35 Господарського кодексу України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема зазначено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказується, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Неустойка, передбачена нормою ст. 785 Цивільного кодексу України, є засобом забезпечення виконання зобов'язань, метою якого являється захист інтересів орендодавця в разі неповернення орендованого майна після закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, розмір якої ставиться в залежність не від наявності або відсутності завданих орендодавцю збитків, а від строку такого безпідставного користування майном.

Аналогічна позиція викладена у в судових рішення Вищого господарського суду України по аналогічним справам, а саме постанова від 30 липня 2013 року по справі №901/711/13-г, постанова від 01 серпня 2013 року по справі № 910/834/13, постанова від 18 липня 2013 року по справі № 5004/1128/12.

Враховуючи, що невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо повернення орендованого майна суборендодавцю після закінчення строку дії договору суборенди має місце, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України неустойки за період з 01.12.2013 по 01.12.2014 у сумі 938 880,00грн. (39 120,00грн. (розмір щомісячної орендної плати) х2 (подвійна орендна плата) х 12 місяців).

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, ) неустойку в розмірі 938 880 (дев'ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) тисяч 60 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, -25.09.15