ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/3963/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Кухар Н.М. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АТБ-Маркет", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - АТ "БМ Банк", м. Київ
про визнання недійсним правочину
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №22/11/14 від 22.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - ОСОБА_2, довіреність №05-5/47 від 22.07.2015 р.

за клопотанням позивача фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (відповідача) про визнання недійсним інформаційного повідомлення про зміну реквізитів до контракту №29091/1 від 01.01.2013 р.

22.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№91) про призначення колегіального розгляду даної справи у зв'язку з її складністю.

22.09.2015 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Кухар Н.М., Светлічний Ю.В.

Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З огляду на те, що склад суду змінено з одноособового на колегіальний, перебіг строку вирішення спору почався заново.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Подав до суду заяву (вх.№38030 від 22.09.2015 р.) про розгляд справи без звукозаписувального технічного засобу. Крім того, подав додаткові письмові пояснення (вх.№37946 від 22.09.2015 р.), які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи без звукозаписувального технічного засобу, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не подав.

Представник 3-ї особи (АТ "БМ Банк") у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву (вх.№ 35748 від 09.08.2015 р.) позовні вимоги не визнає, проти клопотання представника позивача про розгляд справи без звукозаписувального технічного засобу не заперечує

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги зміну складу суду, неявку представника відповідача та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи без звукозаписувального технічного засобу задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. на 10:00.

3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3963/15 від 09.07.2015 р.

4. Явку учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5