ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Справа № 908/4849/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А., Гольцової Л.О., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 21.01.2015
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.07.2015
у справі№908/4849/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс"
про визнання недійним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/19-8615/05 від 18.10.2005

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 ГПК України). Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

При зверненні з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" не подало жодних доказів виконання зазначених вимог процесуального законодавства. Натомість позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим посиланням на те, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору за подання касаційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. До того ж вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак всупереч вимогам ст. 33 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" до касаційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених ним у вказаному клопотанні, та неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі. З огляду на викладене вказана заява не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі №908/4849/14 із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Л.Гольцова

О.Попікова