УХВАЛА

21.09.2015Справа № 910/16812/15
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК КРІСТАЛ"

про виселення з нежилих приміщень та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В

Представники сторін:

від позивача Коваленко С.В. за дов. № 155/1/03-46 від 12.01.2015 р.;

від відповідача Степанов Д.В. за дов. № 5 від 01.08.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК КРІСТАЛ" про виселення останнього з нежилих приміщень на проспекті Ватуніна в будинку № 2 В літ А та зобов'язання передати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" зазначені приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16812/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015 р.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 20.07.2015 р. представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду, суд відповідно до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 11.08.2015 р., про що виніс відповідну ухвалу.

06.08.2015 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача відзив на позов із викладеними запереченнями проти доводів позивача та клопотання про оголошення перерви з метою надання часу для укладення договору оренди спірного майна.

У судовому засіданні 11.08.2015 р., розглянувши вказане клопотання про оголошення перерви, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти його задоволення, суд задовольняє дане клопотання.

Також даному судовому засіданні представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання, про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 11.08.2015 р. оголошено перерву до 14.09.2015 р. о 10 год. 00 хв.

14.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що договір оренди на нежилі приміщення, які є предметом спору у даній справі, знаходиться на стадії підписання у Департаменті комунальної власності міста Києва, та враховуючи це просив суд перенести розгляд справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.

У зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про перенесення розгляду справи у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2015 р о 16 год. 00 хв.

21.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача надав суду копію договору № 2021 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, у зв'язку з укладенням якого Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі рішення Київської міської ради від 22.01.2015 р. № 31/896 передає Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВК КРІСТАЛ", а останній приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: проспект Ватутіна, буд. 2 В літ А.

Представник відповідача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, оскільки зазначені приміщення є предметом спору у даній справі, а з зв'язку з укладенням договору про передачу цих приміщень в оренду предмет спору відпадає.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, та враховуючи факт, що між позивачем та відповідачем укладено договір про оренду нежилих приміщень, які безпосередньо є предметом спору у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору у справі, у зв'язку із чим провадження у справі № 910/16812/15 підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання щодо покладення витрат позивача по сплаті судового збору на відповідача.

Відповідно до приписів статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що відповідач на протязі тривалого часу робив спроби врегулювати спірні правовідносини, в тому числі заключити договір оренди між позивачем та відповідачем, про що свідчить рішення Київської міської ради від 22.01.2015. № 31/896, а також той факт, що відповідачем вчасно сплачувалася орендна плата за користування приміщеннями.

На підтвердження добросовісного користування приміщеннями відповідач надав суду акт звіряння розрахунків по сплаті орендної плати станом на 01.08.2015 р. та витяг з аналітичного обліку нарахування та надходження орендної плати, компенсації витрат підприємства та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою з 01.01.2015 по 31.07.2015 р., з яких вбачається, що заборгованість по орендній платі у відповідача перед позивачем відсутня. Більше того, з акту звіряння розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками, вбачається, що загальна сума переплати за користування спірними приміщеннями складає 8 157, 86 грн.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про стягнення суми судового збору, суд приймає до уваги, що відповідачем вживалися всі можливі заходи для врегулювання спору ще задовго до порушення провадження у даній справі.

Таким чином, суд не вбачає вини зі сторони відповідача, а тому відмовляє позивачу у задоволенні його усного клопотання про покладення на відповідача сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 49 п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/16812/15.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева