РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/18034/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 19570,05 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Смагіна Г.Ю.,

від відповідача: Желінська Т.М.

СУТЬ СПОРУ :

у липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем договору про закупівлю (поставку) товарів № 12/83 від 31 грудня 2014 р. він передав останньому товар вартістю 15826,50 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 15826,50 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 2612,95 грн., три проценти річних з простроченої суми 102,78 грн., пеню 1027,82 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявою від 15 вересня 2015 р. зменшив розмір позовних вимог, пояснивши про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу до звернення в суд з указаним позовом, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, вказував на сплату ним 10 липня 2015 р. сум основного боргу, заперечував проти стягнення з нього неустойки, посилаючись на дію протягом часу прострочення мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням провадження у справі про визнання його банкрутом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір про закупівлю (поставку) № 12/83 від 31 грудня 2014 р., за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу продукцію в строки, асортименті, за номенклатурою, кількості та цінами згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, а останній - прийняти та протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції оплатити її вартість.

Відповідно до умов п.п. 2, 5 додатку № 1 до договору загальна вартість продукції становить 99997,29 грн. з урахуванням ПДВ. Строк поставки встановлений 45 днів з дати отримання постачальником письмової заявки покупця.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору та п. 9 додаткової угоди до цього договору встановлений з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 березня 2015 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями зазначеного договору та додатку до нього.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ Х0004585, Х0004590 від 18 лютого 2015 р., Х0006631 від 5 березня 2015 р., довіреностями на отримання товару серія ЯКГ № 051384/23 від 18 лютого 2015 р., серія ЯКГ № 051385/24 від 18 лютого 2015 р., серія ЯКГ № 051389/28 від 3 березня 2015 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором вартістю 15826,50 грн., а також оплати останнім цього товару у повному розмірі до звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлену до стягнення суму боргу в розмірі 15826,50 грн. відповідачем сплачено до звернення позивача в суд з указаним позовом, борг відповідача по оплаті продукції за спірним договором у цьому розмірі відсутній, то у позові в цій частині відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, підлягає стягненню 2612,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 102,78 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення неустойки задоволенню не підлягають, оскільки протягом періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання стосовно відповідача була порушена справа № 15/76-б-43/624-б про визнання його банкрутом та діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим відсутні підстави для покладення на нього відповідальності за таке прострочення.

Крім того, судом встановлено, що 9 липня 2015 р. позивачем на підставі платіжного доручення № 9321 сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви в суд у розмірі 10570,68 грн., замість належних 1827 грн.

З урахуванням визначеної позивачем ціни позову 19570,05 грн. належний розмір судового збору становив 1827 грн. Тобто судовий збір на суму 8743,68 грн. сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За таких обставин стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена частина судового збору у розмірі 8743,68 грн. (10570,68-1827) підлягає поверненню платнику.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" Київської області задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, код 23522853) 2612,95 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 102,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Судовий збір у розмірі 8743,68 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, код 23522853) на підставі платіжного доручення № 9321 від 9 липня 2015 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, повернути платнику.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар