ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 903/1009/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ, м.Тернопіль

до відповідача: ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 244 979,54 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 12.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №1533/17/2-15 від 27.07.2015р.

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції з господарським судом Тернопільської області.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації та просить стягнути 244 979,54грн. заборгованості, в т.ч.: 157 104,00грн. основного боргу, 36 194,20грн. пені, 45 869,51грн. інфляційних втрат, 5 811,73грн. 3% річних.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір №10/13/32 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь від 11.10.2013р., протокол погодження договірної ціни, акт приймання виконаних будівельних робіт №32/2 від 25.11.2013р., №32/3 від 17.12.2015р., №32/1 від 25.11.2013р., претензію №164 від 28.11.2014р. №164, наказ №1к від 16.09.2010р.

Представник позивача через канцелярію на вимогу ухвали суду від 04.09.2015р. подав наступні документи:

1) клопотання про долучення документів до матеріалів справи за вх. №01-54/9690/15 від 28.09.2015р., а саме:

- довідку за підписом директора та головного бухгалтера товариства про наявну у відповідача заборгованість;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю АВАКС ПРОФ;

2) заяву про уточнення позовних вимог (зменшення розміру позовних вимог) за вх. №01-65/277/15 від 28.09.2015р., в якій просить стягнути 157 104,00грн. основного боргу, 31 584,35грн. пені, 52 158,52грн. інфляційних втрат, 3 615,54грн. 3% річних, а всього 244 462,41грн. В підтвердження долучив копію листа ОСОБА_1 агропромислового розвитку Волинської ОДА від 03.12.2014р. №2514/17/2-14 та докази направлення заяви на адресу відповідача.

Вказана заява, відповідаючи вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству України, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, є прийнята судом.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/2351 від 20.10.2006 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" та пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008р., в разі збільшення або зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Отже, із уточнених позовних вимог і вирішується спір.

Представник відповідача через канцелярію суду подав наступні документи:

1) відзив на позовну заяву про стягнення коштів за вх. №01-54/9680/15 від 28.09.2015р. в якій вважає, що позовні вимоги ТОВ «АВАКС ПРОФ» є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути задоволені судом з наступних підстав:

- між позивачем та відповідачем 11.10.2013 року було укладено договір № 10/13/32 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Переспівської сільської ради Волинської області. Як стверджує позивач ним були виконані всі роботи згідно умов договору і як доказ надає відповідний акт виконаних робіт від 25.11.2013 року № 32/2. Однак, в даному акті не зазначено договору згідно якого виконувались ці роботи, а тому ці роботи вважає такими, що проводились за межами договору № 10/13/32 (позадоговірні відносини);

- відповідачем протягом 2014 року та протягом поточного року вживались і вживаються всі можливі заходи для погашення заборгованості по програмній класифікації видатків державного бюджету 7731810 «Здійснення заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь Волинської області». Так, відповідачем було направлено ряд клопотань до Премєр-Міністра України (вих. № 6468/23/2-14 від 02.12.2014року; вих. № 919/23/2-15 від 17.02.2015 року; вих. № 1836/23/2-15 від 27.03.2015 року, вих. № 4564/32/2-15 від 13.07.2015 року ) та Міністерства фінансів України (вих. № 2249/17/2-14 від 28.10.2014 року; вих. № 7259/26/2-14 від 31.12.2014 року, вих. № 5972/26/2- 15 від 14.09.2015 року) щодо виділення необхідних коштів для погашення заборгованості. Однак, питання щодо виділення з Державного бюджету України коштів на погашення заборгованості на сьогоднішній день не вирішено;

- строк виконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт не настав через відсутність надходження відповідних бюджетних коштів на рахунок відповідача, що підтверджується відповідними звітами за 2013, 2014 та 2015 роки;

- в п.36 зазначеного договору, сторони погодили, що відповідальність замовника (розпорядника коштів) настає лише за порушення зобовязань виключно в межах відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету. Однак, враховуючи те, що відповідні кошти з Державного бюджету на рахунки замовника не надходили то і відповідальність замовника ще не настала;

- розрахунки зроблені позивачем по стягненню з відповідача штрафних санкцій, сум інфляційних втрат та трьох відсотків річних судом до уваги братись не повинні у звязку з безпідставності цих вимог з огляду на те, що порядок розрахунків, передбачений договором, відповідачем не порушений, тому з його сторони відсутнє прострочення виконання грошового зобовязань по оплаті виконаних робіт.

2) заяву за вх. №01-68/69/15 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управління державної казначейської служби України у Волинській області та відкладення у звязку з цим розгляду справи.

3) заяву про продовження процесуальних строків за вх. №01-66/164/15 від 29.09.2015р.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Надаючи правову оцінку цивільним правовідносинам, що склалися у сторін при виконанні робіт, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін додаткових доказів по справі.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Оскільки, строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 03.11.2015р. постала необхідність про його продовження за заявою відповідача №01-66/164/15 від 29.09.2015р.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області (43021, м.Луцьк, вул. Стрілецька,4а).

2. Строк розгляду справи продовжити до 18.11.2015р.

3. Відкласти розгляд справи на 10.11.2015р. о 11:00 год.

4. Позивачу:

- направити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 управлінню державної казначейської служби України у Волинській області копію позовної заяви з додатками, про що докази подати суду.

5. Відповідачу подати:

- правові обґрунтування щодо відсутності підстав для застосування штрафних санкцій за порушення грошового зобовязання за договором №10/13/32 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь від 11.10.2013р. з посиланням на судову практику.

6. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача подати:

- письмові пояснення, в яких вказати чи була наявна можливість здійснити оплату за зареєстрованими зобовязаннями відповідача по виконанню умов договору №10/13/32 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь від 11.10.2013р.

Суддя В. М. Дем`як