overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2015р. Справа № 917/289/14

Cуддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали за заявою в порядку ст. 121 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради № 23/7761 від 24.09.2015р. (вх. № 14064 від 28.09.2015 р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2014 р. та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2014 р. у справі № 917/289/14 -

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст.Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі ОСОБА_1 філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради, пров. Героїв Бресту, 35а, м. Кременчук, 39602

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада, площа Перемоги, 2, м. Кременчук , 39614

про стягнення 27 736 990,40 грн.,

встановив :

Комунальним підприємством "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.09.2015 р. у даній справі, у зв'язку з чим 29.09.2015 року матеріали даної справи були скеровані до Харківського апеляційного господарського суду та на даний час до Господарського суду Полтавської області не повернулися.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), якщо заява про відстрочення виконання рішення суду надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної скарги до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), ст. 86 та ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви в порядку ст. 121 ГПК України Комунального підприємства "Кременчукводоканал" ОСОБА_1 міської ради № 23/7761 від 24.09.2015р. (вх. № 14064 від 28.09.2015р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.05.2014 р. та додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 12.05.2014 р. у справі № 917/289/14 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

2. Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.В.Ківшик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5481/15

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : ДП навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва, с. Рогань

до ТОВ агрофірма "Рассвет", с. Тернова

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ДП навчально-дослідне господарство "Докучаєвське" Харківського національного аграрного університету ім. Докучаєва звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ агрофірма "Рассвет" заборгованість за договором про спільний обробіток земельної ділянки від 26.01.12р. в сумі 823095,71 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.09.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час виготовлення ухвали суду від 25.09.15р. було допущено описку в пункті 2 ухвали, а саме не вірно зазначено дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 ухвали суду від 25.09.15р. шляхом зазначення вірної дати судового засідання, а саме : 07.10.15р. о 12:30.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4966/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Управління освіти адміністрації Московського району ХМР, м. Харків
про стягнення коштів у сумі 39 089 549 грн. 03 коп.
за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2ю. за дов. №38-565/19 від 23.02.15р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 39 089 549 грн. 03 коп., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договорами про закупівлю теплової енергії № 3120 від 12.10.2006р., №3121 від 12.10.2006р., №3120/12 від 18.01.2012р., №3120/12/1 від 31.12.2012р., №3120/13 від 02.01.2013р., №3120/13/1 від 24.12.2013р., №3120/14 від 10.01.2014р., №3120/14/1 від 03.12.2014р., №3120/15 від 14.01.2015 р. в частині повноти та своєчасності проведених розрахунків за спожуту енергію.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання 29.09.2015р. не з'явився. Проте 28.09.2015 р. (вх.38842) через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв'язку з неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. о 12:20

Зобов'язати відповідача надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 923/1547/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дойчхоф", м. Харків,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 31 789 грн. 89 коп.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. від 21.09.15р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. від 25.08.15р.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості по зобов'язанням у розмірі 31789,89 грн.

В ході судового засідання представник позивача заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з оплатою суму боргу, надавши квитанцію №233/31 від 29.09.2015 року.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання.

Дане клопотання задоволено судом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) слачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дойчхоф" (адреса - 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 317, код ЄДРПОУ - 38633945) сплачений ним судовий збір у розмірі 1827,00грн., відповідно до платіжного доручення № 1069 від 20.08.2015 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1547/15.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 924/1341/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Спецбудмеханізація", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Інвестиційний альянс", м. Хмельницький

про стягнення 66 518, 38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 66 518, 38 грн., з яких: 19 997, 27 грн. пені, 2 306, 1 грн. проценти за користування коштами, 44 215, 01 грн. інфляційних, які нараховані через неналежне виконання договору № 112 від 15 вересня 2014 року.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав заяву, де повідомив суд про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу у повному обсязі та відшкодування судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату боргу.

Вищевказані обставини свідчать про припинення існування предмету спору та врегулювання всіх спірних питань сторонами.

За п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В силу п. 4.4. постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевказані законодачі положення, а також відсутність предмету спору на час вирішення справи, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Геологів, 7) 3 - відповідач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 924/1441/15

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Гранд-Палас", м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 136 728,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 15.06.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 136 728,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №001 від 02.02.2014р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи господарським судом встановлено, що до дня судового засідання в адресу суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 31.08.2015р. разом із довідкою поштового відділення про те, що поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання, яка направлялася судом на адресу відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.09.2015р. та поданої позивачем позовної заяви, місце реєстрації відповідача як фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00год. "14" жовтня 2015 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу, АДРЕСА_2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р.Справа № 3/5025/1371/12

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області м. Красилів

Красилівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Красилів

до Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району

про визнання банкрутом

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_1 - за довіреністю №23-02/256 від 02.03.2012р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №98 від 03.08.2015р.

Ліквідатор: ОСОБА_3

Ухвалою суду від 13.12.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/1371/12 про визнання банкрутом Сільськогосподарського кооперативу "Хлібороб", с. Чепелівка, Красилівського району.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 25.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

В адресу суду 14.09.2015р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора про проведену роботу.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. розгляд справи №3/5025/1371/12, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу, призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд розгляд справи, щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на іншу дату з метою подання додаткових доказів.

Враховуючи вище зазначене з метою подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи, щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на іншу дату.

Представники кредиторів не заперечували щодо відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/1371/12, щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на 10:30год. "19" жовтня 2015 р.

Зобов"язати ліквідатора надати суду усі необхідні докази, які необхідні для затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/992/15

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Дубровицької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 742 066 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 січня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 742 066 грн. 52 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 17 вересня 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. на 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

б) відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 925/1295/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 9096,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9096,40 грн. заборгованості по договору №909 від 15.10.2006р. на поставку теплової енергії з яких 5945,39 грн. основного боргу, 1021,34 грн. пені, 2011,34 грн. інфляційних та 118,33 грн. річних.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Ухвалою суду від 20.08.2015 розгляд справи було відкладено та зобовязано позивача направити на адресу зазначену у витязі ЄДР копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази направлення подати суду.

Однак позивач вимоги ухвали суду від 20.08.2015 не виконав.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та повторно зобовязати позивача направити на адресу зазначену у витязі ЄДР копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази направлення подати суду.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2015р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобовязати позивача направити на адресу зазначену у витязі ЄДР копію позовної заяви з доданими до неї документами, а докази направлення подати суду.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р.Справа № 3/5025/507/12

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі смт. Стара Синява

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Подільський край" с. Дашківці Старосинявського району

про визнання банкрутом

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники:

Від кредиторів: ОСОБА_1 - за довіреністю №14-01/906 від 07.12.2010р.

ОСОБА_2 - за довіреністю №98 від 03.08.2015р.

Ліквідатор: ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 08.10.2010р. порушено про вадження у даній справі про визнання банкрутом боржника.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 28.10.2010 року визнано банкрутом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Білецьке", Полонський район, с.Білецьке. Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на шість місяців та призначено ліквідатором боржника - ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серія АВ № 158285 від 16.10.2006 року).

На адресу господарського суду 06.10.2011р. від ліквідатора надійшов для затвердження ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу з доданими до нього документами, який ухвалою суду від 07.10.2011р. призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні просив суд розгляд справи, щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на іншу дату з метою подання додаткових доказів.

Враховуючи вище зазначене з метою подання додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи, щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 3/5025/507/12, щодо затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу відкласти на 10:00год. "19" жовтня 2015 р.

Зобов"язати ліквідатора надати суду усі необхідні докази, які необхідні для затвердження ліквідаційного балансу та звіту про проведену роботу.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Вибодовський О.Д.