ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.09.2015 року Справа № 917/1820/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000

про порушення справи про банкрутство

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредитора: Фесенко Ю.О., дов. №317/9/16-01-10-34 від 07.05.2015 р.;

від боржника: не з'явився.

Суть справи: розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000 у зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити протягом трьох місяців вимоги ініціюючого кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2015 заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області №4529/9/16-01-10-34 від 19.08.2015 р. (вх. № 2022/15 від 21.08.2015 р.) про визнання боржника банкрутом прийнято судом до розгляду та призначено підготовче засідання суду 03.09.2015 р.

В порядку вимог статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство" (затв. Постановою пленуму ВГСУ від 16.01.2013 року №1) при прийнятті заяви про банкрутство суддею вчинено електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого.

На електронний запит судді від 26..08.2015 р. на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого в зв'язку з тим, що не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в "Запиті на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого".

До господарського суду Полтавської області подана заява від арбітражного керуючого Ївженка Романа Олександровича про участь у справі про банкрутство в порядку статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (вх. №12647 від 03.09.2015 р.).

Крім того, до суду надійшла заява №116-08/15 від 31.08.2015 р. про участь у справі про банкрутство від арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича (вх. №12661 від 03.09.2015 р.) та заява від 07.09.2015 р. від арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (вх. №12859 від 07.09.2015 р.).

Ініціюючий кредитор на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2015 р. надав суду письмові пояснення вих. №4312/9/16-01-10-34 від 07.09.2015 р. (вх. №12858 від 07.09.2015 р.).

Боржник вимоги ухвали суду від 27.08.2015 р. не виконав, ухвала суду, надіслана на його адресу, повернута поштовим відділенням із відміткою про неможливість вручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.224).

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши представника ініціюючого кредитора та дослідивши матеріали справи, суд, встановив:

Боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ", м. Полтава () має заборгованість перед ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (ДПІ у м. Полтаві) на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство у сумі 6 284 750,81 грн., в тому числі:

- авансові внески з податку на прибуток - 4 017,12 грн. (основний платіж - 3 835,34 грн., штрафна санкція - 181,78 грн.);

- податок на додану вартість - 1 468 684,25 грн. (основний платіж - 1 133 193,00 грн., штрафна санкція - 335 491,25 грн.);

- пеня в сфері зовнішньоекономічної діяльності - 4 671 644,25 грн. (штрафна санкція - 340,00 грн., пеня - 4 671 304,25 грн.);

- податок на доходи фізичних осіб - 15 968,32 грн. (основний платіж - 12 316,33 грн., штрафна санкція - 3 651,99 грн.);

- податок на прибуток - 124 436,87 грн. (основний платіж - 107 385,95 грн., штрафна санкція - 6 263,87 грн., пеня - 10 787,05 грн.).

Безспірна сума грошових вимог ДПІ у м. Полтаві до боржника становить 1 256 730,62 грн., в тому числі: 3 835,34 грн. - заборгованості по авансові внески з податку на прибуток; 1 133 193,00 грн. - заборгованості зі сплати податку на додану вартість; 12 316,33 грн. - заборгованості по податку на доходи фізичних осіб та 107 385,95 грн. - заборгованості по сплаті податку на прибуток, що підтверджується постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року по справі №816/1011/13-а, від 06.05.2014 р. по справі №816/1318/14, від 16.01.2015 року по справі №816/5030/14.

Враховуючи системний аналіз вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, далі по тексту - Закон), то безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повинні підтверджуватися рішенням суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, доказами вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених ст. 95 Податкового кодексу України, то строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту невиконання податкового зобов'язання: дати прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1011/13-а від 05.04.2013 року ДПІ у м. Полтаві в порядку ст. 95 Податкового кодексу України виставлено інкасові доручення: № 238 від 15.11.2013 р. - частково погашене у розмірі 89,64 грн., № 239, № 59. № 60, № 61, № 62 від 18.09.2013 р., № 65, № 66, 67, № 68 від 18.09.2013 р., № 228, № 229 від 15.11.2013 р., № 230, № 231, № 232, № 233 від 15.11.2013 року, які повернуті без виконання у зв'язку з тим, що на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків, накладено арешт для виконання іншого виконавчого документа та інші кошти на рахунках відсутні.

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року у справі № 816/1318/14, керуючись повноваженнями, визначеними Податковим кодексом України, податковою інспекцією направлено до банківських установ інкасові доручення № 2303, № 2304, № 2305, № 2306, № 2307, № 2308, № 2309, № 2310, № 2311, № 2313, № 2314, № 2315, № 2316, 2317, № 2318, № 2319, № 2320, № 2321, № 2322, № 2323, № 2324, № 2325, № 2326, № 2327, № 2328, № 2329, № 2331, № 2330, № 2332, № 2333, № 2334, № 2335, № 2336, № 2337, № 2338, № 2339, № 2340, № 2341, № 2342, № 2343, № 2344, № 2345, № 2346, № 2347, № 2348, № 2349, № 2350, № 2351, № 2352, № 2353, № 2354, № 2357, № 2358 від 14.07.2014 року, що повернуті без виконання у зв'язку з тим, що на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків, накладено арешт для виконання іншого виконавчого документа; інкасові доручення № 2332 від 14.07.2014 р. погашено частково у розмірі 23,74 грн. та № 2353 від 14.07.2014 р. - у розмірі 790,04 грн.

З метою виконання постанови суду від 16.01.2015 року у справі № 816/5030/14 контролюючим органом направлено до банківських установ наступні інкасові доручення № 696, № 695, № 697, № 624, № 625, № 626, № 690, № 689, № 691, № 618, № 619, № 620, № 698, № 699, № 701, № 700, № 703, № 702, № 628. № 627, № 630, № 629, 631, № 632, № 713, № 712, № 641, № 711, № 639, № 640, № 622, № 621, № 623, № 692, № 693, № 694, 642, № 643, № 644, № 715, № 714, № 716, № 633, № 634, № 635, № 636, № 637, № 638, № 704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, 3 645, № 646, № 647, № 648, № 649, № 650, № 717, № 718, № 719, № 720, № 721, № 722 від 01.07.2015 року, які повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) сума безспірних вимог складає 1 256 730,62 грн., що становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. До складу цих вимог не включена неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Для забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, передбачених Податковим кодексом України, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 13864/10/19-234 від 22.11.2012 року. На підставі вказаного рішення та відповідно до п.п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно контролюючим органом вжито заходів щодо опису майна платника у податкову заставу, що підтверджується актом № 113 від 26.11.2012 р. на загальну суму 60 408,40 грн. Дана податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 13305888.

З метою погашення податкового боргу ініціюючим кредитором проведено розшук майна боржника. Так, відповідно до даних органів реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, авто та механічні транспортні засоби не виявлені.

За результатами вжитих податковим органом заходів майно, на яке можна звернути стягнення не виявлено, що підтверджується довідками Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області № 01-14/1235 від 25.06.2015 р.; Центру надання послуг УДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району № 11/2-2711 від 26.06.2015 р.; Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 47282860 від 24.06.2015 р.; Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 39579966 від 24.06.2015 р.

Таким чином, вказаний борг не може бути погашено коштами від реалізації майна боржника у зв'язку з його відсутністю.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Пунктом 2 частини 3 статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Судом встановлено, що ТОВ "Транссинтез ХХІ" неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед ДПІ у м. Полтаві в розмірі 1 256 730,62 грн. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги ДПІ у м. Полтаві до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Транссинтез ХХІ" є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягають задоволенню.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування до боржника процедур банкрутства.

Частинами 6, 9 статті 16 Закону встановлено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, де зазначається про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно з положеннями статті 22 Закону під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Суд, приймаючи до уваги наявність ознак неплатоспроможності боржника, вважає за необхідне відкрити відносно нього судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника.

При цьому, оскільки на електронний запит судді від 26.08.2015 р. автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого не здійснено, оскільки не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого за умовами, вказаними в запиті, представник ініціюючого кредитора ДПІ у м. Полтаві заявив клопотання про призначення арбітражного керуючого Макового О.В. розпорядником майна ТОВ "Транссинтез ХХІ"

Крім того, до Господарського суду Полтавської області також надійшли заяви про участь у справі від арбітражних керуючих Ївженка Р.О. та Мурзи А.М.

За наведених обставин постає конкуренція арбітражних керуючих, у зв'язку з чим питання визначення кандидатури розпорядника майна ТОВ "Транссинтез ХХІ" підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Абзацом 8 частини 1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

У поданих арбітражними керуючими заявах зазначено, що вони не є зацікавленими особами щодо боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускали, мають організаційні та технічні можливості для здійснення повноважень ліквідатора. Проте арбітражний керуючий Маковий О.В. має четвертий рівень кваліфікації арбітражних керуючих на відміну від Ївженка Р.О. та Мурзи А.М., яким присвоєно третій рівень кваліфікації арбітражних керуючих.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Ївженка Р.О., Мурзи А.М. та Макового О.В. виходячи з показників досвіду роботи, завантаженості та наявності матеріально-технічної бази для оперативного здійснення арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Транссинтез ХХІ" арбітражного керуючого Макового О.В., який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1358 від 22.07.2013 р., виданого Міністерством юстиції України, кандидатура якого підтримана ініціюючим кредитором та який надав згоду на участь у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд,

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000.

2. Визнати кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавської області (), вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008 на суму 1 256 730,62 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000 строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 01.01.2016 року.

5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000 призначити арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1358 від 22.07.2013 р., виданого Міністерством юстиції України).

6. Грошову винагороду розпоряднику майна визначити в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування (ініціюючим кредитором) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство.

7. З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссинтез ХХІ" () вул. Пушкіна, буд.42, кім. 57, м. Полтава, 36000 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, який не може бути менше ніж тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення.

8. Зобов'язати розпорядника майна Макового О.В. повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 29.10.2015 р.

9. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 29.10.2015 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів.

10. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 01.11.2015 р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього.

11. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на 03.11.2015 року на 11год. 00хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

13. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Київському районному суду м. Полтави, Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ, державному реєстратору.

Суддя Білоусов С. М.