Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 906/100/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта" (м.Київ)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Бердичів)

про спонукання до виконання мирової угоди

за участю представників сторін:

- від стягувача (заявника): ОСОБА_2 - довіреність №1 від 28.08.2015;

- від боржника: не з'явився;

- від відділу ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 вирішено: Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати умови мирової угоди від 06.10.09р., яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.09р. у справі №8/481, шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" (02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7Б, ) 133377,32 грн. заборгованості, 3884,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 25.03.2013 видано наказ.

14.09.2015 від ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" надійшла заява про зміну способу виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить: постановити ухвалу, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" про зміну способу виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2013 по справі №906/100/13-г за позовом TOB "Торговий дім "Дольче Віта" про спонукання до виконання мирової угоди, зокрема спонукати Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 до виконання умов мирової угоди, від 06.10.2009, яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.2009 у справі №8/481, шляхом стягнення в примусовому порядку з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" (02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7Б, ) 133377,32грн. заборгованості, 3884,39грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області №182/2015 від 14.09.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про зміну способу виконання рішення суду, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено судді Вельмакіній Т.М.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.09.2015 заяву ТОВ "Торговий дім "Дольче Віта" про зміну способу виконання рішення суду прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.09.2015.

Представник стягувача вимоги заяви підтримав, із зазначених у останній підстав. Пояснив, що просить змінити спосіб виконання рішення суду з добровільного на примусовий.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відділ ДВС повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглядаючи подану заяву, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Торговий дім "Дольче Віта" вказує, що змушений був звернутися до суду, у зв'язку з відмовою відділу ДВС Бердичівського МУЮ у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №906/100/13-г, так як у резолютивній частині виконавчого документа не передбачено примусового виконання. За вказаного, зважаючи на в і д с у т н і с т ь з а к о н н о ї м о ж л и в о с т і виконання рішення господарського суду у даній справі, стягувач просить змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом встановлення судом примусового порядку стягнення коштів з відповідача для виконання мирової угоди та рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно п. 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно.

Зважаючи на те, що звертаючись із вищевказаною заявою до суду, стягувач вказує на необхідність зміни способу виконання рішення з добровільного на примусовий, слід зазначити, що така зміна уже відбулася за рішенням суду у даній справі.

Так, провадження у даній справі було порушено на підставі позовної заяви стягувача про спонукання до виконання мирової угоди, згідно якої останній просив, з метою спонукання ФОП ОСОБА_1 до виконання мирової угоди, видати наказ господарського суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 133377,32 грн. та судові витрати. Рішенням господарського суду від 28.02.2013 у даній справі позов задоволено. При цьому у мотивувальній частині рішення зазначено, що враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.09р. у справі №8/481 ш л я х о м с т я г н е н н я з відповідача 133377,32 грн. заборгованості, 3884,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу обґрунтовані, заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Натомість, у п.1 резолютивної частини цього ж рішення вказано: "Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) виконати умови мирової угоди від 06.10.09р., яка затверджена ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.10.09р. у справі №8/481, шляхом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дольче Віта" (02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7Б, ) 133377,32 грн. заборгованості, 3884,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Тобто, звертаючись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області у даній справі, стягувач фактично просить змінити формулювання резолютивної частини рішення, з метою приведення її у відповідність до мотивувальної частини, оскільки така невідповідність унеможливила його примусове виконання.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Натомість, матеріалами справи спростовується правомірність вимог стягувача, викладених у заяві про зміну способу виконання рішення, тому у задоволенні останньої суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Торговий Дім "Дольче Віта" про зміну способу виконання рішення господарського суду від 28.02.2013 по справі №906/100/13-г.

Суддя ОСОБА_3

1 - у справу

2, 3 - позивачу (рек. з пов.) на дві адреси

4 - відповідачу (рек. з пов.)