ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 5024/948/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Коваленка В.М.,
Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року
у справі господарського суду№ 5024/948/2012 Херсонської області
за заявоюПАТ "Херсонгаз"
доПАТ "Індустріальна скляна компанія"
провизнання банкрутом
у судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Укрсоцбанк":Довбиш С.П. (довіреність від 15.12.2014 року),
ПАТ "Херсонгаз":не з'явилися,
ПАТ "Індустріальна скляна компанія":не з'явилися.
ВСТАНОВИВ :

ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 року за заявою ПАТ "Херсонгаз" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Індустріальна скляна компанія" (далі - боржника) за загальною процедурою згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 7 003 227, 13 грн., з яких 5 368 523, 82 грн. основного боргу, 1 634 703, 31 грн. штрафу та пені; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Алескерову С.І.; зобов'язано ініціюючого кредитора у п'ятиденний строк здійснити офіційну публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, докази чого надати суду; призначено у справі попереднє судове засідання (том 4, а.с. 14 - 15, 71 - 78, 203 - 207).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 11 330 629, 91 грн. відхилено (том 5, а.с. 87 - 88, 162 - 165, 226 - 230).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.12.2013 року припинено виконання арбітражним керуючим Алескеровою С.І. повноважень розпорядника майна боржника, призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Симончука О.М. (том 6, а.с. 62 - 63).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 року відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. (том 6, а.с. 156 - 157).

Постановою Верховного Суду України від 26.08.2014 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 18.03.2014 року у даній справі, прийняту за результатами перегляду в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в частині відхилення кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 11 330 629, 91 грн., справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції (том 6, а.с. 199 - 200).

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2014 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.08.2013 року в частині відмови у визнанні вимог ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 11 330 629, 91 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду (том 6, а.с. 206 - 212).

За результатами нового розгляду спірних кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2014 року визнано ПАТ "Укрсоцбанк" кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 11 330 629, 91 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів (том 7, а.с. 37 - 38).

26.11.2014 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 року у даній справі, в якій заявник просив переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу місцевого господарського суду від 06.05.2014 року про введення процедури санації боржника та призначення керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., судові витрати покласти на боржника (том 7, а.с. 64 - 88).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.12.2014 року заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 року та її скасування задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.05.2014 року про введення процедури санації боржника та призначення у справі керуючим санацією арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. скасовано (том 7, а.с. 107 - 109).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2015 року (суддя Пінтеліна Т.Г.) призначено судове засідання для визначення подальшого провадження у справі №5024/948/2012 про банкрутство ПАТ "Індустріальна скляна компанія" на 02.02.2015 року о 14 год. 30 хв., зобов'язано арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. надати наявні документи про здійснення повноважень з 06.05.2014 року, докази скликання загальних зборів кредиторів, комітету кредиторів та протоколи засідань комітету кредиторів щодо подальшого провадження у справі (том 8, а.с. 1).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - скаржник) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2015 року про призначення справи до розгляду як таку, що прийнята з порушенням положень статей 83, 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.) відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2015 року у даній справі, повернено ПАТ "Укрсоцбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 609 грн., сплачений згідно квитанції № від 04.02.2015 року, повернено скаржнику апеляційну скаргу з додатками, в тому числі й квитанцію № від 04.02.2015 року (том 8, а.с. 52 - 54). Апеляційний суд виходив з того, що скаржником оскаржується ухвала про призначення судового засідання у справі про банкрутство, яка згідно положень ГПК України не може бути предметом апеляційного перегляду окремо від рішення господарського суду, оскільки не передбачена статтею 106 цього Кодексу, регулює хід судового процесу та спрямована на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи.

Не погоджуючись з винесеними ухвалами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 16.02.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2015 року, стягнути з боржника на користь ПАТ "Укрсоцбанк" судові витрати у справі в розмірі 609 грн., аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також неповнотою дослідження фактичних обставин справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 року відмовлено скаржнику в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали місцевого господарського суду від 17.01.2015 року про призначення судового засідання у справі, відновлено скаржнику строк для подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 16.02.2015 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги скаржника на ухвалу суду першої інстанції від 17.01.2015 року, прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження в частині оскарження ухвали апеляційного суду від 16.02.2015 року та призначено її розгляд в цій частині в судовому засіданні на 22.09.2015 року о 10 год. 50 хв., зобов'язано заявника касаційної скарги надати суду касаційної інстанції до початку судового засідання оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2015 року у справі №5024/948/2012.

16.09.2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" подано через канцелярію Вищого господарського суду України документи, витребувані ухвалою суду касаційної інстанції від 09.09.2015 року (вх. №10026 Д2/13618).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Довбиш С.П., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на момент звернення ПАТ "Укрсоцбанк" з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 17.01.2015 року у даній справі), учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Отже, частиною 1 статті 106 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

За змістом апеляційної скарги за вих. №08.42-186/85-297 від 30.01.2015 року судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ "Укрсоцбанк", як заставним кредитором, оскаржується ухвала місцевого господарського суду від 17.01.2015 року про призначення судового засідання у справі про банкрутство ПАТ "Індустріальна скляна компанія", яка регулює хід судового процесу та не порушує прав учасників провадження. Згідно переліку за статтею 106 ГПК України не передбачено можливості перегляду таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

За таких обставин, висновки апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції узгоджуються з нормами господарського процесуального права.

Зазначене відповідає роз'ясненню згідно абзацу 3 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року про те, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною 2 статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину 2 статті 106 ГПК.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає про те, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу та не вирішують спір про права сторін (учасників провадження у справі про банкрутство). Відтак, зазначені ухвали місцевого господарського суду не можуть оскаржуватися в апеляційному (та касаційному) порядку.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно положень статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі №5024/948/2012 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи скаржника за змістом касаційної скарги не спростовують правильності висновків апеляційного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Доводи касаційної скарги про незаконність складу суду першої інстанції, яким прийнято ухвалу про призначення у справі судового засідання є необґрунтованими, оскільки такою ухвалою не порушено жодних прав скаржника, як учасника провадження у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що пунктом 51 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року роз'яснено про те, що частиною 3 статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому, за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 26.12.2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 06.05.2014 року про введення процедури санації підприємства-боржника за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами (том 7, а.с. 107 - 109). Отже, провадження у даній справі про банкрутство триває на стадії розпорядження майном вже понад 2,5 роки (з 17.01.2013 року), при цьому, призначене ухвалою місцевого господарського суду від 17.01.2015 року судове засідання на 02.02.2015 року для визначення подальшої судової процедури банкрутства у справі не відбулося у зв'язку з оскарженням зазначеної ухвали заставним кредитором боржника в апеляційному порядку.

Відтак, подання ПАТ "Укрсоцбанк" апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 17.01.2015 року про призначення судового засідання у справі, яка лише забезпечує рух судового процесу та не вирішує спір про права учасників провадження у справі про банкрутство ПАТ "Індустріальна скляна компанія", та звернення в подальшому до Вищого господарського суду України із неналежно оформленими касаційними скаргами на ухвалу апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення господарського суду, що мало наслідком їх повернення ухвалами Вищого господарського суду України від 30.03.2015 року та від 04.06.2015 року (том 8, а.с. 116-118, 157-158), є зловживанням скаржником процесуальними правами, що спрямоване на затягування строків здійснення провадження у даній справі про банкрутство та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

З огляду на таке, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про необхідність дотримання господарським судом Херсонської області вимог частини 2 статті 106 ГПК України щодо самостійного повернення апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню, шляхом винесення ухвали суду про повернення апеляційної скарги, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, з метою дотримання процесуальних строків здійснення провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі №5024/948/2012 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський