ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. № 903/867/15

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІНІР, м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРДОРС, Ковельський р-н., смт. Люблинець

про стягнення 300 566,76 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 31.07.2015р.;

від відповідача : ОСОБА_3 довіреність №266 від 21.09.2015р.

Суть спору: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІНІР звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРДОРС про стягнення 300 566,76грн. за порушення умов договору поставки №0310/12 від 09.10.2012р. в т.ч.: 260 180,02 грн. - основного боргу, 40 386,74 грн. пені.

Заявлені вимоги підтверджує документом, що посвідчує посадове становище ОСОБА_4, як директора ТзОВ Вінір, випискою з ЄДРПОУ, договором поставки №0310/12 від 09.10.2012р.; претензією від 15.06.2015р., відповіддю визнання претензії боржником від 16.06.2015р., актом звірки розрахунків за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р.

Представник позивача через канцелярію суду подав наступні документи:

1) заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх. №01-65/266/15 від 18.09.2015р., в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю УКРДОРС 40 386,74грн. пені за порушення умов договору;

клопотання за вх. №01-80/170/15 від 21.09.2015р. про припинення провадження у справі та повернення судового збору, оскільки між сторонами 25.08.2015р. було укладено мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують прав та інтересів сторін. Відповідно до змісту мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Відповідач зобовязався сплатити позивачу основний борг у сумі 260 180,02 гривень на протязі 25 банківських днів з моменту укладення даної мирової угоди.

2. Позивач зобовязався ВІДМОВИТИСЬ від своїх позовних вимог до відповідача у господарській справі №903/867/15 про стягнення 260 180,02 грн. основного боргу, 40386,74 грн. пені та судових витрат.

3. Сторони домовились про необхідність зробити спільну заяву про укладання даної мирової угоди, повідомивши про це Господарський суд Волинської області, що розглядає господарську справу №903/867/15.

4. Наслідки припинення провадження у господарській справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 78, 80 ГПК України сторонам відомі.

5. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін і для Господарського суду Волинської області.

Представник відповідача через канцелярію суду подав наступні документи:

1) відзив на позовну заяву за вх. №01-54/9414/15 від 21.09ю.2015р.;

2) відзив на позовну заяву за вх. №01-54/9449/15 від 22.09.2015р., в якому повідомив, що з метою досудового врегулювання спору ТОВ «УКРДОРС» перерахувало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІНІР 810 180,02грн., що підтвердив платіжними дорученнями №915 від 31.07.2015р. на суму 200 000грн., №1045 від 21.08.2015р. 340 000,00грн., №337 від 21.08.2015р. 10 000,00грн., №1051 від 25.08.2015р. 260 180,02грн. (додатково перераховано 200 000,00грн.) (а.с.73-76).

Відповідач в судовому засіданні даний позов визнав та повідомив про погашення заборгованості в сумі 260 180,02 грн.

Судом встановлено, що 25.08.2015р. відповідач повністю погасив суму основного боргу в розмірі 260180,02грн., що підтверджується платіжним дорученням №1051 (а.с.76).

Враховуючи мирову угоду сторін, укладену 25.08.2015р. та докази про погашення заборгованості, яка є предметом даної судової справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про припинення провадження по справ на підставі п.1-1 ст.80ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності предмету спору провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір України» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір України», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВІНІР (43024, м.Луцьк, просп. Відродження,24/11, ) судовий збір в розмірі 12 296,22грн. згідно платіжного доручення №1041 від 31.07.2015р. із державного бюджету.

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Суддя В. М. Дем`як