УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/29818/14-г

За позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання договору поруки недійсним

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Винокуров О.В. - за дов.

Від відповідача: Пономарь І.В. - за дов.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою від 06.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2015 р.

23.02.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.02.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.02.15р. розгляд справи відкладено на 24.02.15р.

24.02.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 24.02.15р. розгляд справи відкладено на 03.03.15р.

03.03.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 03.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 р.

16.03.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

17.03.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 17.03.15р. представник відповідача проти призначення експертизи по справі не заперечив.

При розгляді поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі печеркознавчої експертизи позивач зазначає, що отримавши позов про стягнення заборгованості за договором поруки, яке Товариство ніколи за власною волею не укладало, з метою перевірки дійсності та справжності підпису Голови Правління ОСОБА_4 на зазначеному договорі поруки, 08.12.2014 р. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до Київського експертно-дослідного центру із заявою про проведення почеркознавчої експертизи. На вирішення експертної установи поставлене питання про те, чи виконані підписи в договорі поруки саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

Згідно висновку експертного почеркознавчого дослідження Київського експертно-дослідного центру № 14193 від 11.12.2014 року, підпис від імені ОСОБА_4, зображення якого міститься в графі "Поручитель" виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_4

Однак, при складенні вищевказаного висновку, експерта не попереджено судом про кримінальну відповідальність, у зв'язку із чим по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву позивача та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/29818/14 почеркознавчу експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі поруки від 14.12.2007 р. № 5848957, що укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ЗАТ «СК «ВУСО», тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_4), чи іншою особою?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/29818/14 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО".

7.Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8.Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/29818/14 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

11. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

12. Копію ухвали надіслати сторонам та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Міністерстві внутрішніх справ (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Суддя І.О. Домнічева