донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.09.2015 справа №905/4181/14-908/4610/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (за довіреністю) ОСОБА_6 (за довіреністю)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакієвсь- кий мясокомбінат, м. Єнакієве Донецької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.06.2015 р. (повний текст рішення складений та підписаний 30.06.2015року)
у справі№ 905/4181/14-908/4610/14 (суддя Колодій Н.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнакієвський мясокомбінат, м. Єнакієве Донецької області
простягнення 48938216,67грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015р. у справі №905/4181/14-908/4610/14 позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський м'ясокомбінат" про стягнення 48938216,67 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський м'ясокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" 38824823грн.98 коп. заборгованості за кредитом, 4331603грн.22коп. заборгованості по відсоткам, 30000 грн.00коп. заборгованості по комісії, 3927622 грн.72коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 231188 грн. 31 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 1490 грн. 77 коп. пені за прострочення комісії, 597483грн.01коп. - 3% річних, 73080грн.00коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

Повний текст рішення господарського суду Запорізької області по справі №905/4181/14-908/4610/14 складено та підписано 30.06.2015року.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов договору, позивач перерахував на поточний рахунок відповідача суму 38824823,98 грн. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання по погашенню кредиту, сплаті процентів, та в у встановлений договором строк, порушив. З матеріалів справи вбачається, що станом на 27.06.2014 р. відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 38824823,98 грн. за загальний період з 01.04.2008 р. по 26.06.2014 р. та заборгованість по процентам в розмірі 4331603,22 грн. (за період 01.12.2013р. по 26.06.2014р.). Відповідач в судовому засіданні розмір заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам не заперечив, доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу 38824823,98грн. заборгованості за кредитом та 4331603,22грн. заборгованості по процентам суду не надав. Таким чином, на думку суду першої інстанції, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 38824823,98 грн. та заборгованості по процентами в розмірі 4331603,22 грн. є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

В оспорюваному рішенні господарський суд зазначає, що згідно проведеного перерахунку суми пені в судовому засіданні з урахуванням заперечень відповідача судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню складає 3927622,72 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 231188,31 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 1490,77 грн. пені за прострочення комісією. В решті вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів та пені за прострочення сплати комісії відмовлено, як необґрунтовано заявлених.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суму 597483,01 грн. - 3% річних, які складаються з 568057,87 грн. - 3% річних за прострочення кредитом за період з 31.12.2013 р. по 26.06.2014 р., 29248,43 грн. - 3% річних за простроченими відсотками за період з 05.01.2014 р. по 26.06.2014 р. та 176,71 грн. - 3% річних за простроченою комісією за період з 05.02.2014 р. по 26.06.2014 р. Перевіривши розрахунки позивача 3% річних по простроченому кредиту та 3% річних по простроченим відсоткам та комісії господарський суд Запорізької області встановив, що розрахунки здійснені вірно.

Відповідач не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №905/4181/14-908/4610/14 від 17.06.2015року, прийняти нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у ході розгляду справи суд не надав відповідачу можливості, достатньо часу для визначення суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №10/2008/к від 01.04.2008року, не надав можливості звіряння з банком шляхом підписання відповідних актів, тобто не були вивчені та з»ясовані всі обставини, що мають значення до справи. При винесенні рішення від 17.06.2015року господарський суд Запорізької області неповно зясував обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/1815/15 від 19.08.2015року) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області без змін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін,перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Акціонерним комерційним товариством ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (банк) та ТОВ "Єнакіївський м'ясокомбінат" (позичальник) 01.04.2008 р. був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 10-2008/к.

Відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлюваної кредитної лінії з 18 серпня 2011 р. по 19 серпня 2011 р. у сумі, яка не може перевищувати 39008848,08 гривень, 1000000 ЄВРО, 2693928,31 доларів США, на умовах, встановлених цим договором (п. 2.1. договору з врахуванням змін та доповнень до кредитного договору).

Згідно до п.2.2. договору (з урахуванням змін № 5-2011/дк від 18.08.2011 р.) остаточна дата повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 грудня 2013 року.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит в межах ліміту кредитної лінії шляхом перерахування коштів з кредитного рахунку на поточний рахунок позичальника.

Відповідно до п. 3.2. договору (з урахуванням змін № 1-2013/дк від 31.07.2013 р.) слідує, що проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із встановлювальної банком процентної ставки у розмірі 18 процентів річних у національній валюті. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів по заборгованості в національній валюті використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня. Нарахування процентів за користування кредитом за вихідні та неробочі дні поточного місяця здійснюється в останній робочий день перед такими вихідними та неробочими днями. Проценти нараховані в поточний місяць сплачуються позичальником у валюті, в якій позичальнику було надано кредит, щомісячно 1 числа місяця, наступного за місяцем в якому відбулося нарахування процентів, а при закінченні терміну дії кредиту - в дату до якої позичальник має право користуватись кредитом.

А у разі невиконання п. 3.12.1. та /або п. 4.2.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи зі встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20 % річних

Згідно із п. 3.3. договору встановлено, що позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом у формі кредитної лінії у розмірі 5000 грн.

У випадку порушення позичальником строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із подвійної процентної ставки за кредитом. Наданих в гривні та іноземних валютах, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2. договору. (п. 3.4. договору)

Пунктом 4.2.2. договору позичальник, зокрема, зобов'язався своєчасно сплачувати плату за кредит та проценти, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим договором, зокрема, у випадку коли позичальник не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобов'язання по сплаті грошових коштів, передбачених цим договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плату за кредит з вказаної вище підстави банк зобов'язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 робочих днів до вчинення необхідних дій по стягненню заборгованості та/або зверненню стягнення на заставлене майно.( п. 4.3.4. договору)

Позичальник зобов'язався незалежно від настання кінцевого строку повернення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, нараховану плату за кредит та неустойку за умови настання обставин, вказаних в п. 4.3.4. цього договору.(п. 4.2.6. договору)

Відповідно до п. 6.1., п. 6.5. договору він набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним, та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно цього договору.

Сторонами не заперечується факт виконання умов договору позивачем та перерахування останнім на поточний рахунок відповідача суми 38824823,98 грн.

Доказів виконання з боку відповідача за договором кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 10-2008/к своїх зобов'язань по погашенню кредиту, сплаті процентів, та в у встановлений договором строк, до матеріалів справи не надано.

Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2015 р. позивач надав до місцевого господарського суду письмові пояснення щодо розрахунку заборгованості (а.с.110-111) , у яких просить вважати правильними наступні суми заявлені до стягнення : 51036677,96 грн. заборгованості, яка складається з: 38824823,98 грн. заборгованість за кредитом, заборгованості по відсоткам в розмірі 4331603,22 грн., 30000 грн. комісійної винагороди, 2927481,99 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3927622,72 грн. суми інфляції за простроченим кредитом, 163970 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 231188,30 грн. суми інфляції за процентами, 1013,97 грн. пеня за прострочення комісією, 1490,77 грн. суми інфляції за комісією, 568057,87 грн. - 3% річних за простроченим кредитом, 29248,43 грн. - 3% річних за простроченими відсотками, 176,71 грн. - 3 % річних за простроченою комісією. Тобто у зазначених поясненнях позивачем зазначено значно більший розмір втрат від інфляції та 3% річних ніж заявлено до стягнення в позовній заяві.

Господарським судом Запорізької області не прийняті зазначені письмові пояснення, як заяву про збільшення позовних вимог та розглянуто спір в межах вимог, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо відповідно до договору банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.1069 ЦК України).

За своєю правовою природою договір банківського обслуговування від 01.04.2013р. в частині встановлення та обслуговування кредитного ліміту, є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наявність заборгованості станом на момент звернення до місцевого господарського суду із позовом за кредитом в сумі 38824823,98грн. не заперечується сторонами та підтверджується наданими позивачем копіями матеріальних ордерів та платіжних доручень (клопотання позивача від 26.08.15р. №02-48/1941/15).

За своєю правовою природою кредитний договір №10-2008/к від 01.04.2018р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт наявності заборгованості за кредитом в сумі 38824823,98грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013року по 26.06.2014року включно, в розмірі 4331603,22грн., розрахунок відсотків є вірним, відтак висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині є законним та обгрунтованим та підстави для скасування рішення в цій частині відсутні.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 30000,00грн. згідно п.3.3. Кредитного договору за управляння кредитом у національній валюті у формі мультивалютної кредитної лінії за яку позичальник сплачує банку комісійну винагороду в розмірі 5000,00грн. щомісячно. Сума заборгованості у цій частині підтверджується розрахунками, відповідачем не оспорюється, докази сплати відсутні. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та відсутні підстави для скасування рішення у цій частині.

Щодо стягнення пені, то колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Відповідно до ст.ст.610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою були заявлені у тому числі вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 3927622,72грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1224961,97грн., пені за простроченою комісією в сумі 1721,77грн.

Господарський суд Запорізької області в оспорюваному рішенні зазначає, що на підставі проведеного перерахунку суми пені в судовому засіданні з урахуванням заперечень відповідача судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню складає 3927622,72 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 231188,31 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 1490,77 грн. пені за прострочення комісією. В решті вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати процентів та пені за прострочення сплати комісії слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

З даним висновком не можна погодитись с огляду на наступне.

Позивачем заявлені вимоги :

- стягнення 3927622,72грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31.12.2013року по 26.06.2014року (однак, згідно розрахунку пені та індексу інфляції за простроченим кредитом станом на 27.06.2014року (а.с.53, зворотна сторона) сума пені складає 2927481,99грн.);

- стягнення 1224961,97грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 05.01.2014року по 26.06.2014року (однак, згідно розрахунку пені за простроченими процентами станом на 27.06.2014року (а.с.54) сума пені складає 163970,00грн.);

- стягнення 1721,77грн. пені за простроченою комісією за період з 05.02.2014року по 26.06.2014року (однак, згідно розрахунку пені за простроченими процентами станом на 27.06.2014року (а.с.54, зворотна сторона) сума пені складає 1013,97грн.).

Тобто, при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано, що суми заявлені позивачем до стягнення не відповідають фактичним розрахункам позивача. Зазначений факт також підтверджується наданими позивачем письмовими поясненнями (а.с.110 - 111) та розрахунками наданими до цих поясненнями:

- а.с. 117 сума пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31.12.2013року по 26.06.2014року складає 2927481,99грн.

- а.с. 118 сума пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 31.12.2013року по 26.06.2014року складає 163970,00грн;

- а.с.119 сума пені за простроченою комісією за період з 05.02.2014року по 26.06.2014року складає 1013,97грн.

Зазначені розрахунки підтверджуються наданими актами звірки складеними позивачем у односторонньому порядку (клопотання від 02.09.2015року вхід. №02-48/2113/15).

Судом апеляційної інстанції перевірені зазначені розрахунки --- З огляду на вищенаведене рішення суду в частині стягнення пені підлягає скасуванню частково та задоволення позовних вимог щодо стягнення пені: за несвоєчасну сплату кредиту за період з 31.12.2013року по 26.06.2014року у розмірі 2927481,99грн.; за несвоєчасну сплату процентів за період з 31.12.2013року по 26.06.2014року у розмірі 163970,00грн; за простроченою комісією за період з 05.02.2014року по 26.06.2014року у розмірі 1013,97грн.

В іншій частині щодо стягнення пені у розмірі 1067835,84грн. слід відмовити як безпідставно заявлені та не підтверджені відповідними розрахунками, а саме: пеня на заборгованість по кредиту 1000140,73грн. (3927622,72грн. 2927481,99) + пеня на заборгованість по процентам 67218,31грн. (231188,31грн. 163970,00грн.) + пеня за простроченою комісію 476,80грн. (1490,77грн. 1013,97грн.)

Щодо вимог позивача про стягнення 597483,01 грн., - 3% річних, які складаються з 568057,87 грн. - 3% річних за прострочення кредитом за період з 31.12.2013 р. по 26.06.2014 р., 29248,43 грн. - 3% річних за простроченими відсотками за період з 05.01.2014 р. по 26.06.2014 р. та 176,71 грн. - 3% річних за простроченою комісією за період з 05.02.2014 р. по 26.06.2014 р., судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що розрахунки позивача 3% річних по простроченому кредиту та 3% річних по простроченим відсоткам та комісії суд здійснені вірно. Відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Відтак, відсутні підстави для скасування рішення у цій частині.

Позивачем у позовній заяві заявлені санкції відповідно до ст..625 ЦК України тільки у розмірі 597483,01 грн. Інші суми, які розраховані позивачем з урахуванням індексу інфляції, до вимог позовної заяви не включені. Відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду цих вимог. Крім того, як зазначалося раніше, позивачем у позові були невірно визначені суми, а саме переплутані суми: зазначені як пеня за невиконання зобов'язань за несплату кредиту 3 927622,72грн. - фактично є сумою інфляційних на заборгованість по кредиту; зазначені як пеня за невиконання зобов'язань за несплату процентів 1224961,97грн. - фактично є сумою інфляційних на заборгованість по процентам; зазначені як пеня за невиконання зобов'язань за простроченою комісією 1721,77грн. - фактично є сумою інфляційних на заборгованість по комісії. Відтак судом першої інстанції правомірно задоволені тільки вимоги визначені у позові, а саме заявлені санкції відповідно до ст..625 ЦК України у розмірі 597483,01 грн.

На підставі вищевикладеного рішення господарського суду Запорізької області по справі №905/4181/14-908/4610/14 від 17.06.2015року підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задовленню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на сторони відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі №905/4181/14-908/4610/14 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнакієвський м'ясокомбінат" на рішення господарського суду Запорізької області у справі №905/4181/14-908/4610/14 від 17.06.2015року задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2014р. у справі №905/4181/14-908/4610/14 скасувати частково в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобо,язань на загальну суму 1067835,84грн. в тому чилі: пеня на заборгованість по кредиту 1000140,73грн.; пеня на заборгованість по процентам 67218,31грн.; пеня за простроченою комісію 476,80грн. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Запорізької області у справі №905/4181/14-908/4610/14 від 17.06.2015року залишити без змін.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єнакіївський мясокомбінат (86414, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Станціонна, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) заборгованість за кредитом у розмірі 38824823 (тридцять вісім мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 98 коп.; заборгованість по відсоткам у розмірі 4331603 (чотири мільйона триста тридцять одна тисяча шістсот три) грн. 22 коп.; заборгованість по комісії у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.; пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 2927481 (два мільйона девятсот двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 99 коп.; пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 163970 (сто шістдесят три тисячі дев,ятсот сімдесят) грн. 00коп.; пені за прострочення комісії у розмірі 1013 (одна тисяча тринадцять) грн. 97 коп., 3% річних у розмірі 597483 (пятсот девяносто сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 70887 (сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Єнакіївський мясокомбінат (86414, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Станціонна, буд. 2, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1096,20грн.

Господарському суду Запорізької області видати накази відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: С.А.Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСЗО.