overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2015 р. Справа №911/3914/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну

скаргу Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 04.08.2015 р.

у справі № 911/3914/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за скаргою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального

господарства» в м. Славутич

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної

виконавчої служби України;

у справі за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в

інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної

промисловості України та Публічного акціонерного товариства

«Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального

господарства» в м. Славутич;

про стягнення 15 950 175,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2015 р. у справі № 911/3914/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 911/3914/14 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2015 року о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання №8.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Поштова кореспонденція приймається за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2015 р. Справа №910/15956/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірня компанія „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015

у справі № 910/15956/15 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України

до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України

про зобовязання вчинити дії

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Газ України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 20.10.2015 о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Довести до відома учасників процесу, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Справа №910/29758/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Меком Україна від 18.08.2015

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року

у справі № 910/29758/14 (головуючий суддя Селівон А.М., судді: Стасюк С.В., Нечай О.В.)

за первісним позовом Приватного підприємства Украинский продукт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Меком Україна

про стягнення 76 234,55 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Меком Україна

до Приватного підприємства Украинский продукт

про стягнення 174 352,38 грн. збитків (упущеної вигоди)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2015 (головуючий суддя Селівон А.М., судді: Стасюк С.В., Нечай О.В.) задоволено первісний позов ПП «Украинский продукт» та стягнуто з ТОВ «Меком Україна» 74633грн.52коп. вартості послуг з мерчандайзингу, 1306грн.59коп. пені, 294грн.44коп. 3 % річних та 1827грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Меком Україна» про стягнення 174352грн.32коп. збитків (упущеної вигоди) з втраченого доходу в 248985грн.50коп., в звязку з розірванням ПП «Украинский продукт» договору про надання послуг з мерчандайзингу товарів.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Меком Україна» просив його скасувати, в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний - задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.09.2015 суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду спору, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі №910/29758/14 призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/29758/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/29758/14 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 у справі №910/29758/14.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" вересня 2015 р. Справа №911/2664/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал»

на рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2014

у справі № 911/2664/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал»

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В :

Клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний термінал» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 20.10.2015 о 11 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденко, 1, м. Київ, 04116, зал судових засідань № 5 (перший поверх).

4. Зобовязати:

Учасників судового процесу до дня розгляду скарги надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

5. Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/5255/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Харківської міської ради Харківської області м. Харків
про стягнення коштів у сумі 80116 грн. 88 коп.
за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №38-1871 від 28.05.10р.;

від позивача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 28 Харківської міської ради Харківської області м. Харків на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 80116 грн. 88 коп., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 149 від 01.01.2002 року в частині повноти та своєчасності проведених розрахунків за спожуту енергію.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2015р.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. 29.09.2015 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв'язку з неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання та необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї правової позиції та підготовки витребуваних судом документів.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати відповідача надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- перерахунок суми боргу в разі незгоди з розміром заявлених позовних вимог;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, належним чином засвідчені копії платіжних доручень відповідача).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5292/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобове Р.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі
про стягнення коштів в розмірі 20391,91 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. від 26.11.2014р.;

Відповідач - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі, про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 16.02.2012р. в розмірі 20391,91 грн. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015р. о 10:30 год.

28.09.2015р. до господарського суду звернувся представник позивача із заявою про припинення провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 16.02.2012р., пред'явленої позивачем до стягнення (вх. № 38974).

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 28.09.2015р., підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання 28.09.2015р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи, відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги під час звернення позивача з даним позовом до суду, то відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Однак, враховуючи те, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача суми судового збору та зазначив, що судові витрати сплачені відповідачем на користь позивача під час сплати заборгованості за договором банківського обслуговування від 16.02.2012р., судовий збір з відповідача, наразі, не стягується.

Керуючись ст. 22, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про припинення провадження у справі (вх. № 38974 від 28.09.2015р.).

Провадження у справі № 922/5292/15припинити .

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5292/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 923/1505/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі В.І. Ковтун, розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн", м. Херсон

про стягнення 8100грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 8-3/1688 від 03.09.2015р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон (далі-позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн", м. Херсон (далі-відповідач) про стягнення 8100грн. 00коп.

10 вересня 2015 року Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, через канцелярію господарського суду Херсонської області, подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості, що підтверджується доданою до заяви копією платіжного доручення № 1384 від 17.04.2014 року.

Зазначена заява підписана в.о. голови відділення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2.

У судовому засіданні заява про відмову від позову підтримана уповноваженою особою - представником позивача ОСОБА_1, якому довіреністю № 8-3/1263 від 09.07.2015 року позивач надав всі права, передбачені для сторін, в тому числі право повністю чи частково відмовлятися від позовних вимог. Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись, ч.6 ст. 22, 78, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 923/1505/15 припинити.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 923/1721/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за заявою: Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38697233, вул. І.Кулика, 143-а, м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Бурзи, 65-а, м. Херсон,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

При винесенні ухвали про продовження строку ліквідаційної процедури від 10 вересня 2015 року по справі 923/1721/13 в пункті 3 резолютивної частини господарським судом помилково вказано невірну дату призначення судового засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - "10 березня 2015 року" замість "10 березня 2016 року".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Виправити описку в пункті 3. резолютивної частини ухвали господарського суду від 10 вересня 2015 року по справі 923/1721/13.

2. Викласти зміст пункту 3. ухвали господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року по справі 923/1721/13 в наступній редакції:

" 3. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на "10"березня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 214."

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 924/1552/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 5 056,37 грн.

Представники сторін:

позивач не з'явився

відповідач не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору кредиту від 08.12.11р. в розмірі 5 056,37 грн., з них: 1 632,54 грн. - заборгованість за кредитом, 1 510,64 грн. - заборгованість по процентам, 1 513,62 грн. - пеня, 399,57 грн. - заборгованість по комісії.

Позивач свого представника в судове засідання не направив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові (АДРЕСА_1). Згідно Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.09.15р., адреса вказана у позові є його реєстраційною адресою. Однак докази отримання відповідачем вказаної кореспонденції у справі відсутні.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та з метою зясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" жовтня 2015 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиві на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 31100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Справа № 923/1317/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. , розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, Каховський район

про стягнення 9 486 грн. 76 коп.

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Сутність справи викладена в рішенні господарського суду від 10.09.15 р., яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, з відповідача (ФОП ОСОБА_1, Херсонська область, Каховський район) на користь позивача (ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ) стягнуто 2664 грн. боргу по процентах за користування кредитом; 6174 грн. 76 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних грошових зобов'язань; 648 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Під час виготовлення наказу судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, а також його юридична адреса, що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд за власною ініціативою, не зачіпаючи суті рішення, виправляє допущену в ньому описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в пункті першому резолютивної частині рішення від 20.12.2012 р. описку.

2. Перший пункт резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Українська, 18, код ІПН НОМЕР_1, р. рахунки не відомі на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, , р.рахунки невідомі, - 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. боргу по процентах за користування кредитом; 6174 (шість тисяч сто сімдесят чотири) грн. 76 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних грошових зобов'язань; 648 (шістсот сорок вісім) грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили."

3. Ухвалу надіслати до прокуратури м. Херсона та сторонам у справі до відома.

Суддя Н.О. Задорожна