ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/7071/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СОЮЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 335,78 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача:представник ОСОБА_1 довіреність №9 від 20.08.15р.

Від Відповідача:представник ОСОБА_2 довіреність №19/1-15 від 19.08.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Союз" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість за отриманий ним товар відповідно до договору поставки у сумі 67335,78 грн. та стягнути з Відповідача судові витрати 1827,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки товарів №10-07 від 01.07.2014.

В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем надано до позову :

копію видаткової накладної;

копію накладної на повернення товару;

копію Виписки з ЄДРПОУ ТОВ "Конте Україна"

копію Виписки з ЄДРПОУ ТОВ "Бізнес Союз"

копію договору поставки між ТОВ "Конте Україна" та ТОВ "Бізнес Союз" №10-07 від 01.07.2014 року;

копію претензії до Відповідача від 03.03.2015року за вих. №0303/15 - 1 з копію чеку;

копію відповіді на претензію;

платіжне доручення про сплату судового збору ;

докази надсилання Відповідачу позовної заяви - опис вкладення та чек.

Представник Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити без задоволення, оскільки у зв'язку з відсутністю замовлень товару та підписаної сторонами специфікації Позивач не підтвердив належними доказами факт узгодження сторонами усіх істотних умов договору, а отже й факт укладення договору поставки №10-07 від 01.07.2014р. Також Позивачем не доведено належними доказами факт реалізації товару Відповідачем кінцевим споживачам, що унеможливлює встановлення суми реалізації та строку настання зобов'язання з оплати поставленого товару.

14.09.15р. Позивач подав письмові пояснення щодо специфікацій, звітів, зв'язку видаткової накладної (поставки товару) з договором поставки, щодо реалізованого/нереалізованого товару (а.с. 40-41).

До письмових пояснень Позивач подав копії актів звірки станом на січень - березень 2015 року (а.с. 42-44).

21.09.15р. Відповідач подав письмові пояснення (а.с. 47), в яких вказує про те, що станом на час розгляду справи Відповідач господарську діяльність не веде, персонал звільнений, роздрібна мережа припинила своє існування, частина роздрібної мережі залишилась на окупованій території в Донецькому регіоні. Таким чином, у Відповідача відсутня можливість отримання від торгівельної мережі та надання до суду повної та достовірної інформації щодо наявності та/або реалізації товару на спірну суму за спірними витратними накладними.

В судовому засіданні 22.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Союз" (далі-Покупець) 01.07.2014р. був укладений договір поставки №10-07 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник передає у власність, а Покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному Договорі (п. 1.1 Договору).

Асортимент, ціна одиниці Товару, що поставляється по даному Договору, визначаються у Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 Договору).

Ціна одиниці товару, що поставляється, встановлюється Постачальником на підставі Прайс-листів та узгоджується Сторонами в Специфікації. Ціни формуються в національній валюті України (п. 2.1 Договору).

Поставка товару здійснюється Постачальником на підставі узгоджених замовлень Покупця, не пізніше п'яти робочих днів з дати отримання та узгодження Постачальником такого товару (п. 4.2 Договору).

Загальна сума Договору складається з сукупної вартості окремих партій товару, поставлених згідно з накладними протягом строку дії даного Договору (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору Покупець здійснює оплату Товару кожні 7 календарних днів за реалізований у цей період часу товар, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Одночасно з оплатою товару Покупець кожні 7 календарних днів надає Покупцеві письмовий звіт про асортимент та кількість реалізованого за звітний період товару. Ненадання Покупцем такого звіту буде вважатися порушенням ним умов договору і тягтиме за собою санкції, передбачені даним договором (п. 6.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2015 року (п. 12.1 Договору).

Позивач вказує на те, що до нього підписана з обох сторін Специфікація не поверталась.

Відповідач стверджує, що договір фактично не укладено, оскільки відсутня Специфікація до договору та письмове замовлення Відповідача.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що Позивач здійснив поставку, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 153630,64 грн. з ПДВ, що підтверджується копією видаткової накладної №DP-00003032 від 01.07.2014р. (а.с. 11-14). Накладна має підпис з боку Позивача та Відповідача та скріплена печатками обох підприємств. В накладній зазначено, що товар поставлений за договором №10-17 від 01.07.2014р., а також вказано на замовлення Постачальника №DP-00003651 від 01.07.2014р.

Відповідач отриманий Товар оплатив частково на суму 67000,00 грн. Крім цього повернув залишки нереалізованого товару на суму 19294,86 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) №СФ-0000043 від 02.10.14р. Таким чином, заборгованість Відповідача складає 67335,78 грн.

Розрахунки Позивача на суму боргу підтверджується актами звірок взаєморозрахунків станом на січень, лютий, березень 2015 року (а.с. 42-44) на суму74335,78 грн., яка існувала до часткового перерахування Відповідачем грошових коштів у квітні та травні 2015 року на загальну суму 7000,00 грн.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 67335,78 грн.

Посилання Відповідача на відсутність факту укладення Договору поставки з огляду на відсутність специфікації та письмового замовлення Відповідача, суд вважає необґрунтованим, оскільки це спростовується видатковою накладною №DP-00003032 від 01.07.2014р. про факт передачі товару саме за договором поставки №10-07 від 01.07.2014р. та за відповідним замовленням Відповідача, а також спростовується актами звірок стану розрахунків між сторонами (а.с.42-44). Крім того, Відповідач не спростував факт часткової оплати за товар та його часткове повернення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Союз" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, 24 (3-й поверх), ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" (юридична адреса: 02095, м.Київ, вул.Марганецька, 95; фактична адреса: 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30, ) заборгованість за отриманий ним товар відповідно до договору поставки у сумі 67335,78 грн. та судовий збір1827,00 грн. .

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено-28.09.15р.