номер провадження справи 3/114/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Справа № 908/4307/15

За позовом: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ідентифікаційний код 20497824)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, ідентифікаційний код 13604900)

про стягнення 250000,00 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Петриченко А.Є.

Представники:

від позивача: Чечель, К.І., головний спеціаліст - юрисконсульт аналітично - правового відділу, довіреність № 83 від 20.07.2015р.;

від відповідача: не зявився

Запорізьке обласне тервідділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів про стягнення з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків штрафу у розмірі 250000,00 грн. та пені у розмірі 172500,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2015р. справу розподілено судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 12, 54-56, 60 ГПК України, ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4307/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 10.09.2015р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 10.09.2015р. відповідач не з'явився.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4307/15 до прийняття Антимонопольним комітетом України рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 Завод МГТ від 05.06.2015р. № 9/0-512 про перевірку рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-5 та до прийняття господарським судом запорізької області рішення у справі № 908/3337/15.

Ухвалою від 10.09.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено, розгляд справи відкладений на 28.09.2015р. о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 28.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 02.10.2015р.

Під час розгляду справи представники позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

В судовому засіданні 28.09.2015р. представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві від 24.07.2015р., в заяві про збільшення позовних вимог від 31.08.2015р., прийнятої судом згідно ухвали від 10.09.2015р. про відкладання розгляду справи, та в заяві від 17.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 250000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява позивача від 17.09.2015р. про зменшення позовних вимог прийнята судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив наступне.

Адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ 31.03.2015р. за результатами розгляду справи № 02/05-14/02/09/10/11-15 прийнято рішення № 9-рш, яким дії ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів та ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі:

- у січні-березі 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/2 (609/2) від 16.01.2012);

- у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонери товариством Сумиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 6/4 (608/4) від 13.01.2012);

- у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/6 (609/6) від 16.01.2012);

- у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 13 (615) від 30.01.2012);

- у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель, № 7/4 (609/4) від 16.01.2012),

визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення вказаних порушень на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції накладений штраф за кожне правопорушення у розмірі 50000,00 грн., а разом 250000,00 грн.

Позивач листом від 31.03.2015р. № 03-18/01-1013 надіслав на адресу відповідача витяг з рішення адміністративної колегії від 31.03.2015р. № 9-рш.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 800 від 01.04.2015р. рішення отримано уповноваженою особою ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів 06.04.2015р.

Тобто, кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 08.06.2015р. (оскільки 06-07.06.2015р. припадає на вихідні дні).

Згідно зі ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Це строк є присікательним та не може бути відновлено.

Відповідачем рішення адміністративної колегії до господарського суду, тобто у встановлений законом порядок, оскаржено не було.

На підставі викладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився.

Незважаючи на те, що йому ухвалою від 10.09.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, 28.09.2015р. повторно подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4307/15 до прийняття Антимонопольним комітетом України рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 Завод МГТ від 05.06.2015р. № 9/0-512 про перевірку рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-5 та до прийняття господарським судом запорізької області рішення у справі № 908/3337/15. Також в клопотанні відповідач просить суд витребувати від Антимонопольного комітету України розпорядження від 18.06.2015 № 09/121-р про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 Завод МГТ (зареєстрована в АМКУ 09.06.2015 за № 8-01/4907), розпорядження від 18.06.2015 № 09/122-р про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 Завод МГТ (зареєстрована в АМКУ 09.06.2015 за № 8-01/4907).

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що станом на час розгляду справи в Антимонопольному комітеті України на розгляді перебуває заява ОСОБА_2 Завод МГТ від 05.06.2015р. № 9/0-512 (зареєстрована в АМКУ 09.06.2015р. № 8-01/4907) про перевірку рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по обєднаній справі № 02/05-14/02/09/10/11-5.

В зазначеній заяві відповідач ставить питання про скасування рішення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш та припинення провадження у справі.

Розпорядженням АМКУ від 18.06.2015р. № 09/121-р зазначену заяву прийнято до розгляду, розпорядженням АМКУ від 18.06.2015р. № 09/122-р розгляд даної заяви зупинено.

Крім того, на розгляді в господарському суді Запорізької області перебуває справа № 908/3337/15 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод до ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу по обєднаній справі № 02/05-14/02/09/10/11-5.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. у справі № 908/3337/15 ОСОБА_2 Завод МГТ залучено до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Станом на цей час зазначену справу не розглянуто, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2015р. розгляд справи № 908/3337/15 відкладено на 26.10.2015р.

З урахуванням наведених обставин відповідач вважає, що розгляд справи № 908/4307/15 є неможливим до прийняття господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/3337/15.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та витребування доказів задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Суд вважає, що розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/3337/15 не перешкоджає розгляду спору по справі № 908/4307/15, оскільки позивачем у справі № 908/3337/15 виступає не ОСОБА_2 Завод МГТ, а інша юридична особа - ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод.

Також заявником клопотання не надано нормативно-правового обґрунтування неможливості розгляду справи № 908/4307/15 під час зупинення розгляду його заяви про перевірку рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015 № 9-рш.

При вирішенні клопотання господарський суд також враховує, що на вимогу суду, викладену в ухвалі від 10.09.2015р., позивачем вже надано документи, які просить витребувати відповідач, а саме:

розпорядження Державного уповноваженого АМКУ від 18.06.2015 № 09/121-р про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів від 05.06.2015 № 9/0-512 (зареєстрована в Комітеті 09.06.2015 за № 8-01/4907) про перевірку рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15;

розпорядження Державного уповноваженого АМКУ від 18.06.2015 № 09/122-р про зупинення розгляду заяви ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів від 05.06.2015 № 9/0-512 (зареєстрована в Комітеті 09.06.2015 за № 8-01/4907) про перевірку рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 до завершення судами справи № 908/3337/15.

Також суд враховує, що позивач змінив позовні вимоги (зменшив) та просить стягнути з відповідача до загального фонду Держаного бюджету України на відповідний рахунок лише суму штрафу в розмірі 250000,00 грн. (без пені).

В пункті 4 клопотання від 28.09.2015р. відповідач просить суд розглянути клопотання без його присутності.

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015р. адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким вирішено:

1. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/2 (609/2) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.;

- публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.

3. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-лютому 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 6/4 (608/4) від 13.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

4. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.;

- публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.

5. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/6 (609/6) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

6. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 5 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.;

- публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.

7. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної Публічним акціонерним товариством Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 13 (615) від 30.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

8. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 7 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.;

- публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.

9. Визнати дії Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кабельний завод, які полягали у погодженні своїх пропозицій конкурсних торгів під час участі у січні-березні 2012 року в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної Публічним акціонерним товариством Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/4 (609/4) від 16.01.2012), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

10. За вчинення порушення, зазначеного в пункті 9 рішення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, накласти штрафи на:

- публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе,3, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.;

- публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кабельний завод (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Гладкова,2, ) - у розмірі 50000 п'ятдесят тис) грн.

В рішенні розяснено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 31.03.2015р. № 03-18/01-1013 Про рішення по справі та сплату штрафу витяг з рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного тервідділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш на 31 аркушах направлено ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів за адресою: 69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3 та повідомлено про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В цьому ж листі вказано реквізити рахунку для сплати штрафу, а також повідомлено про те, що:

згідно з частиною 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу;

згідно з частиною 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу та пені у строки, передбачені рішенням, штраф та пеня стягуються у судовому порядку;

згідно з частиною 8 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, субєкт господарювання зобовязаний надіслати протягом пяти днів з дня сплати штрафу до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 800 від 01.04.2015р., зазначений лист з доданою до нього копією рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного тервідділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш отримано уповноваженою особою ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів 06.04.2015р.

Отже, рішення від 31.03.2015р. адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 вручено відповідачу 06.04.2015р.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Статтею 3 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-ХІІ Про Антимонопольний комітет України унормовано, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про Антимонопольний комітет України для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Згідно ст. 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);

визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

За приписами ст. 48 Закону України від 11.01.2001р. N 2210-III Про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Статтею 5 Закону України Про захист економічної конкуренції узгодженими діями визначається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

У відповідності до ч.1, п.4 ч.2 ст. 6 цього ж Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як зазначено в рішенні від 31.03.2015р. № 9-рш, адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ при розслідуванні справи № 02/05-14/02/09/10/11-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було встановлено, що ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів та ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод узгоджували свої пропозиції конкурсних торгів під час:

участі у січні-березні 2012р. в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної ОСОБА_2 Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025305, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/2 (609/2) від 16.01.2012);

участі у січні-лютому 2012р. в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної ОСОБА_2 Сумиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 025844, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 6/4 (608/4) від 13.01.2012);

участі у січні-березні 2012р. в процедурі закупівлі трансформаторів, проведеної ОСОБА_2 Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 028010, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/6 (609/6) від 16.01.2012);

участі у січні-березні 2012р. в процедурі закупівлі виробів з дроту (Проводу неізольованого), проведеної ОСОБА_2 Черкасиобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 036212, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 13 (615) від 30.01.2012);

участі у січні-березні 2012р. в процедурі закупівлі виробів з дроту, проведеної ОСОБА_2 Вінницяобленерго (номер оголошення про проведення процедури закупівлі 027268, опублікованого в інформаційному виданні Вісник державних закупівель № 7/4 (609/4) від 16.01.2012).

Підпунктом 31 пункту 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено, що торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції економічна конкуренція (конкуренція) характеризується як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Встановлені у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 обставини свідчать, що в процесі підготовки та участі у Торгах 1-5 ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів та ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто. Погодження поведінки при формуванні цінових пропозицій Учасниками зазначених торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки суб'єктів господарювання, що в свою чергу мало наслідком спотворення результатів торгів. Фактично замовники обирали кращу цінову пропозицію серед двох учасників, які узгоджували свою поведінку в конкурсних процедурах.

Пропозиції конкурсних торгів свідчать про те, що під час участі у Торгах 1-5 Учасники не позиціонували себе як єдиний субєкт господарювання. Натомість, кожен з Учасників виступав як окремий субєкт господарювання та надавав окрему пропозицію конкурсних торгів. Твердження ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод, що воно та ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів є субєктами, які можуть спільно або узгоджено здійснювати свою господарську діяльність, підтверджує висновок територіального відділення щодо наявності між ними відносин контролю, у розумінні статті 1 Закону України Про захист економічної конкуренції, та є підтвердженням вчинення ними антиконкурентних узгоджених дій під час участі у торгах.

Зазначені дії ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів та ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2014 рік ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів складає 20564418,00 грн., ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод - 123232244,00 грн.

При визначенні розміру штрафу враховано, що ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів та ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод:

- вчинено 5 порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій;

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій вчинили вперше;

- співпрацювали з Відділенням у розслідуванні справи.

Згідно п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ) затверджених розпорядженням № 5 від 19.04.1994р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.05.1994р. за № 90/299, рішення у справі надається для виконання відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Крім осіб, яким рішення надано на виконання відповідно до абзацу першого цього пункту, рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надсилається особам, які брали участь у справі.

Рішення у справі (витяг з нього, що не містить інформації з обмеженим доступом, відомостей, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам держави, осіб, які брали участь у справі, та інших осіб) може бути оприлюднене шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua), опубліковане в друкованих виданнях чи поширене в електронній формі.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений статтею 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Зокрема встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Рішення № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу про накладення на ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів штрафу у сумі 250000,00 грн. за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), прийнято адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ 31.03.2015р.

Вказане рішення до господарського суду відповідачем ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів оскаржене не було, штраф до загального фонду Державного бюджету України у встановлений законом двомісячний строк з дня одержання рішення (06.04.2015р.) сплачено не було.

Кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вказаним рішенням є 08.06.2015р.

Оскільки розпорядженням Державного уповноваженого АМКУ від 18.06.2015 № 09/121-р прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів від 05.06.2015 № 9/0-512 (зареєстрована в Комітеті 09.06.2015 за № 8-01/4907) про перевірку рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 № 9-рш у справі № 02/05-14/02/09/10/11-15, а іншим розпорядженням Державного уповноваженого АМКУ від 18.06.2015 № 09/122-р зупинено розгляду цієї заяви ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів до завершення судами справи № 908/3337/15, тому відповідно до абзацу 4 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції пеня за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачу не нараховується і позивачем до стягнення правомірно не заявлена.

Окрім ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, право Антимонопольного комітету України, територіальних відділень Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами на звернення до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені встановлене статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

При прийнятті рішення на користь позивача суд також враховує наступне.

Розгляд господарським судом Запорізької області справи № 908/3337/15 не правового значення для вирішення спору у справі № 908/4307/15, оскільки в пунктах 2, 4, 6, 8, 10 резолютивної частини рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення АМКУ від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15 накладено штраф окремо на Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів та окрема на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кабельний завод.

Справа № 908/3337/15 в господарському суді Запорізької області розглядається за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 кабельний завод до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство Завод малогабаритних трансформаторів, м. Запоріжжя;

2. Публічне акціонерне товариство Вінницяобленерго, м. Вінниця;

3. Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго, м. Суми;

4. Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго, м. Черкаси

про визнання недійсним рішення № 9-рш від 31.03.2015 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу по справі №02/05-14/02/09/10/11-15.

Отже, оскільки ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів приймає участь у справі № 908/3337/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, тому дане рішення не впливає на права відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів, як юридична особа, відповідає за своїми зобовязаннями самостійно (стаття 96 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

ОСОБА_2 Завод малогабаритних трансформаторів, як третя особа, у справі № 908/3337/15 не заявляло самостійних вимог на предмет спору, тому рішення суду у справі № 908/3337/15 не встановлює і не захищає права даної особи.

При цьому суд звертає учасників судового процесу, що штраф та пеня мають індивідуальний характер.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Розподіляючи судові витрати, господарський суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011р. N 02/163-48 Про судовий збір.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону).

Статтею 3 Закону N 02/163-48 визначено об'єкти справляння судового збору. Зокрема, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, що діяла на момент звернення ОСОБА_1 обласного тервідділення Антимонопольного комітету України із цим позовом) передбачено ставки судового збору у таких розмірах:

за подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014р. № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату:

у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Частиною 1 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Таким чином, судовий збір в сумі 5000,00 грн. (2 відсотки ціни позову), оскільки позовна заява має майновий характер, стягується в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, ідентифікаційний код 13604900) до загального фонду Держаного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штраф у розмірі 250000 грн. (двісті пятдесят тисяч) грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015р. № 9-рш по справі № 02/05-14/02/09/10/11-15.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод малогабаритних трансформаторів (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, ідентифікаційний код 13604900) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 3007, МФО 813015, ) 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

4. Повне рішення виготовлено 02.10.2015р.

Суддя В.М. Соловйов