ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 904/8196/15
За позовом Дочірнього підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблаголіс", смт. Романів, Житомирська область

до Підприємства об'єднання громадян "ЕкоСоцПроект" Громадської організації інвалідів "Всеукраїнська організація працездатних інвалідів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблаголіс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Підприємства об'єднання громадян "ЕкоСоцПроект" Громадської організації інвалідів "Всеукраїнська організація працездатних інвалідів" (далі-відповідач) про стягнення 10 000,00 грн. - боргу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо поставки товару по договору № 56 від 05.09.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2015 р. по справі № 904/8196/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився до справи надіслав факсом заяву, в якій просить справу № 904/8196/15 розглядати без участі представника позивача та задовольнити вимоги визначені у позовній заяві у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, письмовий відзив на позов не надав про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.09.2015 р. прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладений Договір купівлі-продажу № 56 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується та передати у власність покупця сорочки, куртки, штани надалі товар.

Право власності на придбаний товар переходить до покупця з моменту повного розрахунку та підписання акту приймання-передачі товару (п. 1.2. Договору).

Згідно до п. 1.3. Договору вартість товару: 45 924,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7954,00 грн.)

Відповідно до п. 2.1. Договору продавець зобов'язаний передати товар після повного розрахунку.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору оплата товару здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця. Можлива передоплата, але більше 35 % від суми договору.

18.09.2014 року позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань перерахував відповідачу 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1188 (а.с. 8).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання за Договором в частині поставки товару не виконав, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем на суму 10 000,00 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В силу статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 10 000,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 10 000,00 грн. - боргу.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "ЕкоСоцПроект" Громадської організації інвалідів "Всеукраїнська організація працездатних інвалідів" (49035, м. Дніпропетровськ, пр. Металургів, 12; ) на користь Дочірнього підприємства "Дзержинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблаголіс" (13001, Житомирська область, смт. Романів, вул. Путіліна, 9; ) 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) - боргу, 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00, коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська