ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/2842/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача : третя особа-1, третя особа-2, ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Київ ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львів що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», м.Київ, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Промінструмент» , м.Київ,
про:стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представникам сторін. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Львівський інструментальний завод, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 3 153 870,35 дол. США.

Ухвалою суду від 20.08.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 23.09.2015р. та залучено до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 торгівельно-промислове підприємство Комсервіс (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд.2, ) та ОСОБА_3 підприємство Промінструмент (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, буд.2, ).

22.09.2015р. за вх.№40315/15 від третьої особи-1 поступило електронне повідомлення №9 в якому остання зазначила, що не погоджується з розрахунками ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та просить суд розглядати справу за участю представника ДТПП «Комсервіс» і зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» провести з ДТПП «Комсервіс» звірку взаєморозрахунків.

В судове засідання 23.09.2015р. року представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні подав додаткові пояснення по суті позовних вимог, які в подальшому зареєстровані в канцелярії суду за вх.№40419/15.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 23.09.2015р. забезпечив, позовні вимоги заперечив в усній формі, подав в засіданні суду клопотання від 23.09.2015р. №2015/09-23/4 (яке в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№4281/15), в якому повідомив, що під час розгляду господарським судом №914/2842/15 ПАТ «Львівський інструментальний завод» дізналося про рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2014р. у справі №910/10634/14 про стягнення з ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» кредитної заборгованості. ПАТ «Львівський інструментальний завод» не залучалося господарським судом м.Києва до участі у справі №910/10634/14, ні в якості співвідповідача, ні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, хоча таке рішення суд впливає на права і обовязки ПАТ «Львівський інструментальний завод», яке не було стороною у справі №910/10634/14. Тому, 09.09.2015р. ПАТ «Львівський інструментальний завод» було подано апеляційну скаргу від 02.09.2015р. на рішення господарського суду м.Києва від 14.07.2014р. у справі №910/10634/14.

Відтак, ПАТ «Львівський інструментальний завод» просить суд зупинити провадження у справі №914/2842/15 до вирішення Київським апеляційним господарським судом справи №910/10634/14.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадженян у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 зазначено, що, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідачем не подано доказів перебування в провадженні іншого суду судової справи, яка пов'язана з даною справою.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні подано клопотання від 23.09.2015р. №2015/09-23/1 (яке в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№40417/15) в якому просить суд зобовязати ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» представити суду детальний помісячний розрахунок сум заборгованості та відсотків по кредитному договору №010/08/1901/105 від 25.04.2007р. та по кредитному договору №010/08/1901/106 від 25.04.2007р., яке судом прийнято і його розгляд судом відкладається до наступного судового засідання.

Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання посилаючись на подані банком до справи документи, які відображають надання кредитних коштів позичальникам, часткове погашення основної заборгованості за кредитом, облік та погашення відсотків та стверджуючи, що дані у поданих документах не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Суд, як вбачається з ухвали про порушення провадження від 20.08.2015р. зобов'язував відповідача у випадку непогодження із сумою заборнованості провести з банком взаємозвірку розрахунків про що подати відповідний акт взаємозвірки, що стороною на даний час не виконанно.

Третьою особою-1 у справі не подано до справи доказів відсутності заборгованості перед банком за кредитним договором чи наявності іншої суми заборгованості ніж та, яка вказана в позовній заяві.

За таких обставин суд не вбачає підстав на даній стадії розгляду справи для задоволення клопотання відповідача від 23.09.2015р. №2015/09-23/1 (вх.№40417/15).

Треті особи 1 і 2 явки представників в судове засідання 23.09.2015р. не забезпечили.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивачем та відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку в порядку ст.69 ГПК України, яке в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№4282/15).

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів з 20.10.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на : 21.10.15 до 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3. Сторонам, третім особам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати Позивача в порядку та строки, встановлені в п.4 даної ухвали:

4.1. надати оригінали документів для огляду в судове засідання;

4.2. в письмовій формі підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах станом на дату розгляду справи;

4.3. повторно скерувати третій особі ДТПП «Комсервіс» копії позовних матеріалів, про що подати докази (по місцю знаходження);

4.4. в письмовій формі висловити свої доводи і мірування по обставинах у відзиві відповідача на позов;

4.5.явка повноважного представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи - обовязкова.

5. Зобовязати Відповідача в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

5.1.подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.2.при наявності - представити суду докази відсутності заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

5.3.виконати інші вимоги суду, згідно ухвал суду у справі;

5.4.скерувати у стислі строки для опрацювання позивачу примірник відзиву з документами, про що до справи подати докази (опис і квитанцію);

5.5.явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи та з оригіналами документів для огляду, -обовязкова.

6. Зобовязати Третю особу-1 та Третю особу-2 в порядку та строки, встановлені в п.3 даної ухвали:

6.1. подати письмові пояснення на позовну заяву;

6.2. надати бухгалтерські документи про погашення заборгованості перед Банком за кредитними договорами, вимога про стягнення якої заявлена у позові ;

6.3. надати Витяги з ЄДРПОУ про включення до ЄДР станом на час розгляду справи ;

6.4. при необхідності Третій особі-1 провести взаємозвірку з банком станом на 05.06.2015р., акт взаємозвірки, підписаний банком і позичальником подати до справи;

6.5.явка повноважних представників третьої соби-1, третьої соби-2 для дачі пояснень з приводу обставин справи та з оригіналами документів для огляду,-обовязкова.

7.Сторонам, третім особам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.