РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/17019/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія»

Третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Про виселення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Загоровська Н.В., довіреність № 154-К від 31.10.2014р.

від відповідача Хомутовський Я.О., наказ №1 від 07.03.2002 (директор)

від третьої особи Костюк О.М., довіреність № 062/02/07-9104 від 17.08.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (далі -позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія» (далі - відповідач); Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виселення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не звільняється орендоване приміщення, хоча договір оренди № 315 від 07.05.2012р. закінчив свою дію.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17019/15 та призначено розгляд на 31.07.2015 р.

17.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов, клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про зупинення провадження у справі.

23.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, заперечення на відзив та заяву про уточнення позовних вимог.

31.07.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд справи на 31.08.2015р.

18.08.2015р. третя особа подала через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

31.08.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення у справі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги позивача, пояснив, що третьою особою не надавалась згода на продовження договору оренди спірного приміщення.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відклав розгляд справи на 21.09.2015р.

21.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив суд зупинити провадження у справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, з урахуванням позовних вимог.

Суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - далі Орендодавець, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСІЯ» - далі Орендар (Відповідач) та комунальним підприємством «Київський метрополітен» - отримувач коштів (далі - Позивач) було укладено договір оренди № 315 (далі - Договір).

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2012 № 500 про здійснення організаційно-правових заходів щодо ліквідації, реорганізації та перейменування структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменоване в Департамент комунальної власності'-міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і в своїй діяльності керується рішеннями Київради і розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору, Орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 19.04.2012 № 116, передав, а Відповідач (орендар) прийняв в оренду нерухоме майно (частину (переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря: далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро «Палац Спорту», загальною площею 29,91 м2 для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п. 9.1. цей Договір є укладеним з моменту підписання Сторонами і діє з 01.04.2012 року до 29.03.2015 року.

Умови Договору визначають взаємовідносини Позивача і Відповідача щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.

Згідно акту приймання-передачі майна в оренду від 07.05.2012, складеного між Орендодавцем, Відповідачем і позивачем визначено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування згідно з договором оренди від 07.05.2012 № 315 частину приміщення переходу, що перебуває на балансі Позивача, загальною площею 29,91 м2, розташовану за адресою: м. Київ, станція метро «палац Спорту».

Відповідно до п. 2.4 договору, об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київський метрополітен».

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 9.4. Договору - договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 9.7. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 17.04.2015 № 320-НДД КП «Київський метрополітен» повідомило Відповідача про закінчення терміну дії договору та вимагало в термін до 14.05.2015 добровільно звільнити частину переходу станції метро «Палац Спорту» від огороджуючи конструкцій орендаря, вивезти все майно орендаря і повернути об'єкт оренди Балансоутримувачу за актом приймання- передачі майна.

Крім того, листами від 20.03.2015 № 110-НДД та від 09.04.2015 № 245-НДД Позивач повторно повідомив Відповідача про те, що договір оренди скінчився і подовжуватись на новий термін не буде, а також вимагало звільнити об'єкт оренди від огороджуючих конструкцій Відповідача та повернути його за актом приймання-передачі і надіслало відповідачу 2 примірники акту приймання-передачі.

Відповідачем були порушені умови договору, орендоване майно не було передано (повернуто) по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 4.15. Договору, крім того Відповідач продовжує використовувати орендоване майно для здійснення своєї господарської діяльності.

Внаслідок не можливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд постановити рішення про виселення відповідача з орендованого приміщення та демонтування тимчасової огороджуючої конструкції (кіоск Орендаря) загальною площею 29,91 м2 , що розташований на станції метро «Палац Спорту».

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 9.4. Договору - договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 9.7. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що між Позивачем, Відповідачем та третьою особою на час розгляду справи, строк дії договору оренди закінчився, а докази його продовження або укладення нового сторонами суду не надано, як не надано і відповідного рішення Київської міської ради, на підставі якого могло б бути продовжено строк дії договору оренди, суд прийшов до висновку про те, що відповідача безпідставно займає орендоване приміщення.

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 № 02-5/225 незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були, а потім відпали.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Норми ч. 3 ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватись вищевказаним приміщенням, а тому вимоги позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСІЯ» орендованого приміщення та демонтування тимчасової огороджуючої кострукції, підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „МІСІЯ" (, 03190, м. Київ, вул. Саратовська, 2) з нерухомого майна (частини переходу), згідно з викопіюванням з Схеми тимчасового розташування МАФ, що знаходиться за адресою: станція метро „Палац Спорту", загальною площею 29,91 м2 .

Демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск Орендаря) Товариства з обмеженою відповідальністю „МІСІЯ" (, 03190, м. Київ, вул. Саратовська, 2), що знаходиться за адресою: станція метро „Палац Спорту", загальною площею 29,91 м2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МІСІЯ" (, 03190, м. Київ, вул. Саратовська, 2) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (, 03056 м. Київ, проспект Перемоги, 35) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 25.09.2015р.)

Суддя В.І.Мельник