ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/6662/15

За позовом Комунального підприємства "Комунальник" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області)

до Комунального закладу "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" (смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг на випуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання за державні кошти № 24 від 20.12.2013 у розмірі 274 489 грн. 43 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Комунальник" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (далі - позивач) звернулось до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального закладу "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - відповідач) заборгованість за договором про закупівлю послуг на випуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання за державні кошти № 24 від 20.12.2013 у розмірі 274 489 грн. 43 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 24 про закупівлю послуг на випуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання за державні кошти від 20.12.2013 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 274 489 грн. 43 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.08.2015.

Представник позивача у судове засідання 17.08.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.07.2015 не виконав, при цьому надіслав заяву, у якій просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін, у зв'язку з перебуванням начальника у черговій відпустці.

Представник відповідача у судове засідання 17.08.2015 також не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, крім того, вимоги ухвали суду від 24.07.2015 не виконав.

Так, ухвалою суду від 17.08.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.09.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Крім того, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору ухвалами суду від 24.07.2015 та від 17.08.2015 було, зокрема, зобов'язано позивача виконати наступні дії та надати такі документи:

- додатково направити відповідачу на адресу: вул. Колгоспна, 1-Б, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100 позовну заяву № 2804/15-1юр від 28.04.2014 з додатками (листом з описом вкладення) та надати докази такого направлення, оформлені у відповідності з вимогами п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 та Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211;

- письмові пояснення щодо застосування до спірних правовідносин Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо проведення тендеру для укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти № 532 від 20.02.2015;

- докази дотримання та виконання умов вищевказаного Закону; письмові пояснення із зазначенням правових наслідків непроведення тендеру при укладенні договору про закупівлю послуг за державні кошти № 532 від 20.02.2015 та можливості стягнення заборгованості за таким договором (у разі необхідності);

- обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду надання послуг, дати виникнення боргу, його розміру, дат та сум часткової оплати;

- акти виконаних робіт (наданих послуг) за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року на загальну суму 420 077,85 грн.;

- рахунки на оплату за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року на загальну суму 420 077 грн. 85 коп.; докази їх вручення відповідачу (пункт 4.1. договору);

- докази часткової оплати наданих у спірний період послуг в сумі 25 600,00 грн., 89 988,42 грн., 20 000,00 грн., 10 000,00 грн. (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідно до поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи, ухвала суду від 17.08.20015 була отримана сторонами завчасно, а саме: позивачем - 25.08.2015, а відповідачем - 22.08.2015.

У судове засідання 21.09.2015 представники позивача та відповідача вдруге не з'явилися, витребуваних судом документів протягом майже двох місяців так і не надали.

При цьому, позивачем причин невиконання вимог ухвал суду від 24.07.2015 та від 17.08.2015 не наведено, 26.08.2015 від позивача лише надійшов оригінал заяви, поданої до суду факсом 17.08.2015.

Крім того, суд зауважує, що судом вказана заява позивача про відкладення розгляду справи була задоволена, але вимоги ухвал суду позивачем станом на 21.09.2015 виконані не були, причини їх невиконання суду не повідомлені, представник позивача у судове засідання 21.09.2015 вдруге не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 між Комунальним закладом "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" (далі - споживач, відповідач) та Комунальним підприємством "Комунальник" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (далі - постачальник, позивач) було укладено договір про закупівлю послуг на випуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання за державні кошти № 24 (далі - договір) (а.с.9-12), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язався у 2014 році надати споживачеві послуги з теплопостачання для потреб постачання теплової енергії для Комунального закладу "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги", розміщеного за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт.Магдалинівка, вул. Колгоспна, 1-Б, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуг: постачання водяного пору та гарячої води (теплопостачання) нежитлового приміщення, загальний об'єм якого будівля - 5690,24 куб.м., гараж - 731,22 куб.м. для Комунального закладу "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" (пункт 1.1. договору).

Строк надання послуг: з 01.01.2014 по 31.12.2014. Місце надання послуг: смт.Магдалинівка, вул. Колгоспна, 1-Б (пункти 5.1. та 5.2. договору).

У пункті 10.1. договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту підписання, з подальшою можливістю пролонгації шляхом укладання додаткової угоди та діє до 31.12.2014..

Доказів зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений договір про закупівлю послуг на випуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання за державні кошти № 24 від 20.12.2013 за своїм змістом та правовою природою є договором енергопостачання, який підпадає під правове регулювання норм § 5 "Постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу" глави 54 розділу ІІІ Цивільного кодексу України, норм § 3 "Енергопостачання" глави 30 розділу VІ Господарського кодексу України та спеціального закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

При цьому, у пункті 3.1. договору сторони визначили, що ціна договору визначається на підставі розрахунку, наведеному у розділі IV договору та становить 313 699 грн. 16 коп., з ПДВ.

З системного аналізу змісту позовної заяви та акту звірки розрахунків станом на 07.05.2015 вбачається, що спірним періодом є період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року,а як зазначено у позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.05.2015 складає 274 489 грн. 43 коп.

Слід відмітити, що відповідно до умов пункту 4.1. договору розрахунок проводиться шляхом оплати споживачем рахунка постачальника протягом 10 днів з дня його отримання.

При цьому, до позовної заяви позивачем не було додано рахунків за спірний період, а також доказів їх отримання відповідачем.

Крім того, на вимоги ухвал суду від 24.07.2015 та від 17.08.2015 вказані документи також долучені до матеріалів справи позивачем не були.

Так, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії у встановлений договором строк, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 274 489 грн. 43 коп., що і є причиною спору.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору в порядку попередньої підготовки справи до розгляду, ухвалою суду від 24.07.2015 було, зокрема, зобов'язано позивача виконати наступні дії та надати такі документи:

- додатково направити відповідачу позовну заяву № 2804/15-1юр від 28.04.2014 з додатками (листом з описом вкладення) та надати докази такого направлення, оформлені у відповідності з вимогами п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 та Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211;

- письмові пояснення щодо застосування до спірних правовідносин Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо проведення тендеру для укладення договору про закупівлю послуг за державні кошти № 532 від 20.02.2015;

- докази дотримання та виконання умов вищевказаного Закону; письмові пояснення із зазначенням правових наслідків непроведення тендеру при укладенні договору про закупівлю послуг за державні кошти № 532 від 20.02.2015 та можливості стягнення заборгованості за таким договором (у разі необхідності);

- обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням періоду надання послуг, дати виникнення боргу, його розміру, дат та сум часткової оплати;

- рахунки на оплату за період з жовтня 2014 року по квітень 2015 року на загальну суму 420 077 грн. 85 коп.; докази їх вручення відповідачу (пункт 4.1. договору);

- докази часткової оплати наданих у спірний період послуг в сумі 145 588 грн. 42 коп. (платіжні доручення, банківські виписки);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали суду позивачем виконані до судового засідання не були, крім того, позивачем було подано заяву про відкладення розгляду справи, ухвалою суду від 17.08.2015 було задоволено вказану заяву позивача та повторно витребувані вказані докази.

Відповідно до поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи, ухвала суду від 17.08.20015 була отримана сторонами завчасно, а саме: позивачем - 25.08.2015, а відповідачем - 22.08.2015.

Станом на 21.09.2015 позивачем вимоги вказаної ухвали суду не виконанні, витребувані судом документи не надані, у судове засідання представник позивача не з'явився, в той час, як його явка у судове засідання була визнана обов'язковою.

Крім того, суд зауважує, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 24.09.2015.

Так, згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, у судове засідання його представник двічі не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктами 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, доказів поважності причин невиконання вимог ухвали суду не подав, що перешкоджає вирішенню спору, у судове засідання двічі не з'явися, а закінчення строку розгляду справи унеможливлює його відкладення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до платіжного доручення № 167 (#95356030) від 14.07.2015 в сумі 5 489 грн. 79 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства "Комунальник" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області до Комунального закладу "Магдалинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг на випуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання за державні кошти № 24 від 20.12.2013 у розмірі 274 489 грн. 43 коп. - без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Комунальник" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вулиця Комарова, будинок 41; ідентифікаційний код 32447471) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в загальній сумі 5 489 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 79 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 167 (#95356030) від 14.07.2015, оригінали якого повернути Комунальному підприємству "Комунальник" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Комунальник" Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1