overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4994/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - 1", м.Харків
про стягнення 258639,09 гривень
за участю представників:

прокурора - Кондратюк Н.А.;

позивача - Шафоростової О.М.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - 1" про стягнення 258639,09 гривень неустойки за договором оренди №422-цмк від 01.10.2003р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24 вересня 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні 24 вересня 2015 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні 24 вересня 2015 року проти відкладення розгляду справи не заперечував.

У призначене судове засідання 24 вересня 2015 року представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що суд не може розглядати справу по суті в цьому судовому засіданні, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, а також у зв'язку з тим, що сторонами не надано витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. об 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати сторони повністю виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя К.В. Аріт
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2015 Справа № 904/4286/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Тригуб О.О., довіреність №НЮ-18 від 02.01.15, представник;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/4286/15

за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ"

про стягнення 1 004 516,16 грн. плати за користування ваганами та збору за зберігання вантажу

ВСТАНОВИВ

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/4286/15.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача вдруге не з'явився, направив на адресу суду клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з відпусткою повноважного представника .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ГІРНИЧОДОБУВНА ПРОМИСЛОВІСТЬ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/4286/15 відкласти на 05.10.2015 р. на 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 415-а.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4597/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ-ТЕПЛОСЕРВІС", м. Харків
про визнання недійсним акту
за участю представників сторін:

позивача - Голікова Я.В., дов. № 3 від 03.08.2015 року, Назаренко М.П., дов. б/н від 01.08.2015 року

відповідача - Голубенка О.Є., дов. № 3 від 21.08.2015 року, Івлєва Н.А., дов. № 4 від 21.08.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним акту здачі - прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року.

Представники позивача у наданій заяві про збільшення розміру та уточнення позовних вимог просять суд визнати недійсними акти приймання-передачі робіт, складені на виконання умов договору № 08-05-13 від 27 травня 2013 року; акт здачі прийняття робіт № ОУ-0000108 від 13 листопада 2013 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року до договору № 08-05-13 від 27 травня 2013 року.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру та уточненння позовних вимог, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представники позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги і просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні, у наданому відзиві на позовну заяву та додатку до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про збільшення розміру та уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 11:20

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4539/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветеринарная Торговая Сеть", м. Белгород
про стягнення 77864,04 дол. США , що складає 1691011,05 гривень за курсом НБУ

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. було прийнято до розгляду справу №922/4539/15, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 24.09.2015 р. та зупинено провадження по справі №922/4539/15, у зв'язку із зверненням до Арбітражного суду Белгородської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветеринарная торговая сеть" (поштова адреса: Російська Федерація, м.Белгород, вул.Везельськая, 156, юридична адреса: Російська Федерація, м.Белгород, пер.5-й Заводской,9) копії ухвали про порушення провадження у справі №922/4539/15 і призначення судового засідання на 24.09.2015 року о 12:00 год.

21 вересня 2015 р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що господарським судом Харківської області справу №922/4539/15 призначено до розгляду на 24.09.2015 р., а також зазначалось, що позивач поставив відповідачу товар на суму 77864,04 долара США по контракту №01/02-RU від 17.03.2015 р., який відповідач не оплатив у зв'язку з фінансовими складнощами. Відзив підписано директором відповідача Р.Гончарюком та скріплено печаткою підприємства.

Крім того, відповідачем 21 вересня 2015 р. надано клопотання про розгляд справи без його участі, а також клопотання про долучення витребуваних судом документів.

Враховуючи вищевикладане, суд приходить до висновку, що доручення про вручення виконано Арбітражним судом Белгородської області, а отже відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим підстави зупинення справи №922/4539/15 відпали.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4539/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" вересня 2015 р. о 12:00.

Виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя К.В. Аріт
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4471/15

Суддя господарського суду Харківської області Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом : ФО ОСОБА_1, м.Харків

до ТОВ інформаційно-консалтінгове підприємство "Сузір"я", с. Циркуни

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - №1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Харків,

№2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ-Інвест", м.Харків

№3 Акціонерне товариство "Медіаком", м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4471/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року відкладено розгляд справи та зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції надати до суду відповідні докази.

Під час складання вищевказаної ухвали суду було допущено технічну описку у вступній частині, а саме: невірно вказана назва реєстраційної служби - "Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції" замість "Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі №922/4471/14 технічну описку, вказавши у вступній частині вірну назву державного реєстратора - "Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі №922/4471/15.

Замінити в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі №922/4471/15 назву "Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції" на "Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по справі №922/4471/15.

Суддя Аріт К.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2015 Справа № 904/2369/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прокопенко А.Є. (доповідача)

суддів: Дмитренко Г.К., Дармін М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.09.2015р.)

розглянувши матеріали справи №904/2369/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ", с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 823 407,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду.

При виготовленні ухвал Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та від 16.07.2015р. по справі №904/2369/15 допущено описку, а саме замість позивача/скаржника: товариства з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ" вказано: товариство з обмеженою відповідальністю "БПК "Будсервіс-ВГ".

Враховуючи наведене, керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалах Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 року та від 16.07.2015р. по справі №904/2369/15 описку.

Замість тексту

«товариство з обмеженою відповідальністю "БПК "Будсервіс-ВГ"».

слід читати наступний текст:

«товариство з обмеженою відповідальністю "БПК "Будресурс-ВГ"».

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя М.О.Дармін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р.Справа № 11/5025/966/12
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І., розглянувши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по справі

за заявою Чемеровецького районного центру зайнятості, смт. Чемерівці Хмельницької області

до приватного орендного підприємства „Світанок", с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 22.08.2012 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом приватного орендного підприємства „Світанок", с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 10.09.2012 р. визнано банкрутом приватне орендне підприємство „Світанок", відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі строком на шість місяців до 10.03.2013 року та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Мельник Т.М. (Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Першотравнева, буд. 6, кв. 9, ліцензія серії АВ 592955 від 27.10.2011 року).

Надалі ухвалою суду від 10 липня 2014 року повноваження арбітражного керуючого Мельник Т.М. припинено, а ліквідатором призначено за його згодою Іващука В.А..

Строк ліквідаційної процедури по справі, востаннє продовжувався до 10.09.2015 р..

24 вересня 2015 р. на розгляд суду надійшло клопотання ліквідатора ПОП „Світанок" Іващука В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі на два місяці для надання можливості завершення ліквідаційної процедури, оскільки залишається нереалізованою більша частина об'єктів ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ч. 2 ст. 22, 25 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 11/5025/966/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "13" жовтня 2015 р.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 (каб. № 312).

Визнати явку ліквідатора, представника кредитора та боржника в судове засідання обов'язковою.

Суддя Радченя Д.І.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Чемеровецькому районному центру зайнятості - 31600, смт. Чемерівці Хмельницької області, вул. Кооперативна, 6.

3 - ліквідатору - Іващуку В.А. м.Хмельницький, вул.. Курчатова 13/1, кв.92.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 924/712/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства „Агрофірма "АВІС", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; 2. Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", м. Київ

про стягнення 3935,84 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги

Суддя Смаровоз М.В.

Представники: позивача: Матущак М.Г. - за довіреністю від 03.11.2014р.; відповідача 1: Сидоренко О.Е. - за довіреністю від 08.06.2015р.; відповідача 2: не з'явився.

Позивач, з урахуванням наданої суду 28.09.2015р. заяви, прийнятої судом, просив стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 3935,84 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на надане представником відповідача платіжне доручення № 840 від 23.09.2015р., просить суд припинити провадження у справі, вказуючи на те, що відповідачем після порушення провадження у справі було погашено заявлену до стягнення заборгованість.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати боргу після пред'явлення позову відповідач надав суду платіжне доручення № 840 від 23.09.2015р. на суму 3935,84 грн.

За обставин, коли сума заборгованості сплачена, предмет спору відсутній. У зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, представником позивача було подано клопотання від 28.09.2015р. про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений при поданні позовної заяви судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 924/712/15 припинити.

Повернути публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 13, код 01182500) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 1761 від 20.04.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.Справа № 3/5025/333/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в собі Білогірського відділення Головного управління фіскальної служби у Хмельницькій області

до Закритого акціонерного товариства "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт. Білогір'я

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: не з'явився

Від ліквідатора: Магдюк О.В. - за довіреністю від 20.05.2014р.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. порушено провадження по справі №3/5025/333/12 про визнання боржника банкрутом.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначено вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство.

Постановою господарського суду від 14.06.2012р. визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт. Білогір'я. Відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі на 3 (три місяці) та призначено ліквідатором боржника - Олеся Сергія Васильовича, м.Хмельницький, вул.пр.Миру, 72, кв.146, (ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України АВ №397232 від 05.08.2008 року).

В адресу суду 14.09.2015року надійшла заява про продовження ліквідаційної процедури боржника строком на три місяці.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. вказану заяву ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник ліквідатора в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на три місяці до 14.12.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Білогірський комбінат хлібопродуктів № 1", смт. Білогір'я та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Олеся С. В. продовжити до 14 грудня 2015 року.

Зобов'язати ліквідатора подати суду детальний звіт про проведену роботу за весь період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Копії ухвали надіслати в адреси: Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення, смт. Білогір'я, вул.Шевченка, 44; Теофіпольська міжрайонна виконавча дирекція ФСС ТВП, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 47; Хмельницьке відділення ПАТ КБ "Приватбанк", м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19.

Суддя Вибодовський О.Д.