ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 909/477/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське», м. Моршин, Стрийський район, Львівська область № 41 від 14.08.2015 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 року

у справі № 909/477/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське», м. Моршин, Стрийський район, Львівська область

до відповідача - 1: приватного акціонерного товариства «Зірниця», м. Івано-Франківськ

до відповідача - 2: публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2», м. Київ

про визнання поруки припиненою

за участю представників сторін:

- від позивача не зявились,

- від відповідача 1 не зявились.

- від відповідача 2 ОСОБА_3

На клопотання відповідача 2 дане судове засідання проводиться в режимі відеоконференції. ОСОБА_4 та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України представнику відповідача 2, що прибув в судове засідання, розяснено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015р. у справі № 909/477/15 (суддя Михайлишин В.В.) у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Моршинське» до приватного акціонерного товариства (надалі ОСОБА_4) «Зірниця» та до публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення у повному обсязі. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 у справі № 909/272/13-г стягнуто солідарно з ОСОБА_4 «Зірниця», ТзОВ «Регіональна торгова компанія» (правонаступником якого є ТзОВ «Моршинське») та ТзОВ «Карпати плюс 2004» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» прострочену заборгованість за відсотками, пеню, інфляційні втрати, 3 % річних по кредитному договору. Отже, вимоги до поручителів були пред'явлені банком без пропуску шестимісячного строку, як це передбачено ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, а відтак підстави для припинення договору поруки відсутні.

Не погодившись із винесеним рішенням місцевого господарського суду ТзОВ «Моршинське» оскаржило його в апеляційному порядку, мотивуючи свої доводи, зокрема тим, що кредиторські вимоги на суму 9174898,55 грн. у справі про банкрутство ТзОВ «Моршинське» слід розглядати як окрему вимогу про стягнення заборгованості за інший період часу, а саме з 31.01.2013р. по 17.03.2014р., також вказана вимога заявлена банком 10.04.2014р., тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. Отже, на переконання апелянта, порука за договором від 30.04.2009р. зі змінами від 11.05.2010р. припинилась з 16.06.2013р.

Відповідач-1 відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подав на розгляд суду клопотання (телеграму) про відкладення розгляду справи, яка поступила через канцелярію суду після закінчення судового засідання об 11 годині.

Представник відповідача-2 в даному судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що банк звернувся з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007 в межах шестимісячного строку встановленого частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Апелянт участі уповноваженого представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 171). Враховуючи ту обставину, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про час судового засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для перегляду рішення, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача 1.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

28.11.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та закритим акціонерним товариством «Зірниця» укладено кредитний договір № 07/30-03, з подальшими змінами, відповідно до якого ЗАТ «Зірниця» отримало кредит в сумі 26200000,00 гривень зі сплатою процентів за ставкою 23 % річних, з терміном повернення 15.12.2012р.

В забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 30.04.2009р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ТзОВ «Регіональна торгова компанія» і ЗАТ «Зірниця» укладено договір поруки.

Договором № 1 від 11 травня 2010 року сторони внесли зміни до договору поруки, згідно з яким поручитель зобов'язався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів, згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів; пені, комісій, збитків, витрат по зверненню на предмет застави, та інші платежі, згідно з кредитним договором.

У зв'язку із невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2011 у справі № 20/173 стягнуто солідарно з ЗАТ «Зірниця», ТзОВ «Регіональна торгова компанія» та ТзОВ «Карпати плюс 2004» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013 у справі № 909/272/13-г стягнуто солідарно з ОСОБА_4 «Зірниця», ТзОВ «Регіональна торгова компанія» та ТзОВ «Карпати плюс 2004» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» прострочену заборгованість за відсотками, пеню, інфляційні втрати, 3 % річних по кредитному договору, що становить 47135929,29 гривень.

Згідно рішення загальних зборів учасників від 30.12.2013, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональна торгова компанія» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Моршинське» яке зберігає за собою всі права і обов'язки.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 914/745/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське» за заявою Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області.

10.04.2014 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 59173763,25 грн., з яких 56248971,13грн. борг за кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007, за яким ТзОВ «Моршинське» виступило поручителем ОСОБА_4 «Зірниця».

З врахуванням наведеного, покликаючись на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, позивач не визнає грошових вимог банку, оскільки вважає поруку за договором від 30.04.2009р. зі змінами від 11.05.2010р. припиненою з 16.06.2013р.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, тобто порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки по відношенню до основного зобов'язання.

За змістом ст. 553 Цивільного кодексу України, поруку визначено як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, тож порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобов'язання за договором кредитної лінії.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

За змістом статей 559, 598 Цивільного кодексу України, припинення зобов'язання з поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Тобто, у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України термін "порука" використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Як визначено у ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється, зокрема, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо ж такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що після закінчення терміну повернення кредиту, встановленого кредитним договором № 07/30-03 від 28.11.2007р., кредитор звернувся до суду за захистом свого порушеного права, що підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.04.2013р. у справі № 909/272/13-г, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_4 «Зірниця», ТзОВ «Регіональна торгова компанія» та ТзОВ «Карпати плюс 2004» на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» прострочену заборгованість за відсотками, пеню, інфляційні втрати, 3 % річних по кредитному договору. Заборгованість за кредитом була стягнута господарським судом Івано-Франківської області у справі №20/173 (рішення від 21.02.2011р.). З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підстави для припинення договору поруки відсутні, оскільки банк без пропуску шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, звернувся з вимогами до поручителів.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015р. у справі № 909/477/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинське» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 29.09.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.