ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 907/930/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

ДО українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

ПРО визнання права спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс будівель і споруд (в тому числі критий перевантажувальний автомобільно-залізничний термінал), розташований по вул. Свободянська, 3 у смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 23.01.2015р.

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №141/23 від 21.09.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про визнання права спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс будівель і споруд (в тому числі критий перевантажувальний автомобільно-залізничний термінал), розташований по вул. Свободянська, 3 у смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2015р. порушено провадження у справі №907/930/15 та призначено справу до розгляду на 21.09.2015р., а також задоволено клопотання представника Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 23.01.2015р.) про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.09.2015 на 15:00 год., у режимі відео конференції.

Представник позивача на день судового засідання подав суду в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяву про уточнення заявлених позовних вимог, у відповідності до якої просить суд визнати за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау право приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району. Також позивачем подано суду клопотання в порядку вимог ст. 38 ГПК України про витребування доказів від відповідних установ та організацій, а також здійснення в порядку вимог ст. 30 ГПК України виклику в судове засідання колишнього керівника ТОВ „Термінал Карпати для надання пояснень по справі. Також позивачем подано суд клопотання в порядку вимог ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 селищної ради з мотивів, наведених в ньому. Окрім того, позивач просить суд в порядку вимог статті 79 ГПК України зупинити провадження у справі з огляду на те, що у провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2015р. у справі №907/915/15, якою відмовлено у прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп та до виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі №907/930/15.

Представник відповідача заперечує з приводу задоволення судом клопотань позивача про наявність підстав для залучення до участі у розгляді справи третьої особи, зупинення провадження у справі та в частині клопотання про витребування доказі в порядку вимог ст. 38 ГПК України.

Аналізуючи доводи позивача з приводу поданих суду клопотань та заперечення відповідача з цього приводу, суд констатує наступне.

Як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями) статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що заява позивача від 15.09.2015р. про уточнення позовних вимог шляхом зміни предмету спору подана до початку розгляду справи по суті, така підлягає прийняттю судом до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що приймаючи до уваги предмет спору у даній справі, позивачем не доведено, яким чином прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 селищної ради щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи прохальну частині поданого позивачем клопотання про витребування доказів, а також те, що позивач просить значну частину доказів витребувати не від осіб, які беруть участь в судовому процесі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача в такій частині відмовити. Що стосується витребування додаткових доказів від відповідача, то в такій частині клопотання позивача буде розглянуто після подання суду відповідного обгрунтування про спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини, тощо.

За змістом ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Позивач просить суд в порядку вимог ст. 30 ГПК України викликати в судове засідання колишнього керівника ТОВ „Термінал Карпати для надання суду пояснень по суті спору. Однак, позивачем належним чином не аргументовано свою вимогу в контексті положень ст. 30 ГПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.

У відповідності до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в п. 3.16 постанови Пленуму від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним; зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №907/930/15.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау від 15.09.2015р. про уточнення заявлених позовних вимог, у відповідності до якої просить суд визнати за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау право приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району прийняти до розгляду.

1.1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 селищної ради відмовити.

1.2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти "07" жовтня 2015 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача Закон про Обєднання товариств Швейцарської конфедерації з перекладом на українську мову; відомості про внесення відомостей результатів спільної інвестиційної діяльності за договором №152/01 від 19.12.2001р. до обєднавчого балансу за договором про приєднання від 29.03.2011р., тощо;

- відповідача - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі