ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.09.15 Справа № 921/484/15-г/3
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Якімець Г.Г.

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 28.08.2015 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.2015 року (головуючий суддя Боровець Я.Я.)

у справі № 921/484/15-г/3

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 23 317,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року (згідно відтиску штампу канцелярії місцевого господарського суду) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу б/н від 28.08.2015 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.2015 року.

З матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що така надійшла до місцевого господарського суду 04.09.2015 року (згідно відтиску штампу канцелярії), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, що є пропущенням такого строку.

Таким чином, апеляційну скаргу подано із пропуском строку (понад два місяці), встановленого ч.1ст.93 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Поважність причини пропуску процесуального строку, обґрунтовує тим, що про розгляд господарським судом Тернопільської області справи № 921/484/15-г/3 за позовом Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, скаржнику не було відомо, оскільки у період з 25.06.2015 по 07.07.2015 року перебувала за межами України, про наявність рішення стало відомо 18.08.2015 року.

Частиною 1 ст.50 ГПК України передбачено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Подаючи апеляційну скаргу з пропуском строку на її подання, прохаючи про поновлення такого строку, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не зазначила існування будь-яких поважних обставин, що призвели до пропуску такого строку, а також неможливості звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду раніше.

Посилання скаржника на перебування у період з 25.06.2015 по 07.07.2015 року за межами України (належних та допустимих доказів не подано) колегія суддів не вважає поважними, оскільки в період розгляду справи № 921/484/15-г/3 та на момент прийняття господарським судом Тернопільської області рішення від 18.06.2015 року скаржник перебував на території України.

Конверти з копіями процесуальних документів по справі, було повернуто суду поштовою установою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (конверти з відповідними довідками поштової установи долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які, в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, що об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги, сам лише факт подання скаржником клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Відповідно до вимог частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Короткострокове перебування скаржника за межами України не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, до апеляційної скарги додану квитанцію, як доказ направлення копії апеляційної скарги позивачеві - ОСОБА_2, 46002 Тернопіль. Однак, позивачем у справі № 921/484/15-г/3 є Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, вул.Шевченка 21, м.Тернопіль, 46001.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги у розумінні ст. 53 ГПК України та не надано доказів, що свідчили б про наявність поважних обставин, що призвели до пропущення вказаного строку, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2015 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст.53, 86,93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги .

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, б/н від 28.08.2015 року на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.06.2015 року у справі № 921/484/15-г/3 повернути скаржнику.

3. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Т. Б. Бонк

Судді С. М. Бойко

Г.Г. Якімець