ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4625/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Наугольного М.І. довіреність №21 від 13.08.15 р., Печенізької А.С. довіреність №24 від 14.08.15 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. накладений на відповідача рішенням Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 23.10.14 р. №217-р/к та пеню у розмірі 68000,00 грн. нараховану позивачем у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

Присутні представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 18 вересня 2015 року повернулась ухвала від 13 серпня 2015 року про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.14 р. №217-р/к у справі №3/01-176-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1, погодивши під час проведення конкурсних торгів на закупівлю продукції рибної, свіжої, охолодженої чи замороженої, які проводились Управлінням освіти адміністрації Дзержинського району Харківської області, свої пропозиції конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_4 вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст. 50 , п.4. ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У пунктах 2 та 3 резолютивної частини вищевказаного рішення було вирішено: "Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 штрафи у розмірі 68000,00 грн.

Копія витягу з рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.14 р. №217-р/к у справі №3/01-176-14 був отриманий відповідачем 04.11.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відносини, пов'язані із порядком сплати штрафу, нарахування пені та стягнення цих санкцій, врегульовані нормами, що містяться у статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Згідно ч.2-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач не погодившись із рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.14 р. №217-р/к у справі №3/01-176-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" звернувся до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.01.2015 р. у справі № 922/5609/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2015 у справі № 922/5609/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення відділення АМК України від 23.10.2014 № 217-р/к у справі № 3/01-176-14.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.15 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2015р. зі справи № 922/5609/14 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 14.01.2015р. зі справи № 922/5609/14 залишено в силі.

Таким чином, правомірність рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 № 217-р/к у справі № 3/01-176-14. було встановлено судом касаційної інстанції у справі №922/5609/14.

Положення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, частина сьома статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не передбачають зупинення строку добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, з будь-яких підстав, і не обмежують повноваження в Комітету стягувати такий штраф у судовому порядку після закінчення двомісячного строку з дня одержання відповідною особою рішення про накладення штрафу.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк штраф у розмірі 68000,00 грн. не оплатив, тому позивачем за невиконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 № 217-р/к у справі № 3/01-176-14., була нарахована пеня у розмірі 68 000,00 гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Перевіривши нарахування пені суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи сума штрафу відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та суму пені у розмірі 68 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 2 720,00 грн. підлягає стягненню до державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61082, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61200, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61082, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний