ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/5033/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ємельянова О.О.

судді: Доленчук Д.О. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 268/810 від 25.11.2014 року);

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. № 2-22/2015 від 20.03.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до комунального підприємства "Жилкомсервіс" (відповідач) про суми боргу за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання у сумі 96768849,57 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 16/2 (нова редакція договору № 16/2 від 01.02.2008 року) від 29.12.2011 року у частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року, вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження справі № 922/5033/14 та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 09 грудня 2014 року.

15 січня 2015 у справі № 922/5033/14 призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової -економічної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2015 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 року. 27 травня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області відкладено розгляд даної справи до 28 травня 2015 року.

28 травня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області призначено по справі № 922/5033/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

На вирішення судової-економічної експертизи було поставлено наступне питання:

- Чи підтверджується документально та даними бухгалтерського обліку вартість виконаних робіт та заборгованість по актам виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків, а саме акт б/н від 29.10.2010 року на суму 1857115,24 грн., акт б/н від 29.10.2010 року на суму 602462,09 грн., акт б/н від 30.11.2010 року на суму 1790385,85 грн., акт б/н від 30.11.2010 року на суму 598004,73 грн., акт б/н від 31.10.2010 року на суму 1966389,55 грн., акт б/н від 31.10.2010 року на суму 660165,31 грн., акт б/н від 31.01.2011 року на суму 1519910,52 грн., акт б/н від 31.01.2011 року на суму 562111,51 грн., акт б/н від 28.02.2011 року на суму 1397498,69 грн., акт б/н від 28.02.2011 року на суму 464927,07 грн., акт б/н від 31.03.2011 року на суму 1493926,70 грн., акт б/н від 31.03.2011 року на суму 549380,16 грн., акт б/н від 30.04.2011 року на суму 2500235,86 грн., акт б/н від 30.04.2011 року на суму 841946,87 грн., акт б/н від 31.05.2011 року на суму 1747402,89 грн., акт б/н від 31.05.2011 року на суму 587481,28 грн., акт б/н від 30.06.2011 року на суму 2121799,16 грн., акт б/н від 30.06.2011 року на суму 711612,99 грн., акт б/н від 31.07.2011 року на суму 1765127,65 грн., акт б/н від 31.07.2011 року на суму 587286,95 грн., акт б/н від 31.08.2011 року на суму 2045020,86 грн., акт б/н від 31.08.2011 року на суму 689959,74 грн., акт б/н від 30.09.2011 року на суму 2168257,41 грн., акт б/н від 30.09.2011 року на суму 731705,12 грн., акт б/н від 31.10.2011 року на суму 1651431,66 грн., акт б/н від 31.10.2011 року на суму 557774,34 грн., акт б/н від 30.11.2011 року на суму 1662282,01 грн., акт б/н від 30.11.2011 року на суму 558244,25 грн., акт б/н від 30.12.2011 року на суму 1530702,24 грн., актб/н від 30.12.2011 року на суму 501626,41 грн., акт №1 від 31.01.2012 року на суму 2110814,18 грн., акт № 2 від 29.02.2012 року на суму 2108359,13 грн., акт № 3 від 30.03.2012 року на суму 2132232,60 грн., акт № 4 від 30.04.2012 року на суму 1984734,70 грн., акт № 5 від 31.05.2012 року на суму 2055417,36 грн., акт № 6 від 27.06.2012 року на суму 2019227, 96 грн., акт № 7 від 31.07.2012 року на суму 2590771,91 грн., акт № 8 від 31.08.2012 року на суму 2564548,26 грн., акт № 9 від 28.09.2012 року на суму 2293045,58 грн., акт № 10 від 31.10.2012 року на суму 2565962,64 грн., акт № 11 від 30.11.2012 року на суму 2595530,27 грн., акт № 12 від 29.12.2012 року на суму 2475423,28 грн., акт №1 від 31.01.2013 року на суму 2519149,57 грн., акт № 2 від 28.02.2013 року на суму 2371419,86 грн., акт № 3 від 29.03.2013 року на суму 2283886,38 грн., акт №4 від 30.04.2013 року на суму 2357461,79 грн., акт № 5 від 31.05.2013 року на суму 2160550,33 грн., акт № 6 від 27.06.2013 року на суму 2116345,18 грн., акт № 7 від 31.07.2013 року на суму 2383758,05грн., акт № 8 від 30.08.2013 року на суму 2294783,92 грн., акт № 9 від 30.09.2013 року на суму 2272846,58грн., акт № 10 від 31.10.2013 року на суму 2400275,63 грн., акт № 11 від 29.11.2013 року на суму 2246696,62 грн., акт № 12 від 31.12.2013 року на суму 2261690,56грн., акт № 1 від 31.01.2014 року на суму 2217214,58 грн., акт № 2 від 28.02.2014 року на суму 2095679,68 грн., акт № 3 від 31.03.2014 року на суму 2205521,03 грн. (т.1 а.с. 40-96) за договором № 16/2 від 01.02.2008 року (нова редакція договору № 16/2 від 29.12.2011 року) на загальну суму 96 768 849,57 грн. сумі, що зазначена у позовній заяві позивача - комунального підприємства "Харківводоканал" м. Харків (відповідно до договору № 16/2 від 01.02.2008 року - комунальне підприємство "Виробничо тезнологічне підприємство "Вода" (виконавець), відповідно до договору 16/2 від 09.12.2011 року (нова редакція) комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (виконавець) та відповідача - комунального підприємства "Жилкомсервіс".

У зв'язку із усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №922/5033/14 ухвалою від 04.08.2015 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 05.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2015 року розгляд справи відкладено до 07.08.2015 року.

У зв'язку зі складністю справи та обмеженням розгляду спору двохмісячним строком, з метою забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у справі була призначена судова колегія.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.08.2015 року визначено склад колегії суддів у справі №922/5033/14 у складі трьох суддів: головуючий суддя Ємельянова О.О., судді: Доленчук Д.О., Макаренко О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2015 року відкладено розгляд клопотання відповідача вх. № 36200 від 10 вересня 2015 року про призначення у справі № 922/5033/14 додаткової судово-економічної експертизи. Крім того даною ухвалою суду відкладено розгляд даної справи до 21 вересня 2015 року.

21 вересня 2015 року по розгляду даної справи було оголошено перерву до 24 вересня 2015 року.

24 вересня 2015 року судове засідання було продовжено, в призначене судове засідання представники сторін зявилися.

Розглянувши клопотання відповідача вх. № 36200 від 10 вересня 2015 року про призначення у справі № 922/5033/14 додаткової судово-економічної експертизи (проти задоволення якого заперечував представник позивача) обґрунтоване тим, що на думку відповідача висновок судово-економічної експертизи № 6117 від 27 липня 2015 року по справі № 922/5033/14 не відповідає обставинам справи та суперечить наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/3 «Про затвердження Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме експертом проводилася правильність арифметичних підрахунків актів виконаних робіт, а не перевірялися дані бухгалтерського обліку, які відображають вартість виконаних робіт та заборгованість по актам виконаних робіт, що фактично є порушенням вимог п. 4.14 вище вказаної інструкції. Крім того відповідач вказує на те, що під час проведення експертизи, експертом не були вивчені первинні документи, які підтверджують видаткову частину діяльності виконавця послуг на надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків, а саме, документів про дію або подію, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства-виконавця робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків (видаткові накладні, наряди, шляхові листи, документи про витрати, відомості про виплату заробітної плати) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Як вбачається з клопотання відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи відповідач просить суд поставити на вирішення додаткової судово-економічної експертизи наступні питання: чи підтверджується первинною документацією та даними бухгалтерського, податкового обліку вартість виконаних робіт та заборгованість по актам виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків з урахуванням акту зустрічної перевірки на суму 1076850,00 грн. та акту ревізії ДФІ на суму 89690,61 грн.; чи підтверджуються фактичні витрати комунального підприємства "Харківводоканал" актами виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків, які надані у матеріали справи № 922/5033/14. Втім з клопотання відповідача (вх. № 1329 від 15 січня 2015 року) про призначення судово-економічної експертизи, вбачається, що останній просив суд поставити на вирішення судово-економічної експертизи питання лише про те, чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за надані послуги відповідачу за договором № 16/2 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання від 01 лютого 2008 року за період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня 2014 року. Тобто відповідач у своєму клопотанні про призначення додаткової судово-економічної експертизи (вх. № 36200 від 10 вересня 2015 року) просить суд поставити на дослідження судово-економічної експертизи нові обєкти дослідження, а саме первинну документацію, дані бухгалтерського, податкового обліку вартості виконаних робіт наданих позивачем відповідачу в межах дії договору № 16/2 від 01 лютого 2008 року.

Пунктом 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Враховуючи вище викладене вбачається, що відповідач своїм клопотання (№ 36200 від 10 вересня 2015 року) про призначення додаткової судово-економічної експертизи, просить колегію суддів призначити нову судово-економічну експертизу а не додаткову.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши клопотання відповідача та зміст запропонованих ним питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, колегія суддів вважає, що визначені відповідачем питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи фактично направлені на дослідження експертом нових доказів, тому відмовляє у клопотанні відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

За таких обставин судова колегія вважає призначення експертизи у даній справі недоцільним і таким, що призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 24 вересня 2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнає в частині стягнення заборгованості у розмірі 95 602 308,96 грн. та заперечує щодо суми 1166540,61 грн.(у відповідності до акту звірки взаємних розрахунків) з підстав вказаних у письмових поясненнях.

В судовому засіданні 24 вересня 2015 року сторони не виявили наміру подавати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24.09.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 лютого 2008 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (управитель) було укладено договір № 16/2 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків (нова редакція якого була затверджена сторонами 29 грудня 2011 року).

Відповідно до п.п. 1.1,1.2 договору (в новій редакції), на виконання вимог ст.. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та умов публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харків (оприлюдненого в офіційному виданні Харківської міської ради), укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова (далі по тексту споживачі), Управитель, який не є виконавцем послуг з утриманн будинків і споруд та прибудинкових територій, доручає, а виконавець приймає на себе обовязок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування (далі по тексту технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем), а Управитель зобовязується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, включає в себе комплекс робіт (далі по тексту роботи), які визначені на підставі «Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76, «Примірного переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу від 10 серпня 2004 року № 150, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 року «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Харкові», відображених у Додатку № 1 до договору.

Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем здійснюється виконавцем не менше трьох разів на рік, відповідно до графіків технічного обслуговування, які є невідємною частиною цього договору та відображений у Додатку № 2 до договору, за період з 01 січня по 31 квітня (ТО-1); з 01 травня по 31 серпня (ТО2-підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період); з 01 вересня по 31 грудня (ТО-3). «Графік технічного обслуговування» формується управителем, з зазначенням вартості одного технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем житлового будинку, і передається для виконання виконавцю (п.п. 3.1, 3.2 договору в новій редакції).

Вартість технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем за розрахунковий період визначається з суми вартості виконаного без зауважень технічного обслуговування житлових будинків, відповідно до «Графіку технічного обслуговування», протягом звітного періоду. Вартість послуг управителя, відповідно до п. 2.2.5 договору, розраховується за формулою: вартість технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, затверджена відповідним рішенням Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», за винятком вартості технічного обслуговування та аварійно-диспетчерського обслуговування на внутрішньо будинкових системах, відповідно до актів виконаних робіт за звітній період, і відраховується управителем з грошових коштів, що надійшли на його рахунок від споживачів послуг для оплати виконавцю за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем. Оплата за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем житлових будинків проводиться протягом 30 днів з моменту підписання актів виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, на підставі актів виконаних робіт. Акт виконаних робіт форма якого затверджена у Додатку № 4 до договору складається та підписується управителем, та передаються для підписання виконавцю в строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяця окремо по кожному району міста на підставі підписаних без зауважень технічних актів, складений по кожному будинку окремо за звітний період. Звітним періодом по цьому договору є один календарний місяць (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договору в новій редакції).

Згідно п. 5.1 спірного договору (в новій редакції), у випадку невиконання або неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність встановлену діючим законодавством України.

Відповідно до п. 7.1 договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2014 року (з урахуванням первинної редакції договору № 16/2 від 01 лютого 2008 року).

Додатковою угодою № 2 від 27 січня 2012 року сторони погодили доповнити розділ 6 «Інші умови» спірного договору пунктом 6.6, виклавши його у наступній редакції: Сторони досягли взаємної згоди щодо збільшення терміну загальної позовної давності за цим договором, а саме: позовна давність встановлюється тривалістю у десять років»(т. 1, а.с. 20).

Позивач вказує, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з жовтня 2010 року по березень 2014 року на суму 98 100 522,74 грн., що підтверджується наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків, а саме акт б/н від 29.10.2010 року на суму 1857115,24 грн., акт б/н від 29.10.2010 року на суму 602462,09 грн., акт б/н від 30.11.2010 року на суму 1790385,85 грн., акт б/н від 30.11.2010 року на суму 598004,73 грн., акт б/н від 31.10.2010 року на суму 1966389,55 грн., акт б/н від 31.10.2010 року на суму 660165,31 грн., акт б/н від 31.01.2011 року на суму 1519910,52 грн., акт б/н від 31.01.2011 року на суму 562111,51 грн., акт б/н від 28.02.2011 року на суму 1397498,69 грн., акт б/н від 28.02.2011 року на суму 464927,07 грн., акт б/н від 31.03.2011 року на суму 1493926,70 грн., акт б/н від 31.03.2011 року на суму 549380,16 грн., акт б/н від 30.04.2011 року на суму 2500235,86 грн., акт б/н від 30.04.2011 року на суму 841946,87 грн., акт б/н від 31.05.2011 року на суму 1747402,89 грн., акт б/н від 31.05.2011 року на суму 587481,28 грн., акт б/н від 30.06.2011 року на суму 2121799,16 грн., акт б/н від 30.06.2011 року на суму 711612,99 грн., акт б/н від 31.07.2011 року на суму 1765127,65 грн., акт б/н від 31.07.2011 року на суму 587286,95 грн., акт б/н від 31.08.2011 року на суму 2045020,86 грн., акт б/н від 31.08.2011 року на суму 689959,74 грн., акт б/н від 30.09.2011 року на суму 2168257,41 грн., акт б/н від 30.09.2011 року на суму 731705,12 грн., акт б/н від 31.10.2011 року на суму 1651431,66 грн., акт б/н від 31.10.2011 року на суму 557774,34 грн., акт б/н від 30.11.2011 року на суму 1662282,01 грн., акт б/н від 30.11.2011 року на суму 558244,25 грн., акт б/н від 30.12.2011 року на суму 1530702,24 грн., актб/н від 30.12.2011 року на суму 501626,41 грн., акт №1 від 31.01.2012 року на суму 2110814,18 грн., акт № 2 від 29.02.2012 року на суму 2108359,13 грн., акт № 3 від 30.03.2012 року на суму 2132232,60 грн., акт № 4 від 30.04.2012 року на суму 1984734,70 грн., акт № 5 від 31.05.2012 року на суму 2055417,36 грн., акт № 6 від 27.06.2012 року на суму 2019227, 96 грн., акт № 7 від 31.07.2012 року на суму 2590771,91 грн., акт № 8 від 31.08.2012 року на суму 2564548,26 грн., акт № 9 від 28.09.2012 року на суму 2293045,58 грн., акт № 10 від 31.10.2012 року на суму 2565962,64 грн., акт № 11 від 30.11.2012 року на суму 2595530,27 грн., акт № 12 від 29.12.2012 року на суму 2475423,28 грн., акт №1 від 31.01.2013 року на суму 2519149,57 грн., акт № 2 від 28.02.2013 року на суму 2371419,86 грн., акт № 3 від 29.03.2013 року на суму 2283886,38 грн., акт №4 від 30.04.2013 року на суму 2357461,79 грн., акт № 5 від 31.05.2013 року на суму 2160550,33 грн., акт № 6 від 27.06.2013 року на суму 2116345,18 грн., акт № 7 від 31.07.2013 року на суму 2383758,05грн., акт № 8 від 30.08.2013 року на суму 2294783,92 грн., акт № 9 від 30.09.2013 року на суму 2272846,58грн., акт № 10 від 31.10.2013 року на суму 2400275,63 грн., акт № 11 від 29.11.2013 року на суму 2246696,62 грн., акт № 12 від 31.12.2013 року на суму 2261690,56грн., акт № 1 від 31.01.2014 року на суму 2217214,58 грн., акт № 2 від 28.02.2014 року на суму 2095679,68 грн., акт № 3 від 31.03.2014 року на суму 2205521,03 грн. (т.1 а.с. 40-96) за договором № 16/2 від 01.02.2008 року (нова редакція договору № 16/2 від 29.12.2011 року).

У відповідності до довідки головного бухгалтера ОСОБА_4 комунального підприємства "Харківводоканал"(т. 1, а.с 99) за спільним протокольним рішенням № 20Е1617 від 14.04.2011 р. було частково погашено у сумі 1 331 673,17 грн.

Проте відповідач вартість наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не сплатив, у звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 96 768 849,57 грн. заборгованості за надані послуги за договором № 16/2 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків від 01 лютого 2008 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень частини 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, станом на момент розгляду справи, відповідач 96 768 849,57 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних належних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Крім того, сторони не дійшли згоди стосовно суми заборгованості у розмірі 96 768 849,57 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Твердження відповідача з посиланням на Акт зустрічної перевірки та акт ревізії ДФІ про те, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 95 602 308,96 грн. не доведені матеріалами справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази оскарження в судовому порядку Актів виконаних робіт та визнання вказаних актів недійсними. Також не надано судових рішень щодо документального підтвердження висновків актів ревізій та зустрічних перевірок, більш того, як вже зазначалося вище в рішенні суду всі акти виконаних робіт підписано сторонами та скріплено печатками сторін без будь-яких зауважень.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також те, що акти виконаних робіт підписано сторонами без заперечень, та з огляду на те, що висновком судово-економічної експертизи № 6117 по господарській справі № 922/5033/14 від 27 липня 2015 року, судовим експертом Харкоівського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтверджено документально вартість виконаних робіт та заборгованість КП «Жилкомсервіс» перед КП «Харківводоканал» на загальну суму 96 768 849,57 грн. відповідно до актів виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання до житлових будинків, судова колегія господарського суду Харківської області приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 96 768 849,57 грн. заборгованості за надані позивачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання за період з жовтня 2010 року по березень 2014 року обгрунтованими та документально доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача у розмірі 73 080,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 525, 530, 612, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33, 34, 41, 42, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 260005593 у ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченко 2, р/р НОМЕР_1 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованості за договором № 16/2 на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання житлових будинків від 01 лютого 2008 року (нова редакція від 29 грудня 2011 року) у розмірі 96 768 849,57 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8