ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.15р. Справа № 904/8419/15

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до Відповідача-1: Компанії "ФЕРОВ ЛІМІТЕД" ("FEROV LIMITED"), м. Нікосія, Республіка Кіпр

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР", м. Київ

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 1 031 080,00 грн. за договором застави корпоративних прав №КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014р. та договором застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" звернулося до господарського суду з позовом в якому просить:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК АГРОІНТЕР» () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США звернути стягнення на Предмет застави за Договором застави корпоративних прав №КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014 (із змінами та доповненнями), що належить Компанії «ФЕРОВ ЛІМІТЕД» ("FEROV LIMITED"), а саме:

- частку (долю) в статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код 35115405), що складає 74% від розміру статутного капіталу ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», який становить 42 000,00 гривень, а також належні Заставодавцю корпоративні (майнові) права, пов'язані з правом власності Компанії «ФЕРОВ ЛІМІТЕД» ("FEROV LIMITED") на вищевказану частку в статутному капіталі ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», з володіння якою витікають правомочності на управління ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», отримання певної частки прибутку (дивідендів) ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ» та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші права, передбачені законодавством України та статутними документами ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», шляхом набуття Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) права власності на частку (долю) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код 35115405; місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс 405), що складає 74% від розміру статутного капіталу ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», за номінальною вартістю 31 080,00 гривень.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) право власності на частку (долю) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМАГРОКОМ» (ідентифікаційний код 35115405; місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом'янська, буд. 2, офіс 405), що складає 74% від розміру статутного капіталу ТОВ «ЕКСІМАГРОКОМ», номінальною вартістю 31 080,00 гривень.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК АГРОІНТЕР» () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США звернути стягнення в межах суми 1 000 000,00 грн. на Предмет застави за Договором застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН БІЗНЕС» (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, будинок 25-27) шляхом визнання права вимоги на отримання грошових коштів за Контрактом поставки №01/01/5104 від 01.01.2015 за Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач обєднав вимоги до 2 відповідачів (Компанії "ФЕРОВ ЛІМІТЕД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС"), що випливають з двох різних договорів застави (договір застави корпоративних прав №КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Компанією "ФЕРОВ ЛІМІТЕД" та договір застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС") по кожному з них позивачем подано різні, хоч і подібні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України обєднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обовязком.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд таких вимог може утруднити вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 183 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 1/КНО від 08.09.2015р. на суму 15 466,20 грн.

Суддя ОСОБА_2