ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Справа № 921/779/13-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І. М. розглянув заяву за № 989 від 16.12.2014 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 22.12.2014 р. за вх. №23849) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м. Київ про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м. Київ, 01015

до відповідача ОСОБА_1 освіти Підволочиської районної державної адміністрації, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800

про стягнення заборгованості в загальній сумі 62 043 грн 86 коп.

За участі представників:

Стягувача (позивача): не прибув

Боржника (відповідача): не прибув

В порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи:

22 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", в порядку ст. 119 ГПК України, звернулось до суду із заявою № 989 від 16.12.2014 року про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №921/779/13-г/8 від 14.10.2013 р. до виконання. Зазначає, що 06.12.2013р. оригінал зазначеного вище наказу разом із заявою про стягнення з відповідача коштів позивачем був направлений до УДКСУ у Підволочиському районі Тернопільської області для виконання. Враховуючи, що впродовж першої декади вересня 2014 року УДКСУ у Підволочиському районі Тернопільської області було перераховано на рахунок позивача кількома траншами основну суму боргу в розмірі 56 722,80 грн, останній був впевнений, що дана сума списана у безспірному порядку на підставі заяви стягувача, відповідно до "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників." Поряд з цим, зазначає, що враховуючи, що станом на середину вересня 2014р. залишалась непогашеною заборгованість в сумі 6 818 грн, 11.09.2014р. позивач звернувся із скаргою до УДКСУ на бездіяльність останньої. Поряд з цим, згідно отриманої 06.10.2014р. відповіді УДКСУ вбачається, що наказ господарського суду у даній справі до УДКСУ не надходив. Враховуючи зазначене, позивачем на ім'я Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" було направлено запит щодо місця перебування поштового відправлення (заяви стягувача та оригіналу виконавчого документа) за № 50. Поряд з цим, стверджує, що підприємством поштового звязку відповіді по суті заяви надано не було, у звязку із тим, що перевірка поштових пересилань здійснюється лише протягом шести місяців з дня приймання кореспонденції. Враховуючи зазначене вище, посилаючись на норми чинного законодавства України та міжнародного права, позивач просить суд визнати причини пропуску для предявлення наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013р. по справі № 921/779/13-г/8 до примусового виконання поважними та відновити останній.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. судове засідання для розгляду заяви № 989 від 16.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання було призначене на 14:20 год. 05.01.2015 р.

В судове засідання 05.01.2015 р. повноважні представники стягувача та боржника не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення до виконання наказу господарського суду, оцінивши долучені стягувачем документи, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.09.2013р. у справі №921/779/13-г/8 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 освіти Підволочиської районної державної адміністрації, смт. Підволочиськ, Тернопільська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ 56 722 грн 80 коп. основного боргу; 4 208 грн 37 коп. пені; 895 грн 13 коп. 3% річних та 1 714 грн 50 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення 217 грн 56 коп. пені - відмовлено.

На виконання даного рішення, у відповідності до вимог ст. 116 ГПК України, господарським судом 14.10.2013 року було видано відповідний наказ та встановлено строк предявлення його до виконання в Державну виконавчу службу до 14.10.2014 р. включно.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

01.01.2013 р. набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі Закон №4901-VI), яким передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч. 1 ст. 3 Закону №4901-VI ).

П. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України №845 від 03.08.2011 р. (у редакції постанови КМУ №45 від 30.01.2013 р.), встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду (ч.2 ст. 3 Закону №4901-VI).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено долученими до заяви № 989 від 16.12.2014 р. документами, що 06.12.2013 р. ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010" звернулось до Управління ДКСУ у Підволочиському районі Тернопільської області із заявою за №1653 про стягнення коштів з боржника. Даною заявою стягувач просив прийняти на примусове виконання наказ господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013 р. у справі №921/779/13-г/8, вжити заходів щодо стягнення заборгованості з боржника (відповідача у справі) та перерахувати загальну суму заборгованості на його рахунок.

До даної заяви було долучено оригінал наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2014 р. у справі №921/779/13-г/8 та копію судового рішення від 30.09.2014 р. у даній справі (належним чином засвідчені копії фіскального чеку №5685 від 06.12.2013 р. та опису вкладення на ім'я Управління ДКСУ у Підволочиському районі Тернопільської області від 06.12.2013 р. в матеріалах справи).

11.09.2014 р. ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області із скаргою за №837 на бездіяльність начальника Управління ДКС України у Підволочиському районі Тернопільської області. В даній скарзі стягувач просив повідомити про вжиті заходи по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013 р. №921/779/13-г/8, здійснити нарахування та виплату компенсації в передбаченому ст. 5 Закону №4901-VI порядку та виконати наказ господарського суду від 14.10.2013 р. №921/779/13-г/8.

Як зазначає стягувач, впродовж першої декади вересня 2014 р. УДКСУ у Підволочиському районі Тернопільської області було перераховано на рахунок ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" суму основного боргу в розмірі 56 722,80 грн, проте непогашеною залишалась заборгованість в сумі 6 818 грн, з яких: 4 208,37 грн пеня, 895,13 грн -3% річних та 1 714,50 грн в повернення сплаченого позивачем судового збору.

Поряд із цим, вказує, що із відповіді ГУДКУ у Тернопільській області №15-08/418-6600 від 06.10.2014р. на скаргу №837 від 11.09.2014 р. ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010 стало відомо, що заява про виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013 р. та стягнення коштів з боржника, подана Товариством на поштове відділення 06.12.2013 р., до УДКСУ у Підволочиському районі Тернопільської області не надходила.

З метою встановлення обставин ненадходження документу до виконання, позивачем (стягувачем за виконавчим документом) було вжито заходи по отриманню інформації про одержання поштового відправлення №250 (цінного листа, яким виконавчий документа разом із заявою про його виконання направлявся на адресу Казначейства) адресатом, оскільки на адресу товариства подані документи не повертались.

У відповіді за №532-Г-22215 від 06.11.2014 р. на запит стягувача №916 від 24.10.2014 р. УДППЗ "Укрпошта" повідомило позивача, що встановлений законодавством строк для перевірки пересилання листа з оголошеною цінністю від 06.12.2013 р. за №250 сплив, а отже здійснити перевірку та надати відповідну інформацію неможливо.

Зазначені вище обставини заявник (стягувач за виконавчим документом) вважає підставами для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду від 14.10.2013р. у даній справі до виконання.

Як вже зазначалось вище, строк пред'явлення наказу господарського суду у справі 921/779/13-г/8 від 14.10.2013 р. до виконання встановлено - до 14 жовтня 2014 року включно.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день звернення позивача до суду із даною заявою рішення господарського суду Тернопільської області у справі №921/779/13-г/8 в повному обсязі не виконане.

Ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено строки пред'явлення до виконання виконавчих документів. Так, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення подаються протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на пред'явлення наказів до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

У відповідності до ст.24 ч.2 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оцінивши доводи стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що строк пред'явлення наказу № 921/779/13-г/8 від 14.10.2013р. до виконання було пропущено не з вини стягувача (можливістю вчасного пред'явлення наказу до виконання стягувач скористався, зокрема, наказ господарського суду від 14.10.2014р. стягувачем на адресу УДКСУ у Підволочиському районі Тернопільської області було направлено вчасно - 06.12.2013 р., тобто в межах визначеного судом строку 14.10.2014р. включно), а вказані ним причини такого пропуску слід розцінювати як поважні та обєктивно непереборні.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1. ст. 32 ГПК України).

За даних обставин, суд вважає заяву ТзОВ "Енергозберігаючі технології 2010" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32-34, 53, 86, 87, 119 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №989 від 16.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 14.10.2013р. у справі № 921/779/13-г/8 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 921/779/13-г/8 від 14.10.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 освіти Підволочиської районної державної адміністрації, вул. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, ідентифікаційний код № 02146021, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м. Київ, ідентифікаційний код №37100186: - 56 722 грн. 80 коп. основного боргу; 4 208 грн. 37 коп. пені; 895 грн. 13 коп. 3% річних та 1 714 грн. 50 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Гирила