Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 927/1173/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське"
01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-Б
03150, м. Київ, вул. Горького, 169 (адреса для листування)
Відповідач: Фізична особі підприємець ОСОБА_1
17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Перемоги, 105, корпус А
про відшкодування шкоди 136188,91 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2-представник, дов.від 04.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 136188,91 грн. в порядку регресу заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання (від 22.09.2015 № 2530/535ІЛ) про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши що заявлені позовні вимоги не визнає, та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, щодо Відповідача, який здійснив відшкодування шкоди переходить право зворотної вимоги (регресу) саме до винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2015 року, в якій судом встановлено вину водія ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, в наслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Свою вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди та завданні ОСОБА_4 шкоди від неї визнає й сам водій ОСОБА_3, що підтверджується його поясненнями.

У Відповідача немає вини у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 дійсно на час її настання перебував у трудових відносинах із Відповідачем.

Проте, ОСОБА_3 допустив завдання шкоди ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керуючи автомобілем НОМЕР_1 не під час виконання ним своїх трудових обов"язків.

З початку 2015 року і на час настання дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мала замовлень на перевезення. Така ситуація пов"язана із тим, що підприємницька діяльність у сфері перевезень вантажів у холодні пори року зазнає суттєвого спаду на ринку транспортних послуг.

Тому ОСОБА_3, як працівник Відповідача, на час настання дорожньо-транспортної пригоди не виконував і не міг виконувати свої трудові обов"язки із використанням даного автомобіля, оскільки виконання його трудових обов"язків можливе лише у рамках здійснення Відповідачем підприємницької діяльності. Згідно до графіка роботи до трудового договору від 04.06.2013 року на лютий місяць 2015 року у день настання дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2015 року у водія ОСОБА_3 був неробочий день, і він не міг виконувати свої трудові обов"язки із використанням робочого автомобіля. Дана пригода сталась вже у поза робочий час (після 18 год.00 хв.), що підтверджується Постановою.

Таким чином, не має правових підстав для відшкодування Відповідачем шкоди, завданої її працівником, адже така шкода була завдана не під час виконання трудових обов"язків.

02.02.2015 року ОСОБА_3, як водій, який мав доступ до даного автомобіля неправомірно, без відома Відповідача заволодів ним та використав його у власних цілях. За скоєння такого дисциплінарного проступку щодо самовільного використання службового транспортного засобу у власних цілях водій ОСОБА_3 був притягнутий згідно трудового законодавства України до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Отже, ОСОБА_3, як особа яка неправомірно заволоділа автомобілем DAF державний номер СВ 6927 В.А. зобов"язаний відшкодувати шкоду, завдану під час дорожньо-транспортної пригоди у наслідок його використання на загальних підставах.

Таким, чином, Позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування не має права вимоги до Відповідача. Таке право вимоги Позивач має лише до водія ОСОБА_3, як особи винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди і відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Зобов"язати відповідача надати:

- належні докази в підтвердження своїх доводів та посилань;

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех