УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 913/485/15

Провадження №5пн-к/913/485/15

За позовом ОСОБА_1, с. Велика Чернігівка Станічно-Луганського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Калинівське.», с. Владкове Білокуракінського району Луганської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_3, адвокат за свідоцтвом № 223 від 11.10.2012 (угода від 03.08.2015 № б/н);

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсною заяву позивача, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4 10.03.2015 про вихід із складу засновників (учасників) товариства;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Калинівське», відображені в протоколі № 1/2015 від 23.03.2015 учасників ТОВ «Калинівське»;

- визнати недійсними Статуту ТОВ «Калинівське» в новій редакції від 23.03.2015.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зменшення предмету позову від 22.09.2015 б/н, в якій він просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Калинівське», відображені в протоколі № 1/2015 від 23.03.2015 учасників ТОВ «Калинівське».

Вказана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України як заява про зміну предмету позову.

В попередньому судовому засіданні представник позивача виклав позовні вимоги та подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 21.09.2015 № 2109/2015.

Враховуючи необхідність отримання оригіналу протоколу № 1/2015 від 23.03.2015 учасників ТОВ «Калинівське», відібрання експериментальних зразків підпису позивача у справі, судом було відкласти розгляд справи та вказаного клопотання.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професору ОСОБА_5, для розяснення експертом наступного питання: чи підписував ОСОБА_6 протокол від 23.03.2015 № 1/2015?

Відповідач правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив з підстав, викладених у ньому.

Обставина про те, чи підписував ОСОБА_1 протоколу власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015 має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог щодо визнання рішення учасника, оформленого вказаним протоколом.

Для вирішення наведених питань щодо підписання протоколу власника (учасника) товариства позивачем, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на протоколі власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015.

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом слід поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ «Калинівське» ОСОБА_1 на протоколі власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015 ОСОБА_1М, або іншою особою?

2. Чи відповідає підпис виготовлений від імені засновника ТОВ «Калинівське» ОСОБА_1 на протоколі власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015 ОСОБА_1М, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження?

3. Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ «Калинівське» ОСОБА_1 на протоколі власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015 у той час, яким датований документ?

У судовому засіданні ОСОБА_1 виконано експериментальні зразки почерку та підпису, які будуть направлені експертній установі.

На вимогу суду державним реєстратором надано оригінал протоколу власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015.

Також, позивачем у справі на виконання вимог ухвали суду надано, як вільні зразки, документи, що містять підпис ОСОБА_1, а саме:

1. платіжне доручення від 12.11.2014 № 13;

2. платіжне доручення від 12.12.2014 № 2;

3. платіжне доручення від 26.12.2014 № 1;

4. платіжне доручення від 14.01.2015 № 15;

5. платіжне доручення від 03.02.2015 № 1;

6. платіжне доручення від 30.03.2015 № 8;

7. платіжне доручення від 22.04.2015 № 12;

8. платіжне доручення від 23.04.2015 № 14;

9. платіжне доручення від 07.05.2015 № 11;

10. платіжне доручення від 19.06.2015 № 80;

11. платіжне доручення від 02.07.2015 № 83;

12. платіжне доручення від 31.07.2015 № 112;

13. платіжне доручення від 18.08.2015 № 140;

14. акт прийому виконаних робіт-послуг № 105 від 16.06.2015;

15. наказ ТОВ «АВІА-СПАРКА» від 30.01.2015;

16. рішення власника (учасника) ПП «Машінвест»;

17. наказ ПП «Машінвест» від 12.06.2015 № 2-к;

18. заява від 07.08.2015;

19. заява про проведення перевірки та реєстрацію особи ПП «Машінвест» від 07.08.2015.

Як умовно-вільні зразки подані позивачем та направлені експерту:

- Позовна заява.

Оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професору ОСОБА_5 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставлених питань.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизи документу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професору ОСОБА_5 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ «Калинівське» ОСОБА_1 на протоколі власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015 ОСОБА_1М, або іншою особою?

- Чи відповідає підпис виготовлений від імені засновника ТОВ «Калинівське» ОСОБА_1 на протоколі власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015 ОСОБА_1М, експериментальні та вільні зразки якого надані для порівняльного дослідження?

- Чи виконано підпис від імені засновника ТОВ «Калинівське» ОСОБА_1 на протоколі власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015 у той час, яким датований документ?

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Разом з ухвалою направити Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору ОСОБА_5:

1) обєкт дослідження протокол власника (учасника) товариства від 23.03.2015 №1/2015;

2) експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 13 аркушах, виконані в судовому засіданні;

3) як вільні зразки:

1. платіжне доручення від 12.11.2014 № 13;

2. платіжне доручення від 12.12.2014 № 2;

3. платіжне доручення від 26.12.2014 № 1;

4. платіжне доручення від 14.01.2015 № 15;

5. платіжне доручення від 03.02.2015 № 1;

6. платіжне доручення від 30.03.2015 № 8;

7. платіжне доручення від 22.04.2015 № 12;

8. платіжне доручення від 23.04.2015 № 14;

9. платіжне доручення від 07.05.2015 № 11;

10. платіжне доручення від 19.06.2015 № 80;

11. платіжне доручення від 02.07.2015 № 83;

12. платіжне доручення від 31.07.2015 № 112;

13. платіжне доручення від 18.08.2015 № 140;

14. акт прийому виконаних робіт-послуг № 105 від 16.06.2015;

15. наказ ТОВ «АВІА-СПАРКА» від 30.01.2015;

16. рішення власника (учасника) ПП «Машінвест»;

17. наказ ПП «Машінвест» від 12.06.2015 № 2-к;

18. заява від 07.08.2015;

19. заява про проведення перевірки та реєстрацію особи ПП «Машінвест» від 07.08.2015.

4) як умовно-вільні зразки:

- позовна заява

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, с. Велика Чернігівка Станічно-Луганського району Луганської області, вул.. Садова, б. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Суддя ОСОБА_7

Надр. прим.

1-до справи

2-позивачу за адресою м. Вінниця, вул.. Київська, 16/700,

3-відповідачу за адресою с. Гладкове Білокуракінського району Луганської області, рекомендованим листом з повідомленням

4- Харківському науково-дослідному інституту імені заслуженого професору ОСОБА_5 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) з додатками на __ аркушах рекомендованим листом з повідомленням