ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2015 р.Справа № 924/1084/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С. В., розглянувши матеріали справи за позовом міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства «Проскурів», с. Розсоша Хмельницького району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Жовтневий», м. Хмельницький

про розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 459/в від 21.08.2013 року

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 08 від 12.01.2015 року

від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 14.09.2015 року

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір від 2013 року про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 укладений між ПАТ «Проскурів», МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та ТОВ «Жовтневий».

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачем грубо порушено істотні умови договору, а саме не виготовлено та не затверджено проектно-кошторисну документацію яка є невідємним додатком до договору, та, відповідно до якої і мали б проводитись відповідні будівельні роботи по реконструкції обєкта комунальної власності, що є предметом договору.

Посилається також на те, що сесією міської ради від 27.05.2015 року № 54 «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул. Проскурівській ,44 прийнято рішення про скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.09.2013 року № 653 «Про надання дозволу міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44» та зобовязано міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вжити заходів, в тому числі, шляхом вирішення в судовому порядку, щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44.

В судових засіданнях позивач позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях проти позову заперечує. Посилається на те, що на виконання умов договору ним виготовлено та погоджено проектно-кошторисну документацію, відповідно, підстави для розірвання договору в судовому порядку відсутні. Крім того, посилається на те, що позивачем в позовній заяві жодним чином не вказується, яку шкоду було заподіяно МКП публічним акціонерним товариством «Проскурів», та яких благ було позбавлено чи порушено права позивача в результаті нібито не виконання істотних умов договору. Просить в позові відмовити.

Третя особа (ТОВ «Ресторан «Жовтневий») надала письмові пояснення в яких зазначила наступне. Позивачем не надано жодний належних та допустимих доказів про істотне порушення умов договору, що завдало шкоди внаслідок якої позивач позбавився можливості отримати те, на що розраховував. Розірвання договору позбавить ТОВ «Ресторан «Жовтневий» можливості облаштувати безпечний вхід до ресторану на підставі вже розробленої ПАТ «Проскурів» документації та може потягнути за собою знесення вже існуючої законно побудованої конструкції відповідно до зареєстрованої в Інспекції ДАБК в Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи викладене, для задоволення позовних вимог МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності немає жодних підстав.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 686/14039/15-а за позовом ПАТ «Проскурів» до Хмельницької міської ради про скасування рішення № 34 від 27.05.2015 року, яке було підставою для подання позову у справі № 924/1084/15.

Заявлене відповідачем клопотання судом розглянуто та залишено без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Як вбачається з позовної заяви та ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2015 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом та призначення її до попереднього розгляду, предметом позову у справі № 686/14039/15-а є вимога про скасування рішення Хмельницької міської ради № 54 від 27.05.2015 року, яким зобовязано МКП по утриманню нежитлових приміщень вжити заходів, в тому числі шляхом вирішення у судовому порядку, щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу по вул. Проскурівській, 44.

У справі № 924/1084/15 предметом спору є вимога про розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу по вул. Проскурівській, 44 з підстав порушення відповідачем істотних умов договору.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи № 686/14039/15-а за позовом ПАТ «Проскурів» до Хмельницької міської ради про скасування рішення № 34 від 27.05.2015 року ніяким чином не вплине на вирішення спору (збирання та оцінку доказів) у справі № 924/1084/15.

На підставі наведеного, в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі належить відмовити.

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.09.2013 року № 653 між публічним акціонерним товариством «Проскурів» (Сторона-1), міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Сторона-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневий» (Сторона-3) укладено договір в 2013 році про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44.

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом Договору є проведення реконструкції обєкта комунальної власності сходів до центрального входу будівлі, яка знаходиться за адресою : м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 44, що включає в себе проведення Стороною-1 переліку робіт визначених в проектно-кошторисній документації та створення в процесі реконструкції обєкта виставкового приміщення згідно погодженого Стороною-2 проекту, який є невідємним додатком до даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Сторона-1 приймає на себе зобовязання в повному обсязі здійснювати фінансування та виконання робіт визначених в проектно-кошторисній документації, яка затверджується та погоджується Стороною-2 та є невідємним додатком до даного договору.

Термін виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації та всіх необхідних для початку будівництва документів становить 6 місяців з моменту підписання Договору (п. 2.1 Договору).

Проектно-кошторисна документація розробляється та затверджується відповідно до генерального плану міста Хмельницького та чинного законодавства України (п. 4.1 Договору). Після виготовлення проектно-кошторисної документації Сторона-1 зобовязана передати один примірник Стороні-2 (п. 4.2 Договору).

Права та обовязки Сторін передбачені розділами 10-12 Договору. Так, відповідно до п. 10.2 Договору, Сторона-1 зобовязана на протязі 6-ти місяців після підписання Договору підготувати всю необхідну документацію для початку реконструкції, а відповідно до п. 11.1 Договору, Сторона-2 має право вимагати розірвання Договору за наявності істотних порушень Стороною-1 та Стороною-3 умов даного Договору.

Відповідно до п. 14.2 Договору, Договір набує чинності з моменту його підписання Сторонами.

При невиконанні або порушенні однією із Сторін умов Договору, та з інших підстав передбачених чинним законодавством України, Договір може бути достроково розірваним на вимогу однієї із Сторін.

На виконання умов Договору, дочірнім підприємством «Проектне бюро «Проскурів» (ліцензія сірії АВ № 489845) виготовлено проект «Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому», (оригінал проектно-кошторисної документації надано для огляду в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Екземляр № 2 Проектно-кошторисної документації погоджено МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

27.05.2015 року рішенням Хмельницької міської ради № 54 «Про розгляд місцевої ініціативи мешканців готелю «Жовтневий» по вул. Проскурівській, 44» скасовано рішення виконавчого комітету № 653 від 26.09.2013 року «Про надання дозволу на укладення договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській 44 (п. 2 Рішення), та доручено міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень міської комунальної власності вжити заходів, в тому числі шляхом вирішення в судовому порядку, щодо розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 (п. 3 Рішення).

На виконання рішення № 54 від 27.05.2015 року Хмельницької міської ради, МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 09.06.2015 року надіслано на адресу ПАТ «Проскурів» для підпису три примірники додаткових угод про розірвання договору.

03.07.2015 року МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності з посиланням на те, що відповідачем грубо порушено істотні умови договору, а саме не виготовлено та не затверджено проектно-кошторисну документацію яка є невідємним додатком до договору, та, відповідно до якої і мали б проводитись відповідні будівельні роботи по реконструкції обєкта комунальної власності, що є предметом договору, звернулось з позовом до суду в якому просить розірвати договір від 2013 року про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44.

На підтвердження заявленого позову позивачем надано письмові пояснення ОСОБА_3, першого заступника директора МКП, посадової особи, що погоджувала проектно-кошторисну документацію, згідно яких було погоджено лише титульний листок проектно-кошторисної документації. На час погодження титульного листка, проектно-кошторисної документації ПАТ «Проскурів» не надав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. (стаття 1130 Цивільного кодексу України).

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобовязання умов (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати договір від 2013 року про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 з посиланням на те, що відповідачем грубо порушено істотні умови договору, а саме не виготовлено та не затверджено проектно-кошторисну документацію яка є невідємним додатком до договору, та, відповідно до якої і мали б проводитись відповідні будівельні роботи по реконструкції обєкта комунальної власності, що є предметом договору.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, дочірнім підприємством «Проектне бюро «Проскурів» (ліцензія серії АВ № 489845) виготовлено проект «Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому», (оригінал проектно-кошторисної документації надано для огляду в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Екземляр № 2 Проектно-кошторисної документації погоджено міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Пунктом 11.1 Договору передбачено, що МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності має право вимагати розірвання Договору за наявності істотних порушень Стороною-1 та Стороною-3 умов даного Договору.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення умов договору в даному випадку виражається, на думку позивача в тому, що відповідачем порушено умови, встановлені Договором, щодо виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації яка є невідємним додатком до договору, та, відповідно до якої і мали б проводитись відповідні будівельні роботи по реконструкції обєкта комунальної власності, що є предметом, що відповідно до вимог статті 611 та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що відповідачем вчинено дії, які спростовують твердження позивача в частині того, що відповідачем не виконуються істотні умови договору, а саме, на виконання умов Договору, дочірнім підприємством «Проектне бюро «Проскурів» (ліцензія сірії АВ № 489845) виготовлено проект «Реконструкція головного входу та облаштування прилеглої території будівлі по вул. Проскурівській, 44 в м. Хмельницькому», (оригінал проектно-кошторисної документації надано для огляду в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи). Екземляр № 2 Проектно-кошторисної документації погоджено міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

З врахуванням викладеного судом не приймаються до уваги посилання позивача на письмові пояснення ОСОБА_3, першого заступника директора МКП, посадової особи, що погоджувала проектно-кошторисну документацію, згідно яких було погоджено лише титульний листок проектно-кошторисної документації. На час погодження титульного листка, проектно-кошторисної документації ПАТ «Проскурів» не надав, оскільки останні спростовуються наявним в матеріалах справи кошторисом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, дослідивши характер зобовязань сторін за Договором та обовязок їх виконання, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання Договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на позивача на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України..

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства «Проскурів», с. Розсоша Хмельницького району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Жовтневий», м. Хмельницький про розірвання договору про спільне проведення робіт по реконструкції сходів до центрального входу будівлі по вул. Проскурівській, 44 відмовити.

Повне рішення складено 22.09.2015 року.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,2)

3 - відповідачу. (с. Розсоша, Хмельницького р-ну, вул. Леніна,4/1)

4 третій особі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська,44)