УХВАЛА

06.08.2015Справа № 910/14665/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Ліфт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія

"Добробут"

про стягнення 33 346,04 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: Музичук К.В. - за дов.

Від відповідача: Науменко С.В., Лозенко В.А. - за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Ліфт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Добробут" про стягнення 33 346,04 грн.

Ухвалою від 10.06.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.2015 р.

18.06.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

Ухвалою від 25.06.15р. розгляд справи відкладено на 28.07.15р.

28.07.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі, письмові пояснення.

28.07.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі, відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Ухвалою від 28.07.15р. розгляд справи відкладено на 04.08.15р.

03.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, клопотання про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів, клопотання про призначення експертизи.

04.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про застосування строків позовної давності, додаткові матеріали.

04.08.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали.

05.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення.

06.08.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення.

06.08.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення, додаткові матеріали.

В судовому засіданні 06.08.15р. представник позивача проти призначення експертизи по справі заперечив.

При розгляді поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення у справі експертизи відповідач зазначає, що позивач фальсифікував умови договору №71 від 03.05.12р. "на технічне обслуговування" з метою отримання незаконної вигоди. У якості письмового доказу позовних вимог, ТОВ "Прем'єр ліфт" подало до суду, у додатку №10 до позовної заяви, копію Договору №71 від 03.05.12року "на технічне обслуговування", та при цьому керівництво ТОВ "Прем'єр ліфт" стверджує з посиланням на п. 6.1. Договору, що Договір №71 від 03.05.12 року "на технічне обслуговування" було укладено з 03.05.2012 року до 31.12.2014 року з правом продовження строку дії Договору на один календарний рік, тобто до 31.12.2015 року.

Ознайомившись із екземпляром Договору №71 від 03.05.12 року "на технічне обслуговування", який ТОВ "Прем'єр ліфт" надало у матеріали справи, керівництво ТОВ "УК "Добробут" з'ясувало, що ТОВ "Прем'єр ліфт" сфальсифікувало п.6.1. Договору №71 шляхом заміни аркуша 3 (три) Договору №71 на інший аркуш де в п. 6.1. Договору вписало інші дати, а саме: "Цей Договір набуває сили з " 03" травня 2012 року і діє до " 31" грудня 2014 року".

Такий висновок ТОВ "УК "Добробут" ґрунтується на наступних письмових доказах:

-на першому аркуші екземпляра Договору №71, наданого ТОВ "Прем'єр ліфт" у матеріали справи, зазначено дату " 03" травня 2012р. Почерк, яким зроблено даний напис, на погляд керівництва ТОВ "УК "Добробут", відмінний від почерку, яким заповнено п.6.1 Договору, а саме "Цей Договір набуває сили з " 03" травня 2012 року і діє до " 31" грудня 2014 року";

- почерк на першому аркуші екземпляра Договору №71, наданого ТОВ "Прем'єр ліфт" у матеріали справи, зазначено дату " 03" травня 2012 р. Почерк, яким зроблено даний напис, на погляд керівництва ТОВ "УК "Добробут", повністю співпадає з почерком, яким заповнено екземпляр Договору №71 від 03.05.12 року "на технічне обслуговування" наданого у матеріали справи товариством "УК "Добробут".

Таким чином, ТОВ "УК "Добробут" вважає, що при зверненні до суду, керівництво ТОВ "Прем'єр ліфт" фальсифікувало умови Договору №71 від 03.05.12 року "на технічне обслуговування" з метою отримання незаконної винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для з'ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору задовольнити заяву відповідача та призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. ст. 31, 41 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/14665/15 експертизу документів.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступне питання:

1.1. Чи виконано рукописний текст у оригіналі договору №71 від 03.05.2012 року, наданому Позивачем (напис " 03 травня 2012; 31 грудня 2014" у п. 6.1) директором підприємства-Позивача ОСОБА_4?

1.2. Чи замінювались у оригіналі договору №71 від 03.05.2012 року, наданому Позивачем, аркуші (аркуш №3)?

1.3. Чи замінювались у оригіналі договору №71 від 01.05.2012 року, наданому Відповідачем, аркуші (аркуш №3)?

1.4. Чи виготовлений аркуш №3 договору №71 від 03.05.2012 року, наданому Позивачем

на тому ж принтері, що й інші аркуші даного договору?

1.5. Чи виготовлений аркуш №3 договору №71 від 01.05.2012 року, наданому Відповідачем на тому ж принтері, що й інші аркуші даного договору?

1.6. Чи виготовлені договір №71 від 03.05.2012 року, наданий Позивачем та договір №71

від 01.05.2012 року, наданий Відповідачем на одному і тому ж принтері?

1.7. У який період часу був виконаний рукописний текст (напис " 03 травня" на сторінці

1 та напис " 03 травня 2012; 31 грудня 2014" на сторінці 3) договору №71 від

03.05.2012 року, наданому Позивачем?

1.8. У який період часу був виконаний рукописний текст (напис " 01 травня" на сторінці

1 та напис " 03 травня 2012 року; 31 грудня 2012 року" на сторінці 3) договору №71 від 01.05.2012 року, наданому Відповідачем?

1.9. Чи в один період часу були виконані рукописні тексти у договорі №71 від 03.05.2012

року, наданому Позивачем?

1.10. Чи в один період часу були виконані рукописні тексти у договорі №71 від

01.05.2012 року, наданому Відповідачем?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/14665/15 надіслати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія

"Добробут"

7. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до експертної установи документи, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

8. Після закінчення експертизи, висновки з матеріалами справи № 910/14665/14 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

9. Зобов'язати експертну установу направити на адресу сторін рахунки для оплати експертизи.

10. Зобов'язати сторін надати експертній установі докази здійснення оплати за проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.О. Домнічева