ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 924/1366/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Інжинірингова компанія технології ВК" м.Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" м.Хмельницький

про визнання права власності на транспортний засіб - Kia Soul 1.6 DOHC 5MT реєстраційний номер НОМЕР_1

Представники сторін:

від позивача: не зявився

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач приватне підприємство "Інжинірингова компанія технології ВК" м.Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Євро лізинг" м.Хмельницький про визнання права власності на транспортний засіб - Kia Soul 1.6 DOHC 5MT реєстраційний номер НОМЕР_1. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2015 року порушено провадження у справі № 924/1366/15.

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі надіслані сторонам за юридичним адресами, які зазначені в позовні заяві з повідомленням про вручення.

Повноважний представник позивача в судове засідання на 11 год. 30 хв. 8 вересня 2015 року за викликом не зявився, доказів , зазначених в додатку до позовної заяви в оригіналі для огляду не надав, про поважність причин неявки за викликом суд не повідомив.

Повноважний представник відповідача в судове засідання також за викликом не з'явився, в порушення вимог ухвал господарського суду від 21.08.2015 р. року відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, поважні причини неявки представника відповідача в судове засідання не повідомив.

Так, ухвала господарського суду від 21 серпня 2015 року по справі № 924/1366/15, яка надіслана позивачу за вказаною ним в позовний заяві адресою, відділенням звязку повернута без вручення та без зазначення причин повернення.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Через неявку повноважних представників сторін в судове засідання за викликом, неподання відповідачем письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, через неподання позивачем для огляду оригіналів доказів зважаючи, що для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи необхідна участь обох сторін, суд розгляд справи відкладав на іншу дату та додатково крім поштової адреси позивача, копію ухвали про відкладення судового засідання надіслано за адресою 61166, Харків, вул. Новгородська, 11., про що винесена відповідна ухвала.

Надалі повноважний представник позивача повторно в судове засідання 22 вересня 2015 року за викликом не зявився.

Повноважний представник відповідача також повторно в судове засідання 22 вересня 2015 року за викликом не зявився.

Судом під час розгляду справи неодноразово витребовувалися у позивача докази, необхідні для вирішення справи по суті (ухвали від 21.08.2015р. та від 08.09.2015р.), а саме, оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, також визнавалась явка повноважного представника позивача. При цьому, суд звертає увагу, що неподання вказаних доказів унеможливлює перевірку судом доводів позивача про наявність підстав для визнання права власності на транспортний засіб, яке набуто позивачем у відповідача на підставі договору фінансово лізінгу від 26.08.2011 року.

Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи неподання позивачем, без повідомлення причин неподання витребуваних судом доказів, що перешкоджає зясуванню всіх обставин справи, а також повному, всебічному та обєктивному вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Інжинірингова компанія технології ВК" м.Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро лізинг" м.Хмельницький про визнання права власності на транспортний засіб - Kia Soul 1.6 DOHC 5MT реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Суддя Д.І. Радченя

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2-3 позивачу 61033, мХарків, АДРЕСА_1; та 61166, м.Харків, вул..Новгородська, 11

4.- відповідачу АДРЕСА_2.