ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/5865/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

про стягнення 8112416грн.18коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-227юр від 01.07.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №7 від 30.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом про стягнення 8112416грн.18коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на постачання підживлюючої води №679Н/263 від 17.04.2003р. в частині розрахунків за отримані послуги в період з 01.02.2013р. по 31.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання на 28.07.2015р.

До початку судового засідання від 28.07.2015р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому останній частково не визнає позовні вимоги. Представник Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" зазначає, що листом №6/5-4092 від 15.12.2015р. виконавчий комітет Криворізької міської ради повідомив Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про те, що не заперечує (але й не встановлює) проти підвищеного тарифу на послуги з постачання хімічно очищеної води та послуги теплопостачання для споживачів.

Листами №38-02/152 від 03.02.2009р. та №318-02/3921 від 28.09.2009р. позивач повідомив Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про односторонню зміну тарифу на послуги з постачання підживлюючої води.

Пунктом 4.2 договору №679Н/263 від 17.04.2003р. (зі змінами та доповненнями) встановлено розмір тарифу, а також підстави його зміни. На думку відповідача, в даному випадку зазначені підстави відсутні.

Разом з тим, у своєму відзиві відповідач зазначає, що його повноважний представник не має змоги бути присутнім у судовому засіданні від 28.07.2015р. та просить суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. розгляд справи №904/5865/15 був відкладений до 11.08.2015р.

До початку судового засідання від 11.08.2015р. на адресу суду надійшли додаткові пояснення стосовно відзиву на позовну заяву від позивача, у яких останній наполягає на тому, що Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" повністю дотримано умови пункту 4.2 договору на постачання підживлюючої води №679Н/263 від 17.04.2003р., ціни узгоджені з компетентними органами влади, визначені на підставі прейскуранту позивача, що розроблявся проектно-економічним управлінням та діяв на момент надання послуг, про зміну цін позивач письмово повідомляв відповідача.

Правильність цін додатково підтверджується підписанням з боку відповідача двосторонніх актів про надання послуг, де, зокрема, зазначається також і ціна.

Разом з тим, представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надав до суду акт звірки взаєморозрахунків за договором №679Н/263 від 17.04.2003р. станом на 21.07.2015р. який підписаний представниками Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" без зауважень та заперечень до нього.

У судовому засіданні від 11.08.2015р. представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник відповідача підтримав клопотання позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. зазначене клопотання було задоволено судом, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 21.09.2015р. та відкладено судове засідання на 15.09.2015р.

27.08.2015р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5865/15 до 31.01.2016р.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на наступні обставини.

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" є постачальником послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для споживачів м. Кривого Рогу, у тому числі, й для населення. Для початку опалювального сезону підприємство повинно виконати певні заходи щодо проведення капітального ремонту об`єктів теплоспоживання.

Невиконання даних робіт призведе до зриву опалювального сезону 2015 2016рр., внаслідок чого споживачам не будуть надаватися послуги з теплопостачання, а теплові мережі будуть зіпсовані, що завдасть збитки підприємству відповідача у великих розмірах.

Також відповідач зазначає про тяжке матеріальне становище Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа". На підтвердження цього відповідач надає звіт про фінансовий стан підприємства, відповідно до якого за перше півріччя 2015р. підприємством понесені збитки у розмірі понад 95млн.грн., а всього понад 1млрд.грн.

Разом з тим, станом на 01.07.2015р. відповідач має дебіторську заборгованість у розмірі понад 328млн.грн., що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа".

У судовому засіданні від 15.09.2015р. представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" не заперечував відносно задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5865/15 до 31.01.2016р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

17.04.2003р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - постачальник) та Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - споживач) підписаний договір на постачання підживлюючої води №679Н/263 (далі - договір). За умовами зазначеного договору постачальник здійснює послуги з постачання підживлюючої води для водогрійної котельні споживача, розташованої на продмайданчику комбінату, а споживач приймає підживлюючу воду й оплачує вартість наданих послуг.

Відповідно до пункту 4.6 договору (в редакції протоколу узгодження змін до договору) оплата платіжних документів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів споживача на розрахунковий рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з дати відправлення платіжного документа споживачу.

В матеріалах справи наявні акти отримання води хімочисної комунальної та теплоенергії за період лютий 2013р. - травень 2015р., підписані без зауважень представниками сторін та засвідчені печатками підприємств, в яких зафіксовані обсяги щомісячно отриманих послуг та їх вартість. На виконання положень договору за допомогою органу поштового зв'язку позивачем були виставлені рахунки - фактури № від 28.02.2013р., № від 28.02.2013р., № від 29.03.2013р., № від 29.03.2013р., № від 30.04.2013р., № від 30.04.2013р., № від 29.05.2013р., № від 26.06.2013р., № від 31.07.2013р., № від 31.10.2013р., № від 31.10.2013р., № від 29.11.2013р., № від 29.11.2013р., № від 30.12.2013р., № від 30.12.2013р., № від 31.01.2014р., № від 31.01.2014р., № від 28.02.2014р., № від 28.02.2014р., № від 31.03.2014р., № від 31.03.2014р., № від 30.04.2014р., № від 30.04.2014р., № від 29.05.2014р., № від 30.06.2014р., № від 31.07.2014р., № від 31.10.2014р., № від 31.10.2014р., № від 27.11.2014р., № від 27.11.2014р., № від 29.12.2014р., № від 29.12.2014р., № від 30.01.2015р., № від 30.01.2015р., № від 27.02.2015р., № від 27.02.2015р., № від 30.03.2015р., № від 30.03.2015р., № від 30.04.2015р., № від 30.04.2015р., № від 28.05.2015р. Відповідач своїх зобов`язань з оплати наданих послуг за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 8112416грн.18коп. за період з 01.02.2013р. по 31.05.2015р.

З огляду на положення пункту 4.6 договору на постачання підживлюючої води №679Н/263 від 17.04.2003р. (в редакції протоколу узгодження змін до договору) строк виконання Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" своїх зобов`язань з оплати послуг за період з 01.02.2013р. по 31.05.2015р. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8112416грн.18коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідач в своєму відзиві №б/н від 20.08.2015р. (який надійшов на адресу суду 27.08.2015р.) визнав позовні вимоги в повному обсязі та просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5865/15 до 31.01.2016р.

Відповідно до положень статті 83 Господарського кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на наведені у клопотанні обставини та відсутність з боку позивача заперечень, суд задовольняє клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5865/15 на строк до 31.01.2016р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 8112416грн.18коп. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (; Місцезнаходження: 50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (; Місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) суму заборгованості за договором на постачання підживлюючої води в розмірі 8112416грн.18коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області на строк до 31.01.2016р.

В судовому засіданні від 15.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.09.2015р.

Суддя ОСОБА_3