overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 927/1146/15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, , вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 21781,36 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Аніщенко О.Г. - адвокат, договір про надання правової допомоги № 3-08/15 від 03.08.2015,

від відповідача: не з'явився.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про стягнення 21781,36 грн.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про причини неявки суду не відомо. Про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи ненадання відповідачем витребуваних судом документів та неявку повноважного представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача забезпечити особисту явку або явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

3. Запропонувати вдруге відповідачу: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачеві. Зобов'язати вдруге відповідача надати відомості про номер рахунку в установі банку; забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"29" вересня 2015 р. Справа № 926/1455/15

За позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці»

до Тарасовецької сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. Вирнов Ервін Григорович

про визнання незаконним та скасування рішення

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Федоренко І.Л., директор

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» звернулось з позовом до Тарасовецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення №21-XXXII/15 чергової XXII сесії VI скликання від 30.01.2015 року.

Ухвалою від 04.09.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.09.2015 року за участю представників сторін.

У зв'язку з неявкою відповідача ухвалою суду від 17.09.2015 року розгляд справи відкладено на 29.09.2015 року.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, усі витребувані судом документи не надали, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи потворно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 року на 11:20 год.

2. Відповідачу повторно надати: докази щодо місцезнаходження спірної земельної ділянки по відношенню до земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивача (позначити схематично щодо земель СТОВ «Тарасівці»).

3. Третій особі повторно надати пояснення на позов.

4. Участь сторін в разі надання усіх витребуваних документів - на власний розсуд. При цьому попередити відповідача про передбачену відповідальність у вигляді штрафу за невиконання вимог суду.

Суддя М.І.Ніколаєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 Справа № 904/3278/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі № 904/3278/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-3000", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 276642 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-3000" 164173 грн. 02 коп. основного боргу, 13614 грн. 90 коп. пені, 6009 грн. 50 коп. 3% річних, 56618 грн. 03 коп. інфляційних збитків, 4808 грн. 31 коп. судового збору, 10000 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року справу №904/3278/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Крутовських В.І., Широбокової Л.П.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 28.09.2015 року, у зв'язку з відпустками суддів Крутовських В.І., Широбокової Л.П. та виходом на роботу судді Прокопенко А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, справу № 904/3278/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/3278/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 Справа № 904/8499/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року у справі № 904/8499/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вітязь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 953 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року (головуючий суддя Рудь І.А., судді: Дубінін І.Ю., Мельниченко І.Ф.) відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вітязь" заборгованость в розмірі 18953 грн. 73 коп., відповідно до умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-1968 від 21.12.2012 року та технічної угоди до договору від 21.12.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року справу №904/8499/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 28.09.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Крутовських В.І. - члена постійно діючої колегії суддів, справу № 904/8499/14 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/8499/14 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2015 Справа № 904/7085/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.15р. у справі № 904/7085/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Сім»я»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз", м. Київ

про стягнення 2578770, 26 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.10.2015 року на 11:45 , зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу- виконати пункти 1,4 Переліку; доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу;

Відповідачу-1- виконати пункт 4 Переліку; докази в обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі;

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Л.М. Білецька
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р. № 927/1256/15

Позивач: Виконуючий обов"язки прокурора Чернігівського району

14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 57, в інтересах держави

В особі: Чернігівської районної державної адміністрації

14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 48

Відповідач: Фермерське господарство "Стелла",

15543, Чернігівський р-н, с. Пакуль, вул. Жовтнева, 33

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пакульська сільська рада Чернігівського району

15543, Чернігівський район, с. Пакуль, вул. Жовтнева, 40

Предмет спору: про стягнення 12355,12 грн. заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обов"язки прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пакульська сільська рада Чернігівського району) заявлено позов до Фермерського господарства "Стелла" про:

- Розірвання договору оренди земельної ділянки укладеного Чернігівською районною державною адміністрацією та фермерським господарством "Стелла" в особі Саннікової С.О., який зареєстрований у Чернігівському районному відділі регіональної філії Центру ДЗК 15.12.2006 за номером 03.

- Стягнення з ФГ "Стелла" на користь держави в особі Пакульської сільської ради Чернігівського району заборгованість за березень-серпень поточного року по договору оренди землі на території Пакульської сільської ради у сумі 12355,12 грн., з них 10459,80 грн. - за користування земельною ділянкою, та 1895,32 грн. - нарахована пеня за прострочення платежу.

- Зобов"язання ФГ "Стелла" повернути до земель запасу Пакульської сільської ради спірну земельну ділянку площею 100,00 га.

Відповідно до п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

28.09.2015 року, до винесення ухвали про порушення провадження у справі від Прокуратури Чернігівського району надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 9 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатком на 22 арк.

Суддя Репех В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 Справа № 904/4566/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/4566/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 446281 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон" стягнуто 267144 грн. заборгованості, 31839 грн. 43 коп. пені, 4234 грн. 81 коп. 3% річних, 111128 грн. 16 коп. втрат від інфляції та 8923 грн. 72 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу №904/4566/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 28.09.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Крутовських В.І. - члена постійно діючої колегії суддів, справу № 904/4566/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4566/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 Справа № 912/1287/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року у справі № 912/1287/15

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградська сільгоспхімія", с. Овсяниківка Кіровоградського району Кіровоградської області

до державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області

про стягнення 185605 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015 року (суддя Колодій С.Б.) з державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Кіровоградська сільгоспхімія" стягнуто 102526 грн. 84 коп. курсової різниці, 20660 грн. 28 коп. річних, 37334 грн. 84 коп. пені та 22 903 грн. 41 коп. збитків, всього - 183425 грн. 37 коп., а також 4 706 грн.05 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року апеляційну скаргу Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 28.09.2015 року, у зв'язку з відпусткою судді Крутовських В.І. - члена постійно діючої колегії суддів, справу № 912/1287/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 912/1287/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя С.Г. Антонік
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015 Справа № 912/3675/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антонік С.Г, Чимбар Л.О.

за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі №912/3675/14

за позовом Кіровоградського приватного малого підприємства по промисловому виробництву та торгівлі меблями "Фірма "Кіровоградпромторгмеблі",м. Кіровоград

до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про визнання договору оренди землі недійсним, -

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 25, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради до розгляду.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 21.10.2015 року на 10:30 год, зал засідань №415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

- позивачу та відповідачу-2 надати відзиви на апеляційну скаргу;

- сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Справа № 927/1258/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1.;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕГРЕС-АГРО»

16311, вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський р-н, Чернігівська обл.,

про стягнення 387150,50 грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на « 12» жовтня 2015 р. о 12:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· докази сплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки, тощо);

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Цимбал-Нарожна М.П.,