КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/20103/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: ОСОБА_2, договір про надання адвокатських послуг б/н від 20.10.2014 р.,

відповідача: Полтавець І.В., довіреність б/н від 15.09.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р.

у справі № 910/20103/14 (головуючий суддя Чебикіна С.О., судді Ковтун С.А., Головатюк Л.Д.)

за позовом ОСОБА_4

до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс"

про визнання рішень про надання згоди на продаж акцій недійсними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" про визнання рішень про надання згоди на продаж акцій, які оформленні протоколами №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року недійсними з моменту їх прийняття.

В подальшому, позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив визнати недійсними рішення правління відповідача про надання згоди на продаж акцій, оформленні протоколами №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року; №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року; №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року з моменту їх прийняття. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Також, позивачем надано суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій останній просив визнати недійсними з моменту прийняття:

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_18 і ОСОБА_19 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, що оформлене протоколом №4 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_24 та ОСОБА_25 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_26 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_28 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_29 належних їй акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року. Вказана заява також була прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р. по справі №910/20103/14 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить cуд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р. у справі №910/20103/14 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними з моменту прийняття:

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_18 і ОСОБА_19 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, що оформлене протоколом №4 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_24 та ОСОБА_25 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_26 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_28 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_29 належних їй акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р. у справі №910/20103/14 - без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні 22.09.2015 р. представником (адвокатом) ОСОБА_4 подано письмове клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" та витребувати у Національного дипозитарію України належним чином завірені копії документів та інформації, що міститься у системі реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс".

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з відсутністю доказів в обґрунтування поданого клопотання (доказів наявності у вказаних осіб інформації яка відноситься до предмету доказування в даному спорі).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, господарським судом м. Києва було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання позивача про витребування доказів з тих же підстав.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Також, в судовому засіданні 22.09.2015 р. представником (адвокатом) ОСОБА_4 подано письмове клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначає про необхідність витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів прийняття правлінням відповідача:

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_18 і ОСОБА_19 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, що оформлене протоколом №4 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_24 та ОСОБА_25 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_26 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_28 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_29 належних їй акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доказів наявних в матеріалах справи достатньо для вирішення спору по суті, а тому витребування вказаних доказів не впливає на суть вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4 та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Предметом спору є вимоги позивача про визнання недійсними з моменту прийняття:

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_18 і ОСОБА_19 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, що оформлене протоколом №4 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_24 та ОСОБА_25 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_17, що оформлене протоколом №6 засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_26 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_28 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року;

- рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_29 належних їй акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" (код 01437801) на користь ОСОБА_27, що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що оспорювані рішення прийняті неіснуючими органами управління та контролю відповідача та з дотриманням неіснуючого порядку їх прийняття; усі протоколи, в яких зафіксовані рішення про згоду на продаж акцій, підписані не уповноваженою особою - секретарем чи секретарем правління під прізвищем "Белокур"; у вищезазначених протоколах відсутні відомості про те, хто був присутній під час проведення відповідних засідань, що унеможливлює встановлення кола осіб, які могли приймати рішення про надання згоди на продаж акцій; протокол № 6 від 02.07.2002 року і протокол №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року не підписані головою правління та в них відсутні відомості про кількість акцій, що дозволені до продажу. Крім того, позивач зазначив про те, що жоден із протоколів засідань правління не складений українською мовою, не підписаний усіма його членами, які брали участь в засіданні, відсутні дані про те, хто в дійсності брав участь в засіданнях, відсутні дані про те, коли і де публікувалися оголошення в пресі про скликання засідань правління, станом на 02.07.2002 року не існувало правомірно обраних членів правління відповідача, що у свою чергу свідчить про неможливість прийняття правлінням відповідача у 2002 році будь-яких рішень через не сформованість персонального складу, у вищевказаних протоколах відсутні ініціали осіб, що підписалися, або спочатку зазначається прізвище, а вже потім ініціали та в протоколах №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року; №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року; №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради фірми "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року не міститься жодних підписів членів наглядової ради відповідача. Таким чином, на підставі вищезазначеного було порушено права позивача як акціонера на отримання достовірної інформації про діяльність виконавчих та контролюючих органів ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс".

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. статуту, Акціонерне товариство закритого типу "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" засновано згідно з ухвалою установчих зборів засновників від 28 грудня 1994 року шляхом перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Орендної Виробничо-торговельної фірми "Укрторгсервіс".

Пунктом 1 Установчого договору про створення Акціонерного товариства закритого типу Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" від 08 грудня 1994 року передбачено, що засновниками Акціонерного товариства закритого типу Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс" виступають фізичні особи, згідно списку, прикладеному до нього.

Відповідно до сертифікату акцій серії А №309, який міститься в матеріалах справи позивач - ОСОБА_4 є акціонером Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торговельна фірма "Укрторгсервіс".

02.07.2002 року відбулось засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс", що оформлене протоколом №6 розширеного засідання ради правління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 02.07.2002 року, на якому було прийнято рішення, зокрема, про надання згоди на продаж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" на користь ОСОБА_16 та ОСОБА_17

28.02.2003 року відбулось засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс", що оформлене протоколом №4 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 28.02.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_18 і ОСОБА_19 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" на користь ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

27.03.2003 року відбулось засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс", що оформлене протоколом №6 засідання ради правління АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 27.03.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_24 та ОСОБА_25 належних їм акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" на користь ОСОБА_17

10.10.2003 року відбулось засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс", що оформлене протоколом №15 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 10.10.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_26 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" на користь ОСОБА_27

11.11.2003 року відбулось засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс", що оформлене протоколом №16 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 11.11.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_28 належних йому акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" на користь ОСОБА_27

05.12.2003 року відбулось засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс", що оформлене протоколом №17 розширеного засідання ради правління та наглядової ради АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" від 05.12.2003 року на якому, зокрема, було прийнято рішення про надання згоди на продаж ОСОБА_29 належних їй акцій АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" на користь ОСОБА_27

Пунктом 6.3. статуту АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс", було передбачено, що акції товариства не можуть продаватись, передаватись без згоди правління.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач, звернувшись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зобов'язаний довести наявність або відсутність факту порушення оспорюваними рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що пов'язані з його особою.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)") поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, вирішуючи спір про визнання рішення органу управління акціонерним товариством недійсним за позовом акціонера цього товариства, суду, перш за все, слід встановити відсутність/наявність/ порушення чи оспорювання таким рішенням прав та законних інтересів особи, яка звернулася із відповідним позовом.

Якщо під час судового розгляду встановлено відсутність у позивача права на задоволення позову про визнання оспорюваного рішення недійсним, суд має відмовити в задоволенні позову.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Відповідно до пункту 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Посилання позивача на те, що оспорювані рішення про надання згоди на продаж акцій порушують його права та інтереси як акціонера на отримання достовірної інформації про діяльність виконавчих та контролюючих органів ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" є безпідставним, оскільки жодного доказу на підтвердження даних обставин, позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено факту порушення оспорюваними рішеннями органів управління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" прав та законних інтересів ОСОБА_4

При цьому колегія суддів відзначає, що спір щодо наявності у позивача переважного права на придбання акцій відповідача вирішений господарськими судами при розгляді справи №910/12625/13 (судові рішення містяться в матеріалах справи). За наслідками розгляду вказаної справи, Київським апеляційним господарським судом встановлено та Вищим господарським судом підтверджено відсутність у позивача переважного права на купівлю акцій товариства.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не потребують доказування факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 р. по справі №910/12625/13 за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ "ВТФ "Укрторгсервіс" та інших осіб про визнання переважного права на придбання акцій та переведення прав та обов'язків покупця на акції товариства.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. по справі №910/12625/13 зокрема, зазначено, що права позивача не було порушено, оскільки чинне на той час законодавство та статут АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" не передбачали переважного права акціонерів на купівлю акцій, що пропонуються на продаж іншими акціонерами.

Отже, інтерес позивача на придбання більшої кількості акцій товариства не забезпечувався та не охоронявся законодавством України станом на 2002-2003 роки.

Крім того, відповідачем було надано суду заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки позивачем не було доведено наявності порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, а тому, з огляду на безпідставність позовних вимог, позовна давність не може бути застосована.

Враховуючи викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що підстави для визнання недійсними оскаржуваних рішень органів управління фірми АТЗТ ВТФ "Укрторгсервіс" відсутні, а тому у позові належить відмовити.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р. у справі №910/20103/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2015 р. у справі №910/20103/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран