ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 2/125-12

За заявою Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про розяснення виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 2/125-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна»;

до Споживчого товариства «Настуся»;

про стягнення 566 441,48 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від заявника: не зявився;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходилась справа № 2/125-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до Споживчого товариства «Настуся» про стягнення 566 441,48 грн.

13.03.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла заява Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розяснення виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2014 року у справі № 2/125-12 (помилково зазначено 02.12.2014 року - дату наказу у справі № 2/125-12, в той час, як рішення винесено 19.12.2012 року).

Оскільки, станом на день подачі заяви про розяснення виконання рішення Господарського суду Київської області матеріали справи № 2/125-12 перебували за межами суду у звязку із надісланням їх Київського апеляційного господарського суду для перегляду рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року в апеляційному порядку, подана заява була передана на контроль до відділу Діловодства Господарського суду Київської області до повернення матеріалів справи № 2/125-12.

07.09.2015 року матеріали справи № 2/125-12 повернулися до Господарського суду Київської області.

За таких обставин, заява Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розяснення виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 2/125-12 ухвалою від 16.09.2015 року була призначена до розгляду на 24.09.2015 року.

В судове засідання 24.09.2015 року сторонни та виконавча служба (заявник) не зявились. Від Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, яке було відхилено судом як необгрунтоване.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши в судовому засіданні 24.09.2015 року заяву Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розяснення виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 2/125-12, судом встановлено наступне.

Як зазначає заявник, на примусовому виконанні в Районному відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції перебуває наказ Господарського суду Київської області у справі №2/125-12 виданий 02.12.2014 року про стягнення з СТ «Настуся» на користь ТОВ «ОСОБА_1 Україна боргу в сумі 577515,81 грн.

11.12.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного наказу. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлена стягувачу для відома, боржнику для виконання.

19.12.2014 року до Районного відділу ДВС Білоцерківського МУЮ надійшло звернення від СТ «Настуся», в якому повідомлялось, що наказ Господарського суду Київської області у справі № 2/125-12 від 02.12.2014 року Господарським судом Київської області не видавався. До звернення була додана копія листа судді про те, що судом відмовлено у видачі нового наказу в звязку з тим, що ТОВ «ОСОБА_1 Україна» було отримано наказ від 17.01.2013 № 2/125-12 зі строком предявлення до виконання до 17.01.2015 року.

Таким чином, на виконання одного і того ж рішення у справі №2/125-12 фактично видано два накази (від 17.01.2013 року та від 02.012.2014 року), при цьому другий наказ не містить відмітки, що він є дублікатом першого наказу.

У звязку з чим, державний виконавець звернувся до суду про розяснення виконання рішення (наказу) Господарського суду Київської області у справі №2/125-12 від 02.12.2014 року про стягнення з СТ «Настуся» на користь ТОВ «ОСОБА_1 Україна» боргу в сумі 577515,81 грн.

З метою розяснення виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №2/125-12, судом встановлено наступні обставини:

19.12.2012 року Господарським судом Київської області винесено рішення у справі № 2/125-12 про часткове задоволення позову ТОВ «ОСОБА_1 Україна» до СТ «Настуся».

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 2/125-12 був виданий відповідний наказ від 17.01.2013 року, який не визнавався нечинним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року у справі № 2/125-12 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» на користь Споживчого товариства «Настуся» 5664,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 18.09.2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року залишено без змін.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляціного господарського суду від 25.04.2013 року задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року залишено в силі.

Після винесення постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року у справі № 2/125-12, якою відновлено чинність рішення від 19.12.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» зверталось до суду з заявами саме про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 17.01.2013 року до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2014 року (суддя Конюх О.В.) за заявою ТОВ «ОСОБА_1 Україна» було відновлено строк для предявлення до виконання наказу від 17.01.2013 року у справі № 2/125-12 до 17.01.2015 року.

Оскільки зазначена ухвала була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2014 року, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.12.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року у справі № 2/125-12 Господарським судом Київської області 02.12.2014 року видано новий наказ.

Зазначений наказ від 02.12.2014 року у справі № 2/125-12 не є дублікатом попередньо виданого наказу від 17.01.2013 року, а виданий на виконання відновленого постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року рішення суду від 19.12.2012 року з врахуванням висновків постанови Київського апеляційного господарського суду України від 08.09.2014 року, прийнятій за наслідками перегляду ухвали від 28.07.2014 року (суддя Конюх О.В.) про неможливість та безпідставність відновлення строку для предявлення до виконання наказу від 17.01.2013 року.

Відповідно, ухвалою від 24.12.2014 року у справі № 2/125-12 залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 17.01.2013 року до виконання.

Також ухвалою від 24.12.2014 року заяву Споживчого товариства «Настуся» про визнання наказу від 17.01.2013 року таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення, оскільки строк предявлення до виконання спірного наказу від 17.01.2013 року у справі № 2/125-12 закінчився на момент розгляду поданої заяви.

Крім того, рішення Господарського суду Київської області від 24.12.2014 року у справі № 2/125-12, яким за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 року, скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 року, якою також залишено без змін рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 року.

Відповідно до положень частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд розяснює Районному відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що враховуючи чинність рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 року, на виконання якого видано новий наказ від 02.12.2014 року, в той час, як встановлено ухвалою від 24.12.2014 року у справі № 2/125-12, строк предявлення до виконання наказу від 17.01.2013 року у справі № 2/125-12 закінчився, на даний час єдиним чинним виконавчим документом на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 року слід вважати наказ від 02.12.2014 року.

Керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про розяснення виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 2/125-12 задовольнити.

2. Розяснити Районному відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, що враховуючи чинність рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 року, на виконання якого видано новий наказ від 02.12.2014 року, в той час, як встановлено ухвалою від 24.12.2014 року у справі № 2/125-12, строк предявлення до виконання наказу від 17.01.2013 року у справі № 2/125-12 закінчився, на даний час єдиним чинним виконавчим документом на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 12/125-12 від 19.12.2012 року слід вважати наказ від 02.12.2014 року.

Суддя Карпечкін Т.П.