номер провадження справи 8/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 Справа № 908/462/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полімер Пак (03162, АДРЕСА_1; адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Липська, 19/7, оф. 87)

до відповідача-1 Приватного підприємства Транспортно-комерційна фірма Берегиня (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2-В)

до відповідача-2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (54008, АДРЕСА_2; адреса для листування: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Шкільний, 5)

до відповідача-3 Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (03142, АДРЕСА_3)

про стягнення 498264 грн. 14 коп. (що є еквівалентом 26774 євро) матеріальних збитків, 55307 грн. 31 коп. пені, 34878 грн. 48 коп. штрафу

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. від 19.02.2015 р.

Відповідача ОСОБА_4, дов. від 10.03.2015 р.

ОСОБА_5, наказ № 3 від 29.01.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 498264 грн. 14 коп. (що є еквівалентом 26774 євро) матеріальних збитків, 55307 грн. 31 коп. пені, 34878 грн. 48 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/462/15-г, розгляд справи, призначений на 25.02.2015 р. відкладався до 11.03.2015 р.

Позов заявлено з наступних підстав: ТОВ Полімер Пак та ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня укладено договір перевезення вантажу. Підтвердженням укладання вказаного договору є міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 23.09.2014 р., що є документом, який визначає відповідальність відправника, перевізника та отримувача товару, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобовязання надати послуги з перевезення вантажу поліетилену (далі товар) загальною фактурною вартістю 26774 євро, що є еквівалентом 498264 грн. 14 коп. за курсом НБУ на день складання даної позовної заяви за маршрутом м. Кутно, Республіка Польща м. Вознесенськ, Миколаївська область, Україна, із узгодженим терміном доставки вантажу 26 вересня 2014 р. до місця розвантаження: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 287, ЗМК «Вознесенськ» м/п «Первомайськ», територія заводу «Возко». Вказаний вантаж належить позивачу згідно Рамкового договору поставки № SABIC-PM/0513 від 01.01.2013 р., укладеного компанією SABIC SALES EUROPE B.V., Нідерланди (Продавець) та ТОВ «Полімер Пак» (Покупець). Умови поставки Інкотермс, згідно Додатку В до Рамкового договору, - FCA (перехід ризиків до Покупця у момент передачі Перевізнику на складі Продавця). Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), зазначений вантаж дійсно завантажено відповідачем у м. Кутно (Польща) 23.09.2014 р. та доставлений на територію України 24.09.2014 р., а 26.09.2014 р. пройшов через митний контроль Миколаївської митниці, про що свідчать відповідні штампи митниці. Однак 26.09.2014 р. позивач не отримав належний йому вантаж у визначеному товарно-транспортною накладною (CMR) місці розвантаження. При зверненні до відповідача позивач отримав інформацію, що вантаж повністю втрачений у звязку з передачею його найманим працівником відповідача, ОСОБА_6 (НОМЕР_1), сторонній особі, яка назвалася ФОП ОСОБА_2 у неналежному місці. При цьому, будь-які договірні відносини між Позивачем чи Продавцем (Відправником) та ФОП ОСОБА_2 відсутні. Жодних документальних підтверджень того що особа яка представилася як ФОП ОСОБА_2, є уповноваженим представником ТОВ «Полімер Пак» Відповідач не мав. Згідно ст. 307 ГК України, за договорм перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу). Статтею 314 ГК України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає. Вартість вантажу визначається на підставі біржового котирування чи, за відсутності такого, на підставі поточної ринкової ціни, чи, за відсутності біржового котирування або поточної ринкової ціни, на підставі звичайної вартості товару такого ж роду і якості. Крім того, підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, повязані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу. Згідно ст. 29 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів 1956 р., які вказують на те, що Перевізник не має права посилатися на положення цього розділу, які виключають чи обмежують його відповідальність або які переносять тягар доказу, якщо збиток був викликаний його навмисним правопорушенням або таким неналежним виконанням обовязків з його боку, яке згідно законодавства, що застосовується судом або арбітражем, який розглядає справу, прирівнюється до навмисного правопорушення. Те ж саме стосується і тих випадків, коли навмисне правопорушення або неналежне виконання обовязків вчинено агентом чи службовцем перевізника або будь-якою іншою особою, до послуг якої перевізник звертається для виконання перевезення, під час виконання такими агентами, службовцями чи іншими особами покладених на них обовязків. Неправомірні дії Відповідача призвели до втрати товару на суму 26774 євро, що на момент подання позовної заяви є еквівалентом 498264 грн. 14 коп. за курсом НБУ. Дана вартість вантажу визначена в міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR). Згідно норм ст. 231 ГК України за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Загальна сума збитків, понесених Позивачем внаслідок неправомірних дій Відповідача, становить 498264 грн. 14 коп., а з урахуванням суми пені та штрафу 588449 грн. 93 коп.

В судове засідання 25.02.2015 р. відповідач свого представника не направив, клопотав про відкладення розгляду справи. У запереченнях на позовну заяву зазначив, що заявлені до ПП ТКФ Берегиня вимоги є незаконними і необґрунтованими. ПП ТКФ Берегиня зазначає про факт відсутності будь-яких договірних правовідносин між ТОВ Полімер Пак та ПП ТКФ Берегиня, так як правовідносин між сторонами не було та не існує і на даний час. 22 вересня 2014 р. ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ТОВ Полімер Пак (Клієнт) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) № 22/09-1 ВЗ. 22 вересня 2014 р. ТОВ Полімер Пак та ФОП ОСОБА_1 підписали договір-заявку на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 475, за яким замовником перевезення вантажу виступає ТОВ Полімер Пак, виконавцем - ФОП ОСОБА_1, адреса завантаження м. Кутно Польща. Замитнення на місці; дата завантаження: 23.09.2014 р. з 10:00 до 12:00; дата доставки: 26.09.2014 р.; адреса розвантаження: Миколаївська область, м. Вознесенськ, територія завода ВОЗКО філія ТОВ Полімер Пак, вул. Жовтневої Революції, 287, митний пост «Первомайськ»; контактна особа: Владислав ; характер вантажу, вага, обєм: поліетилен 22т.; автомобіль: НОМЕР_2/АР 3570 ХР ОСОБА_7 098 22 41 682. Крім того, в той же день, 22.09.2014р. ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) та ФОП ОСОБА_2 (Перевізник) укладено договір на транспортне обслуговування № 2209-1 ВЗ, за умовами якого Експедитор замовляє, а Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських, міжміських і міжнародних сполученнях. Згідно даного договору ФОП ОСОБА_2 діє від свого імені та за дорученням і за рахунок ФОП ОСОБА_1, з яким у нього укладено договір-доручення. Відповідно до п.п. 2.2.3 п. 2.2 р. 2 договору № 2209-1ВЗ Перевізник несе відповідальність за шкоду, завдану повною або частковою втратою вантажу в проміжок часу між його прийняттям до перевезення та його здаванням вантажоодержувачу відповідно до умов Конвенції CMR. В свою чергу, 22.09.2014 р. ФОП ОСОБА_2 (Замовник) та ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня (Перевізник) уклали договір на транспортне обслуговування № 22/09 та підписали заявку на транспортно-експедиційні послуги. Відповідно до п. 1.1 р.1 договору Замовник замовляє, а Перевізник надає послуги з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях. 22 вересня 2014 р. ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня та ФОП ОСОБА_2 підписано заявку на транспортно-експедиційні послуги. Згідно заявки замовником перевезення вантажу виступає ФОП ОСОБА_2, маршрут перевезення: м. Кутно (Польща) м. Миколаїв (Україна); назва вантажу: поліетилен у кількості 20 т.; транспортні засоби, водії: автомобіль НОМЕР_2/АР 3570 ХР, водій ОСОБА_6 (тел.: ); дата завантаження 23.09.2014 р.; адреса завантаження: Польща, м. Кутно, вул. Інтермодальна, 3; погранперехід: Ягодин; адреса розвантаження: Україна, м. Миколаїв; контактний телефон: ОСОБА_2; митне оформлення: митний пост «Первомайськ», Миколаївська область. 24 вересня 2014 р. автомобіль НОМЕР_2/АР 3570 ХР, водій ОСОБА_6, перетнув пограничний перехід Дорохуск-Ягодин. ФОП ОСОБА_2 сповістив водія автомобіля про переадресацію митниці та сповістив адресу розвантаження. ФОП ОСОБА_2 згідно договору на транспортне обслуговування № 22/09 від 22.09.2014 р. розмитнив вантаж «поліетилен лінійний низької густини в первинній формі» вагою 22484 кг, товарно-транспортну накладну (CMR) та пропуск ЕЕ № 504000000/2014/902659 віддав водію ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня ОСОБА_6 До місця розвантаження м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/8, автомобіль НОМЕР_2/АР 3570 ХР, водія ОСОБА_6 супроводжував ФОП ОСОБА_2. Вантаж розвантажили там, де вказав водію ФОП ОСОБА_2, за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6/8. Після розвантаження автомобіль поїхав до м. Запоріжжя та прибув до м.Запоріжжя 27.09.2014 р. 26 вересня 2014 р. ФОП ОСОБА_2 та ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня складено ОСОБА_7 надання послуг № 476 за надання міжнародної автотранспортної послуги за маршрутом Кутно (Польща) м. Миколаїв (Україна) автомобіль НОМЕР_2/АР 3570 ХР, вартість послуги становить 24915 грн., який підписано директором ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня. Таким чином, ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня виконало в повному обсязі перевезення вантажу згідно договору на транспортне обслуговування № 22/09 від 22.09.2014 р. та заявки на транспортно-експедиційні послуги від 22.09.2014 р. Крім того, ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня звертає увагу суду на те, що позивач навмисно замовчує перед судом та скриває факт укладення договору про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) №22/09-1 ВЗ від 22.09.2014 р. з ФОП ОСОБА_1, з яким позивач, в даному випадку, і має спільні зобовязання стосовно перевезення вантажу поліетилену загальною фактурною вартістю 26774 євро. Згідно договору № 22/09-1 ВЗ від 22.09.2014 р. ТОВ Полімер Пак, у даному випадку, має спільні зобовязання щодо перевезення вантажу поліетилен лінійний низької густини в первинній формі, з ФОП ОСОБА_1, відповідно до договору на транспортне обслуговування № 2209-1 ВЗ від 22.09.2014 р. ФОП ОСОБА_1 має спільні зобовязання щодо перевезення вантажу з ФОП ОСОБА_2, та відповідно до договору на транспортне обслуговування № 22/09 від 22.09.2014 р. ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня мала зобовязання щодо перевезеня вантажу перед ФОП ОСОБА_2, що, в свою чергу, виключає наявність будь-яких зобовязань ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня перед ТОВ Полімер Пак. Враховуючи те, що вимоги ТОВ Полімер Пак та ПП ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня про відшкодування збитків є необґрунтованими, то й нарахування штрафних санкцій (штраф, пеня) позивачем за неналежне виконання зобовязань, також є безпідставним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на заперечення на позовну заяву щодо твердження відповідача про відсутність правовідносин між ТОВ Полімер Пак та ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня, позивач зазначає, що складання міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 23.09.2014 р. є підтвердженням наявності правовідносин з перевезення вантажу ТОВ Полімер Пак з ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня. Твердження про виконання перевезення вантажу навіть на користь ФОП ОСОБА_2 є невірним, оскільки виставлення Рахунку на оплату по замовленню № 96 від 26.09.2014 р. не свідчить ані про проведення його оплати, ані про виконання умов договору, ОСОБА_7 надання послуг містить лише підпис зі сторони Виконавця, що свідчить про те, що Замовником послуга/ робота прийнята не була. Позивач вказує, що відповідно до ч.1 ст. 227 ГК України, ст.ст. 540, 541, ч. 1 ст. 1190 ЦК України експедитор і перевізник несуть солідарну відповідальність за втрату вантажу. Згідно ч. 3 ст. 543 ЦК України ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня не має права висувати проти вимог ТОВ Полімер Пак заперечення, що ґрунтуються на його відносинах з рештою солідарних боржників ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Позивач підкреслює, що у даному випадку протиправна поведінка перевізника полягає у невиконання обовязку доставити вантаж до зазначеного у накладній місця призначення, у передачі у неналежному місці сторонній особі вантажу, належного ТОВ Полімер Пак, без встановлення перевірки повноважень на розпорядження вантажем та за відсутності у вантажній накладній відомостей про зміну місця призначення, у порушенні ст.ст. 526, 909, 919 ЦК України, ст.307 ГК України, ст.ст. 12, 14 Конвенції та умов договору перевезення. Збитки ТОВ Полімер Пак полягають у втраті майнового блага у неотриманні поліетилену лінійного масою 22000 кг, вартістю 26774 євро, який поставлено позивачу на підставі Рамкового договору поставки № SABIC-PM/0513 від 01.01.2013 р. та Додаткової угоди № 60 до даного договору від 01.09.2014 р. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою перевізника та збитками полягає у тому, що внаслідок невиконання перевізником обовязку доставити вантаж до місця призначення, передачі у неналежному місці сторонній особі вантажу, належного ТОВ Полімер Пак, без встановлення її особи, без перевірки повноважень на розпорядження вантажем та за відсутності у вантажній накладній відомостей про зміну місця призначення, внаслідок порушення ст.ст. 526, 909, 919 ЦК України, ст. 307 ГК України, ст.ст. 12, 14 Конвенції та умов договору перевезення, ТОВ Полімер Пак не отримав вантаж, що належав йому на підставі Рамкового договору поставки. Вина перевізника полягає у невжитті всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання. Не можуть бути прийняті до уваги твердження відповідача про відсутність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення лише у звязку з відсутністю даних про відповідача ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня, про обсяг його прав і обовязків та оплату у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR від 23.09.2014 р., оскільки згідно ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, а фактичну наявність правовідносин позивача з відповідачем підтверджують як документи, надані митним органом, так і власне пояснення самого відповідача. Позивач акцентує увагу, що висновок про втрату вантажу в результаті злочинних дій третіх осіб зроблено лише на підставі пояснень водія автотранспортного засобу, яким переміщувався вантаж. Тому посилання на ст. 460 МК України, за якою вчинення порушень митних правил внаслідок протиправних дій третіх осіб не тягне за собою адміністративної відповідальності є недоцільним та не є підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності перевізника. Щодо законності нарахування пені та штрафу позивач звертає увагу, що відповідно до ст. 611 ЦК України сплата неустойки та відшкодування збитків є різними правовими категоріями, тому можуть бути одночасно застосованими. Щодо спростування відповідачем твердження позивача про неотримання ним відповіді на претензію, надіслану ПП Транспортно-комерційна фірма Берегиня 14.11.2014 р., позивач зазначає, що відповідь позивачем отримано лише через 2 місяці з дня її отримання, тобто вже після подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Оскільки у даних спірних правовідносинах ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 виступають зобовязаними сторонами, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості відповідача-2 та відповідача-3.

В зв'язку із залученням до участі в справі інших відповідачів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 15.04.2015 р. об 11-00 год.

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (54008, АДРЕСА_4) та в якості відповідача-3 - Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (03142, АДРЕСА_5).

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: направити відповідачу-2 та відповідачу-3 копії позовної заяви та доданих до неї документів, надати суду докази направлення; оригінали документів, доданих до позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок стягуваної суми; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-1: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-2: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Відповідача-3: документи, що підтверджують правовий статус (свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника (довіреність, що підтверджує повноваження представника, видана громадянином суб'єктом підприємницької діяльності, має бути нотаріально посвідченою)/.

Суддя І.А. Попова