overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 5017/1881/2012

за позовом: Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Транспортно-експедиційний центр".

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФФС".

про стягнення 144604214,01 грн.

Суддя Волков Р.В.

28.08.2015р. господарським судом Одеської області винесена ухвала в порядку ст.25 ГПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні якою здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні №13910425, відкритому Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби 12.10.2012р. з ПАТ „АКБ „КИЇВ на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „УКРГАЗБАНК по справі №5017/1881/2012.

18.09.2015р. за вх.суду№2-5135/15 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „УКРГАЗБАНК звернулося до господарського суду Одеської області з заявою (№117/32270/2015 від 14.09.2015р.) в порядку ст.89 ГПК України про виправлення помилки в ухвалі суду від 28.08.2015р.

В зазначеній ухвалі допущено описку та зазначено номер виконавчого провадження ВП 13910425, тоді як слід було вказати номер виконавчого провадження ВП 34910425.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УКРГАЗБАНК №117/32270/2015 від 14.09.2015р. (вх.суду№2-5135/15 від 18.09.2015р.) про виправлення помилки в ухвалі суду від 28.08.2015р. задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі господарського суду Одеської області від 28.08.2015р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши номер виконавчого провадження ВП 34910425.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" вересня 2015 р.Справа № 2/86-09-3817

За заявою: фізичної особи ОСОБА_1

про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

За участю Товарної біржи "Електронні торги України" в особі філії Товарна біржа "Електронні торги України" у м. Одеса

Суддя Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ПАТ „УкрСиббанк" - Шкута Р.І. (довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий Назаренко Л.С. (ухвала).

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 15.09.2009 року визнано банкрутом СПД ОСОБА_2, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябця О. М.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2014р. припинено повноваження ліквідатора підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Рябця Олександра Михайловича (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.06.2013р.) та призначено ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну (свідоцтво НОМЕР_2 від 28.02.2013р.).

Ліквідатором підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надано до суду звіт про проведену роботу та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для продажу майна боржника, що знаходиться у заставі ПАТ „УкрСиббанк".

ПАТ „УкрСиббанк" надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для узгодження початкової оцінки вартості заставного майна .

Приймаючи до уваги необхідність додаткового часу для узгодження початкової оцінки вартості заставного майна, що знаходиться у заставі АТ „УкрСиббанк" для його подальшої реалізації, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 03.11.2015р.о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" вересня 2015 р.Справа № 916/3939/15

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву № 4142/15

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест";

про стягнення 325 924,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2015 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (048)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; докази виконання робіт (п. 1.4 договору про відступлення права вимоги);

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" вересня 2015 р.Справа № 916/3965/15

Суддя Гуляк Г.І., розглянувши позовну заяву № 4172/15 від 24.09.2015 року

За позовом: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 15308,06 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2015 р. о 09:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.2015р. Справа № 917/1047/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Щепотьєва,5, кв 107, м.Полтава, 36000

до Полтавської міської ради, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава,36000

про визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015р. на 10-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м.Полтава, вул.Гоголя,25).

7. Третій особі надати суду - письмові пояснення по суті спору.

8. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 Справа № 917/1423/15.

за позовом Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня-8, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод", вул.40 років Жовтня-14/69, м.Кременчук, Полтавська область,39617

про визнання додаткової уоди укладеною

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання додаткової угоди про внесення змін, а саме: про викладення додатку №9 до договору про постачання електричної енергії №310 від 27.07.2007 року стосовно участі Споживача у графіках обмеження електропостачання укладеною в редакції ПАТ "Полтаваобленерго" та такою, що набуває чинності з дня набрання даним рішенням законної сили.

У судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення справи.

Суд клопотання задовольнив.

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 15.09.2015 р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22.09.2015 р. Справа №917/1300/15
Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи № 917/1300/15
про стягнення 23 181,55 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.09.2015 р. в даній справі задоволено вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго". Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 11 932,83 грн. основного боргу, 9 411,10грн. пені, 83,79грн. 3% річних та 1753,83 грн. інфляційних нарахувань.

Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" - 1 827,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись 49, 82-85, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36000; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008; ; р/р № АК "Полтава-банк"; МФО 331489) 1 827,00 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.09.2015р. Справа № 19/94

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про поновлення пропущеного строку з виконання наказу та видачу дублікату наказу від 06.08.2010 року по справі № 19/94, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, буд. 2)

про стягнення 9 979 288,38 грн.

встановив:

Згідно з підп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ) за видачу судом дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 28.12.2014р. № 80-VIIІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Отже, заява про видачу дублікату наказу підлягає оплаті судовим збором в розмірі 36,54 грн.

Заявником за квитанцією АТ"Ощадбанк" від 21.09.2015р. № 98 сплачено лише 5,00 грн. судового збору.

Таким чином, заявником не доплачено 31,54 грн. судового збору.

Не подання належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення заяви без розгляду за п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому суд розяснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): заява (вхід. № 13680 від 21.09.2015 р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція АТ"Ощадбанк" від 21.09.2015р. № 98 про сплату 5,00 грн. судового збору, поштова квитанція /фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» № НОМЕР_1 від 21.09.2015 р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа № 915/1255/14

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп", вул. Островського, 7, офіс № 2, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, .

Ліквідатор: Черепенко Віктор Русланович (свідоцтво НОМЕР_1 від 15.04.2013, 54001, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 54-А)

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2015 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн. було відкладено до повернення матеріалів справи № 915/1255/14 з суду касаційної інстанції.

У відповідності до ст. 86 ГПК України, якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи, що 22.09.2015 матеріали справи № 915/1255/14 було повернуто до Господарського суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн. на 01.10.2015 о 10:40.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у сумі 93 768,14 грн. на 01.10.2015 о 10:40.

3. Зобов'язати кредитора надати суду всі первинні документи, на які кредитор посилається як на підставу заявлених вимог.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

5. Ухвалу направити на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокуСправа № 915/1056/15
м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Шкільна, буд. 17).

Банкрут: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-Н» (54015, м. Миколаїв, вул.Робоча, буд. 2-А; код ЄДРЮОФОП 36270940).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, а/с 8).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-Н»

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СП «БУДАПЕШТ-ЮГ» визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_2, засідання суду з приводу розгляду вимог кредиторів призначено на 15.09.2015р.

15.09.2015р. судом було розглянуто реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-Н» та винесено ухвалу. Однак, при друкуванні вказаного процесуального документу судом було допущено описку у даті винесеної ухвали, а саме зазначено, що ухвалу винесено 18.09.2015р., хоча фактично її винесено 15.09.2015р. Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідні виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2015р., правильною датою винесення вказаного процесуального документу зазначити 15.09.2015р.

Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Справа № 915/1950/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», 83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8.

2. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, адреса для листування: 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А.

3. ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Кучеренко», 28513, Кіровоградська обл., Долинський район, с.Нікіфорівка.

5. ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

6. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 37,

Ліквідатор: Прохоров В.С., адреса для листування: АДРЕСА_2.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Суддя - Василяка К.Л.

Представники:

від кредиторів:

від банкрута:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м.Миколаїв.

Ухвалами суду від 14.04.2015р. були визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Стайл-Т».

Вказані ухвали були оскаржені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційному порядку.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015р. у прийнятті апеляційних скарг банку було відмовлено.

Дані ухвали були оскаржені банком до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.09.2015р. касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було повернуто без розгляду заявнику.

23.09.2015р. справа повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, справу, в тому числі скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 24.11.2015р. о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.912.

Явка ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 16.06.2015р.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про проведену роботу.

Суддя К.Л. Василяка