ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/5580/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь Донецька область

про стягнення заборгованості суми 74 673,76 грн. за договором постачання

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" заборгованості за договором постачання у розмірі 74 673,76 грн.

Ухвалою суду від 01.07.15р. матеріали справи №904/5580/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми 74 673,76 грн. заборгованості за договором постачання направлено за підсудністю - до господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Леніна, 5).

14.09.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд повернути судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., перерахований за розгляд позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми 74 673,76 грн. заборгованості за договором постачання.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд дійшов висновку про повернення поданої заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що господарським судом вищевказаний позов по суті не розглядався, оскільки його було скеровано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

За викладених обставин, питання щодо судового збору, сплаченого за розгляд Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення суми 74 673,76 грн. заборгованості за договором постачання, має вирішуватись господарським судом Донецької області, яким вищевказаний позов було розглянуто та повернуто позивачу без розгляду згідно приписів статті 63 ГПК України.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що подана заява не містить підпису особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Окрім того, відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч цьому, до заяви про повернення судового збору заявником додано копію квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 4-х арк. та поштовий конверт.

Суддя А.В. Суховаров