номер провадження справи 7/116/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа № 908/4727/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агро Спектр, м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КАСІК, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 16 від 04.08.2015р.

від відповідача: не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми 182 901 грн. 40 коп. заборгованості за договором купівлі - продажу № 116-14/01 від 19.05.2014р., яка складається з 89751грн. 55коп. основного боргу, 38413грн. 66коп. пені, 3157грн. 28коп. 3% річних, 51578грн.91коп. інфляційних витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається ст.ст. 530, 610, 625, 655, 656 ЦК України, договором купівлі - продажу № 116-14/01 від 19.05.2014р. Позивач вказує на те, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань по оплаті отриманого позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням штрафних санкцій, суми 3% річних та індексу інфляції.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 07.09.2015р.

Ухвала суду про порушення провадження по справі була направлена в установленому законом порядку і в належний строк та на адреси сторін, зазначені в позовній заяві.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Адреса відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином, заздалегідь до судового засідання були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 1.8 постанови пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування ГПК України, 3.9.2. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 .

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву відповідач суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу за клопотанням представника позивача.

Суд прийшов до висновку щодо можливості розгляду спору відповідно до ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 07.09.2015р. оголошенням рішення суду в повному обємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014р. між ТОВ «Торговий дім «Агро-Спектр» (продавець - позивач) та ТОВ «КАСІК» було укладено договір купівлі-продажу №116-14/01.

Відповідно до п.1.1. договору, продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач) товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та сплатити на умовах вказаного договору, його вартість.

Відповідно до п. 2.3 договору, розрахунок за товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

28 травня 2014р., на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 89751грн. 55коп. , що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, не здійснив оплату за отриманий від позивача товар.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 89198 грн. 13 коп., предявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГК України, застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно п. 6.2 договору, в разі несвоєчасної поставки або оплати товару, винна сторона сплачує постраждалому пеню в розмірі 0,1 % від суми не поставленої або несплаченої продукції за кожен день прострочки за весь період прострочки.

Згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем предявлено до стягнення суму пені за період з 12.06.2014р. по 13.08.2014р. у розмірі 34752 грн. 80 коп.

Судом перевірено, що заявлений позивачем розмір пені підлягає частковому задоволенню в сумі 10900грн. 51 коп.

В решті представленої до стягнення суми пені слід відмовити, як предявленій з порушенням вимог діючого законодавства.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 3157 грн. 28 коп. та суму індексу інфляції в сумі 51578 грн. 91 коп.

Перевіривши надані суду розрахунки, судом встановлено, що сума трьох відсотків річних, за предявлений період, складає 3149грн. 91коп. грн. 40 коп., є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В решті предявленої до стягнення суми 3% річних слід відмовити, як предявленій необґрунтовано.

При перевірці розрахунку суми індексу інфляції судом встановлено, що сума індексу інфляції, за період з 12.06.2014 по 13.08.2015, складає 51578грн. 91коп.,предявлена позивачем обґрунтовано та є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судовий збір, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 267, 625 ЦК України, ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агро Спектр до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КАСІК задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КАСІК, 69118, м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 18А, к. 106 () на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агро Спектр, 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 26 () 89198 (вісімдесят девять тисяч сто девяносто вісім) грн. 13 коп. основного боргу, 10900 (десять тисяч девятсот) грн.. 51 коп. пені, 3149 (три тисячі сто сорок девять) грн. 91коп. 3% річних, 51578 (пятдесят одна тисяча пятсот сімдесят вісім) грн. 91коп. суми індексу інфляції, 3096 (три тисячі девяносто шість) грн. 60 коп. судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом розяснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет