ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" вересня 2015 р. Справа № 911/3815/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», Хмельницька обл., м. Славута () - Заявник

до Споживчого товариства «Настуся», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча () - Боржник

про порушення справи про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» з заявою від 21.08.2015 р. № 88 про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства «Настуся» () у зв'язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 2490789,35 грн. та на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

На запит суду від 31.08.2015 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/3815/15 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 814 від 17.04.2013 р., адреса: 49000, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства «Настуся» до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання на 14.09.2015 р., зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 до 14.09.2015 р. надати заяву на участь у справі про банкрутство Боржника у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобовязано учасників у справі про банкрутство надати суду низку письмових доказів; вирішено інші процедурні питання у справі.

07.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 03.09.2015 р. № 02/50 (вх. № 20691/15) про участь у цій справі про банкрутство.

11.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 11.09.2015 р. б/№ (вх. № 21284/15) про участь у цій справі про банкрутство.

11.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_5 від 09.09.2015 р. б/№ (вх. № 21196/15) про участь у цій справі про банкрутство.

11.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 09.09.2015 р. № 01-16/1167 (вх. № 21270/15) про участь у цій справі про банкрутство.

14.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Заявника від 11.09.2015 р. № 12122 (вх. № 21333/15) про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора.

14.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли пояснення Заявника від 11.09.2015 р. № 12121 (вх. № 21334/15) відносно того, що вимоги Заявника не забезпечені заставою.

14.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Боржника від 14.09.2015 р. б/№ (вх. № 21437/15) на заяву про порушення справи про банкрутство, за змістом якого Боржник заперечує проти вказаної заяви та просить суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. за клопотанням Боржника проведення підготовчого засідання відкладено на 21.09.2015 р.

17.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Заявника від 17.09.2015 р. б/№ (вх. № 21958/15) про призначення розпорядника майна, в якому Заявник з числа заявлених у справу арбітражних керуючих просить призначити розпорядником майна Боржника ОСОБА_3 або ОСОБА_6, оскільки вказані особи мають 5 рівень кваліфікації складності, який присвоєно даній справі.

16.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 від 15.09.2015 р. № 911/3815/15 (вх. № 21767/15) про участь у цій справі про банкрутство.

У судове засідання 21.09.2015 р. зявились представники заявника і Боржника та надали пояснення у справі. Заявник свою заяву про порушення справи про банкрутство Боржника підтримав. Боржник проти заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві та надав письмові пояснення відносно заявлених кандидатур арбітражних керуючих, зазначивши, що враховуючи рівень завантаженості та територіальне розташування офісів, участь арбітражних керуючих ОСОБА_4 або ОСОБА_7 у даній справі у випадку порушення провадження у справі буде найбільш ефективною.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У своїй заяві Заявник обґрунтовує безспірність заявлених вимог рішеннями господарського суду Київської області у справах № 2/125-12, № 911/1943/13 та № 911/3653/13, а також заявляє додаткові вимоги, не підтверджені судовими рішеннями.

Розглядаючи вимоги Заявника в контексті рішення від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вказаного рішення судом вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 544433,75 грн. основного боргу, 17826,06 грн. пені, 3932,16 грн. 3% річних та 11323,84 грн. судового збору.

Постановою КАГС від 25.04.2013 р., залишеною без змін постановою ВГСУ від 18.09.2013 р., означене рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

За наслідком перегляду справи за нововиявленими обставинами, постановою ВГСУ від 11.06.2014 р. скасовано постанову КАГС від 25.04.2013 р., рішення суду першої інстанції від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12 залишено в силі.

На виконання рішення ГС Київської області від 19.12.2012 р. у справі № 2/125-12 та постанови ВГСУ від 11.06.2014 р., 02.12.2014 р. видано відповідний наказ.

На підставі вказаного наказу 11.12.2014 р. ВДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 45802920.

Заперечуючи проти визнання вимог Заявника за рішенням у справі № 2/125-12 як безспірних в контексті ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, Боржник у відзиві зазначає, що виконавче провадження № 45802920 було зупинене згідно постанови органу ДВС від 10.02.2015 р. та поновлене постановою від 27.07.2015 р.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином враховуючи, що датою звернення Заявника до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника є 21.08.2015 р., про що Заявником зазначено безпосередньо у заяві, суд погоджується з позицією Боржника відносно того, що за період з 11.12.2014 р. по 10.02.2015 р. та з 27.07.2015 р. по 21.08.2015 р. виконавче провадження № 45802920 тривало менше ніж 3 місяці, як цього вимагає ст. 10 Закону про банкрутство, отже вимоги, які підтверджені рішенням у справі № 2/125-12 не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи вимоги Заявника в контексті рішення від 02.10.2013 р. у справі № 911/1943/13, суд дійшов наступних висновків.

Вказаним рішенням вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 20375,00 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору. Дане рішення неодноразово оскаржувалося та остаточно залишено в силі постановою ВГСУ від 17.12.2014 р. Додатково було вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 860,00 грн. судового збору.

Втім за приписами ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, до складу безспірних вимог для порушення справи про банкрутство не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, отже вимоги, які підтверджені рішенням у справі № 911/1943/13 не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи вимоги Заявника в контексті рішення від 02.10.2014 р. у справі № 911/3653/13, суд дійшов наступних висновків.

Вказаним рішенням у тому числі було вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника 848862,00 грн. збитків та 16977,24 грн. судового збору. Дане рішення залишене без змін постановою ВГСУ від 25.03.2015 р. та 12.05.2015 р. було видано наказ про його примусове виконання.

Крім цього 12.05.2015 р. було видано наказ про стягнення з Боржника на користь Заявника 8488,62 грн. судового збору.

Наказ ГС Київської області від 12.05.2015 р. про стягнення 848862,00 грн. збитків та 16977,24 грн. судового збору було предявлено Заявником до виконання та постановою ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 20.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47610062.

При цьому суд враховує, що зазначення Заявником у заяві про порушення справи про банкрутство, що вказане виконавче провадження було відкрите 20.06.2015 р., про що наголошує Боржник у відзиві, є технічною опискою, оскільки з доданої Заявником копії відповідної постанови вбачається, що вона датована саме 20.05.2015 р., отже станом на дату звернення Заявника до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Боржника, рішення у справі № 911/3653/13 є таким, що не виконане більш ніж 3 місяці.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового погашення Боржником зазначеної вище заборгованості.

За таких обставин, станом на поточну дату безспірні вимоги Заявника (ТОВ «ОСОБА_1 Україна») до Боржника (СТ «Настуся»), які можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство в контексті ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, складають 865839,24 грн., вказані вимоги Заявника складають не менше 300 розмірів мінімальної заробітної плати та не погашені Боржником протягом 3 місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», ставка мінімального розміру заробітної плати з 01.01.2015 р. визначена на рівні 1218,00 грн. (отже сума 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 365400,00 грн.).

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що Заявником заявлено безспірні грошові вимоги до Боржника СТ «Настуся» у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що не були задоволені Боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги Заявника не задоволенні Боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

На підставі викладеного, судом встановлено обґрунтованість вимог Заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство СТ «Настуся».

Враховуючи, що безспірних вимог Заявника достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, суд дійшов висновку, що вимоги Заявника, які не є безспірними в контексті ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство, проте підтверджені рішеннями суду, а саме: 544433,75 грн. основного боргу; 17826,06 грн. пені; 3932,16 грн. 3% річних; 11323,84 грн. судового збору; 20375,00 грн. штрафу; 1720,50 грн. судового збору; 860,00 грн. судового збору та 8488,62 грн. судового збору, також підлягають визнанню судом.

Крім цього Заявником заявлено вимоги, які не є підтверджені судовими рішеннями, а саме 3% річних та інфляційні втрати, які нараховані Заявником у зв'язку з невиконанням рішень судів у справах № 2/125-12, № 911/1943/13 та № 911/3653/13, на суми, визначені у вказаних рішеннях.

Зокрема, за рішенням у справі № 2/125-12 заявлено 45663,30 грн. 3% річних і 432019,42 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму 577515,81 грн. за період з 30.12.2012 р. по 30.08.2015 р. (інфляційні втрати за період з січня 2013 р. по липень 2015 р.).

За рішенням у справі № 911/1943/13 заявлено 1058,77 грн. 3% річних і 16338,18 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму 22095,50 грн. за період з 13.01.2014 р. по 30.08.2015 р.

За рішенням у справі № 911/3653/13 заявлено 27683,13 грн. 3% річних і 478707,76 грн. інфляційних втрат, нарахованих на загальну суму 865839,24 грн. за період з 26.07.2014 р. по 18.08.2015 р.

Дослідивши зазначені обставини і перевіривши надані розрахунки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України регулюються зобов'язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

При цьому, частина 5 ст. 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань.

Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність (лист Верховного Суду України від 01.07.2014 р. «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві»).

Враховуючи наведені приписи законодавства та вказану позицію Верховного Суду України, господарський суд відзначає, що нарахування Заявником вказаних вище сум 3% річних і інфляційних втрат на встановлену рішеннями заборгованість з пені, штрафу, 3% річних, збитків та судового збору, є безпідставним, отже вказані вимоги не можуть бути визнані судом.

Таким чином правомірним суд вважає лише нарахування вказаних фінансових санкцій лише на заборгованість Боржника по основному боргу у сумі 544433,75 грн., визначену рішенням у справі № 2/125-12.

При цьому суд звертає увагу на те, що заявником невірно визначено період нарахування вказаних санкцій з 30.12.2012 р. по 30.08.2015 р., оскільки рішення суду у справі № 2/125-12 скасовувалося, та остаточно набрало законної сили 11.06.2014 р., про що безпосередньо зазначено у відповідному судовому наказі від 02.12.2014 р., отже датою початку нарахування санкцій слід вважати 11.06.2014 р., а не 30.12.2012 р., та враховуючи, що заява про порушення справи про банкрутство датована 21.08.2015 р., датою закінчення нарахування слід вважати саме 21.08.2015 р., а розрахунок інфляційних втрат відповідно з червня 2014 року по липень 2015 р.

Отже вірний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наступний:

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір 3% річнихРозмір інфляційних втрат
544433,75 грн.11.06.2014-21.08.54,87 грн.
06.2014-07.2015 (147,2%) 256972,73

За таких обставин загальна сума вимог Заявника, яка підлягає визнанню судом становить 1751326,77 грн. і складається з: 544433,75 грн. основний борг; 848862,00 грн. збитки; 17826,06 грн. пеня; 20375,00 грн. штраф; 23487,03 грн. 3% річних; 256972,73 грн. інфляційні втрати; 39370,20 грн. судовий збір.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Втім, арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було подано до суду заяву про згоду на участь у цій справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 114 Закону про банкрутство визначено, що у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Станом на дату підготовчого засідання до суду надійшла низка заяв арбітражних керуючих про участь у цій справі про банкрутство, зокрема: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За таких обставин суд дійшов висновку про потребу проведення конкурсу кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна СТ «Настуся».

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 929 від 03.07.2013 р.; внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); діяльність здійснює у м. Черкаси; має 5 рівень кваліфікації; діяльність арбітражного керуючого застрахована в ТДВ «СК «Актив-гарант».

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 судом встановлено, що остання має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 434 від 06.06.2013 р.; внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); діяльність здійснює у м. Києві; діяльність арбітражного керуючого застрахована в ПАТ «СК «Юнівес».

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_5 судом встановлено, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1356 від 22.07.2013 р.; внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); діяльність здійснює у м. Полтаві; має дві вищих освіти, 3 рівень кваліфікації та спеціалізацію сільськогосподарські підприємства; діяльність арбітражного керуючого застрахована в ПАТ «СК «АРМА».

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 судом встановлено, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013 р.; внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); пройшов курс підвищення кваліфікації, про що отримав свідоцтво № 362 від 22.06.2014 р.; має 5 рівень кваліфікації; діяльність здійснює у м. Києві; виконував повноваження розпорядника майна у 29 справах, керуючого санацією у 1 справі та ліквідатора у 78 справах; має усю необхідну для здійснення діяльності арбітражного керуючого матеріально-технічну базу, у тому числі автомобіль; діяльність арбітражного керуючого застрахована в УАСК «АСКА».

Дослідивши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 судом встановлено, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013 р.; внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); пройшов курс підвищення кваліфікації, про що отримав свідоцтво № 718 від 02.11.2014 р.; приймав участь у конференції на тему «Практичне застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції», про що надано відповідний сертифікат; має 5 рівень кваліфікації; діяльністю арбітражного керуючого займається з 2004 року, про що надано відповідні ліцензії та свідоцтво; брав участь у 345 справах про банкрутство, у тому числі зазначено підприємства, де мало місце відновлення платоспроможності боржника шляхом укладення мирових угод та затвердження звіту керуючого санацією; діяльність здійснює у м. Києві; має достатню матеріально-інформаційну та технічну базу для виконання повноважень у справі; діяльність арбітражного керуючого застрахована в ПАТ «СК «АРМА».

Судом враховано позицію Заявника та Боржника у справі відносно кандидатур арбітражних керуючих щодо незручності співпрацювання з арбітражним керуючим, офіс якого знаходиться і іншому місті, що спричинить додаткові витрати у справі про банкрутство, а також відносно рівня завантаженості арбітражних керуючих та їх кваліфікації.

Зважаючи на все вищевикладене, а саме досвід роботи, рівень завантаженості арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також територіальність знаходження офісів, суд вважає прийнятною кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_7 для призначення розпорядником майна у справі № 911/3815/15 про банкрутство Споживчого товариства «Настуся».

Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 97 та ст. 114 Закону про банкрутство, в зв'язку з чим суд призначає розпорядником майна Споживчого товариства «Настуся» арбітражного керуючого ОСОБА_7 та встановлює оплату його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок авансових коштів Заявника у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши клопотання Заявника (вх. № 21333/15) про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора, а також заперечення Боржника проти такого клопотання, судом встановлено, що Заявник керується ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, яка передбачає обовязок суду вжити такі заходи при порушенні справи про банкрутство та не передбачає права суду щодо їх незастосування, і вказані заходи не відносяться до спеціальних заходів забезпечення вимог кредиторів, визначених в ст. 18 Закону про банкрутство, про які наголошує Боржник, отже заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави в будь-якому випадку застосовуються судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 10, 16, 19, 22, 97, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі № 911/3815/15 про банкрутство Споживчого товариства «Настуся» (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Жовтнева, 20; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» () до боржника - Споживчого товариства «Настуся» () у сумі 1751326,77 грн., які складаються з: 544433,75 грн. основний борг; 848862,00 грн. збитки (безспірні); 17826,06 грн. пеня; 20375,00 грн. штраф; 23487,03 грн. 3% річних; 256972,73 грн. інфляційні втрати; 39370,20 грн. (з них 16977,24 грн. безспірні) судовий збір.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Ввести процедуру розпорядження майном Споживчого товариства «Настуся» та призначити розпорядником майна Споживчого товариства «Настуся» арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво № 143 від 15.04.2013 р., адреса: 03035, м. Київ, вул. Островського, 40, оф. 1005; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

5. Встановити оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна Боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом авансування ТОВ «ОСОБА_1 Україна» у відповідності до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/3815/15 про банкрутство Споживчого товариства «Настуся» (09153, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Пилипча, вул. Жовтнева, 20; ), текст якого додається.

7. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_7 щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобовязати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 06.11.2015 р.

10. Зобовязати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційне становище Боржника і його становище на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 06.11.2015 р.

11. Зобовязати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 06.11.2015 р.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на 09 листопада 2015 р. об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань №3.

13. Судові витрати, понесені ТОВ «ОСОБА_1 Україна» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 6090,00 грн. покласти на Споживче товариство «Настуся».

14. Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про участь у справі про банкрутство.

15. Ухвалу надіслати: відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням Боржника, державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника.

16. Копію ухвали надіслати: учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області; податковому органу за місцезнаходженням Боржника; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Боржника; місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дата набрання чинності ухвалою 21 вересня 2015 року.

Термін предявлення виконавчого документу до виконання до 21 вересня 2016 року.

Суддя С.Ю. Наріжний