донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2015 справа №21/5009/4929/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі: за участю представників сторін: від апелянта: ліквідатор: від кредиторів:Геза Т.Д. Агапов О.Л., Сгара Е.В., Кульбаков К.М. не з'явився не з'явився не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від13.08.2015р.
у справі№ 21/5009/4929/11
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше юридичне бюро» м.Дніпропетровськ
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» м.Запоріжжя банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» м.Запоріжжя ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше юридичне бюро» м.Дніпропетровськ (далі скорочено по тексту - ТОВ «Перше юридичне бюро» ) порушено провадження у справі № № 21/5009/4929/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» м.Запоріжжя (далі скорочено по тексту ТОВ «Порталпром» ) в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, чинній до 19.01.2013р.).

Постановою суду від 02.09.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 02.12.2011 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. (том 1 а.с.47 ).

Ухвалою від 16.05.2012, за результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора про припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Порталпром» Мартиненко Н.М. у зв'язку із закінченням терміну дії ліцензії, припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Порталпром» Мартиненко Н.М., призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше юридичне бюро».

Ухвалою суду від 05.03.2015 року, у з'вязку з неналежним виконанням ініціюючим кредитором ТОВ «Перше юридичне бюро» своїх обов'язків ліквідатора банкрута, усунуто ліквідатора ТОВ «Перше юридичне бюро» від виконання ним своїх обов'язків, призначено ліквідатором у справі № 21/5009/4929/11 про банкрутство ТОВ «Порталпром» арбітражного керуючого Плецьку Ю.В

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 по справі № 21/5009/4929/11 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» м.Запоріжжя.

Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порталпром» м.Запоріжжя.

Затверджено звіт ліквідатора (вх.09-06/31147 від 29.07.2015) про оплату послуг та відшкодування витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше юридичне бюро» на користь арбітражного керуючого Плецької Ю.В. оплату послуг арбітражного керуючого (грошову винагороду) та відшкодування понесених нею витрат у сумі 6 695,03 грн.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Плецької Ю.В. оплату послуг арбітражного керуючого (грошову винагороду) та відшкодування понесених нею витрат у сумі 5 434,52 грн. Видано наказ.

Задовольняючи клопотання арбітражного керуючого Плецької Ю.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оплата послуг арбітражного керуючого-ліквідатора Плецької Ю.В за рахунок продажу майна банкрута, або його виробничої діяльності, є неможливою у зв'язку з відсутністю у боржника майна, то така оплата повинна бути здійснена за рахунок коштів кредиторів, пропорційно до їх вимог, відповідно до п.12 ст.3-1 Закону про банкрутство.

Також судом встановлено, що заперечень на клопотання ліквідатора від кредиторів не надходило, витрати ліквідатора підтверджуються належними доказами.

Частково не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.08.2015, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 року по справі № 21/5009/4929/11 в частині стягнення з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь арбітражної керуючої Плецької Ю.В. оплати послуг арбітражного керуючого (грошової винагороди) та відшкодування понесених нею витрат у сумі 5 434,52 грн.

Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким відхилити клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат в частині стягнення з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь арбітражної керуючої Плецької Ю.В. оплати послуг та відшкодування понесених нею втрат у сумі 5 434,52 грн.

На думку скаржника, ухвала господарського суду першої інстанції від 13.08.2015 року в частині задоволення оплати послуг арбітражного керуючого прийнята з порушенням норм матеріального права.

Також, апелянт вважає, що у спрощеній процедурі банкрутства відсутнього боржника, оплата послуг здійснюється лише при наявності майна боржника.

Апелянт зазначає, що є бюджетною організацією, кошторисом якої не передбачено сплату витрат послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених нею витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ «Порталпром» Плецька Ю.В. просить апеляційну скаргу ТОВ «Перше юридичне бюро» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 року по справі № 21/5009/4929/11 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також, ліквідатор банкрута просить розглянути апеляційну скаргу без іі участі, у зв'язку з об'єктивною неможливістю бути присутньою у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання представники сторін не з'явились, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень. Оскільки явка сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, розгляд апеляційної скарги судовою колегією здійснюється за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З урахуванням п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, які були чинні до 19.01.2013р.

Справа № 21/5009/4929/11 про банкрутство ТОВ «Порталпром» порушена за спрощеною процедурою, відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Положеннями ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений мінімальний розмір винагороди (оплати послуг) розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а саме - не менше двох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

За приписами п.п. 12, 13, 14 ст. 3-1 вказаного закону питання оплати послуг арбітражного керуючого (розмір, порядок оплати, створення фонду для оплати послуг, розподіл відповідних витрат між кредиторами тощо) визначаються за рішенням комітету кредиторів боржника, що затверджується господарським судом.

За відсутністю ж діяльності боржника, невиявленням у нього майна та за відсутністю рішення комітету кредиторів щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг ліквідатора у справі про банкрутство та понесених ним витрат у ліквідаційній процедурі, відшкодування вказаних витрат має бути покладено на ініціюючого кредитора, а також, у разі виявлення - і на всіх інших виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного кредитора.

Закон не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство відсутнього боржника, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Питання щодо розподілу та стягнення затвердженої суми з покладенням цих витрат на кредиторів у справі, враховуючи приписи ст.ст. 31, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядається по завершенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство - при вирішенні питання щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника.

Витрати на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора не є грошовими зобов'язаннями боржника у розумінні абз.7 ст.1 Закону про банкрутство. Ввідповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України входять до складу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи про банкрутство, тому підлягають сплаті у повному обсязі не залежно від наявності у боржника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі здійснювалося за особливою процедурою банкрутства, встановленою статтею 52 Закону про банкрутство (банкрутство відсутнього боржника), яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника.

В такому випадку суд має право самостійно встановити порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор банкрута Плецька Ю.В. здійснювала свої повноваження з 05.03.2015 р.по 29.07.2015 року.

У звіті ліквідатора Плецької Ю.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у зв'язку з виконанням нею повноважень у справі про банкрутство №21/5009/4929/11 (вих. № 02-01/99 від 29.07.2015 року), ліквідатором зазначений наступний розрахунок винагороди том 2 а.с.122)

За період з 05.03.2015 по 01.04.2015 - 2043,10 грн. (з розрахунку - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання обов'язків , законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.)

За період з 01.04.2015 по 01.05.2015 - 2436,00 грн. (з розрахунку - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання обов'язків , законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.).

За період з 01.05.2015 по 01.06.2015 - 2436,00 грн. (з розрахунку - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання обов'язків , законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.)

За період з 01.06.2015 по 01.07.2015 - 2436,00 грн. (з розрахунку - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання обов'язків , законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.)

За період з 01.07.2015 по 29.07.2015 - 2278,84 грн. (з розрахунку - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання обов'язків , законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.)

Загальна сума грошової винагороди ліквідатора Плецької Ю.В.- 11 629,94 грн.

Крім того, під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Порталпром» в період часу з 05.03.2015 по 29.07.2015 арбітражним керуючим Плецькою Ю.В. були понесені витрати в загальній сумі 449,61 грн.

Вказана сума витрат підтверджена доданими до звіту доказами (оплата послуг, щодо надання відомостей про заборони та обтяження рухомого майна, послуги банку, відомості з ЄДРПОУ, плата за одержання інформації з ЄДР, плата за одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, послуги поштового зв'язку). (том 2 а.с. 125-134).

Згідно із ч. 12 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, безпосередньо Законом встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого на рівні двох мінімальних заробітних плат та визначені спеціальні джерела такої оплати чи відшкодування його витрат, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів, або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Відтак, у разі відсутності майна банкрута, за рахунок якого можливе погашення вимог кредиторів та здійснення оплати послуг ліквідатора, або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності, оплата послуг ліквідатора повинна відбуватися саме за рахунок коштів кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутні будь-які активи, а саме, майно та грошові кошти, за рахунок яких можливе було б створення фонду для оплати послуг та відшкодувати витрати арбітражному керуючому.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 по справі № 21/5009/4929/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - без задоволення.

Керуючись ст. 101,102,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 по справі № 21/5009/4929/11залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2015 по справі № 21/5009/4929/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше юридичне бюро» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» м.Запоріжжя про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порталпром» м.Запоріжжя в частині стягнення з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь арбітражної керуючої Плецької Ю.В. оплати послуг арбітражного керуючого (грошової винагороди) та відшкодування понесених нею витрат у сумі 5 434,52 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: Е.В.Сгара

О.Л.Агапов

Надруковано 7 прим:

1 боржнику

1 ліквідатору

2 кредиторам

1 у справу

1ДАГС

1ГСЗО