КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 922/4082/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Колесник К.А. - довіреність № 7 від 10.09.2014;

відповідача : Лінніченко І.В. - довіреність № 361 від 21.06.2010;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України

на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015

у справі № 922/4082/14 (головуючий суддя: Чинчин О.В.)

за позовом Кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України

про стягнення 3 500 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2015 по справі № 922/4082/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь Кредитної спілки "Слобода - Кредит" 3 500 000 грн. в якості повернення перерахованих коштів за недійсними правочинами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що суд не дослідив належним чином обставини справи та не зробив правильні висновки, оскільки наслідком визнання договору застави недійсним може бути лише виключення запису про заставу з реєстру застав рухомого майна, зняття обтяження предмету застави, а не стягнення грошових коштів, тому позивач передчасно пред'явив позов про застосування наслідків недійсності правочину, не звернувшись до банку про повернення вкладу.

Також не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Міністерство фінансів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було повно з'ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи, винесене рішення призведе до погіршення фінансового стану АБ "Укргазбанк", внаслідок чого банк потребуватиме додаткової капіталізації у відповідному розмірі за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки у позивача виникло право вимагати від відповідача вклад за договором банківського вкладу, а не стягнення коштів.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України по справі № 922/4082/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Розпорядженнями Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 922/4082/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційні скарги прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 31.08.2015.

28.08.2015 позивач подав письмовий відзив на апеляційні скарги, у якому просить провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України припинити, оскільки воно не є особою, що має право подання апеляційної скарги у цій справі, а апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки відповідач зобов'язаний повернути позивачу грошові кошти у розмірі 3 500 000 грн., що були ним отримані від позивача за недійсними правочинами.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 922/4082/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційні скарги прийнято до провадження та об'єднано розгляд апеляційних скарг у одне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 розгляд справи відкладено на 21.09.2015 у зв'язку із неявкою представників відповідача і третьої особи.

21.09.2015 третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, не зважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників третьої особи.

21.09.2015 в судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

29.07.2008 між позивачем - Кредитною спілкою "Слобода - Кредит", як Вкладником, та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії, як Банк, було укладено Договір банківського строкового вкладу №11/1-К, відповідно до умов якого Вкладник розміщує тимчасово вільні грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. на депозитному рахунку №/980 у відділенні №11 Харківської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" на умовах дійсного Договору, мета розміщення депозиту - з дати фактичного надходження депозиту в повній сумі на Депозитний рахунок по 02.08.2010 р.

На виконання умов Договору банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року Вкладни 04.08.2008 року перерахував на депозитний рахунок, відкритий у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти у сумі 3 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №474 від 04.08.2008 р.

04.08.2008 року Кредитною спілкою "Слобода - Кредит", як Заставодавцем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії, як Заставодержателем, було укладено Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), відповідно до умов якого дійсний договір забезпечував усі вимоги Заставодержателя як кредитора за умовами кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та Фізичною особою ОСОБА_5 Заставодавець надав в заставу Заставодержателю право вимоги грошових коштів в сумі 3 500 000 грн. 00 коп., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку у відповідності з умовами депозитного договору №11/1-К від 29.07.2008 року.

Крім того, 04.08.2008 року між Кредитною спілкою "Слобода - Кредит", як Заставодавцем та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", в особі Харківської філії, як Заставодержателем, було укладено Договір відступлення права вимоги №15/08-11, за умовами якого Заставодержатель набуває право вимоги за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору №15/08-11 від 04.08.2008 року.

Відповідно до п.1.2 Договору відступлення права вимоги відступлення права вимоги по договору здійснюється в сумі 3 500 000 грн. 00 коп.

Згідно з п.1.5 Договору відступлення права вимоги у випадку невиконання або неналежного виконання Заставодавцем (Позичальником) умов, а також з інших підстав, передбачених договором про заставу Заставодавець відступає Заставодержателю право вимоги згідно з умовами цього договору, а Заставодержатель зобов'язується прийняти зазначене право вимоги.

28.09.2011 року Постановою господарського суду Харківської області у справі №5023/277/11 Кредитна спілка "Слобода-Кредит" була визнана банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" 16.05.2012 року перерахувало депозитні кошти майнового поручителя за Договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року для погашення простроченої заборгованості Позичальника ОСОБА_5 за Кредитним договором №15/08-11 від 04.08.2008 року, що підтверджується випискою по особовому рахунку Позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12 визнано недійсними Договір №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та Договір відступлення права вимоги №15/08-11 від 04.08.2008 року, укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року по справі №5023/4094/12 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року було повернуто скаржнику, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Позивач у позовній заяві зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі №5023/4094/12 набрала законної сили та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Тому, Позивач просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., які були передані за недійсними правочинами.

29.08.2014 року Позивачем в особі ліквідатора була надіслана на адресу Відповідача вимога про повернення грошових коштів в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 29.08.2014 р. та описом вкладення у цінний лист, проте вказана вимога залишена без відповіді і виконання.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд міста Києва виходив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Стаття 208 ГК України встановлює, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

Пункт 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 року зазначає, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК України, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16.05.2012 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" перерахувало депозитні кошти майнового поручителя за Договором банківського строкового вкладу №11/1-К від 29.07.2008 року для погашення простроченої заборгованості Позичальника ОСОБА_5 за Кредитним договором №15/08-11 від 04.08.2008 року, що підтверджується випискою/особовим рахунком Позивача з 01/01/12 по 03/04/13, в призначенні платежу якої зазначено: "Перерахування депозитних коштів майнового поручителя (дог. банк. строк. Вкладу № 11/1-К від 29/07/08) для погаш. простроч. заборгов. Позичальника ОСОБА_5 по кред. дог. №15/08-11 від 04/08/08 зг. Протоколу №73 від 15/05/12 та зг. служб.зап.№ 1".

Зазначені Договори були визнані недійсними Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року у справі №5023/4094/12, яка набрала законної сили, та відповідно до ст.105 Господарського процесуального кодексу України, статті 124 Конституції України підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт визнання Договору №15/08-11/З про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 04.08.2008 року та Договору №15/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 року недійсними, які були укладені між Кредитною спілкою "Слобода-Кредит" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", на підставі яких були перераховані Відповідачу грошові кошти в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп., встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2014 року по справі №5023/4094/12.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повернення Відповідачем грошових коштів Кредитній спілці "Слобода - Кредит", перерахованих за недійсними правочинами, в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп.

Господарським судом міста Києва обґрунтовано відхилені доводи Відповідача щодо неправильно обраного способу захисту Позивачем свого порушеного права, на думку якого останній повинен був до пред'явлення даної позовної заяви до суду звернутися до Банку з заявою про відкриття депозитного рахунку, який був закритий 22.06.2012 року, та про перерахування вказаного вкладу.

Тому місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань по поверненню Кредитній спілці "Слобода - Кредит", перерахованих грошових коштів в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. за недійсними правочинами, порушені права та інтереси Позивача підлягають судовому захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, а саме шляхом стягнення вказаних грошових коштів та правомірно задовольнив позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи скаржників щодо необхідності стягнення спірних коштів з депозитного рахунку позивача, а не з відповідача, відхиляються апеляційним судом, оскільки вказане питання може бути вирішене в процесі виконання рішення суду.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі № 922/4082/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №922/4082/14 залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Міністерства фінансів України - без задоволення.

2. Справу № 922/4082/14 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця