ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 р. Справа № 914/110/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Стальбудсервіс, с.Угри, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД, с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції м.Пустомити, Львівська область

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (доручення№8 від 06.10.2014р.);

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник (довіреність №536/03 від 26.12.2014р.)

від відповідача-2 - ОСОБА_4 представник ( довіреність №б/н від 28.01.2015р.)

від відповідача-3 - не зявився;

від третьої особи ОСОБА_5 державний виконавець (довіреність №09-14/1507 від 16.02.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Стальбудсервіс до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 17.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.02.2015р. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні подав подав клопотання (вх.№6489/15 від 16.02.2015р.) згідно якого просить суд здійснювати технічну фіксацію судового процесу. Судом було задоволено дане клопотання і запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Разом з тим подав письмові пояснення (вх.№6483/15 від 16.02.2015р.) до позовних вимог.

Представник відповідача-1 вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав. Однак, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи у звязку із неотриманням копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Представник відповідача-2 на виконання вимог ухвали суду подав відзив на позовну заяву за вих.№11/10 від 16.02.2015р. (вх.№6487/15 від 16.02.2015р.), у якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. У судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Окрім того, подав клопотання (вх.№6488/15 від 16.02.2015р.), згідно якого просить суд визнати явку відповідача -3 ТзОВ «Мерто-ЛТД» обовязковою в наступному судовому засіданні.

Відповідач-3 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81 3 від 04.02.2015р. вручено 06.02.2015р. (вх. №5513/15 від 11.02.2015р.). Однак, ухвалою суду від 02.02.2015р. явка уповноваженого представника відповідача-3 не визнавалася обовязковою.

Представник третьої особи зазначив, що питання щодо задоволення або ж відмови у задоволенні позовних вимог покладає на розсуд суду. Однак, письмово викладених пояснень по суті спору не подав. Надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на заявлене представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справ.

Водночас, суд дійшов висновку задоволити клопотання представника відповідача-2 та визнати явку представника відповідача -3 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД обовязковою у наступне судове засідання.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 02.03.15 р. до 11:40год.

2. Визнати явку уповноваженого представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД обовґязковою у судове засідання, призначене на 02.03.2015р.

3. Позивачу письмово викласти свою нормативно-правову та документально обґрунтовану позицію щодо обставин викладених у відзиві, явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-2 явка повноважного представника.

6. Відповідачу-3 явка повноважного представника обовязкова.

7. Третій особі надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; повторно надати матеріали виконавчого провадження оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію вимоги державного виконавця №В2-320/13 згідно ст.ст.5,11 Закону України "Про виконавче провадження" від 19.07.2013р. №09-20/11036 та відповідь на неї, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013р. ВП №37722665, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП№37722665; читабельні копії актів опису та арешту майна від 28.11.2013р. та від 07.02.2014р.; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.