РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015Справа №910/19672/15

За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСС-ЦЕНТР"

Про стягнення136 000,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Мазур І.О.. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕСС-ЦЕНТР" про стягнення136 000,00 грн

Ухвалою суду від 31.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19672/15 та призначено розгляд справи на 26.08.2015 .

25.08.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткову інформацію по справі.

В судове засідання 26.08.2015 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 26.08.2015 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судовому засіданні 26.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 № 93-р/к у справі № 72/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що ТОВ "Кресс-Центр" вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до резолютивної частини Рішення, на ТОВ "Кресс-Центр" було накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету України, надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як зазначив позивач, копію Рішення №93-р/к було направлена відповідачу разом із супровідним листом (вих. №8-2/2376 від 05.12.2014р.) та отримана відповідачем 17.12.2014, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 977.

Відповідач, скориставшись правом на судове оскарження, передбачене ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскаржив до Господарського суду міста Києва Рішення адмінколегії №93-р/к.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 по справі № 910/2781/15-г за позовом Товариства до Відділення про визнання частково недійсним рішення адмінколегії №93-р/к, порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу направлено за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.02.2015 справу № 910/2781/15-г прийнято до провадження.

За наслідками судового розгляду господарським судом Херсонської області 20 квітня 2015 року по справі № 910/2781/15-г, винесено ухвалу, резолютивною частиною якої, провадження у справі зупинено. Підставами для винесення вищезазначеної ухвали були наступні обставини:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" самостійно оскаржило те ж рішення в частині, яка його стосується, та господарським судом Херсонської області у справі № 910/3551/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент-Центр Полтава" до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кресс-Центр" про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії № 93-р/к, 14 квітня 2015 року прийнято рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за якою обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин справа № 910/2781/15-г та справа № 910/3551/15-г є пов'язаними, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання рішенням у названій справі законної сили. Зокрема, за статтею 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи зазначене позивачем що постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 24.06.2015р. рішення господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 по справі № 910/3551/15-г, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Інструмент-Центр Полтава» (суб'єкт господарювання з яким було погоджено поведінку при підготовці документів) до Відділення ,,Про визнання частково недійсним Рішення адмінколегії №93-р/к відмовлено, залишено в силі, а апеляційну скаргу Відповідача - без задоволення, підтверджено правомірність та обґрунтованість Рішення адмінколегії №93-р/к, яке прийняте відповідно до норм діючого законодавства та яке є чинним і таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу та не виконав зобов'язання передбаченні п. 2 рішення № 93-р/к.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 68 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 4 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кресс-Центр" (04017, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-А, ) в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок № 0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України ( 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ -21292403), призначення платежу : *;121; код платника, код доходу * ( 21081100), призначення платежу відповідно до наказу Господарського суду Херсонської області, - 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу, 68 00 (шістдесят вісім тисяч) грн. пені за Рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2014 р. № 93-р/к у справі № 72/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Кресс-Центр" (04017, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2-А, ) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.09.2015

Суддя Л.В.Прокопенко