ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 915/905/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Пироговського В.Т.

Суддів : Філінюка І.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Мельник Ю.М.

за участю представників учасників процесу:

від Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи - не зявився;

від Приватного підприємства "Реквием" - не з'явився;

від Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Реквием"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015 р.

у справі № 915/905/15

за позовом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Реквием"

про зобов'язання повернути нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Реквием" (ПП «Реквием») на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015 р. та призначено її до розгляду на 28.07.2015 р.

Ухвалою суду від 28.07.2015р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015р., у звязку із незявленням представника підприємства та відсутністю доказів повідомлення ПП "Реквием" про час та місце судового засідання.

Ухвалою суду від 15.09.2015р. розгляд справи продовжено на 15 днів, відповідно до ст..ст.69,102 ГПК України, розгляд справи відкладено на 29.09.2015р. у звязку із клопотанням ПП «Реквием».

В судове засідання, призначене на 29.09.2015р., представники сторін не зявились, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

У травні 2015р. Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про зобовязання ПП «Реквием» повернути нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ. міст Миколаївської області: нежитлові приміщення одноповерхової господарчої будівлі площею 10,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 138, і перебуває на балансі Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи, у звязку із закінченням строку дії договору оренди.

Посилаючись на приписи ст..785 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», бюро зазначає, що з 17.03.2015р. закінчилася дія договору оренди спірного майна від 18.05.2009р. №3, укладеного Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи та ПП «Реквием». Листом від 18.03.2015р. №537 орендодавець повідомив підприємство про припинення дії договору, необхідність повернення орендованого майна та направив орендарю акти приймання-передачі нерухомого майна. Проте, незважаючи на припинення дії договору оренди та заперечень орендодавця щодо його продовження, ПП «Реквием» продовжує безпідставно користуватись орендованим нерухомим майном, що зумовило звернення з відповідними вимогами до господарського суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015р. (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено та зобовязано ПП «Реквием» повернути Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи нежитлові приміщення одноповерхової господарчої будівлі площею 10,7 кв.м., розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 138. Стягнуто з підприємства на користь бюро 1218грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що заперечення орендодавця щодо продовження договірних відносин, які виникли на підставі договору оренди 18.05.2009р. №3 висловлені шляхом надсилання відповідного повідомлення від 18.03.2015р. №537 на дві адреси ПП «Реквием» - юридичну та адресу, зазначену у договорі оренди, до якого доданий для підписання проект акту приймання-передачі нерухомого майна, і факт відправки такого повідомлення підтверджується поштовими квитанціями та описами вкладення у цінний лист. Таким чином, оскільки протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди від 18.05.2009р. орендодавцем висловлені заперечення щодо можливості продовження його дії, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вказаний договір оренди, в силу приписів ст..291 ГК України, ст..ст.17,26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відтак, у підприємства, відповідно до ст..785 ЦК України, ст..27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також п.п.2.4, 5.1, 10.8, 10.9 договору оренди, виник обовязок повернути орендоване майно орендодавцю. Невиконання цього обовязку є порушенням умов договору та чинного законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність вимог Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо зобовязання ПП «Реквием» повернути спірну нерухоме майно.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПП «Реквием» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог, особа, що подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що в договорі оренди від 18.05.2009р. сторони узгодили, що поштовою адресою підприємства є :м.Миколаїв, вул..Степова, 25. Однак, протягом місяця з дня закінчення договору, тобто до 17.04.2015р., ніяких повідомлень щодо розірвання договору на вказану адресу не надходило. Тобто, договір оренди вважається поновленим на строк до 16.02.2018р.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників процесу до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ОСОБА_2 матеріалів справи вбачається, що 18.05.2009р. Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи (орендодавець) та ПП «Реквием» (орендар) укладено договір оренди №3 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області: нежитлові приміщення на першому поверсі адміністративного корпусу площею 18,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, що перебуває в оперативному управлінні бюро судово-медичної експертизи, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку станом на 30 листопада 2008 року і становить 38 000 грн., з метою надання ритуальних послуг (п.п.1.1, 1.2). Строк дії договору з 18.05.2009р. до 17.04.2012р.(п.1.2). Дія договору оренди припиняється внаслідок, зокрема - закінчення строку, на який його укладено (п. 10.6). (а.с.13-18).

Цього ж дня сторони підписали акт приймання-передачі орендованого майна (а.с.19).

В подальшому між Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи та ПП «Реквием» (орендар) укладено додатковий договір від 20.04.2012р. № 1 до договору оренди, яким сторони домовились продовжити термін дії договору з 18.04.2012 року до 17.03.2015 року включно (п.1).

Крім того, пункт п.п. 1.1, 1.2 договору викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області: нежитлові приміщення одноповерхової господарчої будівлі, площею 10, 7 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, що перебуває на балансі бюро судово-медичної експертизи, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.03.2012 року і становить за незалежною оцінкою 21 565, 85 гривень. Майно передається в оренду з метою розташування офісу».

Також, викладено у новій редакції п.10.4 договору, а саме погоджено, що «У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невідємною частиною Договору».

Пункт 2.4 розділу 2 «Умови передачі орендованого майна Орендарю» викладено у такій редакції: «У разі припинення дії цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом трьох робочих днів з моменту припинення дії Договору. У цей строк Орендар зобовязаний звільнити обєкт оренди та повернути його Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно до порядку, встановленого при передачі майна Орендарю цим Договором. Майно вважається повернутим з моменту підписання Сторонами акта приймання-передачі» (а.с.20-21).

Відповідно до п. 5.11 договору орендар зобовязується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

ОСОБА_2 приймання-передачі нерухомого майна від 17.04.2012р. вбачається, що орендодавцю повернуто частину орендованого майна, а саме 7,8кв.м. одноповерхової господарчої будівлі по вул..Потьомкінській, 138 у м.Миколаєві (а.с.23).

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 2 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.17 вказаного Закону, термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, після закінчення строку дії договір оренди може бути продовженим на такий самий строк, на який договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, початок перебігу строку для надіслання заяви однією із сторін про припинення дії договору законодавчо не встановлений, в даному випадку, має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для звернення з такою заявою. Таким чином, якщо на дату закінчення строку договору оренди і упродовж місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Зазначене відповідає приписам п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013р. №12, яким встановлено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із положеннями ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачаться з матеріалів справи, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2015р. №206223863, юридичною адресою ПП «Реквием» є : 54003, м.Миколаїв, вул..Степова, 35 (а.с.11).

Разом з тим, в договорі оренди від 18.05.2009р. вказано іншу поштову адресу підприємства, а саме: 54003, м.Миколаїв, вул..Степова,25 (а.с.18).

Матеріали справи свідчать, що Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи на адресу ПП «Реквием» (м.Миколаїв, вул..Степова,25)направлено лист від 18.03.2015р. №537, яким орендаря повідомлено про відсутність у орендодавця наміру продовжувати дію договору оренди від 18.05.2009р., а також запропоновано підприємству у 10-ти денний термін підписати відповідні акти приймання-передачі орендованих приміщень (які додані до листа) та звільнити орендоване нерухоме майно (а.с.26-27). Відправка вказаного листа разом із актами приймання-передачі майна підтверджується описом вкладення у цінний лист, який засвідчений підписом працівника та відбитком печатки відділення поштового звязку, а також фіскальним чеком від 01.04.2015р. (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 406) (а.с.28). При цьому, в описі вкладення зазначена адреса отримувача 54003, м.Миколаїв, вул..Степова, 25.

Крім з того, з матеріалів справи вбачається, що 18.03.2015р. на юридичну адресу ПП «Реквием» (54003, м.Миколаїв, вул..Степова, 35) Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи направлялись проекти актів приймання-передачі нерухомого майна, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа №325, який містить підписи уповноваженої особи та печатку відділу поштового звязку, а також копією фіскального чеку від 18.03.2015р. (а.с.59).

Між тим, вказані листи з оголошеною цінністю з рекомендованим повідомленням про вручення - №№325 та 406 повернуті за адресою відправника з причини закінчення терміну зберігання. Зазначене підтверджується листом Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 05.06.2015р. №06-19-30, а також роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти щодо відстеження пересилання поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором №406 (а.с.55, 58).

Отже, з урахуванням наявних матеріалів справи, господарський суд обґрунтовано встановив, що Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи, як орендодавець, скористався наданим йому чинним законодавством правом відмовитись від пролонгації договору оренди у місячний строк після закінчення строку його дії та повідомив про це у належний спосіб орендаря, та дійшов правомірного висновку, що договір оренди від 18.05.2009р. №3, з урахуванням додаткової угоди, припинив свою дію і ПП «Реквием», відповідно до умов договору та чинного законодавства, зобовязане повернути орендоване нерухоме майно орендодавцю.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ніяких заперечень стосовно припинення дії вказаного договору на поштову адресу ПП «Реквием» не надходило, судова колегія відзначає, що Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи направляло відповідне повідомлення на обидві адреси підприємства поштову (м.Миколаїв, вул..Степова, 25) та юридичну, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, однак поштові відправлення не отримані підприємством не з вини орендодавця.

Крім того, нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення-заяви орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 01.07.2010р. по справі №7/160/09 та від 25.06.2014п. по справі №910/24379/13.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та дослідженням всіх обставин справи, у звязку з чим мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставами для його зміни чи скасування. Отже, рішення суду від 23.06.2015р. по даній справі слід залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101-105 ГПК України судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2015р. зі справи №915/905/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 29.09.2015р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

ОСОБА_3