ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5042/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м. Київ
до Приватного підприємства "Еверест-ХХІ", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 6984,16 грн.
за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", м. Київ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Еверест-ХХІ", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів у розмірі 6984,16грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо виконання робіт за договором №01 від 02.10.2013.

21 вересня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи та про участь у подальших судових засіданнях у даній справі режимі відеоконференції.

Дана заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано всі необхідні матеріали для розгляду спору по суті заявлених вимог, а тому підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: 61103, м. Харків, вул. 23-го Серпня , буд. 27. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялася копія ухвали про порушення провадження у справі.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, а також те, що ухвала про порушення провадження підприємством звязку не поверталася, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

02 жовтня 2013 року між відповідачем, як виконавцем, та позивачем, як замовником, укладено договір № 01 (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи згідно підписаних додаткових угод.

Згідно пунктів 1.4-1.6 Договору виконання робіт оформлюється актом здачі - прийняття робіт. Роботи виконуються з матеріалів виконавця. Строк виконання робіт вказаний у відповідних додаткових угодах.

Відповідно до пункту 2.2 Договору замовник здійснює передплату у розмірі 70% від загальної вартості робіт, розмір якої визначається у відповідній додатковій угоді до Договору протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди, який є невідємною частиною цього Договору. Остаточний розрахунок вартості робіт здійснюється замовником протягом 10-ти (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно додаткової угоди №1 від 02.10.2013 сторони узгодили перелік робіт, які відповідач був зобовязаний виконати у Харківському відділенні АТ «ЄВРОГАЗБАНК» №1 за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 7/9.

Загальна вартість робіт за даною додатковою угодою склала 11450,00грн.

Строк виконання робіт - 14 днів з моменту підписання договору, тобто до 16 жовтня 2013 року.

Як свідчать матеріали справи позивач перерахував відповідачу 8015,00грн. передоплати згідно платіжного доручення №23679 від 03.10.2013, що складає 70% від загальної вартості робіт, передбачених додатковою угодою №1 від 02.10.2013.

Відповідач свої зобовязання за Договором виконав лише частково, передавши позивачу за накладною №25/12-01 від 25.12.2013 виготовлені товари на суму 1400,00грн., які також були передбачені додатковою угодою №1 від 02.10.2013 до Договору.

У звязку з цим, позивач 07.04.2015 направив відповідачу лист від 03.04.2015, в якому у звязку із невиконанням робіт за Договором вимагав повернення суми попередньої оплати в розмірі 6615,00грн. протягом 14 днів з дати надіслання даної вимоги.

Відповідач вказані грошові кошти не повернув, у звязку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 6615,00грн. неповернених грошових коштів та 369,16грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобовязань щодо виконання підрядних робіт за Договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів ані акту здачі-прийняття виконаних робіт за Договором, ані доказів повернення попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення 6615,00грн. неповернених грошових коштів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просив стягнути 369,16грн. пені, які відповідно до нормативного обґрунтування позовної заяви та наданого розрахунку фактично є трьома процентами річних, передбаченими статтею 625 ЦК України.

Так, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобовязанням).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі №5011-42/13539-2012, від 16.09.2014 у справі №921/266/13-г/7, а також у пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014 №01-06/1666/14.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимог про стягнення 369,16грн. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Еверест-ХХІ" (61103, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 27, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (04073, м. Київ, пр. Московський, 16, , МФО 321024) 6615,00грн. суми неповернених грошових коштів.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Еверест-ХХІ" (61103, м.Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 27, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1153,62грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_1