РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2015 року Справа № 906/459/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка ОСОБА_1 (пост.дов. НАН № 644501 від 19.05.2015 р.)

відповідача - пред-ків заст.нач.упр-я ОСОБА_2 (пост.дов. № 3-229 від 27.03.2015 р.) нач.від. ОСОБА_3 (пост.дов.№ 3-296 від 28.04.2015 р.), ОСОБА_4 (пост.дов. № 3-142 від 25.02.2015 р.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради

на рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2015 р.

у справі № 906/459/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир"

до ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради

про стягнення 291492,68 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2015 р. у справі № 906/459/15 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 284927,27 грн. збитків, заподіяних внаслідок незаконно проведеного відповідачем конкурсу від 02.09.2013 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2015 р. у справі № 906/459/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення господарського суду Житомирської області є незаконним у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення у справі, висновки, викладені у рішенні господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та має місце порушення норм матеріального права.

ОСОБА_5 житлового господарства вважає, що судом неправомірно прийнято рішення про стягнення суми завданої шкоди саме з управління житлового господарства внаслідок відсутності причинно-наслідкового звязку між діями управління та наслідками завданої шкоди. ОСОБА_5 житлового господарства міської ради є виконавчим органом Житомирської міської ради (окремою юридичною особою), створеним Житомирською міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених Положенням про управління житлового господарства Житомирської міської ради.

Стверджує, що заявлені до відповідача вимоги необґрунтовані та не мають правового підґрунтя, так як ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради виступало лише як організатор конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі, функції по підготовці якого доручено відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 709 від 09.10.2008 р. На підтвердження такого суду наданий наказ № 46-В від 25.07.2013 р., відповідно до якого затверджено склад комісії з проведення конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд при будинкових територій м.Житомира, до складу якого входять різні представники організацій та установ. Цим наказом підтверджено, що рішення щодо КП «ВЖРЕП № 13» та КП «ВЖРЕП № 16» приймалось не управлінням житлового господарства міської ради одноособово як організатором, а конкурсним комітетом, який приймає рішення колегіально шляхом голосування.

Зі змісту пункту 2 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.11.2013 р. № 1.16/-85р не вбачається наслідків, які б порушували права та законні інтереси безпосередньо учасника конкурсу ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир».

Господарський суд Житомирської області при розгляді справи не звернув увагу, що послуги, які нібито надавались ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» (в справі наявні акти виконаних робіт щодо прочищення димовентиляційних каналів у будинках, які раніше обслуговувались підприємством за спірний період) якщо і надавались, то за власною ініціативою підприємства. Між Житомирською міською радою та ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» укладений договір на виконання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій лише 20.08.2014 р., і строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго - Житомир" вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради не підлягає задоволенню.

Пояснює, що відшкодовувати збитки має ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради у зв'язку з тим, що неправомірність проведеного конкурсу та факт надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтверджені рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2013 р. № 1.16/-85р у справі № 4.7.3-85/2013, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2014 р. у справі № 906/42/14, а також постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 р. у справі № 296/8901/13-а, а також - рішенням Житомирської міської ради від 27.02.2014 р. за № 637.

Зазначає, що у випадку якби було прийнято законне рішення про відмову КП «ВЖРЕП №13» та КП «ВЖРЕП №16» у допуску до конкурсу по лотам №10 та №13 через надання ними неправдивих відомостей, то єдиним учасником, а отже особою, яка б була визначена переможцем конкурсу по лотам №10 та №13 було б ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» і відповідно до пункту 33 постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 631 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг» саме ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» було б визнано переможцем конкурсу та укладено договір на 12 місяців. Отже, будучи переможцем та маючи укладений договір, компанія отримувала б відшкодування по пільгам від ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення, та шкода не була б заподіяна.

Посилання скаржника на те, що сума невідшкодованих збитків взята лише з довідки ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира є невірним, оскільки позивач надав і відповідачу і третій особі розрахунки збитків (докази містяться в матеріалах справи).

Просить відмовити ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2015 р. у справі № 906/459/15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради вважає, що у зв'язку з тим, що позивач з 12.09.2013 р. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради не був визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира не мало законних підстав проводити відшкодування за надані субсидії та пільги, зокрема, за період з 12.09.2013 р. по 31.12.2013 р., оскільки згідно зі ст.3 Бюджетного кодексу України бюджетний період всіх бюджетів є один календарний рік, з 01 січня по 31 грудня.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представника третьої особи в судове засідання обовязковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст.ст.99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено слідуюче.

28.05.2008 р. Житомирською міською радою прийнято рішення про укладення договору між Житомирською міською радою та ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" на управління та утримання частини житлового фонду міської ради, який знаходиться на балансах КВЖРЕП №№ 10,12 /т.1 а.с.17/.

09.06.2008 р. Житомирською міською радою/власником та ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" укладений договір на управління та утримання житлового фонду міської ради м.Житомира. За умовами пп.1.1 договору його метою є забезпечення кваліфікованого, якісного утримання, обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій і контроль за своєчасним наданням комунальних послуг певної якості для створення мешканцям належних умов проживання /т.1 а.с.18-22/.

Згідно з пп.8.1 договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і укладається на п'ять років, і діє по 09.06.2013 р.

Після закінчення строку дії зазначеного договору, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.06.2013 р. № 235 ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" надано дозвіл на продовження виконання функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради до визначення у встановленому чинним законодавством України порядку виконавця послуг з утримання житлового фонду Житомирської міської ради на території, що обслуговувалась ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", але не пізніше ніж до 11 вересня 2013 року /т.1 а.с.23/.

02.09.2013 р. ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради проведено конкурс на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі.

Відповідно до протоколу № 3 від 02.09.2013 р. засідання міської комісії з проведення конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі з оцінки конкурсних пропозицій учасників конкурсу комісією за критеріями, встановленими у конкурсній документації та визначення переможців конкурсу, переможцями конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі, зокрема, на території, яку обслуговувало ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир", було визнано КП "ВЖРЕП № 13" Житомирської міської ради та КП "ВЖРЕП № 16" Житомирської міської ради /т.1 а.с.24-26/.

04.10.2013 р. за заявами КП "ВЖРЕП № 14" та ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" щодо правомірності дій Житомирської міської ради при проведенні конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності м.Житомира адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розпорядженням № 1.17/-85р розпочала розгляд справи за ознаками порушень управління житлового господарства Житомирської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За результатом розгляду справи справи адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 04.11.2013 р. прийняла рішення № 1.16/-85р у справі № 4.7.3-85/2013, відповідно до якого, зокрема за п.2, дії управління житлового господарства Житомирської міської ради, які полягають у не прийнятті рішення про відмову КП "ВЖРЕП № 13" та КП "ВЖРЕП № 16" у взятті участі у конкурсі по лотах №№ 10, 13 через надання ними недостовірної інформації та неправомірному допущенні їх до участі у конкурсі, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу адміністративно - господарського управління та контролю, які призвели до спотворення конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лотах № 10 та № 13 /т.1 а.с.27-32/.

Відповідачем оскаржувалось рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2013 р. № 1.16/-85р до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 25.11.2014 р. у справі № 906/42/14 відмовлено у позові ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради щодо визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2013 р. № 1.16/-85р по справі № 4.7.3-85/2013 /т.1 а.с.33-37/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 р. у справі № 906/42/14 рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.2014 р. у даній справі залишено без змін /т.1 а.с.38-42/. В касаційному порядку постанова Рівненського апеляційного господарського суду не оскаржена.

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2013 р. № 1.16/-85р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2014 р. у справі № 296/8901/13-а задоволено позов ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" та визнано недійсними та скасовано результати конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, оформлені протоколом № 3 від 02.09.2013 р. по лотам №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12 та 13 /т.1 а.с.43-45/.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 р. постанову суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсними та скасування результатів конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, оформлені протоколом № 3 від 02.09.2013 р. по лотам №№ 5, 6, 7, 9, 12 та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. В іншій частині, а саме в частині визнання недійсними та скасування результатів конкурсу по лотам № 10 та № 13 рішення суду першої інстанції залишено без змін /т.1 а.с.46-51/.

Рішенням Житомирської міської ради від 27.02.2014 р. № 637 у зв'язку із закінченням терміну дії договору від 09.06.2008 р. на управління та утримання житлового фонду міської ради, ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" надано дозвіл на виконання функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради з 12.09.2013 р. до визначення у встановленому чинним законодавством порядку виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира /т.1 а.с.52/.

Позивач надавав послуги в період з 12.09.2013 р. до 31.12.2013 р. надавав послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира.

ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення відмовило позивачеві у наданні з 12.09.2013 р. компенсації пільговикам, наступним групам осіб, а саме:

- пільги ветеранам військової служби - 50% знижки плати за користування житлом (квартирної плати) та плати за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) на підставі п.6 ст.6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби та їх соціальний захист", ст.27 Закону України "Про службу безпеки України";

- постраждалі від Чорнобильської катастрофи та учасники ліквідації аварії на ЧАЕС - 50% відповідно до п.11, ст.20 та п.9 ст.21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- пільга ветеранам Вітчизняної війни - відповідно до ст.10, 12, 13, 14, 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- багатодітні сім'ї - 50% знижки згідно ст.13 Закону України "Про охорону дитинства";

- інваліди по зору - пільги інвалідам по зору І-ІІ групи у розмірі 50% вартості користування житлом відповідно до п.25 рішення Житомирської міської ради від 27.12.12р. № 479 "Про міський бюджет на 2013 рік".

Так, 18.12.2013 р. позивач звернувся до ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради з проханням відшкодувати пільги надані споживачам протягом вересня - жовтня 2013 року /т.1 а.с.76,77/.

У листі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради від 24.12.2013 р. № 4520/12-09 позивачу відмовлено у відшкодуванні пільг у зв'язку з тим, що при плануванні бюджету 2014 року врахувати витрати позивача на надання пільг та субсидій за 2013 рік у ОСОБА_5 немає законних підстав і ОСОБА_5 співпрацюватиме виключно з легітимно визначеним постачальником послуг /т.1 а.с.78/.

Після прийняття Житомирською міською радою рішення № 637 від 27.02.2014 р., позивач звертався з листом від 06.03.2014 р. № 183 до ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення з проханням відшкодувати кошти по пільговикам не отримані позивачем у 2013 році /т.1 а.с.79/.

У відповідь позивачем отримано лист від 21.03.2014 р. № 958/12-09 про відмову у відшкодуванні втрат від надання пільг з підстав, визначених ст.3 Бюджетного кодексу України, а саме - через закриття бюджетного 2013 року, який закінчився 31.12.2013 р. /т.1 а.с.81/.

За наведених обставин колегія суддів прогоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги.

Відповідно до норм ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, юридичними і фізичними особами. Підстави і види відповідальності визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів чи посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування.

Згідно зі ст.255 ГК України збитки, заподіяні зловживанням монопольним становищем, антиконкурентними узгодженими діями, дискримінацією суб'єктів господарювання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також збитки, заподіяні внаслідок вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, підлягають відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Стаття 56 Конституції України проголошує право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно зі ст.1175 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Відшкодування шкоди, завданої юридичній особі в результаті прийняття органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1175 ЦК України є спеціальною та передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів місцевого самоврядування та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Цією нормою визначено, що для застосування відповідальності наявність вини посадових і службових осіб цих органів не є обов'язковою.

Як зазначено вище, адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 04.11.2013 р. визнано неправомірними дії управління житлового господарства Житомирської міської ради, які полягають у не прийнятті рішення про відмову КП "ВЖРЕП №13" та КП "ВЖРЕП № 16" у взятті участі у конкурсі по лотах №№ 10, 13 через надання ними недостовірної інформації та неправомірному допущенні їх до участі у конкурсі. Такі дії кваліфіковані органом Антимонопольного комітету в межах його компетенції як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді дій органу адміністративно - господарського управління та контролю, які призвели до спотворення конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по лотах № 10 та № 13 /т.1 а.с.27-32/.

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області, яке набрало законної сили, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2013р. № 1.16/-85р визнано таким, що відповідає чинному законодавству.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2014 р. у справі №296/8901/13-а задоволено позов ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" та визнано недійсними та скасовано результати конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира, оформлені протоколом № 3 від 02.09.2013 р. по лотам №№ 5, 6, 7, 9, 10, 12 та 13 /т.1 а.с.43-45/.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін в частині в частині визнання недійсними та скасування результатів конкурсу по лотам № 10 та № 13 /т.1 а.с.46-51/, і таке рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2014 р. та постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 р. у справі №296/8901/13-а в частині встановлення неправомірних дій відповідача має преюдиціальне значення для вирішення спору у даній справі.

Доводи скаржника стосовно того, що ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради виступало лише як організатор конкурсу на визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Житомирі та не повинно відшкодовувати неодержані доходи позивача, не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.4 Положення про управління житлового господарства Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради № 231 від 27.04.2007 р., основними завданнями управління є: реалізація державної політики комплексного розвитку житлового господарства з питань експлуатації та ремонту житла, благоустрою при будинкової території, виконання ремонтно-будівельних робіт для населення, соціально-побутових і виробничих споживачів усіх форм власності; облік споживання житлових послуг; участь у формуванні цін і тарифів на послуги в житловому господарстві.

Згідно з п.10 даного положення управління є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 709 від 09.10.2008 р. затверджено Порядок проведення конкурсу з надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в м.Житомирі.

Пунктами 9, 10 вказаного Порядку передбачено, що організатор конкурсу утворює комісію, до складу якої входять представники організатора конкурсу, органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, підприємств житлово-комунального господарства, а також (за їх згодою) представники територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та споживачі, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії. Склад конкурсної комісії затверджує організатор.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення конкурсу з надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в м.Житомирі, організатором конкурсу є уповноважена особа власника. Організатор конкурсу зобовязаний оприлюднити конкурсні умови, гарантує рівні умови всім учасникам, незалежно від форми власності і місця розташування.

Згідно з наказом ОСОБА_5 житлового господарства міської ради м.Житомира № 46-В від 25 липня 2013 року «Про утворення міської комісії з проведення конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в житлових будинках комунальної власності м.Житомира» утворено міську комісію з проведення конкурсу.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що саме ОСОБА_5 житлового господарства Житомирської міської ради як орган місцевого самоврядування та уповноважена особа власника несе відповідальність за неправомірно проведений конкурс та наслідки скасування результатів конкурсу.

На підтвердження витрат на оплату комунальних послуг позивач надав суду рахунки за активну електроенергію за вересень-грудень 2013 року /а.с.52-55 у т. 3/, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вересень грудень 2013 року /а.с.56-60, 65-70 у т.3/, акти надання послуг за вересень грудень 2013 року /а.с. 61-64 у т.3/, банківські виписки /а.с.71 у т.3/, платіжні доручення /а.с.72-97 у т.3/, графіки перевірки димових та вентиляційних каналів /а.с.98-100 у т.3/, акти на періодичну перевірку і прочистку димових і вентиканалів /а.с.101-248 у т.3/, паспорта готовності до роботи в опалювальний період /а.с.1-106 у т.4/.

Заявлену до стягнення з відповідача суму позивачем позивач розрахував на підставі:

- довідки про нарахування пільг по квартплаті за період з 12 по 30 вересень 2013 р. /а.с.117 у т.1/;

- розрахунку № 17 видатків по наданню пільг особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі з 12 по 30 вересня 2013 року /а.с.118 у т.1/ та розрахунків сум повернень за вересень 2013 рік /а.с.119-130 у т.1/;

- розрахунку № 15 видатків по наданню пільг ветеранам військової служби та органів внутрішніх справ ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі з 12 по 30 вересня 2013 року /а.с.131 у т.1/ та розрахунків сум повернень за вересень 2013 рік /а.с.132-150 у т.1/;

- розрахунку № 13 видатків по наданню пільг по багатодітних сімях ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі з 12 по 30 вересня 2013 року /а.с.151 у т.1/ та розрахунків сум повернень за вересень 2013 рік /а.с.152-153 у т.1/;

- розрахунку № 16 видатків по наданню пільг ветеранам війни та праці, реабілітованим (КТКВК 090201) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі з 12 по 30 вересня 2013 року /а.с.154 у т.1/ та розрахунків сум повернень за вересень 2013 рік /а.с.155-185 у т.1/;

- довідки про нарахування пільг по квартплаті за жовтень 2013 р. /а.с.186 у т.1/;

- розрахунку № 1 видатків по наданню пільг по багатодітних сімях (КТКВК 090215) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за жовтень 2013 року /а.с.187 у т.1/ та розрахунків сум повернень за жовтень 2013 рік /а.с.188-192 у т.1/;

- розрахунку № 4 видатків по наданню пільг інвалідам по зору (КТКВК 091207) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за жовтень 2013 року /а.с.193 у т.1/ та розрахунків сум повернень за жовтень 2013 рік /а.с.194-196 у т.1/;

- розрахунку № 10 видатків по наданню пільг ветеранам війни та праці, реабілітованим (КТКВК 090201)ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за жовтень 2013 року /а.с.197 у т.1/ та розрахунків сум повернень за жовтень 2013 рік /а.с.198-244 у т.1/;

- розрахунку № 7 видатків по наданню пільг особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (КТКВК 090207) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за жовтень 2013 року /а.с.245 у т.1/ та розрахунків сум повернень за жовтень 2013 рік /а.с.246-250 у т.1, а.с.1-15 у т.2/;

- розрахунку № 13 видатків по наданню пільг ветеранам військової служби та органів внутрішніх справ (КТКВК 090204) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за жовтень 2013 року /а.с.16 у т.2/ та розрахунків сум повернень за жовтень 2013 рік /а.с.17-49 у т.2/;

- довідки про нарахування пільг по квартплаті за листопад 2013 р. /а.с.50 у т.2/;

- розрахунку № 8 видатків по наданню пільг особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (КТКВК 090207) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за листопад 2013 року /а.с.51 у т.2/ та розрахунків сум повернень за листопад 2013 рік /а.с.52-64 у т.2/;

- розрахунку № 5 видатків по наданню пільг інвалідам по зору (КТКВК 091207) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за листопад 2013 року /а.с.65 у т.2/ та розрахунків сум повернень за листопад 2013 рік /а.с.66-67 у т.2/;

- розрахунку № 2 видатків по наданню пільг по багатодітних сімях (КТКВК 090215) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за листопад 2013 року /а.с.68 у т.2/ та розрахунків сум повернень за листопад 2013 рік /а.с.69-71 у т.2/;

- розрахунку № 11 видатків по наданню пільг ветеранам війни та праці, реабілітованим (КТКВК 090201) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за листопад 2013 року /а.с.72 у т.2/ та розрахунків сум повернень за листопад 2013 рік /а.с.73-104 у т.2/;

- розрахунку № 14 видатків по наданню пільг ветеранам військової служби та органів внутрішніх справ (КТКВК 090204) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за листопад 2013 року /а.с.105 у т.2/ та розрахунків сум повернень за листопад 2013 рік /а.с.106-124 у т.2/;

- розрахунку № 14 видатків по наданню пільг ветеранам військової служби та органів внутрішніх справ (КТКВК 090204) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за листопад 2013 року /а.с.105 у т.2/ та розрахунків сум повернень за листопад 2013 рік /а.с.106-124 у т.2/;

- довідки про нарахування пільг по квартплаті за грудень 2013 р. /а.с.125 у т.2/;

- розрахунку № 12 видатків по наданню пільг ветеранам війни та праці, реабілітованим (КТКВК 090201) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за грудень 2013 року /а.с.126 у т.2/ та розрахунків сум повернень за грудень 2013 рік /а.с.127-157 у т.2/;

- розрахунку № 13 видатків по наданню пільг по багатодітних сімях (КТКВК 090215) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за грудень 2013 року /а.с.158 у т.2/ та розрахунків сум повернень за грудень 2013 рік /а.с.159-161 у т.2/;

- розрахунку № 6 видатків по наданню пільг інвалідам по зору (КТКВК 091207) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за грудень 2013 року /а.с.162 у т.2/ та розрахунків сум повернень за грудень 2013 рік /а.с.163-164 у т.2/;

- розрахунку № 9 видатків по наданню пільг особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (КТКВК 090207) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за грудень 2013 року /а.с.165 у т.2/ та розрахунків сум повернень за грудень 2013 рік /а.с.166-178 у т.2/;

- розрахунку № 15 видатків по наданню пільг ветеранам військової служби та органів внутрішніх справ (КТКВК 090204) ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго - Житомир» по Корольовському районі за грудень 2013 року /а.с.179 у т.2/ та розрахунків сум повернень за грудень 2013 рік /а.с.180-199 у т.2/.

ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира підтвердило розмір відшкодування пільг на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для малозабезпечених верств населення в будинках, які обслуговував позивач в період з 12.09.2013 р. по 31.12.2013 р., в сумі 284927,27 грн. /а.с.17 у т.3/.

Відповідно пункту 1 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги затвердженого постановою КМУ від 29 січня 2003 року №117, автоматизованим банком даних, який створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із законами України є Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги.

Відповідно до пункту 3 Положення управління праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій, структурні підрозділи з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських рад ведуть облік пільговиків шляхом формування на кожного пільговика персональної облікової картки згідно з формою « 1-пільга», в якій використовується індивідуальний ідентифікаційний номер пільговика у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів.

Отже, доступ до відомостей про пільговиків, нарахування пільг, має зокрема тертя особа по справі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира.

Відтак, здійснений ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира розрахунок пільг на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для малозабезпечених верств населення в будинках, які обслуговував позивач в період з 12.09.2013 р. по 31.12.2013 р. (визначена до відшкодування сума пільг становить 284927,27 грн. /т.3 а.с.17/) є належним та допустимим доказом, що підтверджує розмір шкоди завданої позивачу.

Позивач погодився з визначеною ОСОБА_5 сумою відшкодування, про що подав суду заяву.

Своїм рішенням № 637 від 27.02.2014 р. «Про продовження виконання функцій з управління та утримання житлового фонду ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» Житомирська міська рада підтвердила, що позивач правомірно в період з 12 вересня до 31 грудня 2013 року виконував функцій з управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради та надавав відповідні послуги.

Волевиявлення уповноваженого органу проявляється у формі рішення цього органу, а відповідне рішення уповноваженого органу є підставою для виникнення певних цивільних прав та обовязків. Відтак, Житомирська міська рада своїм рішенням № 637 від 27.02.2014 р. здійснила своє волевиявлення на визначення виконавця послуг у період з 12.09.2013 р. до визначення виконавця шляхом конкурсу, що є підставою для відшкодування пільг та субсидій.

Збитки позивача в сумі 284927,27 грн. є наслідком незаконно проведеного відповідачем конкурсу від 02.09.2013 р. Оскільки повноважний орган місцевого самоврядування визначав виконавцем послуг саме позивача у період з 12.09.2013 р. по 31.12.2013 р., вищезазначені неправомірні дії відповідача призвело до неможливості компенсації відшкодування ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення позивачу пільг на послуги в установленому порядку, що як наслідок призвело до втрат позивача.

При цьому колегією суддів звертається увага, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі за заявою № 29979/04 «Рисовський проти України» встановлено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Також визначено, що принцип належного урядування не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, колегія суддів зауважує, що наслідком помилки державного органу чи органу місцевого самоврядування є не лише невідкладне виправлення такої помилки, а й обовязок виплати відповідної компенсації чи іншого належного відшкодування особі, якої така помилка стосується.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2015 р. у справі № 906/459/15 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду Житомирської області, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду за ст.104 ГПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача управління житлового господарства Житомирської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.05.2015 р. у справі №906/459/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 906/459/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.