overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4708/15

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Ольга.", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Оріон Групп", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Фінбанк", м. Одеса, ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, ТОВ "Теоком", м Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/4708/15 за позовом ТОВ "Ольга" до ТОВ "Оріон Групп" про витребування майна.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, при виготовленні ухвали про відкладення розгляду справи від 18.09.2015 р. була допущена описка, а саме: було помилково відкладено розгляд справи на "13" жовтня 2015 р. о 12:15 год.

У зв"язку з тим, що суд при виготовленні ухвали помилково зазначив дату "13" жовтня 2015 р., суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області про відкладення розгляду справи від 18.09.2015 р., а саме п. 7 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 11:15 год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/253/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків
про про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801,621,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 295 711,65 доларів США та 801621,41 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року провадження у справі 922/253/15 було зупинено до винесення господарським судом Харківської області ухвали за результатами розгляду вимог АТ "Укрексмбанк" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у справі про банкрутство № 922/4856/14.

Постановою апеляційного господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2015 року скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року справа № 922/253/15 призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року об 12:30 год.

Проте, на адресу господарського суду Харківської області 18.09.2015 року надійшла касаційна скарга за вх. № 1160 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015 року.

Згідно до абз. 5 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи те, що матеріали справи № 922/253/15 підлягають направленню до Вищого господарського суду України та подальший розгляд справи не може бути вирішено за їх відсутності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у розгляді справи до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/253/15 зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/253/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4940/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрський горизонт", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Метпостач", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 43589,95 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрський горизонт" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Метпостач", в якій позивач просить розірвати договір поставки 27/2/05 ХАР-15 від 27.05.2015 р., укладений між позивачем та відповідачем. Також позивач просить стягнути з відповідача 43589,95 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно вищевказаного договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку представників позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 02 вересня 2015 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2015 р. о 11:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу докази додаткової сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про розірвання договору поставки №27/2/05ХАР-15 від 27.05.15 р. у розмірі 1218,00 грн., правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5382/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2, м. Харків , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 90, 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 442092,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 6090 грн, що не є належним доказом оплати судового збору.

Відповідно до вимог п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.98 р., платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита (судового збору).

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи зазначене та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 без розгляду.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/4813/15

вх. № 4813/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, дов.від 23.07.2015 р.,

арбітражного керуючого - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Харківський завод ЖБК-5"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 р. прийнято заяву Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Харківський завод ЖБК-5" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 10.09.2015 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого визначено ОСОБА_2 для призначення розпорядником майна.

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_2 з"явився, надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна та сповістив суд, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого не має судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та не є особою, яка має конфлікт інтересів.

Представник ініціюючого кредитора в дане судове засідання з"явилася та просила порушити справу про банкрутство ТОВ "Харківський завод ЖБК-5", оскільки боржник має податковий борг в сумі 8214824,11 грн., який до цього часу не погашений у зв"язку з відсутністю активів у боржника.

Представник боржника в судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. оголошувалося перерву до 21.09.2015 р.

В судове засідання 21.09.2015 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не надав та в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про дату та час слухання справи.

Крім того, дослідивши заяву ініціюючого кредитора, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази в обгрунтування безспірності вимог податкової інспекції.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, ст.ст.11.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "05" жовтня 2015 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ініціюючого кредитора надати суду докази здійснення заходів щодо стягнення податкового боргу відповідно до вимог Податкового кодексу України з урахуванням відомостей про зареєстроване за боржником нерухоме майно, а також визначити окремо основний борг та неустойку (штрафні санкції та пеню) в сумі, зазначеній в постанові суду від 07.07.2014 р., надати суду довідку про всі зареєстровані за боржником рахунки в установах банків.

Зобов"язати боржника надати суду витребувані попередньою ухвалою документи.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, ОСОБА_2

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/4964/15

вх. № 4964/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, дов.від 02.02.2015 р.,

арбітражного керуючого ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. прийнято заяву Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутствоВАТ "Харківський завод поліграфічних машин" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 15.09.2015 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого визначено ОСОБА_3 для призначення розпорядником майна.

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_3 не з"явився, заяви на призначення його розпорядником майна у дані справі не надав.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява на участь у дані справі в якості розпорядника майна.

Представник ініціюючого кредитора в дане судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав.

Представник боржника також в дане судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи нез"явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 21.09.2015 р.

В судове засідання представник ініціюючого кредитора надав витребувані документи, проте не в повному обсязі.

Представник боржника в дане судове засідання не з"явився, витребувані документи не надав.

Присутній в даному судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних докментів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "05" жовтня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ініціюючого кредитора надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження, а також визначити окремо основний борг та неустойку (штрафні санкції та пеню) в сумі, зазначеній в постанові суду від 20.12.2012 р.

Зобов"язати боржника виконати вимоги перередніх ухвал суду.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражним керуючим ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/4815/15

вх. № 4815/15

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ініціюючого кредитора - ОСОБА_1, дов.від 23.07.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Транс-Авіа Плюс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.08.2015 р. прийнято заяву Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Транс-Авіа Плюс" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 10.09.2015 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого визначено ОСОБА_2 для призначення розпорядником майна.

В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_2 не з"явилася, заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна не надала.

Крім того, до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява на участь у дані справі в якості розпорядника майна.

Представник боржника в дане судове засідання не з"явився, витребуваних документів не надав.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 21.09.2015 р.

В судове засідання 21.09.2015 р. боржник не з"явився, витребуваних документів не надав.

В даному судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав заяву на призначення його розпорядником майна боржника.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідність надання ініціюючим кредитором додаткових доказів, а також надання боржником витребуваних документів.

Керуючись ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "05" жовтня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати ініціюючого кредитора надати суду докази набрання судового рішення законної сили, а також докази того, що сума безспірних вимог перевищує 300 мінімальних заробітних плат.

Зобов"язати боржника надати суду витребувані попередніми ухвалами суду документи.

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражним керуючим ОСОБА_3., ОСОБА_4

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5045/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 34 497,78грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 34 497,78грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 04.04.2013р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю представника позивача, посилаючись на недостатність коштів на відрядження.

Дане клопотання приймається судом як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та подальший розгляд справи суд вважає за можливе здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю його представника за наявними у справі матеріалами задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2015 р. о 12:55

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5064/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської обласної ради м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Гарантія-2006", м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Групп", м. Харків , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про розірвання договору та повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-44/85 від 19.01.2015р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір № 55-К купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.05.2010р., укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія-2006", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1260; повернути будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. сумська, 54 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради; визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 11373081, видане 23.10.2013р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представники першого, другого та третього відповідача у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого, другого та третього відповідача, невиконанням позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також наданням можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської обласної ради про вжиття заходів до забезпечення позову вирішити в судовому засіданні за участю представників сторін.

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2015 р. о 12:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання додаткових документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3