ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 923/1140/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яцушко Є.І. за дорученням №02-29/422 від 14.07.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2, особисто, за паспортом серія МР №048000, виданим 25.06.03р., ОСОБА_3 за довіреністю №447 від 22.09.2015р.

Розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2015р.

по справі № 923/1140/15

за позовом: Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, м. Гола Пристань Херсонської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Гола Пристань Херсонської області,

про спонукання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Виконавчий комітет Голопристанської міської ради Херсонської області (далі - Виконком) звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Далі - ФОП ОСОБА_2) про спонукання укласти Договір №8 від 05.05.2015р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Голої Пристані.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 641, 648, 649 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 179, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст. 27-1 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач не визнає позовних вимог зазначаючи у відзиві, що на час ініціювання позивачем укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Гола Пристань відповідач вже не був забудовником, а об'єкт будівництва був зданий в експлуатацію, що виключає відповідно до закону обов'язок відповідача брати участь в створенні і розвитку інфраструктури міста та примушувати до укладання відповідного договору з позивачем (а.с. 40-44).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.2015р. (суддя Александрова Л.І.) в задоволенні позову було відмовлено.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на досліджені матеріали справи, дійшов до висновку, що пропозиції укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста відповідачу направлялись вже після здачі об'єкта - Торговельного павільйону - 15.30 х 18.30 м по АДРЕСА_1 в експлуатацію. А відтак, на час ініціювання позивачем укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Гола Пристань відповідач вже не був забудовником, а об'єкт будівництва був зданий в експлуатацію, що виключає відповідно до закону обов'язок відповідача брати участь в створенні і розвитку інфраструктури міста та примушувати до укладання відповідного договору з позивачем.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду, Виконком звернувся з апеляційною скаргою, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що п.2.3 ч. 2 рішення Виконкому від 27.10.2010р. №181 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок суб'єктами містобудування» зобов'язано відповідача укласти договір з Голопристанською міською радою про пайову участь у створенні і розвитку інфраструктури міста Голої Пристані до одержання дозволу на виконання будівельних робіт, та не укладання вказаного договору є нехтуванням вимог закону та актами міської ради.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, п. 2.3 ч.1 рішення Виконкому від 27.10.2010р. №181 «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок суб'єктами містобудування», як і ст. 27-1 Закона України "Про планування і забудову територій", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачають, що в разі забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, укладається договір про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування до місцевого бюджету відповідного розміру коштів в рамках договору, який має бути укладеним між замовником та органом місцевого самоврядування (а.с.14-15).

Проте, 21.10.2010р., на момент звернення відповідача з заявою до позивача про надання містобудівних умов, а також на момент ухвалення Виконкомом рішення від 27.10.2010р. №181 діяв Закон України "Про планування і забудову територій". Статтею 27-1 вказаного Закону передбачено, що Договір на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

12 березня 2011 року вказаний Закон втратив чинність та вступив в силу Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", де частиною 2 статті 40 аналогічно передбачено, що взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури зобов'язаний замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, а згідно ч. 9 - договір про пайову участь укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Окрім цього, п. 5.3 рішення міської ради від 28.01.2015р. №1172 «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Голої Пристані у новій редакції» повністю кореспондується з вказаними вище вимогами законодавства та вказує на те, що Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Як вбачається з матеріалів справи, торгівельний павільйон - 15.30 х 18.30 м по вул. К.Маркса, 126/1, м. Гола Пристань (ІІ категорія складності) введений в експлуатацію 05.12.2013р. відповідно до поданої відповідачем 20.11.2013р. за вх. №1505/01-09 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області за № ХС 34, з урахуванням наявності всіх необхідних для цього документів: Технічного паспорту, звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта (а.с.71-42).

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), а згідно із п. 11 Порядку - датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Як вказано в позовній заяві, позивачем тричі направлялося на адресу відповідача пропозиції про необхідність прибуття для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Гола Пристань та необхідність сплатити відповідачем кошти пайової участі до міського бюджету, а саме: лист №02-29/108 від 26.02.2015р., лист №02-29/254 від 05.05.2015р., лист №02-29/109 від 26.02.2015р.

З наведеного вбачається, що пропозиції укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста відповідачу направлялись вже після здачі об'єкта - Торговельного павільйону - 15.30 х 18.30 м по АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Таким чином, як встановлено місцевим господарським судом, на час ініціювання позивачем укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Гола Пристань відповідач вже не був забудовником, а об'єкт будівництва був зданий в експлуатацію, що виключає відповідно до закону обов'язок відповідача брати участь в створенні і розвитку інфраструктури міста та примушувати до укладання відповідного договору з позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції підтримує вказані місцевим судом висновки. Крім того, аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України у постановах від 02.07.2014р. по справі №909/1434/13 та від 02.12.2014р. по справі № 925/1305/14.

Таким чином, наведені Виконкомом обставини не є достатньою підставою для задоволення по даній справі пред'явлених позовних вимог, оскільки з системного аналізу положень законодавства, що регулюють спірні відносини, які виникли між відповідачем та позивачем, вбачається необхідність в наявності певних умов (які відсутні у даному випадку), лише за яких позовні вимоги можна вважати законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийняте при повному з'ясуванні та дослідженні матеріалів справи з правомірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99-103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2015р. по справі №923/1140/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош