номер провадження справи 21/87/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 Справа № 910/446/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» (040749, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, )

Відповідач 1 - Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, )

Відповідач 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41/10, ІПН НОМЕР_1)

про витребування безпідставно набутого мана вартістю 390 745, 87 грн.

Без виклику представників сторін

Встановив:

24.09.2015р. до господарського суду Запорізької області звернувся Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» з позовом до Відповідачів ОСОБА_3 державного підприємства «Кремнійполімер» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого мана вартістю 390 745, 87 грн.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Черкаському В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2015р. порушено провадження у справі №910/446/15-г, судове засідання призначено на 30.09.2015р. о 10-30 год., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

24.09.2015р. на адресу суду від Позивача ТОВ «РУТЕСІЛ» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У звязку з перебуванням судді Черкаського В.І. у відпустці, системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та заяву призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

В клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник Позивача для участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції це Соломянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 1). Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає (ч. 3).

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З компютерної програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку» вбачається, що 30.09.15. в Соломянському районному суді міста Києва з 10-30 год. до 11-30 год. буде здійснюватись засідання по справі №908/1826/15-г в режимі відеоконференції.

Таким чином, Господарський суд Запорізької області не має можливості провести судове засідання у справі № 910/446/15-г, призначене на 30.09.15. о 10-30 в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача про здійснення судового засідання, призначеного на 30.09.15. о 10-30 год., в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 21, 43, 45, 22, 74-1, 86 ГПК України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №910/446/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» до Відповідачів ОСОБА_3 державного підприємства «Кремнійполімер» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого мана вартістю 390 745, 87 грн.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Сушко