ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4842/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 76 692 739,02грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 72 378 150,83грн., суму строкової заборгованості за процентами в розмірі 705 328,36грн., суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 252 838,28грн., пеню за процентами в розмірі 355 386,75грн., строкову заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 4,37грн., прострочену заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 30,43грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

21.09.2015р. через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі № 922/4842/15 від 28.08.2015р., в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у даній справі від 28.08.2015р. та припинити провадження у справі.

З аналізу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" судом вбачається, що вона не підлягає направленню до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження в апеляційному порядку ухвал господарського суду першої інстанції.

У ч. 1 ст.106 зазначеного Кодексу встановлено обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду. Визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

До наведеного переліку не включено ухвалу про порушення провадження у справі, у зв'язку з чим дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення.

Наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків".

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити скаржнику зміст ч.2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі № 922/4842/15 від 28.08.2015р.

Суддя ОСОБА_1