КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 5011-72/6007-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Сергієнко С.В., представник

Від відповідача: Андрієвська О.В., представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015

у справі № 5011-72/6007-2012 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 66 238, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3» з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення з відповідача на користь позивача 66 238,36 грн. зайво сплачених грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 по червень 2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 у справі № 5011-72/6007-2012 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 5011-72/6007-2012 рішення Господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 15.04.2013 у справі № 5011-72/6007-2012 касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» задоволено частково постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 у справі № 5011-72/6007-2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 5011-72/6007-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 19.05.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 5011-72/6007-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 16.03.2015 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 скасовано.

У своїй постанові суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не дослідили у повному обсязі умови укладеного між сторонами договору № 03476/4-04 від 03.12.2003 і взаємовідносини учасників цих правовідносин (у тому числі КП ГІОЦ, з яким Житлово-будівельним кооперативом «Журналіст-3» укладено окремі договори).

Рішенням від 19.05.2015 року Господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ПАТ «АК «Київводоканал» на користь ЖБК «Журналіст-3» грошові кошти в сумі 66 238,36 грн. та 1 609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним , необґрунтованим та таким, що прийняте без з'ясування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 01.09.2015.

В зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. у відпустці розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року склад судової колегії змінювався.

26.08.2015 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу яке після огляду колегією суддів задоволене та долучене до матеріалів справи.

01.09.2015 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в яких відповідач посилається на те що судом першої інстанції не було досліджено фактичних обставин справи, які після огляду колегією суддів було долучене до матеріалів справи.

01.09.2015 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення які позивач просив долучити до матеріалів справи, які після огляду колегією суддів було долучене до матеріалів справи.

01.09.2015 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про фіксацію процесу технічними засобами яке після огляду колегією суддів задоволене та долучене до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.09.2015 розгляд справи № 5011-72/6007-2012 відклали на 22.09.2015

09.09.2015 року через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли заперечення на письмові пояснення в яких відповідач зазначив що доводи, викладені в поясненнях ЖБК «Журналіст-3» від 01.09.2015 безпідставними, необґрунтованими та незаконними, які після огляду колегією суддів було долучене до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання 22.09.2015 з'явилися та надали пояснення по суті спору.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши думку сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.12.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Журналіст-3» (абонент) укладено договір № 03476/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення (надалі- Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язався розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.2 Договору сторони погодили умови про те, що відповідач забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДСТу 2874-82 «Вода питна»; приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин; позивач сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими у порядку, передбаченому чинним законодавством; у разі зміни тарифів оплата послуг позивачем здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до договору; щоквартально подає перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) відповідно до вимог Правил.

Положеннями п. 2.3 Договору сторони погодили, що позивач в кінці кожного місяця направляє до відповідача свого повноважного представника з письмовою інформацією відповідно до додатку № 1 до даного договору щодо об'єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць проведення звірки розрахунків з відповідачем та підписання відповідного акту; інформація повинна бути надана у такому розрізі: заборгованість мешканців, на власні потреби, орендарів, субабонентів, що фінансуються з районного і міського бюджетів, інших орендарів, субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ, учасникам ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Згідно пункту 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом за показниками водолічильників, зареєстрованих відповідачем. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками постачальника спільно з представником абонента.

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, яка надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють в міську каналізацію у відповідності з пунктом 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (п. 3.3 Договору).

Пунктами 3.4 та 3.5 Договору визначено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у триденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом..

Згідно з пунктом 3.5 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг позивач зобов'язаний у 5-денний термін з дня представлення відповідачем платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін; при невиконанні цієї умови дані відповідача вважаються прийнятими позивачем.

Відповідач щомісячно направляє до банківської установи позивача платіжний документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення тощо) для оплати за надані йому послуги згідно договору; оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів, що надійшли від позивача на розрахунковий рахунок відповідача; у разі утворення заборгованості за надані послуги, всі кошти, що надходять від абонента, першочергово зараховуються в погашення боргу; оплата може проводитись позивачем за згодою відповідача іншими способами, що не заборонені законодавством (п. 3.6 договору).

Договір відповідно до пункту 7.1 є безстроковим, діє весь час надання послуг до моменту його розірвання та набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Статутом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (у новій редакції), затвердженим загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», протокол №1/11 від 28.04.2011, визначено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (ідентифікаційний код 03327664) є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

За період з липня 2009 року по червень 2011 року відповідачем позивачеві було надано послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003 для потреб холодного водопостачання обсягом 18 651,00 куб.м., що підтверджується розшифровкою абонента з ГІОЦ.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за надані послуги за період з липня 2009 по червень 2011 перерахував відповідачеві 54699,79 грн., що підтверджується зведеними відомостями розщеплення оплат за період з липня 2009 року по червень 2011 року, отриманими з ГІОЦ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі № 52/527 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» про стягнення 136541 грн. 09 коп., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012, встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» у період з грудня 2006 по червень 2009 включно надано «Житлово-будівельному кооперативу «Журналіст-3» за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003 послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-7 для потреб холодного водопостачання обсягом 26177,72 куб.м. Як зазначено у вказаному судовому рішенні, нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 року по червень 2009 року слід здійснювати за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації №1680 від 28.08.2002 у розмірі 0,816 грн. Суд дійшов висновку про те, що вартість наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення на підставі чинних на час їх надання тарифів становить 20 224,16 грн. за 26 227,00 куб. м. води та встановив факт сплати відповідачем послуг у загальному розмірі 38056,55 грн.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення зайво сплачених коштів за договором у сумі 68243 грн. 50 коп. Вказана вимога отримана відповідачем 26.03.2012, однак залишена без задоволення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на користь Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» 66 238,36 грн. зайве сплачених грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 по червень 2011 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012, встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» в період з грудня 2006 року по червень 2009 року включно надало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення по коду 4-7 для потреб холодного водопостачання обсягом 26 177, 72 куб. м за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003.

Вказаним рішенням встановлено, що Розпорядження Київської міської державної адміністрації, якими керувався постачальник послуг при розрахунку плати за поставлену холодну воду № 640 від 30.05.2007, № 1127 від 28.08.2007, № 516 від 29.04.2009, № 980 від 31.08.2009, не були подані на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстровані ними, а отже, не набрали чинності у встановленому законом порядку.

Вартість наданих постачальником послуг водопостачання та водовідведення на підставі чинних на час їх надання тарифів, становить 20 224, 16 грн. за 26 227, 00 куб.м. води. Крім того, судом встановлено факт оплати ЖБК «Журналіст-3» відповідно до умов договору одержаних послуг водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 38 056,55 грн., що свідчить про відсутність заборгованості за спірним договором за період з грудня 2006 року по червень 2009 року. Платіжним дорученням № 36 від 29.05.2007 ЖБК «Журналіст-3» сплачено 9 000, 00 грн. в рахунок оплати послуг за договором № 03476/4-04 від 03.12.2003.

Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2011 у справі №52/527, мають преюдиціальне значення.

За таких обставин наданими суду доказами підтверджується факт здійснення відповідачем надлишкової оплати за період з грудня 2006 року по червень 2009 року на суму 26832,39 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» та розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15.04.1997 «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» між КП ГІОЦ та ЖБК «Журналіст-3» було договір про надання послуг, наявний в матеріалах справи.

Згідно п. 1.3, 1.4 розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 КП ГІОЦ забезпечує щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги від населення та перерахування розподілених сум на розрахункові рахунки підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та надає житлово-експлуатаційним організаціям та підприємствам-постачальникам житлово-комунальних послуг щоденну зведену інформацію про сплату платежів населенням по кожному особистому рахунку.

Дослідивши матеріали справи та умови Договору, колегія суддів зазначає, що мешканці будуть перераховувати грошові кошти КП ГІОЦ за згодою Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3». Ці грошові кошти КП ГІОЦ розщеплює і перераховує безпосередньо надавачам послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що мешканці будинку не мають підстав заявляти позов ані до виконавця послуг, з яким у них відсутні прямі договори, ані до Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3», оскільки ці кошти Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3» не перераховує, а надмірно сплачені кошти мешканцям будинку можуть бути повернуті в такий же спосіб, в який вони були перераховані, тобто гроші мають бути повернутими Житлово-будівельному кооперативу «Журналіст-3», а останній згідно інформації, яка надається КП ГІОЦ позивачеві, має їх віднести на рахунки мешканців будинку і в подальшому при виконанні вимог Договору № 03476/4-04 від 03.12.2003 вказані суми будуть враховані при складанні щомісячно відповідних актів з підприємством - постачальником послуг, як це передбачено п. 2.3 Договору № 03476/4-04 від 03.12.2003, відповідно до якого абонент в кінці кожного місяця при підписання відповідного акту із постачальником надає інформацію у такому розрізі: заборгованість мешканців, на власні потреби, оренда субабонентів, що фінансуються з районного і міського бюджетів, інших орендарів субабонентів, за холодну воду для приготування гарячої води, субсидії ветеранам ВВВ, пільги учасниками ліквідації на ЧАЕС, різницю в тарифах.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2012 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів, яка отримана відповідачем 26.03.2012, однак доказів щодо повернення позивачу коштів у сумі 66238 грн. 36 коп. відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 66 238,36 грн. зайво сплачених грошових коштів за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2006 по червень 2011 року., є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 5011-72/6007-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-72/6007-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко