номер провадження справи 34/64/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 908/1642/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Бичківській О.О.

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача (заявника) ОСОБА_1.О, довіреність № 655-2015 від 17.09.2015р.

Розглянув в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ, м. Запоріжжя, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2015р. у справі 908/1642/15-г,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВЕТКОРМ (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Воззєднання, 25);

до відповідача (заявник): Товариства з обмеженою відповідальністю ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ТОВ ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ надійшла заява (вих. № 503-2015 від 04.08.2015 р.), в якій відповідач по справі просить розстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р. у справі 908/1642/15-г на девять місяців, шляхом виконання його рівними частками щомісячно з моменту набрання ним законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015 р., в звязку з перебуванням матеріалів справи № 908/1642/15-г у апеляційній інстанції, вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р. у справі 908/1642/15-г, відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області після завершення апеляційного розгляду справи.

10.09.2015р. матеріали справи повернуто господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.09.2015р. заява про надання розстрочки виконання рішення прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.09.2015р.

В обґрунтування заяви ТОВ ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ (відповідач) посилається на скрутне фінансово-економічне становище на підприємстві. Так, за 2014 рік чистий збиток підприємства відповідача дорівнював 2 725 000,00 грн.; за 1 квартал 2015р. чистий збиток підприємства склав 70 000 грн.; за червень 2015р. чистий збиток склав 247 398,00 грн., що підтверджується відповідними звітами. Згідно даних ТОВ ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ (довідка б/н б/д), станом на 30.06.2015р. сума дебіторської заборгованості контрагентів перед відповідачем становить 12 805 000,00 грн. На думку відповідача, наведені дані безумовно свідчать про важке матеріальне становище, у якому перебуває ТОВ ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ наслідком чого є неможливість виконання рішення, ухвалених за результатами розгляду справи № 908/1642/15-г. Стягнення суми боргу без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами та взагалі призведе до неплатоспроможності відповідача.

Представник позивача, ТОВ АГРОВЕТКОРМ, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу про призначення судового засідання для розгляду заяви відповідача було надіслано на адресу позивача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Воззєднання, 25, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Розглянувши заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2015р. у справі № 908/1642/15-г на девять місяців, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.05.2015р. у справі 908/1642/15-г задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОВЕТКОРМ та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ на його користь суму 245220 грн. 00 коп. основного боргу, суму 42718 грн. 41 коп. пені, суму 91049 грн. 54 коп. втрат від інфляції грошових коштів; суму 8623 грн. 98 коп. 10% річних та 7752 грн. 24 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 р. у справі № 908/1642/15-г залишено без змін.

10.09.2015 р. судом видано відповідний наказ про примусове стягнення рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання..

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи до уваги, той факт, що зобовязання ТОВ ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ з оплати товару за договором поставки № 120/2014 від 16.06.2014р. прострочено вже понад девять місяців, розстрочення судового рішення ще на девять місяців призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Таким чином, при розгляді заяви відповідача про надання рострочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2015р. у справі 908/1642/15-г на девять місяців, судом враховуються, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але суд також враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення. Тяжкий фінансовий стан боржника не звільняє його від належного виконання зобовязань перед кредитором, не робить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до норм ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник не надав суду ніяких документальних доказів які б підтверджували обставини згідно з вимогами ст. 121 ГПК України та належних доказів того, як відстрочка виконання рішення сприятиме його виконанню.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЖК-ЗАПОРІЖЖЯ, м. Запоріжжя, про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.05.2015р. у справі 908/1642/15-г залишити без задоволення.

Суддя Науменко А.О.