ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 р. Справа № 917/1730/15.

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", вул. Дзержинського, 1а, с. Майорщина, Гребінківський р-н, Полтавська обл., 37420

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан - Комерц", вул. Мала Морська, 62 "А", м. Миколаїв, 05047

про визнання недійсним другого речення пункту 6.2 Договору поставки сільськогосподарської продукції № 463 від 29 вересня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан - Комерц" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача : не зявилися;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 18.02.2015 р. (повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан - Комерц" перевірено уповноваженою особою Господарського суду Миколаївської області - головним спеціалістом ОСОБА_2А.).

Суть спору: розглядається позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним другого речення пункту 6.2 Договору поставки сільськогосподарської продукції № 463 від 29 вересня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан - Комерц" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" як такого, що суперечить ст. 549 Цивільного Кодексу України.

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду (п. 4 ухвали від 12.08.2015 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Позивач надав суду клопотання вх. № 13678 від 21.09.2015 р. про відкладення розгляду справи з огляду на хворобу єдиного представника позивача ОСОБА_3.

Судом клопотання позивача відхиляється як необґрунтоване. При цьому судом враховано пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач надав суду :

- клопотання № 335 від 03.09.2015 р. (вх. № 12864 від 08.09.2015 р.) про участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан - Комерц" в режимі відеоконференції у судовому засіданні, що призначене на 22.09.2015 р., яке задоволено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.09.2015 р. у даній справі;

- відзив на позов № 341 від 08.09.2015 р. (вх. № 13192 від 14.09.2015 р.);

- клопотання № 340 від 08.09.2015 р. (вх. № 13193 від 14.09.2015 р.) про припинення провадження у справі, вирішення якого судом відкладається до наступного судового засідання з огляду на відсутність доказів направлення такого іншій стороні у справі, а також виходячи з того, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи, в той час як в даному судовому засіданні судом встановлено підстави для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Крім того, представником відповідача заявлене суду усне клопотання про участь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан - Комерц" в режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні у даній справі, яке судом задовольняється як таке, що відповідає приписам ст. 741 ГПК України.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 741 , 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2015 р. на 11 год. 00 хв..

2. Доручити Господарському суду Миколаївської області (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22а) забезпечити 07.10.2015 р. об 11 год. 00 хв. проведення судового засідання у справі № 917/1730/15 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача у повному обсязі виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 12.08.2015 р. про порушення провадження у даній справі, а також надати суду в термін до 06.10.2015 р. реагування на відзив на позов та клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі.

5. Зобов'язати відповідача в термін до 01.10.2015 р. надіслати на адресу позивача примірник відзиву на позов та клопотання про припинення провадження у даній справі, докази на підтвердження цієї обставини (чек чи розрахункова квитанція, опис вкладення) надати суду в термін до 06.10.2015 р..

6. Ухвалу направити сторонам та Господарському суду Миколаївської області як засобом поштового звязку так і засобом електронної пошти.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.