ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 904/2831/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ДТ

про стягнення 49877 грн. 83 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, керівник,

ОСОБА_2, дов. №б/н від 10.03.2015р.

ОСОБА_3, дов. №б/н від 16.12.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_4, дов. №б/н від 05.01.2015

Від третьої особи: не з`явився

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошувалась перерва з 18.08.2015р. по 15.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» м. Дніпропетровськ звернулось до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 49877грн.83коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань з оплати за фактично спожиту електричну енергію, договір про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р., розподіл витрат електричної енергії, рахунки-розшифровки за період січень 2011р. - грудень 2013р., розрахунок ціни позову, норми Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що: - предметом даного договору є продаж постачальником (третя особа) електричної енергії споживачу (позивач); - зі змісту договору від 04.03.2009р. №10832/23-815 не вбачається, що відповідач за цим договором є споживачем електричної енергії та використовує її для власних потреб; - між сторонами договорів про спільне використання технологічних мереж договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача, а також будь-який інший договір, за яким відповідач зобов'язався безпосередньо оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії, не укладалися; - твердження про існування домовленості щодо зобов'язання компенсувати вартість фактично спожитої електричної енергії не відповідає дійсності та нічим не підтверджується; - з копій рахунків-розшифровок, доданих позивачем до позову, вбачається, що в них зазначені тільки адреси об'єктів (ліфти, сходи котельні, насосна, тощо), а не конкретні споживачі; - в жодній із рахунків-розшифровок відповідач як споживач не фігурує, а єдиним споживачем в рахунках-розшифровках зазначений позивач; - зазначених рахунків та актів надання послуг з постачання електроенергії позивач відповідачу не надавав.

Третя особа зазначала, що постачання електричної енергії по вул. Литовській, 1 до 01.11.2012р. здійснювалося на підставі договору про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р., укладеного з ОСББ «Ніка-5», а з 01.11.2012р. здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №065135 від 31.11.2012р., укладеного з ОСББ «Суворова».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. попередні судові рішення були скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В постанові касаційної інстанції було зазначено, що суди не встановили та не надали оцінку обставинам щодо схеми фактичного енергопостачання відповідача, чи повідомлялася енергопостачальна організація про підключення субспоживача (відповідача), не надали оцінку умовам договору, не встановили, зокрема, чи діяв цей договір в період за який заявлена до стягнення спірна сума коштів, не встановлено фактичну кількість спожитої електроенергії відповідачем у спірний період.

За наявності субспоживача, підключеного за згодою позивача, і підписаних між сторонами актів прийому-передачі електричної енергії за спірний період, суду належало встановити обставини обліку спожитої субспоживачем електричної енергії, з'ясувати вплив цих обставин на зобов'язання сторін, оскільки в розглядуваному випадку відповідач фактично звільнений від зобов'язання з оплати використаної на власні потреби електроенергії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. справу №904/2831/14 було прийнято до провадження та призначене судове засідання.

У письмових поясненнях №13344/1118 від 10.08.2015р. представник третьої особи вказав, що згідно положень договору про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р. (разом з додатками), укладеного між позивачем та третьою особою, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на зєднувальних муфтах М1 та М2, приєднаних від ф.28 та ф.51 п/ст №2РУ-154/6кВт ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова». На балансі позивача знаходяться дві кабельні лінії: КЛ -6кВт та ТП-1, КЛ-0,4кВт від ТП-1 до рщ. житлових будинків, внутрішні мережі, прилади обліку.

На підставі положень договору розрахунок за спожиту електричну енергію здійснюється на підставі показників загально будинкових лічильників, які встановлені на ф.28 та ф.51 п/ст. №2 Ру-154/6 кВт.

Згідно з додатковою угодою до договору №5/708 від 01.11.2012р. точки обліку електричної енергії за адресою: вул. Литовська, буд.1 з 01.11.2012р. були виключені з договору про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р.

Відповідно до додаткової угоди №5/1341 від 26.12.2012р. межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на наконечниках, КЛ-0,4кВт в ТП-1. на балансі споживача залишилось КЛ-0,4кВт від ТП-1 до рщ. житлових будинків, внутрішні мережі, прилади обліку.

Між третьою особою та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №065135 від 31.11.2012р.

Третя особа зазначає, що постачання електричної енергії по вул. Литовській, буд.1 до 01.11.2012р. здійснювалось на підставі договору про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р., після 01.11.2012р. на підставі договору про постачання електричної енергії №065135 від 31.11.2012р.

У письмових поясненнях, наданих до суду 12.08.2015р., позивач вказав наступне.

Укладання договору на компенсацію витрат за спожиту електричну енергію між сторонами підтверджується фактом надання електричної енергії ОСББ «Ніка-5» споживачам ОСББ «Суворова» на котельну, освітлення місць загального користування та ліфти у секціях, які знаходяться на балансі останнього; актами виконаних робіт, які підписані між сторонами на компенсацію за спожиту електричну енергію; отриманням відповідачем від позивача рахунків та розрахунків на компенсацію за спожиту електричну енергію; перерахуванням відповідачем на розрахунковий рахунок позивача компенсації за спожиту електричну енергію за період з 2009р. по 2010р.; актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 31.03.2009р. по 23.04.2012р.

Згідно пояснень позивача сума заборгованості в розмірі 49877грн.83коп. складається з наступних сум:

- компенсація по статті «загальний ввод» за період з січня 2011р. по березень 2013р. в розмірі 9683грн.74коп.

Вказана сума вираховувалась між усіма субспоживачами електричної енергії та позивачем пропорційно займаної ними площі згідно положень статті 20 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».

- компенсація по статті «електропостачання насосної станції» за період з січня 2011р. по грудень 2013р. в розмірі 11110грн.39коп.

Розмір нарахувань встановлені у співвідношенні до фактичних витрат обєднання на ці цілі пропорційно площі обєднань співвласників багатоквартирних будинків, створених в цьому житловому комплексі.

- компенсація по статті «пеня» за період з січня 2011р. по жовтень 2013р. в розмірі 478грн.32коп.

Сума пені розподілялась між усіма субспоживачами електричної енергії та позивачем пропорційно займаної ними площі на підставі рахунків ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

- компенсація по статті «ліфти» по вул. Литовська, буд. 1 секція 1 та секція 2 за період з січня 2011р. по жовтень 2013р. в розмірі 1996грн.70коп. та 2852грн.59коп. відповідно.

Вказані суми підлягають компенсації за рахунок відповідача, оскільки ці секції та ліфти перебувають на балансі ОСББ «Суворова».

- компенсація по статті «освітлення місць загального користування по вул. Литовська, буд. 1 секція 1 та секція 2 за період січень 2011р. жовтень 2013р. в розмірі 2675грн.73коп. та 4229грн.80коп. відповідно.

Вказані суми підлягають компенсації за рахунок відповідача, оскільки ці секції та місця загального користування перебувають на балансі ОСББ «Суворова».

- компенсація по статті «електроспоживання дахової котельні, що знаходиться на балансі ОСББ «Суворова» за період з січня 2011р. по жовтень 2013р. в розмірі 16850грн.56коп.

У поясненнях, наданих до суду 15.09.2015р., представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на:

- відсутність протягом спірного періоду між сторонами договірних відносин з оплати за електроенергію;

- рахунки-розшифровки ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» не доводять факту передачі від позивача відповідачу та факту отримання відповідачем електроенергії;

- твердження позивача про наявність між сторонами домовленості щодо відшкодування електричної енергії не відповідає дійсності, оскільки протягом спірного періоду відповідач не вчиняв жодних дій, які б свідчили про виникнення та існування домовленості з позивачем щодо компенсації електричної енергії.

Позивач не звертався до відповідача з пропозиціями чи вимогами щодо компенсації електричної енергії. Акти виконаних робіт, додані позивачем в якості доказів надання відповідачу електроенергії, відповідач не одержував та не підписував.

Позивачем не надані докази на підтвердження направлення актів та рахунків за періоди: січень, лютий червень, липень, серпень, вересень 2011р.; серпень, жовтень, грудень 2012р.; січень, лютий, квітень, жовтень, листопад, грудень 2013р; січень 2014р.

Також відсутні належні докази вручення відповідачу супровідних листів разом з документами, зазначених в якості додатків.

- акт звірки взаємних розрахунків з боку позивача підписаний не уповноваженою особою та не містить печатки ОСББ «Ніка-5». З акту неможливо визначити за якими саме точками обліку нараховані витрати з електроенергії та підстави такого нарахування;

- відповідач ніколи не був споживачем електричної енергії. Всі точки обліку, за якими обліковувалась електроенергія за договором про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р., належали позивачу. В «Переліку обєктів та точок комерційного обліку споживача та субспоживачів» не зазначено про приналежність відповідачу обєктів, розташованих за адресою вул. Литовська, буд.1. В рахунках-розшифровок, виставлених ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», ОСББ «Суворова» не визначено в якості споживача або субспоживача. Потребу в електропостачанні має не ОСББ «Суворова», а мешканці (окремі громадяни, власники приміщень, орендарі).

- через відсутність договірних відносин між сторонами, є безпідставним нарахування пені;

- ані договором про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р., ані додатком №4 «Перелік обєктів та точок комерційного обліку споживача та субспоживачів» не передбачено розподілу між третіми особами споживачем витрат електроенергії, в точу числі, на загальний ввод.

На думку відповідача, під позиціями «общ.ввод 1» та «общ.ввод 2» в рахунках-розшифровках розуміється плата за перетікання реактивної електроенергії, яка не підлягає оплаті ОСББ.

Точка обліку №23-815.47 насосна (м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд.1) відсутня в додатку №4 «Перелік обєктів та точок комерційного обліку споживача та субспоживачів». Розрахунок суми за електропостачання насосної виконаний за завищеними тарифами.

Точка обліку №23-815.46 дахова котельня (м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд.1) відсутня в додатку №4 «Перелік обєктів та точок комерційного обліку споживача та субспоживачів».

Також відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості за період січень-березень 2011р.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 24.09.2015р., позивач зазначив, що під час розгляду справи №904/382/14 (за позовом ОСББ «Суворова» до ОСББ «Ніка-5» про стягнення заборгованості в розмірі 158006грн.43коп. як частки відповідача у витратах на участь в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна - дахової котельні, балансоутримувачем якої є позивач) відповідач додав договір про постачання електричної енергії №065135 від 30.11.2012р.

Згідно додатку до цього договору «Перелік приєднань і точок комерційного обліку» ОСББ «Суворова» отримує за цим договором електричну енергію на ті самі потреби, що є предметом позову, але за інший період. У рахунках-розшифровках ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», наданими ОСББ «Суворова» за договором №065135 від 30.11.2012р., точки споживання мають назви ідентичні тим, що зазначались у рахунках-розшифровках, які надавались протягом спірного періоду ОСББ «Ніка-5».

Посилаючись на умови договору №10832/23-815 від 04.03.2009р. та однолінійну схему підключення, позивач стверджує, що третя особа була повідомлена про підключення ОСББ «Суворова».

Акти виконаних робіт та відповідні рахунки разом з супровідними листами отримували голова правління та бухгалтер ОСББ «Суворова». В матеріалах справи наявні документи за період, що не оспорюється відповідачем, підписи на яких ідентичні тим, що містяться на супровідних листах за спірний період.

Суми компенсацій за статтями «загальний ввод», «насосна» та пеня розподілялись між усіма субспоживачам електричної енергії та позивачем пропорційно займаної ними площі згідно статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III від 29.11.2001р.

Оскільки розмір компенсації вираховувався на підставі рахунків-розшифровок, виставлених ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», позивач заперечує проти посилання відповідача щодо нарахування компенсації за завищеним тарифом.

Строк позовної давності також не пропущений, на думку позивача, з огляду на підписання сторонами акту звірки розрахунків між сторонами відносно спільного несення витрат з електроенергії станом на 23.04.2012р.

В судовому засіданні від 24.09.2015р. представник позивача додатково пояснив суду, що розмір сум компенсацій електроенергії за статтями «ліфти», «освітлення місць загального користування (секція 1 та секція 2 по вул. Литовська, буд.1)» та «дахова котельня» визначався на підставі показників лічильників, встановлених у відповідних точках обліку.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до наданих сторонами право установчих документів, ОСББ «Суворова» утворено співвласниками квартир секції 1,2 по вулиці Литовській, 1; а ОСББ «ОСОБА_4 5» утворено співвласниками квартир секцій 1, 2, 3 по вулиці Суворова, 14.

Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна організація «Дніпрообленерго» (далі постачальник) та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» був підписаний договір про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р. (далі договір №10832/23-815 від 04.03.2009р.), згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2000кВт, величини якої по майданчиках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Враховуючи однолінійну схему підключення, третя особа була повідомлена про підключення ОСББ «Суворова», яке було обєктивно присутнє у процесі забезпечення споживача електричною енергією.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Як визначено в частинах 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші правочини; - створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; - інші юридичні факти.

В даному випадку між сторонами протягом спірного періоду фактично склались договірні відносини з технічного забезпечення електропостачання споживача (відповідача).

Як пояснила третя особа, на підставі положень договору №10832/23-815 від 04.03.2009р. розрахунок за спожиту електричну енергію здійснювався на підставі показників загальнобудинкових лічильників, які встановлені на ф.28 та ф.51 п/ст. №2 Ру-154/6 кВт. Згідно з додатковою угодою до договору №5/708 від 01.11.2012р. точки обліку електричної енергії за адресою: вул. Литовська, буд.1 з 01.11.2012р. були виключені з договору №10832/23-815 від 04.03.2009р.

Матеріали справи містять копії рахунків-розшифровок по активній електроенергії за січень 2011 року листопад 2013 року, виставлені третьою особою для оплати позивачем. В даних рахунках зазначено найменування та адреси точок обліку, в тому числі, обєкти, що знаходяться за адресою вул. Литовська, 1.

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» був укладений договір про постачання електричної енергії №065135 від 31.11.2012р., згідно якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення електроустановок споживача з приєднаною потужністю 385,4кВт, величини яких по обєктах споживача визначені додатком «графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Згідно з поясненнями третьої особи постачання електричної енергії по вул. Литовській, 1 до 01.11.2012р. здійснювалося на підставі договору про постачання електричної енергії №10832/23-815 від 04.03.2009р., укладеного з ОСББ «Ніка-5», а з 01.11.2012р. здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії №065135 від 31.11.2012р., укладеного з ОСББ «Суворова».

Слід також зазначити, що відповідно до додаткової угоди №5/1341 від 26.12.2012р. межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін встановлена на наконечниках, КЛ-0,4кВт в ТП-1. На балансі споживача залишилось КЛ-0,4кВт від ТП-1 до рщ. житлових будинків, внутрішні мережі, прилади обліку. Цією ж додатковою угодою було змінено величину приєднаної потужності, встановленої в розділі 1 договору №10832/23-815 від 04.03.2009р., до 1144,9кВт.

Згідно матеріалів справи сума заборгованості в розмірі 49877грн.83коп. складається з наступних сум:

- компенсація по статті «загальний ввод» (точка обліку 23-815) за період з січня 2011р. по листопад 2012р. в розмірі 9683грн.74коп.

- компенсація по статті «електропостачання насосної станції» (точка обліку 23-815.47) за період з січня 2011р. по грудень 2013р. в розмірі 11110грн.39коп.

- компенсація по статті «пеня» за період з січня 2011р. по жовтень 2013р. в розмірі 478грн.32коп.

- компенсація по статті «ліфти» по вул. Литовська, буд. 1 секція 1 (точка обліку 23-815.03) та секція 2 (точка обліку 23-815.24) за період з січня 2011р. по жовтень 2012р. в розмірі 1996грн.70коп. та 2852грн.59коп. відповідно.

- компенсація по статті «освітлення місць загального користування по вул. Литовська, буд. 1 секція 1 (точка обліку 23-815.04) та секція 2 (точка обліку 23-815.25) за період січень 2011р. жовтень 2012р. в розмірі 2675грн.73коп. та 4229грн.80коп. відповідно.

- компенсація по статті «електроспоживання дахової котельні» (точка обліку 23-815.46) за період з січня 2011р. по жовтень 2012р. в розмірі 16850грн.56коп.

Розмір сум компенсацій електроенергії за статтями «ліфти», «освітлення місць загального користування (секція 1 та секція 2 по вул. Литовська, буд.1)» та «дахова котельня» визначався на підставі показників лічильників, встановлених у відповідних точках обліку, відображених у рахунках-розшифровках, складених ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Вказані вище обєкти перебували та продовжують перебувають на балансі ОСББ «Суворова».

Згідно з матеріалами справи суми компенсацій за статтями «загальний ввод», «насосна» та пеня розподілялись між усіма субспоживачам електричної енергії та позивачем пропорційно займаної ними площі згідно статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III від 29.11.2001р.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III від 29.11.2001р. (із змінами та доповненнями) частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Розмір компенсації вираховувався на підставі рахунків-розшифровок, складених ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за таких обставин, посилання відповідача про застосування позивачем в розрахунках сум з відшкодування вартості фактичної спожитої електричної енергії завищених тарифів не приймається судом до уваги.

Факт несення позивачем витрат з оплати поставленої електричної енергії підтверджений матеріалами справи.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог до стягнення заявлена сума з відшкодування витрат з оплати електричної енергії в розмірі 49877грн.83коп. за період з січня 2011р. по грудень 2013р. До складу цієї суми увійшли як витрати з оплати електричної енергії, так і сума пені в розмірі 478грн.32коп.

Суд вважає помилковим включення позивачем суми пені до складу витрат з компенсації електричної енергії, оскільки фактичні договірні відносини, що склалися між сторонами не передбачають обовязку відповідача відшкодовувати позивачу суми штрафних санкцій, сплачених третій особі. Також позивачем не доведено, що саме з вини відповідача, ОСББ «Ніка-5» було змушене сплатити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» пеню, яку зараз позивач просить стягнути з відповідача. Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення сума з відшкодування витрат з оплати пені в розмірі 478грн.32коп.

Відносно решти суми вартості електричної енергії в розмірі 49399грн.51коп., яку позивач просить стягнути з відповідача для відшкодування понесених ним витрат, слід зазначити наступне.

Стаття 530 Цивільного кодексу встановлює, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки згаданою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

В матеріалах справи наявні докази виставлення позивачем для оплати та отримання відповідачем рахунків з відшкодування витрат з електроенергії разом з розшифровками рахунку 10832/23-815 на загальну суму 34382грн.82коп. (рахунок №53 від 07.04.2011р. за березень 2011р.; рахунок №72 від 16.05.2011р. за квітень 2011р.; рахунок №93 від 06.06.2011р. за травень 2011р.; рахунок №190 від 07.11.2011р. за жовтень 2011р.; рахунок №212 від 06.12.2011р. за листопад 2011р.; рахунок №13 від 10.01.2012р. за грудень 2011р.; рахунок №33 від 06.02.2012р. за січень 2012р.; рахунок №56 від 06.03.2012р. за лютий 2012р.; рахунок №79 від 09.04.2012р. за березень 2012р.; рахунок №99 від 10.05.2012р. за квітень 2012р.; рахунок №120 від 07.06.2012р. за травень 2012р.; рахунок №139 від 09.07.2012р. за червень 2012р.; рахунок №156 від 07.08.2012р. за липень 2012р.; рахунок №192 від 08.10.2012р. за вересень 2012р.; рахунок №227 від 11.12.2012р. за листопад 2012р.; рахунок №239 від 08.01.2013р. за грудень 2012р.; рахунок №24 від 05.03.2013р. за лютий 2013р.; рахунок №33 від 08.04.2013р. за березень 2013р.; рахунок №51 від 10.06.2013р. за травень 2013р.; рахунок №60 від 08.07.2013р. за червень 2013р.; рахунок №73 від 09.08.2013р. за липень 2013р.; рахунок №86 від 05.09.2013р. за серпень 2013р.; рахунок №95 від 08.10.2013р. за вересень 2013р.)

Докази виставлення позивачем та отримання відповідачем рахунків на решту суми в матеріалах справи відсутні. Таким чином, позивачем не було доведено порушення відповідачем обовязку сплатити вартість за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 15016грн.28коп. на момент звернення до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 34382грн.82коп. за період березень 2011р. травень 2011р., жовтень 2011р. липень 2012р., вересень 2012р., листопад 2012р. грудень 2012р., лютий 2013р. березень 2013р., травень 2013р. вересень 2013р. В задоволенні позовних вимог про стягнення суми заборгованості в розмірі 15016грн.28коп. слід відмовити.

Посилання відповідача на сплив строків позовної давності відносно вимог за період січень-березень 2011р. судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Позивачем не доведено настання обовязку відповідача сплатити (відшкодувати) вартість електричної енергії за січень-лютий 2011р.

Відповідно до положень статті 264 Цивільного кодексу України вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, належить підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

В матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків станом на 23.04.2012р., підписаний з боку відповідача повноважною особою та засвідчений печаткою ОСББ «Суворова».

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III від 29.11.2001р. (із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» м. Дніпропетровськ до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 49877грн.83коп. задовольнити частково.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 33422615, місцезнаходження 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Литовська, буд.1) на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код 33857142. місцезнаходження 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, буд.14) суму в розмірі 34382грн.82коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1259грн.43коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 629грн.71коп., витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 629грн.71коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 24.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.09.2015р.

Суддя ОСОБА_5