overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" жовтня 2015 р.Справа № 915/1189/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015р.

по справі № 915/1198/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 16516,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.10.2015р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" вересня 2015 р. Справа №902/1833/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства фірми "Арконі"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.08.2015р.

у справі №902/1833/14

за зустрічним позовом Приватного малого підприємства фірми "Арконі", м.Вінниця

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, м.Київ

про розірвання кредитного договору № 0006/07/20 KL від 12.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.08.2015р. у справі №902/1833/14 позовну заяву Приватного малого підприємства фірми "Арконі" повернуто без розгляду (п.п.4, 6 ст.63 ГПК України).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне мале підприємство фірма "Арконі" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить просить її скасувати, а вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спірного розгляду з первісним передати до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Арконі" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" жовтня 2015 р. об 16:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу у строк до 08.10.2015р. надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на наявні у справі докази.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

віддрук прим.:

1 до справи;

2 позивачу (21020, м.Вінниця, провулок Цегельний, буд 2);

3 відповідачу (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, буд.7).
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 918/457/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача:

ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 05.02.2015р.

ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 28.09.2015р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2015р.

у справі №918/457/15

за позовом ОСОБА_3, м Рівне

до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод", смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30.09.2015р., об 10:30 год.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" №01-07/154 від 29.09.2015р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) у справі №918/457/15 - ОСОБА_5, призначено колегію суддів у даній справі у такому складі: головуючий суддя Гулова А.Г., судді - Розізнана І.В., Філіпова Т.Л.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2015р. у справі №918/457/15 прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному вище складі.

Відповідач вимоги суду щодо надання письмового відзиву на апеляційну скаргу виконав, його представники з`явилися у судове засідання.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03.08.2015р., надіслана позивачу у встановленому порядку, однак, повернута на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи зміну складу колегії суддів, неявку в судове засідання позивача чи його представника, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" жовтня 2015 р. Справа № 924/1071/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу вх. №3133/15 відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь"Д

на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2015 р.

у справі № 924/1071/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь"Д

про стягнення 234 440, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.09.2015 р. у справі № 924/1071/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь"Д про стягнення 234 440, 22 грн. було задоволено позов.

29 вересня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь"Д.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" були внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", які вступили в дію 01.09.2015 р. і відповідно до яких ставка судового збору із апеляційної скарги, що подається до господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, враховуючи вищевказане скаржник має сплатити 3868 грн. 26 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 0.0.434267981.1 від 14.09.2015 р., з якої вбачається, що скаржником сплачено лише 2344 грн. 40 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1,2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 94, п.3. ч.1, ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.09.2015 р. у справі № 924/1071/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь"Д.

2. Матеріали справи № 924/1071/15повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 906/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу ПП "Прем'єра" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.08.15 р. у справі № 906/159/14

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_1 Фінанс" (м.Житомир)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 року задоволено заяву про самовідвід суддів Коломис В.В. та Огородніка К.М.

Розпорядженням голови суду від 30.09.2015 року, відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляціному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 906/159/14, окрім заміни головуючого судді, та визначсено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко, судді Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.06.2015 р. справа № 908/2151/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1О ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від19.05.2015 року (повний текс від 25.05.2015)
у справі№ 908/2151/15-г (суддя Сушко Л.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная", м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
простягнення заборгованості

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2015року у справі №908/2151/15-г частково задоволенні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Сєвєрная", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості.

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя звернулось із апеляційної скаргою на вказане рішення.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і, керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/2151/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 23.06.2015 о 14:00, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, зал №108

3. Запропонувати Позивачеві до дати судового засідання надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання Відповідачу.

4. Запропонувати сторонами забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явку представників сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Попков Д.О

Судді Зубченко І.В.

ОСОБА_2

Надруковано 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 910/22954/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СіріусПроект Львів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інг Лізинг Україна», про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення об'єкта оренди,

в с т а н о в и в:

6 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 910/22954/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року заявникові було надано строк для усунення недоліків; вимоги ухвали заявником виконано.

На підтвердження зазначених підстав перегляду постанови Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 910/22954/14 до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 17 січня 2011 року у справі № 6/29-Д та копії постанов Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 8 травня 2012 року, від 30 грудня 2008 року.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/22954/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Українсько-австралійського спільного підприємства «Капітал» про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого господарського суду України від 12 листопада 2002 року, від 17 березня 2003 року у справі № 13/571 за позовом Українсько-австралійського спільного підприємства «Капітал» до Марківської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Українсько-австралійського спільного підприємства «Капітал» про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого господарського суду України від 12 листопада 2002 року, від 17 березня 2003 року у справі № 13/571 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 ГПК України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 ГПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Українсько-австралійського спільного підприємства «Капітал» про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого господарського суду України від 12 листопада 2002 року, від 17 березня 2003 року у справі № 13/571 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Українсько-австралійського спільного підприємства «Капітал» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Ємця А.А., Колесника П.І.,

розглянувши заяву Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 925/828/14 за позовом Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» до приватного підприємства «Енергоплазма» про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 925/828/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконані.

На підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 925/828/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 квітня 2015 року у справі № 925/1885/13 та від 18 березня 2015 року у справі № 925/802/14.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 925/828/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: А.А. Ємець

П.І. Колесник
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 922/5223/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа - публічне акціонерне товариство «Земельний банк», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2015 року справу № 922/5223/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Державного підприємства «Артемсіль» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 червня 2015 року у справі № 922/5223/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 922/5223/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» до Державного підприємства «Артемсіль», третя особа - публічне акціонерне товариство «Земельний банк», про визнання недійсним договору призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 21 жовтня 2015 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву акціонерного товариства Заводу пластмас «Артгос» (резидент Республіки Польща) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 серпня 2014 року у справі № 914/4088/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лєрой груп» до українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Артгос-Пласт» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява акціонерного товариства Заводу пластмас «Артгос» (резидент Республіки Польща) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 серпня 2014 року у справі № 914/4088/13 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 вересня 2015 року заяву акціонерного товариства Заводу пластмас «Артгос» (резидент Республіки Польща) залишено без руху та надано строк до 25 вересня 2015 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява акціонерного товариства Заводу пластмас «Артгос» (резидент Республіки Польща) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 серпня 2014 року у справі № 914/4088/13 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства Заводу пластмас «Артгос» (резидент Республіки Польща) та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак