ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. Справа № 920/17/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.

при секретарі Логвін О.О.

за участю представників:

прокурор - Зливці К.О. посвідчення № 013773 від 06.12.2012 р.

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4000С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 17.06.2015р. у справі № 920/17/15

за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до ТОВ "Перспектива - Резиденція", м. Суми

про стягнення 4154530,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.2015 р. позов задоволено частково в сумі 3505480,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Перспектива-Резиденція на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на бюджетний рахунок розвитку спеціального фонду міського бюджету в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві 3 505480,00 грн.

В решті позовних вимог в сумі 518260,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Перспектива-Резиденція в доход державного бюджету України 70 109,60 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в цій частині у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 31.08.2015 р.

В судове засідання 31.08.2015р. представники сторін не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду, у звязку з перебуванням представника відповідача ОСОБА_1 у відпустці.

Крім того, позивачем надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Також, в судовому засіданні прокурором заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи наявність клопотань представника відповідача та прокурора про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв`язку з чим з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та прокурора про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача та прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 21.09.2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін та прокурора з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Запропонувати прокурору та сторонам надати до суду апеляційної інстанції за три дні до розгляду справи:

прокурору додаткові письмові пояснення, в яких зазначити, з якої дати він рахує початок витікання строку позовної давності у даному спорі; на погашення яких категорій заборгованості (основна заборгованість, інфляційні нарахування, пеня, тощо) була спрямована здійснена відповідачем часткова оплата;

позивачу - додаткові письмові пояснення, в яких зазначити на погашення яких категорій заборгованості (основна заборгованість, інфляційні нарахування, пеня, тощо) була спрямована здійснена відповідачем оплата;

відповідачу забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Попередити сторони та прокурора, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.