ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Справа № 911/5215/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Попельнюк В. В. (посвідчення № 031858 від 02.02.2015 р.);

від позивача-1: ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 19.03.2015 р.);

від позивача-2: ОСОБА_2 (довіреність № 09 від 11.03.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 282 від 09.09.2015 р.);

від органів Державної виконавчої служби: ОСОБА_4 (довіреність № 30000 від 10.09.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський, с. Рожівка, Броварський район

на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, м. Бровари

у справі № 911/5215/14

за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бровари

в інтересах держави в особі:

1) Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ;

2) Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Рожівка, Броварський район;

до Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський, с. Рожівка, Броварський район

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, у розмірі 378 470, 88 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.07.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла скарга б/н б/д на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника на банківських рахунках у межах суми 378 470, 88 грн від 27.07.2015 р., виконавче провадження № 48170478, у якій він просить суд визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо арешту коштів боржника (ПАТ „Племптахорадгосп Броварський) у виконавчому провадженні ВП №48170478; скасувати постанову про арешт коштів боржника державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 27.07.2015 р. у виконавчому провадженні ВП №48170478 щодо арешту коштів ПАТ „Племптахорадгосп Броварський; зупинити виконання наказу господарського суду Київської області № 911/5215/14, виданого 03.07.2015 р. на період розгляду цієї скарги; зупинити стягнення Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції коштів з ПАТ „Племптахорадгосп Броварський на підставі наказу господарського суду Київської області № 911/5215/14, виданого 03.07.2015 р. на період розгляду цієї скарги; зупинити виконавче провадження ВП №48170478 на період розгляду цієї скарги.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2015 р. у виконавчому проваженні ВП № 48170478 є неправомірними, а сама постанова Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 27.07.2015 р. у виконавчому проваженні ВП № 48170478 є незаконною, так як державним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. ВП № 48170478 на адресу відповідача всупереч положенням ч. 5 ст. 25 „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, лише 21.07.2015 р., що унеможливило добровільне виконання боржником свого обовязку в строк 7 днів з моменту винесення вказаної постанови.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/5215/14 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. прийнято до розгляду скаргу ПАТ „Племптахорадгосп Броварський на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/5215/14 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, Рожівської сільської рада Броварського району Київської області до ПАТ „Племптахорадгосп Броварський про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.09.2015 р.

17.09.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги відповідача повністю.

Прокурор та представники позивачів у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просили суд відмовити в задоволенні скарги відповідача повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. (суддя Скутельник П. Ф.) у справі № 911/5215/14 за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області, Рожівської сільської рада Броварського району Київської області до ПАТ „Племптахорадгосп Броварський про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ПАТ „Племптахорадгосп Броварський на користь Рожівської сільської рада Броварського району Київської області 378 470, 88 грн за шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, та присуджено до стягнення з ПАТ „Племптахорадгосп Броварський 7 569, 42 грн судового збору в доход Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р. у справі № 911/5215/14 залишено без змін.

03.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.01.2015 р., яке набрало законної сили 18.05.2015 р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 р., було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.07.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 48170478 з примусового виконання наказу № 911/5215/14, виданого господарським судом Київської області 03.07.2015 р., про стягнення з ПАТ „Племптахорадгосп Броварський на користь Рожівської сільської рада Броварського району Київської області 378 470, 88 грн за шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, за відповідною заявою Рожівської сільської рада Броварського району Київської області про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ПАТ „Племптахорадгосп Броварський встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до семи днів з моменту винесення постанови.

Копія постанови Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 17.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 48170478 була направлена Відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції на адресу боржника - ПАТ „Племптахорадгосп Броварський 21.07.2015 р. і отримана останнім 24.07.2015 р., що підтверджується конвертом про відправлення рекомендованого листа № 866, відповідною випискою з відстеження пересилання поштових відправлень, наявними у матеріалах справи.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 27.07.2015 р. про арешт коштів боржника на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках згідно переліку, та належать боржнику у межах суми 378 470, 88 грн.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 18 цього ж закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк предявлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обовязковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобовязаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 31 цього ж закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 32 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 57 цього ж закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 48170478 з примусового виконання наказу № 911/5215/14, виданого господарським судом Київської області 03.07.2015 р., відповідач (боржник) станом на 27.07.2015 р. самостійно та добровільно не виконав наказ № 911/5215/14, виданий господарським судом Київської області 03.07.2015 р., про стягнення з ПАТ „Племптахорадгосп Броварський на користь Рожівської сільської рада Броварського району Київської області 378 470, 88 грн за шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, і відповідно не оплатив вказану суму.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 48170478, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанову про арешт коштів боржника, а сама Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 27.07.2015 р. про арешт коштів боржника є такою, що відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції при прийнятті постанови від 27.07.2015 р. про арешт коштів боржника та щодо незаконності постанови Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 27.07.2015 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48170478, викладені у скарзі б/н б/д відповідача - ПАТ „Племптахорадгосп Броварський, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги відповідача про визнання їх відповідно неправомірними та недійсною є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги б/д б/д (вх. № 194/15 від 29.07.2015 р.) Публічного акціонерного товариства „Племптахорадгосп Броварський на дії та постанову Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 27.07.2015 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48170478.

Суддя В.М.Бацуца