ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 16/10/5022-267/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ "Тернава-Сервіс" від 17.07.15

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 10.07.15

у справі № 16/10/5022-267/2012

за позовом: ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", м. Збараж, Тернопільська область

до відповідача-2: ТзОВ "Тернава-Сервіс", м. Тернопіль

про визнання недійсними з моменту укладення договору позики та договору іпотеки, укладених 01.06.2010 року між ТзОВ "Тернава-Сервіс" та ТзОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф", який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований за №1456-6.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 представник;

від позивача та відповідача-2 не зявилися;

Автоматизованою системою документообігу суду, справу №16/10/5022-267/2012 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.15 до складу судової колегії внесено зміни замість судді Гриців В.М. введено суддю Данко Л.С. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.15 у справі № 16/10/5022-267/2012 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу уданій справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 27.08.15.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.15 до складу судової колегії внесено зміни замість судді Давид Л.Л. введено суддю Юрченка Я.О. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою суду від 27.08.15 розгляд справи відкладено на 10.09.15.

4 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання від позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду подане клопотання скаржника задоволено, забезпечення проведення відеоконференції покладено на Київський апеляційний господарський суд.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.15 частково змінено склад судової колегії замість судді Данко Л.С. введено суддю Гриців В.М.

Ухвалою суду від 10.09.15 розгляд справи відкладено на 22.09.15.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.07.15 у справі №16/10/5022-267/2012 (суддя Сидорук А.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", м. Тернопіль, вул. В.Стуса, 1Б про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 16/10/5022-267/2012 відмовлено. Заяву про перегляд судового рішення господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", м. Тернопіль, вул. В.Стуса, 1Б без розгляду.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.2013 року у справі № 16/10/5022-267/2012 за нововиявленими обставинами з наведених у заяві підстав сплив 24.01.2015р., а заявник звернувся до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 12 червня 2015 року, мотивуючи поважність причин для поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тим, що постанова Львівського апеляційного господарського суду була отримана заявником лише 12 травня 2015р. При тому, що повноважені представники Товариства були присутні в судовому засіданні, суд вважає клопотання викладене в заяві ТОВ "Тернава-Сервіс" про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставним.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Тарнава - Сервіс» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.07.15 у даній справі, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Зокрема, апелянт вказує на те, що твердження місцевого господарського суду про те, що представники відповідача 2 були присутні під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14 у справі №11/б-921/1448/2013, а відтак ТОВ «Тарнава - Сервіс» могло звернутися в місячний термін з дня винесення постанови із заявою про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.13 у справі №16/10/5022-267/2012 не відповідає дійсності, оскільки зазначені судом як представники відповідача 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 насправді є представниками кредиторів.

26 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року до суду від позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу аналогічні за змістом, в якому зазначено про необґрунтованість та безпідставність поданої апеляційної скарги, а тому просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Відповідачі 1 та 2 участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду ухвали в апеляційному порядку та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

Присутній представник позивача навів у судовому засіданні свої доводи та заперечення, зазначив про відсутність підстав відводу членам судової колегії та про ознайомлення з правами та обовязками, зазначеними в ст.22 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.04.13 у даній справі яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.13 та постановою Вищого господарського суду України від 20.01.14 визнано недійсним договір позики від 01 червня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф, та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1454, з моменту його укладення; визнано недійсним договір іпотеки від 01 червня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф, та який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1455, з моменту його укладення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами. При цьому, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що при прийнятті рішення у даній справі суд прийшов до висновку, що вищевказані договори підлягають визнанню недійсними, оскільки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлюються ними.

Однак, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14 ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.04.2014р. у справі № 11/Б-921/1448/2013 скасовано та прийнято нове рішення: грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікеро-горілчаний завод Калганоф визнано в сумі 7 197 700,00 грн.

Таким чином, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14 встановлено матеріально-правовий факт наявності реальних договірних відносин між ТОВ "Тернава-Сервіс" та ТОВ Лікеро-горілчаний завод Калганоф згідно договору позики від 01.06.10.

Зважаючи на наведене, на думку заявника, визнання грошових вимог ТОВ "Тернава-Сервіс" до ТОВ Лікеро-горілчаний завод Калганоф в сумі 7 197 700,00 грн. є істотною обставиною для вирішення справи, оскільки підтверджує той факт, що договір позики був реальним та виконувався сторонами, дана обставина існувала на день винесення вищевказаного рішення, проте набула статусу матеріально-правового факту лише після винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14.

При цьому, в заяві про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі № 16/10/5022-267/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю Тернава-Сервіс просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду 15 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами з наступних підстав:

- Нововиявленою обставиною ТОВ "Тернава-Сервіс" вважає той факт, що Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. ТОВ "Тернава-Сервіс" визнано кредитором відносно боржника ТОВ Лікеро-горілчаний завод Калганоф в сумі 7 197 700,00 грн.;

- Вищевказана постанова Львівського апеляційного господарського суду була отримана ТОВ "Тернава-Сервіс" лише 12 травня 2015р.;

- Оскільки до моменту отримання копії постанови апеляційної інстанції Товариству не було відомо змісту постанови, заявник не міг раніше звернутися із заявою про перегляд судового рішення від 15.04.13 за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду якого є обставини, встановлені вищевказаною постановою.

Враховуючи наведене, заявник вважає строк на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 15.04.13 таким, що пропущений з поважних причин.

Як зазначено вище, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на поновити строк для звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду 15 квітня 2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Відновлення пропущеного строку є можливим як для строків, установлених законом, так і для строків, що встановлює суд. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 53 Господарського процесуального кодексу України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як зазначено вище, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, посилаючись на отримання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14 у справі № 11/Б-921/1448/2013 лише 12.05.15.

Місцевий господарський суд, зазначив, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини зазначеної постанови були присутні представники відповідача 2, а відмітка на процесуальному документі «з оригіналом згідно» не свідчить про те, що саме ТОВ "Тернава-Сервіс" одержало постанову апеляційної інстанції 12.05.2015р. відсутній напис про одержання, підпис уповноваженої особи, що отримала постанову.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копіями процесуальних документів прийнятих в процесі розгляду справи № 11/Б-921/1448/2013, представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є представниками ТОВ «Тарнава - Сервіс», а є уповноваженими представниками кредитора, що підтверджується дорученням від 03.07.13 ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» виданого ОСОБА_4, представником позивача підтверджено той факт, що ОСОБА_5 є представником кредитора - ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому твердження місцевого господарського суду з цього приводу є безпідставним.

Щодо отримання відповідачем 2 копії повного тексту постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14 у справі № 11/Б-921/1448/2013 лише 12.05.15, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.6.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.13 №28 учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії.

Відповідно до п. 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.13 №28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надіслання заявнику постанови у справі № 11/Б-921/1448/2013 раніше ніж 12.05.15, не вбачається відмітки про направлення і з поданої заявником копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.14 у справі № 11/Б-921/1448/2013.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що заявником було отримано копію повного тексту постанови у справі № 11/Б-921/1448/2013 раніше ніж 12.05.15, що безпосередньо підтверджено матеріалами справи та відміткою Львівського апеляційного господарського суду «Згідно з оригіналом», що підтверджує дату засвідчення копії, відповідно до п.2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.13 №28.

Таким чином, твердження місцевого господарського суду стосовно того, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернава-Сервіс", вважаючи порушеними свої права та інтереси, протягом шести місяців з дня винесення процесуального документа апеляційною інстанцією, не вживала жодних дій щодо його отримання є передчасними, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, вступну та резолютивну частину постанови у справі № 11/Б-921/1448/2013 проголошено за відсутності уповноважених представників відповідача 2, а повний текст постанови отримано ТОВ «Тарнава Сервіс» лише 12.05.15, дані обставини вказують на те, що до моменту отримання постанови заявник міг не знати про порушення свого права, доказів протилежного в матеріалах справи не міститься.

Зважаючи на наведене, колегія суддів зазначає, що заявником ТОВ «Тарнава - Сервіс» доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у заявника не було можливості, про що зроблено невірний висновок місцевим господарським судом. Таким чином, ухвала господарського суду Тернопільської області від 10.07.15 у даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Розподіл судових витрат буде здійснено місцевим господарським судом, в тому числі за подання апеляційної скарги за результатами розгляду справи, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Тернава-Сервіс" задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.07.15 у справі №16/10-5022/267/2012 скасувати.

3. Справу направити до Господарського суду Тернопільської області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Тарнава - Сервіс» про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.04.13 у справі №16/10-5022/267/2012 за нововиявленими обставинами.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Повний текст постанови складено 24.09.15

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.