overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 Справа № 920/577/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи № 920/577/15, за заявою кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області до боржника фізичної особи ОСОБА_2 (41600, Сумська область, м. Конотоп, 4-й пров. Успенсько-Троїцької, 7/7; РНОКПП НОМЕР_1), про визнання банкрутом

За участі представника ліквідатора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.04.2015р. порушено провадження у справі № 920/577/15 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.05.2015р. визнано фізичну особу ОСОБА_2 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (Свідоцтво №275 від 21.02.2013 р.) ліквідатором майна банкрута.

19.08.2015р. до господарського суду надійшло клопотання №02-01/559 від 19.08.2015р. ліквідатора про витребування інформації відносно фізичної особи ОСОБА_2 у справі №920/577/15, яке призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015р. розгляд клопотання ліквідатора відкладався та зобовязано ОСОБА_2 в строк до 28.09.2015р. надати до господарського суду докази в підтвердження наявності (відсутності) відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з запитом щодо відкриття спадщини, однак належних доказів в підтвердження до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів для розгляду клопотання по суті.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання №02-01/577 від 19.08.2015р. ліквідатора у справі №920/577/15 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2 на 12.10.2015 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Ліквідатору надати до господарського суду докази в підтвердження звернення боржника до нотаріального органу про отримання інформації щодо відкриття спадщини.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, банкруту.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 925/1492/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МІН" про стягнення 21420989 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за його адресою, вказаною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 07.09.2015 про порушення провадження у справі і призначення судового засідання на 11 годину 45 хвилин 29.09.2015. Проте, ні повідомлення про вручення цього поштового відправлення адресату, ні саме поштове відправлення не були повернуті до господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/1314/15

За позовом: Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 9 711 грн. 33 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (директор), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 28.09.2015)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 9711,33 грн., у тому числі: 1885,82 грн. основного боргу за договором № ДГ-0069/57 від 11.07.2012, 62,77 грн. пені, 7762,74 грн. заборгованості за договором № ДГ-0069/61 від 11.07.2012; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні.

Представники позивача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляд справи та відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 на 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/869/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з приміщення

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 14 січня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. на 10:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); будь-які додаткові докази;

б) відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 925/228/15

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України

до виробничого сільськогосподарського кооперативу Міжгіря

про стягнення 1 664 219,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.04.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВСК Міжгіря на користь ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 725 145,40 грн. основної заборгованості, 213 500 грн. пені, 262 500 грн. - 30% штрафу, 200 574,25 грн. - 24% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 33 284,40 грн.

29.07.2015 року на виконання рішення суду видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 року рішення господарського суду Черкаської області від 01.04.2015 року у справі №925/228/15 залишено без змін.

29.09.2015 року від відповідача (боржника) до суду надійшла заява, в якій просить:

1) до розгляду цієї заяви по суті зупинити виконавче провадження за наказом господарського суду Черкаської області від 29.07.2015 року у справі №925/228/15 (виконавче провадження №48771108, державний виконавець Смілянського РВ ДВС Смілянського МРУЮ ОСОБА_1, 20700, Черкаська область, Смілянський район, м. Сміла, вул. Щорса, буд.6).

2) розстрочити виконання рішення господарського суду Черкаської області по справі №925/228/15 від 01.04.2015 року щодо стягнення з ВСК Міжгіря на користь ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України 1 435 004,05 грн., починаючи з 28.10.2015 року на чотири місяці.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 1100 годину 13 жовтня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №224.

2.Викликати у судове засідання стягувача, боржника.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам судового процесу до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 6/148-09

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Словяни-94», м. Суми

про стягнення 2 682 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.09.2009р. по справі №6/148-09 провадження у справі було зупинено відповідно до ст. 79 ГПК України до вирішення справи про банкрутство ТОВ «Словяни-94».

В звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі №6/148-09 підлягає поновленню у відповідності ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі №6/148-09 поновити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 214.

3. Зобовязати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року №2 Справа № 01/5026/839/2011

вх. № 21667/15 від 14.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: ОСОБА_1 (від боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_2В.), ОСОБА_3 (від публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_4

про продовження строку ліквідаційної процедури та затвердження звіту

про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного

керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

Дочірній банк Сбербанку Росії

до боржника дочірнього підприємства Золотоніський

комбікормовий завод

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_4, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 08.09.2015) звернувся до суду з клопотанням від 10.09.2015 №02-01/9801/01-839 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.09.2014 по 31.08.2015 на суму 126546,19 грн.

Присутні у судовому засіданні представники ліквідатора банкрута та членів комітету кредиторів заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з оплати послуг (29232 грн.) та відшкодування витрат (97317,19 грн.) на загальну суму 126546,19 грн. арбітражного керуючого ОСОБА_4 за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та предявленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 08.09.2015) звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.09.2014 по 31.08.215 на суму 126546,19 грн.

2. Ліквідатору банкрута забезпечити ведення обліку для складення звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 30.09.2015.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (3), власнику майна боржника.

Суддя Ю.А. Хабазня

6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. №3 Справа № 01/5026/839/2011

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: арбітражного керуючого ОСОБА_1 (за посадою, ліквідатор банкрута), розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

«Дочірній банк Сбербанку Росії»

до боржника дочірнього підприємства «Золотоніський

комбікормовий завод»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1, подано заяви про визнання недійсними угод боржника.

28.07.2015 за вих.№01/5026/839/2011/9556/2015 11-й том справи, в якому знаходиться заява від 26.02.2015 №02-01/9063/01-839 (вх.суду №6915/15 від 23.03.2015) та інші необхідні для розгляду вимог докази направлений на запит до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи вирішення поданих заяв не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про призначення судового засідання для розгляду заяв про визнання угод боржника недійсними до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу боржнику у особі ліквідатора банкрута, членам комітету кредиторів (3), а також а також: ТОВ "Агро-Колос 05"; ТОВ "Агро Інжинірінг", ПП "Артбудінвест", ТОВ "Агрополь Україна", СТОВ імені Устименка, ПП «Золотоніська птахофабрика»

Суддя Ю.А. Хабазня

11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 10/5026/999/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без участі представників сторін:

у справі №10/5026/999/2011

за заявою прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Христинівському районі

до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зоря

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року справу направлено на запит до Київського апеляційного господарського суду, станом на 30.09.2015 року справа не поверталася.

Суд вважає за необхідне розгляд заяви ОСОБА_1 відкласти до повернення справи №10/5026/999/2011 з Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 до повернення справи №10/5026/999/2011 з Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. №2 Справа № 925/562/13

вх. № 21491/15 від 10.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліквідатор банкрута), ОСОБА_2 (за посвідченням, прокурор відділу прокуратури Черкаської області), представника за довіреністю - ОСОБА_3 (від Головного управління юстиції у Черкаській області), ОСОБА_4 (від державної податкової інспекції у Черкаському районі), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту оплату послуг та відшкодування витрат

арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському районі

до боржника дочірнього підприємства Ірдиньторф державного

підприємства Київторф

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 1.08.2015 №6) звернувся до суду з клопотанням від 10.09.215 вх.суду №21491/15 про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.06.2015 по 01.09.2015 на суму 23275 грн.

Присутні у судовому засіданні арбітражний керуючий та члени комітету кредиторів заявлене клопотання підтримали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи подані суду документи, а також, що розрахунок сум з грошової винагороди (15000 грн.) та відшкодування витрат (7275 грн.) на загальну суму 23275 грн. арбітражного керуючого ОСОБА_1 за вказаний ним період є обгрунтованим і підтверджується розрахунком та предявленими первинними бухгалтерськими документами, суд вважає, що клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами), суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити погоджений комітетом кредиторів (протокол від 1.08.2015 №6) звіт про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.06.2015 по 01.09.2015 на суму 23275 грн.

2. Ліквідатору банкрута забезпечити ведення обліку для складення звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 30.09.2015.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), Головному управлінню юстиції у Черкаській області, прокуратурі Черкаської області, Міністерству вугільної промисловості України.

Суддя Ю.А. Хабазня

8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 5027/1297-б/2011

За заявою ОСОБА_1, м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, м. Чернівці про визнання банкрутом
суддя Дутка В.В. Представники від кредиторів ОСОБА_2, довіреність від 05.08.2011р., ОСОБА_3, довіреність від 19.09.2011р., ОСОБА_4, довіреність від 08.01.2015р., ОСОБА_5, довіреність від 13.11.2013р. від боржника не зявилися в судовому засіданні приймали участь ОСОБА_6, заступник керуючого філії АТ Укрексімбанк
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 р. за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань.

Ухвалою від 19.04.2012 р. введено процедуру санації боржника.

Ухвалою від 17.01.2013 року затверджено план санації ТОВ БТ Рязань зі строком відновлення платоспроможності боржника до 19.04.2013 р.

Ухвалою від 31.03.2015 р. строк санації ТОВ БТ Рязань продовжено на 6 місяців до 15.09.2015 року.

Ухвалою від 26.08.2015р. призначено розгляд звіту керуючого санацією на 15.09.2015р., керуючого санацією зобовязано надати суду звіт про проведену роботу.

Ухвалою від 15.09.2015р. розгляд звіту керуючого санацією відкладено на 29.09.2015р.

Кредитор - ПАТ Державний експортно-імпортний банк України надав суду 29.09.2015р. письмові пояснення та клопотання.

Кредитор ОСОБА_1 подав заперечення на скаргу ПАТ Державний експортно-імпортний банк України щодо голосування на представницьких органах кредиторів та на дії керуючого санацією.

Керуючий санацією подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з хворобою та долучення документів до справи.

У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання керуючого санацією про відкладення судового засідання.

Учасники справи не заперечували проти відкладення розгляду звіту керуючого санацією.

Заслухавши пояснення представників кредиторів, розглянувши подані суду документи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду звіту керуючого санацією.

Неявка в судове засідання представника боржника, неподання керуючим санацією звіту про проведену роботу перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні.

За наведених обставин, суд відкладає розгляду звіту керуючого санацією в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд звіту керуючого на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14).

2.Керуючому санацією подати звіт у відповідності до вимог ст.21 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

3.Копії ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя В.В. Дутка