РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015Справа №910/17070/15

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ КО НЕТ»

Про стягнення 32 799,36 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ КО НЕТ» (далі - відповідач) про стягнення 32 799,36 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 52/08 від 01.08.2008р.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17070/15 та призначено розгляд на 31.07.2015 р.

29.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

31.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 18.09.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

18.09.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що ухвали суду надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.07.2015р., а саме: 03162, м. Київ, вул. Ромена Роллана 4, відтак відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (далі - позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІ КО НЕТ» (надалі - Відповідач, Субабонент) було укладено договір від 01.08.2008 р. № 52/08 на постачання комунальних послуг (надалі - договір).

Відповідач орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. бул. Р. Роллана, 4, є споживачем комунальних послуг та користується послугами, які надає комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, а саме послуги з централізованого опалення і нагріву води, які надаються до будівлі за адресою: м. Київ, бул. Р. Роллана, 4.

Згідно з п. 2.1.2 договору позивач зобов'язався надавати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата комунальних послуг Субабонента здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію Київської міською державною адміністрацією.

В свою чергу Субабонент зобов'язався відповідно до п. 2.2.1 договору не пізніше 21 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані йому послуги на розрахунковий рахунок Абонента.

Згідно показників нарахованих постачальниками за період з 02.04.2013 р. по 28.02.2015 року відповідачу було надано комунальні послуги, на загальну суму 24 571,07 грн., внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість станом на 01.03.2015 р. у розмірі 24 571,07 грн., що підтверджується довідкою КП УЖГ про розрахунок основного боргу, платіжними вимогами - дорученнями, які надавалися Позивачем щомісячно.

Крім того, за період з 01.04.2010 по 01.04.2013 р. відповідач мав заборгованість за вищевказані послуги у сумі 71 841,38 грн., та 30.04.2013 р. уклав з позивачем мирову угоду на стадії судового провадження (копії мирової угоди і ухвали господарського суду м. Києва, наявні в матеріалах справи), Відповідач взяті на себе зобов'язання по мировій угоді виконав у повному, але за період з 02.04.2013 р. по 28.02.2015 р. Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов 'язань відповідно до умов договору.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 34 626,36 грн. - боргу, а саме: 24571,07 грн. - основного боргу, 7 308,87 грн. - інфляційних втрат, 919,43 грн. - 3% річних та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової територій», суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендованими ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги та тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІ КО НЕТ» (03162, м.Київ, бул. Р.Ролана 4, ) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (03179, м.Київ, вул. Прилужна 6, ) 24 571 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят одну) грн. 07 коп. - основного боргу, 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. 87 коп. - інфляційних втрат, 919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 43 коп. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 23.09.2015р. )

Суддя В.І.Мельник