РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/16486/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авторевю Медіа"
простягнення 1 200 228,59 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Шевченко М.В. - юрисконсульт;
від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" (надалі - ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторевю Медіа" (надалі - ТОВ "Авторевю Медіа") про стягнення 778 844,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору підряду №01/08-ПИ від 28.11.2007 р. ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг" виконало передбачені Договором роботи, проте відповідач, в порушення умов Договору, зобов'язання з оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у розмірі 778 844,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі №910/16486/15, розгляд справи призначено на 14.08.2015 р.

14.08.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду були подані клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Крім того, представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову згідно змісту якої просить стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 778 844,23 грн., пеню у розмірі 81 673,49 грн., 3% річних у розмірі 19 026,60 грн. та інфляційні втрати у розмірі 320 684,27 грн.

Представник позивача в судове засідання 14.08.2015 р. з'явився, заяву про зміну предмету позову підтримав, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.08.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 30.06.2015 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 10.09.2015 р. та у зв'язку із неявкою представника відповідача, а також невиконанням ним вимог ухвали суду від 30.06.2015 р., розгляд справи відкладено на 09.09.2015 р.

Розглянувши в судовому засіданні 09.09.2015 р. заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якими позивач звернувся до відповідача.

Оскільки заява про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті та з дотриманням вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, вона приймається судом до розгляду.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2015 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.09.2015 р. вдруге не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18 на яку було надіслано ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою http://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007 р. між ТОВ "Авторевю Медіа" (замовник) та ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг" (підрядник) було укладено Договір підряду №01/08-ПИ (надалі - Договір).

Відповідно до 1.1 Договору підрядник зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію з матеріалів підрядника, у порядку і на умовах, що визначені цим договором, і передати їх замовнику, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати виготовлену підрядником продукцію та виконані підрядником роботи.

Дата замовлення продукції, дата здачі вихідних матеріалів/файлів, дата отримання готової продукції, плануємо кількість сторінок та наклад вказуються в графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 Договору).

Вартість робіт та технічна специфікація продукції і матеріалів вказуються в додатку №2, який є невід'ємною частиною договору (п. 1.3 Договору).

За умовами п. 1.4 Договору назва, кількість і об'єм продукції вказуються замовником в замовленні продукції, який передається підряднику в письмовій формі згідно додатку №3 не пізніше дати, що вказана в графіку виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору прийом-передача виконаних робіт, що виконуються шляхом підписання сторонами акта виконаних робіт. При передачі готової продукції оформлюються наступні документи: видаткова накладна на основі довіреності від замовника, податкова накладна (3.2 Договору).

Згідно із п. 5.1 Договору замовник зобов'язується у термін, що вказаний в графіку виконання робіт, передати підряднику замовлення продукції, оригінал-макети, що підготовлені у відповідності з вимогами підрядника (додаток №5) і кольоропроби.

Виконання робіт починається тільки після затвердження оригінал-макету, підпису макету вироба і кольоропроб замовником (п. 5.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що вартість робіт визначається у додатку №2 до цього договору і дійсна протягом дії цього договору, із поправленням на індекс інфляції згідно п. 6.2 договору.

Всі розрахунки по цьому договору здійснюються виключно в національній валюті України шляхом перечислення замовником на основі рахунків, що виставляє підрядник, грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, який вказаний в п. 13 цього договору (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Договору підрядник виставляє рахунок замовнику відповідно до замовлення, додатку №2 і п. 7.3 цього договору. Оплата по даному договору здійснюється на протязі 3-х банківських днів з терміна підписання додаткової угоди.

Пунктом 12.2 Договору визначено, що він діє з моменту його підписання до 31.12.2008 р. Припинення договору допускається тільки по взаємній згоді сторін, про що складається додаткова згода до цього договору.

03.01.2013 р. між ТОВ "Авторевю Медіа" та ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг" було укладено Додаткову угоду згідно п. 1 якої сторони вирішили внести зміни до п. 7.3 Договору та викласти його в наступній редакції: "7.3. Оплата робіт підрядника з виготовлення продукції здійснюється замовником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати передачі йому відповідного тиражу продукції".

Як вбачається з матеріалів справи 21.03.2014 р., 18.04.2014 р., 23.05.2014 р., 20.06.2014 р. та 18.07.2014 р. між позивачем та відповідачем було підписано додатки №3-139, №3-140, №3-141, №3-142 та №3-143, якими визначили технічні умови та строки виготовлення тиражів журналу "Авторевю" №5-14 за 2014 р.

Позивач у період з 25.03.2014 р. по 22.07.2014 р. відповідно до накладних на відвантаження №212/71881с від 25.03.2014 р., №212/72200с від 22.04.2014 р., №212/72587с від 27.05.2014 р., №212/72968с від 24.06.2014 р. та №212/73446с від 22.07.2014 р. передав, а відповідач в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреностей №137 від 24.03.2014 р., №138 від 22.04.2014 р., №139 від 26.05.2014 р., №140 від 23.06.2014 р. та №143 від 21.07.2014 р. прийняв тиражі журналу "Авторевю" №5-14 за 2014 р. в загальній кількості 56 120 примірників.

Відповідно до актів приймання передачі наданих послуг/виконаних робіт №212/71881с від 25.03.2014 р., №212/72200с від 22.04.2014 р., №212/72587с від 27.05.2014 р., №212/72968с, №212/27901у від 24.06.2014 р. та №212/73446с, №212/28122у від 22.07.2014 р. позивачем було надано послуги з виготовлення поліграфічної продукції, а також пакування тиражів журналу "Авторевю" №11-14 за 2014 р. на загальну суму 727 587,23 грн.

17.06.2014 р. між ТОВ "Авторевю Медіа" та ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг" було підписано акт зміни ціни №1, яким сторони внесли зміни до вартості робіт з виготовлення журналу "Авторевю", зазначеної в актах приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт №212/67540с від 02.07.2013 р., №212/67864с від 15.07.2013 р., №212/68670с від 10.09.2013 р., №212/68940 с від 24.09.2013 р., №212/69698с від 05.11.2013 р., №212/69798с від 19.11.2013 р., №212/70105с від 03.12.2013 р., №212/70461с від 17.12.2013 р., №212/70875с від 14.01.2014 р. та №212/71061с від 28.01.2014 р., у зв'язку із чим вартість робіт, виконаних позивачем збільшилась на 140 350,00 грн.

Таким чином, позивачем виконано робіт на загальну суму 867 937,23 грн.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату виконаних робіт в повному обсязі не здійснив, сплативши лише 89 093,00 грн., внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість в сумі 778 844,23 грн., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків підписаного сторонами станом на 31.12.2014 р.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.3 Договору (в редакції додаткової угоди від 03.01.2013 р.) визначено, що оплата робіт підрядника з виготовлення продукції здійснюється замовником протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати передачі йому відповідного тиражу продукції.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання узгоджених робіт позивачем та порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 778 844,23 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 81 673,49 грн., 3% річних у розмірі 19 026,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 320 684,27 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно із п. 9.3 Договору за порушення строків оплати вартості робіт, у відповідності до п. 7.2 цього договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої в строк суми, за кожний день прострочки платежу.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 81 673,49 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 320 684,27 грн. та 3% річних у розмірі 19 026,60 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Компанія "Юнівест Маркетинг" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.01.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

З огляду на те, що позивачем при звернені до суду було внесено судовий збір в більшому розмірі, йому підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору в розмірі 4,42 грн. сплачена згідно платіжного доручення №103237 від 11.08.2015 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторевю Медіа" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 18; ідентифікаційний код 34957061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10; ідентифікаційний код 20059685) заборгованість у розмірі 778 844 (сімсот сімдесят вісім вісімсот сорок чотири) грн. 23 коп., пеню у розмірі 81 673 (вісімдесят одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 49 коп., 3% річних у розмірі 19 026 (дев'ятнадцять тисяч двадцять шість) грн. 60 коп., інфляційних втрат у розмірі 320 684 (триста двадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 24 004 (двадцять чотири тисячі чотири) грн. 58 коп. Видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнівест Маркетинг" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Поліграфічна, 10; ідентифікаційний код 20059685) з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 4 (чотири) грн. 42 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано - 14.09.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко