ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 924/1624/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Акулової Н.В. (доповідач), Воліка І.М.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року
та рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року
у справі№924/1624/14 господарського суду Хмельницької області
за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі м.Волочиськ Хмельницької області
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Хруща Петра Степановича м.Волочиськ Хмельницької області
простягнення шкоди в розмірі 5 365,65 грн.

За участю представників:

від позивача: Моргун Н.В. (дов.№11954/08 від 30.12.2014 року) - в режимі відеоконференції;

від відповідача-1: Волощук П.Ю. (дов.№2757/18 від 09.06.2015 року);

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі № 924/1624/14 задоволено позов управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" про стягнення 5 365,65 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії задоволено; стягнуто з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" на користь управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області 5 365,65 грн. шкоди.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у справі №924/1624/14 (судді: Маціщук А.В., Гулова А.Г., Сініцина Л.М.) апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 р. у справі № 924/1624/14 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані наявністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем доведено факт порушення відповідачем вимог пенсійного законодавства, внаслідок чого було завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Крім того, судами зазначено, що позивачем при зверненні до суду у жовтні 2014 року не пропущена позовна давність, оскільки порушення вимог пенсійного законодавства, були виявлені лише у грудні 2013 року під час проведення управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі перевірки в межах повноважень цього органу.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", м.Хмельницький звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі в задоволенні позовної заяви.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 грудня 2009 року Волочиською філією відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (товариство перереєстроване в публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства") на ім'я Хруща Петра Степановича видано довідку № 511 з помісячним розшифруванням про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 року по грудень 1999 року. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером, скріплена печаткою філії.

10.12.2013 р. управлінням ПФУ у Волочиському районі, з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, була проведена зустрічна перевірка документів відповідача про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії Хруща П.С. При перевірці використовувались довідка № 511 від 09.12.2009 р. та відомості нарахування заробітної плати за 1994-1999 р.р.

Відповідно до Акту управління ПФУ у Волочиському районі № 1772 від 10.12.2013 р. в ході перевірки довідки про заробітну плату виявлено розбіжності у відомостях нарахування заробітної плати за листопад та грудень 1994 року, лютий, березень, травень-вересень, листопад, грудень 1995 року, січень, лютий 1998 року. Акт перевірки підписаний начальником та головним бухгалтером Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" без зауважень та заперечень.

За результатами перевірки Волочиською філією ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" видано нову довідку № 1019 від 12.12.2013 р. про заробітну плату для обчислення пенсії Хрущу П.С. за листопад 1994 року - жовтень 1999 року із визначенням суми заробітку, який нараховується Хрущу П.С. при обчисленні пенсії з помісячним розшифруванням. Зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1994-1999 р.р. Довідка підписана керівником та головним бухгалтером Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", скріплена печаткою.

Враховуючи такі обставини, було проведено перерахунок пенсії Хрущу П.С. за період з листопада 2009 року по березень 2014 року; протоколом індивідуального перерахунку від 24.03.2014 р. встановлено факт переплати пенсії за даний період у розмірі 5 365,65 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 21.07.2014 р. управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі звернулось до Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просило забезпечити проведення досудового розслідування щодо законності довідок, виданих Волочиською філією ПАТ "Хмельницькгаз" за період роботи з 01.11.1994 р. по 31.10.1999 р. та прийняти відповідне рішення.

Листом № 6135 від 28.07.2014 р. Волочиський РВ УМВС України в Хмельницькій області повідомив управління ПФУ у Волочиському районі про розгляд матеріалів перевірки по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату Хрущу П.С. та прийняття рішення про припинення перевірки з цього приводу за результатами висновку від 25.07.2014р., рекомендувавши при цьому звернутись до суду в порядку цивільного законодавства.

У висновку ст.о/у СДСБЕЗ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з приводу розгляду матеріалів по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату гр. Хруща П.С. для перерахунку розміру пенсії зазначено, що опитуванням колишнього економіста Волочиської філії ПАТ "Хмельницькгаз" Костецької Л.І., яка формувала довідку про заробітну плату гр.Хруща П.С., з'ясовано, що розбіжності виникли у зв'язку із неуважністю при оформленні та тим, що помилково було поміняно суми заробітної плати місяцями.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу Волочиської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" було направлено лист №6870/08 від 07.07.2014 р. з проханням повернути 5 365,65 грн. суми переплати, яка виникла в результаті надання недостовірних відомостей при оформленні довідки про заробітну плату Хрущу П.С.

Крім того, листом від 07.04.2014 р. за вих. № 3895/04 позивач звернувся до Хруща П.С. з проханням повернути зайво виплачені кошти пенсії у добровільному порядку в сумі 5365, 65 грн. Відповідач вимоги щодо повернення 5 365,65 грн. суми переплати не задовольнив, матеріальної шкоди не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що довідка № 511 про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1993 року по грудень 1999 року, яка видана відповідачем, містила недостовірні дані щодо розмірів заробітної плати Хруща П.С. внаслідок чого управління ПФУ у Волочиському районі протягом періоду з листопада 2009 року по березень 2014 року було здійснено переплату пенсійних коштів у сумі 5365,65 грн., які фактично є бюджетними втратами. Факт переплати пенсійних коштів гр.Хрущу П.С. підтверджено розрахунком управління ПФУ у Волочиському районі та протоколом індивідуального перерахунку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій зазначили, що пенсія Хрущу П.С. нараховувалась на підставі довідки відповідача (вих. № 511 від 09.12.2009 р.). Проте, згідно з актом проведеної позивачем зустрічної перевірки № 1772 від 10.12.2013 р. було виявлено розбіжності у відомостях нарахування заробітної плати за листопад та грудень 1994р., лютий, березень, травень-вересень, листопад, грудень 1995 р., січень, лютий 1998 р. та на підставі нової довідки відповідача про заробітну плату Хруща П.С. (вих. № 1019 від 12.12.2013 р.) було встановлено переплату пенсії в розмірі 5365,65 грн, тобто в діях відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства. Відповідач не довів суду відсутність своєї вини у заподіянні шкоди на суму 5365,65 грн. Представником відповідача не заперечується факт видачі Волочиською філією ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" зазначеної довідки про заробітню плату , яка містила недостовірні дані, що також підтверджується актом перевірки № 1772 від 10.12.2013 р. та висновком ст. о/у СДСБЕЗ Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 25.07.2014 р.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, судами зазначено, що порушення вимог пенсійного законодавства, були виявлені лише у грудні 2013 року під час проведеної управлінням ПФУ у Волочиському районі перевірки в межах повноважень цього органу, тому управлінням ПФУ у Волочиському районі при зверненні до суду у жовтні 2014 року не пропущено строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст.ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м.Хмельницький залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2015 року у справі №924/1624/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді: Н.В. Акулова

І.М. Волік