ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Справа № 915/657/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р.
за скаргоюпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
на діївідділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у Миколаївській області
у справі господарського суду№915/657/13 Миколаївської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
допублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
треті особи1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_5; 5) ОСОБА_6; 6) ОСОБА_7; 7) ОСОБА_8; 8) ОСОБА_9; 9) ОСОБА_10; 10) ОСОБА_11; 11) ОСОБА_12; 12) ОСОБА_13; 13) ОСОБА_14; 14) ОСОБА_15
про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача - третіх осіб - ДВС -зобов'язання відповідача за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного позивачеві газової мережі відводів до будинків абонентів прокурор відділу Генеральної прокуратури України Збарих С.М., посв. №028278 не з'явився не з'явився 1) не з'явився 2) не з'явився 3) не з'явився 4) не з'явився 5) не з'явився 6) не з'явився 7) не з'явився 8) не з'явився 9) не з'явився 10) не з'явився 11) не з'явився 12) не з'явився 13) не з'явився 14) не з'явився не з'явився

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до господарського суду Миколаївської області з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, в якій просило визнати недійсною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 11.06.2014р. ВП№43488697 про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" виконавчого збору в розмірі 1360,00грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2014р. (суддя Міщенко В.І.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. (судді Воронюк О.Л., Таран С.В., Лашин В.В.) скаргу боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області задоволено, визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 11.06.2014р. ВП№43488697 про стягнення виконавчого збору у сумі 1360,00 грн., винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області Шевченко В.М.

Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що виконавчий збір стягується з боржника,якщо боржник не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово, тобто обов'язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення, а Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції не надав судам відомостей про примусове виконання судового рішення.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає формі, встановленій в п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012р. №512/5, зокрема не містить чіткого посилання на пункт чи частину статті, на підставі якої видано постанову, та не скріплена печаткою, як цього вимагає закон.

Не погоджуючись з ухвалою і постановою судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвалу і постанову та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" на дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, у зв'язку з тим, що оскарження дій Відділу ДВС не підвідомче господарським судами і повинно розглядатись у судах адміністративної юрисдикції за правилами КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Заслухавши думку присутнього в судовому засіданні прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 30.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013, позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів задоволено у повному обсязі, зобов'язано ПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної ФОП ОСОБА_1 (газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

13.01.2014 господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 про зобов'язання ПАТ "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів.

27.05.2014 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, в якому просить відкрити виконавче провадження за наказом по справі № 915/657/13.

28.05.2014 постановою ВДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу по справі №915/657/13 від 13.01.2014р.

11.06.2014 ПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржника попереджено про примусове виконання рішення у разі ненадання підтвердження про добровільне виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржник не надав до Відділу ДВС документального підтвердження про виконання рішення суду, а постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Так як боржником не проведено механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів, то 11.06.2014 Відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції прийнято постанову про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за проведення механічного від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів.

Розглядаючи скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, суди керувались приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Пунктом 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012р. №512/5 передбачено, що постанова як окремий документ складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Судами встановлено, що оскаржувана постанова Відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області не скріплена печаткою, як цього вимагає закон.

Також, відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто обов'язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення. Сплив строку на самостійне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки не було проведено фактичного виконання судового наказу.

Право на стягнення витрат на проведення виконавчих дій виникає лише у разі, якщо органами виконавчої служби здійснено відповідні дії щодо забезпечення примусового виконання наказу, а судами встановлено, що жодної дії, передбаченої законом, на виконання наказу в примусовому порядку органами ДВС Арбузинського районного управління юстиції не здійснювалося.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015р. у справі №3-217гс14, яка згідно приписів ст.11128 ГПК України є обов'язковою для застосування всіма судами.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли до правомірного висновку щодо порушення прав та законних інтересів боржника при винесенні оскаржуваної постанови ДВС, у зв'язку з чим постанова від 11.06.2014 про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" виконавчого збору у розмірі 1360,00грн. визнана недійсною.

Щодо посилань заступника прокурора Миколаївської області в касаційній скарзі на те, що оскарження дій Відділу ДВС не підвідомче господарським судами і повинно розглядатись у судах адміністративної юрисдикції за правилами КАС України, то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за змістом ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, який розглядав відповідну справу в першій інстанції.

Юрисдикція суду, який має розглядати скаргу на рішення, дії чи бездіяльність посадової особи ДВС, залежить від юрисдикції суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню.

При цьому виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною, завершальною частиною господарського судового процесу, тому за скаргою на такі дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби не треба порушувати нове провадження.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24.11.2009 у справі № 45/85, від 24.11.2015 у справі №48/85, яка згідно приписів ст.11128 ГПК України є обов'язковими для застосування всіма судами.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги заступника прокурора Миколаївської області, оскільки судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято ухвалу і постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. у справі №915/657/13 господарського суду Миколаївської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді М. Данилова

Т. Данилова