ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 р. Справа № 914/2097/15

За позовом:Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське підприємство «КРЄДУВ», м. Львів;
про:стягнення 35981,99 грн. боргу, 3620,76 грн. пені, 719,64 грн. штрафу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник;
від відповідача:ОСОБА_2 директор.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

30.06.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське підприємство «КРЄДУВ» (надалі Відповідач) про стягнення 35981,99 грн. боргу, 3620,76 грн. пені, 719,64 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 01.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.07.2015р. Розгляд справи відкладався на 10.08.2015р. та 14.09.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали. Крім цього, на підставі клопотання відповідача суд ухвалою від 10.08.2015р. продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням раніше поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав, просив суд їх задоволити.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 25.10.2013р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України №132, на виконання якого відповідачу в користування передано нежитлові приміщення площею 368,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 5. За умовами договору відповідач зобовязувався не пізніше 30 (31) числа поточного місяця перераховувати позивачу орендну плату за користування приміщенням, однак своїх зобовязань відповідач належним чином не виконав, заборгував позивачу 35981,99 грн. орендної плати. У звязку з наведеним, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 35981,99 грн., 3620,76 грн. пені та 719,64 грн. штрафу. Оскільки після порушення провадження у справі відповідач сплатив основну суму боргу, позивач (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) просить стягнути з ТОВ «ПКП «Крєдув» 3563,29 грн. пені та 719,64 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, пояснив суду, що заборгованість по орендній платі виникла у звязку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, але станом на день розгляду справи така погашена у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013р. між позивачем та відповідачем укладено оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансах установ, організацій та підприємств НАН України №132 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно нежитлові приміщення №№6-23 виробничого корпусу «М» будівлі під літерою «Е-2» (надалі Майно), загальною площею 368,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 5, що перебуває на балансі Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України (надалі Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 30.04.2013р. і становить за незалежною оцінкою станом на 30.04.2013р. 785000,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення виробничої дільниці по виготовленню електричних побутових виробів (п. 1.2. Договору).

25.10.2013р. обєкт оренди, вказаний в п. 1.1. Договору був переданий в користування відповідача, що підтверджується Актом приймання-передачі НАН України в оренду.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.4. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затв. постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) серпень 2013р. 18,5193 грн. за 1 кв.м., а за всю орендовану площу 6820,66 грн. та ПДВ 1364,13 грн., а всього 8184,79 грн. Орендна плата перераховується орендарем відповідно до чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно, не пізніше 30 (31) числа поточного місяця.

Однак, як встановлено судом, орендна плата за період з листопада 2014р. по березень 2015р. відповідачем у повному обсязі оплачена не була, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 35981,99 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки №1/04 від 10.04.2015р., підписаним зі сторони позивача і відповідача.

В той же час, з матеріалів справи, зокрема, Акту звірки взаємних розрахунків №01/07 від 14.07.2015р. вбачається, що станом на 14.07.2015р. розрахунки по орендній платі відповідачем проведені повністю, заборгованість за спірний період відсутня. Предметом позову являється 3563,29 грн. пені та 719,64 грн. штрафу.

Ухвалами від 01.07.2015р., 20.07.2015р. та 10.08.2015р. суд зобовязував позивача надати детальний розрахунок пені, який включатиме чіткий період, за який така стягується. Проте, незважаючи на вимоги ухвали суду, розрахунок пені з деталізованим періодом її нарахування позивачем представлений так і не був.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, зокрема, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Оскільки з долученого до позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог (від 07.08.2015р. №88-3/897) розрахунку суд не в змозі самостійно перевірити чи вірно позивачем обрано період нарахування пені, чи правильний розмір облікової ставки НБУ враховано позивачем при розрахунку, а відтак визначити арифметичну правильність проведених розрахунків. Крім цього, позивачем до матеріалів справи не було долучено чіткого розрахунку заявленого до стягнення штрафу, зокрема, суми боргу від якого такий розраховувався. Зважаючи на відсутність детальних, пояснень щодо неможливості проведення та подання таких розрахунків, господарський суд залишає позов без розгляду. Як зазначив Пленум ВГС України в п. 4.7. Постанови від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Враховуючи те, що даний спір виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасного внесення орендної плати і позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка НАН України до ТОВ «Проектно-конструкторське підприємство «КРЄДУВ» про стягнення 3563,29 грн. пені та 719,64 грн. штрафу залишити без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське підприємство «КРЄДУВ» (79014, м. Львів, вул. Чумацька, 8; ) на користь Фізико-механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України (79060, м. Львів, вул. Наукова, 5; ) 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.