overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.2015 Справа № 920/1566/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз промислових підприємств», м. Київ,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про визнання договору недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2015 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1801/13

Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву представника засновників банкрута ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Сумської області за нововвиявленими обставинами по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява б/н, б/д представника засновників банкрута ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Сумської області від 16.10.2014 р. про визнання боржника банкрутом за нововвиявленими обставинами та вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 113 Господарського процессуального кодексу України (далі ГПК України) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Пункт 3 частини 6 ст. 113 ГПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відстуності доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015 р. за подання до господраського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником до заяви не надано докази сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява представника засновників банкрута ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника засновників банкрута ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 6 арк., в т.ч.: оригінал квитанції № 35 від 30.09.2015 р. про сплату судового збору в сумі 620,00 грн.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2015р. справа № 908/4211/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.09.2015 року
у справі№908/4211/15 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомЗапорізького державного підприємства «Радіоприлад» м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька міська енергетична компанія» м. Запоріжжя
пропро виконання обов»язку із списання заборгованості у сумі 626 683,72грн.
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі №908/4211/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 20.10.2015р. о 09-30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна,5, перший поверх, кім.106-108.

3. Зобовязати скаржника надати суду довідку про зарахування судового збору у доход Державного бюджету України..

4.Зобовязати позивача надати суду мотивований відзив (з документальним підтвердженням) на апеляційну скаргу із доказами його надсилання відповідачу.

5.За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, та документ, що посвідчує їх особу.

6. Попередити сторін, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 Справа № 920/1318/15

За позовом: Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 12 від 13.08.2015)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобовязати відповідача повернути у повному обсязі паливно-мастильні матеріали до регіонального (обласного) матеріального резерву, отримані у порядку тимчасового позичання з регіонального матеріального резерву у 2009-2010 роках, а саме: 7900 л бензину А-80 та 6855 л дизпалива, виділеного відповідно до розпорядження голови Сумської ОДА № 739 від 29.12.2009, 15775 л бензину марки А-80, виділеного відповідно до розпорядження голови Сумської ОДА № 43 від 29.01.2010; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, але надіслав клопотання від 30.09.2015 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні.

Від третьої особи також до суду надійшло клопотання № 01-48/5825 від 29.09.2015 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2015 на 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

Суддя В.Л.Котельницька
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015 р. справа № 905/8839/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: від третьої осби:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 особисто
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Оріль м.Маріуполь, Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від03.04.2014р.
у справі№ 905/8839/13 (головуючий суддя Говорун О.В., судді Риженко Т.М., Бокова Ю.В.)
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Оріль м.Маріуполь, Донецької області Регіонального відділення фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк 1.Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь, Донецької області ОСОБА_8 м.Маріуполь, Донецької області
провизнання права власності

ТОВ Оріль м. Маріуполь, Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі №905/8839/13.

Приймаючи до уваги, складність справи та необхідність поглибленого вивчення матеріалів справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги ТОВ Оріль м. Маріуполь, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014р. по справі № 905/8839/13 на 12.10.2015р. на 14 год. 00 хвилин.

2. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

2. третій особі

1. у справу

1 ДАГС

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 920/1423/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна» адвоката Юрковського С.Б. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та матеріали справи № 920/1423/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоміль Санок Україна", м. Рівне; до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Суми; про стягнення 17 587,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2015 по справі № 920/1423/15 було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.10.2015 на 10 год. 30 хв.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна» адвокат Юрковський С.Б звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 741 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна» адвоката Юрковського С.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 жовтня 2015 на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, 3 поверх, в приміщенні конференційного залу.

3. Доручити проведення відеоконференції господарському суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна, 26-а).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоміль Санок Україна» адвокат Юрковський С.Б.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Направити ухвалу на адресу господарського суду Рівненської області.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015 р. справа № 905/2214/14-908/5734/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю. ОСОБА_6 за довіреністю.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол м. Горлівка, Донецької області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від09.07.2015р.
у справі№ 905/2214/14-908/5734/14 (суддя Науменко А.О.)
за позовомДочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол м. Горлівка, Донецької області
про стягнення суми
ПАТ Концерн Стирол м. Горлівка, Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. по справі №905/2214/14-908/5734/14.

На день розгляду справи скаржник надав клопотання та долучив додаткові докази до матеріалів справи.

За таких обставин колегія суддів відкладає розгляд справи на інший день в зв'зку з необхідністю вивчення додаткових доказів по справі.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол м. Горлівка, Донецької області на рішення господарського суду Запорізької області від 09.07.2015р. по справі № 905/2214/14-908/5734/14 на 12.10.2015р. на 14 год. 10 хвилин

2. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,5, перший поверх, зал судових засідань №107.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1 ДАГС

.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2015 р. справа № 908/4220/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Будко Н.В. М'ясищева А.М. , Сгара Е.В

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2015р. порушено апеляційне провадження у справі № 908/4220/13 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Артемія», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. Справу призначено до розгляду на 27.07.2015 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артемія» задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 р. скасовано.

При винесенні постанови, апеляційним господарським судом у вступній частині допущена описка та неправильно вказано прізвища та ініціали судді із складу колегії суддів, у зв'язку з чим помилково було вказано суддю Мартюхіну Н.О. замість судді Сгари Е.В. Зважаючи на вищевикладене, постанова потребує виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2015 р. у справі № 908/4220/13, виклавши її у наступній редакції: "головуючий суддя Н.В.Будко, судді А.М.М'ясищев, Е.В. Сгара.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М. М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду

1 ВГСУ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2015 Справа № 920/1574/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2241)

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 16 340 грн. 02 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10 листопада 2015 о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 4053 від 30.09.2015 про сплату судового збору в сумі 1 218 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2015р. справа № 908/3375/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. Мясищева А.М., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу1. ОСОБА_4, с. Кірова, Вільнянський район, Запорізька область 2. ОСОБА_5, с. Вільногрушівка, Вільнянський район, Запорізька область 3. ОСОБА_6, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від16.09.2015р.
у справі№ 908/3375/15 (головуючий суддя Соловйов В.М., судді Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.)
за позовом до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. ОСОБА_4, с. Кірова, Вільнянський район, Запорізька область 2. ОСОБА_5, с. Вільногрушівка, Вільнянський район, Запорізька область 3. ОСОБА_6, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка», м. Запоріжжя Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, м. Запоріжжя ОСОБА_7, м. Запоріжжя ОСОБА_8, м. Запоріжжя
провизнання незаконними та скасування рішень Наглядової ради, оформлених протоколом засідання Наглядової ради від 13.05.2015р. №01/13
визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження у справі 908/3375/15.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.10.2015р. об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5, зал судового засідання № 107.

3. Зобов'язати відповідача надати апеляційному господарському суду та направити іншим сторонам по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

4. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Н.В.Будко

Судді: А.М.М'ясищев

Е.В.Сгара

Надруковано: 9 прим.

3. скаржникам (позивачам)

1 відповідачу

3 третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2015 р.Справа № 921/943/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

роозглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Продовольча компанія "Ясен", вул. Борисенка, 41-а, м. Чернігів, 14037

до ОСОБА_1 підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, 46010

про cтягнення заборгованості в сумі 18 226,01 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, довіреність б/н від 30.09.2015 р..

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Відкритим акціонерним товариством "Продовольча компанія "Ясен" подано позов до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Аріол-Тернопіль" про cтягнення заборгованості в сумі 18 226,01 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 30.09.2015 р. не з'явився. Однак на адресу суду направив відповідні документи, які витребовувались ухвалою суду (вх.№ 20701 від 28.09.2015 р.) та просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву (вх.№ 20837), в якому просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв'язку із сплатою. На підтвердження викладеного надав платіжне доручення № 1204 від 28.09.2015 р. на суму 14 874, 41 грн. Також подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку (вх.№ 20836).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2015 р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Позивачу : явка - не обов'язкова.

Відповідачу: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя Галамай О.З.