номер провадження справи 14/132/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Справа № 908/4817/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (адреса 69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (адреса 54031 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5)

до відповідача-2 Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області (адреса 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» (адреса 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б)

про зобовязання завізувати акти та стягнення заборгованості

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 16.05.2014р.

від відповідача-1: не зявився, в попередніх с/з ОСОБА_2, довіреність №306 від 01.10.2014р.

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 05/01 від 16.09.2014р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

12 листопада 2014 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (далі за текстом ТОВ «Ремшляхбуд») звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (далі за текстом ТОВ «Мостобудівельний загін №73»), Відповідача-2 - Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області (далі за текстом Служба автомобільних доріг України у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» (далі за текстом КП «УКБ у м. Запоріжжя») про зобовязання завізувати акти та стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2014р. порушено провадження у справі №908/4817/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 04.12.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014р. розгляд справи відкладено до 22.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2014р. продовжено строк вирішення спору у справі №908/4817/14 на пятнадцять днів, до 27.01.2015р., розгляд справи відкладено на 21.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2015р. розгляд справи відкладено до 23.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2015р. клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено частково, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

20.07.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №23-15 від 15.07.2015р. разом з матеріалами справи №908/4817/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. провадження у справі поновлено з 22.09.2015р. Судове засідання призначено на 22.09.2015р.

В судове засідання представники Відповідача-1 та Третьої особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 22.09.2015р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представників Позивача та Відповідача-2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 09.08.2011р. між ДП ПАТ «Мостобуд» - Містобудівельний загін №73 (правонаступником якого є ТОВ «Мостобудівельний загін №73) та ТОВ «Ремшляхбуд» укладено Договір субпідряду №МЗ-73/261 на виконання робіт по улаштуванню дощової каналізації, транспортної розвязки №3 на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя».

Роботи по Договору позивачем були виконані на загальну суму 115 812,40 грн., однак Відповідачами завізовано та прийнято виконані роботи лише на суму 50 179, 76 грн., після чого, в порушення п.2.7. Договору, в період з жовтня 2011р. Відповідачі не підписують ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт / та витрат / (форма №КБ-3).

Згідно протоколу № 1 від 31.12.2012 року про залік взаємних вимог Відповідачем-1 було сплачено прийняті виконані роботи на суму 49 176,16 грн.

Не прийнятими та не оплаченими за Договором на даний момент є роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. на суму 8 394,04 грн. та на суму 57 238, 60 грн., всього на загальну суму 65 632, 64 грн.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить:

1. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма №КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/261 від 09.08.2011 року за жовтень 2011р. на суму 8 394,04 грн. та на суму 57 238,60 грн. всього на загальну суму 65 632, 64 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» заборгованість за договором субпідряду № МЗ-73/261 від 09.08.2011 року в загальній сумі 82366,26 грн. з яких:

- 65 632,64 грн. - сума основного боргу;

- 11026,28 грн. - сума втрат позивача від інфляції:

- 5707,34 грн. - сума 3% річних.

3. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» судовий збір в сумі 1218,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» судовий збір в сумі 1827,00 грн.

22.09.2015р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» просить:

1. Зобов'язати Службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма №КБ-3) по договору субпідряду № МЗ-73/261 від 09.08.2011 року за жовтень 2011р. на суму 8 394,04 грн. та на суму 57 238,60 грн. всього на загальну суму 65 632, 64 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» заборгованість за договором субпідряду № МЗ-73/261 від 09.08.2011 року в 65 632,64 грн.

3. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» судовий збір в сумі 1218,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» про зменшення позовних вимог не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається, розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що у відповідності з п. 2.4. Договору Підрядник (Відповідач-1 по справі) здійснює щомісячні платежі за виконані Роботи Субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, при умові надходження коштів від ОСОБА_4 будівництва. Позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували отримання Відповідачем-1 відповідних цільових коштів, за фактично виконані роботи на підставі ОСОБА_4 виконаних робіт, від ОСОБА_4 будівництва.

Отже, для проведення відповідних розрахунків за спірним Договором Відповідач-1 повинен отримати відповідні цільові кошти за фактично виконані роботи на підставі ОСОБА_4 виконаних робіт (форма КБ-2 та КБ-3) від ОСОБА_4 будівництва. Оскільки докази отримання Відповідачем-1 таких коштів не надано, час проведення розрахунків по Договору субпідряду за № МЗ-73/261 від 09.08.2011 р. станом на дату розгляду справи ще не настав.

Крім того, Позивачем в порушення держаних будівельних норм Д. 1.1-1-200, з відповідними доповненнями та змінами, та умов Договору (п. 2.10 та п. 4.3.) станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, не направлялись Відповідачеві-1 ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма №КБ-3) за жовтень 2011 року з додатками документів і розрахунків, що підтверджують вартість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій та виконавчу документацію з письмовим підтвердженням відповідності переданої документації фактично виконаним роботам.

Відповідач-2 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що, по-перше, нормами законодавства України не передбачено такого способу захисту прав як візування акту приймання виконаних робіт.

По-друге, Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не мала договірних відносин з ТОВ «Ремшляхбуд», ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін №73» та з КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя». Станом на 01.10.2011р. Службою автомобільних доріг у Запорізькій області прийнято на баланс обєкт незавершеного будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро. При цьому, в Службі автомобільних доріг у Запорізькій області відсутня інформація щодо субпідрядників ДП ПАТ «Мостобуд» - будівельний загін №73», де замовником виступало КП «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» та факту виконання ним робіт на автомагістралі через р. Дніпро.

Представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, в поясненнях, що надійшли на адресу суду 02.12.2014р. зазначив, наступне.

На час укладання цього договору КП «УКБ» виступало ОСОБА_4 будівництва згідно договору генерального підряду №255 від 23.12.2011р., укладеного з ПАТ «Мостобуд» на будівництво мостових переходів через р. Дніпро в м. Запоріжжі.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.09.2011р. №928-р та рішення сесії Запорізької міської Ради від 09.09.2011р. №7, незавершене будівництво об'єкту було передано з комунальної у державну власність, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.11.2011р.

Таким чином, відбулася заміна замовника на службу автомобільних доріг у Запорізькій області, після чого КП «УКБ» втратило право приймати виконані роботи з будівництва об'єкту, в тому числі виконаних робіт в рамках договору № МЗ-73/250 від 26.07.2011р., шляхом включення їх вартості робіт по договору субпідряда до генпідрядної форми.

До передачі об'єкта новому Замовнику КП «УКБ» не отримувало для візування акти виконаних робіт по договору субпідряду. В матеріалах справ є докази направлення актів для візування лише в червні 2012р.

Через сплив значного періоду часу, звільнення працівників які здійснювали технічний нагляд за будівництвом мостових переходів через р.Дніпро в м.Запоріжжі, КП «УКБ» немає змоги надати більш аргументовані пояснення стосовно причин виникнення спірної ситуації між сторонами по справі.

За клопотанням представників Сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

09.08.2011р. між ДП ПАТ «Мостобуд» - Містобудівельний загін № 73 (правонаступником якого є Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73») Підрядник та ТОВ «Ремшляхбуд» - Субпідрядник укладено Договір субпідряду № МЗ-73/261 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених договором виконати на свій ризик власними і залученими силами, використовуючи власні матеріали, роботи, а Підрядник прийняти та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Підрядник виконує роботи по улаштуванню дощової каналізації транспортної розвязки №3 на обєкті «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя».

Договірна ціна робіт відповідно до п. 2.1. Договору склала 116 414,76 грн. з ПДВ. Договірна ціна робіт визначена Додатком №1, який є невідємною частиною Договору. Остаточна кошторисна вартість робіт за цим Договором визначатиметься як сукупність вартості робіт, які будуть вказані в ОСОБА_4 прийому-здачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.2. Договору договірна ціна, яка вказана в п. 2.1. уточнюється при взаєморозрахунках за виконані роботи за фактичними витратами, перевіреними та погодженими з ОСОБА_4 будівництва, на момент підписання Сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми №КБ-3.

За умовами п. 2.4., 2.5. Договору Підрядник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи Субпідряднику протягом 5-ти банківських днів, при умові надходження коштів від ОСОБА_4 будівництва.

Підрядник надає Субпідряднику аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт, що складає 58 207,38 грн. Підрядник перераховує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Договору та отримання від ОСОБА_4 будівництва коштів на ці цілі.

Іншу (залишкову) частину вартості Робіт Підрядник перераховує протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийняття робіт.

Згідно з п. 3.2. Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення цих підписів печатками Сторін і діє до 31 грудня 2011 року за умови повного виконання робіт, а в частині розрахунків - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно з пунктом 1.4. Договору, ОСОБА_4 будівництва є КП «Управління капітальним будівництвом у м. Запоріжжя».

Об'єкт незавершеного будівництва: «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України Про передачу об'єкту незавершеного будівництва у м. Запоріжжя в державну власність від 28.09.2011 року №928-р переданий 27 жовтня 2011 року з комунальної до державної власності на баланс Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

Таким чином, з жовтня 2011р. ОСОБА_4 по обєкту незавершеного будівництва «Автотранспортна магістраль через р. Дніпро в м. Запоріжжі» стала Служба автомобільних доріг у Запорізькій області.

Згідно п. 2.7. Договору до 20 числа поточного місяця Субпідрядник (позивач) готує ОСОБА_4 виконаних Робіт та передає його для перевірки ОСОБА_4 (Відповідач-2) будівництва. Завізований ОСОБА_4 виконаних Робіт надається для розгляду та підписання уповноваженому представнику Підрядника (Відповідач-1) не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Роботи по Договору Позивачем були виконані відповідно до ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. на загальну суму 115 812,40 грн., а саме:

- ОСОБА_4 №2/10-РШБ на суму 50 179,76 грн.;

- ОСОБА_4 №4 на суму 8 394,04 грн.;

- ОСОБА_4 №3 на суму 57 238,60 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що протягом пяти днів після отримання сповіщення Субпідрядника Підрядник призначає дату прийняття виконаних робіт.

Судом встановлено, що на виконання п.2.7. Договору Позивач направляв ОСОБА_4 №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 р. на суму 42 779, 58 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форма №КБ-3) Відповідачу-1 листами №379 від 02.12.2011р., №145 від 09.09.2013р. та відповіддю на претензію №111 від 08.06.2012р.

Однак, Відповідачами завізовано та прийнято роботи лише на суму 50 179,76 грн. за ОСОБА_4 №2/10-РШБ, ОСОБА_4 №3, №4 та відповідні Довідки про вартість виконаних робіт не були завізовані та на них не було надано жодних зауважень чи обґрунтувань відмови у їх прийнятті в порядку, передбаченому п.4.6., 4.7. Договору.

Згідно протоколу №1 від 31.12.2012р. про залік взаємних вимог Відповідачем -1 було сплачено прийняті виконані роботи на суму 49 176,16 грн. (за вирахуванням 2% генпідрядних послуг, а саме: 50179,76 грн. - 2% = 49 176,16 грн.).

Таким чином, неприйнятими та неоплаченими за Договором є роботи за Актами № 3, 4 на загальну суму 65 632,64 грн.

Згідно частин 1 та 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2015р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по улаштуванню дощової каналізації, транспортної розвязки № 3 на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» за договором субпідряду №МЗ-73/261 від 09.08.2011 р. обсягам та вартості, визначеним актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), а саме:

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. на суму 8 394,04грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011р. на суму 57 238,60 грн.

2) Чи відповідають проектно-кошторисній та технічній документації обсяги та вартість фактично виконаних робіт по улаштуванню дощової каналізації, транспортної розвязки № 3 на обєкті: «Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя» за договором субпідряду №МЗ-73/261 від 09.08.2011р. а саме роботи згідно з наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в):

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 року на суму 8 394,04 грн.

- акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2011 року на суму 57 238,60 грн.

Відповідно до висновку № 23-15 судової будівельно-технічної експертизи:

По першому питанню. При виконані відповідних замірів та фотофіксації щодо улаштування дощової каналізації встановлено, що дані, які відображені в актах приймання і виконаних робіт відповідають фактичним даним отриманим при дослідженні.

Обсяги які зазначені у акті №3 та акті №4 за жовтень 2011 року відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

По другому питанню. Обсяги технічної документації повністю співпадають з фактичними обсягами та кожен конструктивний елемент був встановлений згідно з цими технічними документами та планами, які надані у 2-му томі цивільної справи (47,48,49 сторінки). Проектно-кошторисна документація не була надана у повному обсязі, тому виявити чи відповідають обсяги згідно актів приймання за жовтень 2011 року локальному кошторису до цієї забудови неможливо.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частина 1 ст. 853 ЦК України передбачає обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому, у п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Судом встановлено, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» не було надано доказів, які б свідчили про його мотивовану відмову від підписання акта виконаних робіт.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені у висновку судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що ТОВ «Мостобудівельний загін № 73» не було надано доказів, які б свідчили про оплату його заборгованості за виконані ТОВ «Ремшляхбуд» підрядні роботи за жовтень 2011 року, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані субпідрядні роботи в розмірі 65 632,64 в повному обсязі.

Позовні вимоги про зобовязання службу автомобільних доріг у Запорізькій області завізувати ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ (форма №КБ-3) по договору субпідряду №МЗ-73/261 від 09.08.2011 року за жовтень 2011р. на суму 8 394,04 грн. та на суму 57 238,60 грн. також не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як візування акта приймання виконаних робіт тому суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Сторонами надано всі належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані субпідрядні роботи задовольняються за рахунок Відповідача-1 частково.

В задоволенні позову до Відповідача-2 відмовляється.

Позивачем надані суду докази на підтвердження понесення ним витрат на проведення експертизи, а саме платіжне доручення з відміткою банка про сплату вартості судової експертизи та копію рахунка експертної установи на оплату експертизи.

Судові витрати, в тому числі витрати на оплату вартості судової експертизи в розмірі 11 808,00 грн. покладаються на Відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Запорізької області, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» до Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73», Відповідача-2 - Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2 Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва у м. Запоріжжя» про зобовязання завізувати акти та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (54031 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремшляхбуд» (69050 м. Запоріжжя, вул. Космічна, 123, ) 65 632 (шістдесят пять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 64 коп. основного боргу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, 11 808 (одинадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 28.09.2015р.