УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.2015Справа № 910/25378/15

Суддя Грєхова О.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРЕЛЬ ФУДЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євроторг"

про стягнення 3 506,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірель Фудз» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євроторг" на свою користь 3506,96 грн. заборгованості за товар, поставлений за видатковими накладними № 3973 від 02.09.2010, № 4576 від 30.09.2010 у сумі 3506,96 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в порушення вказаних норм, позивач не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет наявності правових підстав для прийняття її до провадження, суд звертає увагу на відсутність доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання даного позову до суду.

При цьому, до позовної заяви позивачем надано клопотання №36/1 від 22.09.2015 року про відстрочення сплати судового до прийняття рішення у справі, обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.15р. у справі № 910/7322/15-г порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз", у зв'язку з чим він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Також, на підтвердження неможливості сплати судового збору внаслідок скрутного майнового стану, позивачем долучено Аудиторський висновок ТОВ "Аудиторська фірма "Систем аудит кепітел" про достовірність та повноту проміжного ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз", з якого вбачається, що за результатом перевірки проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Мірель Фудз" від 14.07.2014 року аудитором висловлено думку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" має ознаки неплатоспроможності і відповідає фінансовому стану потенційного банкрута.

Крім того, позивачем також надано суду довідку про залишки на рахунку АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Однак, подана заява про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, до вищевказаної заяви позивачем не додано жодних доказів на підтвердження наявності обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для надання позивачу відстрочки сплати судового збору, зокрема доказів відсутності у нього грошових коштів в сумі, необхідній для сплати судового збору, який з урахуванням розміру заявлених позовних вимог має складати 1218,00 грн., або доказів того, що сплата таких коштів позивачем призведе до припинення його господарської діяльності тощо. При цьому, суд бере до уваги, що аудитором висловлено думку, що ТОВ "Мірель Фудз" має ознаки неплатоспроможності і відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, що не свідчить про неможливість сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн за подання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, суд вважає не обґрунтованими доводи позивача про наявність достатніх правових підстав для відстрочення сплати судового збору.

Та обставина, що відносно позивача порушено провадження у справі про банкрутство, в даному випадку, без надання суду належних та допустимих доказів, які б характеризували складний майновий стан позивача, - сама по собі не може слугувати підставою для задоволення вказаної заяви.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що порушення у справі про банкрутство пов'язане з визначеними у Законі ознаками неспроможності, які однак не свідчать самі по собі про фактичний фінансовий стан боржника, який досліджується в процесі провадження у справі про банкрутство, на підставі чого в подальшому вирішується питання про можливість застосування до боржника санаційних заходів, або ж їх безперспективність та необхідність переходу до процедури ліквідації з метою погашення вимог кредиторів.

При цьому, слід враховувати, що разом з порушенням провадження у справі про банкрутство господарська діяльність боржника не припиняється, і як на стадії розпорядження майном, так і на стадії санації, боржник не позбавлений можливості здійснюючи господарську діяльність та вживаючи інші заходи відновлювати свою платоспроможність до рівня, на якому він здатен погасити свої грошові зобов'язання перед кредиторами, і лише на стадії ліквідації та визнання боржника банкрутом за змістом ст. 38 Закону господарська діяльність припиняється.

Позивачем належним чином не обґрунтовано його незадовільний фінансовий стан та неможливість виділення коштів на сплату судового збору, який є обов'язковим платежем у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мірель Фудз» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Грєхова О.А.