РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015Справа №910/19770/15

За позовом Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Статус-Трейд"
про стягнення 308650,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Федоренко О.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Статус - Трейд" 308650,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за Договором поворотної фінансової допомоги №29/03-11 від 29.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі №910/19770/15, розгляд справи призначено на 14.09.2015.

08.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2015 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в засідання господарського суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.03.2011 між Дочірнім підприємством "Золотоніський комбікормовий завод" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Статус-Трейд" (позичальник) було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №29/03-11, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти на безвідсотковій основі у розмірі, визначеному у п. 2.1 цього договору, а позичальник зобов'язується повернути безпроцентну фінансову допомогу у визначений цим договором строк (п. 1.1. договору).

За умовами п. 2.1 договору розмір безпроцентної фінансової допомоги становить 400000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору позикодавець передає безпроцентну фінансову допомогу позичальникові протягом трьох календарних днів з моменту підписання цього договору в безготівковій формі на рахунок позичальника.

Згідно з п. 4.1 договору строк безпроцентної фінансової допомоги розпочинається з моменту фактичного отримання позичальником коштів і становить 12 календарних місяців.

Пунктами 5.1., 5.2. договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується повернути безпроцентну фінансову допомогу отриману згідного цього договору протягом 12 календарних місяців з дня фактичного отримання коштів в готівковій формі.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту передання безпроцентної фінансової допомоги позичальникові та закінчується в момент повного повернення отриманої безпроцентної фінансової допомоги (п.п. 6.1., 6.2. договору).

Як свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка по рахунку ДП "Золотоніський комбікормовий завод", позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені договором, в частині надання коштів Товариству з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Статус-Трейд" у розмірі 400000,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору щодо надання грошових коштів за Договором поворотної фінансової допомоги №29/03-11 від 29.03.2011.

Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та суму грошових коштів позикодавцеві не повернув.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі №910/18483/14 позов Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" про стягнення 91350,00 грн. заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги №29/03-11 від 29.03.2011, задоволено в повному обсязі. При цьому, як зазначає позивач, така сума заборгованості була ним заявлена до стягнення, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відтак, ДП "Золотоніський комбікормовий завод" звернулося з даним позовом до суду про стягнення з відповідача решти заборгованості в розмірі 308650,00 грн.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами спірний договір за своєю правовою природою є договором позики, а статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що позичальник зобов'язується повернути безпроцентну фінансову допомогу отриману згідного цього договору протягом 12 календарних місяців з дня фактичного отримання коштів.

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором поворотної фінансової допомоги №29/03-11 від 29.03.2011 та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повернення грошових коштів, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем під час розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 308650,00 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги як і не надав доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором позики в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з покладенням судового збору у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Статус-Трейд" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 26, ідентифікаційний код 35633219) на користь Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" (19700, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Обухова, будинок 66, Б, ідентифікаційний код 35002242) 308650 (триста вісім тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 6173 (шість тисяч сто сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 18.09.15

Суддя О.А. Грєхова