ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 Справа№ 914/3119/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота, в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота, м.Харків

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет, м.Ходорів

про: звернення стягнення на предмет застави

Суддя Ділай У.І.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота, в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.09.2015р.

Позивач в судове засідання 22.09.2015р. явку повноважного представника не забезпечив, проте направив клопотання про проведення розгляду справи за відсутності повноважного представника за наявними матеріалами, а також на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 04.09.2015р. направив клопотання про долучення доказів видачі кредиту відповідачу.

Відповідач в судове засідання 22.09.2015р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.09.2015р. (вручено 15.09.2015р.).

У звязку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

07.09.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 02/43Ю на кредитну лінію, відповідно до умов п. 1.1 якого у період з 07 вересня 2012 року по 04 вересня 2013 року позивач, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобовязався надати відповідачу кредит у рамках відновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 230 000,00грн. у будь-який день зазначеного періоду з 07.09.2012р. по 04.09.2013р., а відповідач зобовязувався повернути кредит у строк не пізніше 05 вересня 2013 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 21,5% річних на визначених договором умовах.

З метою забезпечення виконання зобовязання, між сторонами укладено договір застави від 07.09.2012р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 1295, згідно із яким відповідач передав у заставу позивача наступне рухоме майно:

- Автонавантажувач, марки 4081, 1991 року випуску;

- Прес гідравлічний пакувальний, модель Y81-135.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязання, між сторонами укладено договір застави від 07.09.2012р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 1296, згідно із яким відповідач передав у заставу позивача наступне рухоме майно:

- транспортний засіб марки УАЗ модель 452Д, бортовий малотонажний-В, шасі (кузов, рама, коляска) номер 446344/НОМЕР_1, 1983 року випуску, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- транспортний засіб марки МЛN модель 26.414., сідловийтягач-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер WМАТ38ZZZYМ284516, 2000 року випуску, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- транспортний засіб марки ПР модель Lawrence David, напівпричіп бортовий-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер ТG256201LD, 1996 року випуску, колір-зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4;

- транспортний засіб марки ГКВ модель 8350, напівпричіп бортовий-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер X1W835000К0268968, 1989 року випуску, колір-зелений, реєстраційний номер 12964ТН;

- транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5320. бортовий-С. шасі (кузов, рама, коляска) номер 221493, 1985 року випуску, колір - зелений, реєстраційний номер 28819ТА;

- транспортний засіб марки ЗИЛ модель 133ГЯ. автокран до 10Т-С. шасі (кузов, рама, коляска) номер NO142588, 1992 року випуску, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Своїх зобовязань за договором № 02/43Ю на кредитну лінію від 07.09.2012р. відповідач належно не виконував. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.

17.07.2015р. господарським судом Львівської області винесено рішення у справі №921/493/15-г/7, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ВОРОТА 70 000,00грн. заборгованості по кредиту, 17 498,90грн. процентів за користування кредитом, 11 199,40 грн. пені.

Вказане рішення господарського суду Львівської області не оскаржено та набрало законної сили.

Як зазначив позивач, відповідач не виконав своїх зобовязань, заборгованість не оплачена. Відтак, ПАТ ОСОБА_1 Ворота звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою звернути стягнення на рухоме майно - предмет застави шляхом надання дозволу на укладення договору купівлі продажу від імені відповідача з іншою особою покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, а також зобовязати відповідача передати у володіння позивача предмет застави на період до його реалізації.

В ході судового розгляду відповідач не заперечив проти оставин зазначених позивачем, доказів зворотнього не надав.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач укладено договір № 02/43Ю на кредитну лінію від 07.09.2012р., договір застави від 07.09.2012р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 1295 та договір застави від 07.09.2012р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 1296, у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору № 02/43Ю на кредитну лінію від 07.09.2012р. та невиконання відповідачем взятих зобовязань підтверджується рішенням господарського суду Львівської області у справі №921/493/15-г/7 від 17.07.2015р., яке не оскаржено та набрало законної сили.

В силу положень ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про прострочення виконання зобовязання боржником, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

У п. 2.1.2 договорів застави сторони узгодили, що позивач має право у випадку невиконання відповідачем у встановлений строк зобовязань за кредитним договором самостійно звернути стягнення на майно та реалізувати його для погашення вказаних зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Частиною 2 цієї статті встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 19 Закону України Про заставу встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно абз. 1 ст. 20 Закону України Про заставу, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (абз. 6 ст. 20 Закону України Про заставу).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 70 000,00грн. заборгованості по кредиту, 29 835,20грн. процентів за користування кредитом, 36 851,12 грн. пені обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Правомірною є вимога позивача про зобовязання передачі заставного майна у володіння позивача на період до його реалізації, що узгоджується із ст. 9 Закону України Про заставу, відповідно до якої передбачено можливість перебування заставленого майна у володінні, зокрема, у заставодержателя.

Судовий збір у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладається на відповідача та підлягає стягненню в дохід державного бюджету, оскільки позивач на час подання позовної заяви (29.08.2015р. згідно із поштовим штемпелем) був звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 572, 575, 589, 599, 610, 612, 625, 626, 1048, 1054 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про заставу та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Коновальця, 27, ідентифікаційний код 32478054) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота (61200, м. Харків, пр. Леніна, 36, ідентифікаційний код 20015529) 70 000,00грн. заборгованості по кредиту, 29 835,20грн. процентів за користування кредитом, 36 851,12 грн. пені, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет, а саме: автонавантажувач, марки 4081, 1991 року випуску; прес гідравлічний пакувальний, модель Y81-135; транспортний засіб марки УАЗ модель 452Д, бортовий малотонажний-В, шасі (кузов, рама, коляска) номер 446344/НОМЕР_1, 1983 року випуску, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2; транспортний засіб марки МЛN модель 26.414., сідловийтягач-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер WМАТ38ZZZYМ284516, 2000 року випуску, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_3; транспортний засіб марки ПР модель Lawrence David, напівпричіп бортовий-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер ТG256201LD, 1996 року випуску, колір-зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4; транспортний засіб марки ГКВ модель 8350, напівпричіп бортовий-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер X1W835000К0268968, 1989 року випуску, колір-зелений, реєстраційний номер 12964ТН; транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5320. бортовий-С. шасі (кузов, рама, коляска) номер 221493, 1985 року випуску, колір - зелений, реєстраційний номер 28819ТА; транспортний засіб марки ЗИЛ модель 133ГЯ. автокран до 10Т-С. шасі (кузов, рама, коляска) номер NO142588, 1992 року випуску, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_5, шляхом надання дозволу на укладення договору купівлі продажу від імені ТзОВ Ходорів-Тернопільвтормет з іншою особою покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

З метою забезпечення прав Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Коновальця, 27, ідентифікаційний код 32478054) та передати у володіння Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота предмет застави: автонавантажувач, марки 4081, 1991 року випуску; прес гідравлічний пакувальний, модель Y81-135; транспортний засіб марки УАЗ модель 452Д, бортовий малотонажний-В, шасі (кузов, рама, коляска) номер 446344/НОМЕР_1, 1983 року випуску, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2; транспортний засіб марки МЛN модель 26.414., сідловийтягач-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер WМАТ38ZZZYМ284516, 2000 року випуску, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_3; транспортний засіб марки ПР модель Lawrence David, напівпричіп бортовий-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер ТG256201LD, 1996 року випуску, колір-зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4; транспортний засіб марки ГКВ модель 8350, напівпричіп бортовий-Е, шасі (кузов, рама, коляска) номер X1W835000К0268968, 1989 року випуску, колір-зелений, реєстраційний номер 12964ТН; транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5320. бортовий-С. шасі (кузов, рама, коляска) номер 221493, 1985 року випуску, колір - зелений, реєстраційний номер 28819ТА; транспортний засіб марки ЗИЛ модель 133ГЯ. автокран до 10Т-С. шасі (кузов, рама, коляска) номер NO142588, 1992 року випуску, колір - синій, реєстраційний номер НОМЕР_5, на період до його реалізації Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Ворота

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет (81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Коновальця, 27, ідентифікаційний код 32478054) в доход державного бюджету 2733,73 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.09.2015р.

Суддя Ділай У.І.