ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. Справа № 917/1360/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (вул. Сачка, буд. 26, кв.16, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД" (вул. Свіштовська, буд. 3-Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39609)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" (вул. Воздвиженська, буд.10-А, м.Київ, 04071

про стягнення 172 376,68 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 15.09.2015р.:

від позивача: Маглиш Л. С.

від відповідача: Гуйванюк Й. Є.

від третьої особи: Проскурін Д. О.

в судовому засіданні 21.09.2015р.:

від позивача: Маглиш Л.С.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 172 376,68 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 110615/01 від 11.06.2015р., з них: 101612,90 грн. заборгованості, згідно договору оренди автомобіля № 17-Ор від 27.12.2010р., 8362,81 грн.- 3 % річних, 62400,97 грн. - інфляційних.

Відповідач в клопотанні від 10.08.2015р. вважає, що договір відступлення права вимоги є реальним лише за наявності доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги та доказів перерахування коштів первісному кредиторові як винагороди за отримане право вимоги (а.с.61).

Третя особа та повідомила, що відповідачем заборгованість не сплачена (а.с.70).

В судовому засіданні 15.09.2015р. судом оголошувалася перерва до 21.09.2015р. згідно ст. 77 ГПК України за клопотанням сторін для надання часу на примирення.

Про час та місце розгляду справи сторони та третя особа повідомлені належно, що підтверджується розпискою від 15.09.2015р. (а.с.85).

Позивач в судовому засіданні 21.09.2015р. повідомив про те, що мирова угода між сторонами не укладена, та прохав суд вирішити спір по суті.

В судовому засіданні 21.09.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" та Товариством обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД" (відповідачем) був укладений договір оренди автомобіля № 17-Ор (надалі - Договір № 17-Ор); (а.с.21-24).

За умовами п.1.1 Договору № 17-Ор ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" (орендодавець) в строкове платне користування відповідачу (орендарю) автомобіль марки MITSUBISHI Оutlander 3.0 Ultimate AT, 2009 року випуску, реєстраційний номер - АА8107КН.

Згідно з п. 2.1 Договору № 17-Ор передача автомобіля підтверджується відповідним актом.

За актом приймання-передачі легкового автомобіля від 01.01.2011р. оерндодавець передав, а орендар прийняв в користування автомобіль марки MITSUBISHI Оutlander 3.0 Ultimate AT, 2009 року випуску, реєстраційний номер - АА8107КН. Даний акт підписаний представниками сторін без зауважень (а.с.25).

В п. 1.5 Договору № 17-Ор термін оренди встановлений по 26.01.2012р. Додатковою угодою № 1 від 27 січня 2012 року сторони продовжили строк дії договору № 17-Ор до 26 січня 2013 року (а.с.26).

За п. 5.2. Договору № 17-Ор орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст.3.1. Договору № 17-Ор орендна плата за один календарний місяць складає 30 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Згідно з п.3.3. Договору № 17-Ор орендар зобов'язаний протягом трьох днів від дати підписання договору перерахувати 100% передоплату за оренду за перші два місці оренди. Починаючи з третього місяця, орендар виплачує орендну плату, згідно рахунку орендодавця, не пізніше 20-числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.3.4. Договору № 17-Ор підставою для проведення розрахунків між сторонами за місяць є акт приймання-передачі наданих послуг, які сторони складають протягом 5 робочих днів після закінчення звітного місяця, і який є невід'ємною частиною договору.

12 жовтня 2012 року сторони уклали Угоду розірвання договору № 17-ОР (а.с.27).

За актом здачі-приймання легкового автомобіля від 12.10.2012р. № 2 відповідач повернув оредодавцю орендований автомобіль (а.с.29).

За період липень - вересень 2012р. та 01.10.2012р. - 11.10.2012р. відповідач мав сплатити 101612,90 грн. орендної плати.

В підтвердження цього сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт № 73 від 31 липня 2012 року на суму 30000,00 грн., № 84 від 31 серпня 2012 року на суму 30000,00 грн., № 93 від 30 вересня 2012 року на суму 30000,00 грн. Також орендодавцем було складено акт здачі-прийняття робіт № 108 від 12 жовтня 2012 року на суму 11612,90 грн., який відповідач не підписав. На оплату орендної плати орендодавцем були виписані відповідні рахунки (а.с.30-37).

За умовами п. 3.5 Договору № 17-ОР у разі припинення (розірвання) договору орендар сплачує орендну плату до дня повернення автомобіля за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла у повному обсязі.

Отже, непідписання відповідачем акту № 108 не звільняє відповідача від сплати орендної плати за період дії договору оренди.

Відповідач в порушення договірних зобов'язань оренду плату за вказаний період не сплатив. Заборгованість відповідача становить 101612,90 грн.

11 червня 2015 року між ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (позивачем) укладено договір № 110615/01 про відступлення права вимоги (цесії) (далі - Договір цесії; а.с.16-18).

За умовами п. 1.1, п.2 Договору цесії ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" (первісний кредитор) передає позивачу (новому кредитору), а новий кредитор набуває право вимоги від ТОВ Фобос ЛТД" (боржника) належного виконання грошового зобов'язання щодо оплати оренди автомобіля марки MITSUBISHI Оutlander 3.0 Ultimate AT, 2009 року випуску, реєстраційний номер - АА8107КН, яке виникло на підставі Договору оренди автомобіля № 17-Ор від 27.12.2010 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 101612,90 грн.

За п. 2 Договору цесії до нового кредитора з моменту підписання даного Договору цесії переходить зазначене право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору.

До нового кредитора переходять також права, які забезпечують зобов'язання боржника, а також право на стягнення з боржника штрафних санкцій за порушення основного договору (п.4 Договору цесії).

За актом приймання-передачі від 11.06.2015р. ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" передало позивачу (новому кредиторові) документи, що підтверджують право вимоги (а.с.19-20).

ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" направило відповідачу повідомлення від 11.06.2015р. № 11/01-2 про відступлення права вимоги позивачу. Дане повідомлення отримано відповідачем 19.06.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77,78).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанова від 19 грудня 2011 р. у справі № 3-136гс11, за змістом частин 2, 3 ст. 653 ЦК домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В даному випадку підстави для відступу від правової позиції Верховного суду України у господарського суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що договір відступлення права вимоги є реальним лише за наявності доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги та доказів перерахування коштів первісному кредиторові як винагороди за отримане право вимоги, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Умовами Договору цесії не прив'язано момент переходу права вимоги до дати сплати новим кредитором вказаної винагороди. Натомість за п. 2 Договору цесії право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання даного договору.

Отже, відсутність доказів сплати за відступлення права вимоги не впливає на дійсність даного договору. В разі невиконання договору однією його стороною інша сторона має право звернутися до суду з відповідними вимогами.

В ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, в разі неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення боржника про відступлення права вимоги новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, про та не є підставою для невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором.

Відповідач заборгованість з орендної плати не сплатив ні позивачу, ні первісному кредиторові.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 101612,90 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором.

На підставі даної норми позивачем заявлено вимоги про стягнення 8362,81 грн. - 3 % річних за період 21.08.2012р. - 25.06.2015р. та 62400,97 грн. - інфляційних за період вересень 2012 р. - травень 2015 р. (а.с.10).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При обчисленні річних позивачем не враховано, що визначений договором строк сплати орендної плати за вересень 2012 року закінчується 20.10.2012р., який є суботою, отже останнім днем строку платежу є 22.10.2012р., а прострочення зобов'язання починається 23.10.2012р.

З врахуванням вказаного, річні слід нараховувати за періоди 21.08.2012р. - 25.06.2015р. за зобов'язаннями липня 2012р., 21.09.2012р. - 25.06.2015р. за зобов'язаннями серпня 2012р., 23.10.2012р. - 25.06.2015р. за зобов'язаннями вересня 2012р., 21.11.2012р. - 25.06.2015р. за зобов'язаннями жовтня 2012р.

Належна до стягнення сума річних за вказані періоди становить 8357,88 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

В іншій частині вимоги про стягнення річних слід відхилити за безпідставністю.

Визначена позивачем сума інфляційних не перевищує розрахункову, отже позовні вимоги про стягнення 62400,97 грн. - інфляційних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорціно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД" (вул. Свіштовська, буд. 3-Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39609; ідентифікаційний код 34793106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (вул. Сачка, буд. 26, кв. 16, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 33127602) 101612грн. 90 коп. основного боргу, 8357грн. 88 коп. річних, 62400грн. 97 коп. інфляційних, 3447грн. 44 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 25.09.2015р.

Суддя Т. М. Безрук