ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/6397/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про витребування майна

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився..

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 22.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування майна у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що перебуває у незаконному користуванні, морозильні вітрини у кількості 173 одиниць, палатки торгові у кількості 2 штуки, візки торгові з парасолями 8 штук, антивандали у кількості 5 штук.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. У попередньому судовому засіданні наполягав, що відповідач лише частково повертає йому обладнання, що є предметом позовних вимог.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд у позові відмовити. Наполягав, що не створює перешкод позивачу при поверненні обладнання. Обладнання знаходиться у роздрібних точках продажу і позивач його може безперешкодно забрати.

Підставою позовних вимог позивача є неналежне виконання умов Договору № Д 43 від 18.11.2013р. відповідачем, а саме п.п. 15, 19 додатку № 1.

На теперішній час достовірно не з'ясовано, яке обладнання на час надходження позову до суду (позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області 20.07.2015р.) знаходилось на складі, яке обладнання знаходилось в роздрібній точці продажу відповідача. Достовірно не з'ясовано, яке обладнання, що є предметом позову на теперішній час повернуто.

З огляду на вищевказане при розгляді даної справи є необхідність у проведенні судової експертизи.

Згідно приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Керуючись вимогами ст.ст. 32, 33, 38, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/6397/15 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві), що є предметом позовних вимог, станом на 20.07.2015р. знаходилось на складі відповідача, згідно інвентаризації обладнання ?

2.2 Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві), що є предметом позовних вимог, станом на 20.07.2015р. знаходилось в роздрібній точці продажу відповідача, згідно інвентаризації обладнання ?

2.3 Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві), що є предметом позовних вимог, станом на 20.07.2015р. у відповідача було відсутнє, згідно інвентаризації обладнання ?

2.4 Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві) у період часу з 20.07.2015р. по теперішній час повернуто позивачу відповідачем, згідно інвентаризації обладнання ?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії. Зобов'язати сторони у разі потреби забезпечити допуск експерта до приміщень та обладнання в межах питань судової експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя Г.В. Манько