УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/8420/15-г
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп"

про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/8420/15-г

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп"

про стягнення 20 000, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Харченко С.В. за дов. № 300-122/01-5447 від 25.05.2015 р.;

від відповідача (заявника) не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" про стягнення штрафу у розмірі 10000,00 грн. та пені у розмірі 3450,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 р. № 637-р у справі № 142-26.13/110-14 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" накладено штраф у розмірі 10000, 00 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольного комітету України у встановлені строки.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного Рішення за вчинення порушення, передбаченого п. 1 резолютивної частини Рішення, на відповідача накладено штраф у розмірі 10000, 00 грн.

Відповідач штраф в розмірі 10000, 00 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд стягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 10000, 00 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 3540, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. порушено провадження у справі № 910/8420/15-г та призначено справу до розгляду на 24.04.2015 р.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. штрафу та 10 000, 00 грн. пені.

Розглянувши у судовому засіданні 25.05.2015 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог судом прийнято її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 р. у справі № 910/8420/15-г позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдінг Груп" до загального фонду Державного бюджету на рахунок територіального органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106 штраф у розмірі 10 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Трейдінг Груп" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

09.06.2015 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015р. у справі № 910/8420/15-г відповідні накази.

10.09.2015р. відділом діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" отримано Заяву № 21 від 07.09.2015 р. про розстрочення виконання рішення.

Згідно даної заяви, відповідач, на підставі статті 121 ГПК України, просить суд розстрочити виконання рішення суду від 25.05.2015 р., а саме розстрочити сплату штрафу на частини в розмірі 1 666 грн. 67 коп. на місяць до повного його погашення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України заяви про розстрочку виконання рішення у справі розглядаються господарським судом у судовому засіданні, з викликом сторін у справі.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. розгляд заяви № 21 від 07.09.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 910/8420/15-г призначено на 28.09.2015р. о 11 год. 00 хв.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання 28.09.2015 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

28.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких викладені заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 р. у справі № 910/8420/15-г, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У заяві про розстрочення виконання рішення відповідач не вказав та не обґрунтував обставини, у зв'язку з якими ускладнюється або унеможливлюється виконання рішення, а також не надав суду необхідних доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

При вирішенні даної заяви суд враховує матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, обставини наявності інфляційних процесів у економіці держави, фінансовий стан відповідача тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд не оцінює як належним чином обґрунтовані підстави для розстрочки виконання рішення на підставі ст. 121 ГПК України, основною метою якої є забезпечення оптимального захисту матеріальних інтересів, врахування фінансового стану сторін шляхом надання процесуальної можливості розстрочити виконання судового рішення на певний строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, а отже в її задоволенні судом відмовлено.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 21 від 07.09.2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект трейдінг груп" про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В. Картавцева