УХВАЛА

14.04.2015Справа № 51/421

за позовом: Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени, м.Львів

до відповідача 1: Львівської обласної ради, м.Львів

відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

відповідача 3: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яке на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Релігійна громада Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени, м.Львів звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до 1.Львівської обласної ради, м.Львів, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, 3. Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про визнання права власності на будівлю літ.«А-4» приміщення Костелу Святої Марії Магдалени площею 1 360, 5 кв.м., розташованого у місті Львові по вул. С.Бандери, 10; скасування рішення від №1011 від 27.11.2009 р. виконавчого комітету Львівської міської ради про реєстрацію права власності на вищевказану будівлю; анулювання свідоцтва № Г-03441 від 27.11.2009 р. на право власності територіальної громади місті Львова в особі Львівської міської ради, на зазначену будівлю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівля Костелу Святої Марії Магдалени є культовою спорудою та відповідно до ст.17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» має бути безоплатно передана у власність Релігійної громади Римсько-католицької Церкви Святої Марії Магдалени.

Рішенням від 21.05.2014р. в задоволенні позовних вимог Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени було відмовлено в повному обсязі.

Постановою від 24.11.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення господарського м.Києва від 21.05.2014р. залишено без змін.

Постановою від 18.03.2015р. Вищого господарського суду України касаційну скаргу Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени задоволено частково: постанову від 24.11.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського м.Києва від 21.05.2014р. по справі №51/421 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського м.Києва.

Згідно з розпорядженням №04-23/275 від 25.03.2015р. керівника апарату господарського суду міста Києва справу №51/421 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в результаті якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою від 30.03.2015р. справу №51/421 прийнято суддею Любченко М.О. до свого провадження.

08.04.2015р. до господарського суду м.Києва надійшла заява б/н від 06.04.2015р. Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени про відвід судді Любченко М.О. від розгляду справи №51/421 та призначення повторного автоматичного розподілу справи.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що суддя Любченко М.О. приймала участь у розгляді справи №51/421, зокрема, колегією суддів у складі головуючого судді Пригунової А.Б., суддів Спичака О.М. та Любченко М.О. було винесено ухвалу від 10.09.2012р. про призначення по справи судової експертизи, а 02.12.2013р. - про призначення повторної судової експертизи. На думку заявника, суддею Любченко М.О. вже було висловлено свою позицію з приводу предмету доказування по справі, а отже, вказані обставини можуть свідчити про упередженість судді та неможливість її участі при новому розгляді справи.

Розглянувши заяву б/н від 06.04.2015р. Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени про відвід судді Любченко М.О. від розгляду справи 51/421, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

За приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до п.1.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

У п.1.2.4 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, наведеними нормами виключається можливість участі судді при новому розгляді справи лише у тому випадку, коли було скасоване рішення, прийняте за його участю, а ніяким чином не прийняття останнім ухвали про призначення судової експертизи.

Наразі, слід зазначити, що рішення по справі №51/421 приймалось колегією суддів господарського суду м.Києва у складі головуючого судді Пригунової А.Б., суддів Босого В.П. та Гулевець О.В., тобто, без участі судді Любченко М.О.

Судом вже зазначалось, що вказане рішення було скасовано постановою 18.03.2015р. Вищого господарського суду України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, з огляду на приписи ст.20 Господарського процесуального кодексу України та позицію Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку, оскільки рішення по справі №51/421 приймалось без участі судді Любченко М.О., скасування вказаного судового документу у касаційному порядку не виключає можливості вказаної судді приймати участь при новому розгляді справи.

За таких обставин, враховуючи, що доводи позивача стосовно наявності підстав для відводу судді Любченко М.О. від розгляду справи №51/421 є необґрунтованими, заява б/н від 06.04.2015р. Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени про відвід судді Любченко М.О. від розгляду справи 51/421 підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно, заява позивача в частині призначення по справі повторного автоматичного розподілу також підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Згідно із ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №25 від 02.04.2015р. Ради суддів України, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, без урахування цього судді (суддів).

Повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання (п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду).

Таким чином, враховуючи висновки суду, щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Любченко М.О., заява Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени в частині призначення по справі повторного автоматичного розподілу також залишається без задоволення.

За таких обставин, керуючись приписами ст.ст.2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 06.04.2015р. Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени про відвід судді Любченко М.О. від розгляду справи №51/421 та призначення повторного автоматичного розподілу справи.

Суддя Любченко М.О.