ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 Справа № 920/672/15
Господарський суд у складі:

Головуючого судді: Джепи Ю.А.

Судді: Костенко Л.А.

Судді: Рунової В.В.

Розглянувши справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП»,

м. Білопілля Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОДИС»,

м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача: Войтюк В.В. (довіреність № 31 від 30.04.2015),

від відповідача: Пєхтерєв Д.В. (довіреність б/н від 20.01.2015),

третя особа: не з'явилась.

За участю секретаря судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір позики № Д-2013-02 від 04.02.2013, укладений між ТОВ «НОДИС» та ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», посилаючись на наявність сумнівів у підписанні даного договору уповноваженою особою - колишнім директором ОСОБА_4

Ухвалою від 09.06.2015 суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, що є цесіонарієм за договором відступлення права вимоги, заснованого на вищевказаному оспорюваному договорі позики № Д-2013-02 від 04.02.2013, що укладений нею 14.04.2015 з ТОВ «НОДИС».

24.07.2015 представником позивача заявлене клопотання, в якому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на першій та другій сторінці договору позики № Д-2013-02, укладеного 04.02.2013 між ТОВ «НОДИС» та ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» в графі «Позичальник» ОСОБА_4?

23.09.2015 представником позивача для проведення почеркознавчої експертизи було надано: копію паспорта ОСОБА_4 з його особової справи на 2-х аркушах, завірену директором ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» ОСОБА_5, накази по підприємству за період з 19.12.2012 по 02.04.2013 за підписом ОСОБА_6 в кількості 8 штук, оригінал договору поставки № 2014/0204 від 08.02.2014, укладеного між ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода» та Специфікації № 1 до нього, а також оригінали Специфікацій до Договору № 01/02 від 15.02.2013, а саме: № 4 від 15.05.2013, № 5 від 25.07.2013, № 6 від 12.09.2013, № 7 від 01.11.2013, № 8 від 10.12.2013, всього документів на 18 аркушах.

Ухвалою від 28.07.2015 суд викликав ОСОБА_4 до суду для відібрання зразків особистого підпису.

Ухвала, направлена за адресою реєстрації місця проживання даної фізичної особи (проспект Ілліча, 25, м. Донецьк, 83003), не підлягає пересиланню на підставі офіційного листа Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16.09.2014 № 03-21-729, про що складено відповідний акт (а.с. 110). Ухвала, направлена за адресою ТОВ «ММК ТРЕЙД», керівником якого, за повідомленими позивачем даними, є ОСОБА_4, вручено на цьому підприємстві за дорученням 05.08.2015 (а.с. 125), однак ОСОБА_4 до суду на виклик не з'явився.

Також 23.09.2015 подано заяву, в якій зазначено про те, що позивач вважає за можливе проведення почеркознавчої експертизи за наявною в матеріалах справи копією договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013 (об'єкту дослідження), без наявності оригіналу документа та без відібрання в суді експериментальних зразків підпису та почерку колишнього директора ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» ОСОБА_4

Представник відповідача за первісним позовом проти призначення почеркознавчої експертизи не заперечував, однак зауважив, що при призначенні та проведенні почеркознавчої експертизи повинно бути враховано, що жодна зі сторін не має оригіналу договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013, третя особа - ОСОБА_1 вимоги ухвал суду про надання оригіналу цього договору не виконала, тобто досліджується копія, виконана з копії документа, й перша завірена самім представником позивача.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвал господарського суду про надання оригіналу договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013 не виконала, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином - за зареєстрованою адресою місця проживання згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області (а.с. 99).

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «НОДИС» з позовом про визнання недійсним договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013, укладеного між ТОВ «НОДИС» та ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», посилаючись на наявність сумнівів у підписанні даного договору уповноваженою особою - колишнім директором ОСОБА_4

24.07.2015 представником позивача заявлене клопотання, в якому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу, обґрунтовуючи необхідність її проведення наступним.

Згідно отриманої копії договору позики № Д-2013-02 вбачається, що від сторони ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» договір підписаний директором підприємства ОСОБА_4, який був звільнений з посади директора товариства 10.02.2014.

На підприємстві ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» виявлено відсутність оригіналу такого договору та іншої інформації стосовно нього, що дає підстави вважати його оспорюваним з ознаками підробки.

Отримавши копію договору позики та зрівнявши його з іншими первинними документами, які підписував зазначений директор, було виявлено, що на ньому є підпис, який на думку позивача, схожий на особистий підпис колишнього директора підприємства - ОСОБА_4

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позовні вимоги ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» про визнання договору недійсним обґрунтовані підробленням підпису посадової особи.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Позовні вимоги ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» про визнання договору недійсним ґрунтуються на такій підставі, як підроблення підпису посадової особи.

Згідно приписів статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного, є необхідність з'ясування вказаних обставин за допомогою спеціальних знань шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Судом ухвалами було витребувано оригінал оспорюваного договору у сторін та третьої особи. Згідно пояснень представників сторін, наданих у судових засіданнях, оригінал договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013 у сторін відсутній.

Третя особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, вимоги ухвал господарського суду про надання оригіналу договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013 не виконала, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином - за зареєстрованою адресою місця проживання згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області (а.с. 99).

Відповідно до п. 16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, у виняткових випадках, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п.п. 2-5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка ідентифікується.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суддя повинен пред'явити їх особі, яка ідентифікується, а потім позначити кожний зразок, тобто вказати, що це вільний (умовно-вільний) зразок почерку (підпису) певної особи (вказати її прізвище, ім'я та по-батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо), як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, відносно якої ставиться питання ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву на отримання паспорту (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, та ін.).

Ухвалою від 28.07.2015 господарський суд викликав ОСОБА_4 до суду для відібрання експериментальних зразків особистого підпису та пред'явлення і посвідчення вільних зразків, наданих позивачем для дослідження. Ухвала, направлена за адресою реєстрації місця проживання даної фізичної особи (83003, м. Донецьк, проспект Ілліча, 25), не підлягає пересиланню на підставі офіційного листа Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16.09.2014 № 03-21-729, про що складено відповідний акт (а.с. 110). Ухвала, направлена за адресою ТОВ «ММК ТРЕЙД», керівником якого, за повідомленими позивачем даними, є ОСОБА_4, вручено на цьому підприємстві за дорученням 05.08.2015 (а.с. 125), однак ОСОБА_4 до суду на виклик не з'явився, незважаючи для надання необхідного часу шляхом відкладення судового розгляду та оголошення перерви в судовому засіданні 08.09.2015.

Витребувати у Калінінського районного відділу Донецького МУ Управління УМВС України в Донецькій області оригінал заяви ОСОБА_4 про отримання паспорта громадянина України (форма № 1), як достовірного вільного зразка оригіналу підпису, згідно копії паспорта, наданого позивачем з особової справи, суд не вбачає за можливе через зупинення поштового обігу кореспонденції згідно офіційного листа Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 16.09.2014 № 03-21-729.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи та 23.09.2015 подав заяву, в якій зазначено про те, що позивач вважає за можливе проведення почеркознавчої експертизи за наявною в матеріалах справи копією договору позики № Д-2013-02 від 04.02.2013 (об'єкту дослідження), без наявності оригіналу документа та без відібрання в суді експериментальних зразків підпису та почерку колишнього директора ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» ОСОБА_4

В клопотанні від 24.07.2015 позивач просить проведення почеркознавчої експертизи доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на першій та другій сторінці договору позики № Д-2013-02, укладеного 04.02.2013 між ТОВ «НОДИС» та ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» в графі «Позичальник» ОСОБА_4?

23.09.2015 представником позивача для проведення почеркознавчої експертизи було надано, як вільні зразки, наступні документи:

1. копія паспорта ОСОБА_4 з його особової справи на 2-х аркушах, завірена директором ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» ОСОБА_5;

2. оригінал наказу № 6/К від 02.04.2013;

3. оригінал наказу № 5/К від 01.02.2013;

4. оригінал наказу № 4/К від 01.02.2013;

5. оригінал наказу № 3/К від 01.02.2013;

6. оригінал наказу № 2/К від 01.02.2013;

7. оригінал наказу № 1/К від 01.02.2013;

8. оригінал наказу № 4/к від 19.12.2012;

9. оригінал наказу № 3/к від 19.12.2012;

10. оригінал договору поставки № 2014/0204 від 08.02.2014, укладеного між ТОВ «ЛЕВ-ГРУП» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода»;

11. оригінал Специфікації № 1 до договору поставки № 2014/0204 від 08.02.2014;

12. оригінал Спеціфікації № 4 від 15.05.2013 до Договору № 01/02 від 15.02.2013;

13. оригінал Спеціфікації № 5 від 25.07.2013 до Договору № 01/02 від 15.02.2013;

14. оригінал Спеціфікації № 6 від 12.09.2013 до Договору № 01/02 від 15.02.2013;

15. оригінал Спеціфікації № 7 від 01.11.2013 до Договору № 01/02 від 15.02.2013;

16. оригінал Спеціфікації № 8 від 10.12.2013до Договору № 01/02 від 15.02.2013.

Зазначені документи на виконання положень п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, судом ОСОБА_4 не пред'являлись з причини його нез'явлення.

На підставі вищезазначених положень чинного законодавства, враховуючи предмет та підставу позову, те, що позивач наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами, відповідач проти її проведення не заперечує, а також враховуючи те, що положеннями чиного господарського процесуального законодавства, а також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, не передбачена можливість суду самостійно здійснювати висновок про неможливість проведення експертизи на підставі поданих зразків та інших матеріалів дослідження, а відповідне повідомлення може бути складено лише експертом, суд задовольняє клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та призначає по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручає провести Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис на першій та другій сторінці копії договору позики № Д-2013-02, укладеного 04.02.2013 між ТОВ «НОДИС» та ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», яка міститься в матеріалах господарської справи № 920/672/15 (а.с. 8), в графі «Позичальник» ОСОБА_4?

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондрат'єва, 27, м. Суми, 40000).

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис на першій та другій сторінці копії договору позики № Д-2013-02, укладеного 04.02.2013 між ТОВ «НОДИС» та ТОВ «ЛЕВ-ГРУП», яка міститься в матеріалах господарської справи № 920/672/15 (а.с. 8), в графі «Позичальник» ОСОБА_4?»

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП».

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП» (вул. Макаренка, 1, м. Білопілля, Сумська область, 41800).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.Провадження у справі № 920/672/2015 зупинити до закінчення експертизи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ В.В. РУНОВА