КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/12569/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Руденко М.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: Шпур Ю.В.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Київський страховий дім"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 08.06.2015 року

у справі № 910/12569/15 (суддя: Спичак О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства

"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства

"Київський страховий дім"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_3

про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 49500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (місцезнаходження: 05053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41, 4-й поверх, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) 49500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року частково та прийняти нове рішення відповідно до якого, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково, а саме у розмірі 39353,90 грн.

У разі залишення рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2015р. по справі №910/12569/15 без змін - вирішити питання про передачу замінених деталей, вузлів, агрегатів, зокрема лівого колісного диску, тощо, пошкодженого 09.04.2014 р. внаслідок ДТП транспортному засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 р. апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання 08.09.2015 року представник відповідача та третьої особи не з'явилися.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

В судове засідання 22.09.2015 року представник відповідача та третьої особи не з'явилися.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 12.05.2014 року на вул. Борщагівська, 189 в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_3, під керуванням власника ОСОБА_3.

Як вбачається з постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 23.05.2014 року у справі №3/3311/14, зазначена дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23.05.2014 року у справі №3/3311/14 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу 100-38 №726 від 09.04.2014 року страховиком автомобіля "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 є Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Відповідно до довідки Солом'янського ВДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві, довідки №9385904 про дорожньо-транспортну пригоду відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 12.05.2014 року автомобіль "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Умовами договору добровільного страхування транспортного засобу 100-38 №726 від 09.04.2014 року сторони погодили, що у разі пошкодження застрахованого транспортного засобу розмір збитку може визначатися страховиком на підставі: калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та/або акта автотаворознавчого дослідження, що складається аварійним комісаром, сертифікованим експертом або спеціалістом (п.13.6.1); оригіналу акта виконаних робіт та документів, що підтверджують дійсні витрати (п.13.6.2); деталізованого документа узгодженої зі страховиком СТО (наряд-замовлення, рахунок-фактура, кошторис, ремонтна калькуляція тощо) (п.13.6.3).

Відповідно до рахунку №05646/00004364 від 19.05.2014 року, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" вартість ремонту автомобіля "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 становить 55946,20 грн.

Як вбачається зі страхового акту №СТО-14-4245/1 від 10.09.2014 року загальний розмір страхового відшкодування становить 50000,00 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу 100-38 №726 від 09.04.2014 року позивач сплатив страхувальнику 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №54400 від 19.09.2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова відповідальність водія автомобіля "Skoda", державний номер НОМЕР_3 була застрахована у Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 4259619.

У зв'язку з цим, позивач направив відповідачу заяву від 17.12.2014 року №09-06-02/14-385/23723 з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу в розмір 50000,00 грн.

Проте, як зазначав позивач, відповідач страхове відшкодування не виплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.4 статті 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 4259619 розмір франшизи - 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає рахунок № 05646/0004364 від 19.05.2014 року ТОВ «Ніка Україна», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 559446,20 грн. є належним та допустимим доказом.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 49 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року у справі №910/12569/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/12569/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді М.А. Руденко

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 23.09.2015 року.