РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015Справа №910/21777/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія»
ДоПриватного підприємства «Твін»
Простягнення 109 283,48 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Бондар Є.В. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Твін" про стягнення 109 283,48 грн.

Ухвалою від 10.10.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.10.2014 р.

Ухвалою від 28.10.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014 р.

Ухвалою від 25.11.2014 р. продовжено строк розгляду справи у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.12.2014 р.

У судовому засіданні 16.12.2014 р. оголошено перерву до 23.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 р. у справі призначено почеркознавчу та технічну судові експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою від 27.02.15 р. поновлено провадження у справі.

16.03.15 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 31.03.15 р. оголошено перерву до 02.04.15 р.

02.04.15 р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 02.04.15 р. зупинено провадження по справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

22.07.15 р. матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва, ухвала від 23.12.14 р. залишена без виконання.

Ухвалою від 27.07.2015 р. розгляд справи було призначено на 11.08.2015 р.

07.08.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про застосування санкцій до позивача внаслідок зловживання процесуальними правами.

10.08.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про стягнення з позивача витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, що були сплачені відповідачем у розмірі 8 923,60 грн.

Судове засідання 11.08.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 12.08.2015 р. розгляд справи було призначено на 13.08.2015 р.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.08.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, наступне.

11.06.2014 р. між сторонами у справі було укладено договорі поставки № 11/06/14.

Відповідно до умов договору (розділ 1) позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити відповідачу м'ясо (надалі - товар) за найменуванням, асортиментом та цінами, узгодженими сторонами, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно його оплати.

Як зазначено позивачем у позові, з період з 04.07.2014 р. по 19.08.2014 р. останнім згідно з умовами договору було здійснено відповідачу поставку товару, що підтверджується видатковими накладними № 0000041М від 04.07.2014 р. на суму 35 283,48 грн.; № 71 від 07.07.2014 р. на суму 25 636,06 грн.; № 60М від 08.07.2014 р. на суму 46 465,66 грн.; № 112 від 19.07.2014 р. на суму 14 014,81 грн. та № 0000188 від 19.08.2014 р. на суму 88 249,50 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що оплата за партію продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення покупця, здійснюється на умовах відстрочки платежу на 14 календарних днів.

Як зазначено відповідачем у своїх запереченнях, більшу частину оплат за поставлену продукцію ним здійснювалось шляхом передоплати, а не з відстрочкою платежу на 14 календарних днів, як передбачено договором; на даний час, як вказує відповідач, його борг становить 74 000,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив про те, що товар за видатковою накладною № 0000041М від 04.07.2014 р. на суму 35 283,48 грн. він не отримував; підпис представника ПП «Твін», проставлений на видатковій накладній та відбиток печатки - підроблені.

Зважаючи на викладене, представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Ухвалою від 23.12.2014 р. судом вказане клопотання було задоволено та призначено по справі почеркознавчу та технічну судові експертизи.

26.02.2015 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через відділ діловодства суду надійшло клопотання про надання оригіналів документів та матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, призначеної за матеріалами справи № 910/21777/14, а саме: оригіналу видаткової накладної та товарно-транспортної накладної № 0000041М від 04 липня 2014 року та додаткові матеріали - вільні зразки підпису ОСОБА_2, які містяться в документах, що посвідчують його особу, договорах, банківських рахунках і т.д.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем витребувані документи були надані на вимогу експертів та була здійснена оплата рахунку за проведення експертизи.

У свою чергу позивач, як на вимогу експертів, так і на вимогу ухвал суду оригіналу видаткової накладної № 0000041М від 04.07.2014 р. не надав.

За таких обставин Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 22.07.2015 р. було направлено Повідомлення про неможливість дачі висновку судово-технічної експертизи документів, оскільки клопотання експерта про наданням оригіналів документів, стосовно яких в ухвалі поставлені питання залишилось невиконаним.

Відповідно до статті 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, позивачем не доведено факт поставки товару за накладною № 0000041М від 04 липня 2014 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 74 083,00 грн.

Крім того, при розгляді клопотання відповідача про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи з позивача, встановлено, що на підставі п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, зважаючи на викладене та враховуючи відмову в позові в сумі 35 283,48 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи, що понесені відповідачем, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Твін» (м. Київ, вул. Вербицького, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Шевченка, 72а; ) 74 083 (сімдесят чотири тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп. суми боргу та 1 238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 52 коп. суму судового збору.

В решті вимог у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів, вул. Шевченка, 72а; ) на користь Приватного підприємства «Твін» (м. Київ, вул. Вербицького, 1; ) 8 923 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 60 коп. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.08.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева