УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа № 913/681/15

Провадження №15пд/913/681/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Універсал, м.Луганськ

про внесення змін до договору поставки

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю, довіреність №ББУ/РА411/ББ14 від 10.12.2014;

від відповідача - не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Універсал про внесення змін до п.5.3 договору №31/14 від 16.04.2014, який укладений між сторонами, в частині відстрочення виконання зобовязання щодо оплати отриманої продукції до закінчення проведення антитерористичної операції.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.08.2015 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 09.09.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.09.2015 розгляд справи відкладений на 22.09.2015.

Заявою про уточнення позовних вимог б/н від 21.09.2015 позивач просив суд внести зміни до договору №31/14 від 16.04.2014, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма Універсал, а саме доповнити п.5.3 договору наступним: Відстрочити виконання зобовязання щодо оплати отриманої продукції по даному договору до дати втрати чинності Закону України від 02.09.2014 №1669-VII Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Підпунктом 3.11 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- обєднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про те, що заява позивача про уточнення позовних вимог б/н від 21.09.2015 по суті є заявою про зміну предмету позову.

Абзацом 1 пп.3.12 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п.2 ч1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви про уточнення позовних вимог б/н від 21.09.2015 позивачем не подано доказів її надсилання відповідачу у справі, з огляду на що суд прийшов до висновку про повернення вказаної заяви позивачу без розгляду.

Суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідач відзивом б/н від 16.09.2015 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що позивач змінив своє місцезнаходження та здійснює свою господарську діяльність на території підконтрольній державі Україна, а тому відсутні які-небудь правові підстави для задоволення позову про внесення змін до договору поставки. Також відповідач просив суд направляти поштову кореспонденцію за адресою: вул.Хімічна, б.86, м.Лисичанськ Луганської області, 93108.

В судове засідання 22.09.2015 представник відповідача не прибув, причин неявки суду не повідомив.

У звязку з неприбуттям відповідача в судове засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2015 о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобовязати позивача:

- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- подати письмові пояснення відносно поштової адреси відповідача: вул.Хімічна, б.86, м.Лисичанськ Луганської області.

4. Зобовязати відповідача:

- документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі документальне підтвердження.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит заяву про уточнення позовних вимог б/н від 21.09.2015 без розгляду.

Додаток (тільки позивачу): заява про уточнення позовних вимог б/н від 21.09.2015 на 3-ох аркушах.

Зобовязати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників у судове засідання на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола