ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 р. Справа № 914/2336/15

За позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів;
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», м. Львів;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трамбетон Україна», м. Львів;

про:стягнення 163130,32 грн. боргу, 246439,55 грн. інфляційних втрат, 80581,05 грн. пені та 6033,73 грн. 3% річних
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від прокуратури:ОСОБА_1 прокурор;
від позивача-1:ОСОБА_2 представник (довіреність №220/345/д від 18.05.2015р.);
від позивача-2:не зявився;
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність №116/01 від 25.06.2015р.);
від третьої особи:не зявився.

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» про стягнення 163130,32 грн. боргу, 246439,55 грн. інфляційних втрат, 80581,05 грн. пені та 6033,73 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.08.2015р. Розгляд справи відкладався на 03.09.2015р., 14.09.2015р. та 22.09.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали. Ухвалою від 03.09.2015р. суд залучив до участі у справі ТОВ «Трамбетон Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Крім цього, ухвалою від 14.09.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

03.09.2015р. від відповідача, а 22.09.2015р. від позивача-2 та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/2800/15.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав. Проти клопотань про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представник позивача-1 в судове засідання зявився, заявлені прокуратурою позовні вимоги підтримав. Проти клопотань про зупинення провадження у справі не заперечив.

Представник позивача-2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив суд задоволити подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача-2, відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі, зясувавши думку прокурора та позивача-1 з приводу даного клопотання, приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в проваджені господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2800/15 за позовом ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» до ТОВ «Трамбетон Україна», ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1 від 24.06.2015р., укладеним між ТОВ «Трамбетон Україна» та ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій».

З позовної заяви у справі №914/2800/15 прослідковується, що підставою заявлених позовних вимог у вказаній справі являється те, що спірний договір відступлення права вимоги №1 24.06.2015р. був укладений без письмової згоди боржника (ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1») за договором купівлі-продажу №1 від 04.06.2013р., всупереч п. 7.2. договору купівлі-продажу.

Як вбачається з позовної заяви у даній справі, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 04.06.2013р. між ТОВ «Трамбетон Україна» та ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» укладено договір купівлі-продажу №1, на виконання якого ТОВ «Трамбетон Україна» було передано, а ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» прийнято продукцію на загальну суму 844630,32 грн. Всупереч умовам вказаного договору, одержаний товар покупець оплатив частково, до сплати залишилося 163130,32 грн. В подальшому, а саме 24.06.2015р. між ТОВ «Трамбетон Україна» (первісний кредитор) та ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і став кредитором за договором купівлі-продажу №1 від 04.06.2013р., укладеним між ТОВ «Трамбетон Україна» та ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» в сумі основного боргу 163130,32 грн., 3% річних та пені за прострочення виконання грошового зобовязання. 25.06.2015р., після набуття прав нового кредитора за договором купівлі-продажу №1 від 24.06.2015р. ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» звернулося до відповідача з претензією, якою вимагав погасити заборгованість. Оскільки претензія була залишена відповідачем без задоволення, в липні 2015р. прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі ДП МОУ «Львівський завод збірних конструкцій» про стягнення з ПАТ «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» 163130,32 грн. боргу, 246439,55 грн. інфляційних втрат, 80581,05 грн. пені та 6033,73 грн. 3% річних.

На думку суду, у випадку прийняття господарським судом у справі №914/2800/15 рішення про задоволення позову та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 24.06.2015р., підстав для задоволення позову у даній справі не буде, оскільки договір за яким позивачу-2 було передано право вимоги до відповідача буде визнано недійсним. В протилежному випадку, зокрема, якщо господарський суд у справі №914/2800/15 прийде до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору недійсним, суд у даній справі оцінивши всі фактичні обставини справи, дослідивши наявні в ній докази зможе прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, факти за результатами розгляду справи №914/2800/15 матимуть преюдиціальне значення для розгляду даної справи, зокрема, для встановлення підставності/безпідставності заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/2336/15 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Публічного акціонерного товариства «Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» про стягнення 163130,32 грн. боргу, 246439,55 грн. інфляційних втрат, 80581,05 грн. пені та 6033,73 грн. 3% річних зупинити до набрання рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/2800/15 законної сили.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Крупник Р.В.