ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Справа № 6/073-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу Комунального підприємства Фастівтепломережа на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до Комунального підприємства Фастівтепломережа про стягнення боргу,

За участю представників:

ВДВС: ОСОБА_1 (дов. №5327 від 24.07.2015);

позивача (стягувача): ОСОБА_2 (дов. №14-4 від 13.01.2015);

відповідача (боржника): ОСОБА_3 (дов. №21 від 08.06.2015).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до Комунального підприємства Фастівтепломережа про стягнення боргу.

Рішенням господарського суду Київської області від 04.09.2012 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Комунального підприємства Фастівтепломережа (код 05387624) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (код 20578,41 грн основного боргу, 154031,97 грн пені, 17157,39 грн втрат від інфляції та 60643,95 грн 3% річних, а також 64 380 грн судового збору.

24.09.2012 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

15.10.2012 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про заміну стягувача у виконавчому провадженні на Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Ухвалою господарського суду Київської області 15.01.2013 стягувача у справі 6/073-12 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз замінено на його процесуального правонаступника Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

16.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга Комунального підприємства Фастівтепломережа на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, в якій заявник скарги просить поновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця, визнати недійсною прийняту в ході виконавчого провадження постанову про арешт коштів №35248280 від 14.08.2015 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках: - №3841 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, - №7811 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області знати арешт з вищезазначених рахунків.

Ухвалою від 17.09.2015 розгляд скарги призначено на 28.09.2015.

У судовому засіданні 28.09.2015 суд заслухав пояснення представників сторін та ВДВС.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що державним виконавцем винесено постанову ВП №35248280 від 14.08.2015 з порушенням ст. 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження», якою було накладено арешт на грошові кошти, що належать КП Фастівтепломережа, а саме на рахунки №3841 в ПАТ «ПриватБанк» та №811 в ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» вих. №083.01-08/530 від 15.09.2015 та довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» №08.7.0.0/09 від 15.09.2015.

Стягувач та представник ВДВС погодилися щодо зняття арешту з рахунку №3841 в ПАТ «ПриватБанк» та заперечували щодо зняття арешту з рахунку №811 в ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №35248280, заслухавши пояснення представників, прийшов до висновку про задоволення скарги частково, з наступних підстав.

Так, 14.08.2015 керуючись статтями 11, 52 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову ВП №35248280 про арешт коштів боржника, без зазначення конкретних рахунків, на які накладено арешт.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з вимогами ст. 52 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Як вбачається із довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №08.7.0.0/09 від 15.09.2015, наданої заявником скарги, рахунок №3841 арештований на підставі постанови про арешт коштів боржника державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП №35248280 від 14.08.2015, а також повідомляється те, що з даного рахунку постійно здійснюється перерахування коштів на заробітну плату, єдиний соціальний внесок, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, податок на додану вартість та вказано відомості за липень-серпень 2015.

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» (банк) та КП Фастівтепломережа (клієнт) укладено договір про розрахунково-касове обслуговування підприємства/організації з видачі заробітної плати/стипендії з використанням платіжних карток №7 від 23.03.2015, на підставі якого було відкрито рахунок №3841.

Пунктом 1.1. даного договору встановлено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта в частині відкриття карткових рахунків на користь фізичних осіб для виплати заробітної плати, стипендії та інших видів виплат, розрахунково-касового обслуговування під час видачі заробітної плати, стипендії та інших видів виплат, які передбачені чинним законодавством України, працівникам/студентам клієнта.

Відтак встановлено, що державним виконавцем було накладено арешт на рахунок, який використовується КП Фастівтепломережа лише для виплати заробітної плати та є цільовим зарплатним проектом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95 , яка ратифікована Україною 04.08.1961, ця конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується та повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сімї.

Частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність зняття арешту з рахунку №384, який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», позаяк накладення арешту на вказаний рахунок порушує права фізичних осіб, які передбачені чинним законодавством, а вказаний рахунок використовується для виплати заробітної плати працівникам КП Фастівтепломережа, вказана позиція також узгоджується з позицією Вищого господарського суду України у справі №915/321/13-г постанова від 16.04.2014 та у справі №18/5007/24/12 постанова від 05.08.2014.

Щодо вимоги заявника про зняття арешту з рахунку №811, який відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що договором №7811 банківського рахунку від 08.07.2013 не передбачено використання даного рахунку лише для виплати заробітної плати та інших соціально захищених статей витрат скаржника, а тому зняття з нього арешту може слугувати інструментом ухилення від виконання зобовязань боржника перед кредитором.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної скарги в частині зняття арешту з рахунку №811, який відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк».

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічна правова позиція викладена п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Комунального підприємства Фастівтепломережа на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області по накладенню арешту на рахунок №384, який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зняти арешт з рахунку Комунального підприємства Фастівтепломережа №384, який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

4. В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Суддя А.Ф. Черногуз