КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 910/16276/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015

у справі №910/16276/15 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу 36302,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ПАТ «Страхова компанія «Нова» (далі - відповідач) відшкодування шкоди в порядку регресу 36302,82 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, в силу вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, зобов'язаний відшкодувати йому 36302,82 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/16276/15 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 36302,82 грн. коштів та 1827,00 грн. судового збору. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 36302,82 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Страхова компанія «Нова» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/16276/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем страхове відшкодування виплачено на рахунок ТОВ «Автосоюз», а не вигодонабувачеві - ТОВ «Порше Мобіліті», як то передбачено договором страхування.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 у справі №910/16276/15 апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/16276/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 09.09.2015.

03.09.2015 від позивача до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява №11/12541 від 01.09.2015 в якій позивач просить проводити розгляд справи №910/16276/15 за відсутності представника позивача.

В судове засідання 09.09.2015 представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 розгляд справи №910/16276/15 відкладено на 23.09.2015 у зв'язку з неявкою представників сторін та витребуванням у позивача додаткових доказів.

21.09.2015 від позивача до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява №11/12725 від 17.09.2015 з листом-згодою вигодонабувача - ТОВ «Порше Мобіліті» на виплату страхового відшкодування, який був витребуваний ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015. Також, в поданій заяву позивач просить проводити розгляд справи №910/16276/15 за відсутності представника позивача.

В судове засідання 23.09.2015 представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги обізнаність сторін про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 23.08.2013 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений договір страхування автотранспортних засобів №28-0199-13-00761 (далі - договір), за яким був застрахований автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1.

12.02.2015 у місті Києві по вул. Івана Сергієнка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

ДТП відбулось внаслідок експлуатації автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, відповідно до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 20.03.2015 (справа №755/4223/15-п).

Вказаною постановою районного суду ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно рахунку №123014111 від 15.02.2015 ТОВ «Автосоюз», вартість відновлювального ремонту «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1, склала 60312,20 грн.

Відповідно до складеного позивачем страхового акту №СТОКА-2147 від 18.02.2015 розмір страхового відшкодування становить 36302,82 грн.

Позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 36302,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3491 від 20.02.2015.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи в межах суми 36302,82 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В Постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року по справі №3-50гс15 вказано, що «Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу».

Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 р. зазначено: «Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля».

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2, була застрахована у ПАТ «СК «Нова» на підставі договору (полісу) №АІ529598 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, на переконання колегії суддів, оскільки відповідач є особою, на яку полісом №АІ529598 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_3 автомобіля «Renault», державний номер НОМЕР_2, на час ДТП, вина останнього доведена та розмір відшкодування позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, то позовні вимоги є законним та обґрунтованими, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/16276/15.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/16276/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №910/16276/15 залишити без змін.

3.Справу №910/16276/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз