ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 903/1006/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тигрес", с. Липини, Луцького району, Волинської області

про внесення змін до договору поставки №ТР12-122 від 01.12.2012р.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич .В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №16 від 16.02.2015р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить внести зміни в розділ 5 договору поставки №ТР12-122 від 01.12.2012р. «Ціна договору та порядок розрахунків» пункт 5.5, виклавши його в такій редакції: «Оплата партії товару здійснюється, із ростроченням платежу, частинами по мірі реалізації третім особам, кожні 14 (чотирнадцять) календарних днів за товар, який реалізовано за цей період з дня офіційного оголошення про закінчення антитерористичної операції в Україні на підставі відповідного указу Президента України у відповідності до суми боргу, визначеної на підставі акту звірки розрахунків станом на дату припинення АТО. Розрахунок за товар здійснюється в національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, який вказаний у договорі».

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин; якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Позивач вважає, що відбулась істотна зміна обставин, оскільки ТзОВ "Маркетсістемс" здійснювало торговельну діяльність з продажу дитячих товарів у м. Луганську та м. Макіївка, а в середині липня 2014 року у зв'язку з проведенням на цій території АТО, фактичним веденням бойових дій, відсутності нормальної роботи органів місцевого самоврядування, у зв'язку з неможливістю забезпечення належного рівня безпеки та сплеску кримінальних злочинів, зупиненням роботи всіх представництв банківських установ та органів місцевої влади, діяльність магазинів, як і підприємства позивача, була припинена через неможливість провадження діяльності, відсутності покупців, небезпеки для здоров'я та життя працівників підприємства та клієнтів.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2015р., зобовязано відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належним чином завірену копію Статуту ТзОВ "Тигрес".

22.09.2015р. відповідач через канцелярію суду подав письмові пояснення №699 від 18.09.2015р., в яких позовні вимоги заперечує.

28.09.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 26.09.2015р., в якій він просить розгляд справи відкласти для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір.

В судове засідання 30.09.2015р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №785, що міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.09.2015р. представник відповідача просив клопотання представника позивача б/н від 26.09.2015р. задовольнити, розгляд справи відкласти.

З метою надання сторонам можливості добровільно врегулювати спір розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2015р. на 10 год. 15 хв.

2. У випадку неврегулювання спору добровільно зобовязати позивача до 18.10.2015р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача на позов, викладених у поясненнях №699 від 18.09.2015р.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом, позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева