ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Справа № 904/6602/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сяйво» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 по справі № 904/6602/15 (суддя Новікова Р.Г.)

за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с. Підзамче, Радивилівського району, Рівненської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013 та визнання договору поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013 припиненим

по справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства «Сяйво», с. Підзамче, Радивилівського району, Рівненської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», м. Дніпропетровськ

про стягнення проіндексованої суми боргу в розмірі 64617,57 грн., процентів за користування кредитом в розмірі 109337,10 грн. та пені в розмірі 15300,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 зустрічний позов Селянського (фермерського) господарства «Сяйво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» про розірвання договору купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013 та визнання договору поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013 припиненим і додані до нього документи повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована наявністю підстав для повернення господарським судом зустрічного позову СФГ «Сяйво» без розгляду, оскільки позивачем при зверненні до суду обєднано в позові дві вимоги немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, а сплачено лише за одну позовну вимогу 1218,00 грн., що на думку місцевого господарського суду є порушенням вимог Господарського процесуального законодавства та Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду позивач за зустрічним позовом звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просив скасувати ухвалу про повернення позовної заяви від 12.08.2015 по даній справі, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність прийнятої судом ухвали вимогам норм матеріального і процесуального права, неповного зясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю обставинам справи висновків викладених в ухвалі.

Апелянт вважає, що діючим законодавством (ст. 4 ГПК України) не передбачено сплату судового збору за подання кожної вимоги немайнового характеру окремо, а тому господарський суд безпідставно повернув зустрічний позов без розгляду.

Апелянт переконаний, що сплачена ним сума судового збору, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.), є достатньою за розміром та не передбачає сплати судового збору за подання кожної вимоги немайнового характеру окремо.

Таким чином апелянт вважає, що позовна заява хоча і містить дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013 та визнання договору поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013 припиненим), однак ці вимоги є повязаними між собою підставами виникнення та доповнюють одна одну, а тому не підлягають оплаті, кожна окремо.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 апеляційну скаргу по справі № 904/6602/15 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015.

17.09.2015 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від директора СФГ «Сяйво» надійшло клопотання, згідно якого останній в силу виробничих обставин свого представника за довіреністю ОСОБА_1 (задіяний на посівну озимих культур) просив відкласти розгляд справи на 15 днів.

22.09.2015 повідомлені завчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідачі-1 та 2 (за зустрічним позовом) явку у судове засідання своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представників відповідачів-1 та 2 не є перешкодою для перегляду ухвали в апеляційному порядку за наявними у справі документами.

22.09.2015 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала зміні або скасуванню, з огляду на наступне.

За приписами п. 4) ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2015 на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Селянського (фермерського) господарства «Сяйво» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс», згідно якого позивач просив розірвати договір купівлі-продажу № 13071 від 26.12.2013 та визнати договір поруки № 13071-ПОР від 26.12.2013 припиненим.

В додаток до зустрічного позову СФГ «Сяйво» долучило платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1218,00 грн., яким сплачено лише одну вимогу немайнового характеру, в той час як інша (друга) вимога немайнового характеру залишилася несплаченою.

Згідно п. 2.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, вказаний позов (зустрічний) містить дві вимоги немайнового характеру, за які позивачу необхідно було сплатити судовий збір у суму (1218,00 грн. + 1218,00 грн.) = 2436,00 грн.

Таким чином, з огляду на недоплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., ухвала місцевого господарського суду від 12.08.2015 про повернення позовної заяви, відповідає нормам процесуального та матеріального права, у звязку з чим підстав для її зміни чи скасування, колегією суддів не виявлено.

Судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Сяйво» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 по справі № 904/6602/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 по справі № 904/6602/15 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Матеріали справи № 904/6602/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови підписано 25.09.2015

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2