ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" вересня 2015 р.Справа № 924/1175/15

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С.В. розглянувши справу :

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спецгідробуд Плюс, м. Київ

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 року

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 20 від 20.08.2015 року

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем порушено порядок повідомлення особи, щодо якої застосовані штрафні санкції, не погоджується з висновками відповідача про правомірність опублікування оскарженого рішення у газеті Київської обласної ради "Час Київщини", оскільки, відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України № 41-р від 21.01.2015 року, друкованим засобом масової інформації, у якому здійснюється публікація відповідних повідомлень для осіб щодо яких застосовані штрафні санкції, та які зареєстровані у м. Києві є газета «Хрещатик».

Посилається також на те, що відповідачем було здійснено поверхневе дослідження матеріалів справи і вину позивача у порушенні економічної конкуренції доведено не було

Зазначає також, що відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 01.08.2013 року, що опублікований на відповідному веб-ресурсі, а саме ,,до пункту 5, подано лише одну пропозицію конкурсних торгів від ПРАТ «Хмельницьке БМУ № 69».

Також, на веб-ресурсі «Державні закупівлі» опубліковано оголошення про відміну торгів (номер бюлетеня 63 (806) від 12.08.2013 р.; номер оголошення 159826) з причин подання менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно, робить висновок, що Відповідачем здійснена спроба стягнути з позивача штрафні санкції за порушення при процедурі закупівлі, яка відповідно до встановленого законом порядку була відмінена.

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що Рішенням адміністративної колегії Відділення від 06.02.2015 № 9-р/к на Товариство накладено штрафні санкції у розмірі 68000 грн. у справі № 03-08/27-14 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рекомендованим листом від 09.02.2015 року № 01-27/08-312 Відповідачу, було надіслано копію зазначеного рішення адміністративної колегії Відділення. У листі Відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до довідки з відділення поштового зв'язку зазначений лист повернувся з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Вибули».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації юридичної адреси відповідача).

Зазначає, що Відділення не є судовим органом, не приймає процесуальних документів про виклик до суду, тому застосування розпорядження КМУ від 21.01.2015 № 41 в даному випадку є необґрунтованим.

При цьому, ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» чітко зазначає, що у разі, якщо вручити рішення немає можливості рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення у друкованих виданнях відповідної обласної ради. Оскільки газетою Київської обласної ради є «Час Київщини», відділення, виконуючи вимоги зазначеної статті звернулось з листом від 03.03.2015 року № 01-27/08-584 до головного редактора газети Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації «Час Київщини» з проханням оприлюднити у зазначеній газеті інформацію про прийняте відділенням рішення від 06.09.2015 № 9-р/к.

13.03.2015 року в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації «Час Київщини» № 9 (152) оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 06.02.2015 року № 9-р/к. Відповідно, датою вручення рішення відділення Товариству вважається 23.03.2015 року.

Зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати Відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк як обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Строк, протягом якого Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 23.03.2015 року закінчився 25.05.2015 року (оскільки 23,24 травня 2015 року - вихідні дні).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15, у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

На підставі наведеного просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013р. до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області за вих. № 72/21/10470 щодо ознак порушень законодавства про захист економічної у сфері державних закупівель при проведенні 24.10.2013 року Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом „Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області.

14.03.2014р. за розпорядженням адміністративної колегії № 27-рп/к розпочато розгляд справи № 03-08/27-14 відносно ТОВ „СпецГідроБуд Плюс та ТОВ „Газспецбуд за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів під час підготовки та проведення 24.10.2013 року Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів (вул. Соборна, 29, Хмельницький, 29000) процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом „Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області.

06.02.2015р. Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення №9-р/к по справі №03-08/27-14 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до якого було вирішено: визнати, що ТОВ „СпецГідроБуд Плюс та ТОВ „Газспецбуд, узгодивши свою конкурентну поведінку під час підготовки та проведення Хмельницьким обласним управлінням водних ресурсів процедури конкурсних торгів щодо закупівлі робіт за проектом „Регулювання русла р. Південний Буг (розчистка) для захисту від підтоплення повеневими водами с. Холодець Волочиського району Хмельницької області, яка відбулася 24.10.2013, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбаченого, пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. 3 спірного рішення передбачено, що за порушення, зазначене у п. 1 цього рішення згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції, на ТОВ „СпецГідроБуд Плюс накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

09.02.2015р. рекомендованим листом за вих. № 01-27/08-312 на адресу ТОВ „СпецГідроБуд Плюс» було надіслано копію Рішення адміністративної колегії ХТВ Антимонопольного комітету України № 9-р/к по справі № 03-08/27-14, яким було встановлено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі. 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до довідки з відділення поштового зв'язку зазначений лист повернувся з позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Вибули».

Відповідач звернувся до редакції газети „Час Київщини із листом від 03.03.2015 року № 01-27/08-584 оприлюднити у зазначеній газеті інформацію про прийняте відділенням рішення від 06.09.2015р. № 9-р/к.

13.03.2015 року в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини № 9 (152) оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 06.02.2015 року № 9-р/к. Отже, датою вручення спірного рішення позивачу відповідач вважає 23.03.2015 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно ТОВ „СпецГідроБуд Плюс»

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.

Положеннями ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» №3659-XII від 26.11.1993р. (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України, газета Кабінет Міністрів України „Урядовий кур'єр, „Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як встановлено судом, 09.02.2015р. рекомендованим листом за вих. № 01-27/08-312 на адресу ТОВ „СпецГідроБуд Плюс» було надіслано копію Рішення адміністративної колегії ХТВ Антимонопольного комітету України № 9-р/к по справі № 03-08/27-14. Натомість, вказане рішення повернулось відправнику із відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. Вибули».

Крім того, у встановленому законом порядку 13.03.2015 року в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини № 9 (152) була оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення від 06.02.2015 року № 9-р/к.

Відтак, доводи позивача про те що відповідачем порушено порядок повідомлення особи, щодо якої застосовані штрафні санкції та правомірність опублікування оскарженого рішення у газеті Київської обласної ради "Час Київщини", оскільки, відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України № 41-р від 21.01.2015 року, друкованим засобом масової інформації, у якому здійснюється публікація відповідних повідомлень для осіб щодо яких застосовані штрафні санкції, та які зареєстровані у м. Києві є газета «Хрещатик» судом до уваги не приймаються, оскільки як зазначалось судом вище, ч. 1 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, встановлено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України „Голос України, газета Кабінет Міністрів України „Урядовий кур'єр, „Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача), а розпорядження Кабінету міністрів України № 41-р від 21.01.2015 року стосується лише розміщення оголошень про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України віл 26.12.2011р. № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства передбачено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції, а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлені. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, зазначені строки є присічними, а визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції, перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відтак строк, протягом якого ТОВ „СпецГідроБуд Плюс» зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 23.03.2015 року. При цьому, датою вручення спірного рішення ТОВ „СпецГідроБуд Плюс» Відділенням необхідно вважати 23.03.2015р., оскільки інформація в газеті Київської обласної ради та Київської обласної державної адміністрації „Час Київщини № 9 (152) була оприлюднена 13.03.2015 р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк, протягом якого позивач зобовязаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 23.03.2015 року і закінчився 25.05.2015 року (оскільки 23,24 травня 2015 року - вихідні дні).

Проте, позивач штраф не сплатив та спірне рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу стосовно ТОВ „СпецГідроБуд Плюс» у встановлений законом строк до господарського суду не оскаржив.

При цьому, згідно квитанцій про надіслання позовної заяви, позивач звернувся до суду із позовної заявою про визнання недійсним спірного рішення 14.07.2015р.

Враховуючи те, що строк оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України чітко передбачений чинним законодавством та становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присічним та не може бути поновлений, суд вважає, що у позові необхідно відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України здійснені позивачем судові витрати по справі останньому не відшкодовуються у звязку із відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 34 44, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю „Спецгідробуд Плюс, м. Київ до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 9-р/к від 06.02.2015 року відмовити.

Повний текст рішення складено 21.09.2015 року.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна,13, літ. А, під'їзд 1, н/п 158) (прост.)

3 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54)

4 - обласному управлінню водних ресурсів (м. Хмельницький, вул. Соборна,29)