ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 18/5025/919/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у справі № 18/5025/919/12 господарського суду Хмельницької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", треті особи: Приватний підприємець ОСОБА_3, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про стягнення 329 282 грн. витрат на капітальний ремонт, -

Встановив:

Подана Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - УДППЗ "Укрпошта", Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2015р. касаційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р., поверталась без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявникові 31.03.2015р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.05.2015 р. касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р., вдруге поверталась без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказана ухвала Вищого господарського суду України була направлена Заявникові 27.05.2015р.

Разом з цим, УДППЗ "Укрпошта" звернулось втретє з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р. у даній справі, яку було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду 11.06.2015р., тобто - з пропуском встановленого процесуального строку, з клопотанням про відновлення такого строку.

Подане Заявником клопотання мотивовано тим, що касаційна скарга поверталась без розгляду ухвалами Вищого господарського суду України від 30.03.2015р.та 26.05.2015 р.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи.

Однак, звертаючись втретє з касаційною скаргою Заявником знову не виконано вимог ухвал Вищого господарського суду України від 30.03.2015 р. та 26.05.2015 р.

Так, зокрема, як видно із змісту касаційної скарги УДППЗ "Укрпошта" її зміст зводиться тільки до аналізу фактичних обставин справи. При цьому, в касаційній скарзі Заявником так і не зазначено суті порушення або неправильного застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тоді Заявником робиться посилання на неповноту встановлення судами обставин, що суперечить приписам ст. 111 ГПК України.

При цьому, з огляду на вказані порушення норм процесуального права, допущені Заявником при поданні касаційної скарги, які зумовили її повернення та не були усунуті при поданні касаційної скарги і в даний час, колегія суддів відхиляє клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. у справі № 18/5025/919/12.

2. Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. у справі № 18/5025/919/12 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.