ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Справа № 904/8405/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: ОСОБА_1 представник, довіреність №03/2 від 03.02.15;

від відповідача-3: ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 01.11.14;

позивач, відповідач-1 та відповідач-4: в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року по справі № 904/8405/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3", м.Київ

до відповідача-1: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5", смт.Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд-С", м.Дніпропетровськ

до відповідача-4: Приватного підприємства "Харчування", м.Одеса

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 85 930 106, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15р. у справі № 904/8405/13 (головуючий суддя: Бєлік В.Г., судді: Кеся Н.Б., Юзіков С.Г.) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3 Банк"до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватного підприємства "Харчування" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 85 930 106,40 грн. відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення місцевий господарський суду виходив із того, що, оскільки судом встановлено укладення декілька договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, то, відповідно й відсутні підстави для задоволення позову про солідарне стягнення з усіх відповідачів заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 85 930 106,40 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.15р. у справі № 904/8405/13 скасувати і прийняти нове про солідарне стягнення з усіх відповідачів заборгованості.

Так на думку апелянта судом першої інстанції не правильно досліджені постанови Верховного суду України від 11.03.2015 року по справі № 6-35цс15, від 17.03.2015 року по справі № 919/699/13, від 11.11.2014 року по справі № 919/699/13, тому що в них стягується тільки солідарно з поручителів, а боржник є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог. В той час, як в даному позові ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути солідарно з боржника та поручителів, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України. На підтвердження своєї позиції, апелянт посилається на постанову Вищого господарського суду України від 19.03.2015 року по справі № 910/19285/13, якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/19285/13 від 18.12.2013р. та постанову Київського апеляційного суду Київської області у справі № 910/19285/13 від 17.11.2014р.. якими задоволені вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто солідарно з боржника та 5 поручителів суму кредитної заборгованості. Крім цього ОСОБА_3 вважає, що Суд першої інстанції дійшовши висновків, що поручителі не несуть солідарний обовязок, повинен був відмовити в задоволені позову в частині стягнення з двох поручителів, а щодо боржника і одного поручителя розглядати справу далі, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України.

Доводи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-3: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд-С" не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, при повному, всебічному дослідженні доказів по справі, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач-3 посилається на те, що позивач уклав окремі договори поруки з кожним із поручителів (відповідач-2, -3, -4). Умовами кожного з цих договорів поруки встановлено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (відповідачем-1) зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором. Статтею 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а не декількох поручителів за різними договорами поруки, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Саме така правова позиція висвітлена в постановах Верховного суду України №6-35цс15 від 11.03.2015р.та №919/699/13 від 11.11.2014р., а саме: поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарну відповідальність один перед одним. У цьому випадку, кредитор має право предявити вимоги до кожного із поручителів окремо, на підставі відповідного договору поруки. Вважає безпідставними доводи апелянта щодо неправильного дослідження господарським судом першої інстанції вищевказаних постанов про те, що заборгованість стягується солідарно тільки з поручителів, а боржник не є відповідачем у справі. Крім того, відповідач-3 вважає, що ні нормами Закону, ні умовами договорів поруки не передбачена спільна порука поручителів, тому підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим" заперечує проти апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, а рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Відзив мотивовано тим, що відповідач-2 заперечує факт укладання Договору поруки №135/К-мв/П-1 від 13.10.2009р. та будь-яких змін до нього між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, оскільки Договір не підписано з боку відповідача-2. Підписи на Договорах про внесення змін до Вказаного Договору не належать ні директору ТОВ «Ніка Крим», ні ОСОБА_6, ні будь-якій іншій уповноваженій особі відповідача-2. Вважає необґрунтованими посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України № 910/19285/13 від 19.03.2015р., тому що відповідно до ст.82 ГПК України, господарський суд зобовязаний враховувати висновки Верховного суду України. Також вважає, що немає підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості за різними договорами поруки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-4 - Приватне підприємство "Харчування" вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області законним, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити на підставі того, що з кожним з поручителів було укладено окремий Договір поруки: Договір поруки № 135/К-мв/П-4 від 13.10.2009р. з ПП «Харчування», Договір поруки № 135/К-мв/П-1 від 13.10.2009р. з ТОВ «Ніка Крим», Договір поруки № 135/К-мв/П-3 від 13.10.2009р. з ТОВ «Гранд-С». Відповідно до ст.554 ЦК України таку поруку неможна вважати їхньою спільною, оскільки поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарну відповідальність один перед одним. Не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції дійшовши висновків, що поручителі не несуть солідарний обовязок, повинен був відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з двох поручителів, а щодо боржника і одного поручителя розглядати справу далі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015р. апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 08.06.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з чим розгляд справи було призначено на іншу дату на 22.06.2015р.

Судові засідання 22.06.2015р., 12.08.2015р. та 15.09.2015р. проводились в режимі відеоконференції за клопотанням позивача.

У судовому засіданні 15.09.2015р. оголошувалась перерва до 23.09.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_7 від 22.09.2015р. відбулася зміна складу колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Прокопенко А.Є., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання 23.09.2015р. у режимі відео конференції.

У судовому засіданні 23.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" (ОСОБА_3 / Позивач) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", правонаступником якого є ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5" (Позичальник/Відповідач-1) укладений Кредитний договір №135/К-мв від 22.08.2006р. (надалі за текстом - Кредитний договір) (т.1 а.с. 23-31) .

Крім основного договору між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткові угоди: №1 від 22.08.2006р. (т.1 а.с. 32),

№2 від 14.09.2006р. (т.1 а.с. 33-34)

№3 від 22.03.2007р.(т.1а.с.35)

№4 від 27.03.2007р.(т.1 а.с.36)

№5 від 09.11.2007р.(т.1 а.с. 37-38)

№6 від 12.11.2007р.(т.1 а.с. 39)

№7 від 05.12.2007р.(т.1 а.с. 40)

№8 від 06.02.2008р.(т.1 а.с. 41)

№9 від 13.02.2008р. (т.1 а.с. 42)

№ 10 від 13.06.2008р. (т.1 а.с. 43)

№ 11 від 24.11.2008р (т.1 а.с. 44)

№ 12 від 14.01.2009р. (т.1 а.с. 45-48)

№ 13 від 01.06.2009р. (т.1 а.с. 49-52)

№ 14 від 13.10.2009р. (т.1 а.с. 53-64)

№ 16 від 21.10.2009 р. (т.1 а.с. 65)

№ 17 від 22.10.2009р. (т.1 а.с. 66)

№ 18 від 01.12.2009р. (т.1 а.с. 67-68)

№ 19 від 01.03.2010р. (т.1 а.с. 69-70)

№ 20 від 31.03.2010р. (т.1 а.с. 71-72)

№ 21 від 31.03.2010р. (т.1 а.с. 73-74)

№ 22 від 02.02.2011р. (т.1 а.с. 75)

№ 23 від 09.12.2011р. (т.1 а.с. 76)

№ 24 від 30.01.2012р. (т.1 а.с. 77-79)

№ 25 від 24.10.2012р. (т.1 а.с. 80-82)

№ 26 від 26.04.2013р. (т.1 а.с. 84-88)

№27 від 26.04.2013р. (т.1 а.с. 89)

На виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 115 038 471,14 грн. та 2 200 000,00 доларів США:

Меморіальний ордер № 12521 від 22.08.2006р. на 11 110 000,00грн. (т.1 а.с. 95)

Меморіальний ордер № 13801 від 12.11.2007р. на 6 999 999,98грн. (т.1 а.с. 96)

Меморіальний ордер № 5132 від 05.12.2007р. на 2 200 000,00 USD та 11 110 000грн. (т.1 а.с. 97)

Меморіальний ордер № 1338471 від 21.10.2009р. на 16 374 110,45грн. (т.1 а.с. 98)

Меморіальний ордер № 1409529 від 22.10.2009р. на 74 702 877,20грн. (т.1 а.с. 99)

Меморіальний ордер № 69313 від 02.02.2011р. на 3 836 771,67грн. (т.1 а.с. 100)

Меморіальний ордер № 2731686 від 26.04.2013р. на 2 014 711,84грн. (т.1 а.с. 101)

Надання Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5" кредиту у вищевказаних сумах підтверджено висновком № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаним експертом Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, виписками по особовим рахункам (т.2 а.с. 46-237 т.3 а.с. 71-165)

В забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. були укладено наступні договори поруки:

Договір поруки № 135 /К-мв/П-1 від 13.10.2009р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Кредитор) та ТОВ «Ніка Крим» (Поручитель) та ТОВ «Гранд ОСОБА_5» (Боржник) (т.1 а.с. 182)

Договір про внесення змін № 1 від 01.12.2009р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-1 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 183)

Договір про внесення змін № 2 від 01.02.2011р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-1 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 184)

Договір про внесення змін № 3 від 30.01.2012р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-1 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 185)

Договір про внесення змін № 4 від 26.04.2013р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-1 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 186)

Договір поруки № 135 /К-мв/П-3 від 13.10.2009р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Кредитор) та ТОВ «ГРАНД-С» (Поручитель) та ТОВ «Гранд ОСОБА_5» (Боржник) (т.1 а.с. 187)

Договір про внесення змін № 1 від 01.12.2009р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-3 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 188)

Договір про внесення змін № 2 від 01.02.2011р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-3 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 189)

Договір про внесення змін № 3 від 30.01.2012р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-3 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 190)

Договір про внесення змін № 4 від 26.04.2013р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-3 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 191)

Договір поруки № 135 /К-мв/П-4 від 13.10.2009р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Кредитор) та ПП «Харчування» (Поручитель) та ТОВ «Гранд ОСОБА_5» (Боржник) (т.1 а.с. 192)

Договір про внесення змін № 1 від 01.12.2009р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-4 від 13.10.2009р (т.1 а.с. 193)

Договір поруки № 135 /К-мв/П-4 від 01.02.2011р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (Кредитор) та ПП «Харчування» (Поручитель) та ТОВ «Гранд ОСОБА_5» (Боржник) (т.1 а.с. 194)

Договір про внесення змін № 1 від 30.01.2012р. до Договору поруки № 135 /К-мв/П-4 від 01.02.2011р. (т.1 а.с. 195)

Договір про внесення змін № 2 від 26.04.2013 до Договору поруки № 135 /К-мв/П-4 від 01.02.2011р. (т.1 а.с. 196)

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань позивачем надано відповідачу кредит в розмірі 115 038 471,14 грн. та 2 200 000,00 доларів США.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком (ст.ст. 546 ЦК України).

В забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. були укладено наступні договори поруки: 13.10.2009р. між Банком, Позичальником та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим" (надалі за текстом - Поручитель-1/Відповідач-2) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-1 (надалі за текстом - Договір поруки - 1); 13.10.2009 між Банком, Позичальником та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд - С" (надалі за текстом - Поручитель - 2/Відповідач-З) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-3 (надалі за текстом - Договір поруки-2); 13.10.2009 між Банком, Позичальником та Приватним підприємством "Харчування" (надалі за текстом - Поручитель - З/Відповідач-4) укладено Договір поруки №135/К-мв/П-4 (надалі за текстом - Договір поруки -3), (разом - Договори поруки).

Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки, відповідачі-2, 3, 4 на добровільних засадах зобовязалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобовязання відповідачем-1 за Кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. зі сплатою процентів та пені за кредитним договором в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором кредиту, а також відшкодувати позивачу можливі збитки та виконати інші умови договору кредиту в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідач-1 взяті на себе договірні зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та сплаті процентів не виконав.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.10.2013р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем складається з 76 400 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 1 557 304,11 грн. - заборгованості по простроченим процентам.

Вищезазначена заборгованість відповідача-1 перед позивачем підтверджена висновком № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаним експертом Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi (ст.ст. 549, 551 ЦК України).

Відповідно до п.4.3.кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначених цим договором, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. цього договору, за кожний день прострочення за реквізитами, вказаними Кредитодавцем.

Згідно розрахунку позивача пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає розмір 41 707,09 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом складає розмір 34 199,87 грн.

Згідно висновку № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаного експертом Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, пеня за несвоєчасне погашення кредиту складає розмір 40 049,58 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом складає розмір 33 777,45 грн.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п.3.3.3. 3.3.18. цього договору, Позичальник зобовязаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5% процентів від суми кредиту, визначеної в п.1.1.1. цього договору, за кожний випадок порушення за реквізитами, вказаними Кредитодавем.

Згідно розрахунку позивача загальна сума нарахованих штрафів складає 7 794 673,46 грн.

Вищезазначена заборгованість штрафу підтверджена висновком № 528/529-14 судово-економічної експертизи по справі № 904/8405/13 (том 4 справи, а.с.186-215), виконаним експертом Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8

За ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.І ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи не містять доказів оплати поточної заборгованості за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. по простроченому кредиту в сумі - 76 400 000, 00 грн., по простроченим відсоткам в сумі - 1 557 304,11 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 41 707,09 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 34 199,87 грн., 3 % річних в сумі 44 634, 39 грн., штрафних санкцій в розмірі 7 794 673,46 грн., інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 257,63грн., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків - 57 329,85 грн. як позичальником, так і поручителями, а тому поряд з цим судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про стягнення вищезазначеної заборгованості солідарно з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватного підприємства "Харчування" про стягнення заборгованості з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (частина третя статті 554 Цивільного кодексу України). Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною. Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 17.03.2014р. по справі № 919/699/13, яка залишена без змін постановою Верховного суду України від 11.11.2014р. №3-62гс14.

Оскільки матеріали справи свідчать про укладення трьох окремих договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука то правові підстави для стягнення солідарно з поручителів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватного підприємства "Харчування" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 85 930 106,40 грн., яка складається з сум: 76 400 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 1 557 304,11 грн. - заборгованість по простроченим процентам; 41 707,09 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 34 199,87 грн. - пеня за несвоєчасну оплату процентів по кредиту; 44 634,39 грн. - 3% річних; 7 794 673,46 грн. - штрафні санкції; 257,63 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 57 329,85 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів відсутні.

Загальна заборгованість за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р у розмірі 85 930 106, 40 грн. підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5".

Дійшовши правомірного висновку про відсутність правових підстав про стягнення заборгованості за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р з поручителів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Ніка Крим", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд - С", Приватного підприємства "Харчування" місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування рішення і відповідно часткового задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на позичальника

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5".

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року по справі № 904/8405/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 року по справі № 904/8405/13 - частково скасувати, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_5" (вул.Леніна, 234, смт.Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51250, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3" (вул.Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119, ) заборгованість за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006р. по простроченому кредиту в сумі 76 400 000, 00 грн. (сімдесят шість мільйонів чотириста тисяч гривень), по простроченим відсоткам в сумі 1 557 304,11 грн. (один мільйон пятсот пятдесят сім тисяч триста чотири гривні одинадцять копійок), пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 41 707,09 грн. (сорок одна тисяча сімсот сім гривень девять копійок), пеню за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в сумі 34 199,87 грн. (тридцять чотири тисячі сто девяносто девять гривень вісімдесят сім копійок), 3 % річних в сумі 44 634, 39 грн. (сорок чотири тисячі шістсот тридцять чотири гривні тридцять девять копійок), штрафні санкції в розмірі 7 794 673,46 грн. (сім мільйонів сімсот девяносто чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні сорок шість копійок), інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 257,63 грн. (двісті пятдесят сім гривень шістдесят три копійки), інфляційні збитки за несвоєчасну сплату відсотків 57 329,85 грн. (пятдесят сім тисяч триста двадцять девять гривень вісімдесят пять копійок), судовий збір за подання позовної заяви 70 540 грн. (сімдесят тисяч пятсот сорок гривень), судовий збір за подання апеляційної скарги 35 270 грн. (тридцять пять тисяч двісті сімдесят гривень)».

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 29.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя О.В.Чус