ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2015 року Справа № 38/5005/5752/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації", м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року

у справі № 38/5005/5752/2012

за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-екслуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012 (суддя Бондарєв Е.М.) Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 20.07.2013 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації" звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2012 року у даній справі, справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про винесення господарським судом оскаржуваної постанови від 20.07.2012 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20.07.2015 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 20.07.2013 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барановського О.М., якого зобов'язано вчинити певні дії.

01.08.2012 року в газеті "Голос України" № 139 (5389) було здійснено публікацію оголошення про визнання Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Таким чином, інформація про винесення оскарженої постанови стала загальновідомою.

За наведених обставин, скаржником не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року, а своєчасне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення заявника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він посилається на те, що ТОВ "Житлові комунікації" перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заявником до апеляційної скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища ТОВ "Житлові комунікації", що не дає можливості суду встановити майновий стан заявника апеляційної скарги та вирішити питання щодо заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору у відповідності до вимог частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Також, необхідно зазначити. що справа про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району на даний час перебуває на стадії застосування процедури санації.

У зв'язку з наведеним, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає а апеляційна скарга має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації", м. Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлові комунікації", м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року у справі № 38/5005/5752/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 5 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко