ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 923/1091/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Херсон

до: Калінінської селищної ради смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області

про стягнення 7938грн. 02коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 44 від 04.06.2015р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. № 1 від 27.07.2015р.

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 27.07.2015р., стягнути з Калінінської селищної ради (відповідач) 7938грн. 02 коп., з яких: 4232грн. основного боргу, 519грн. 32коп. 3% річних, 3186грн. 70коп. втрат від інфляції, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договорами підряду № 3-П від 13.05.2011р. та № 2-П від 12.05.2011р.

Позивачем подано 22.09.2015 року заяву про уточнення позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 2366грн. 00коп. основного боргу, 290грн. 15коп. 3% річних, 180грн. 85коп. пені та 1750грн. 84коп. втрат від інфляції за договором № 3-П від 13.05.2011р.

Суд відмовляє в прийнятті заяви позивача від 22.09.2015року в частині стягнення 180грн. 85коп. пені, оскільки при зверненні з позовом позивач не просив стягнути з відповідача пеню, тому це є новими вимогами, а Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача заявляти в ході розгляду справи нові позовні вимоги.

Заява позивача від 22.09.2015р. в частині стягнення з відповідача 2366грн. 00коп. основного боргу, 290грн. 15коп. 3% річних та 1750грн. 84коп. втрат від інфляції за договором № 3-П від 13.05.2011р., всього - 4406грн. 99коп., розцінюється як заява про зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України і приймається судом до розгляду.

Щодо викладених в позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за договором № 2-П від 12.05.2011р. (1866грн. основного боргу, 228грн. 98коп. 3% річних та 1405грн. 10коп. втрат від інфляції, всього - 3500грн. 08коп.), то позивач не надав відмови від позову в цій частині.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову 7907 грн. 07 коп., в межах якої вирішується спір між сторонами.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, просить застосувати строк позовної давності до вимог позивача про стягнення основного боргу, втрат від інфляції та 3% річних.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в и в:

Між Калінінською селищною радою (відповідач) та філією "Великоолександрівський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який є відокремленим підрозділом ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) 13.05.2011 р. був укладений договір підряду № 3-П (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1.) відповідач доручає, а позивач зобовязується виконати роботи по поточному ремонту перевулку автодороги вулиці Колгоспна с.Калінінське В.Олександрівського району (ямковий ремонт вяжучим матеріалом 24 кв.м.), згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, здати в експлуатацію обєкт у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.2. Договору, обєкт: а/д вулиці Радянська.

Згідно з п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 3347 грн., в т.ч. ПДВ 20% 558 грн.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок позивача.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що відповідач здійснює розрахунки за виконані роботи з позивачем на підставі "Актів приймання виконаних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних робіт" (форма№КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання вимог договору підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо поточного ремонту автомобільних доріг комунальної власності.

Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за травень 2011р., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В порушення умов правочину та норм законодавства, відповідач, не виконав вимоги договору щодо своєчасних розрахунків, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 2366грн. 00коп.

Крім того, між Калінінською селищною радою (відповідач) та філією "Великоолександрівський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який є відокремленим підрозділом ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) 12.05.2011 р. був укладений договір підряду № 2-П (далі Договір), за умовами якого (п. 1.1.) відповідач доручає, а позивач зобовязується виконати роботи по поточному ремонту перевулку автодороги вулиці Колгоспна с.Калінінське В.Олександрівського району (ямковий ремонт вяжучим матеріалом 78,06 кв.м.), згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, зхдати в експлуатацію обєкт у встановлений термін.

Відповідно до п. 1.2. Договору, обєкт: а/д вулиці Радянська.

Згідно з п. 3.1. Договору, загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною і складає 10525 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1754 грн.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок позивача.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що відповідач здійснює розрахунки за виконані роботи з позивачем на підставі "Актів приймання виконаних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних робіт" (форма№КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін.

На виконання вимог договору підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо поточного ремонту автомобільних доріг комунальної власності.

Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актом приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за травень 2011р., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В порушення умов правочину та норм законодавства, відповідач, не виконав вимоги договору щодо своєчасних розрахунків, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 1866грн. 00коп.

Позивач надсилав відповідачу претензію № 28 від 02.03.2015р. з вимогою сплатити 4232грн. 00коп. заборгованості.

Сторонами надано до матеріалів справи акт звірки розрахунків від 17.08.2015р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4232грн. 00коп.

Відповідач в судовому засіданні та відповідно до відзиву зазначив, що за Калінінською селищною радою рахується заборгованість в розмірі 4232 грн. за Договором підряду № 2П від 05.11.2014 р., однак доказів відсутності заборгованості за Договором підряду № 3-П від 13.05.2011 р. та Договором підряду № 2-П від 12.05.2011 р. суду не надав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором.

Відповідач 21.09.2015 р. подав заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Вирішуючи спір щодо стягнення заборгованості в контексті строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що перебіг позовної давності був перерваний актом звірки розрахунків від 17.08.2015р., підписаний обома сторонами.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а за статтею 257 того ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за частиною 4 статті 267 сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, положеннями статті 264 названого Кодексу урегульовані положення щодо переривання перебігу строку позовної давності. Так, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, а після переривання перебіг позовної давності починається заново. При цьому час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, який, фактично, вказує на визнання відповідачем свого боргу та обовязку щодо його сплати, оскільки в тексті акту зазначено "Разом заборгованість на 01.08.2015 р. 4232 грн.".

Акт звірки взаєморозрахунків, є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін, і ним, зокрема, оформлена інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості. Цим актом встановлено непогашену заборгованість відповідача.

Згідно з пунктом 4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" у дослідженні обставин, повязаних із вчиненням зобовязаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання предявленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобовязання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Визнання боржником свого боргу після спливу позовної давності не свідчить про переривання перебігу такої давності.

В даному випадку початок перебігу строку позовної давності слід відліковувати, враховуючи п. 8.2. договорів підряду, відповідно до яких відповідач здійснює розрахунки за виконані роботи з позивачем на підставі "Актів приймання виконаних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних робіт" (форма№КБ-3) підписаних уповноваженими представниками сторін, тобто травня 2011р., у звязку з чим закінченням трьохрічного строку є травень 2014 р.

Суд зазначає, що між учасниками договору оренди підписано акт звірки станом на 17.08.2015 р., тобто після закінчення строку позовної давності, тому суд приходить до висновку про те, що перебіг позовної давності перерваний не був.

Крім того, в розумінні ст. 34 ГПК України, суд не приймає акт звірки взаєморозрахунків станом на 17.08.2015 р. як доказ визнання відповідачем свого боргу, оскільки у вищевказаному акті зазначені договори № 3-П/м від 13.05.2011 р., № 2-П від 05.11.2014 р. та № 93-П/Д від 10.12.2012 р., натомість предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договорами № 3-П від 13.05.2011 р. та 2-П від 12.05.2011 р.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 24.09.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко