ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.15р. Справа № 904/8535/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Регіонального управління Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ДП "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Розвиток", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2015р., стягнення з відповідача-2 14 514 660 грн. 08 коп., стягнення з відповідача-1 34 457 грн. 68 коп. та зобов'язання укласти договір оренди приміщення

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального управління Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", відповідача-2: ДП "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок "Розвиток") про визнання недійсним договору оренди від 01.01.2015р., стягнення з відповідача-2 14 514 660 грн. 08 коп., стягнення з відповідача-1 34 457 грн. 68 коп. та зобов'язання укласти договір оренди приміщення підлягає поверненню, оскільки:

- згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- доказів оплати судового збору до позовної заяви не додано, однак заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та статтю 44 Господарського процесуального кодексу України, просить відстрочити сплату судового збору прокуратурою області до винесення рішення у справі, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено видатки на сплату прокурорами судового збору;

- відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- заявляючи клопотання про відстрочку сплати судового збору до винесення господарським судом рішення, заступник прокурора Дніпропетровської області фактично просить звільнити його від сплати судового збору;

- згідно з пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- заступником прокурора Дніпропетровської області не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- в контексті статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду;

- у зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення від сплати судового збору;

- за таких обставин суд вважає, що заступником прокурора Дніпропетровської області не подано належних доказів сплати судового збору;

- згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами;

- однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (частина 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції);

- однорідними позовні вимоги вважаються за одночасної наявності таких умов: - вони передбачають один і той самий спосіб захисту прав чи охоронюваних законом інтересів; - ці вимоги виникли з одних і тих самих або з аналогічних підстав; підставами слід вважати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача (лист Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України");

- зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор просить: 1) визнати недійсним договір оренди від 01.01.2015р., укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1; 2) стягнути з відповідача-2 орендну плату, не сплачену закладом у сумі 14 514 620 грн. 08 коп.; 3) стягнути з відповідача-1 34 457 грн. 68 коп. отриманої орендної плати, не сплаченої до бюджету; 4) зобов'язати відповідача-2 укласти з позивачем договір оренди приміщення дитячого садку;

- відповідно до частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу;

- як вбачається позовні вимоги заявлені до різних відповідачів та передбачають різні способи захисту, а саме - стягнення заборгованості, визнання договору недійсним та зобов'язання укласти договір,

- таким чином, прокурором всупереч вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві об'єднано кілька позовних вимог, які не є однорідними; сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу заступника прокурора Дніпропетровської області на те, що у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача-2 (скорочення ДП - неприпустиме).

Керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1