ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15р. Справа № 5/5005/10834/2012

За заявою: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 19.02.2013 року

у справі

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Повного товариства "Карат" Перепелова Гусарова, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 692, 51 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1804 від 04.11.2014 року, представник, ОСОБА_2, довіреність № 1254/5 від 18.06.2015 року, представник

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.08.2015 року до господарського суду від Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" надійшла заява № 501 від 28.08.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, у якій просить:

- відновити пропущений строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5/5005/10834/2012 від 19.02.2013 року;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 5/5005/10834/2012 від 19.02.2013 року.

Заява мотивована тим, що наказ господарського суду по справі №5/5005/10834/12 був направлений на виконання до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби. Постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби від 25.06.2013 року №37090536 наказ господарського суду був повернутий стягувачеві з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

В подальшому, 18.10.2013 року позивач повторно направив до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби наказ №5/5005/10834/12 для виконання. Однак постановою Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби від 09.12.2013 року №40399267 наказ господарського суду був повернутий стягувачеві з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

06.02.2014 року позивач повторно направив до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби наказ №5/5005/10834/12 для виконання.

Позивач зазначає, що починаючи з 06.02.2014 року не отримував жодних повідомлень про стан виконавчого провадження. Лише 02.07.2015 року на запит від 21.05.2015т року отримав відповідь, відповідно до якої 28.04.2014 року Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби винесено постанову про повернення наказу №5/5005/10834/12 без виконання, яку разом з оригіналом наказу було направлено на адресу стягувача.

Між тим, позивач зазначає, що ні постанови про повернення виконавчого документу від 28.04.2014 року, ні оригінал наказу №5/5005/10834/12 на адресу Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" не надходило.

На день звернення із заявою наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 року не виконаний.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" прийнято до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 року.

У судове засідання, яке відбулося 16.09.2015 року представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду із позовом яким просило стягнути з Повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5 475,27 грн., пеню в сумі 217,24 грн., а всього 5 692,51 грн.

Рішенням господарського суду від 06.02.2013 року позов задоволений частково: стягнуто з Повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 5 475,27 грн., пеню в розмірі 212,39 грн. та судовий збір у розмірі 1 608,13 грн., в іншій частині позову відмовлено.

19.02.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року був виданий наказ № 5/5005/10834/2012.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України).

15.03.2013 року позивач звернувся до Бабушкінвського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/5005/10834/12.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.06.2013 року №37090536 наказ господарського суду був повернутий стягувачеві на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Бабушкінвського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/5005/10834/12.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.12.2013 року №40399267 наказ господарського суду був повернутий стягувачеві на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

06.02.2014 року позивач повторно направив до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції наказ №5/5005/10834/12 для виконання.

Згідно відповіді Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за вих. 0314/9116/16 від 29.05.2015 року наказ №5/5005/10834/12 надійшов до виконання 06.02.2014 року, у ході виконання належні боржнику майно та грошові кошти на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська виявлено не було, у звязку з чим 28.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови була надіслана стягувану разом з виконавчим документом. Повторно виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" зазначає, що постанова Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 28.04.2014 року та оригінал наказу №5/5005/10834/12 на його адресу не надходили.

Відповідно до довідки Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 06.07.2015 року заборгованість за рішенням господарського суду Дніпропетровської області №5/5005/10834/12 складає 5 475,27 грн., після 01.08.2012 року оплата не здійснювалась.

В наказі господарського суду Дніпропетровської області визначений строк його предявлення до виконання до 20.02.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження").

Матеріалами справи підтверджується, що строк предявлення наказу до виконання неодноразово переривався, однак на станом на час звернення стягувача із заявою строк предявлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наведені положення законодавства, у тому числі щодо обов'язковості виконання рішення суду, суд вбачає підстави для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі № 5/5005/10834/12.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2013 у справі №5/5005/10834/12 про стягнення з Повного товариства "Карат" Перепелова, Гусарова на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 5 475,27 грн., пені в розмірі 212,39 грн. та судового збору у розмірі 1 608,13 грн.

Встановити строк для пред'явлення наказу до виконання - до 16.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_3