ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/6934/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми боргу в розмірі 328059грн.81коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 14.08.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 328059грн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки товарів №41 від 28.12.2012р., в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 20.08.2015р. та 22.09.2015р.

20.08.2015р. позивач надав додаткові документи на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер" 22.09.2015р. надало письмові пояснення.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р., 20.08.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. 56).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №748 та №430 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. та від 20.08.2015р. були отримані відповідачем 12.08.2015р. та 28.08.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 22.09.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 22.09.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

28.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (далі - покупець) підписаний договір поставки товарів №41 (далі - договір).

За умовами зазначеного договору постачальник передає, а покупець приймає й оплачує на умовах і в порядку, визначеному даним договором, продукти харчування та/або алкогольні напої, що поставляються (надалі - товар), в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом - передачу товару від постачальника до покупця, і які є невід'ємною частиною даного договору.

Положеннями пункту 2.1 договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах DAP склад покупця (м. Донецьк, вул. Рогачевська, 1в або м. Луганськ, 8-й Лутугінський проїзд, 5) у редакції Інкотермс - 2010. Точна адреса доставки товару зазначається покупцем у відповідному замовленні.

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна сума договору визначається згідно з накладними, що свідчить про прийом - передачу товару від постачальника до покупця.

Згідно з пунктом 4.3 договору покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар у платіжні (банківські) дні покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 60 календарних днів з моменту отримання товару. При цьому, якщо вівторок та/або четвер припадає на неробочий (небанківський) день, платіж переноситься на вівторок та/або четвер, що є найближчим робочим (банківським) днем.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір набуває сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. У випадку, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не повідомить іншу сторону про намір розірвати договір, то термін дії договору автоматично пролонгуєтсья на один рік.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наміри сторін розірвати договір поставки товарів №41 від 28.12.2012р. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних відносин договір був чинним.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер" за період з 15.10.2014р. по 24.12.2014р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудторг" товар загальною вартістю 328059грн.81коп., що підтверджується видатковими накладними за визначений період (а.с. 19 - 47). Зазначені видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

З огляду на дати поставок товару та положення пункту 4.3 договору, відповідач був зобов'язаний сплатити вартість товару, отриманого згідно з договором поставки товарів №41 від 28.12.2012р. в строк до 23.02.2015р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 328059грн.81коп.

З огляду на викладене та положення умов договору поставки товарів №41 від 28.12.2012р., строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" грошових зобов'язань щодо оплати товару є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 328059грн.81коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер" просить покласти на відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 4000грн.00коп.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача з оплати правової допомоги підтверджені матеріалами справи (договір про надання правової допомоги №13 від 22.07.2015р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4191/10 від 17.06.2010р., акт приймання - передачі виконаних робіт від 28.07.2015р., розрахунок вартості адвокатських послуг згідно договору №13 від 22.07.2015р., платіжне доручення №3105 від 30.07.2015р., виписка з банківського рахунку позивача).

Заявлена позивачем до стягнення на його користь сума сплачених ним витрат за надані послуги адвоката відповідає критеріям розумності та об'єктивності з урахуванням характеру та складності спору між сторонами.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 328059грн.81коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (ідентифікаційний код: 37133981; місцезнаходження: 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР.Оеткер" (ідентифікаційний код: 32553204, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Пирогова, 10В) суму заборгованості за договором поставки в розмірі 328059грн.81коп., суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 6561грн.20коп. та суму витрат за надання правової допомоги в розмірі 4000грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 22.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 25.09.2015р.

Суддя ОСОБА_2