КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа№ 910/8892/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: Мосійчук Я.І., довіреність №010-01/2344 від 11.04.2014 р.,

відповідача: Коцюруба С.В., довіреність б/н від 04.09.2015 р.,

Кляровська Л.В., довіреність б/н від 21.05.2015 р.,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа"

на рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р.

у справі № 910/8892/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест", м. Київ

про стягнення 190 282 877,92 грн. та 79 862,43 дол. США, що еквівалентно 1 861 177,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" 52 206 412,73 грн. заборгованості за кредитом, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" умов кредитного договору від 28.10.2013 р. №151313К15; 2 366 865,17 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 115 664 486,73 грн. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878,14 грн. пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77 445,65 доларів США пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396,74 грн. пені за прострочення сплати процентів; 2 416,78 доларів США пені за прострочення сплати процентів; 8 419 838,41 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. у справі № 910/8892/15 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104-А; ідентифікаційний код 31236266) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ідентифікаційний код 00032112): 52 206 412 (п'ятдесят два мільйони двісті шість тисяч чотириста дванадцять) грн. 73 коп. заборгованості за кредитом; 2 366 865 (два мільйони триста шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 17 коп. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 115 664 486 (сто п'ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 73 коп. заборгованості за комісією за управління кредитною лінією; 11 273 878 (одинадцять мільйонів двісті сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 14 коп. пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 77 445 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок п'ять) доларів США 65 центів США пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу); 351 396 (триста п'ятдесят одну тисячу триста дев'яносто шість) грн. 74 коп. пені за прострочення сплати процентів; 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) доларів США 78 центів США пені за прострочення сплати процентів; 8 419 838 (вісім мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 41 коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитною лінією та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. у справі №910/8892/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд не здійснив перевірку правильності здійснення позивачем розрахунку позовних вимог зі стягнення заборгованості за кредитом, процентами та комісії за управління кредитною лінією.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. у справі №910/8892/15 без змін з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.09.2015 р.

До відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" подано письмове клопотання, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи №910/8892/15 "Науково-консультативний висновок КНУ", який підтверджує позицію відповідача щодо нарахування комісії за управління кредитною лінією. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та долучити копію науково-консультативного висновку до матеріалів справи.

Також, через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" подано письмове клопотання, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи розрахунок комісії за управління кредитною лінією та призначити у справі №910/8892/15 судову економічну експертизу з метою визначення суми заборгованості ТОВ "Укрполіграфмедіа" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором.

В судовому засіданні 17.09.2015 р. представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано письмове заперечення на клопотання ТОВ "Укрполіграфмедіа" про призначення експертизи, в якому позивач просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, зазначивши, що необхідність призначення судової економічної експертизи у справі №910/8892/15 відсутня, оскільки, на думку позивача, з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань та може бути здійснено судом в межах його компетенції. Позивач вважає, що господарський суд м. Києва правомірно здійснив перевірку розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доказів на підтвердження наявності обставин для проведення економічної експертизи апелянтом не надано. Крім того, перевірка правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором у справі про стягнення боргу належить до комтенції суду, а тому вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, в судовому засіданні 17.09.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" подано письмове клопотання, в якому відповідач просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" документарні, письмові докази, які обгрунтують та підтвердять законність зміни процесу комісії при визначенні розміру несплаченої позичальником комісії за управління кредитною лінією.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки доказів наявних в матеріалах справи достатньо для вирішення спору по суті, а тому витребування вказаних доказів не впливає на суть вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" про витребування доказів.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2015 р. не визнав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" та просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2015 р. підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

28.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" (позичальник) укладено Кредитний договір (із змінами і доповненнями, внесеними шляхом укладення: додаткового договору від 13.01.2014 р. № 151313К15-1; додаткового договору від 21.07.2014 р. № 151313К15-3; додаткового договору від 11.08.2014 р. № 151313К15-4), за умовами якого: Банк надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах Кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені Кредитним договором (пункт 3.1. Кредитного договору);

- ліміт кредитної лінії еквівалентний 160 000 000 доларам США, при цьому сума основного боргу за кредитом за курсом Національного банку України на будь-яку дату не може перевищувати 1 295 440 000 грн. (із можливим відхиленням до 5 % у зв'язку зі зміною курсів валют) (підпункт 3.2.1. пункту 3.2. Кредитного договору);

- кінцевий термін погашення кредиту: 27 жовтня 2022 року (підпункт 3.2.2. пункту 3.2. Кредитного договору);

- тип процентної ставки за користування кредитом за Кредитним договором фіксований. Проценти за користування кредитом сплачується позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі: 18,1% річних для заборгованості в гривні; 10,1 % річних для заборгованості у доларах США (підпункт 3.2.4. пункту 3.2. Кредитного договору);

- позичальник сплачує Банку за відкриття кредитної лінії комісію у розмірі 0,3 % від ліміту кредитної лінії разово (підпункт 3.2.5.1. пункту 3.2. Кредитного договору);

- за управління кредитною лінією позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 0,031% від ліміту кредитної лінії щомісячно. Комісія за управління кредитною лінією розраховується пропорційно кількості днів дії ліміту кредитної лінії у відповідному періоді. Розмір комісії за управління змінюється в залежності від виконання позичальником умов Кредитного договору, як зазначено у підпункті 4.1.2. пункту 4.1. Кредитного Договору (підпункт 3.2.5.2. пункту 3.2. Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту відповідно до заборгованості на рахунок, вказаний у пункті 3.8. Кредитного договору, в строк, зазначений у підпункті 3.2.2. пункту 3.2. Кредитного договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника (підпункт 3.4.1. пункту 3.4. Кредитного договору);

- у разі повного/часткового невиконання позичальником/майновими поручителями вимог, визначених підпунктами 5.1.21-5.1.22 пункту 5.1 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення частини кредиту в сумі, що дорівнює заставній вартості відповідного забезпечення, а позичальник зобов'язаний здійснити таке дострокове погашення протягом строку, зазначеного у вимозі Банку (підпункт 3.6.7 пункту 3.6 Кредитного договору);

- комісія за управління нараховується у розмірі, встановленому у пункті 3.2 Кредитного договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання Кредитного договору до дати повного виконання зобов'язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного Кредитним договором, у разі виконання позичальником зобов'язань за основним боргом за Кредитним договором. У разі перевищення суми фактичної заборгованості за основним боргом над лімітом кредитної лінії при зменшенні ліміту кредитної лінії з будь-яких причин (наприклад прострочення будь-яких платежів за основним боргом, виходячи з графіку надання та погашення кредиту тощо), базою для нарахування комісії є сума фактичної заборгованості за основним боргом (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний забезпечувати продовження строків розміщення вкладів, майнові права за якими оформлені/можуть бути оформлені в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором та внесення змін до таких договорів застави у встановлені відповідними договорами строки (в тому числі шляхом сприяння у вчиненні таких дій майновими поручителями), а в разі неможливості вчинення відповідних правочинів в такі ж строки оформити інше забезпечення, яке задовольнить Банк (підпункт 5.1.21. пункту 5.1. Кредитного договору);

- позичальник зобов'язаний забезпечувати в разі оформлення в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором цінних паперів, термін погашення яких наступає раніше терміну погашення кредиту, оформлення іншого забезпечення, яке задовольнить Банк, до настання терміну погашення відповідних цінних паперів (підпункт 5.1.22. пункту 5.1. Кредитного договору);

- у разі повного/часткового невиконання позичальником/майновими поручителями вимог, визначених підпунктами 5.1.21.-5.1.22. пункту 5.1. Кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення частини кредиту в сумі, що дорівнює заставній вартості відповідного забезпечення, а позичальник зобов'язаний здійснити таке дострокове погашення протягом строку, зазначеного у вимозі Банку (підпункт 5.1.28. пункту 5.1. Кредитного договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками позичальника та Банку, проте кредит надається після виконання позичальником підпункту 3.3.1 пункту 3.3 та підпункту 3.9.1. пункту 3.9. Кредитного договору. Кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за Кредитним договором (пункт 8.1. Кредитного договору).

18.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (поручитель) укладено Договір поруки, за умовами якого:

- поручитель ознайомився з умовами Кредитного договору (включаючи всі додатки до Кредитного договору, що є чинними на дату укладення Договору поруки), укладеного кредитором і позичальником, поінформований про фінансово-економічний стан позичальника і повністю розуміє свої обов'язки за Договором поруки (підпункт 2.1.6. пункту 2.1. Договору поруки);

- поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому (підпункт 2.1.7. пункту 2.1. Договору поруки);

- поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання (зобов'язання позичальника, передбачені Кредитним договором з відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговуванням кредиту) (пункт 3.1. Договору поруки);

- у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання вказаного зобов'язання у поручителя та/або позичальника як у солідарних боржників (пункт 3.2. Договору поруки);

- кредитор має право вимагати від поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов'язання у випадку, якщо позичальник не виконає грошове зобов'язання, передбачене Кредитним договором протягом двадцяти днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт такого невиконання (підпункт 4.1.1. пункту 4.1. Договору поруки);

- кредитор має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання поручителем та/або позичальником у випадку, якщо протягом 20 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення кредитора про факт невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором та/або поручителем за Договором поруки, вони не будуть виконані, в тому числі: позичальник та/або поручитель не зміг виконати будь-яке із зобов'язань (в тому числі в частині) за Договором поруки чи Кредитному договору; будь-яка інформація або гарантії позичальника та/або поручителя, надані або підтверджені у зв'язку з положеннями Договору поруки чи Кредитного договору, виявились недостовірними на момент надання чи підтвердження, і ці дії потягли невиконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору із сплати належних до сплати на користь кредитора платежів; відбулось суттєве погіршення фінансового стану позичальника та/або поручителя; порушено справу про визнання позичальника та/або поручителя банкрутом (підпункт 4.1.2. пункту 4.1. Договору поруки);

- поручитель зобов'язаний нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником основного зобов'язання (підпункт 4.4.2. пункту 4.4. Договору поруки);

- Договір поруки набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін (пункт 7.1. Договору поруки);

- дія Договору поруки припиняється після повного виконання основного зобов'язання (пункт 7.4. Договору поруки).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач 04.11.2013 р. передав третій особі кредитні кошти у сумі 80 000 000 доларів США та 639 440 000 грн., що підтверджується банківськими виписками з 28.10.2013 до 26.03.2015.

В період з 04.11.2013 р. по 17.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" перерахувало Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" 80 000 000 доларів США з порушенням строків, визначених Кредитним договором, такими платежами: 31.01.2014 - 245 000 доларів США; 05.05.2014 - 16 254 000 доларів США; 06.05.2014 - 50 000 доларів США; 20.05.2014 - 2 700 000 доларів США; 21.05.2014 - 70 000 доларів США; 01.08.2014 - 685 000 доларів США; 01.09.2014 - 685 000 доларів США; 03.10.2014 - 47 908 110,06 доларів США; 13.10.2014 - 205 748,02 доларів США; 14.10.2014 - 1 451 268 доларів США; 15.10.2014 - 6 552 000 доларів США; 16.10.2014 - 2 730 000 доларів США; 17.10.2014 - 193 873,92 доларів США.

Крім того, в період з 30.12.2013 р. по 20.03.2015 р. третя особа перерахувала Банку 587 233 587,27 грн.

Таким чином, сума боргу за кредитом складає 52 206 412,73 грн. (639 440 000 грн. - 587 233 587,27 грн.).

Третя особа не виконала зобов'язань, передбачених підпунктами 5.1.21. - 5.1.22. пункту 5.1. Кредитного договору, а саме не забезпечила у визначені договорами застави строки продовження строків розміщення вкладів, майнові права за якими оформлені в заставу Банку, та не оформила в такі ж строки іншого забезпечення.

З урахуванням наведеного, позивач надіслав ТОВ "Ветек Медіа Інвест" вимогу від 30.09.2014 № 195-01/6409, в якій вимагав протягом двох банківських днів з дати надіслання даної вимоги здійснити дострокове погашення частини заборгованості за кредитом, що дорівнює 50 000 000 доларів США і є заставною вартістю предметів застави за такими договорами застави:

- від 28.10.2013 № 151313Z105, укладеним Банком і компанією "СОЛЮШН ЛІМІТИД" (KVITEN SOLUTION LIMITED), за умовами якого в заставу було передано право вимоги коштів з депозитного рахунку, відкритого за договором банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця з нерезидентом інвестором від 26.09.2013 № 28713W683 (термін одержання вкладу - 28.09.2014), заставна вартість 20 000 000 доларів США;

- від 28.10.2013 № 151313Z106, укладеним Банком і компанією САБУЛОНГ ТРЕЙДІНГ ЛТД (SABULONG TRADING LTD), за умовами якого в заставу було передано право вимоги коштів з депозитного рахунку, відкритого за договором банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця з нерезидентом інвестором від 27.09.2013 №28713W682 (термін одержання вкладу - 29.09.2014), заставна вартість 20 000 000 доларів США;

- від 28.10.2013 № 151313Z107, укладеним Банком і компанією "КВІКПЕЙС ЛІМІТИД" (QUICKPACE LIMITED), за умовами якого в заставу було передано право вимоги коштів з депозитного рахунку, відкритого за договором банківського вкладу із сплатою процентів щомісяця з нерезидентом інвестором від 01.10.2013 №28713W691 (термін одержання вкладу - 03.10.2014), заставна вартість 10 000 000 доларів США.

Вказана вимога була отримана повноважним представником третьої особи 30.09.2014, що підтверджується відповідною відміткою на першій сторінці вимоги, а тому кінцевим строком погашення 50 000 000 доларів США є 01.10.2014.

Товариство з обмеженою відповідалністю "Ветек Медіа Інвест" погасило 50 000 000 доларів США з порушенням строку, а саме: 03.10.2014 - 47 908 110,06 доларів США; 13.10.2014 - 205 748,02 доларів США; 14.10.2014 - 1 451 268 доларів США; 15.10.2014 - 434 873,92 доларів США.

У зв'язку з невиконанням станом на 08.10.2014 третьою особою зобов'язання за підпунктом 5.1.22. пункту 5.1. Кредитного договору позивач надіслав ТОВ "Ветек Медіа Інвест" вимогу від 08.10.2014 № 195-00/6570, в якій вимагав протягом двох банківських днів з дати надіслання даної вимоги здійснити дострокове погашення частини заборгованості за кредитом, що дорівнює 54 600 000 доларів США і є заставною вартістю предмету застави за договором застави від 28.10.2013 № 151313Z108, за умовами якого в заставу Банку були передані належні майновому поручителю ОСОБА_6 майнові права на отримання номінальної вартості за казначейськими зобов'язаннями України на пред'явника, які є цінними паперами, та отримання доходу за несплаченими купонами № 3 та № 4; датою погашення вказаних цінних паперів є 08.10.2014.

Зазначена вимога була отримана повноважним представником третьої особи 08.10.2014, що підтверджується відповідною відміткою на першій сторінці вимоги, а тому кінцевим строком погашення 54 600 000 доларів США є 09.10.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" не повністю погасило 54 600 000 доларів США, порушуючи строки, оскільки перший платіж у сумі 6 117 126,08 доларів США було здійснено 15.10.2014.

Таким чином, заборгованість за кредитом на день розгляду спору складала 52 206 412,73 грн.

Відповідач - Товариство з обмеженою "Укрполіграфія" заперечував проти задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

ТОВ "Ветек Медіа Інвест" та Банк уклали додаткові договори від 21.07.2014 №151313К15-2 та від 11.08.2014 №151313К15-4, якими було внесено зміни до Кредитного договору;

- до внесення змін до Кредитного договору строк нарахування комісії за управління в разі порушення підпункту 5.1.20.2 пункту 5.1 Кредитного договору був з 01.05.2014 по 01.01.2015, після внесення змін 21.07.2014 строк нарахування продовжено до 01.08.2015, що відповідно збільшує розмір забезпеченого порукою основного зобов'язання зі сплати комісії за управління;

- до 01.12.2014 Кредитний договір не передбачав збільшення комісії за управління кредитною лінією в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5 Кредитного договору;

- розмір комісії за управління кредитною лінією складав 0,031% (підпункт 3.2.5.2 пункту 3.2 статті три Кредитного договору);

- після 01.12.2014 розмір комісії за управління кредитною лінією збільшено на 0,01% і становить 0,041% в разі порушення підпункту 5.1.32 пункту 5.1 Кредитного договору;

- позичальник та кредитор внесли зазначені зміни до Кредитного договору без згоди поручителя;

- зміни, внесені до Кредитного договору додатковими договорами, призвели до збільшення відповідальності поручителя, а тому, на думку відповідача, порука є припиненою відповідно до частини першої статті 559 ЦК України.

Однак, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" є необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною першою статті 559 Цивільного Кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, позивач, відповідач і третя особа у підпункті 2.1.7. пункту 2.1. Договору поруки чітко визначили, що поручитель надає згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому.

Таким чином, ТОВ "Укрполіграфмедіа" надало згоду на забезпечення всіх зобов'язань позичальника за Кредитним договором, в тому числі з урахуванням всіх змін і доповнень до Кредитного договору, що будуть укладені в майбутньому, а тому підстав для застосування частини першої статті 559 ЦК України немає.

Третя особа та відповідач суму заборгованості щодо кредиту, відсотків і плати за управління кредитом у добровільному порядку не сплатили.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитом у сумі 52 206 412,73 грн. та 2 366 865,17 грн. боргу за відсотками є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, за Кредитним договором позивачем було нараховано 115 664 486,73 грн. комісії за управління кредитом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ветек Медіа Інвест" надано контррозрахунок боргу з комісії за управління кредитною лінією.

За вказаним розрахунком розмір заборгованості з комісії за управління кредитом складає 2 766 401,95 грн., а тому, на думку ТОВ "Укрполіграфмедіа" і ТОВ "Ветек Медіа Інвест", третя особа переплатила позивачу комісію на суму 45 893 294,81 грн. (48 646 467,98 грн. (фактично сплачена ТОВ "Ветек Медіа Інвест" Банку комісія) - 2 753 173,17 грн.).

Перевіривши здійснені позивачем, відповідачем та третьою особою розрахунки комісії за управління кредитом, суд дійшов висновку, що правильним є розрахунок Банку, враховуючи наступне.

Підпунктом 3.2.5.2. пункту 3.2. Кредитного договору передбачено, що за управління кредитною лінією позичальник сплачує Банку комісію у розмірі 0,031% від ліміту кредитної лінії (160 000 000 доларів США) щомісячно. Комісія за управління кредитною лінією розраховується пропорційно кількості днів дії ліміту кредитної лінії у відповідному періоді. Розмір комісії за управління змінюється в залежності від виконання позичальником умов Кредитного договору, як зазначено у підпункті 4.1.2. пункту 4.1. Кредитного Договору - позичальник зобов'язаний погасити кредит у валюті кредиту відповідно до заборгованості на рахунок, вказаний у пункті 3.8. Кредитного договору в строк, зазначений у підпункті 3.2.2. пункту 3.2. Кредитного договору, здійснюючи чергові платежі з погашення згідно з графіком надання та погашення кредиту за рахунок будь-яких грошових надходжень позичальника.

Відповідно до підпункту 4.1.2. пункту 4.1. Кредитного договору комісія за управління у розмірі, встановленому у пункті 3.2. Кредитного договору. Комісія за управління нараховується з дати укладання Кредитного договору до дати повного виконання зобов'язань позичальником за основним боргом за кредитом, але не більше 90 днів (включно) з дати кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного Кредитним договором, у разі виконання позичальником зобов'язань за основним боргом за Кредитним договором. У разі перевищення суми фактичної заборгованості за основним боргом над лімітом кредитної лінії при зменшенні ліміту кредитної лінії з будь-яких причин (наприклад прострочення будь-яких платежів за основним боргом, виходячи з графіку надання та погашення кредиту тощо), базою для нарахування комісії є сума фактичної заборгованості за основним боргом

Таким чином, Банк правомірно нараховує комісію за управління кредитною лінією, застосовуючи ліміт кредитної лінії (160 000 000 доларів США) та збільшуючи процент комісії у зв'язку з невиконанням третьою особою умов Кредитного договору.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з комісії за управління кредитною лінією у сумі 115 664 486,73 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу (заборгованості за кредитом), заборгованості за процентами та заборгованості за комісією за управління кредитною лінією, позивач просив суд стягнути з відповідача 11 273 878,14 грн. та 77 445,65 доларів США пені за кредитом; 351 396,74 грн. та 2 416,78 доларів США пені за відсотками; 8 419 838,41 грн. пені за плату за управління кредитом.

Частиною першою статті 546 Цивільного Кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами Кредитного договору (підпункт 3.2.6. пункту 3.2. та пункту 7.2. Кредитного договору) сторони узгодили відповідальність за порушення термінів сплати кредиту, процентів за користування кредитом та комісії (плати) за управління кредитом у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, суд дійшов висновку, що вони є вірними.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростовування доводів позивача.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" є доведеними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. у справі №910/8892/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. у справі №910/8892/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов