Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 906/279/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Баранівський Райагрохім" (с.Дубрівка, Баранівський район, Житомирська область)

1) Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур";

3) Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім";

4) ОСОБА_1.

про стягнення 1801713,48 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

від позивача: Братченко А.В., довіреність № 09-32/482 від 03.08.15р.;

від відповідача: Боднар М.М. , довіреність № б/н від 23.06.15р.;

судовий експерт: Васьковська С.М., посв. 1006 дійсне до 31.12.2015р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2015р. оголошувалась перерва до 15 год. 00 хв. 23.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовною заявою (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№02-44/332/14) від 22.04.2014 р.) до ПАТ "Баранівський Райагрохім" про стягнення 241581,64 дол. США, з яких: 182370,88 дол. США - простроченої заборгованості по кредиту, 48832,88 дол. США - простроченої заборгованості по відсотках за період з 01.02.2013р. по 30.03.2014р., 10377,88 дол. США - пені. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2014р. було зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.07.2015 р. провадження у справі №906/279/15 поновлено та призначено судове засідання на 11.08.2015р.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2015р. відкладено розгляд справи на 16.09.2015р.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 16 .09 .2015р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної експертизи. Вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам нормативно - правових актів про оцінку майна, є неякісним та таким, що не може бути використаний за призначенням.

Наголосив, що при виготовлені висновку судовий експерт:

- невірно вказав площу хімічної бази;

- послався на матеріали кримінальної справи;

- застосував порівняльний метод розрахунку ;

- некоректно підібрав об'єкти порівняння;

- здійснив коригування на додаткові умови нам 3%;

- не застосував корегування "додаткові переваги" для хімічної бази не беручи до уваги санітарний паспорт на право зберігання і реалізацію пестицидів і мінеральних добрив, що дає додаткових переваг об'єкту.

Подав суду висновок експертного дослідження Київської незалежної судово - експертної установи, яке було здійснено за ініціативою відповідача, та вказав, що згідно вказаного висновку вартість об'єктів дослідження суттєво відрізняється від вартості, яка визначена експертом призначеним ухвалою суду.

Судовий експерт подала суду письмові пояснення, відповідно до яких вказала, що судовим експертом при виготовлені висновку судової експертизи було допущено описку та помилково зазначено словосполучення "кримінальна справа" замість "господарської справи".

Враховуючи різний перелік попередньо та остаточно наданих вихідних даних для підрахунку загальної площі об'єкта дослідження, розмір загальної площі об'єкта дослідження, вказаної в клопотання відповідача відрізняється від площі прийнятої до розрахунку.

Розрахунок коригування на додаткові умови здійснювався на 3%, оскільки для дослідження не були надані документи підтверджуючі правовий статус, технічний стан та можливість експлуатації підведеної залізничної гілки. Керуючись принципом розумної експертної обережності, наявність залізничної колії, як суттєве покращення умов експлуатації об'єкта оцінки не враховувалося.

Вважає, що помилки та описки допущені судовим експертом не вплинули на достовірність кінцевого результату висновку експерта.

В процесі дослідження висновку експерта у суду виникла необхідність витребувати у позивача додаткові докази з метою перевірки факту наявності об'єктів іпотеки за адресою: Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна, 62. В зв'язку з цим, судом оголошувалась в судовому засіданні перерва до 23.09.2015 р.

23.09.2015р. позивачем подано суду копії документів на нежитлові будівлі хімічної бази, які знаходяться в матеріалах кредитної справи Підприємства "Тасман".

В судовому засіданні 23.09.2015р. представником відповідача подано клопотання про виклик експерта Київської незалежної судово - експертної установи з метою надання ним пояснень щодо Висновку оціночно-будівельного експертного дослідження, який був поданий представником відповідача в судовому засіданні від 11.09.2015 р.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про його відхилення, оскільки не вбачає для цього достатньо обгрунтованих підстав. До того ж, експертиза яка проведена експертом Київською незалежною судово - експертною установою здійснювалась без дотриманя норм ГПК України.

При дослідженні висновку Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судом встановлено, що експертом не були оцінені склад аміачної бази, підвищений тупик та залізничний тупик (понижений).

Згідно пояснень експерта, причиною цього є неможливість однозначної ідентифікації їх місцезнаходження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою перевірки сторонами наявності за адресою Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна, 62 об'єктів, які є предметом договору іпотеки, зокрема, складу аміачної бази, підвищеного тупика та залізничного тупика (пониженого).

Крім того, у суду виникла необхідність отримати у експерта письмові пояснення, що стосуються висновків, зроблених при експертному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" жовтня 2015 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 412

3. Зобов'язати сторін:

- перевірити за адресою Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул. Вокзальна, 62 наявність об'єктів, які є предметом договору іпотеки, зокрема, складу аміачної бази, підвищеного тупика та залізничного тупика (пониженого). Надати суду відповідні докази проведеної перевірки та наявності вищевказаних об'єктів.

4. В порядку ст. 31 ГПК України викликати в судове засідання судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Васьковську С.М. (10014, АДРЕСА_1), яка проводила судову будівельно-технічну експертизу.

Зобов'язати судового експерта:

- надати суду письмові пояснення щодо інвестиційної привабливості об'єкта дослідження, ступеня спеціалізації та коефіцієнта коригування на додаткові умови.

Сторони та треті особи мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази та пояснення на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1 - в справу;

2, 3 - сторонам (рек.);

4 - Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир,

вул. Театральна, 17/20) (рек.);

5-8 - третім особам (рек.з пов.)