ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа№ 914/2491/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Чеботар Є.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель, м. Червоноград

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства Шахта Надія, с.Сілець, Сокальський район, Львівська область

про стягнення заборгованості

ціна позову: 85710,59грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №8/50 від 01.04.2015р.);

Відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №09/23 від 01.09.2015р.), ОСОБА_3 представник (довіреність №09/01 від 02.01.2015р.), ОСОБА_4 представник (довіреність №09/19 від 07.08.2015р.).

Після оголошення перерви о 17:00год. представники Сторін не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель до Публічного акціонерного товариства Шахта Надія про стягнення заборгованості; ціна позову: 85710,59грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2015р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі від 02.09.2015р. В судовому засіданні 15.09.2015р. оголошувалась перерва до 23.09.2015р. о 09год. 40хв. В судовому засіданні 23.09.2015р. оголошувалась перерва в межах дня до 17год. 00хв. того ж дня.

В ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал) зазначено, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, права та обовязки представникам Сторін по явці оголошені в судових засіданнях.

Заяв про відвід судді не надійшло.

25.02.2015р. Господарським судом Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) у справі 914/4361/14 за позовом Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель до відповідача, Публічного акціонерного товариства Шахта Надія про стягнення заборгованості у сумі 106826,04грн. винесено ухвалу, якою позов Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель -залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України (неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору), яка набрала законної сили.

Представник Позивача в судове засідання зявився, надав пояснення по суті спору.

Вимоги ухвал суду від 24.07.2015р. та 02.09.2015р. щодо надання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору не виконав в повному обсязі вдруге, зазначивши, що такі документи готуються, що потребує значного часу, зокрема:

1) не надав для огляду судом оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви;

2) не надав ґрунтовний розрахунок заборгованості (виникнення зобовязань, порушень зобовязань щодо оплати та здійснених оплат) по кожному із договорів (які є підставою позовних вимог) окремо в розрізі дата/сума за період часу з моменту укладення договору від 17.12.2009р. по час проведення судового засідання; копію розрахунку скерувати Відповідачу, надавши суду докази скерування;

3) не надав письмові обґрунтування (надавши докази) підстави виникнення зобовязань щодо оплати за період до 17.12.2009р. (в т.ч. 2008р.), при цьому надавши ґрунтовний розрахунок заборгованості (виникнення зобовязань, порушень зобовязань щодо оплати та здійснених оплат) в розрізі дата/сума;

4) не надав ґрунтовний акт звірки взаємних розрахунків.

23.09.2015р. від Позивача надійшло клопотання №40409/15 про відкладення розгляду справи «у звязку з неможливістю надати ґрунтовний розрахунок заборгованості», в задоволенні якого судом відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю. Оскільки представником Позивача не пояснено суду поважних причин нескладення такого розрахунку до моменту подання позовної заяви чи на виконання вимог ухвал суду по даній справі, в тому числі ухвали про порушення провадження у справі.

Також суд зазначає, що позовна заява у даній справі надійшла до Господарського суду Львівської області 23.07.2015р.; відтак, за відсутності клопотання, передбаченого ч.3 ст.69 ГПК України, в силу вимог ч.1 ст.69 ГПК України, в суда відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

18.08.2015р. від представника Позивача надійшла заява №34521/15 про усунення недоліків позовної заяви з додатком (сплата судового збору). 02.09.2015р. від представника Позивача надійшли письмові пояснення розрахунку позовних вимог №36647/15. 02.09.2015р. надійшли письмові пояснення розрахунку позовних вимог №36647/15 з додатками, дані яких не в повній мірі відображають наведені у позовній заяві розрахунки; крім того, Позивачем не надано доказів надання Відповідачеві послуг за кожним з договорів, заборгованість по яких Позивач просить стягнути. 15.09.2015р. надійшли клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи з додатками, згідно опису №38746/15 та №38834/15 відповідно. 23.09.2015р., після оголошення судом перерви в межах робочого дня, надійшло клопотання №40655/15 про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята судом. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані документи.

Представники Відповідача в судове засідання зявились, проти позову заперечили, надали пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для відмови у задоволенні позові та заявили, що позовну заяву можна залишити без розгляду.

Крім того, представники Відповідача пояснили, що заборгованість, яку просить стягнути позивач утворилась за виконані роботи наростаючим порядком починаючи з 2008р. за трьома договорами, а з поданих Позиваем документів неможливо встановити яка саме заборгованість виникла за кожним з договорів; крім того, господарські відносини між Сторонами існували і до 2008р.

25.08.2015р. від представника Відповідача (ОСОБА_3З.) на виконання вимог ухвали суду від 24.07.20158р. надійшло клопотання №35333/15 про долучення документів до матеріалів справи з додатками, згідно опису. 02.09.2015р. від представника Відповідача (ОСОБА_3З.) надійшло заперечення на позовну заяву №36650/15 з додатком. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані документи. 15.09.2015р. від представника Відповідача (ОСОБА_3З.) надійшло заперечення №38755/15 на розрахунок позовних вимог №01-02/229 від 28.08.2015р.з додатком. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані документи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Аналогічну позицію суду викладено і у п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), відповідно до якого, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Суд зазначає, і аналогічна позиція відображена у п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), що залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Крім того, як зазначено у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК; у разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому суд зазначає, що розглянути справу за наявними в ній доказами не являється можливим, оскільки неможливо перевірити, а відтак встановити, наявність чи відсутність заборгованості Відповідача перед Позивачем в межах предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, подане представником Позивача клопотання №40655/15 від 23.09.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі від 24.07.2015р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалі суду від 02.09.2015р., зобовязувалось Сторін (в тому числі Позивача) надати необхідні для розгляду справи документи, згідно переліку для кожної Сторони окремо, без яких у суду не буде можливості розглядати спір по суті (перелік яких зазначено вище в даній ухвалі).

Незважаючи на наведені вимоги ухвал суду, Позивачем такі не виконані (не подано вищезазначених в даній ухвалах витребуваних судом документів (матеріалів)) та не вказано про причини невиконання.

У звязку з невиконанням Позивачем вимог ухвали суду по даній справі від 24.07.2015р. про порушення провадження у справі в частині подання витребуваних судом документів розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошували перерви.

Як описано вище, в клопотанні Позивача №40409/15 від 23.09.2015р. про чергове відкладення розгляду справи «у звязку з неможливістю надати ґрунтовний розрахунок заборгованості» було відмовлено, в тому числі з підстав відсутності можливості такого відкладення в силу вимог ст.69 ГПК України.

Суд також зазначає, що у клопотанні Позивача від 23.09.2015р. (вх.№40655/15) про залишення позову без розгляду, останнім як підставу клопотання зазначено: «…у звязку із неможливістю на сьогоднішній день надати стороною позивача ґрунтовний розрахунок заборгованості по кожному із договорів та письмового обгрунтування підстав виникнення зобовязань …».

Невиконання Позивачем наведених вимог ухвал суду по даній справі, в силу вимог ст.ст.32-36 ГПК України, унеможливлює зясування судом обставин по справі та оцінку таких доказів у відповідності до ст.43 ГПК України, а відтак, суд позбавлений і можливості розглянути справу за наявними в ній доказами.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п. 5 ч. 1), 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Державного підприємства Львіввугілля в особі відокремленого підрозділу Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель до Публічного акціонерного товариства Шахта Надія про стягнення заборгованості; ціна позову: 85710,59грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.