КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 5020-9/328-4/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від ПАТ „ПУМБ": Майорова О.І. - довіреність № 2999 від 17.12.2014.

від ПАТ „ВТБ Банк": Алюніна О.О. - довіреність № 299 від 07.07.2015.

від арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.: Хоменко О.А. - довіреність б/н від 01.07.2015.

від ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера":Молчанов А.О. - довіреність б/н від 02.07.2015.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року

у справі № 5020-9/328-4/264 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі міста Севастополя

до Публічного акціонерного товариства „Севастопольське підприємство „Ера"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року задоволено заяву керуючого санацією ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" арбітражного керуючого Бондаря О.А. про дострокове припинення його повноважень; задоволено клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „ПУМБ" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ „Капітал Форс" Мазура І.В. про припинення повноважень керуючого санацією ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" арбітражного керуючого Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ „ПУМБ" у справі № 5020-9/328-4/264 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 5020-9/328-4/264 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 року апеляційну скаргу ПАТ „ПУМБ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.08.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У відзивах на апеляційну скаргу представник боржника та арбітражний керуючий Каленіченко С.Г. просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року - без змін.

У своїх пояснення до апеляційної скарги представник ПАТ „ВТБ Банк" просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Пантелієнка В.О., Разіної Т.І. у відпустці для розгляду справи № 5020-9/328-4/264 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „ПУМБ" прийнято до провадження.

В судовому засіданні 27.08.2015 року оголошено перерву у справі до 03.09.2015 року.

В судовому засіданні 03.09.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено у справі перерву до 22.09.2015 року.

03.09.2015 року через відділ документального забезпечення суду на запит суду № 09-16/3671/15 від 27.08.2015 року надійшли матеріали справи № 5020-9/328-4/264.

07.09.2015 року від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшли пояснення по справі.

Згідно розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці для розгляду справи № 5020-9/328-4/264 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ „ПУМБ" прийнято до провадження.

Представники ПАТ „ПУМБ" та ПАТ „ВТБ Банк" в судовому засіданні 22.09.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ „Капітал Форс" Мазура І.В. від імені комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" арбітражного керуючого Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

Представники арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. та ПАТ „СП „Ера" в судовому засіданні проти вимог ПАТ „ПУМБ", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва - без змін.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли.

22.09.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „ПУМБ" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В даному випадку застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.05.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" за заявою УПФ України у Ленінському районі міста Севастополя за загальною процедурою, передбаченою Законом про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.07.2009 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 14.10.2009 року, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 199 213,20 грн., в тому числі 192 090,39 грн. заборгованості по страхових внесках, 7 122,81 грн. штрафних санкцій, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" опубліковано в газеті „Голос України" № 139 від 29.07.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22.10.2009 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника з грошовими вимогами: перша черга - УПФ України в Ленінському районі міста Севастополя на суму 479,00 грн., ВАТ „ВТБ Банк" на суму 560 000,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, ПАТ „ПУМБ" на суму 6 716 500,00 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, друга черга - УПФ України в Ленінському районі міста Севастополя на суму 381 183,05 грн., Севастопольського міського центру зайнятості на суму 12 692,34 грн., Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Севастополі на суму 20 540,36 грн., третя черга - ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя на суму 201 435,54 грн., четверта черга - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 401 800,00 грн., ТОВ „Автостройсервіс" на суму 117 000,00 грн., ТОВ „ВЕГЕС" на суму 405 373,86 грн., ТОВ „Кєпитал Форс" на суму 2 724 166,19 грн., Первинної профспілкової організації ВАТ „СП „Ера" на суму 23 751,98 грн., шоста черга - ДПІ у Гагарінському районі міста Севастополя на суму 30 673,64 грн., УПФ України в Ленінському районі міста Севастополя на суму 7 122,81 грн., включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги по заробітній платі: за період з 14.02.2009 року по 14.05.2009 року на суму 253 006,26 грн., як вимоги першої черги, за період з 01.04.2008 року по 13.02.2009 року на суму 445 864,48 грн., як вимоги другої черги.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.12.2009 року введено процедуру санації боржника строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.06.2010 року припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Захарченко І.В. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 14.02.2011 року затверджено план санації ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера".

Ухвалами місцевого господарського суду строк процедури санації боржника та строк повноважень керуючого санацією неодноразово продовжувався, останньою ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року на шість місяців, тобто до 16.03.2015 року.

29.12.2014 року від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. надійшла заява б/н від 15.12.2014 року про дострокове припинення його повноважень за власним бажанням.

08.07.2015 року від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Каленіченко С.Г, яке обґрунтоване прийнятим на засіданні комітету кредиторів боржника 23.06.2015 року рішенням.

В свою чергу, 08.07.2015 року від арбітражного керуючого Каленіченка С.Г. надійшла заява про участь у даній справі в якості керуючого санацією боржника.

За результатами розгляду заявлених клопотань та враховуючи наявні кандидатури, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, зокрема за його заявою, про що виноситься ухвала.

Таким чином, відповідна заява керуючого санацією сама по собі є самостійною достатньою підставою для його звільнення судом від виконання своїх повноважень, а тому враховуючи наявність в матеріалах справи заяви керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. від 15.12.2014 року про дострокове припинення його повноважень за власним бажанням, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для припинення повноважень попереднього керуючого санацією.

ПАТ „ПУМБ" в апеляційній скарзі, з яким погоджується ПАТ „ВТБ Банк" у своїх поясненнях, вказує на те, що їх, як членів комітету кредиторів, не було повідомлено про засідання комітету кредиторів 23.06.2015 року, на якому розглядалась та схвалювалась кандидатура арбітражного керуючого Каленіченка С.Г., а також те, що воно відбулось у м. Севастополь на відміну від місця реєстрації боржника у м. Києві, а відтак такі збори комітету кредиторів є неповноважними, а рішення, прийняті на них - недійсними, що, на думку останніх, є підставою для скасування ухвали про призначення Каленіченка С.Г. керуючим санацією боржника.

Проте, колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги скаржником не враховано, що зважаючи на наявність підстав для припинення повноважень попереднього керуючого санацією, суд першої інстанції може призначити керуючого санацією самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих та незалежно від наявності погодження кандидатури комітетом кредиторів, оскільки в даному випадку вказана обставина не є визначальною та беззаперечною.

Будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, на якому буде розглядатися заява керуючого санацією Бондаря О.А. про припинення його повноважень, сторони мали можливість до початку розгляду справи запропонувати інші кандидатури для призначення керуючим санацією. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла лише єдина заява від арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

За таких обставин, оскільки під час вирішення питання щодо призначення нового керуючого санацією боржника в даній справі в суді першої інстанції єдиним арбітражним керуючим, яким подано відповідну заяву до суду, був Каленіченко С.Г., то місцевим господарським судом за відсутністю підстав для відхилення його кандидатури та враховуючи відсутність інших кандидатур, правомірно призначено керуючим санацією ПАТ „Севастопольське підприємство „Ера" арбітражного керуючого Каленіченка С.Г.

Крім того, згідно з п. 58 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику у справах про банкрутство", кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участь в справі про банкрутство.

Факт погашення вимог частини кредиторів - членів комітету кредиторів має істотне значення для подальшої оцінки самих рішень комітету кредиторів, як доказів волевиявлення комітету кредиторів по певному питанню. (Правова позиція викладена у Постанові ВГСУ від 07.01.2010 року у справі № 14-05-01-10/2400).

Як вбачається з матеріалів справи, в ході процедури санації погашено прострочені відсотки перед ПАТ „ВТБ Банк" на суму 73 400 грн., погашено конкурсні вимоги ПАТ „ВТБ Банк" на суму 88 000 грн., а також згідно договору поручительства ТОВ „ВЕГЕС" погасило прострочену заборгованість боржника перед ПАТ „ПУМБ" на суму 6 191 400 грн., яка внесена до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, кількість голосів ПАТ „ПУМБ" зменшилась з 6 716,5 до 525,1, а кількість голосів ПАТ „ВТБ Банк" зменшилась з 560 до 398,6 відповідно.

За вказаних обставин, оскільки в ході процедури санації боржника у значній частині погашено вимоги, зокрема ПАТ „ПУМБ" та ПАТ „ВТБ Банк", то навіть за умови їх участі на засіданні комітету кредиторів 23.06.2015 року, голоси вказаних кредиторів жодним чином не могли би вплинути на результати голосування.

Твердження скаржника, що ним в судовому засіданні 09.07.2015 року заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи до проведення зборів комітету кредиторів з дотриманням вимог Закону про банкрутство, є безпідставними, оскільки не знайшли свого відображення ані у протоколі судового засіданні від 09.07.2015 року, ані в оскаржуваній ухвалі, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Щодо пояснень скаржника в суді апеляційної інстанції про те, що місцевим господарським судом при вирішенні спірного питання не розглянуто та не надано жодної оцінки заяві арбітражного керуючого Вудуда Г.І. на участь у справі, то колегія зазначає наступне.

Так, з усних пояснень представника скаржника та відповідно поданих до суду апеляційної інстанції письмових пояснень арбітражного керуючого Вудуда Г.І. вбачається, що останнім з метою участі у даній справі в якості керуючого санацією боржника 08.07.2015 року о 10:08 за Київським часом засобами електронного зв'язку через систему „Електронний суд" до суду першої інстанції надіслано заяву на участь у справі № 5020-9/328-4/264 з додатками.

Відповідно до п. 5 Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.09.2012 року № 105, перегляд документів, які надходять до суду в електронному вигляді, здійснюється співробітником служби діловодства суду, відповідальним за приймання документів в електронному вигляді, який, виходячи з їх змісту, повинен переконатися в тому, що документи, що надійшли в систему подачі документів, доступні для прочитання, адресовані суду, оформлені відповідно до цього Регламенту. Якщо дані умови дотримані, користувачеві надсилається повідомлення про отримання судом поданих в електронному вигляді документів. У повідомленні вказується дата та час отримання таких документів.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про надходження до місцевого господарського суду заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І., а останнім, в свою чергу, до письмових пояснень суду апеляційної інстанції не додано доказів наявності повідомлення про отримання судом першої інстанції поданих в електронному вигляді документів із зазначенням дати та часу отримання таких документів.

Крім того, арбітражний керуючий Вудуд Г.І., у разі подання відповідної заяви, мав можливість особисто бути присутнім у судовому засіданні 09.07.2015 року під час вирішення питання про призначення керуючого санацією боржника та підтримати свою заяву, проте вказаним правом не скористався, що свідчить про його незацікавленість.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у даній справі є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 5020-9/328-4/264 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року у справі № 5020-9/328-4/264 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 5020-9/328-4/264 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 28.09.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

В.В. Шипко