номер провадження справи 16/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 Справа № 908/5797/14

За позовом публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (84306, м.Краматорськ Донецької області, )

до відповідача публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (84305, м.Краматорськ Донецької області, вул.Орджонікідзе, 5, )

про зобовязання повернути майно на суму 819592,50 грн.,

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№ 17/23 від 28.04.2014)

від відповідача ОСОБА_2 (дов.№ 009/юр-20 від 08.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Енергомашспецсталь заявлено позов про зобовязання ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод повернути на адресу ПАТ Енергомашспецсталь браковані прокатні валки креслення МР646073 (646с-407-3) фіксація 43938-2 у кількості 1 одиниці масою 26,75 тн вартістю 374508,00 грн. з врахуванням ПДВ, креслення МР23962604 (239с-626-04) фіксація 43884 у кількості 1 одиниці масою 35,6 тн вартістю 445084,50 грн. з врахуванням ПДВ, загалом на суму 819597,50 грн. упродовж 10 днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5797/14, справі присвоєно номер провадження 16/62/14, засідання суду призначено на 21.01.2015.

Вимоги позивача засновані на додатковій угоді № 49 від 04.02.2009 до договору № 58/911 від 01.11.2006, згідно з якою сторонами визнано бракованою поставлену продукцію (прокатні валки), позивач зобовязався повернути її вартість, а відповідач зобовязався повернути саму продукцію. За твердженням позивача, вартість продукції в загальній сумі 1070476,50 грн. була ним сплачена, в тому числі шляхом заліку взаємних вимог, а відповідач з трьох валок, які мав повернути, повернув лише один.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, про що представив відзив. Вважає, що повернення позивачем грошових коштів, які були сплачені за продукцію, що була визнана бракованою, не підтверджено належними доказами. Також зазначає про непідтвердження належними доказами й самої поставки спірної продукції у серпні-вересні 2008 року. Крім того, заявляє про сплив позовної давності по заявлених вимогах, оскільки строк дії договору закінчився 31.03.2009, просить позовну давність застосувати та відмовити в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримав. Додатково

зазначив, що взаємозаліки між сторонами не проводилися, але разом з тим заявив, що це потребує перевіряння.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд визнав за необхідне розгляд справи відкласти, витребувавши певні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 10.02.2015, 11-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 , м. Запоріжжя, вул.Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корп.2, (к.216).

Зобовязати:

позивача - надати Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку (витяг) з ЄДР, оригінали документів, доданих до позовної заяви, листування з відповідачем щодо договору від 01.11.2006 № 58/911 та з приводу повернення спірного майна (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), документи щодо виконання договору, нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог, документальне підтвердження проведення взаємозаліків на суму 720476,50 грн. в рахунок виконання зобовязань за додатковою угодою № 49 до договору, довіреність на представника, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу;

відповідача надати Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку (витяг) з ЄДР, докази на підтвердження заперечень з врахуванням, в тому числі, наданої позивачем довідки ПАТ Промінвестбанк про списання грошових коштів з рахунку позивача з посиланням у призначенні платежу на додаткову угоду № 49, документи, що стосуються спірних відносин, листування з позивачем щодо договору від 01.11.2006 № 58/911 та з приводу повернення спірного майна (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції), пояснення щодо проведення взаємозаліків з позивачем на суму 720476,50 грн. в рахунок виконання умов додаткової угоди № 49 з документальним підтвердженням пояснення щодо застосування позовної давності з врахуванням положень п.13.3 договору, нормативне та договірне обґрунтування заявлення про необхідність надання позивачем транспорту для відвантаження спірного майна; нормативне обґрунтування відмови позивачу у поверненні майна, довіреність на представника, належним чином завірені копії витребуваних документів у справу.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя Р.Ніколаєнко