ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.15р. Справа № 904/6810/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ", с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 23.07.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 18.11.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЧЕРЕМОШ", в якому просило суд визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОР-ТЕЛЕСЕРВІС" на придбане за договором майно:

№Назва телекомунікаційного обладнанняОд.КількістьЦіна без ПДВ грн.Сума без ПДВ грн.
1.Кабель ВО 4 GYХТМ.-4Е9/125м.5017,0003,324016676,51
2.Кабель ВО 8 GYХТМ.-8Е9/125м.11253,0003,672041321,02
3.Касета SО 16шт.17,00014,1241240,11
4.Оптичний приймальник Gа 8030шт.15,000275.00474125,07
5.Труба поліетиленовам.300,0005,30401591,20
6.Підсилювачшт.4,00057,9950231,98
7.Підсилювач оптичний SС-1-2шт.17,000179,19593046,33
8.Ящик монтажнийшт.165,000186,996030854,34
9.Конв. SNVЕRТО UNIVшт.10,00032,0000320,00
10.Кронштейн великий L 50шт.2,00030,000060,00
11.МАВО 1,85 АП/полярн. /шт.3,0001260,00003780,00
12.Пачкордшт.2,000120,0000240,00
13.З'єднувачшт.2,00010,000020,00
14.Супутн. антена Харків 1,15 Fе/АЗИМшт.3,000157,0000471,00
15.Тюнер NЕО (ОВ-х800)шт.10,000320,00003200,00
16.Тюнер RAPIDO GЕМАNIшт.10,000165,001650,00
Усього 107827,56

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 05.07.2011р. щодо передачі йому сплаченого товару. Правовою підставою своїх вимог зазначає ст.392 Цивільного кодексу України.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач не має права звертатись до суду із вимогою про визнання права власності на визначений ним товар на підставі ст.392 Цивільного кодексу України, оскільки в силу закону та договору він не є власником товару. Крім того, відповідач зазначає, що вказаного товару у нього немає. Щоб поставити позивачу вказаний товар йому необхідно його ще придбати. Відповідач вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, зазначає, що позивач міг би звернутись з позовом про повернення коштів, оскільки у нього немає майна, яке необхідно передати.

13.08.2015р. відповідач подав до суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

08.09.2015р. позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що у Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо примусового стягнення з відповідача сум заборгованості. Постановою державного виконавця від 09.08.2012р. було накладено арешт на все майно відповідача, а 16.10.2013р. складено акт опису й арешту майна, до якого входить телекомунікаційне обладнання. Визнання права власності на спірне майно за позивачем може вплинути на права та обов"язки Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо необхідності виключення арештованого майна із акту опису та арешту.

Суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню в силу ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2015р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався передати належний йому товар (телекомунікаційне обладнання) у власність покупцеві, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Відповідно до п.3.1. договору продавець зобов'язаний передати товар покупцю у повному обсязі протягом 60 днів з моменту оплати за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Квітів, 9.

Згідно п.3.2. договору перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформлюється видатковою накладною.

Позивач зазначає, а відповідач не заперечує, що повністю сплатив за товар, але відповідач до цього часу товар не передав.

Невиконання умов договору з боку продавця змусило покупця звернутись до суду з позовом про зобов"язання продавця передати оплачене позивачем (покупцем) телекомунікаційне обладнання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012р. у справі №23/5005/13/2012 позов задоволено: зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Черемош" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автор-Телесервіс" оплачене ТОВ "Автор-Телесервіс" обладнання, зазначене у Додатку № 1 до договору купівлі - продажу від 05.07.2011р.

Після відкриття виконавчого провадження боржник не виконав рішення суду.

09.08.2012р. виконавче провадження закінчено у зв"язку з неможливістю його виконання без участі боржника (а.с.26).

Позивач на підставі ст.392 Цивільного кодексу України звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності на телекомунікаційне обладнання, придбане ним за договором купівлі-продажу від 05.07.2011р.

Згідно ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За п.3.2. договору перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформлюється видатковою накладною.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що позивач не довів, що він є власником товару, щоб звернутись із вимогою до суду про визнання права власності на вказаний ним товар на підставі ст.392 Цивільного кодексу України, оскільки він ані за законом, ані за договором не набув ще права власності на визначений ним товар. За ст.392 Цивільного кодексу України до суду про визнання права власності може звернутись особа, яка є власником майна і право на це майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи положення п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява відповідача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки до суду звернулась особа, яка ще не набула права власності на зазначене ним майно, провадження у справі підлягало б припиненню, якби до суду звернувся власник майна, але його право на це майно оспорювалось або не визнавалось іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позивачу у позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Повне рішення складено 22.09.2015р.

Суддя ОСОБА_3