УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/28750/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс"

на дії Державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції

У справі № 910/28750/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг"

про стягнення 137 802, 68 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Арсоєв Р.Т. (дов. від 20.10.2014)

Від відповідача-1: не прибув

Від відповідача-2: не прибув

Від ВДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/28750/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" 1 050 грн. 00 коп. - основного боргу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арвест Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" " 1 050 грн. 00 коп. - основного боргу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" 111 091грн. 93коп. - основного боргу, 14 060грн. 01коп. - пені, 1856грн.98коп. - 3% річних, 10793грн.76 коп. - інфляційних втрат та 2 679 грн. 27 коп. - судового збору за подання позовної заяви, 4 000 грн. - витрати на юридичну допомогу.

27.01.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/28750/14 було видано відповідні накази.

30.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколіс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/28750/14 від 27.01.2015 та просить суд:

- визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з прийняття постанов Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015 у виконавчому провадженні № 47374629 протиправними;

- визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з прийняття постанов Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015 у виконавчому провадженні № 47374722 протиправними;

- визнати незаконними постанови Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015, прийнятті державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47374629;

- визнати незаконними постанови Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015, прийнятті державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у виконавчому провадженні N° 47374722;

- зобов'язати державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 47374629 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ТОВ "Еколіс" (64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Гоголя, будинок 15/1, кімната 45; ідентифікаційний код 36560943) 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу.

- зобов'язати державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 47374722 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ТОВ "Еколіс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 розгляд скарги призначено на 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 розгляд скарги відкладено на 06.08.2015 в порядку ст. 77 ГПК України, оскільки нез'явлення у судове засідання представників відповідачів та ВДВС і неподання ними витребуваних судом доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 розгляд скарги відкладено на 14.09.2015, в зв'язку з неявкою представників відповідачів та ВДВС та неподання витребуваних судом доказів.

07.09.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції подано суду заперечення на скаргу по справі № 910/28750/14.

В судове засідання 14.09.2015 представники відповідачів та ВДВС не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача в судове засідання з'явився та надав суду пояснення по суті скарги, в яких стягувач скаргу підтримав в повному обсязі.

Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечує оскільки, згідно викладеного в запереченні на скаргу, до наказів Господарського суду міста Києва ухвала апеляційного суду надана не була, на підставі положень ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" (так як пред'явлений до виконання наказ не є чинним і був виданий до набрання рішенням суду законної сили).

Суд вважає, що розгляд скарги є можливим без явки представників відповідачів та ВДВС, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника (стягувача), Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення у справі № 910/28750/14 від 14.01.2015, згідно тексту зазначеного рішення був підписаний 15.01.2015. Законної сили вказане рішення набуло 27.01.2015, на одинадцятий день з дати його підписання, і 27.01.2015 на його виконання Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

Апеляційна скарга на рішення суду у справі № 910/28750/14 від 14.01.2015, як вбачається із матеріалів справи була подана відповідачем - 1 через Господарський суд міста Києва 30.01.2015, про що свідчить штамп Господарського суду міста Києва та дані бази "Діловодство спеціалізованого суду". Ухвалою від 11.02.2015 подана 30.01.2015 відповідачем - 1 апеляційна скарга у справі № 910/28750/14 була прийнята до розгляду Київським апеляційним Господарським судом та призначено розгляд скарги на 24.02.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/28750/14 залишено без змін.

24.04.2015 стягувач звернувся до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва по справі № 910/28750/14 від 27.01.2015, до яких стягувачем були додані оригінали відповідних наказів Господарського суду міста Києва по справі № 910/28750/14 від 27.01.2015, копія рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 та копія постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/28750/14 від 10.03.2015. Останнє вбачається із наданої в матеріали справи Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2015.

27.04.2015 державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - заступником начальника відділу Зайцевою І. Ю. були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 4737472) та постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 4737462).

02.06.2015 відповідачам - 1 (боржником - 1) було подано до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції заяву, якою боржник просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 ВП № 4737472 та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з тих підстав, що на момент видачі наказу у справі № 910/28750/14 рішення Господарського суду міста Києва не набрало законної сили. До зазначеної заяви боржником - 1 було додано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги від 24.02.2015.

05.06.2015 заступником начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Зайцевою І. Ю. винесено такі постанови:

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 47374629) по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення 1 050, 00 грн.;

- постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення 1 050, 00 грн.;

- постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 47374722) по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення 111091, 93 грн. основного боргу, 14 060, 01 грн. пені, 1 856, 98 грн. 3 % річних, 10 793, 76 грн. інфляційних втрат, 2 679, 27 грн. судового збору та 4 000, 00 грн. витрат на юридичну допомогу;

- постанову про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення 111091, 93 грн. основного боргу, 14 060, 01 грн. пені, 1 856, 98 грн. 3 % річних, 10 793, 76 грн. інфляційних втрат, 2 679, 27 грн. судового збору та 4 000, 00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Вищевказані постанови були винесені, згідно зазначеного в постановах, з тієї підстави, що до начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління надійшла ухвала від 24.02.2015 по справі № 910/28750/14 Київського апеляційного господарського суду, тому рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі № 910/28750/14 не набрало законної сили у відповідності до ст. ст. 22 , п. 3 ч. 1 ст. 26, ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Положеннями ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом встановлено, що протягом десяти днів з моменту підписання рішення (15.01.2015) апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 подана не була, відтак вказане рішення зі спливом строку встановленого ст. 93 ГПК України набрало законної сили (27.01.2015).

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 по справі подана була відповідачем 30.01.2015 - після спливу строку встановленого ст. 93 ГПК України та після набрання зазначеним рішенням законної сили.

Вказана правова позиція суду підтверджується викладеним, зокрема, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році", в п. 15 якого зазначено, в якості відповіді на запитання "Чи вважається рішення господарського суду таким, що набрало законної сили, якщо апеляційну скаргу подано після встановленого законом строку на апеляційне оскарження?", що момент набрання рішенням господарського суду законної сили визначається приписами частин 3 і 4 статті 85 ГПК. Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною 1 статті 93 ГПК, відповідне рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/28750/14 від 14.01.2015 були видані господарським судом 27.01.2015 у повній відповідності положенням діючого ГПК України, і саме на виконання рішення яке набрало законної сили.

Крім того, як встановлено судом, рішення Господарського суду міста Києва у справі від 14.01.2015 в результаті його перегляду в апеляційному порядку було залишено 10.03.2015 без змін, про що винесено відповідну постанову Київського апеляційного господарського суду, копія якої було додавалася стягувачем до заяв про відкриття виконавчого провадження.

Отже, постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 4737472 та ВП № 4737462 від 27.04.2015 були винесені у відповідності до норм чинного законодавства та відповідали його вимогам.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, в тому числі, у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Згідно положень ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, згідно положень ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію України та законами України.

На підставі вищевикладених норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що заступник начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління Зайцева І. Ю. приймаючи 05.06.2015 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 47374629), про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 (ВП № 47374629), про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 47374722), про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 (ВП № 47374722) порушила норми чинного законодавства, а саме ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 26, 48, 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно зазначеного в ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Доводи заявника, з огляду на вищевикладене визнаються судом правомірними, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, доводи заявника (боржника) є правомірними, дії виконавчої служби щодо винесення постанов від 05.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 47374629), про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 (ВП № 47374629), про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 47374722), про скасування процесуального документу - постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 (ВП № 47374722) від 27.04.2015, є незаконними, а отже вказані постанови заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління Зайцевої І. Ю. підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 23.06.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколіс" задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця - заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з прийняття постанов Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015 у виконавчому провадженні № 47374629 протиправними.

3. Визнати дії державного виконавця - заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з прийняття постанов Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015 у виконавчому провадженні № 47374722 протиправними.

4. Визнати незаконними постанови Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015, прийнятті державним виконавцем - заступником начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 47374629.

5. Визнати незаконними постанови Про скасування процесуального документу від 05.06.2015 та Про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.06.2015, прийнятті державним виконавцем - заступником начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у виконавчому провадженні N 47374722.

6. Зобов'язати державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 4737462 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ТОВ "Еколіс" (64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Гоголя, будинок 15/1, кімната 45; ідентифікаційний код 36560943) 1 050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу.

7. Зобов'язати державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 4737472 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 про стягнення солідарно з ПАТ "Азовзагальмаш" на користь ТОВ "Еколіс"111091, 93 грн. основного боргу, 14 060, 01 грн. пені, 1 856, 98 грн. 3 % річних, 10 793, 76 грн. інфляційних втрат, 2 679, 27 грн. судового збору та 4 000, 00 грн. витрат на юридичну допомогу.

8. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Іллічівському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суддя Л. Д. Головатюк