overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

25.09.2015 р. Справа№ 914/3373/15

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс», м. Київ

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , м. Броди Львівської області

про стягнення 57 015 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб Сервіс» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 57 015 грн. 09 коп.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов`язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено(абз.7 пункту 3.5), що у разі коли до позовної заяви додано докази надіслання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надіслання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України.

До позовної заяви в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено лише копію фіскального чеку № 1372 від 16.09.2015 р. без опису вкладення до цінного листа про відправку відповідачу документів, що позбавляє суд можливості встановити які саме документи позивач надіслав відповідачу.

Той факт, що до позовної заяви не було додано опису вкладення до цінного листа про відправку відповідачу документів, підтверджується описом вкладення до цінного листа адресованого суду, в якому під № 1 "докази відправлення копії позовної заяви відповідачу" кількість предметів зазначена "на 1 арк.".

Відтак наявними є підстави для повернення позовної заяви згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві місцезнаходження відповідача зазначено як 80603, Львівська обл., м.Броди, вул.Храпая, 1-а, між тим як згідно отриманого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача є 80600, Львівська обл., м.Броди, вул.Храпая, 1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки (для позивача): позовна заява і додані до неї документи з конвертом, на 61 аркушах.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24 вересня 2015 року Справа № 915/1700/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18

До відповідача: Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

про: стягнення 117 287,42 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 19 жовтня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа № 915/1511/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР-АГРО, 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 4/9, кімн. 412

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких, 55142, Миколаївська область, Кривоозерський район, село Секретарка, вул. Леніна, б. 35/А

про стягнення 1502370,60 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 07.07.2015р.,

ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 02.06.2015р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 1502370,60 грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 р. о 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 9/345

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго /54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/
Боржник: Військова частини НОМЕР_1 /54000, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/
про стягнення 127827,23 грн.
Суддя Бездоля Д.О.
Представники: не викликались

ЗМІСТ ПИТАННЯ: 22.09.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання стягувача від 17.09.2015 № 01/28-5988 про виправлення помилки в наказі від 28.03.2005 у справі № 9/345.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання до розгляду.
2. Розгляд клопотання призначити на 02 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
3. Зобов`язати боржника надати до відділу документального забезпечення суду письмові пояснення з доданням підтверджуючих доказів по суті клопотання.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Справа № 5/71/10

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Очаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2. Очаківський міськрайцентр зайнятості, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 1

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 12

4. Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

5. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

6. Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія Миколаївобленерго, 54017, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40

7. Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Миколаївської філії ВАТ Укртелеком, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

Банкрут: Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство Сирена, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Миру, 24

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 1-го кредитора: ОСОБА_2, дов. від 05.08.15

від 3-го кредитора: ОСОБА_3, дов. від 05.01.15

від 4-го кредитора: ОСОБА_4, дов. від 11.06.14

від 5-го кредитора: ОСОБА_5, дов. від 31.12.14

від 6-го кредитора: ОСОБА_6, дов. від 19.03.15

від банкрута: ліквідатор ОСОБА_1

Суть справи: про банкрутство БГКП Сирена

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

08.09.2015 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 07.09.2015 р. № 02-01/687 в якому вона просить визнати організатора аукціону Чорноморську товарну біржу агропромислового комплексу учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

23.09.2015 р. від ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надійшло клопотання від 23.09.2015 р. № 02-01/707 в якому вона просить залишити без розгляду її клопотання від 07.09.2015 р. № 02-01/687.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 23.09.2015 р. № 02-01/707, у звязку з чим її клопотання від 07.09.2015 р. № 02-01/687 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 23.09.2015 р. № 02-01/707 задовольнити.

Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 від 07.09.2015 р. № 02-01/687 про визнання організатора аукціону Чорноморську товарну біржу агропромислового комплексу учасником провадження у справі - залишити без розгляду.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" вересня 2015 р.Справа № 916/3346/15

За позовом: Одеської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 101707,19 грн.

про розірвання договору, вилучення та стягнення 262119,64 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача та ненадання суду витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "12" жовтня 2015 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. (482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача надати: обгрунтувати необхідність залучення третьої особи;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України або докази сплати боргу.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 липня 2015 року Справа № 5016/2045/2012(3/87)

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

скарги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області,

04070, Контрактова пл., 2-б, м. Київ,

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України,

04053, вул. Артема, 73, м. Київ,

по виконанню наказу від 04.12.2012 р.

в господарській справі № 5016/2045/2012(3/87)

за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк,

01042, бульвар Дружби Народів, 17/5, м. Київ

01103, вул. Драгомирова, 2, оф. 1, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ РАЙС,

54052, вул. Айвазовського, 19, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА,

08325, вул. Леніна, 17-А, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область,

про стягнення заборгованості в сумі 16042117 грн.80 коп., -

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області і призначити її розгляд у судовому засіданні 15.07.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 823.

2.Зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 березня 2015 року Справа № 915/1416/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ,

02100, бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ,

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49 та наказу від 16.06.2014 р. № 78,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТехноторгДон,

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг,

54025, просп. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв,

про стягнення у солідарному порядку заборгованості в сумі 29426 478 грн. 99 коп. за кредитним договором від 24.04.2013 р. № 1-0030/13/26-KL, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) БАНК ФОРУМ (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 р. № 49 та наказу від 16.06.2014 р. № 78, предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТехноторгДон та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Техноторг про стягнення з них у солідарному порядку грошових коштів у сумі 29426 478 грн. 99 коп., з посиланням на невиконання ТОВ Техноторг грошових зобовязань щодо сплати кредитних коштів та відсотків за користування ними за кредитним договором від 24.04.2013 р. № 1-0030/13/26-KL, за котрим виступає поручителем ТОВ ТехноторгДон у відповідності до договору поруки від 24.04.2013 р. № 1-0150/13/26-Р, у звязку з чим виникла заборгованість у спірній сумі, на котру за умовами договору та цивільного законодавства України здійснено відповідні нарахування.

За такими позовними вимогами ухвалою суду від 08.09.2014 р. порушено провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 29.10.2014 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення в іншій господарській справі, повязаній з даною справою.

Від Банка надійшла заява про поновлення провадження у справі з підстав набрання законної сили рішення у справі, до вирішення спору в котрій зупинено провадження у даній справі.

Ураховуючи, що зазначена заява позивача є обґрунтованою, суд вважає за необхідне задовольнити цю заяву і поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву ПАТ БАНК ФОРУМ.

2. Поновити провадження у справі і призначити судове засідання на 17 березня 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М. Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відвід головуючого судді у справі

15 липня 2015 року Справа № 5016/2045/2012(3/87)

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника Міністерства юстиції України ОСОБА_1, дов. від 27.04.2015 р. №20-22/132,

інші учасники процесу не зявилися,

розглянувши матеріали

скарги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області,

04070, Контрактова пл., 2-б, м. Київ,

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

04053, вул. Артема, 73, м. Київ,

по виконанню наказу від 04.12.2012 р.

в господарській справі № 5016/2045/2012(3/87)

за позовом акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк,

01042, бульвар Дружби Народів, 17/5, м. Київ

01103, вул. Драгомирова, 2, оф. 1, м. Київ,

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ РАЙС,

54052, вул. Айвазовського, 19, м. Миколаїв,

2) товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКА,

08325, вул. Леніна, 17-А, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область,

про стягнення заборгованості в сумі 16042117 грн.80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання наказу від 04.12.2012 р., виданого на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області у даній справі, у виконавчому провадженні ВП №37015396.

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. скаргу прийнято до провадження.

До розгляду скарги по суті від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява від 15.07.2015 р. про відвід головуючого судді у даній справі з підстав наявності обставин, що викликають сумнів щодо його неупередженості, з посиланням на те, що в іншому суді розглядається адміністративна справа, де головуючий суддя є позивачем, а відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідачем.

Вислухавши представника Міністерства юстиції України, який підтримав заяву про відвід, суд вважає заяву обґрунтованою, і що її належить задовольнити.

Так як в іншому суді розглядається справа про оскарження головуючим суддею у даній справі незаконності дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а дії останнього оскаржуються і в даній справі, то головуючий суддя, у відповідності до ст.20 ГПК України, не може брати участі у розгляді скарги в даній справі, і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.20,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Міністерства юстиції України.

2. Відвести головуючого суддю в даній справі.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
22 вересня 2015 року Справа № 10/59/06
5. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Берко О.В. за участю представників:
від кредитора 2: ОСОБА_4, довіреність № 06-1485/01 від 27.08.2015р.;
від кредитора 6: ОСОБА_5, довіреність № 13-789/14д від 23.12.2014р.;
від кредитора 7: ОСОБА_6. довіреність № 3480/9/14-04-10-009 від 07.09.2015р.;
від інших кредиторів представники не з'явилися;
від банкрута: ОСОБА_3 ліквідатор.
Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Прім-Інвест».
Ухвалою суду від 23.06.2015р. продовжено строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства «Прім-Інвест» до 21.10.2015р., розгляд звіту ліквідатора призначено на 22.09.2015р., зобовязано ліквідатора завчасно надати суду для затвердження звіт по ліквідації Приватного підприємства «Прім-Інвест» та ліквідаційний баланс банкрута.
22.09.2015р. на адресу суду від ліквідатора надійшло клопотання (вих. №02-01/393 від 22.09.2015р.) про відкладення розгляду звіту ліквідатора. Вказане клопотання мотивоване необхідністю завершення ліквідаційної процедури, зокрема завершення процедури списання майна банкрута.
У судовому засіданні ліквідатор підтримав подане клопотання, присутні представники кредиторів не висловили заперечень щодо відкладення розгляду справи. Представники інших кредиторів у судове засідання не зявились, письмових заперечень суду не надавали.
З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити, розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Керуючись ст. ст. 24, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд звіту ліквідатора відкласти на 20 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
2. Участь ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судовому засіданні визнати обовязковою.
3. Зобовязати ліквідатора завчасно надати суду для затвердження звіт по ліквідації Приватного підприємства «Прім-Інвест» та ліквідаційний баланс банкрута.
4. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко