overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/7853/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОМАРМАТУРА", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 124 164, 27 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність № 7-ПА/Ю від 08.01.13р.

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОМАРМАТУРА" звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", в якому просить господарський суд стягнути заборгованості 124 164, 27 грн. за договором поставки, а також 2 483, 29 грн судового збіру.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за договором поставки № 116 від 19.08.2014р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.09.15р. о 12 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 11/5005/9433/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", м.Донецьк

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 6543,83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 р.

Дослідивши подану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2011 р. позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено та присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" 4 543, 83 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 2 000 грн., що складають витрати на юридичні послуги адвоката, провадження у справі припинено.

23.08.2011 р. на виконання вище зазначеного рішення, господарським судом видано наказ.

ТОВ "Екватор ЛД" звернулось до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про виконання наказу від 23.08.2011 р.

23.12.2011 р. відділ державної виконавчої служби повернув виконавчий документ стягувачу, вказавши у Постанові про повернення виконавчого документу, що строк пред'явлення останнього до виконання - до 23.12.2015 р.

Проте, як вбачається із наданої заявником довідки, наказ від 23.08.2011 р. у справі № 11/5005/9433/2011 було втрачено та на адресу стягувача не надходив, що унеможливлює подальше належне виконання рішення суду.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Зважаючи на те, що із заявою про видачу дублікату наказу заявник звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, до заяви залучена довідка стягувача, підписана ним та головним бухгалтером, про втрату наказ і непред'явлення повторно його до виконання, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД".

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 23.08.2011 р. у справі № 11/5005/9433/2011.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/4728/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 148 971 грн. 23 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 14.07.15р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 14.07.15р. по справі № 904/4728/15 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Розгляд справи відкласти на 04.08.2015р. о 11:20 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.", в той час як необхідно: "Розгляд справи відкласти на 04.08.2015р. о 11:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 14.07.15р. по справі № 904/4728/15, виклавши в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на 04.08.2015р. о 11:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2015р. Справа № 905/588/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 08.09.2015р.
Рішення набрало чинності з 21.09.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.2016р.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.15р. Справа № 904/8413/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СХІД-ЗАПЧАСТИНА"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "СХІД - ЗАПЧАСТИНА" підлягає поверненню з наступних підстав.

Вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачеві - поштові фіскальні чеки та описи вкладення, подані позивачем від 11.09.15 року, оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено докази сплати судового збору.

Таким чином позивачем не в повному обсязі направлено додатки до позову, що є порушенням вимог 54 - 57, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Згідно внесених змін до Закону України "Про судовий збір" позивач сплачує судовий збір в розмірі 1,5% від суми позову. Платіжним дорученням № 3213 від 11.09.2015 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1 872 грн. 43 коп.

Загальна сума позовних вимог становить 127 185 грн. 25 коп.

1,5 % від суми позову складають 1 907 грн. 78 коп.

Отже позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Згідно приписів ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України позовна суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4,6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/8056/15

За позовом Публічного акціонерне товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк"предмету іпотеки відповідно до договору від 20.03.2013р. укладеного між ПАТ "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс".

15.09.2015 року позивач подав до суду клопотання № Вих. № б/н від 15.09.2015 року, у якому просить про забезпечення можливості присутності представника позивача у судовому засіданні призначеному до розгляду на 29.09.2015 року на 11:15 год., в режимі відеоконференції. Також, позивач зазначає, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Господарський суд м. Києва.

Відповідно до інформації, отриманої від інформаційно-технічного відділу господарського суду Дніпропетровської області, 29.09.2015 року з 9:30 год. по 11:45 год. в господарському суді м. Києва буде здійснюватися розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції, а з 11:45 год. по 18:00 год. в господарському суді Дніпропетровської області буде здійснюватися розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції тому проведення судового засідання по справі № 904/8056/15 у режимі відеоконференції є неможливим.

Таким чином, у зв'язку з технічною неможливістю проведення судового засідання по справі № 904/8056/15, яке призначене на 29.09.2015 року об 11:15 год. у режимі відеоконференції, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2015р. Справа № 905/695/15 про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 08.09.2015р.
Рішення набрало чинності з 21.09.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.2016р.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2015р. Справа № 908/4027/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 08.09.2015р.
Рішення набрало чинності з 21.09.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.2016р.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.08.2015 Справа № 905/384/15
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2015 №905/384/15, яке підписано 21.07.2015 та набрало законної сили 03.08.2015.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 03.08.2016.
Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.15р. Справа № Б24/257-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "Родовід Банк" ОСОБА_1 за довіреністю №8 від 02.02.2015р.

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

за участю: директора ТОВ "Промресурси" ОСОБА_3

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", 49000, АДРЕСА_1 ()

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДІКОМ", 49000, АДРЕСА_1 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІКОМ", м. Дніпропетровськ в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 12.10.2010р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Розглядаються:

- клопотання ліквідатора банкрута про припинення повноважень та затвердження витрат й оплати послуг.

- заява ТОВ "Промресурси" про винесення окремої ухвали та направлення повідомлення про протиправні дії учасників (засновників) та посадовців банкрута.

До судового засідання надійшла заява ТОВ "Промресурс" від 20.04.2015р. про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, в якій крім іншого зазначено, що заміна ліквідатора банкрута є передчасною до розгляду органом прокуратури питання про притягнення зазначеного арбітражного керуючого до кримінальної відповідальності.

Також в судовому засіданні представник ТОВ "Промресурси" заперечує проти затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 під час виконання нею обов'язків ліквідатора банкрута.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та одночасно призначити до розгляду у наступному судовому засіданні заяву ТОВ "Промресурс" від 20.04.2014р.

Крім того у зв"язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити останній до судового засідання та зобов"язати ліквідатора й комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 30.04.15р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.04.15р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву ТОВ "Промресурси" (із поданим доповненням).

5. Зобов"язати ліквідатора та комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

6. Явка членів комітету кредиторів, ліквідатора, ТОВ "Промресурси", прокурора Дніпропетровської області в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ТОВ "Промресурси", прокурору Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2015р. Справа № 905/615/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 08.09.2015р.
Рішення набрало чинності з 21.09.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 21.09.2016р.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № Б29/54/03
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за довіреністю №587/08/31 від 02.02.2015р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 підприємства "Дніпропетровське управління механізації будівництва", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 14.04.2003р.

Провадження перебуває на стадії ліквідації.

Розгляд справи призначено через неподання ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, та не надав, витребувані судом докази.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити зазначений строк до судового засідання.

Керуючись ст.53, п.п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 16.06.15р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 16.06.15 р. об 11:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; докази продажу майна банкрута, докази погашення вимог кредиторів першої та другої черги.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська, ДПІ в АНД районі, УПФУ у м. Павлоград та Павлоградському районі, Лівобережному районному центру зайнятості м. Дніпропетровська, Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровськ, КП "Дніпроводоканал", ОСОБА_3, ВД ДОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Дніпропетровському обласному центру зайнятості, ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.15р. Справа № 904/8387/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення грошових коштів в сумі 81 564, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 81 564, 37 грн., що складають суму заборгованості з профспілкових внесків.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 1081 від 14.09.15 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається із доданого до заяви опису вкладення до цінного листа, на адресу відповідача направлена позовна заява № 1069 від 09.09.15 р., відомості про направлення позовної заяви № 1081 від 14.09.15 р., яка надійшла на адресу господарського суду, зазначений опис не містить.

Вказані обставини, відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 1081 від 14.09.15 р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1081 від 14.09.15 р. з додатками на 17 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 70 від 08.09.15 р.; поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/7816/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 72 787, 21 грн. за кредитним договором

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник Данильченко М.С., довіреність № 997/13 від 24.04.13р.;

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, в якому просить господарський суд стягнути заборгованості у розмірі 72 787, 21 грн. за кредитним договором № 011/3175/117574 від 25.01.13р.

Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 011/3175/117574 від 25.01.13р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.10.15р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою:49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - докази надання кредиту відповідно до умов кредитного договору № 011/3175/117574 від 25.01.13р.

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя А.В. Суховаров