ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 р. Справа№ 914/2569/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Зубрицькій

Розглядається справа

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мімоза, м.Львів

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, м. Львів

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Львів

Про: зобовязання демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській у м. Львові

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник;

Від третьої особи 1: ОСОБА_5 - представник;

Від третьої особи 2: не зявився;

Третя особа3: ОСОБА_2

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мімоза про зобовязання демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській у м. Львові.

Ухвалою суду від 29.07.2015р. суд порушив справу і прийняв заяву до розгляду. Справу призначив до розгляду в засіданні на 11.08.15 р.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівське міське комунальне підприємство Айсберг та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради. Розгляд заяви про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 суд залишив відкритим.

Ухвалою від 15.09.2015р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2.

В судових засіданнях 11.08.2015р., 02.09.2015р., 15.09.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, вказаних в ухвалах суду.

В судове засідання 22.09.2015р. зявилися представники позивача, відповідача та третя особа 3 ОСОБА_2

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної справи, а саме: за адміністративним позовом ТОВ Мімоза до Галицької районної адміністрації, треті особи: ЛМКП Айсберг та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №39 від 12.02.2015р.

Проаналізувавши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Враховуючи, що суд може самостійно встановити обставини щодо законності встановлення вентиляції на фасаді будинку, підстав для зупинення провадження до розгляду повязаної справи суд суд не вбачає.

В судовому засіданні 15.09.2015р. суд ставив на обговорення питання щодо призначення експертизи так як відповідач заперечує, що ним встановлювалась витяжна вентиляція, стверджує, що на момент набуття у власність приміщення дана вентиляційна система існувала, а позивач заявляє, що саме відповідачем було здійснено самовільне виведення витяжної вентиляції. Ухвалою від 15.09.2015р. суд зобовязав сторін підготувати питання, які слід поставити перед експертом.

Третя особа 3 ОСОБА_2 подала письмові заперечення щодо призначення експертизи. На думку третьої особи питання законності встановлення вентиляційної системи відноситься до правових питань і не потребує призначення експертизи. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для обгрунтування неправомірних дій відповідача.

Позивач в усних поясненнях заперечив щодо призначення експертизи, так як на його думку позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач через канцелярію суду подав письмові питання, які слід поставити перед експертом.

Відповідно до с. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує посилаючись на наступне. ОСОБА_6 від 21.11.2014р. обстеження технічного стану будинку на вул. Краківській, 7 у м. Львові, складеного комісією ЛМКП «Айсберг» відповідач здійснив самовільне перепланування приміщень вивів витяжну вентиляцію на дворовий фасад будинку. Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради не погоджувало встановлення вентиляційної системи відповідачем. Протоколом №3 від 22.12.2014р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області громадянина ОСОБА_7, що є засновником ТзОВ «Мімоза» притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді попередження (ст. 150 КУпАП). Головою Галицької РА ЛМР прийнято Розпорядження №39 "Про демонтаж самовільно влаштованої вентиляції на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській", яким зобовязано ТзОВ "Мімоза" за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану вентиляцію на дворовому фасаді будинку №7 на вул. Краківській.

У своїх поясненнях представник відповідача заперечує щодо самовільного виведення ТзОВ «Мімоза» витяжної вентиляції на фасаді будинку по вул.. Краківській, 7 у м. Львові. Зокрема, відповідач пояснив, що відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №6006 від 25.06.1998 року УКВ ДЕП ЛМР передало в оренду ТзОВ «Мімоза» нежитлові приміщення за адресою:м. Львів, вул. Краківська, 7 від магазин «Кулінарія». На момент укладення договору оренди будинок вже був обладнаний витяжною вентиляційною системою. На це вказує копія поверхового плану ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» будинку на вул. Краківській, 7 у м.Львові станом на 1978 рік. Окрім цього, відповідач стверджує, що внаслідок тривалої експлуатації метал, з якого вироблена витяжна система покрився корозією, що спричинило іржавіння та обвал частини труби. У звязку з цим, як стверджує представник відповідача, відповідачем було здійснено покращення вже існуючої вентиляційної труби.

Третя особа 3 ОСОБА_2, яка є мешканкою даного будинку стверджує, що відповідачем була після обвалу старої вентиляції відповідачем була встановлена нова вентиляція меншого діаметру без будь-яких дозвільних документів.

Оскільки позивач та третя особа стверджують, що мало місце встановлення нової вентиляції, однак відповідач дані твердження заперечує та наголошує, що він лише здійснив покращення існуючої вентиляції, без спеціальних знань в межах даного судового засідання неможливо визначити коли була встановлена вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів. З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Перед експертом поставити наступні питання:

1. Максимально точно встановити коли була встановлена вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів.

2. Чи відповідає вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів проектному рішенню згідно Технічних висновків про можливість експлуатації системи витяжної вентиляції у закладі громадського харчування на вул. Краківській, 7 у м. Львові?

3. Чи відповідає вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН?

Витрати по оплаті експертизи за згодою відповідача суд покладає на відповідача.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експерти» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що вирішення справи без проведення судової будівельно-технічної експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 41,79 ГПК України, суд,-

У х в а л и в :

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед експертом наступні питання:

1. Максимально точно встановити коли була встановлена вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів.

2. Чи відповідає вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів проектному рішенню згідно Технічних висновків про можливість експлуатації системи витяжної вентиляції у закладі громадського харчування на вул. Краківській, 7 у м. Львові?

3. Чи відповідає вентиляційна система, яка на даний час знаходиться на фасаді будинку за адресою: вул. Краківська, 7, м. Львів вимогам державних будівельних норм? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. Зобовязати експерта направити сторонам копію експертного висновку.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Запотічняк О.Д.