номер провадження справи 33/120/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 908/5047/15

за позовом Приватного підприємства Курорти Приазовя (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мелітопольське Шосе, 84/1)

до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39-Б)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №2 від 05.05.2015 р.

від відповідача : ОСОБА_2 довіреність №01.01-24/63 від 25.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Курорти Приазовя, м. Бердянськ Запорізької області, звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, м. Запоріжжя заборгованості за договорами про закупівлю послуг за державні кошти № 06-02/1 від 02.06.2015р. та №06-02/2 від 02.06.2015р. в розмірі 3139316, 64 грн., з яких: 2949632,00 грн. - сума основного боргу, 175278, 21 грн. сума пені, 14406,43 грн. сума 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.09.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5047/15, розгляд якої призначено на 29.09.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2015р. підтримав письмову заяву (вих. №123/15 від 25.09.2015 р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача лише суму 2949632,00грн. основного боргу. Суд зауважує, що у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч.6 ст 22 ГПК України). У відповідності до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. В даному ж випадку позивач не зменшив кількісні показники за позовними вимогами про стягнення пені та 3% річних, а фактично просить не стягувати взагалі суму санкцій. Вказана обставина унеможливлює прийняття судом такого «зменшення» розміру позовних вимог, як процесуально безпідставної. В задоволенні заяви судом відмовлено. В той же час, відповідної заяви, оформленої у відповідності до процесуальних повноважень, наданих позивачу ст.ст. 22, 78 ГПК України, позивач до суду не надав.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у звязку із необхідністю витребування нових доказів по справі.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/5047/15 відкласти на 13.10.2015 р. о 12 год. 45 хв., в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1.

2. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача надати письмову заяву з метою усунення процесуальних недоліків заяви від 25.09.2015 р. (про зменшення розміру позовних вимог) та приведення письмової заяви у відповідність до наданих ст.22,78 ГПК України процесуальних повноважень; письмове пояснення щодо правомірності застосування позивачем ч.1 ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочинів із урахуванням факту нікчемності правочинів; письмове пояснення з визначенням переліку робіт (послуг), які були надані за договором від 02.06.2015 р. та їх вартості (в хронологічному порядку); обгрунтований письмовий розрахунок стягуваної суми основного боргу (помісячно); засвідчені копії документів, які подавались позивачем із пропозицією надання послуг, що були акцептовані 21.05.2015 р. за лотом №1, №2; довідку про платіжні банківські реквізити; засвідчені копії оголошення №108205 від 08.04.2015 р. та акцепту №134733 від 21.05.2015 р. у виданні Вісник державних закупівель; засвідчені копії рішення № 812-р/пк-ск від 29.09.2015 р. Антимонопольного комітету України та оголошення № 142858 від 05.06.2015 р. у Віснику державних закупівель; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача надати довідку про платіжні банківські реквізити; письмове пояснення з визначенням переліку робіт (послуг), які були надані за договором від 02.06.2015 р. та їх вартості (в хронологічному порядку); засвідчені копії документів, які подавались позивачем із пропозицією надання послуг, що були акцептовані 21.05.2015 р. за лотом №1, №2; засвідчені копії оголошення №108205 від 08.04.2015 р. та акцепту №134733 від 21.05.2015р. у виданні Вісник державних закупівель; засвідчені копії рішення № 812-р/пк-ск від 29.09.2015 р. Антимонопольного комітету України та оголошення № 142858 від 05.06.2015 р. у Віснику державних закупівель; засвідчену копію Положення про Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради; доручення на представника, забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду завчасно.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.В. Мірошниченко