РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015Справа №910/18576/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будтранссервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « 19/17ТЬ»

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 007 854,29 грн.

Суддя О.С. Комарова

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: Котягін А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 22 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Будтранссервіс», 20 липня 2015 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою б/н від 14.07.2015 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю « 19/17ТЬ» про стягнення грошових коштів в розмірі 1 007 854,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за Договором генерального підряду, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату вартості виконаних позивачем, як виконавцем, робіт, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою суду від 22.07.2015 року (суддя Комарова О.С.) порушено провадження у справі № 910/18576/15 та призначено розгляд справи на 02.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 03.08.2015 року позивачем подані додаткові документи, які було долучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 18.08.2015 року позивачем подано підтвердження наявності боргу відповідача перед позивачем в розмірі 1 007 854,29 грн. та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2015 року підтримав позовні вимоги та дав пояснення по суті спору, а також подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було долучено до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали не виконав, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, та відкладено розгляд справи на 22.09.2015 року.

В судове засідання 22.09.2015 року представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, надав документи на виконання вимог ухвали суду, а також довідкою підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі, зазначеному в позовній заяві, та дав пояснення по суті спору. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Будтранссервіс» (надалі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кир-Х» (надалі перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю « 19/17ТЬ» - далі - замовник) (разом - сторони) укладено договір генерального підряду № 15/8 (копія договору міститься в справі, по тексту - Договір або Договір підряду) відповідно до п. 1.1 якого на умовах та в порядку, визначених договором, замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати власними та/або залученими коштами, силами і засобами, відповідно до умов цього Договору, оздоблювальні роботи (надалі «Роботи») на об'єкті: офісне приміщення за адресою м. Київ. вул. Плещеєва, 10, 3-ий та 4-ий поверхи, згідно з узгодженими сторонами Планувальними рішеннями, та розцінками, визначеними кошторисом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна Договору визначається загальною вартістю Робіт, передбачених Договором. Ціна (вартість) робіт за даним Договором орієнтовно до попереднього розрахунку, згідно з Додатком 1 складає 79 162,89 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 13 193,82 грн. Остаточна ціна буде визначатись на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами на фактично виконані обсяги робіт, при цьому розцінки на виконання Робіт, узгоджені сторонами в кошторисі (Додаток № і до Договору), зміні не підлягають крім випадків, передбачених Договором.

Умовами п. 4.2.1 Договору встановлено, що платежі за фактично виконані по Договору роботи замовник здійснює на підставі підписаних сторонами Актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт, протягом 5 (п'яти) календарних днів моменту їх підписання сторонами, з урахуванням раніше здійснених авансових платежів.

За приписами п.п. 4.3., 4.3.1 Договору усі розрахунки замовник здійснює шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генпідрядника. Датою виконання зобов'язань замовника по оплаті рахунків генпідрядника є дата перерахування на підставі платіжного доручення, оформленого відповідно до норм чинного законодавства та вимог обслуговуючого банку замовника, грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Позивач зазначає, в період з 2012 року по 2013 рік, як генпідрядник, виконав оздоблювальні роботи на об'єкті офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Плещеєва, 10, 3-й та 4-й поверхи на загальну суму 2 061 813,69 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи додатковими угодами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ2в) та актами виконаних робіт (КБ3) без будь-яких зауважень та заперечень, підписаними, скріпленими печатками обох сторін.

Однак замовник, своїх обов'язків за Договором належним чином не виконав, зокрема, сплатив лише частково грошові кошти за надані йому виконавцем оздоблювальні роботи на об'єкті офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Плещеєва, 10, 3-й та 4-й поверхи, в сумі 1 053 959,40 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 007 854,29 грн., яка розраховується наступним чином: 2 061 813,69 грн./виконані роботи/ - 1 053 959,40 грн./оплачені роботи/.

Оцінивши в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, за договором підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник прийняти та оплатити їх.

У відповідності до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами.

Як вже було встановлено судом, 15 серпня 2012 року між генпідрядником та замовником укладено договір генерального підряду № 15/8 відповідно до п. 1.1. якого на умовах та в порядку, визначених договором, замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати власними та/або залученими коштами, силами і засобами, відповідно до умов цього Договору, оздоблювальні роботи (надалі «Роботи») на об'єкті: офісне приміщення за адресою м. Київ. вул. Плещеєва, 10, 3-ий та 4-ий поверхи, згідно з узгодженими сторонами Планувальними рішеннями, та розцінками, визначеними кошторисом, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов Договору.

З матеріалів справи вбачається, що за період 2012 р. по 2013р. генпідрядником було виконано оздоблювальні роботи на суму 2 061 813,69 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 підписаними та скріпленими печатками замовника та генпідрядника (копії документів долучені до матеріалів справи), однак замовником отримані роботи були сплачені частково на суму 1 053 959,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками станом на зазначений період, а відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 1 007 854,29 грн. за виконані оздоблювальні роботи, окрім того, суд дійшов висновку про визнання замовником своєї заборгованості на зазначену суму внаслідок часткової оплати відповідачем робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відповідач не спростовував заборгованість перед позивачем в розмірі 1 007 854,29 грн., а також відсутність в матеріалах справи конррозрахунку відповідача, суд вважає, що заборгованість відповідача за Договором перед позивачем складає 1 007 854,29 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в розмірі 1 007 854,29 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 20 157,09 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 19/17ТЬ» (ЄДРЮОФОП 22973312, адреса: 01023, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 2), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Будтранссервіс» (ЄДРЮОФОП 36281140, адреса: 04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 1 007 854,29 грн. (один мільйон сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні 29 копійок) та судові витрати - 20 157,09 грн. (двадцять тисяч сто п'ятдесят сім гривень 09 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.09.2015 року.

Суддя О.С. Комарова