РІШЕННЯ

22 вересня 2015 року Справа № 913/512/15

Провадження № 17/913/512/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 230536,50 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 6 від 12.02.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №01-026-1824 від 25.12.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 152120,60 грн., 3% річних у сумі 5138,53 грн., інфляційних нарахувань у сумі 78413,90 грн., пені у сумі 25452,83 грн., за договором будівельного підряду № АМК-2308-2013-пдр/1799 від 05.11.2013.

Позивачем у судовому засіданні 22.09.2015 було надано заяву про зменшення позовних вимог № 679/13 від 21.09.2015, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 152120,60 грн., пеню у сумі 1,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 78413,90 грн. та 3% річних у сумі 1,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

14.09.2015 представником відповідача надано відзив на позовну заяву № 026-20 иск/15 від 08.09.2015, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Акти приймання виконаних підрядних робіт з боку ПАТ Алчевський металургійний комбінат були підписані в.о. головного інженера ОСОБА_3, який не має повноважень на підписання цих актів згідно з його посадової інструкції.

Також позивачем не було надано доказів, що підтверджують повноваження особи на підписання відповідних актів. Акти приймання виконаних підрядних робіт № 3А-1799 за лютий 2014, № 4-1799 за лютий 2014, № 5-1799 за лютий 2014, № 7-1799 за лютий 2014, № 8-1799 за березень 2014, не датовані, тобто початок перебігу для відліку 20-денного строку, встановленого для оплати виконаних робіт, не визначено.

Відповідно до п. 6.2 Договору позивачем не було надано доказів, що підтверджують отримання відповідачем відповідних рахунків. Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) , якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявленої вимоги. 03.04.2014 позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка згідно з матеріалів позовної заяви була отримана відповідачем 09.04.2014. Тобто, на думку позивача, граничний строк виконання зобовязань відповідачем 16.04.2014, а термін прострочення слід рахувати з 17.04.2014.

Крім того, позивачем на підставі ст. 267 ЦК України заявлено вимогу про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені, оскільки, позивачем нараховану пеню за роботи, які було виконано у лютому-березні 2014 року, а позовну заяву подано у липні 2015 року, позивач вважає, що строк позовної давності за зобовязання по сплаті пені сплинув.

Сторонами в судовому засіданні 22.09.02015 також були надані пояснення, що датою підписання актів виконаних робіт є остання дата місяця, в якому ці роботи були виконані.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Приватним акціонерним товариством Виробничо - технічне підприємство Укренергочормет (далі позивач), як Підрядником, та Публічним акціонерним товариством Алчевський металургійний комбінат (далі відповідач), як ОСОБА_4, укладено договір будівельного підряду № АМК-2308-2013-пдр/1799 від 05.11.2013.

Згідно п. 1.1 Договору, замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами і в термін, визначений Договором, виконати роботи з надання технічної допомоги при введенні в експлуатацію відкритого та закритого контурів оборотних систем водопостачання II черги інфраструктури Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат".

Відповідно до п 1.2. Договору, місцем виконання робіт м. Алчевськ, Луганської області. Роботи за цим Договором виконуються у зв'язку з реалізацією інвестиційного проекту.

Також, згідно п.2.1 Договору, вартість робіт визначається відповідно до договірної ціни (додаток №1), згідно з локальним кошторисом і становить 527300,40 грн., у тому числі ПДВ 87883,40 грн., добові, проїзд, проживання з наступною оплатою на підставі підтверджуючих документів. Загальна сума Договору складається з вартості фактично виконаних обсягів робіт. У вартість робіт включені всі витрати Підрядника, пов'язані з виконанням Підрядником Робіт, в тому числі загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, і будь-які інші витрати, пов'язані з виконанням робіт, якщо інше не зазначено в Договорі. Сторони дійшли згоди, що Договірна ціна на роботу є звичайною, справедливою, ринковою.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що строки виконання робіт визначаються у графіку виконання робіт (додаток №3), який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.3 Договору, Роботи за Договором починають виконуватися не пізніше 7 (семи) робочих днів з моменту укладення Договору, надання будівельного майданчика, відповідної проектної документації та перерахування авансового платежу, якщо аванс передбачений умовами Договору.

Відповідно до п. 6.2. Договору, оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання ОСОБА_4 прийому виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 і отримання рахунку на оплату.

Також, згідно з п. 8.2. Договору, за порушення терміну оплати виконаних і прийнятих робіт ОСОБА_4 сплачує підряднику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми боргу.

На виконання умов Договору, позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 667372,36 грн., що підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними та скріпленими печатками обома сторонами.

В порушення умов Договору, Відповідач свої зобовязання щодо сплати рахунків виконав частково, сплативши 515251,76 грн., що підтверджується банківськими виписками, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 152120,60 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання грошових зобовязань у сумі 1,00 грн., 3% річних у сумі 1,00 грн., без зазначення періоду стягнення та розрахунку та інфляційні втрати у сумі 78413,90 грн. за періоди, згідно наданого до позовної заяви розрахунку.

Відповідач позов проти позову заперечив, з підстав зазначених вище. Крім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Водночас, матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Позивач посилається на те, що борг виник в сумі 152120,60 грн. за такими актами виконаних робіт: № 3А-1799 за лютий 2014 року борг в сумі 5680,04 грн., № 4-1799 за лютий 2014 року борг в сумі 42693,60 грн., № 5-1799 за лютий 2014 року борг в сумі 37641,60 грн., № 8-1799 за березень 2014 року борг в сумі 53140,80 грн., № 7-1799 за лютий 2014 року борг в сумі 12964,56 грн.

Вказані акти підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками. Заперечень щодо невиконання чи неналежного виконання всього комплексу робіт з боку відповідача не надходило ані до позивача, ані до суду.

Крім того, про прийняття робіт згідно актів, які містяться в матеріалах справи, та підписані тими ж особами, що і оспорювані, може свідчити їх оплата в загальній сумі 515251,76 грн. (в тому числі частково і за оспорюваними актами).

Отже, посилання відповідача на те, що акти приймання виконаних підрядних робіт підписані не уповноваженою особою, судом відхиляється. Отримавши акт виконаних робіт для підписання у разі незгоди з якістю виконання таких робіт чи взагалі їх виконання в цілому, замовник був зобов'язаний про це повідомити позивача, однак він повернув позивачу підписані акти, без зауважень та корегувань.

Крім того, на всіх актах міститься відтиск печатки підприємства відповідача. Разом з тим, відповідачем не доведено втрати або незаконного використання його печатки.

Судом встановлено, що зазначені вище акти приймання виконаних підрядних робіт, прийняті до оплати відповідачем, про що свідчить включення до бухгалтерського і податкового обліку відповідача (згідно наданих до справи копій податкових накладних) зазначених сум та фактичне прийняття виконаних робіт від позивача і подальше користування результатами цих робіт.

Відповідно до п. 6.2. Договору, оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати підписання ОСОБА_4 прийому виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 і отримання рахунку на оплату.

Сторонами в судовому засіданні 22.09.02015 також були надані пояснення, що датою підписання актів виконаних робіт є остання дата місяця, в якому ці роботи були виконані.

Отже, виходячи з умов пункту 6.2 Договору щодо строків оплати, суд дійшов висновку, що позивачем частково прострочено виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт за Договором.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведення позивачем наявності у відповідача боргу в сумі 152120,60 грн. за Договором, а тому вказана вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення пені та 3% річних суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду з наступних підстав.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 1,00 грн. та 3% річних в сумі 1,00 грн. без зазначення періоду нарахування та кількості днів прострочення.

Зазначене унеможливлює встановлення правильності нарахування та відповідність розрахунку вказаних сум вимогам чинного законодавства, зокрема, частині 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо пені, статті 625 Цивільного кодексу України щодо відповідності періоду нарахування періоду прострочення тощо.

З урахуванням викладеного вище, вимога позивача про стягнення пені у сумі 1,00 грн. та 3% річних в сумі 1,00 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з покладенням на позивача судових витрат у справі в цій частині.

З огляду на вказане, заява позивача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені судом залишається без задоволення, оскільки позовна давність застосовується до обґрунтованих вимог.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 78413,90 грн. на борг, що виник за актами виконаних підрядних робіт:

- № 3А-1799 за лютий 2014 року в сумі 5680,04 грн. втрати від інфляції нараховані в сумі 2993,37 грн. за період з квітня 2014 по квітень 2015 року;

- № 4-1799 за лютий 2014 в сумі 42693,60 грн. втрати від інфляції нараховані в сумі 22499,53 грн. за період з квітня 2014 по квітень 2015 року;

- № 5-1799 за лютий 2014 року в сумі 37641,60 грн. втрати від інфляції нараховані в сумі 19837,12 грн. за період з квітня 2014 по квітень 2015 року;

- № 8-1799 за березень 2014 року в сумі 53140,80 грн. втрати від інфляції нараховані в сумі 26251,55 грн. за період з травня 2014 по квітень 2015 року;

- № 7-1799 за лютий 2014 року в сумі 12964,56 грн. втрати від інфляції нараховані в сумі 6832,33 грн. за період з квітня 2014 по квітень 2015 року.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 78413,90 грн. відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та вірно нарахованими, а тому підлягають стягненню з відповідача у заявленій сумі.

Відповідачем 21.09.2015 до суду було надіслано заяву про розстрочення виконання рішення строком на 4 місяці зі сплатою боргу щомісячно рівними частками.

Заява обґрунтована тим, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, зокрема, за перше півріччя 2015 року має збитки на 14820,42 тис. грн., що підтверджується даними звіту про фінансові результати за І півріччя 2015 року. Крім того, на даний час на території, де розміщено товариство, ще здійснюється антитерористична операція і ця територія (м. Алчевськ) є непідконтрольна Україні, що значно ускладнює ведення господарської діяльності.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши доводи позивача суд дійшов висновку, що фінансовий стан відповідача на даний час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду у даній справі.

Враховуючи зазначене, а також те, що місцезнаходженням відповідача є непідконтрольна на даний час Україні територія, надання розстрочки виконання судового рішення в частині стягнення основної заборгованості та інфляційних витрат надасть можливість реальної сплати грошових коштів частками з певним інтервалом у часі.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача про надання розстрочки на чотири місяці не заперечував.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви відповідача та надання розстрочки виконання рішення суду в частині стягнення основної заборгованості в сумі 152120,60 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 78413,90 грн., всього 230534,50 грн. на чотири місяці, починаючи з листопада 2015 року по лютий 2016 року включно, шляхом визначення до сплати рівних частин по 57633,62 грн. щомісяця.

З огляду на вищевказане, позов підлягає задоволенню частково у сумі основного боргу 152120,60 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 78413,90 грн. з наданням розстрочки виконання рішення з листопада 2015 року по лютий 2016 року включно, шляхом визначення до сплати рівних частин грн. щомісяця.

Стосовно стягнення пені в сумі 1,00 грн. та 3% річних в сумі 1,00 грн. вимоги слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В заяві про зменшення позовних вимог № 679/13 від 21.09.2015 позивач просить суд повернути судовий збір в частині зменшення.

З урахуванням викладеного, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Судовий збір при зменшенні позовних вимог повертається позивачу в частині зменшення в сумі 611,79 грн. за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір за ухвалою суду від 24.09.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447 на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", 61072, м. Харків, пр. Леніна, 58, ідентифікаційний код 00192494, заборгованість у сумі 152120,60 грн., інфляційні нарахування у сумі 78413,90 грн., видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основної заборгованості та інфляційних витрат у загальній сумі 230534,50 грн. на чотири місяці, починаючи з листопада 2015 року по лютий 2016 року включно, зі сплатою щомісяця, наступних сум:

57633,63 грн. слід сплатити по 30.11.2015;

57633,63 грн. слід сплатити по 31.12.2015;

57633,62 грн. слід сплатити по 31.01.2016;

57633,62 грн. слід сплатити по 29.02.2016.

4. В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", 94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447 на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет", 61072, м. Харків, пр. Леніна, 58, ідентифікаційний код 00192494, судовий збір у сумі 4610,68 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 24.09.2015.

Суддя О.С. Фонова