номер провадження справи 17/49/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2015 Справа № 5009/1795/12

Суддя Корсун В.Л. розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за вих. від 29.10.14 № 11534-6/11 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 5009/1795/12

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства Вуглецевий композит, 69600, м. Запоріжжя, МСП-982, Північне шосе, 31-А

до відповідача: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, 69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізький області, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ:

16.01.15 до господарського суду надійшло подання за підписом державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за вих. від 29.10.14 № 11534-6/11 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 5009/1795/12.

Розглянувши вказане подання суд дійшов висновку про його повернення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України виходячи з наступного.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до положень п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (абз.1).

Відповідно до абз. 2 п. 7.3. вказаної постанови, у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3-х днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказами надіслання відповідних копій сторонам в розумінні вимог чинного законодавства, у т.ч. ст. 56 ГПК України, є опис вкладення та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який підтверджує надання послуг поштового звязку.

Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів подання за вих. від 29.10.14 11534-6/11, що заявником не надано суду доказів обовязкового надсилання на адресу сторін у справі № 5009/1795/12 (які в той же час є сторонами виконавчого провадження) копії такого подання і доданих до нього документів, що є порушенням приписів чинного законодавства наведеного вище.

Вказані вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці заяви (подання) до судового розгляду, порушують право сторін на належний, своєчасний судових захист.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою (поданням) до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду приймати до розгляду таке подання, а потім витребувати докази направлення сторонам копії такого подання та додатків до нього, у т.ч. з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України стосовно того, що (…) суд у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність повернення зазначеного у тексті цієї ухвали подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29.10.14 № 11534-6/11 без розгляду.

Судом розяснюється, що повернення подання на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При цьому, у випадку повторного звернення із поданням аналогічного змісту заявнику слід обґрунтувати своє подання в частині того, яке відношення до справи № 5009/1795/12 має виконавчий комітет Запорізької міської ради, який не є стороною у цій справі за позовом Ват «Вуглецевий композит» до Запорізької міської ради (тобто виконком має один код ЄДРПОУ, а міська рада зовсім інший.).

Керуючись ст. ст. 1, 21, 42, 43, 22, 33, 34, 36, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за вих. від 29.10.14 № 11534-6/11 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 5009/1795/12 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: подання за вих. від 29.10.14 № 11534-6/11 з додатками (всього на 7 арк.).

Суддя В.Л. Корсун