РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа № 5019/2076/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від кредитора (ТОВ ОРТФ "Едланд"): ОСОБА_1 - представник згідно

протоколу загальних зборів учасників товариства від 12.09.2012р.

від кредитора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"):

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 22.04.2015р. №09-32/266

від кредитора (ОСОБА_3І.) - ОСОБА_4 представник за довіреністю від 14.11.2013р.

від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7: - ОСОБА_4 представник

за довіреностями від 06.07.2015р.

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий (ліквідатор): ОСОБА_8

ОСОБА_9 - представник за довіреністю від 05.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 26.08.15 р. у справі № 5019/2076/12 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області

до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" у заявах ОСОБА_3 про бездіяльність ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_8, про систематичну бездіяльність ліквідатора та повне ігнорування інтересів кредиторів, про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійним договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" - відмовлено.

В скаргах ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника відмовлено.

В скарзі ліквідатора про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відмовлено.

Залишено без розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди не реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

Продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів та строк повноважень ліквідатора ОСОБА_8 на 6 місяців до 23.10.2015р..

Клопотання ліквідатора про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати послуг з охорони майна боржника задоволено.

Затверджено фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський КХП" за період з 08.06.2105р. по 31.12.2015р. для оплати послуг з охорони майна боржника у розмірі 10950,00грн. в місяць відповідно до договору №04/15 від 08.06.2015р. про надання послуг охорони майна, укладеному з ФОП ОСОБА_11.

Встановлено, що авансування понесених ліквідатором витрат на оплату послуг з охорони майна боржника з 08.06.2015р. по 31.12.2015р. розмірі 10950,00грн. в місяць буде здійснюватися кредитором ПАТ "Промінвестбанк" шляхом авансування вказаної суми до першого числа наступного місяця після надання послуг по охороні на підставі ухвали господарського суду Рівненської області про затвердження фонду, наданих ліквідатором кредитору ПАТ "Промінвестбанк" рахунків та актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг з охорони майна та звіту ліквідатора про використання коштів.

ОСОБА_3 в строк до 26.09.2015р. подати суду докази виконання п.13 ухвали суду від 26.11.2014р..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити: заяву кредитора ОСОБА_3 про визнання недійним договору про проведення аукціону у справі №5019/2076/12; скарги та заяви кредитора ОСОБА_3 про бездіяльність ліквідатора ОСОБА_8; скарги та заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на неправомірні дії ліквідатора щодо неналежного їх звільнення, проведення розрахунків та записів в трудових книжках, а у задоволенні клопотань ліквідатора ОСОБА_8 у справі №5019/2076/12 - відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що судом першої інстанції не були враховані обставини, які викладені в скаргах, заявах, додаткових поясненнях щодо бездіяльності ліквідатора у даній справі, що мають значення для справи, які призвели до прийняття неправильного та помилкового рішення, яке суттєво впливає на права кредитора у даній справі;

- зазначає, що господарським судом Рівненської області при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано, що ліквідатором ОСОБА_8 проігноровано всі запити та звернення кредитора ОСОБА_3 щодо належного забезпечення збереження майна та надання необхідних копій документів (всі листи та звернення кредитора ОСОБА_3 до ліквідатора долучені до матеріалів даної справи);

- стверджує, що господарським судом Рівненської області (суддя Церковна Н.Ф.) затягується розгляд питання дійсності договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" та розгляд якого призначений після проведення торгів, при чому жодних заходів до забезпечення даної вимоги кредитора судом не було вжито;

- вважає сумнівним правомірність укладення договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею «Україна-Захід», відповідно, у разі встановлення судом недійсності оспорюваного договору, який впливає на об'єктивність визначення переможця та призводить до дискримінації учасників, потягне за собою чергові спори щодо визнання результатів такого аукціону недійсними та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі;

- обґрунтовує те, що ліквідатор ОСОБА_8 не дбаючи ні про збереження майна боржника, ні про оплату інших, необхідних витрат комбінату, тобто без здійснення жодних витрат на охорону майна, оплату електроенергії, тощо, повністю ігнорує ситуацію щодо боржника ВАТ "Сарненський КХП";

- стверджує, що немає жодних підстав для продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ОСОБА_8.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28.09.2015р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Демидюк О.О., Дужича С.П. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

28.09.2015р. до суду від Універсальної товарної біржі "Україна-Захід" надійшов письмовий відзив від 28.09.2015р. №28-09/15, в якому остання просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 залишити без змін.

Представник скаржника та громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 25.09.2015р. та в судовому засіданні 28.09.2015р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити: заяву кредитора ОСОБА_3 про визнання недійним договору про проведення аукціону у справі №5019/2076/12; скарги та заяви кредитора ОСОБА_3 про бездіяльність ліквідатора ОСОБА_8; скарги та заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на неправомірні дії ліквідатора щодо неналежного їх звільнення, проведення розрахунків та записів в трудових книжках, а у задоволенні клопотань ліквідатора ОСОБА_8 у справі №5019/2076/12 - відмовити.

Представник кредитора (ТОВ ОРТФ "Едланд") у письмових поясненнях щодо апеляційної скарги від 25.09.2019р. №03/9 та в судовому засіданні 28.09.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 скасувати.

Арбітражний керуючий (ліквідатор), її представник в судовому засіданні 28.09.2015р. та у письмовому запереченні на апеляційну скаргу заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в судовому засіданні 28.09.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники інших учасників судового процесу не скористалася правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання 28.09.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 11.09.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 11.09.2015р..

Також, ухвалою суду від 11.09.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. у справі №5019/2076/12 Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (боржник) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8.

24.03.2015р. ОСОБА_3 подано заяву про бездіяльність ліквідатора ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_8, згідно якої кредитор просить суд повести перевірку та надати правову оцінку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 на наявність ознак невиконання та неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на неї обовязків ліквідатора боржника та зловживання власними повноваженнями ліквідатора під час ліквідаційної процедури ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

08.04.2015р. ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" подано скаргу, відповідно до якої останній просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стосовно не передачі ліквідатору ключів від виробничих та адміністративних приміщень ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", трудових книжок охоронників боржника, активів боржника, а також бухгалтерської та іншої документації банкрута, яка необхідна для виконання функцій ліквідатора, зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 передати ліквідатору ключі від виробничих та адміністративних приміщень боржника, трудові книжки охоронників боржника, активи боржника, а також бухгалтерську та іншу документацію банкрута, яка необхідна для виконання функцій ліквідатора, повідомити прокуратуру Сарненського району Рівненської області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стосовно не передачі ліквідатору ключів від виробничих та адміністративних приміщень боржника, трудових книжок охоронників банкрута, активів боржника, а також бухгалтерської та іншої документації боржника, яка необхідна для виконання функцій ліквідатора.

08.04.2015р. ліквідатором подано заперечення на заяву ОСОБА_3 про бездіяльність ліквідатора, згідно яких останній просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про бездіяльність ліквідатора в повному обсязі за безпідставністю.

Також, 08.04.2015р. ОСОБА_3 подано додаткові пояснення до заяви про бездіяльність ліквідатора.

24.04.2015р. від ОСОБА_3 надійшла заява про систематичну бездіяльність ліквідатора та повне ігнорування інтересів кредиторів, в якій кредитор вказує, що очевидною є бездіяльність ліквідатора та є достатньо підстав для перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8Х, припинення повноважень ліквідатора та невідкладного призначення для належного виконання обовязків іншого арбітражного керуючого у даній справі.

27.04.2015р. ліквідатором подані клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців та надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі.

28.04.2015р. ОСОБА_3 подано заперечення на скаргу ліквідатора, згідно якої кредитор просить господарський суд відмовити в задоволенні безпідставної скарги ліквідатора ОСОБА_8 на дії кредитора ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в повному обсязі, припинити повноваження ліквідатора та невідкладно призначити для належного виконання обовязків іншого арбітражного керуючого у даній справі, повідомити прокуратуру Рівненської області про те, що через невиконання функцій ліквідатора, арбітражним керуючим ОСОБА_8 завдані збитки банкруту, заподіяна шкода кредиторам в розмірі понад 100 тис. грн. шляхом нарощення заборгованості по податках, зборах, заробітній платі працівників банкрута в процедурі ліквідації.

12.06.2015р. представником ОСОБА_3 подано заяву про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійним договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", в якій кредитор просить суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора та дії ліквідатора, що полягають в укладенні незаконного договору про проведення аукціону з Універсальною товарною біржею "Україна- Захід"; визнати недійсним договір про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_8 та Універсальною товарною біржею "Україна- Захід"; витребувати у ліквідатора оригінал вказаного договору; зобовязати ліквідатора ОСОБА_8 надати звіт про виконану роботу в процедурі ліквідації; витребувати у ліквідатора оригінал договору про охорону майна боржника; припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_8 у даній справі; невідкладно призначити іншого арбітражного керуючого для належного виконання обовязків ліквідатора у даній справі.

16.06.2015р., 22.06.2015р. та 06.07.2015р. до місцевого господарського суду від громадян ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшли скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника.

13.07.2015р. ліквідатором ОСОБА_8 подано клопотання про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати послуг з охорони майна боржника.

29.07.2015р. ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" подано заперечення на заяву ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійним договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" та скаргу ОСОБА_7, згідно яких арбітражний керуючий просить суд відмовити в задоволенні заяви та скарги в повному обсязі за безпідставністю.

12.08.2015р. від ліквідатора надійшло клопотання про зобов'язання ОСОБА_3 надати інформацію про здійснені розрахунки з оплати послуг по охороні майна боржника.

26.08.2015р. ліквідатором подано заперечення на скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно яких арбітражний керуючий просить суд відмовити в задоволенні заяви та скарги в повному обсязі за безпідставністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У відповідності до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Розгляд справи за новою редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури за його новою редакцією.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. у справі №5019/2076/12 Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_8.

13.05.2014р. на зборах комітету кредиторів боржника було вирішено: ліквідатору ОСОБА_8 узгодити з ОСОБА_3 питання щодо надання безвідсоткової фінансової допомоги (позики) на оплату послуг по охороні майна в процедурі ліквідації в обсязі необхідному для оплати послуг охорони, які повернути позикодавцю позачергово за рахунок коштів отриманих від реалізації майна. Таким чином, станом на 07.04.2015р. узгоджено питання по оплаті послуг охорони з ОСОБА_3, з чим погоджується кредитор у своїй заяві від 20.03.2015р., зазначаючи про те, що з квітня 2014 року по даний час витрати по охороні та збереженню майна здійснюються кредитором (акціонером) ОСОБА_3 за рахунок власних коштів. 01.12.2014р. здійснено виплату працівникам за період з квітня по вересень 2014 року на загальну суму 34622,99грн., а 27.02.2015р. здійснено виплату працівникам за період жовтень-листопад 2014 року на загальну суму 11887,52грн.. Всього за квітень-листопад 2014 року виплачено працівникам, які здійснюють охорону майна боржника 46510,51грн.. Вказана обставина по справі підтверджується поданою до Сарненської ОДПІ звітністю про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.03.2015р. у даній справі, вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування його грошових коштів на оплату послуг з охорони та електроенергії банкрута включено до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення вимог четверта.

У березні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до працівників, що здійснюють охорону майна боржника з проханням укласти з арбітражним керуючим цивільно-правовий договір про надання послуг щодо збереження майна та направила їм проект вказаного договору.

Однак, від даних працівників надійшла відмова щодо укладення договору з ліквідатором, про що останні повідомили своїми листами арбітражного керуючого, які наявні у матеріалах справи.

07.04.2015р. ліквідатором ВАТ "Сарненський КХП" подано до Сарненського районного центру зайнятості звітність про заплановане масове вивільнення працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці.

08.06.2015р. ліквідатором ВАТ "Сарненський КХП" видано наказ №2-к від 08.06.2015р. про вивільнення працівників в звязку з ліквідацією підприємства та направлено працівникам, які здійснювали охорону майна банкрута, листи, в яких повідомила, що у звязку з відсутністю у ліквідатора трудових книжок запис у трудову книжку не вноситься, виплата вихідної допомоги буде проводитися в першу чергу відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з коштів отриманих від реалізації майна банкрута. Загальна сума вихідної допомоги бувших працівників охорони майна ВАТ "Сарненський КХП" становить 7110,16грн..

Дана заборгованість включена ліквідатором до першої черги кредиторських вимог боржника та відображена в уточненому реєстрі вимог кредиторів ВАТ "Сарненський КХП" станом на 08.06.2015р., в звітності арбітражних керуючих, а саме в формі №3 "Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати". До вказаних листів ліквідатором додано витяг з наказу про вивільнення працівників та довідки про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку на випадок безробіття).

Таким чином, враховуючи те, що ліквідатору не було передано трудові книжки працівників охорони ВАТ "Сарненський КХП", докази такого передання в матеріалах справи відсутні, арбітражним керуючим було підготовлено та надіслано поштою на адресу: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 лист, згідно якого ОСОБА_8 з метою виплати вихідної допомоги при звільненні, просила в найкоротший термін повідомити реквізити для перерахування коштів та надіслати або передати особисті трудові книжки для внесення до них запису про звільнення з ВАТ "Сарненський КХП".

Станом на 13.07.2015р. ліквідатору ВАТ "Сарненський КХП" так і не було передано від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 особистих трудових книжок. У зв'язку з чим, ОСОБА_8 звернулася із позовною заявою до Сарненського районного суду про зобов'язання вищевказаних осіб передати ліквідатору особисті трудові книжки для здійснення в них запису про звільнення з роботи.

19.06.2015р., 09.07.2015р. на засіданні комітету кредиторів, ліквідатором надано звіти про роботу, в тому числі стосовно вжиття заходів по звільненню охоронників, укладення нового договору на охорону майна. Звіти про роботу ліквідатора були погодженні комітетом кредиторів, зауважень та заперечень з боку кредиторів не надходило.

Також, Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 за скаргою ТОВ "ОРТФ Едланд" №037/1 від 03.11.2014р., про що Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.03.2015р. за №7.

Так, предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в тому числі, були питання, які підняті в заяві кредитора ОСОБА_3 на бездіяльність ліквідатора, а саме: вжиті заходи учасниками провадження по скликанню та проведенню зборів комітету кредиторів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" та заходи по збереженню майна в процедурі ліквідації.

З акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.03.2015р. №7 вбачається, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_8 з питань, порушених у скарзі ТОВ "ОРТФ Едланд" №037/1 від 03.11.2014р., комісією з перевірки встановлено дотримання арбітражним керуючим вимог чинного законодавства.

Крім того, питання щодо забезпечення ліквідатором ВАТ "Сарненський КХП" ОСОБА_8Х збереження майна банкрута розглядалося в судових засіданнях 26.11.2014р. та 10.02.2015р. у господарському суді Рівненської області та Рівненському апеляційному господарському суді відповідно.

Водночас, витрати на охорону майна, які проведені кредитором ОСОБА_3 будуть задоволені ліквідатором за результатами продажу майна боржника у відповідності до ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобовязані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Як встановив господарський суд Рівненської області, з дати винесення постанови у даній справі по сьогоднішній день в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази передачі колишніми головою ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3 та головою правління боржника ОСОБА_10 ліквідатору ОСОБА_8 всіх документів та майна банкрута, в тому числі трудових книжок охоронників банкрута і правовстановлюючих документів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. встановлено, що 07.05.2014р. ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_8 прийняла: печатку, кутовий штамп, установчі та частину бухгалтерських документів ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Згідно балансових даних станом на 31.12.2012р. залишкова вартість основних засобів складала 22333,0 тис. грн., виробничих запасів 99,00 тис. грн., готової продукції 10,0 тис. грн., дебіторська заборгованість - 5156,0 тис. грн. Дані активи ліквідатором інвентаризуються з метою подальшого погашення вимог кредиторів.

З дати відкриття ліквідаційної процедури і до цього часу ліквідатору не передано документів стосовно природи виникнення дебіторської заборгованості на 5 156,0 тис. грн., не надано доказів ведення претензійно-позовної роботи по її стягненню.

Станом на 06.11.2014р. відповідно до акту інвентаризації виявленого майна залишкова вартість основних засобів банкрута складає 21398,806 тис. грн. Необоротні активи балансовою вартістю 1028,0 тис. грн., виробничі запаси вартістю 99,2 тис. грн., готова продукція на 9,8 тис. грн. - не передані ліквідатору, не надані документи, що підтверджують їх списання або відчуження.

Також, вказана обставина викладена ліквідатором в повідомленнях, направлених колишньому голові ліквідаційної комісії, заступнику, прокуратурі Сарненського району, УМВС в Сарненському районі листами №01-20/134 від 26.04.2014р., №01-20/271 від 04.07.2014р., №01-20/340 від 22.08.2014р., №01-20/409 від 22.10.2014р..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.11.2014р. ОСОБА_3 було зобовязано передати ліквідатору невиявлене майно, первинну документацію по дебіторській заборгованості боржника та інше. В матеріалах справи відсутні докази виконання ОСОБА_3 ухвали суду від 26.11.2014р.. У звязку з чим, ліквідатором було направлено до Сарненського районного відділу УМВС України заяву №01-20/510 від 17.12.2014р. про вчинення кримінального правопорушення. За результатами розгляду вказаної заяви ліквідатора прокуратурою Сарненського району встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, у звязку з чим вказані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до договору про надання послуг від 01.11.2011р. ОСОБА_10 (вул.Бєлгородська, 11 а, кВ.178, м.Сарни, 34500), який був головою правління банкрута виконував функції щодо контролю за збереженням майна боржника.

Так, 23.03.2015р. ліквідатор ОСОБА_8 звернулася до ОСОБА_10 з листом, згідно якого просив повідомити про вжиті останнім заходи по контролю за збереженням майна, так як матеріальні цінності ввірені йому ОСОБА_3 не були передані ліквідатору, про місцезнаходження ключів від виробничих та адміністративних приміщень боржника, про місце зберігання трудових книжок охоронників ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Як встановлено господарським судом Рівненської області, в матеріалах справи відсутні та не подані належні та допустимі докази передачі колишнім головою правління необхідних для належного виконання ліквідатором своїх повноважень документів та майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2014р. на засіданні комітету кредиторів, яке оформлене протоколом №3 від 13.05.2015р., були присутні ОСОБА_3, ТОВ ОРТФ "Едланд", ПАТ "Промінвестбанк", ОСОБА_4, Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі, Управління державної казначейської служби України в Сарненському районі та одноголосно вирішено, зокрема, створити інвентаризаційну комісію в наступному складі: ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ТОВ ОРТФ "Едланд", ПАТ "Промінвестбанк".

Вказаний протокол був підписаний вище вказаними особами. У зв'язку із створенням інвентаризаційної комісії ліквідатором було видано відповідний наказ.

В подальшому, членами інвентаризаційної комісії не було підписано висновків інвентаризаційної комісії щодо відсутності ряду активів банкрута, які не були виявлені під час інвентаризації.

Таким чином, з метою оперативного проведення заходів в ліквідаційній процедурі по визначенню активів банкрута, які входять до ЦМК підприємства ліквідатором було створено нову інвентаризаційну комісію, яка по фактично наявному майну склала інвентаризаційні описи.

Згідно Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 02.09.2014р. №879, інвентаризувати відсутнє майно без присутності матеріально відповідальних осіб неможливо.

За приписами ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до інформації викладеної ліквідатором у звіті, в якому, зокрема, повідомляється, що ТОВ "УТБ "Соціум" у відповідь на запит ліквідатора не надав договору на проведення аукціонів з продажу майна боржника, у зв'язку з чим організувати продаж майна боржника через даного організатора не має правових підстав, рішенням комітету кредиторів №7 від 22.12.2014р. зобов'язано ліквідатора повторно організувати конкурс по визначенню організатора аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

Так, ліквідатором "Сарненський комбінат хлібопродуктів" на виконання вимог п.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення комітету кредиторів від 22.12.2014р. було проведено конкурс та визначено організатора аукціону - Універсальну товарну біржу "Україна - Захід".

У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 ВГСУ від 26.12.2013р. до якого 04.11.2014р. було внесено зміни, зокрема, до пункту 33, згідно якого "...Організатор аукціону визначається за конкурсом. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.".

Таким чином, після 04.11.2014 р. господарські суди не наділені повноваженнями щодо прийняття ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, а лише залучає до участі у провадженні у справі про банкрутство у випадку виникнення спору сторін щодо визначення замовником організатора аукціону.

Отже, покликання ОСОБА_3 про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійним договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна - Захід" є необґрунтованими та безпідставними.

Належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_8 обов'язків ліквідатора ВАТ "Сарненський КХП" суду не надано та до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, враховуючи вище викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії (бездіяльність) колишнього голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_3 та колишнього голови правління боржника ОСОБА_10 затягують термін ліквідаційної процедури та створюють перешкоди в роботі ліквідатора, а подані заяви та скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора спрямовані не інакше, як на затягування строків розгляду справи про банкрутство та порушення встановлених чинним законодавством граничних річних термінів ліквідаційної процедури.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарг громадян ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_8, з огляду на зазначене вище.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб відноситься до виключної компетенції ліквідатора.

У скарзі арбітражного керуючого (ліквідатора), в якій останній просить суд визнати неправомірними дії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стосовно не передачі ліквідатору ключів від виробничих та адміністративних приміщень ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", трудових книжок охоронників боржника, активів боржника, а також бухгалтерської та іншої документації банкрута, яка необхідна для виконання функцій ліквідатора, зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 передати ліквідатору ключі від виробничих та адміністративних приміщень боржника, трудові книжки охоронників боржника, активи боржника, а також бухгалтерську та іншу документацію банкрута, яка необхідна для виконання функцій ліквідатора, повідомити прокуратуру Сарненського району Рівненської області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стосовно не передачі ліквідатору ключів від виробничих та адміністративних приміщень боржника, трудових книжок охоронників банкрута, активів боржника, а також бухгалтерської та іншої документації боржника, яка необхідна для виконання функцій ліквідатора, однак, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором не в повному обсязі надано суду належних доказів вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника.

Отже, вказану вище скаргу ліквідатора господарським судом Рівненської області обґрунтовано не задоволено.

За приписами ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ч.3 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.6 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи боржника і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній господарським судом юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів боржника за рахунок отриманих активів. Ліквідатор у разі потреби передавання активів боржника, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації, в управління іншій юридичній особі погоджує кандидатуру такої особи з комітетом кредиторів та звертається до господарського суду з відповідним клопотанням.

У відповідності до ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відносно клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури судом зазначено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням комітету кредиторів боржника, що оформлене протоколом №12 від 19.06.2015р., вирішено, зокрема, продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Отже, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.ст.37, 45, 46, якими визначено поняття ліквідації, підстав та порядку її завершення, відповідно до яких, ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом строку ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також необхідність вчинення додаткових заходів передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, реалізації майна банкрута і розрахунку з кредиторами, для належного завершення ліквідаційної процедури банкрута, місцевий господарський суд обгрунтовано продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута та строк повноважень ліквідатора на 6 місяців до 23.10.2015р..

Крім того, 27.04.2015р. ліквідатором подані клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців та надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі.

Також, 26.08.2015р. від ліквідатора надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи лист №02-02/94 від 27.04.2015р., згідно якого заставним кредитором - ТОВ "ОРТФ "Едланд" надано згоду на реалізацію майна боржника в складі цілісного майнового комплексу.

В судовому засіданні господарського суду Рівненської області 26.08.2015р. у даній справі, ліквідатор просив суд залишити без розгляду клопотання про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі.

Таким чином, давши оцінку поданим арбітражним керуючим клопотанням, господарським судом встановлено, що залишення без розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак обґрунтовано прийнято судом.

Що ж до клопотання ліквідатора про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати послуг з охорони майна боржника враховується наступне.

За приписами ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Згідно ч.6 ст.115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 09.07.2015р. на засіданні комітету кредиторів боржника, комітетом кредиторів вирішено:

- створити фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого - ліквідатора у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський КХП" за період з 08.06.2105р. по 31.12.2015р. для оплати послуг з охорони майна боржника у розмірі 10950,00 грн. в місяць відповідно до договору №04/15 від 08.06.2015р. про надання послуг охорони майна, укладеному з ФОП ОСОБА_11;

- визначити, що авансування понесених ліквідатором витрат на оплату послуг охорони майна боржника з 08.06.2015р. по 31.12.2015р. розмірі 10950,00грн. в місяць буде здійснюватися кредитором ПАТ "Промінвестбанк" шляхом авансування вказаної суми до першого числа наступного місяця після надання послуг по охороні на підставі ухвали господарського суду Рівненської області про затвердження фонду, наданих ліквідатором кредитору ПАТ "Промінвестбанк" рахунків та актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг з охорони майна та звіту ліквідатора про використання коштів.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, клопотання ліквідатора про затвердження фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого для оплати послуг з охорони майна боржника обґрунтовано задоволено господарським судом Рівненської області.

Отже, за вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяв кредитора ОСОБА_3 про бездіяльність ліквідатора боржника, про систематичну бездіяльність ліквідатора та повне ігнорування інтересів кредиторів, про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійним договору про проведення аукціону, укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", скарг громадян ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) ліквідатора ОСОБА_8.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.08.2015р. у справі №5019/2076/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області - без задоволення.

2. Справу №5019/2076/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.