КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа №911/1600/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015

у справі № 911/1600/15 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради звернувся в господарський суд Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з позовом про стягнення 26 176,28 грн. Заявами про уточнення позовних вимог прокурор збільшив розмір позовних вимог до 54 653,62 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі № 911/1600/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради 45 605,85 грн. основного боргу та 9 047,77 грн. пені. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі № 911/1600/15, у якій скаржник просить відновити строк для подання апеляційної скарги, рішення у справі № 911/1600/15 скасувати в частині стягнення пені та прийняти нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні вимоги про стягнення пені в розмірі 9 047,77 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" N 484-VIII від 22.05.2015, який набрав чинності 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання в господарський суд позовної заяви майнового характеру встановлено ставку 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи ціну позову, розмір ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову.

Крім того, пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу" роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору на суму 913,50 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору у даній справі.

До того ж, зазначена ксерокопія не містить номеру платіжного документу та дати платежу.

Також у графі призначення платежу зазначено: "Судовий збір ДСАУ України 050; за позовом ОСОБА_2, Васильків міськрай суд від ОСОБА_2 згідно реєстра від 18/03/2015". Тобто з призначення платежу вбачається, що судовий збір сплачено не за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1600/15, а за позовом в інший суд.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі № 911/1600/15 з доданими до неї документами повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко