ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.15 Справа№ 914/1016/15

Колегія суддів у складі

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Крупник Р.В.

при секретарі Зубрицькій М.О.

розглянула справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м.Київ,

До відповідача: Національний університет Львівська політехніка, м.Львів,

Про: розірвання договору оренди автомобіля.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Національний університет Львівська політехніка про: розірвання договору оренди автомобіля.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

В подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 10 квітня 2014р., уповноважена особа Фонду має право відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

09 липня 2014р. відповідачу було надіслано лист про те, що у зв'язку із непотрібністю для Банку укладеного між АТ «Банк Форум» та НУ «Львівська політехніка» Договору оренди, Банк повідомляє про відмову банку та, відповідно, розірвання Договору оренди з 31 липня 2014р. та висловлено прохання повернути предмет оренди відповідальному працівнику Банку за ОСОБА_3 прийому-передачі.

Однак відповідач не повернув орендоване майно.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 30.03.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 21.04.2015року.

В судовому засіданні 21.04.2015р. розгляд справи відкладався до 19.05.2015р. у звязку з неявкою представників сторін.

В судове засідання 19.05.2015р. зявився представник відповідача, подав відзив на позов в якому просив суд відмовити в їх задоволенні.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27.05.2015р.

В судове засідання 27.05.2015р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі.

По суті спору пояснив, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014р. прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

В подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку було призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 10 квітня 2014р., Уповноважена особа Фонду має право відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку;

09 липня 2014р. відповідачу було надіслано лист про те, що у зв'язку із непотрібністю для Банку укладеного між АТ «Банк Форум» та НУ «Львівська політехніка» Договору оренди, Банк повідомляє про відмову банку та, відповідно, розірвання Договору оренди з 31 липня 2014р. та висловлено прохання повернути предмет оренди відповідальному працівнику Банку за ОСОБА_3 прийому-передачі.

Однак відповідач не повернув орендоване майно.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, вважає, що відповідно ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції від 10 квітня 2014р., уповноважена особа Фонду має право відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України.

В той же час уповноважена особа Фонду в листі від 09.07.2014р. відмовилась від договору а не від його виконання.

На думку представника, поняття відмови від договору не є тотожним поняттю відмови від виконання договору, оскільки останнє не є його розірванням та тягне за собою інші правові наслідки.

Норма ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає права Уповноваженої особи Фонду відмовитись від договору.

Вважає, що договір оренди автомобіля є чинним, оскільки не розривався та не визнавався недійсним у встановленому законом порядку.

Окрім того, представника відповідача звертає увагу на те, що лист від 09.07.2014р про відмову від договору підписаний уповноваженою особою Фонду ОСОБА_4. Однак рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015р. №10 було призначено нову уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1, а відтак вона повинна була розпочати процедуру розірвання спірного договору з початку.

Також представник відповідача зауважив, що станом на дату подання позову до суду п.4 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було викладено в новій редакції, якою передбачається право уповноваженої особи Фонду повідомляти сторони за договорами зазначеними у ч.2 ст. 38 даного закону про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.06.2015р. Також ухвалою від 27.05.2015р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України на 15 днів з 21.05.2015р.

04.06.2015р. відповідач подав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що відповідно до п. 4.12 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. №2, рішення про відмову від виконання договору або необхідність його розірвання приймається уповноваженою особою Фонду на підставі письмового обґрунтованого висновку уповноваженого підрозділу банку/експерта, фахівця, аудитора, тощо. Відповідний висновок позивачем до справи не долучено, а відтак уповноваженою особою Фонду не доведено, що договір оренди автомобіля є збитковим, непотрібним чи має негативний вплив на фінансовий стан банку. Вважає, що спірний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Також представник відповідача вважає, що ні ст.16 ЦК України ні ст.20 ГК України не передбачено такого способу захисту майнових прав та інтересів як визнання договору оренди розірваним із 31.07.2014р. В підтвердження своїх заперечень представник долучив до справи копію постанови ВГСУ від 22.04.2015р. по справі №914/1912/14.

09.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив:

- розірвати договір оренди автомобіля Hyundai H1, 2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 від 29.03.2009р. укладений між АТ «Банк Форум» та НУ «Львівська політехніка»;

- зобовязати НУ «Львівська політехніка» повернути АТ «Банк Форум» майно, що наUлежить останньому на праві власності транспортний засіб автомобіль Hyundai H1, JP2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, кузов KMHWH81JP8U083444.

Пояснив, що при оформленні позовної заяви було допущено помилку в прохальній частині позовної заяви, а саме було помилково зазначено, «Визнати договір оренди автомобіля Hyundai H1, 2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 від 29.03.2009р. укладений між АТ «Банк Форум» та НУ «Львівська політехніка» розірваним із 31 Липня 2014р».

В судовому засіданні 10.06.2015р. оголошувалась перерва до 22.07.2015р. Також ухвалою від 10.06.2015р. було призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі:

ОСОБА_5 головуючий суддя.

ОСОБА_6

ОСОБА_7

В судовому засіданні 22.07.2015р. оголошувалась перерва до 29.07.2015р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі.

Згідно протоколу автоматичної зміни колегії від 29.07.2015р., у звязку з перебуванням у відпустці судді Березяк Н.Є. її було замінено на суддю Крупника Р.В.

В судовому засіданні 29.07.2015р. оголошувалась перерва до 04.08.2015р. для надання позивачу можливості подати письмове обґрунтування збитковості договору оренди автомобіля.

В судовому засіданні 04.08.2015р. розгляд справи відкладався на 16.09.2015р. у звязку з неявкою представника відповідача та подачею ним клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2015р. представник позивача подав додаткові письмові пояснення в яких зокрема звернув увагу суду на те, що на момент виникнення між сторонами спірних відносин, а саме станом на 10.07.2014р. у ПАТ «Банк Форум» була запроваджена процедура ліквідації банку, тому до даних правовідносин слід застосовувати положення закону, що регулюють процедуру ліквідації банку. Ні Розділом VIII (Ліквідація банків) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ні Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку не передбачено при прийнятті уповноваженою особою фонду на ліквідацію банку рішення про відмову від виконання договору та його розірвання у встановленому законом порядку необхідності отримання письмового обґрунтованого висновку уповноваженого підрозділу банку/експерта, фахівця, аудитора, тощо.

В судове засідання 16.09.2015р. зявилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача їх заперечив, просив суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

23 березня 2009 року між Акціонерним Кормерційним банком «ФОРУМ» (орендодавець) та Національним університетом «Львівська політехніка» (орендар) було укладено договір оренди автомобіля за умовами якого орендодавець передає а орендар приймає в оплатну оренду строком на 10 років транспортний засіб автомобіль - Hyundai H1, JP2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, кузов KMHWH81JP8U083444.

Транспортний засіб, що є предметом договору належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВСС № 082502, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 03.09.2008р.

Відповідно до п. 2.1 договору, автомобіль передається в оренду для використання у службових цілях.

Згідно п. 3.1 договору сторони погодили, що транспортний засіб передається в оренду з моменту підписання цього договору.

Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується ОСОБА_3 приймання-передачі від 29.03.2009р.

14.03.2014р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.03.2014 прийнято рішення №14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

В подальшому Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» з 16 червня 2014 року.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", прийнятий 23.02.2012 з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Частина 8 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, для правовідносин, які виникають під час дії тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

09 липня 2014р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було надіслано відповідачу листпро те, що у зв'язку із непотрібністю для Банку укладеного між АТ «Банк Форум» та НУ «Львівська політехніка» Договору оренди, Банк повідомляє про відмову банку та, відповідно, розірвання Договору оренди з 31 липня 2014р. та висловлено прохання повернути предмет оренди відповідальному працівнику Банку за ОСОБА_3 прийому-передачі.

На момент виникнення між сторонами спірних відносин повязаних із розірвання договору оренди, а саме станом на 10.07.2014р. у ПАТ «Банк Форум» була запроваджена процедура ліквідації банку (рішення від 16.06.2014р. №49), тому до даних правовідносин слід застосовувати положення закону, що регулюють процедуру ліквідації банку.

Процедура ліквідації банків врегульована Розділом VIII Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( Ліквідація Банків).

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 20.04.2014р., яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, а саме: заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.48 уповноважена особа Фонду також виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

Відповідно до п. 4 ч.2 ст .37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду має право відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Аналогічне право Уповноваженої особи Фонду на розірвання будь-яких збиткових чи непотрібних для банку договорів також передбачено у п. 4.12 розділу 2 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 в редакції від 30.12.2013р.

В даному випадку законодавець у спеціальному законі, що врегульовує відносини виведення неплатоспроможного банку з ринку, встановив право Уповноваженої особи Фонду односторонньо відмовлятися від виконання або розривати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які договори (правочини) за участю банку, які є збитковими чи непотрібними для банку або виконання яких має негативний вплив на фінансовий стан банку.

Щодо тверджень відповідача про те що уповноваженою особою Фонду не доведено, що договір оренди автомобіля є збитковим, непотрібним чи має негативний вплив на фінансовий стан банку,то вони не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Свої заперечення відповідач мотивує посилаючись на п. 4.12 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012р. №2, згідно якого рішення про відмову від виконання договору або необхідність його розірвання приймається уповноваженою особою Фонду на підставі письмового обґрунтованого висновку уповноваженого підрозділу банку/експерта, фахівця, аудитора, тощо.

Однак, як уже зазначалося судом, для правовідносин, які виникають під час ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Стаття 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції від 20.04.2014р., яка наділяє уповноважену особа Фонду з дня свого призначення правом заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розривати їх, не передбачає при прийнятті такого рішення необхідності отримання письмового обґрунтованого висновку уповноваженого підрозділу банку/експерта, фахівця, аудитора, тощо.

Окрім того, суд вважає, що п. 4.12 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку не визначає виключний перелік ознак, за якими договір за участю банку є збитковим. Це ж стосується і оціночної категорії непотрібності правочину для банку. Абзац 22 пункту 4.12 глави 4 розділу II вищевказаного Положення, чітко визначає, що: "непотрібним договором (правочином) є договір (правочин), в існуванні якого немає потреби".

Не заслуговують на увагу суду також твердження представника відповідача про те, що уповноважена особа Фонду ОСОБА_1, яка була призначена з 19.01.2015р., повинна була розпочати процедуру розірвання спірного договору спочатку, оскільки вона не підписувала листа від 09.07.2014р. про відмову від договору.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення ліквідації банку.

Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 2 Закону України Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Таким чином уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку є працівником Фонду , який діє виключно від імені юридичної особи-банку та в межах повноважень передбачених законом, а відтак всі дії вчинені однією уповноваженою особою мають правові наслідки для подальшої діяльності іншої уповноваженої особи, якщо вони не були визнані незаконними.

На думку суду, той факт, що уповноважена особа Фонду ОСОБА_1 не підписувала листа від 09.07.2014р. про відмову від спірного договору, не позбавляло її права звернутися до суду з позовом про розірвання спірного договору виходячи з умов листа від 09.07.2014р.

Таким чином, уповноважена особа Фонду діяла в межах повноважень та згідно порядку передбаченого Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Позивач ініціював розірвання договору в судовому порядку, а не односторонню відмову від договору в порядку зазначених положень.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 19.09.2011 № 3-74гс11).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами а відтак їх слід задоволити в повному обсязі:

- розірвати договір оренди автомобіля Hyundai H1, 2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 від 29.03.2009р. укладений між АТ «Банк Форум» та НУ «Львівська політехніка»;

- зобовязати НУ «Львівська політехніка» повернути АТ «Банк Форум» майно, що належить останньому на праві власності транспортний засіб автомобіль Hyundai H1, JP2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, кузов KMHWH81JP8U083444.

Судовий збір суд покладає на відповідача

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Розірвати договір оренди автомобіля Hyundai H1, 2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 від 29.03.2009р. укладений між АТ «Банк Форум» та НУ «Львівська політехніка»;

3. Зобовязати НУ «Львівська політехніка» (79013, м.Львів, вул. Степана Бандери,12, Код ) повернути АТ «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7 Код ) майно, що належить останньому на праві власності транспортний засіб автомобіль Hyundai H1, JP2008р. випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, кузов KMHWH81JP8U083444.

4. Ситягнути з НУ «Львівська політехніка» (79013, м.Львів, вул. Степана Бандери,12, Код ) в дохід Державного бюджету України - 4900,00 грн. судового збору.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.09.2015р.

Головуючий суддя Запотічняк О.Д.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Крупник Р.В.