ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 907/573/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ

про визнання нікчемним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання нікчемним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек.., діаметр тросу 22 мм,

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Пригара Л.І.

Судді Карпинець В.І.

Судді Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність № 294 від 22.04.2015 року

Відповідача ОСОБА_4, довіреність б/н від 04.06.2015 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Всеукраїнський акціонерний банк заявлено позов в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус проперті, м. Київ про визнання нікчемним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання нікчемним акту приймання передачі від 14.11.2014 року до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги „Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник „Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм.

Відповідно до ухвал господарського суду Закарпатської області від 10.06.2015 року, 05.08.2015 року, 26.08.2015 року та 15.09.2015 року по справі № 907/573/15 судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача (повноваження перевірені відповідальною особою Господарського суду міста Києва) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, однак витребувані ухвалою суду документи не подав, а саме, довідку про балансову вартість рухомого майна на момент укладення спірного договору (п. 3 Договору купівлі продажу рухомого майна) та необхідних документальних доказів для забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Разом з тим, подала письмове клопотання б/н від 28.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/13489/15 від 28.09.2015 року) про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 05.10.2015 року.

З огляду на подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи та необхідність витребування додаткових документів, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 20.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/573/15 на 15 днів до 20.10.15 року.

2. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. на 15:30 год.

3. Засідання відбудеться 19.10.2015 року об 15 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

4. Доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

5. Ухвалу направити на адресу господарського суду міста Києва, а також на його електронну адресу .

6. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

довідку про балансову вартість рухомого майна на момент укладення спірного договору (п. 3 Договору купівлі продажу рухомого майна).

7. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів, наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

8. Надіслати запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

9. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Карпинець В.І.

Суддя Ремецькі О.Ф.