ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 р. Справа № 914/4638/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Буд, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю МКБуд-Звязок, м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 2766 від 19.12.2013р.);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Буд та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю МКБуд-Звязок про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.01.2015р. Ухвалою суду від 21.01.2015р. розгляд справи відкладено на 04.02.3015р. Ухвалою суду від 04.02.3015р. розгляд справи відкладено на 25.02.2015р. Ухвалою суду від 25.02.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 11.03.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечили, проте 10.03.2014р. представником позивача-1 та позивача-2 подано клопотання (вх.№10000/15), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на квітень у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Представником відповідача-1 та відповідача-2 до клопотання не додано жодного належного доказу поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника. Крім того, неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не повязаних з позивачем трудовими відносинами.

Така ж позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Також, суд звертає увагу представника відповідача-1 та відповідача-2 на те, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищенаведеного, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору,керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.03.15 р. до 14:45год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. До відома: згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Петрашко М.М.