Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2015 р. Справа № 906/884/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1, підприємець,

ОСОБА_2, договір про надання юридичної допомоги №25 від 03.08.2015р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 28990,31 грн.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир) про стягнення 28990,31грн. за недовраховану електричну енергію.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/884/15 та призначено її розгляд на 06.07.2015 р.

Враховуючи неявку в засідання суду 06.07.2015р. представника відповідача та невиконання ним вимог ухвали суду, з метою забезпечення його процесуальних прав та для надання можливості прийняти участь в судовому процесі, господарським судом ухвалою від 06.07.2015р. відкладено розгляд справи на 11.08.2015р.

В судовому засіданні 11.08.2015р. позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення по суті спору.

Підприємець та його представник проти позову заперечили в повному обсязі, надали пояснення по суті спору та в заперечення позовних вимог та подали до справи письмові заперечення на позовну заяву.

Підприємець та його представник повідомили суд, що з матеріалами справи не знайомі, тому в них є ряд питань з приводу встановленого відповідачу індикатора магнітного (електричного) поля: чи вказаний виріб сертифікований Житомирським центром метрології та сертифікації; чи має він паспорт, документи що підтверджують виробництво та виробника, місце зберігання.

Представник позивача пояснила, що документи, які характеризують індикатор магнітного (електричного) поля знаходяться в матеріалах справи.

У зв'язку з необхідністю надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарським судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2015р., про що представники сторін були повідомлені в судовому засіданні.

12.08.2015р. перед початком судового засідання представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи №906/884/15, про що зроблено запис на заяві про ознайомлення за вх.№10798 від 12.08.2015р.

При розгляді справи в засіданні 12.08.2015р. за усним клопотанням представника позивача долучено до матеріалів справи наступні документи: лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 18.04.2014р. №2404/26/27-14; лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 16.12.2013р. №9151/26/47-13 та постанову Вищого господарського суду від 16.12.2014р. по справі №904/2015/14.

Представник відповідача 12.08.2015р. подала клопотання (вх.№10837/15, а.с.67) про виклик в суд для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, працівника ДП "Житомирдержстандартметрологія". Також, в засіданні представник просила долучити до матеріалів справи оригінал протоколу №8 від 17.02.2014р. засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, в якому, на думку представника, після складання були зроблені виправлення.

Представник відповідача подала клопотання (вх.№10838/15 від 12.08.2015р., а.с.69) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку вирішення спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю викликати в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, працівника ДП "Житомирстандартметрологія".

За наведених обставин, ухвалою від 12.08.2015р. суд відклав розгляд справи на 17.09.2015р., продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням відповідача, зважаючи на задоволення заявлених у справі клопотань та необхідність подання додаткових доказів для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Цією ж ухвалою суд викликав в судове засідання для участі в судовому процесі в порядку статті 30 ГПК України працівника ДП "Житомирстандартметрологія" - спеціаліста з питань сертифікації продукції, зокрема, виробів призначених для захисту пристроїв обліку від несанкціонованого втручання в їх роботу (індикаторів магнітного поля) для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

31.08.2015 р. до суду надійшов лист від Державного підприємства "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП "Житомирстандартметрологія") від 28.08.2015р. №1044/14 (а.с.75), в якому підприємство повідомило, що не уповноважено на надання послуг в сфері сертифікації щодо якості виробів, призначених для захисту приладів обліку від несанкціонованого втручання в їх роботу (індикаторів магнітного поля) і не має технічно компетентних спеціалістів для надання пояснення у суді по суті справи.

В засіданні суду відповідачем подано викладені письмово пояснення та заперечення на позовну заяву (вх.№12482/15 від 17.09.2015 р., а.с.76), в яких просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. Вказує, що додані до позовної заяви документи не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази. При цьому, посилається на те, що відповідно до п.3.32 ПКЕЕ акт про пломбування підписується посадовою особою підприємства, організації. Вказує, що в акті позивача №4611 є підпис інспектора ОСОБА_3, в цьому акті немає відмітки про видачу йому сертифікату відповідності, або свідоцтва про атестацію на пристрій, що також передбачено нормативними документами Національної комісії щодо здійснення державного регулювання у сфері енергетики.

Позивач зазначає також у запереченнях, що в акті про порушення від 12.12.2014 р. не зазначено, в чому саме виражено порушення магнітної суспензії (індикатора) та не зазначено, яким чином був вилучений індикатор, як він запакований, опломбований та де зберігається. Вказує також, що позивачем не надано сертифіката на індикатор, який би підтверджував його перевірку після одного року після його виготовлення, як передбачено технічним паспортом про термін зберігання індикаторів - 12 місяців.

Позивач вказує в запереченнях і про те, що до позову надана підроблена копія протоколу №8 від 17.02.2014 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Також, важливим відповідач вважає той факт, що в його відсутність працівники позивача деякий час знаходились в майстерні відповідача в листопаді 2014 року.

В засіданні суду відповідача та його представник проти позовних вимог заперечили та просять відмовити у позові.

Позивач в засідання суду представника не направив, хоча, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника на додатку до протоколу судового засідання від 12.08.2015 р. (а.с.70). Крім того, ухвалу суду від 12.08.2015 р. надіслано позивачу рекомендованим листом.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Що ж до неявки в засідання суду представника ДП "Житомирстандартметрологія", якого суд викликав ухвалою суду в порядку статті 30 ГПК України, для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, суд приймає до уваги пояснення ДП "Житомирстандартметрологія", викладені у надісланому до суду листі.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.09.2015р. без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України, запобігаючи одночасно невиправданому затягуванню розгляду спору по справі, яка вже тривалий час розглядається, як з урахуванням об'єктивних та поважних причин, так і з врахуванням невиконання вимог суду сторонами, що перешкоджало забезпеченню повного та всебічного розгляду справи.

Стосовно тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

Заслухавши в судових слуханнях при розгляді справи пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (в особі Чуднівського району електромереж, що є виробничим підрозділом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" і діє на підставі положення) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (як споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №524 (а.с.8-10), за яким постачальник постачає електричну енергію споживачу в межах 0кВт приєднаної, 16 кВт дозволеної до використання потужності на відповідному класі напруги згідно з визначеними йому цим договором умовами та обсягами постачання електроенергії, викладеними в додатку №1; згідно з категорійністю струмоприймачів споживача відповідно до існуючої схеми електропостачання і ПУЕ та розподілу відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами; а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємною частинами (п.1, п.1.2 договору).

Відповідно до 4.2.6 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 18.12.2008р. №1384, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі-Методика), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до умов п.4.2.7 договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно з пунктом 4.2.10 договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.10.2014 р. в майстерні столярних виробів в АДРЕСА_2, належній споживачу ФОП ОСОБА_1 на лічильнику електроенергії типу НІК 2301АП1 за номером 0707591 встановлено пломби (індикатори) енергопостачальної організації: №56362294 (місце встановлення - клемна кришка), №М8715403 (індикатор магнітного поля), №0228860НІК (місце встановлення корпус лічильника), про що інспектором ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" складено акт про пломбування №4661 від 21.10.2014р. елементів, підписаний особисто підприємцем ОСОБА_1 про те, що останній як споживач прийняв на відповідальне зберігання цілісні та неушкоджені розрахункові засоби обліку та пломби (індикатори), що перелічені вище (а.с.14).

Відповідно до п.4.4. договору, у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

12.12.2014р. представниками позивача проведено перевірку дотримання вимог споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) в майстерні столярних виробів споживача за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки постачальником електричної енергії (позивачем) складено акт про порушення №014531 від 12.12.2014 р. (а.с.11). В акті вказано, що споживач порушив п.6.40 ПКЕЕ шляхом впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які призвели до зміни показів приладу обліку, що зафіксовано індикатором магнітного (електричного) поля. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу магнітного поля №М8715403, розташованим у районі лічильного механізму (що при розгляді справи в засіданні 12.08.2015р. пояснила представник позивача).

Другий примірник акту вручено споживачу. Споживачем - підприємцем ОСОБА_1 внесено зауваження до складеного акта про те, що при перевірці лічильника та під час його використання ніяких пристроїв не використовувалось. Акт підписаний відповідачем особисто.

17.02.2015р. комісією по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №014531 від 12.12.2014р. було прийнято рішення, оформлене протоколом №8 від 17.02.2015р. (а.с.15,68), відповідно до якого позивачу за період з 21.10.2014 р. по 29.12.2014 р., згідно з п.2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, нараховано до сплати 28990,31грн. вартості необлікованої електричної енергії, визначений обсяг якої 19173кВт.год.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема, вказував на суперечності між примірниками протоколу №8, яким оформлене рішення комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №014531 від 12.12.2014р. Зокрема, відповідач звертав увагу суду на те, що в отриманому ним примірнику протоколу №8 (а.с.68) зазначено дату "17" лютого 2014р., а в поданому до суду з позовною заявою примірнику протоколу №8 вказано дату "17" лютого 2015 р.

Слід зазначити, що, окрім зазначеної відповідачем різниці між поданими сторонами до справи примірниками протоколу №8, суд зауважив, що у поданому підприємцем примірнику протоколу вказано вартість необлікованої електричної енергії в сумі 28928,78 грн., тоді як в примірнику протоколу, поданому позивачем (а.с.15) зазначено вартість необлікованої електроенергії в сумі 28990,31 грн. В решті, зміст примірників протоколу №8 є ідентичним.

На думку відповідача, такі суперечності свідчать про підробку протоколу шляхом внесення до нього виправлень після його складення.

Проте, доводи відповідача щодо підроблення протоколу №8 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією щодо розгляду акту від 12.12.2014 р. №014531 про порушення ПКЕЕ споживачем ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

По-перше, судом встановлено та відповідачем не заперечується, що засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 12.12.2014р. №014531 відбувалось саме в 2015 році, 17 лютого, чого не спростовує допущена в одному примірнику акту описка в даті документа щодо року події.

По-друге, в обох примірниках протоколу в пункті 4 зазначено, що обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає 19173 кВт.год., що повністю відповідає обсягу, вказаному в розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ №014531 від 12.12.2014 р. (а.с.12). Відповідно до цього ж розрахунку, вартість необлікованої електроенергії в обсязі 19173 кВт.год. визначено в сумі 28990,31 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, наданих в засіданні 12.08.2015 р., оскільки примірники протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ виготовляються окремо, допущення описки (в даному випадку, двох описок - як в даті документа, так і щодо визначеної вартості необлікованої електроенергії) в одному з примірників цілком ймовірне.

Суд приймає до уваги також, що внаслідок допущення в отриманому відповідачем примірнику протоколу №8 описок, прав підприємця фактично не порушено, оскільки зі ФОП ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом обох примірників протоколу №8 засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ від 17.02.2015р., про що свідчить його підпис на обох примірниках протоколу, наявних у справі (а.с.15, 68).

З огляду на викладене, всупереч доводам відповідача, протокол №8 засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією суд визнає належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до п.6.42. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.96р. (зі змінами) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

В даному випадку, отримавши прийняте за результатами розгляду комісією з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією рішення щодо розгляду акту від 12.12.2014р. №014531 про порушення ПКЕЕ споживачем ФОП ОСОБА_1, останній не оскаржив рішення комісії в суді.

Водночас, рахунок за електроенергію №2166 від 17.02.2015 р. по акту, на суму 28990,31грн. (а.с.13) підприємець, отримавши його разом з попередженням 17.02.2015р. у встановлений рішенням строк до 18 березня 2015 року не оплатив, що й стало підставою для звернення енергопостачальної організації з даним позовом до суду.

На день розгляду справи доказів сплати відповідачем вартості недоврахованої електроенергії (19173 кВт.год.) в сумі 28990,31 грн. суду не надано.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч.1 ст.237 ГК України).

Згідно з п.3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Стверджуючи про відсутність підстав для задоволення позову, відповідач також зауважував про те, що всупереч п.3.32 Правил користування електричною енергією, Акт про пломбування №4611 від 21.10.2011р. підписаний не посадовою особою позивача, а інспектором ОСОБА_3.

Відповідно до п.3.32 Правил користування електричною енергією в акті про опломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

В даному випадку, працівник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", а саме, інспектор, відповідно до своїх посадових обов'язків є уповноваженою особою енергопостачальної організації, в т.ч. для підписання акту про опломбування.

З приводу доводів відповідача слід також зауважити, що в акті про опломбування №4661 від 21.10.2014р. зазначено про відповідність встановлених індикаторів магнітного поля сертифікату (свідоцтву про атестацію).

На отриману відповідачем партію індикаторів магнітного поля "МагнеТ", виготовлених ТОВ "Андреал" надано сертифікат відповідності №ОДС-059-0043, виданий ДП "Одесастандартметрологія", який поширюється на індикатори магнітного поля "МагнеТ", що виробляються серійно у період з 07.12.2011 р. до 04.12.2016 р.

Згідно з технічною характеристикою індикатора "МагнеТ" поріг спрацювання магнітного індикатору для постійних магнітних полів - 100 мТл. Гарантійний термін експлуатації 6 років з дати встановлення при дотриманні споживачем умов транспортування, зберігання, установки та експлуатації, та за відсутності дії прямого сонячного випромінювання (технічний паспорт, а.с.29-32). Призначення виробу - індикатор магнітного поля "МагнеТ" використовується для захисту пристроїв обліку від несанкційованого втручання в їх роботу шляхом впливу на пристрої магнітним полем.

Тому доводи відповідача щодо відсутності сертифікату відповідності встановленого на його прилад обліку електроенергії індикатору не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Крім того, стосовно висловлених відповідачем при розгляді даної справи доводів щодо акту про опломбування №4661 від 21.10.2014р., якими він обґрунтовує свої заперечення по суті спору, суд приймає до уваги, що при складенні даного акту про опломбування №4661, за участю особисто підприємця ОСОБА_1, підприємцем жодних зауважень не внесено та, в подальшому, претензій до позивача щодо складення акту, неотримання документів тощо, не пред'явлено. Тому, доводи відповідача щодо неналежності акту про опломбування №4661 від 21.10.2014р. як доказу по справі до уваги судом не приймаються за безпідставністю.

Також, повністю непідтвердженими документально є також пояснення відповідача про перебування на території його майстерні працівників позивача у листопаді 2014 року, якими, можливо, учинялись певні дії щодо лічильника електроенергії. З даного приводу суд приймає до уваги, що відповідно до умов договору та чинних приписів закону, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб, відповідно до акта про пломбування покладається саме на відповідача, на території (у приміщенні) якого встановлено лічильник.

Згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562.

Відповідно до п.6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як встановлено судом та зазначено вище, 12.12.2014р. працівниками позивача при перевірці лічильника було виявлено, що індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів за номером М8715403, зафіксовано дії, які призвели до зміни показів засобу обліку, про що було складено відповідний акт про порушення №014531 від 12.12.2014р. Акт складений відповідно до вимог ПКЕЕ та Методики з зазначенням всіх необхідних даних. Акт складено повноважним складом осіб постачальника електроенергії, а саме чотирма представниками постачальника електричної енергії, за участю безпосередньо споживача - підприємця ОСОБА_1 При цьому, від споживача в акті стоїть два підписи - один підтверджує ознайомлення з актом про порушення, другий - про отримання одного екземпляру акта. Наведені в акті зауваження споживача про те, що при перевірці лічильника та під час його використання ніякі пристрої не використовувались не є обґрунтованими, за змістом зауважень можна лише здогадатись, що відповідачем заперечується вплив на прилад обліку для зміни його показів (такі заперечення підприємець висловлював надаючи пояснення при розгляді справи). Водночас, поданими сторонами до справи доказами зафіксовано, а відповідачем не спростовано факту виявленого індикатором магнітного (електричного) поля впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Згідно з пп.3 п.2.1 Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Водночас, у даному випадку, оскільки факт фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на прилад обліку електричної енергії не пов'язано із пошкодженням пломб та/або приладів обліку, то в такому випадку (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора) достатньо самої фіксації індикатором впливу на лічильник, що і зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ.

При цьому, як роз'яснено у листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 16.12.2013р. №9151/26/47-13, у разі виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів проведення експертизи приладу обліку є недоцільним у зв'язку з тим, що вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку не викликає фізичних та хімічних змін в матеріалах, з яких виготовляється певний прилад обліку, крім того для монтажу та демонтажу магнітів відсутня необхідність здійснювати пошкодження приладів обліку та після демонтажу магнітів з приладу обліку, метрологічні характеристики цих приладів обліку, як правило, відповідають встановленим для них нормованим метрологічним характеристикам.

Таким чином, з урахуванням положень п.2.1 Методики, а також того, що індикатор є сертифікований та його встановлення і передача на зберігання підтверджується відповідним актом, фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів є належним доказом, що свідчить про дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи і приписи чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, зважаючи, що факт порушення позивачем ПКЕЕ, яке полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлений, зафіксований в акті про порушення, а розрахунок відповідно до п.2.6 Методики здійснено правильно, при цьому, нарахована сума вартості недоврахованої електричної енергії відповідачем на день розгляду справи не сплачена, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову. Позов про стягнення з відповідача на користь позивача 28990,31 грн. за недовраховану електричну енергію суд задовольняє.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення спору витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Пушкінська, буд.32/8, ідентифікаційний код 22048622):

- 28990,31 грн. за недовраховану електричну енергію,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.09.15

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)