ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 916/3948/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, );

до відповідача: ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, );

про визнання недійсним рішення

Суддя Р.В. Волков

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2015р. порушено провадження у справі №916/3948/15 та справу призначено до розгляду.

23.09.2015р. за вх.суду№2-5208/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013.

Обґрунтовуючи заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" посилається, те, що оскаржуване рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" не було отримане, натомість станом на день подання заяви про забезпечення позову Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України намагається фактично виконати оскаржуване рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" накладений штраф у сумі 68000,00грн. та пеню у сумі 68000,00грн.

Про зазначений факт Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" стало відомо з позовних вимог ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №910/4590/15-г, що на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду, відповідно до ухвали від 10.09.2015р. у звязку з чим негайною є потреба у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та його цетральному органові в особі Антимонопольного комітету України вчиніти дії, повязані із стягненням з позивача відповідних грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищенаведеної постанови Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011о. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в звязку із чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013 підлягають задоволенню до розгляду справи №916/3948/15 по суті.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" 9вх.суду№2-5208/15 від 23.09.2015р.) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_2 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії, повязанні із стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 68000,00грн. та пені у розмірі 68000,00грн., накладених рішенням Адміністративної колегії ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014р. №169-р/к по справі №120-02/2013 до розгляду справи №916/3948/15 по суті.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі еС Україна" (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 2, ).

Боржником за цією ухвалою є_ Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

Ухвала набирає чинності 28.09.2015р. та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Р.В. Волков