КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа№ 910/3722/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Зеленіна В.О.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

не з'явились

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р.

у справі № 910/3722/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-

виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»

про стягнення 21 550, 89 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«СТИРОЛОПТФАРМТОРГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-

виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ»

про стягнення 140 000, 00 грн.

В судовому засіданні 24.09.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» про стягнення 23 271, 39 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання проектних робіт № 18-11 від 11.05.2011р., а саме щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з розробки проекту, а тому просив суд стягнути з відповідача 20 000, 00 грн. заборгованості, 775, 00 грн. пені, 775, 89 грн. 3% річних та 1 720, 50 грн. судового збору.

19.03.2013р. до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» про стягнення 140 000, 00 грн., посилаючись на недоліки переданої позивачем проектної документації по договору № 18-11 від 11.05.2011р. та вимоги ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» по справі № 910/3722/13 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

09.04.2013р. відповідачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 140 000,00 грн. та пропорційно зменшити вартість сплачених робіт за договором № 18-11 від 11.05.2011р. на виконання проектних робіт відповідно до їх фактичної вартості з урахуванням витрат, необхідних для усунення недоліків. Вказана заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. по справі №910/3722/13 первісний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» 20 000, 00 грн. основного боргу, 775, 00 грн. пені, 775, 89 грн. 3 % річних та 1 720, 50 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального та матеріального права, рішення прийнято з неправильним з'ясуванням фактичних обставин справи, оскільки, на думку відповідача за первісним позовом, передана позивачем за первісним позовом проектна документація не відповідає ліцензійним умовам та нормам GMP, що унеможливлює її використання та повністю знецінює. Крім того, відповідач за первісним позовом вказує на необхідність призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки питання щодо відповідності виконаної позивачем документації потребує спеціальних знань.

06.06.2013р. розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. для розгляду справи № 910/3722/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Склад колегії суддів у даній справі змінювався.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження по справі № 910/3722/13 до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/3722/13.

23.01.2014р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13641/13-43 від 20.01.2014р. про залучення для проведення будівельно-технічної експертизи фахівців (експертів-технологів) з виробництва лікарських засобів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2014р. апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд клопотання експерта по справі № 910/3722/13 призначено на 20.02.2014р., запропоновано сторонам висловити свою позицію щодо кандидатур фахівців для проведення будівельно-технічної експертизи.

03.03.2014р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 03.02.2014р. від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли пропозиції щодо залучення для проведення експертизи фахівців, зокрема, Гуржія Р.О., Островного Д.В., Михайленко В.О., Вітвіцького В.Ю., Льовушкіну Н.С. з наданням доказів на підтвердження їх кваліфікації.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. призначено комплексу судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців з виробництва лікарських засобів - Гуржія Романа Олександровича та Островного Дениса Володимировича, які працюють відповідно інженером-технологом за спеціальністю «технологія фармацевтичних препаратів» та експертом експертного відділу в Державному навчальному центрі з Незалежної виробничої/дистриб'юторської практики Державної служби України з лікарських засобів МОЗ, та апеляційне провадження по справі № 910/3722/13 зупинено до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком комплексної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи №910/3722/13 призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. апеляційне провадження по справі № 910/3722/13 зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/26387/14 за позовом ТОВ «Стиролоптфармторг» до ТОВ НВЦ «Бам Проект» про визнання недійсним договору №18-11 на виконання проектних робіт від 11 травня 2011р.

01.09.2015р. головуючому судді у даній справі було передано клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2015р. у справі №910/26387/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р., в задоволенні позову ТОВ «Стиролоптфармторг» до ТОВ НВЦ «Бам Проект» про визнання недійсним договору №18-11 на виконання проектних робіт від 11 травня 2011р. відмовлено повністю, вказане рішення набрало законної сили 18.05.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. апеляційне провадження у справі поновлено, розгляд справи № 910/3722/13 призначено на 24.09.2015р.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 24.09.2015р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.05.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Національно-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» (позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), підрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» (відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), замовник за договором) укладено договір № 18-11 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника виконати: реконструкція будівлі АПТ автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP по вул. Київській 127, м. Обухів, Київська обл. Проект., а замовник зобов'язується прийняти результати таких робіт (проектну документацію) і сплатити підрядникові вартість виконаних робіт.

Згідно п. 1.2. договору підрядник підтверджує, що він має усі необхідні дозволи (ліцензії), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов'язків за цим договором.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що вартість робіт по цьому договору визначається договірною ціною, яка складає 200 000, 00 грн., крім того ПДВ 20% - 40 000, 00 грн., всього 240 000, 00 грн.

Договір, згідно п. 8.1., набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно Календарного плану (додаток № 2 до договору № 18-11) та п. 4.2 договору, термін виконання робіт - 2 місяці після отримання технічного завдання.

Календарним планом сторони визначили порядок виконання робіт в чотири етапи, погодили їх вартість та термін виконання, зокрема:

І-й етап: Збір вихідних даних для проектування, термін виконання - 1-й місяць, вартість 40 000, 00 грн.;

ІІ-й етап ПРОЕКТ: архітектурно-будівельна частина, технологія, генплан, водопровід і каналізація, опалення, вентиляція, кондиціювання, термін виконання - 1-й місяць, вартість робіт 80 000, 00 грн.;

ІІІ-й етап ПРОЕКТ: електрозабезпечення та електроосвітлення, КВША, блискавкозахист, заземлення, ПОБ, ОВНС, зовнішні Інженерні мережі та споруди, погодження проекту, термін виконання - 1-2-й місяць, вартість робіт 20 000, 00 грн.;

ІV-й етап- експертиза проекту та зняття зауважень, вартість етапу: 100 000, 00 грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частинами 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору № 18-11 від 11.05.2011р., сторони підписали та скріпили печатками акт від 30.06.2011р. на суму 40 000, 00 грн. про те, що виконана робота: реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GМР по вул. Київській 127, м. Обухів, Київська обл. Проект (І-етап) здана виконавцем і прийнята замовником, задовольняє умовам угоди, замовник не має претензій до виконавця.

Також сторонами підписано та скріплено їх печатками без зауважень акт від 20.07.2011р. на суму 40 000, 00 грн. та акт від 31.10.2011 на суму 80 000, 00 грн. по ІІ-етапу робіт, з вказівкою на те, що робота виконана згідно ліцензійних вимог та норм GMP, здана виконавцем і прийнята замовником, задовольняє умовам угоди, замовник не має претензій до виконавця.

В цілому позивачем за первісним позовом було виконано, а відповідачем за первісним позовом прийнято роботи (проектну документацію) згідно актів від 30.06.2011р., від 20.07.2011р., від 31.10.2011р. на загальну суму 160 000, 00 грн.

Відповідно до п. п. 4.4., 4.5. договору підрядник зобов'язується після настання кінцевого терміну виконання робіт передати замовнику результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акт приймання-передачі. При відсутності зауважень замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 4.6. договору, у разі виявлення недоліків у результатах виконаних проектних робіт підрядник усуває такі недоліки за власний рахунок у строк погоджений сторонами цього договору.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши умови договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем за первісним позовом було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором № 18-11 від 11.05.2011р.

Про належне виконання позивачем за первісним позовом своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача за первісним позовом претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником не пізніше чим через 5 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт поетапно згідно календарного плану (додаток 2).

Однак, всупереч умовам договору, відповідач за первісним позовом за виконані роботи розрахунок належним чином не провів, лише частково оплатив виконані роботи на суму 140 000, 00 грн., а саме 19.05.2011р. на суму 40 000, 00 грн., 20.07.2011р. на суму 40 000, 00 грн., 01.11.2011р. на суму 40 000, 00 грн., 02.11.2011р. на суму 20 000, 00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи реєстром документів АК «Брокбізнесбанк».

Пунктом 3.2 договору передбачено право замовника здійснювати контроль за ходом та якістю виконання проектних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення відповідача за первісним позовом згідно договору № 02/11 на виконання експертизи проекту від 14.10.2011р. ТОВ «Фармінженер-Проект» провело експертизу виконаного відповідачем за договором № 18-11 проекту «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GМР», за результати якого складено експертний висновок: Кваліфікація (експертиза) проектної документації на відповідність вимогам GMP.

Листом від 16.11.2011р. вх. № 519 «Щодо виявлених недоліків» відповідач за первісним позовом, посилаючись на висновок експертного дослідження ТОВ «Фармінженер-Проект», повідомив позивача за первісним позовом про те, що передані за договором № 18-11 від 11.05.2011р. І-й та ІІ-й етапи проекту реконструкції будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів по вул. Київській, 127 м. Обухів, Київська обл. не відповідають ліцензійним вимогам і нормам GMP, та висловив прохання усунути виявлені недоліки та пропорційно зменшити ціну виконаних робіт.

Претензією за вих. № 566 від 19.12.2011р. відповідач за первісним позовом висловив пропозицію про розірвання договору № 18-11 від 11.05.2011р. та про повернення сплачених коштів у розмірі 140 000, 00 грн. за частково виконані роботи по І-му та ІІ-му етапах, посилаючись на недоліки проектної документації, прострочення термінів виконання робіт.

Позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист-звернення № 1 від 24.01.2011р. з проханням надати контактну інформацію ТОВ «Фармінженер-Проект», яка відповідачем надана не була.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «БАМ Проект» про розірвання договору на виконання проектних робіт № 18-11 від 11.05.2011р. та стягнення з відповідача 140 000, 00 грн. збитків, 21 396, 16 грн. пені та 3 290, 96 грн. 3 % річних

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2012р. у справі №5011-58/574-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «БАМ Проект» про розірвання договору на виконання проектних робіт № 18-11 від 11.05.2011р. та стягнення з відповідача 140 000, 00 грн. збитків, 21 396, 16 грн. пені та 3 290, 96 грн. 3 % річних.

Заперечуючи проти первісного позову у даній справі, відповідач за первісним позовом зазначає про те, що в порушення договірних відносин підрядник не передав замовнику виготовлену належним чином, без істотних недоліків, проектну документацію по договору № 18-11 від 11.05.2011р. Вказує, що у експертному висновку ТОВ «Фармінженер-Проект» висловлені критичні зауваження щодо наявності недоліків у розробленій проектній документації, її невідповідність технічним нормам, правилам, стандартам. Стверджує, що позивач за первісним позовом виявлені недоліки не усунув, а наявні у відповідача за первісним позовом результати робіт - проектна документація по договору № 18-11 від 11.05.2011р. не придатні для їх цільового використання в господарській діяльності ТОВ «Стиролоптфармторг».

Задовольняючи первісний позов в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що наданий відповідачем за первісним позовом експертний висновок ТОВ «Фармінженер-Проект» не може бути належним та допустимим доказом наявності недоліків проектної документації виходячи з наступного.

Господарськими судами у справі № 5011-58/574-2012 встановлено, що з огляду на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України) № 7/15-2720 від 21.02.2012р. (а. с. 121, т. 1) та згідно наявної інформації на офіційному сайті Міністерства (www.minregion.gov.ua), експертизу проектів будівництва можуть здійснювати ДП «Украдержбудекспертиза», його філії, КП «Київекспертиза», а щодо об'єктів в Київській області - ще й Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Архітектурно-планувальне бюро».

Оскільки TOB «Фармінженер-Проект» не входить до числа організацій, що мають право проводити експертизу проекту будівництва, висновки, встановлені у Кваліфікації (експертизі) проектної документації на відповідність вимогам GMP, яка виконана зазначеною особою, вірно не прийняті місцевим господарським судом як належний доказ на підтвердження виконання спірних робіт з недоліками.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Також місцевим господарським судом вірно зазначено, що оскільки експертиза проекту та зняття зауважень по договору № 18-11 у даному випадку є окремим - IV етапом виконання робіт, вартість якого включена до загальної суми договору, вказане дослідження робіт мало б бути проведене за участю виконавця, а не окремою організацією за завданням замовника.

Крім того, умови договору № 18/11, з урахуванням додатків до нього, не визначено прямої вказівки: хто саме, в якому порядку проводить експертизу проектних робіт по договору.

Пунктом 4.6 договору сторони погодили, що у разі виявлення недоліків у результатах виконаних проектних робіт підрядник усуває такі недоліки за власний рахунок у строк погоджений сторонами цього договору.

Відповідач у надісланих позивачу листі № 519 та претензії № 566 не встановлював строк усунення виявлених недоліків.

При цьому, позивач за первісним позовом не заперечує факту існування окремих недоліків виготовленої проектної документації, проте вказує, що у тексті експертного висновку TOB «Фармінженер-Проект», на який посилається відповідач за первісним позовом, зазначено, що досліджений проект потребує доопрацювання, тобто недоліки є такими, що можуть бути усунені.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за первісним позовом неодноразово надсилав на адресу замовника із супровідними листами № 40 від 28.11.2012р., № 2 від 11.01.2013р. проектну документацію: Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GМР по вул. Київській 127, м. Обухів, Київська обл. Проект., разом з пояснювальними записками та ін., що підтверджується описом вкладення в цінні листи та фіскальними чеками поштових відділень, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, доводи відповідача за первісним позовом про те, що позивач за первісним позовом не усунув виявлені замовником недоліки виготовленої проектної документації по договору № 18-11 вірно не прийняті місцевим господарським судом до уваги, у зв'язку з їх безпідставністю.

Доказів виконання сторонами та оплати IV етапу робіт по договору № 18-11- експертиза проекту та зняття зауважень, який визначений сторонами як окремий етап робіт саме для виявлення недоліків робіт та їх усунення у визначені строки, що було б підставою для реальної оцінки проектної документації на відповідність нормам GMP, технічним нормам, правилам, стандартам, суду не надано.

З метою з'ясування питання чи відповідає передана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) згідно договору № 18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011р. проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект» чинним стандартам України, що застосовуються до даного виду робіт (ДБН, СНиП, GMP), нормам GMP (Good Manufacturing Practice), вимогам діючих будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва (ДБН), ліцензійним вимогам та нормам GMP, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014р. призначено комплексу судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівців з виробництва лікарських засобів - Гуржія Романа Олександровича та Островного Дениса Володимировича, які працюють відповідно інженером-технологом за спеціальністю «технологія фармацевтичних препаратів» та експертом експертного відділу в Державному навчальному центрі з Незалежної виробничої/дистриб'юторської практики Державної служби України з лікарських засобів МОЗ.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №13641/13-43 від 29.09.2014р. вбачається, що:

- Проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект», виготовлена ТОВ НВЦ «Бам Проект» на виконання умов договору № 18-11 від 11.05.2011р. не відповідає чинним стандартам на момент проведення проектних робіт. Проектна документація виконувалась без затверджених замовником вихідних даних (технічного завдання на проектування, технічних умов на інженерне забезпечення тощо) у відповідності до вимог, передбачених п. 2.2. ДБН А2.2-3-2004 «Система містобудівної документації. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

- Вважаючи, що не затверджене замовником завдання на проектування реконструкції будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP по вул. Київській в м. Обухів, Київської області, що міститься в проектній документації не є документом, як це передбачено ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2.2. ДБН А2.2-3-2004 «Система містобудівної документації. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», тому немає можливості встановити відповідність проектної документації завданню на проектування.

- За відсутності затверджених замовником вихідних даних, що мають бути оформлені встановленим порядком, не має можливості надати оцінку впливу вихідних даних на якість розробленої проектної документації з реконструкції будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP по вул. Київській в м. Обухів, Київської області.

- За відсутністю кошторисних розрахунків щодо визначення вартості проектних робіт у відповідності до вимог, передбачених ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва», ціна якої зазначена сторонами у договорі № 18-11 на виконання проектних робіт від 11.05.2011р. «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект», немає можливості визначити вартість робіт, необхідних для виправлення виявлених недоліків в проектній документації.

При цьому, відповідно до висновку №13641/13-43 від 09.09.2014р. залучених експертів з виробництва лікарських засобів встановлено, що:

- Проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект», виготовлена ТОВ НВЦ «Бам Проект» на виконання умов договору № 18-11 від 11.05.2011р. на виконання проектних робіт, в цілому відповідає вимогам: ліцензійних вимог провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами (затверджені Наказом МОЗ від 31.10.2011р. № 723) та настанови СТ-Н МОЗУ 42-4.0:2011 «Лікарські засоби. Належна виробнича практика», затверджена Наказом МОЗ України від 06.07.2011р. № 392. Відповідність державним будівельним нормам (ДБН) та санітарним нормам і правилам (СНіП) не оцінювались, експерти не мають відповідної кваліфікації.

- Технічним завданням передбачено надання даних для проектування (умови виробництва, виробнича потужність технологічних ліній, робочий графік виробництва, технологічний процес згідно регламенту на виробництва, бажане технологічне обладнання (фасувальні лінії Blipack - 1 шт. та Noak - 1 шт. без зазначення технічних деталей), перелік виробничих приміщень та допоміжних приміщень, які необхідно передбачити у проектній документації, перелік процесів (лабораторні дослідження контролю якості у атестованій лабораторії за контрактом, питання технологічного одягу), що можуть впливати на відповідність вимогам Належної Виробничої Практики.

Завдання на проектування не узгоджено та не затверджено з боку відповідальних осіб Замовника (відсутні підписи першого заступника ТОВ «Стиролоптфармторг» - О.В. Пальковського та Генерального директора ТОВ «Стиролоптфармторг» - М.А. Янковського), але погоджено підписом представника виконавця - директора ТОВ НВЦ «Бам Проект» - А.М. Боровика.

У наданій проектній документації передбачено виконання вимог, зазначених у Завданні на проектування, тому проектна документація відповідає завданню на проектування.

- При розробці проектної документації проектант використовував вихідні дані, надані замовником у завданні на проектування, а також додаткові дані. Наприклад, у розділі 4 проектної документації зазначено, що вихідними даними для розробки даного розділу є інформація із технологічної документації замовника (Досьє виробничої діяльності, виробнича процедура).

Вихідні дані, які надаються замовником у завданні на проектування мають вплив на забезпечення відповідності вимогам нормативної документації та на виконання саме вимог замовника щодо організації виробництва лікарських засобів.

На якість проектування може впливати, наприклад, кваліфікація проектантів.

Не можливо надати відповідь на вплив вихідних даних, наданих замовником на термін проектування.

- У проектній документації Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Бам Проект» враховано технологічну послідовність виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг».

Експертами зазначено, що з огляду на проведену експертизи можна сказати, що в цілому проектна документація «Реконструкція будівлі АПК автопідприємства під ділянку фасування та упаковки лікарських засобів згідно ліцензійних вимог та норм GMP в м. Обухів по вул. Київській, 127. Проект» відповідає нормам GMP (Good Manufacturing Practice) та вимогам Настанови СТ-Н МОЗУ 42-4.0:2011 «Лікарські засоби. Належна виробнича практика», затверджена Наказом МОЗ України від 06.07.2011р. № 392, яка гармонізовано з чинною версією GMP EU.

Відповідно до частин 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Частина 5 вказаної статті встановлює додаткове до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України правило оцінки доказів. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов'язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Так, проаналізувавши висновки судового експерта Черніна Я.О. від 29.09.2014р. № 13641/13-43 та висновки експертів Гуджія Р.О. та Островного Д.В. від 09.09.2014р. № 13641/13-43, колегія суддів дійшла висновку, що судовим експертом Черніним Я.О. з огляду на наявні докази в матеріалах справи зроблено більш аргументовані та реально спроможні висновки щодо обставин справи, які були предметом дослідження, а саме, що не затверджене замовником завдання на проектування по спірному договору не є документом, як це передбачено ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» та . 2.2. ДБН А2.2-3-2004 «Система містобудівної документації. Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», що вихідні дані, до складу яких входять завдання на проектування та інше, впливають на якість та строки проектування, що взагалі проектувальник не мав права розробляти проектну документацію без затверджених замовником вихідних даних.

Виходячи з наявних у справі доказів та враховуючи підписані між сторонами акти прийому-передачі виконаних робіт по спірному договору за І-ІІ етапи на загальну суму 160 000, 00 грн., які підписані замовником без будь-яких зауважень щодо якості цих робіт, прийняття замовником виконаних робіт, їх оплату в розмірі 140 000, 00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом залишку заборгованості в розмірі 20 000, 00 грн. є обґрунтованими, доведеними позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами, відповідачем за первісним позовом не спростованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем за первісним позовом зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача 775,00 грн. пені за період з 06.11.2011р. по 06.05.2012р. та 775,89 грн. 3% річних за період з 06.11.2011р. по 20.02.2013р.

Відповідно до 6.2 договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт у строки, встановлені договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено в статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частинами 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку пені, за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 775,00 грн. пені є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, здійснивши перевірку наданого позивачем за первісним позовом розрахунку 3% річних, за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 775,89 грн. 3% річних є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що розроблена відповідачем за зустрічним позовом проектна документація по договору № 18-11 від 11.05.2011р. внаслідок значної кількості істотних недоліків не може бути використана ТОВ «Стиролоптфармторг» за її цільовим призначенням, вважає, що у підрядника відпали всі правові та фактичні підстави для отримання коштів за виконану роботу, а тому на підставі ст. ст. 858, 1212 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 140 000, 00 грн. безпідставно набутих коштів та пропорційно зменшити вартості оплачених робіт за договором № 18-11 від 11.05.2011р. на виконання проектних робіт відповідно до їх фактичної вартості з урахуванням витрат, необхідних для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України).

Отже, вимоги про повернення коштів на підставі вказаної статті можуть висуватися лише у випадку відсутності між сторонами правочину або будь-якої іншої підстави виникнення цивільних прав та обов'язків.

Місцевим господарським судом встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору № 18-11 від 11.05.2011р. виконавцем виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 160 000, 00 грн., а грошові кошти в розмірі 140 000, 00 грн. були сплачені позивачем за зустрічним позовом в рахунок оплати робіт по договору № 18-11 від 11.05.2011р. по І-му та ІІ-му етапах.

Отже, кошти, які позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом, отримано останнім як оплата робіт по договору № 18-11 від 11.05.2011р., тому такі кошти набуто за наявності правової підстави, у зв'язку з чим вони не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Аналогічну правову позицію про те, що кошти, які отримано як оплату виконаних за договором робіт не можна витребувати відповідно до положень статті 1212 ЦК України як безпідставно сплачені викладено у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012 за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Спільного підприємства «Агроспецмонтажник» про стягнення безпідставно сплачених коштів.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про пропорційне зменшення вартості сплачених робіт за договором № 18-11 від 11.05.2011р. на виконання проектних робіт відповідно до їх фактичної вартості з урахуванням витрат, необхідних для усунення недоліків також не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Під пропорційним зменшенням ціни роботи слід розуміти її зменшення або на вартість робіт, необхідних для усунення недоліків, допущених підрядником, або на вартість неякісно виконаних робіт.

Проте, як вже встановлено судом, позивач за зустрічним позовом при відсутності затвердженого завдання на проектування, наявності актів прийняття замовником виконаних робіт по І та ІІ етапах без будь-яких зауважень та претензій, не довів суду та не надав доказів неналежного та неякісного виконання відповідачем за зустрічним позовом проектних робіт по І та ІІ етапах по договору № 18-11 від 11.05.2011р., що було б підставою для застосування відповідальності, визначеної ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України.

При цьому, згідно висновку експерта Черніна Я.О. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 13641/13-43 від 29.09.2014р. немає можливості встановити вартість робіт, необхідних для виправлення виявлених недоліків в проектній документації (більш повно викладено у дослідницькій частині висновку).

Одночасно матеріалами справи підтверджується готовність виконавця за спірним договором усунути недоліки, які будуть чітко визначені.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 140 000, 00 грн. безпідставно набутих коштів та пропорційне зменшення вартості оплачених робіт за договором № 18-11 від 11.05.2011р. на виконання проектних робіт відповідно до їх фактичної вартості з урахуванням витрат, необхідних для усунення недоліків, які позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами не доведені, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення від 25.04.2013р.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИРОЛОПТФАРМТОРГ» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі № 910/3722/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. у справі №910/3722/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3722/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді В.О. Зеленін

Є.Ю. Шаптала