ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/5161/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вх.№1286) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агрохімхолдінг", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агрохімхолдінг" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №106/12-KL від 16.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/5161/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року.

Через канцелярію суду 15 вересня 2015 року від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшло клопотання (вх.№1286) в якому заявник просить суд забезпечити проведення призначеного на 29.09.2015 року судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва. В обгрунтування вказаного клопотання позивач вказує на значну заборгованість Банку перед вкладниками та кредиторами, скорочення працівників Банку та відсутність фінансової можливості направлення представника для участі в судовому засіданні.

Дослідивши надане позивачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Судом встановлено, що надане позивачем клопотання не містить вмотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав представник позивача не може з'явитися до господарського суду Харківської області для особистої участі у судовому засіданні, або скористатись іншими правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подавати докази, давати письмові пояснення господарському суду.

Також, господарський суд виходить з того, що у разі неможливості прийняти особистої участі у судовому засіданні конкретного представника, учасник судового процесу не позбавлений права поштовим зв'язком надати відповідні докази, а також можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Враховуючи те, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" не містить вмотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження неможливості особистої участі представника заявника в судовому засіданні 29.09.2015 року, суд не вбачає необхідності проведення судового засідання по справі №922/5161/15 в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання по справі №922/5161/15 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1