overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Справа № 44/282-б-50/407-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва
на постанову та ухвалу від 02.06.2015 Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 господарського суду міста Києва
у справі№ 44/282-б-50/407-б господарського суду м. Києва
за заявоюОСОБА_4
доЗакритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК"
провизнання банкрутом
керуючий санацієюарбітражний керуючий Рамазанов С.Г.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 86, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Зобов'язати заявника касаційної скарги надати докази надсилання копії касаційної скарги керуючому санацією ЗАТ "Будівельно-Інжинірингова компанія "БІК" - арбітражному керуючому Рамазанову С.Г. та ТОВ "БМК "Тріада".

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 904/601/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Вовка І.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року
у справі за позовомКомунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж"
проскасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2015 року прийнято до провадження касаційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 року у справі № 904/601/15 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.09.2015 об 11:15 год.

23.09.2015 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" № 20307/10118 від 23.09.2015 року про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке обґрунтовано неможливістю своєчасного забезпечення присутності представника, через нестабільний економічний стан підприємства і довготривалу процедуру погодження і оформлення відрядження.

Розглянувши вищевикладене клопотання, суд касаційної інстанції, керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає можливості для його задоволення з огляду на те, що в силу технічний причин Господарський суд Дніпропетровської області не може забезпечити проведення відеоконференції, у визначений в ухвалі Вищого господарського суду України від 21.09.2015 року, день та час судового слухання.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційному порядку, а також те, що явка уповноважених представників в судове засідання не є обов'язковою, керуючись ст. ст. 741, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий М. Остапенко

Судді І. Вовк

І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Справа № 906/1196/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Ємельянова А.С.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргифізичної особи-підприємця ОСОБА_4
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015
у справігосподарського суду Житомирської області № 906/1196/14
за позовомпідприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростишівська міська рада,
простягнення 5614,25грн.,
У С Т А Н О В И В:

20.02.2015 рішенням господарського суду Житомирської області у справі №906/1196/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015, позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2219,55грн. заборгованості з орендної плати, 3394,70грн. неустойки, а також 3045,00грн. сплаченого судового збору. Зобов'язано відповідача звільнити критий стіл НОМЕР_1, загальною площею 4 кв. м на території позивача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом підписання акту приймання-передачі. Зобов'язано відповідача звільнити торговельні майданчики НОМЕР_2, НОМЕР_3 загальною площею 7кв.м. та 1кв.м. на території позивача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом вивезення металевого кіоску та дерев'яної конструкції за межі території позивача.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову та рішення у даній справі, яка не відповідає положенням розділу XII1 ГПК України.

За вимогами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Проте, у порушення зазначених вимог заявником не додано доказів надсилання копії скарги позивачу і третій особі, що також підтверджується актом Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 б/н, та відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.3 ч.1 ст.111-3, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі господарського суду Житомирської області №906/1196/14 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Л.В. Ковтонюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Справа № 908/4857/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),
Короткевича О.Є., Куровського С.В.
розглянувши касаційну скаргуДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року
у справі господарського суду№ 908/4857/14 Запорізької області
за заявоюТОВ "Ремако"
до ТОВ "Ремако"
про визнання банкрутом
ліквідаторТимченко С.Ю.
визнав матеріали достатніми для відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, та прийняття касаційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 06.10.2015 року о 10 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №330.

4. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ремако", що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.Є. Короткевич

С.В. Куровський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Справа № 908/580/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Вовка І.В., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року
у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до про та за зустрічним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
провизнання права власності на каток тандемний тип HD110 HAMM, номер шасі H1740872, реєстраційний номер 114-93 КС

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В надісланих до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору, а доводи, на які посилається скаржник, мотивуючи своє клопотання про відстрочення сплати, не можуть визнаватися такими, що свідчать про тяжкий матеріальний стан товариства, який унеможливлює сплату судового збору у визначеному законом порядку і розмірі.

За таких обставин скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М. Остапенко

Судді І. Вовк

І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Справа № 908/3456/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Якимівського міжрайонного управління водного господарства
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року
у справі господарського суду№ 908/3456/14 міста Києва
за позовомЯкимівського міжрайонного управління водного господарства
до треті особиДержавного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" 1. Запорізьке обласне управління водних ресурсів 2. Управління Головного Каховського магістрального каналу
простягнення заборгованості за договором в розмірі 23 712,83 грн.

Встановив:

Касаційна скарга Якимівського міжрайонного управління водного господарства відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства подано клопотання про відновлення строку звернення з касаційною скаргою з посиланням на її пропуск з поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Якимівського міжрайонного управління водного господарства про відновлення строку звернення з касаційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Якимівського міжрайонного управління водного господарства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі № 908/3456/14 господарського суду міста Києва.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 912/2646/15
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
на ухвалувід 03.09.2015
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі господарського суду Кіровоградської області № 912/2646/15
за позовомПАТ "Олександрійський Райагрохім"
доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
провизнання договору поновленим,
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 у справі Господарського суду Кіровоградської області №912/2646/15 повернути скаржнику без розгляду.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. Справа № 902/1027/15

за позовом:Прокурора Вінницького району (вул. С.Наливайка, 19, м. Вінниця, 21003) в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027), Іванівської сільської ради (вул. Леніна, 1а, с. Іванівка, Вінницький р-н), Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

до:Приватного підприємства "Згар" (вул. Лісового, 43, с. Іванівка, Вінницький р-н., Вінницька обл., 23250)

про стягнення 22 110,00 грн. боргу, розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельні ділянки

Суд:Суддя ОСОБА_1

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники : прокурор : Муляр О.М.; позивача 1: не з'явився; позивача 2: ОСОБА_2 - сільський голова; позивача 3: ОСОБА_3 - за дорученням; відповідача: ОСОБА_4 - за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вінницького району звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Іванівської сільської ради, Вінницької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Згар" про стягнення 22 110,00 грн. боргу зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельні ділянки.

Ухвалою від 21.07.2015 р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 08.09.2015 року.

В судовому засіданні 08.09.2015 р. розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 08.09.2015 р. задоволено клопотання прокурора і позивачів 2 і 3, продовжено строк розгляду справи та відкладено його на 24.09.2015 р.

В судовому засіданні 24.09.2015 р. продовжено розгляд справи по суті.

Разом з тим, у зв"язку з поданням відзиву на позов та доказів по справі безпосередньо перед судовим засіданням, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 05 жовтня 2015 р. - 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1106.

2. Ухвалу надіслати 1-му позивачу, представник якого в судове засідання 24.09.2015 р. не з"явився, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - 1-му позивачу (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027),
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Справа № 903/624/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн"
на постанову та ухвалувід 01.07.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 господарського суду Волинської області
у справі№ 903/624/13 господарського суду Волинської області
за заявою доПриватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн" Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

пробанкрутство
ліквідаторарбітражний керуючий Григор'єв В.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 86, 107, 110, 1114, 1115 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Справа № 908/5643/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіДроботова Т.Б. Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТІС -ГРУП"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року

у справі № 908/5643/14 Господарського суду Запорізької області

за позовом Державного підприємства "Вугілля України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТІС -ГРУП"

про стягнення 9 485 011,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТІС -ГРУП" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТІС -ГРУП" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року у справі № 908/5643/14.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Позивачу надати відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТІС -ГРУП" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року до дня слухання справи № 908/5643/14.

4. Представникам необхідно при собі мати оригінали довіреностей (інші документи для підтвердження повноважень) та належним чином їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше, ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач