РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/19403/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія."

про стягнення 33 191,73 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Матушевська А.Є. - представник за довіреністю № 263 від 29.12.14
від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 23.09.2015, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." про стягнення 33 191,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Брокбізнес" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 006-0045615 від 03.04.2014р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія.", позивач просить стягнути з відповідача 33 191,73 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19403/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.08.2015.

14.08.2015 на адресу Господарського суду м. Києва надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2.

18.08.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 19.08.2015, з'явився представник позивача, який проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 задоволено клопотання відповідач та відкладено розгляд справи на 23.09.2015.

У судове засідання, призначене на 23.09.2015, з'явився представник позивача, який підтримав заяву про уточнення позовних вимог, подану 14.09.2015, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 33 191 (тридцять три тисячі сто дев'яносто одна) грн. 73 коп.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши заяву, суд встановив, що позивачем було уточнено та розшифровано правильну ціну позову, а тому заява позивача приймається до розгляду.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримує позовні вимоги та просить задовольнити з урахуванням прийнятої заяви.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 268, з якого вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідач отримав 25.08.15.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

03 квітня 2014 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-0045615/НТ ПрАТ "СК "Брокбізнес" (далі - позивач) було застраховано автомобіль марки "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, страхувальник та вигодонабувач за яким ОСОБА_2.

Згідно Довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди № 9403149, 21.06.2014р. на вул. Васильківська,3 в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобілів "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, та "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням власника.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014р. у справі № 752/10415/14-п.

03.07.2014 страхувальник транспортного засобу - автомобіля "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до Звіту з визначення вартості матеріальної збитку від 22.07.14 № 367 складає 37 375,85 грн.

01.08.14 позивачем на підставі Звіту № 367 від 22.07.14 та рахунку СТО № 159824 від 25.07.2014 було складено страховий акт № 52679/1 на суму 33 191,73 грн. Виплата страхового відшкодування позивачем на рахунок СТО підтверджується платіжним дорученням № 6658 від 05.08.2014р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2014р. у справі № 752/10415/14-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_3 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв станом на 21.06.2014 (Поліс АІ 1049411), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - автомобіль "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 006-0045615 від 03.04.2014р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "Opel Vectra", державний номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АІ/1049411) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в розмірі 33 191,73 грн., що відповідає розміру позовних вимог.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Враховуючи не здійснення виплати відповідачем на користь позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 33 191,73 грн. страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія." (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, ідентифікаційний код 22945712) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ідентифікаційний код 20344871) 33 191 (тридцять три тисячі сто дев'яносто одну) грн. 73 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин