УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/16989/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олга-Транс"

до 1) Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ Ре"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Демидов В.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Семенюк О.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Якимчук А.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи: ОСОБА_4 (представник за довіреністю).

встановив:

02.07.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ТОВ "Страхова компанія "Київ Ре" на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 49500 грн.; стягнути з Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" матеріальну шкоду у розмірі 386610 грн. 56 коп. та витрати на проведення визначення вартості матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху особою, яка перебуває у трудових відносинах з відповідачем-1 та цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем-2 за полісом № АІ/1344932, а відтак позивач просить стягнути з відповідача-2 грошові кошти за заподіяну шкоду у межах ліміту відповідальності останнього за відповідним полісом, а з відповідача-1 розмір шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, тобто відповідача-2, а також витрати на проведення визначення вартості матеріальної шкоди.

21.07.2015 через канцелярію до суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву в якому просить суд, за викладених у відзиві підстав, у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У своєму відзиві на позовну заяву, поданому 11.08.2015, відповідач-1 просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що вартість матеріального збитку, розмір якого визначено станом не на момент пошкодження майна, є завищеним.

15.09.2015 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП майну позивача.

Представники учасників судового процесу вказали про вирішення відповідного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з таких підстав.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 вказаної постанови).

Таким чином, поданий позивачем до матеріалів справи звіт про визначення вартості збитку № 1935 від 24.03.2015р. не може, в розумінні з'ясування зазначених у такому документі обставин, вважатися достатнім доказом, що стосується дослідження питання вартості збитку завданого власнику автомобіля «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.05.2014 року з урахуванням обставин ДТП, оскільки позивачем не надано до суду документів, які б свідчили, що оцінювач - ОСОБА_5 атестований і включений до Державного реєстру атестованих судових експертів України, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України та не надано свідоцтв про присвоєння відповідній особі кваліфікації судового експерта за спеціалізацією у відповідній сфері проведення експертиз.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потребує спеціальних знань, з огляду на те, що визначення вартості матеріального збитку власникові автомобіля «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.05.2014 року, згідно звіту № 1935 від 24.03.2015р. проводилося після спливу майже одного року від дати ДТП, суд вважає за доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/16989/15 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ухвалив:

1. Призначити у справі № 910/16989/15 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.05.2014 року з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/16989/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи та технічну документацію.

6. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління" ДП "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/16989/15 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.О. Демидов