ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/25549/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - територіальне відділення АМК),

на рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015

зі справи № 910/25549/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Український науково - дослідний інститут харчування, біотехнології та фармації", м. Київ (далі - Інститут),

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Клюсової Т.М.,

відповідача - Кравченко Т.Т.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 30.09.2014 № 103/02-р/к у справі № 87-02/07.14 "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.03.2015 (колегія суддів у складі: Ломака В.С. - головуючий, Літвінова М.Є. і Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 (колегія суддів у складі: Зубець Л.П.- головуючий, Новіков М.М. і Мартюк А.І.): позов задоволено; оспорюване рішення визнано недійсним; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Інституту 1 218 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням господарськими судами норм матеріального права, зокрема статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також норм процесуального права, зокрема статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.

Інститут змінив найменування з акціонерного товариства відкритого типу "Український науково-дослідний інститут харчування" у зв'язку з приведенням статуту товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та на підставі рішення акціонерів, засноване згідно з рішенням Фонду державного майна України (наказ від 27.10.1997 № 20-АТ) шляхом перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство.

У свою чергу, державне підприємство "Український науково-дослідний інститут харчування" було створене на базі Українського науково-дослідного інституту харчування МОЗ України шляхом реорганізації згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.1996 № 1068 "Про переведення деяких науково-дослідних установ, підпорядкованих Міністерству охорони здоров'я, на госпрозрахунок" та наказом МОЗ України від 01.11.1996 № 339 "Про реорганізацію НДІ харчування".

Відповідно до рішення Науково-дослідного центру патентної експертизи від 21.10.1999 було вирішено здійснити реєстрацію за Українським науково-дослідним інститутом харчування МОЗ України знака для товарів і послуг (далі - ЗТП) "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України" за класами МКТП 1, 21, 20, 30, 31, 32, 33.

28.02.2000 за ВАТ "Український науково-дослідний інститут харчування" було зареєстровано на підставі заявки від 14.07.1997 ЗТП "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України", свідоцтво № 14981.

Згідно з випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг України наразі власником згаданого ЗТП є Інститут правонаступник ВАТ "Український науково-дослідний інститут харчування".

01.12.2012 Інститутом і ТОВ "Сандора" було укладено ліцензійний договір на товарний знак № 01/12/12, відповідно до якого Інститут надав невиключну ліцензію на користування товарним знаком, зареєстрованим Держпатентом України згідно із свідоцтвом на ЗТП від 28.02.2000 № 14981.

Аналогічні договори було укладено з ПП "Мілльвілль" (від 15.10.2012 № 15-10/12), ТОВ "Клуб сиру" (від 22.04.2013 № 22/04-13), ТОВ "Три Ведмеді" (від 18.08.2013 № 324).

Разом з укладенням зазначених ліцензійних договорів фахівцями Інституту було складено висновки за результатами досліджень продукції ТОВ "Сандора", ТОВ "Три Ведмеді", ТОВ "Клуб сиру", згідно з якими надано право на використання при маркуванні відповідної продукції спеціального знаку "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України".

ПП "Мілльвілль" на етикетках продукції розмістило напис "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України". На підтвердження підстав використання цього напису назване підприємство надало територіальному відділенню АМК копію ліцензійного договору на товарний знак, укладеного з Інститутом.

На думку територіального відділення АМК, у даному випадку мало місце порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Інститутом було надано територіальному відділенню АМК інформацію про те, що, оскільки відповідною установою Державної епідеміологічної служби при МОЗ України було проведено експертизу продукції ПП "Мілльвілль" та надано відповідний висновок про безпечність харчового продукту, то для схвалення споживання конкретної продукції додаткових аналогічних експертиз не проводилося. Інститут не має відношення до Міністерства охорони здоров'я України і не є Українським НДІ харчування МОЗ України. Тому територіальне відділення АМК дійшло висновку, що інформація, яку поширює Інститут, є неправдивою.

Територіальним відділенням АМК встановлено, що аналогічні договори були укладені з ТОВ "Сандора", ТОВ "Три Ведмеді" і ТОВ "Клуб сиру"; крім того, ЗТП містить зображення дорослої людини, яка тримає руки маляти, що, на його думку, може справити на пересічного споживача враження, що відповідна продукція схвалена для вживання в тому числі дітьми.

Згідно з оспорюваним рішенням:

1) визнано дії Інституту порушенням, передбаченим статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме: поширення відомостей, які приписують повноваження та права, яких Інститут не має, а саме інформації "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України", в той час як жодного відношення до Українського науково-дослідного інституту харчування Міністерства охорони здоров'я України Інститут не має, крім того, жодних кваліфікаційних експертиз відповідності продуктів чи речовин Інститут не здійснює;

2) накладено на Інститут штраф у сумі 40 000 грн.;

3) зобов'язано Інститут припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом припинення надання використання суб'єктам господарювання ЗТП, що містить неправдиву інформацію: "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України".

Реєстрація товарного знака спрямована на надання йому правової охорони, а не на засвідчення достовірності інформації, яка в ньому наведена.

Даним "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України" не надано правової охорони.

Інститут не перебуває у конкурентних відносинах з учасниками ринку харчових продуктів, а поширення ліцензіатами за укладеними між Інститутом і ними ліцензійними договорами стосовно товарів, що ними виготовляються, ЗТП за свідоцтвом від 28.02.2000 № 14981 не може вплинути на наміри споживачів відповідних харчових продуктів щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг саме Інституту, який не є ні виробником, ані продавцем відповідних харчових продуктів.

Отже, територіальним відділенням АМК безпідставно було прийнято оспорюване рішення щодо Інституту.

Територіальним відділенням АМК не наведено нормативного акта, який встановлював би для Інституту обов'язок проводити експертизу продуктів (послуг) при нанесенні такого чи подібного ЗТП та/або містив би вимоги й методи проведення таких експертиз. Поняття "схвалено" за своєю суттю не є тотожним поняттям "перевірено" чи "досліджено".

Інститутом проводиться оцінка продукції, щодо якої надається дозвіл щодо використання ЗТП з написом "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України" шляхом проведення експертної оцінки зразків продукції та/або супровідної документації. Проведення такої оцінки прямо передбачено в пункті 1.5 ліцензійного договору, укладеного Інститутом і ПП "Мілльвілль". Оскільки в договорі не визначено поняття і методи проведення експертної оцінки продукції, Інститут сам визначає способи її проведення.

Укладаючи договір з ПП "Мілльвілль", Інститут вивчив супровідну (технічну) документацію продукції цього підприємства, склад (інгрідієнти), висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби при МОЗ України, яка відповідала вимогам чинного законодавства, підтверджувала безпечність такої продукції для споживача та заслуговувала на позитивну оцінку. Відтак ПП "Мілльвілль" отримало дозвіл на понесення ЗТП з написом "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України".

Продукцію ТОВ "Клуб сиру", ТОВ "Три Ведмеді" і ТОВ "Сандора", з якими у Інституту укладено відповідні ліцензійні договори, було передано для проведення експертної оцінки. Зразки відповідної продукції додатково були досліджені в акредитованій лабораторії державного підприємства "Державний науково-дослідний центр з проблем гігієни харчування" МОЗ України, яке є структурним підрозділом названого Міністерства. За результатами проведених лабораторних досліджень, які підтвердили відповідність та безпечність продукції для споживача, фахівцями Інституту було схвалено, тобто надано позитивну оцінку зазначеній продукції, а також підтверджено можливість використання знака "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України". Наведене підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями протоколів, програм та висновків.

Отже, проводячи лабораторні дослідження продукції, за результатами яких фахівцями Інституту робиться висновок про можливість використання ЗТП, Інститут фактично схвалює продукцію, на якій у подальшому зображується знак із відповідним написом.

Інститут не перебуває в конкурентних відносинах з учасниками ринку харчових продуктів.

У судовому розгляді не було встановлено порушення Інститутом статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення.

Як вбачається із з'ясованого судами змісту цього рішення, територіальним відділенням АМК кваліфіковано дії Інституту за ознаками статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" як поширення інформації, що вводить в оману, а саме - поширення відомостей, які приписують права і повноваження, що їх Інститут не має, при тому що він не здійснює "жодних кваліфікаційних експертиз відповідності продуктів чи речовин".

Відповідно до статті 151 названого Закону:

- поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання;

- інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи випливає, що:

- територіальним відділенням АМК не доведено, що Інститут не здійснював схвалення продукції, на якій розміщувався ЗТП "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України". Як правильно зазначено цими судовими інстанціями, поняття "схвалено" за своїм змістом не є тотожним поняттям "перевірено" чи "досліджено", і на Інститут не покладено (і сам він не брав на себе) зобов'язань з проведення "кваліфікаційних експертиз відповідності продуктів чи речовин"; водночас тими ж судовими інстанціями з'ясовано і скаржником не спростовано, що Інститутом здійснювалася робота зі схвалення продукції, на якій у подальшому зображувався згаданий ЗТП;

- територіальним відділенням АМК не доведено, що у зв'язку з використанням ЗТП "Схвалено Українським НДІ харчування МОЗ України" Інститут приписує собі права і повноваження, яких не має. В оспорюваному рішенні не встановлено й не зазначено, які конкретно повноваження Міністерства охорони здоров'я України (з числа визначених Положенням про назване Міністерство, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 467/2011) або іншого органу приписував собі Інститут у використанні даного знака;

- територіальним відділенням АМК не доведено також, що зображення даного знака, розміщене на продукції, "може справити на пересічного споживача враження, що дана продукція схвалена для вживання в тому числі і дітьми" та це "може вплинути на намір споживачів придбати саме продукцію, на якій нанесено цей товарний знак". Наведені твердження ґрунтуються на припущеннях, а не на доказах, і тому не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Згідно із статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (яка згідно із статтею 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" застосовується до спірних правовідносин) підставами для зокрема визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Оскільки, як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, територіальне відділення АМК у прийнятті оспорюваного рішення припустилося відповідних порушень, названі судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання цього рішення недійсним.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування господарськими судами норм Законів України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та "Про захист економічної конкуренції".

Вищим господарським судом України не приймаються й доводи скаржника щодо порушення господарськими судами статті 4 ГПК України у зв'язку з посиланням їх на інформаційний лист Антимонопольного комітету України. Згаданою статтею передбачено, зокрема, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Водночас зазначений інформаційний лист не є актом державного чи іншого органу, і тому дія наведеної норми на нього не поширюється. Водночас господарський суд не позбавлений права врахувати правову позицію Антимонопольного комітету України у вирішенні спору, стороною в якому виступає орган того ж Комітету.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 зі справи № 910/25549/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко