ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа №926/1324/15

За позовом Обласного комунального підприємства «Буковина - Фарм» м.Чернівці

До Департаменту економіки Чернівецької міської ради м.Чернівці

Третя особа на стороні відповідача - Міська комунальна медична установа «Клінічний пологовий будинок № 2» м.Чернівці

Про зобов'язання щодо укладення договору оренди

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Лучанінова І.О. - представник (дов. від 29.04.2015р.)
Від відповідача: Білик В.В. - заст.нач. відділу оренди (дов. від 01.12.2014р.)
Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємство «Буковина - Фарм» м.Чернівці 03.08.2015 року звернулося з позовом до Департаменту економіки Чернівецької міської ради м.Чернівці про зобов'язання щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.08.2012 року між виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (Орендодавець) та Обласним комунальним підприємством «Аптека № 108» (Орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень № 240 від 16.08.2012 рок. Додатковим договором № 1 від 10.09.2013 року до договору № 240 від 16.08.2012 року було внесено зміни в назву Орендаря, а саме: Обласне комунальне підприємство «Аптека № 108» замінено на Обласне комунальне підприємство «Буковина - Фарм». За умовами договору оренди № 240 відповідач передав позивачу в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Рівненська, 8, площею 18 кв.м., на 1 поверсі будівлі, з метою використання його під аптечний пункт, яке знаходиться на балансі міської комунальної медичної установи «Клінічний пологовий будинок № 2». Термін дії договору сторони погодили до 15.07.2015 року.

Листом від 21.04.2015 року балансоутримувач звернувся до Орендодавця з проханням розірвання договору оренди № 240 від 16.08.2012 року.

Листом від 06.05.2015 року Орендодавець повідомив Орендаря, що договір припиняє свою дію 15.07.2015 року у зв'язку із закінченням строку його дії, а листом від 26.06.2015 року повідомив Орендаря, що договір оренди приміщення по м.Чернівці, вул. Рівненська, 8, на новий термін укладатися не буде, з посиланням на те, що останній порушував умови договору оренди в частині сплати орендних платежів та невиконання п.4.1.9 договору.

ОКП «Буковина - Фарм» повідомляло департамент економіки про те, що ним виконано свої зобов'язання в частині орендної плати за договором № 240 від 16.08.2012р.

Враховуючи, що п.4.5 договору оренди № 240 від 16.08.2012р. визначено, що Орендар після закінчення терміну вищевказаного договору, в разі належного виконання своїх обов'язків за договором оренди, має переважне право, за інших умов, на укладення Договору на новий строк та на нових умовах за погодження сторін, крім випадків, якщо об'єкт оренди необхідний для потреб Орендодавця або з інших підстав, визначених законодавством, позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір оренди нежитлового приміщення площею 18 кв.м. по вул. Рівненська, 8, з метою використання його під аптечний пункт, яке знаходиться на балансі міської комунальної медичної установи «Клінічний пологовий будинок № 2» із ОКП «Буковина - Фарм» на новий строк.

07.08.2015 року позовні матеріали були зареєстровані в канцелярії господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.08.2015 року. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача - Міську комунальну медичну установу «Клінічний пологовий будинок № 2».

Ухвалою суду від 19.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне.

Термін договору оренди № 240 від 16.08.2012 року сторонами був погоджений до 15.07.2015 року, в зв'язку з тим, що орендар не належним чином виконував свої умови договору, орендодавцем - департаментом економіки міської ради 06.05.2015р. було направлено попередження орендарю про припинення договору оренди по завершенню його дії. У відповідності до ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови якщо проти цього не заперечує орендодавець. Такі заперечення орендодавець надіслав орендарю.

Також, відповідач посилається на те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав, а саме: вимога позивача про зобов'язання укласти договір, проте ст.19 Конституції України визначено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законом; позивачем не було направлено проекту договору оренди орендодавцю як це передбачено ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 14.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2015 року.

До початку судового засідання, яке призначене на 28.09.2015 року від позивача надійшла заява, згідно якої останній посилається на те, що сторони прийшли до взаєморозуміння з приводу заявлених позовних вимог, а тому просить припинити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Згідно з вимогами частини 6 цієї ж статті господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - не будь права і охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача проти задоволення зазначеної заяви не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні дану заяву, суд прийшов до висновку, що вона не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси, ґрунтується на вільному волевиявленні сторін, наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні, а тому заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладено та керуючись ст.22, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суддя С.М.Гушилик