ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 923/461/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Петрова М.С., Принцевської Н.М.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 50 від 04.09.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 2961-К-О від 20.07.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк"

на рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2015р.

по справі № 923/461/15

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору банківського обслуговування

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У березні 2015 року позивач (Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просив господарський суд визнати недійсним укладений з відповідачем (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ, ) договір банківського обслуговування № б/н від 11.10.2007 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення оспорюваного договору з порушенням вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, позивач, з посиланням на ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК), зазначає, що при укладені оспорюваного договору не було дотримано письмової форми правочину. Окрім того, даний правочин підписаний не уповноваженою на те особою, що не мала на те прав, а тому це не є особистим волевиявленням позивача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.05.2015р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Визнане недійсним договір банківського обслуговування № б/н від 11.10.2007 року, укладений між філією "Горностаївський райавтодор" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення вимог ст. 203 ЦК України, а саме укладення спірного договору поза волею ДП "Херсонський облавтодор", оскільки представник Філії "Горностаївський райавтодор" відособленого структурного підрозділу при укладенні договору не мав відповідних повноважень від ДП "Херсонський облавтодор" .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення в частині задоволених вимог та відмовити у позові у повному обсязі.

Сторона вказує зокрема на те, що судом не прийнято до уваги порушення норм матеріального права, що регулюють застосування судом строків позовної давності. ПАТ КБ "Приватбанк" не погоджується з висновком суду, що заява на відкриття карткового рахунку була підписана неуповноваженою особою. З посилкою на приписи ст. 92 Цивільного кодексу України та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013р. сторона наполягає на тому, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2007 року начальником Філії Горностаївський райавтодор ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відтиском печатки, в якій вказано, що підписавши цю заяву Клієнт приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", ОСОБА_4, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 11.10.2007р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до умов цього договору ПАТ КБ Приватбанк (далі - Банк, відповідач) було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 3866 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку (системи клієнт-банк, інтервенте клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено та врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг (надалі Правила).

З Правил вбачається, що розділом 3.2.1. Правил передбачено надання послуг щодо встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок корпоративного клієнта (п. 3.2.1.1.).

Згідно п. 3.2.1.1.1. Правил кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. ОСОБА_4 здійснює обслуговування ліміту Клієнта, що полягає в проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Пунктом 3.2.1.1.8. Правил передбачено, що проведення платежів Клієнта в порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться ОСОБА_4 на протязі одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відтисків печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну інформацією, або в будь-якій іншій формі. При порушенні Клієнтом будь-якого із обов'язків, передбачених "Умовами і правилами надання банківських послуг", Банк на власний розсуд, має право змінити умови кредитування, встановити інший строк повернення кредиту. При належному виконанні Клієнтом обов'язків, передбачених "Умов та правил надання банківських послуг", проведення платежів Клієнта в порядку обслуговування ліміту може бути продовжено ОСОБА_4 на той самий строк.

У відповідності до п. 3.2.1.1.11 Правил встановлено період безперервного користування кредитним лімітом - не більше 35 днів (періодом безперервного користування кредитним лімітом є період часу, на протязі якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку).

Згідно п.п. 3.2.1.4.1.1., 3.2.1.4.1.2. та 3.2.1.4.1.3. Правил нарахування відсотків проводиться наступним чином: за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з до 25-го числа поточного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 1-ого до 20-ого числа (включно) числа поточного місяця або до 25-ого числа наступного місяця, якщо дебетове сальдо на поточному рахунку утворилося з 21-ого до кінцевого числа поточного місяця (період в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню), розрахунок відсотків проводиться за процентною ставкою у розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку необнулення дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, Клієнт сплачує ОСОБА_4 за користування кредитом відсотки в розмірі 36% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню. У разі непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує ОСОБА_4 відсотки за користування кредитом у розмірі 56% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 3.2.1.4.4. Правил Клієнт сплачує ОСОБА_4 винагороду за використання ліміту (щомісячна комісія) відповідно до п.п. 3.18.1.6., 3.18.2.3.2., 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину (ч.1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України договір кредиту укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, що для укладення договору банківського обслуговування, сторони повинні були обмінятися всіма документами, в яких зафіксований зміст правочину, щоб договір був вчинений у письмовій формі тобто у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування, є дотриманням письмової форми правочину, оскільки відповідно до ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Наявність рахунку № 3866 підтверджена матеріалами справи , а саме виписками з рахунку про проведення фінансових операцій філією "Горностаївський райавтодор" за період 11.10.2007 по 03.04.2015 р. (а.с. 1 155 том 2).

Висновки суду про відсутність будь яких документів підписання відповідачем окремо Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_4 банку, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування, листів, факсограм, телеграм, телефонограм, які свідчили б про ознайомлення, погодження позивача з умовами надання банківських послуг та тарифів банку та підписання їх як Договору банківського обслуговування спростовуються документами відповідача.

Як вбачається із заяви про відкриття поточного рахунку, її було підписано начальником філії Горностаївський райавтодор ОСОБА_3, а сама заява укладена не з ДП Херсонський облавтодор в особі філії, а саме із Філією Горностаївський райавтодор.

Таким чином, заява про відкриття поточного рахунку і є тим документом, з яким пов'язано укладання сторонами договору банківського обслуговування.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про укладення спірного договору поза волею ДП "Херсонський облавтодор", оскільки представник Філії "Горностаївський райавтодор" відособленого структурного підрозділу при укладенні договору не мав відповідних повноважень від ДП "Херсонський облавтодор" виходячи з такого.

Дочірнє підприємство Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі Підприємство) створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156, засновником якого є Публічне акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (п. 3.3 Статуту Підприємства).

У відповідності до п. 3.8 Статуту Підприємства за рішенням Засновника Підприємство може створювати на території України, а також за її межами філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Філії Підприємства створюються, реорганізуються та ліквідуються на підставі Положень, затверджених Підприємством і погоджених Засновником.

Згідно з п. 3.1. статті 3 Положення філії Горностаївський райавтодор ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (далі Положення) філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього положення.

Правило п. 3.1. ст. 3 повністю кореспондується з вимогою ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України (далі ГК).

Пунктом 3.2. ст. 3 Положення передбачено, що Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку підрозділу.

Відповідно до Посадової інструкції начальника (директора) філії дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор", затвердженої Директором ДП "Херсонський облавтодор" станом на вересень 2006р. Директор має право відкривати рахунки в банках абз. 4 п.3.

Тобто зазначене право директора не обмежено наявністю доручень або погоджень з боку дочірнього підприємства, а тому укладення угоди з боку філії Горностаївський райавтодор ДП Херсонський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на відкриття рахунку у банку не є перевищенням повноважень директора філії.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі про відмову у позові.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судова колегія стягує 913,50 грн. повернення судового збору.

Посилання апелянта на сплив позовної давності не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки термін дії оспорюваного договору банківського обслуговування не закінчився, а тому не має підстав застосовувати строк позовної давності до даних правовідносин.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п. 3, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбванк" частково задовольнити .

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.05.2015р. по справі № 923/461/15 скасувати.

Прийняти нове рішення:

«У позові відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Херсонський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Херсон, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 913,50 грн. повернення судового збору.»

Господарському суду Херсонської області доручити видати наказ із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.09.2015р.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя М.С. Петров

Суддя Н.М. Принцевська