ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 р. Справа № 914/110/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Стальбудсервіс, с.Угри, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м.Львів

до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД, с.Конопниця, Пустомитівський район, Львівська область

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції м.Пустомити, Львівська область

про звільнення майна з-під арешту.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №8 від 06.10.2014р.);

від відповідача-1 ОСОБА_3 представник (довіреність від 28.01.2015 р.);

від відповідача-2 ОСОБА_4 - представник (довіреність від 28.01.2015 р.);

від відповідача-3 ОСОБА_5 директор;

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Стальбудсервіс до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, до відповідача-2 Товариства з обмежено відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, до відповідача-3 Товариства з обмежено відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто-ЛТД, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач-1 проти позову заперечив, подав відзив на позовну заяву.

Відповідач-2 проти позову заперечив, подав клопотання від 02.03.2015р. вих..№39/10 (вх..№ 926/15 від 02.03.2015р.) про зупинення провадження у справі та клопотання від 02.03.2015р. вих..№ 38/10 (вх..№8696/15 від 02.03.2015р.) про долучення доказів до матеріалів справи. Відповідач-3 проти позову заперечив, надав усні пояснення по суті справи.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала, витребуваних доказів не подала.

Станом на день розгляду спору (02.03.2015р.) від третьої особи на адресу суду докази, витребувані ухвалою суду від 16.02.2015р. та клопотання не надходили.

Клопотання про зупинення провадження у справі подане представником відповідача-2 мотивоване тим, що згідно листа СВ Залізничного районного відділу міліції ЛМУ ГУМВС України у Львівській області стосовно ТзОВ "НВФ "Мерто-ЛТД" до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 21.02.2015р. внесено відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 НПК України за № 0000473 та у вказаному кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію ч.1 ст.190 КК України. Відтак, на думку відповідача-2, вирок у зазначеному кримінальному провадженні буде мати преюдиційне значення для розгляду господарської справи №914/110/15.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-1 подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-3, проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку відкласти розгляд по суті клопотання про зупинення провадження у справі на наступне засідання.

Представник відповідача-2 усно просив визнати явку відповідача-3 у наступне судове засідання обовязковою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку третьої особи у судове засідання, невиконання нею вимог ухвали суду, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 16.03.15 р. до 12:40 год.

2. Позивачу письмово викласти свою нормативну та документально обґрунтовану позицію щодо поданого представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі та обставин викладених у відзиві; явка повноважного представника.

3. Відповідачу-1 (повторно) письмово викласти свою нормативну та документально обґрунтовану позицію щодо поданого представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі; надати акт опису та арешту майна; явка повноважного представника.

4. Відповідачу-2 (повторно) надати постанову ВДВС Пустомитівського РУЮ від 17.05.2013 р. про зведене виконавче провадження; постанову ВДВС Пустомитівського РУЮ від 17.05.2013 р. про арешт коштів; надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-3 надати постанови ВДВС Пустомитівського РУЮ, які надсилались відповідачу-3; явка повноважного представника обовязкова.

6. Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті спору з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у ньому; надати постанову ВДВС Пустомитівського РУЮ від 17.05.2013 р. про зведене виконавче провадження, постанову ВДВС Пустомитівського РУЮ від 17.05.2013 р. про арешт коштів; повторно надати матеріали виконавчого провадження оригінали для огляду; належним чином засвідчену копію вимоги державного виконавця №В2-320/13 згідно ст.ст.5,11 Закону України "Про виконавче провадження" від 19.07.2013р. №09-20/11036 та відповідь на неї, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013р. ВП №37722665, постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП№37722665; читабельні копії актів опису та арешту майна від 28.11.2013р. та від 07.02.2014р.; докази надсилання відповідачу-3 усіх постанов про арешт коштів та майна прийнятих у виконавчому провадженні; явка повноважного представника обов"язкова.

7. Ухвала суду є обов"язковою до виконання на всій території України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.