КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 911/3740/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

прокурор: Фединяк Н.Е. - посвідчення № 006605 від 27.05.2012;

позивача 1: Притула Г.Ю. - довіреність № 01/17-0397 від 19.02.2015;

позивача 2: Смакота Н.І. - довіреність № 14-98 від 18.04.2014;

відповідача : не з'явися;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства"

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2015

у справі № 911/3740 (головуючий суддя: Заєць Д.Г.)

за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва

в інтересах держави в особі: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", Київська область, м. Славутич

про стягнення 14652109,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі № 911/3740/14 відмовлено Комунальному підприємству "Управління житлово-комунального господарства" у задоволені заяви №01.07-15/1234 від 22 липня 2015 року (вх. №17307/15 від 27 липня 2015 року) про розстрочку виконання рішення суду від 15 жовтня 2014 року у справі №911/3740/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі № 911/3740/14 та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неналежно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3740/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 21.09.2015.

21.09.2015 відповідач (скаржник) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення копії ухвали суду на адресу, вказану у скарзі.

Суд вважає, що неявка відповідача (скаржника) не є перешкодою для розгляду скарги по суті, оскільки відповідно до ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

21.09.2015 позивач 1 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та судового рішення.

21.09.2015 позивач 2 подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що заборгованість відповідача виникла з 14.11.2013, при цьому жодних дій на погашення заборгованості ним не вчинено. Також вказав, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" є об'єктом, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, у зв'язку із заборгованістю споживачів та необхідністю постачання природного газу вимушений залучати комерційні кредити, розмір яких становить 26 188 307 тис.грн. Також, внаслідок позивач 2 втратив значні ресурси внаслідок анексії АР Крим та бойових дій на території Донецької і Луганської області, тому не має фінансової можливості розтрочувати виконання зобов'язань своїх контрагентів.

21.09.2015 в судовому засіданні прокурор та представники позивачів проти апеляційної скарги заперечили та просили суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі №911/3740/14 за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення 14652109,11 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

На примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі №911/3740/14 видано наказ від 3 листопада 2014 року.

27.07.2015 від Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" надійшла заява №01.07-15/1234 від 22 липня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду згідно вказаного у заяві графіка платежами по 244 202 грн. на період з вересня 2015 року по серпень 2020 року.

Неможливість виконання рішення господарського суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі №911/3740/14 боржник обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-ІV від 23 червня 2005 року.

Заява про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована тим, що відповідач знаходиться у вкрай важкому матеріальному становищі, оскільки, повна заборгованість відповідача перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ДК "Газ України" становить 63342338,68 грн. Також, заявник зазначає, що заборгованість споживачів перед Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" становить 18456551,76 грн.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду виходив з того, що Наведені боржником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тією виключною обставиною щодо розстрочки виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України. Крім того, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів, оскільки, підприємство позивача не є газовидобувною компанією, а є лише постачальником імпортованого природного газу. Несвоєчасна сплата боржником грошових коштів за поставлений позивачем газ може призвести до невиконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед іноземними постачальниками.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Отже, враховуючи той факт, що обставини, покладені відповідачем в основу обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення не є винятковими обставинами у розумінні ст. 121 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 11.08.2015 р. у справі №911/3740/14 підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні підстави, які вказували б на порушення господарським судом Київської області норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2015 у справі №911/3740/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" - без задоволення.

2. Справу № 911/3740/14 повернути господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко