УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 913/573/15

Провадження № 6/913/573/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо - торгівельна фірма «Універсал», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»,

м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 331 495 грн. 49 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №ББУ/РА411/ББ/14 від 10.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 331 495 грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість за договором поставки № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014 в сумі 290 791 грн. 58 коп., заборгованість за договором поставки № 31/14 від 16.04.2014 в сумі 40 703 грн. 91 коп.

В судове засідання зявився повноважний представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Позивачем до суду 21.09.2015 подано заяву про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Подану заяву судом прийнято до розгляду та задоволено, відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву б/н від 25.09.2015, за яким позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

В обґрунтування поданого відзиву пояснює, що ТОВ «Виробничо торгівельна фірма «Універсал» в позові заявляє вимоги про стягнення з відповідача заборгованості саме за двома договорами поставки: № 1703-ДС/П-2014 від 01.04.2014 та № 31/14 від 16.04.2014 року.

Виходячи з цього, позов підлягає поверненню без розгляду на те, що джерелом і підставами для виникнення спірних правовідносин між сторонами є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на ідентичний субєктивний склад, породжує різні взаємні права та обовязки, що обумовлено відмінностями в предметах їх регулювання.

Разом з цим відповідач зазначає, що відповідно до умов договорів відповідач повинен був поставити у власність позивача продукцію в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорах та специфікаціях, які є невідємними частинами договорів.

Відповідно до положень договорів, постачання продукції відбувається партіями, що визначається заявками покупця. Проте, позивачем вказаних заявок до суду не надано.

Відповідно до п.5.3 договору, датою поставки вважається дати, вказана на відповідних товаросупровідних документах, однак, відповідача зазначає, що в жодній накладній, доданій до позовної заяви, такої дати не вбачається. Позивачем для розрахунку суми позову використовувалась не дата, яка повинна бути зазначена покупцем, а дата накладної, що є реквізитом документу.

Отже, доказом факту здійснення господарської операції є первинний документ документ, на який покладено функцію фіксації факту здійснення господарської операції.

Оскільки первинний документ повинен містити відомості про господарську операцію, то він повинен мати всі обовязкові реквізити.

В обґрунтування цього, відповідач зазначає, що видаткові накладні № РН- 0000388 від 01.07.2014, №РН- 0000389 від 01.07.2014, № РН- 0000397 від 03.07.2014, №РН- 0000398 від 03.07.2015, №РН- 0000399 від 03.07.2014, №РН- 0000405 від 07.07.2014, №РН- 0000407 від 08.07.2014, №РН- 0000377 від 23.06.2014 не відповідають вимогам ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Наказу Міністрерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки в них не вказана посада особи, яка отримала товар, а тому не можуть бути первинним документом, який в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України може бути допустимим доказом (фіксувати факт) проведення господарської операції з поставки/ передачі товарів.

Судом поданий відповідачем відзив на позовну заяву прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Також, представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів для врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою сторони продовжити строк розгляду справи на 15 днів, тому суд задовольняє заяву відповідача та продовжує строк розгляду справи на 15 днів, до 19.10.2015 включно.

Враховуючи поданий відповідачем відзив та необхідність витребування додаткових доказів від позивача, у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляд справи на 15 днів по 19 жовтня 2015 року включно.

2.Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

4.Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення;

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- у випадку повного/часткового виконання відповідачем зобовязання з оплати товару надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи);

5. Зобовязати відповідача надати:

- у випадку повного/частковго виконання зобовязання з оплати товару надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи);

- у випадку незгоди із ціною позову контр розрахунок заборгованості:

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Т.А.Василенко