overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.15р. Справа № 904/3217/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.01.15р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 24.04.15р.

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. від 25.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012р. станом на 27.03.2015р. у сумі 1 000 000,00 доларів США - простроченої заборгованісті з повернення кредиту (основного боргу), 108 388,87 доларів США, що нараховані за період з 12.05.2014р. по 26.03.2015р., з яких прострочених 102 555,54 доларів США, 2 959 393,87 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, 265 785,50 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користуванням кредитом.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи № 904/3217/15 на 15 днів з метою надання додаткових пояснень та підготовки додаткових документів.

Розглянувши надане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/3217/15 до 30.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/3217/15 до 30.06.2015р.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 904/3158/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фірма "Нафтогазбуд", м. Львів

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.03.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 1-2/18 від 13.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду №39-2-КБд від 01.06.2012р. у розмірі 5 725 501,14грн.

13.05.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути заборгованість з відповідача за договором підряду №39-2-КБд від 01.06.2012р. у розмірі 5 724 247,24грн.

27.05.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій просить стягнути заборгованість з відповідача за договором підряду №39-2-КБд від 01.06.2012р. у розмірі 5 674 567,03грн.

02.06.2015р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про продовження строку розгляду справи № 904/3158/15 на 15 днів.

Розглянувши надану заяву, суд знаходить підстави достатніми для її задоволення та продовження строку вирішення спору у справі № 904/3158/15 до 25.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/3158/15 до 25.06.2015р.

До засідання подати:

Позивачу - справку про виділення коштів з державного бюджету згідно п.1.1. договору підряду №39-2-КБд від 01.06.2012р. ;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

01 жовтня 2015 р. Справа № 902/1161/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

секретар судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Паламарчук В.О. - за довіреністю;

за позовом: акціонера ОСОБА_2

до: публічного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен" (в подальшому - ПАТ " ВМЗ "Рошен")

про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів в сумі 15 170,00грн., -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015р. акціонер ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до ПАТ "ВМЗ "Рошен" про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів в сумі 15 170 грн..

Ухвалою суду від 21.08.2015р. порушено провадження у справі № 902/1161/15 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015р..

На визначену дату з'явився представник відповідача. Позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№ 7520 від 07.09.2015 р. (а.с. 37).

Під час засідання 01.10.2015р. судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.08.2015р..

Враховуючи неявку представника позивача, неподання позивачем витребуваних доказів по справі, неможливості вирішення даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1,п.2 ч.1 ст.77, ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 р. об 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1111.

3. Зобов'язати сторони по справі в строк до 15.10.2015 р. надати суду супровідним листом через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу: оригінал сертифікату акцій.

Відповідачу: усі інші наявні документи та письмові пояснення в обґрунтування заперечення позовних вимог .

4. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

8. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - акціонеру ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

3 - ПАТ "Вінницький молочний завод "Рошен" (а/с 441, м. Вінниця, 21007).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Справа № 902/1054/15

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Вінницької обласної дирекції

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів,

представники сторін не викликались, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2015 р. припинено провадження у справі № 902/1054/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Вінницької обласної дирекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У 2-му абзаці описової частини ухвали було допущено описку, а саме зазначено "повадження" замість "провадження".

Згідно ст. 89 ч.1 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовленні ухвали судом помилково пропущено букву в слові "провадження", допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в 2-му абзаці описової частини ухвали від 30.09.2015р. у справі № 902/1054/15, вказавши в ній після слів "Ухвалою суду від 24.07.2015р. порушено" слово "провадження".

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "НАСК "Оранта"" (вул. Здолбунівська, 7-Д, м. Київ, 01032);

3 - Вінницька обласна дирекція ПАТ "НАСК "Оранта"" (вул. Пирогова, буд. 4-А, м. Вінниця, 21018);

4- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24500).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 903/1017/15

за позовом приватного виробничо-торгового підприємства Світязь

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 8658грн.70коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов. №63 від 03.04.2015р.

від відповідача : н/з

Суть спору: позивач- ПВТП Світязь звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача- ФОП ОСОБА_1 8658грн.70коп., з них: 4 547грн. 37коп. основного боргу за поставлений товар згідно договору поставки №181 від 25.02.15р.; 1434грн. заборгованості по тарі; 403грн. 65коп. пені; 2 273грн. 68коп. штрафу; а також1218грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвала суду від 07.09.15р. про порушення провадження у справі, що надсилалася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З метою обєктивного та правильного вирішення спору, повідомлення відповідача про розгляд справи в суді , суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник позивача.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2015р. на 12:00 год.

2. Позивачу надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази часткової оплати заборгованості.

3. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву (доводи та заперечення), виписку з ЄДР.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Справа № 902/858/15

Суддя господарського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі

за заявою : публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" (, 57113, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9, Миколаївський район, Миколаївська область)

до : приватного підприємства "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.07.2015 року замінено боржника у справі № 902/858/15 - приватне підприємство "Кряж" на правонаступника - приватне підприємство "Хілл"; порушено провадження у справі № 902/858/15 про банкрутство приватного підприємства "Хілл"; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів, до 23.11.2015 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 та призначено попереднє засідання на 30.10.2015 року.

У п. 11 резолютивної частини вказаної вище ухвали при зазначені дати розгляду справи допущено описку, а саме, викладено наступним чином : "Призначити попереднє засідання на 30 жовтня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім. № 1101", тоді як потрібно було : "Призначити попереднє засідання на 27 жовтня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім. № 1101".

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Вінницької області від 30.07.2015 року про порушення провадження у справі № 902/858/15.

2. Пункт 11 резолютивної частини ухвали господарського суду Вінницької області від 30.07.2015 року про порушення провадження у справі № 902/858/15, викласти в наступній редакції : "Призначити попереднє засідання на 27 жовтня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області, кім. № 1101".

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ПАТ "ЮГцемент", 57113, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9, Миколаївський район, Миколаївська область;

3 - Приватне підприємство "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - арбітражному керуючому ОСОБА_2, вул. Проскурівська, 53 (4 поверх), м. Хмельницький, 29000.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 902/1084/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Петройл Груп" (23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шугер К" (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд. № 1)

про стягнення 28757,34 грн.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився;

інші: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петройл Груп" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шугер К" про стягнення 28757,34 грн..

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1084/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 р..

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн - штрафу.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки часткової відмови від позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив про те, що наслідки часткової відмови від позовних вимог йому відомі та зрозумілі.

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог про стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн. - штрафу, як таку, що не суперечить закону та матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі № 902/1084/15 щодо позовних вимог в частині стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн. - штрафу підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, ч.2 ст.49, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1084/15 в частині позовних вимог про стягнення 42, 71 грн. - пені, 7 151, 01 грн., - інфляційних втрат, 286, 94 грн. - 3% річних, 6097,88 грн. - штрафу припинити.

2. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе)

3 - відповідачу (24332, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд. № 1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.15 Справа № 904/7322/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш", м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 875,60 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 01 червня 2015 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №157 від 20 травня 2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "Полімермаш" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" заборгованість у розмірі 25 875,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідача в частині оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних № 516 від 25.06.2014, № 517 від 25.06.2014, № 518 від 25.06.2014, № 693 від 27.10.2014.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що між сторонами договір про поставку продукції не укладався, а на видаткових накладних № 516 від 25.06.2014, № 517 від 25.06.2014, № 518 від 25.06.2014, № 693 від 27.10.2014 на які посилається позивач, відсутні печатки підприємства. Також зазначає, що у вищевказаних накладних міститься підпис, але відсутні відомості про особу, № та дату довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, відповідач вказує, що сума позову 25 875,60 грн. не відповідає сумі видаткових накладних, долучених позивачем до позовної заяви, що складає 20 352,00 грн.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 15 жовтня 2015 року о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- товарно-транспортні накладні на підтвердження здійснення поставки відповідачу;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 903/744/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Волинська нафтогазова компанія, м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю Аветра, м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2014р. визнано банкрутом ТОВ Аветра, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

30.09.2015 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання від 29.09.2015 року №01-12/339 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ "Аветра", затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди. До клопотання долучено відповідні звіти з підтверджуючими документами.

Супровідним листом від 24.09.2015 року матеріали справи №903/744/14 направлені на адресу Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. для перегляду в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відповіднло до п. 1 ст. 2 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 2 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд клопотання від 29.09.2015 року №01-12/339 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ТзОВ "Аветра", затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди до повернення матеріалів справи №903/744/14 до господарського суду Волинської області.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі

24.09.15р. Справа № 904/8520/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 493,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.15 р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:
- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
5.Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва