Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Справа № 906/916/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі

1) Фонду державного майна України;

2) Житомирської обласної державної адміністрації

до 1) Коростишівської районної державної адміністрації;

2) Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.12.2003 р. №493, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.2003 №1

за участю представників сторін:

- від позивача-1: не з'явився;

- від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність №2305/30/2-15 від 20.05.2015 року;

- від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №02-38/25 від 05.01.2015 року;

- від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №151 від 13.07.2015 року;

- прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення №031781.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Житомирської обласної державної адміністрації звернувся із позовом до Коростишівської районної державної адміністрації та Дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання незаконним та скасування розпорядження від 30.12.2003 р. №493, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.12.2003 №1.

14.07.2015 року від відповідача-2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №152 від 13.07.2015 року з додатками на 91 аркуші.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти для надання можливості позивачу-2 ознайомитись із матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "03" вересня 2015 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

4. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу-1 (рек. з повід.)

3. позивачу-2

4,5. відповідачам

6. прокурору