ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 910/3771/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І. Вовка, С. Могил,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДочірнього підприємства "Бест Альтернатива"
на ухвалувід 22.06.2015
Київського апеляційного господарського суду
за скаргоюДочірнього підприємства "Бест Альтернатива"
на бездіяльністьВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
у справі№ 910/3771/13
за позовомДочірньої підприємства "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг"
доДочірнього підприємства "Бест Альтернатива"
простягнення 279 942,83 грн,
у судове засідання прибули представники:
позивачаМарченко Р.В. (дов. від 01.06.2012),
відповідачаМельник Ю.В. (дов. від 21.09.2015),
заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2013, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013, задоволений позов Дочірнього підприємства Дочірньої підприємства "Формаг-Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Формаг" до Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про стягнення 279 942,83 грн заборгованості за надані послуги відповідно до договору транспортного експедирування 020111 від 02.01.2011.

14.08.2013 Господарським судом міста Києва виданий наказ про примусове виконання вказаного вище рішення.

17.03.2015 Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просило суд зобов'язати державного виконавця Нідзельську А.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та стягнути з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва неправомірно стягнуті кошти у сумі 24245,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 (суддя М. Лиськов) у задоволені скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в частині стягнення коштів з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відмовлено, з посиланням на те, що суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України "Про виконавче провадження" можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем; в частині вимоги про зобов'язання державного виконавця Нідзельську А.В. винести постанову про закриття виконавчого провадження, провадження у справі припинене на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що 25.02.2015 державним виконавцем винесена постанова про закінчення відповідного виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернулось зі скаргою на відповідну ухвалу до суду апеляційної інстанції 22.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів: Л. Чорна, Л. Кропивна, Л. Смирнова) апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" повернута скаржнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвалу Господарського суду міста Києва прийнято 13.05.2015, а апеляційну скаргу подано 22.05.2015, про що свідчить штемпель на поштовому конверті № 27249053, тобто з пропуском п'ятиденного строку встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України на подання апеляційної скарги.

Водночас, у матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Не містить такого клопотання також і текст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при ухваленні оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та передати справу на розгляд до апеляційного господарського суду.

При цьому, заявник касаційної скарги (боржник) зазначає про те, що 18.05.2015 представник стягувача отримав повний текст рішення у приміщенні Господарського суду міста Києва, про що була зроблена відмітка на примірнику ухвали, який мав бути доданий до матеріалів справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Зі зворотного боку ухвали Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 вбачається, що копія ухвали отримана представником відповідача Мельником Ю.В., однак дата отримання відповідної копії ухвали не вказана.

Відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Чинним Господарським процесуальний кодексом України, зокрема статтею 86 Кодексу, не передбачений строк складання повного тексту ухвали господарського суду, а у статті 93 Кодексу моментом початку перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали визначене її оголошення місцевим господарським судом.

Так, місцевим господарським судом оголошені вступна та резолютивна частини ухвали 13.05.2015, однак апеляційна скарга на яку подана 22.05.2015, тобто з пропуском встановленого законом строку на її оскарження, з огляду на що ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 є правомірною, а отже підлягає залишенню без зміни.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відповідач не позбавлений можливості повторно звернутись із відповідною апеляційною скаргою разом з клопотанням про відновлення процесуального строку на її подання, яке має бути розглянуте судом у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/3771/13 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил