ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" січня 2015 р.Справа № 9/174-3941(1/151-3079)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув скаргу №б/н від 08.12.2014 р. на дії органу державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079:

за первісним позовом ОСОБА_1 підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

до відповідача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за зустрічним позовом ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

до відповідача ОСОБА_1 підприємства „СЦ Сервіс Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласна рада, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8

про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників:

скаржника (позивача за первісним позовом): не з'явився

відповідача за первісним позовом: головний спеціаліст юрисконсульт сектору правового забезпечення та персоналу ОСОБА_4 (довіреність № 04 від 13.01.2015 р.)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: консультант відділу юридичного та кадрової роботи виконавчого апарату ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5 (довіреність № 07-1490 від 09.12.2013 р.)

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області: начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області - ОСОБА_6 (довіреність № 3.3-21/347 від 14.01.2015 р.)

Суть справи:

03.12.2014 р. Приватне підприємство „СЦ Сервіс Центр Стрий, вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівської області звернулося до господарського суду Тернопільської області зі скаргою б/н від 08.12.2014 р. на дії державної виконавчої служби, в якій просив суд: 1) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) наявні у них матеріали зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 2) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) відомості (документи), котрі підтверджують факт наявності у рецензента ОСОБА_7 законного права здійснювати оціночну діяльність за напрямом оцінки (спеціалізацією) - 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів». 3) Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна ОСОБА_1 підприємства «СЦ- Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M42825, Д.Н.З. НОМЕР_1, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poKy;DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. НОМЕР_2, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року;STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. НОМЕР_3, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_4, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна ОСОБА_1 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом ОСОБА_7 в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 4) Визнати недійсними рецензії на звіти про вартість майна рецензента ОСОБА_7 на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M42825, Д.Н.З. НОМЕР_1, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. НОМЕР_2, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року;STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. НОМЕР_3, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_4, - виконані в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.12.2014 р. прийнято скаргу б/н від 28.11.2014 р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області до провадження та її розгляд призначено в судовому засіданні на 18.12.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Скаржником 18.12.2014 р. подано клопотання від 17.12.2014 р. про призначення судової автомобільно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.12.2014 р. розгляд скарги відкладався на 15.01.2014 р. на 12 год. 15 хв.

ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна по Тернопільській області 24.12.2014 р. подано письмові пояснення № 10-12-04780 по суті скарги, згідно яких проти доводів скаржника заперечив та просив відхилити скаргу на дії ДВС.

Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області подано письмові пояснення № 03.3-32/В-4/5107 від 25.12.2014 р. по суті заявленої скарги, в яких просив замінити суб'єкта оскарження з Відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Тернопільській області на Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та припинити провадження у справі за скаргою ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на дії ДВС у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.12.2014 р. замінено суб'єкта оскарження з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області на Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

14.01.2015 р. від скаржника на адресу суду супровідним листом б/н від 12.01.2015 р. надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів скарги, а саме: оригінал заяви від 12.01.2015 р. про уточнення скарги на дії ДВС та докази її надіслання іншим учасникам процесу. Згідно заяви про уточнення скарги від 28.11.2014 р. на дії державної виконавчої служби скаржник просить суд: 1) Винести судове рішення, яким зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, код СДРПОУ: 32053949) на користь ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код СДРПОУ: 14037372) 5 401 036,00 грн. неустойки. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області; м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11; код СДРПОУ: 14037372; Боржник: Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий»; Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949. 2) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) наявні у них матеріали зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 3) Витребувати у Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) відомості (документи), котрі підтверджують факт наявності у рецензента ОСОБА_7 законного права здійснювати оціночну діяльність за напрямом оцінки (спеціалізацією) - 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів». 4) Визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна ОСОБА_1 підприємства «СЦ- Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M42825, Д.Н.З. НОМЕР_1, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poкy; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. НОМЕР_2, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року;STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. НОМЕР_3, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_4, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна ОСОБА_1 підприємства «СЦ-Сервіс- Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом ОСОБА_7 в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року. 5) Визнати недійсними рецензії на звіти про вартість майна рецензента ОСОБА_7 на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M42825, Д.Н.З. НОМЕР_1, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. НОМЕР_2, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року;STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. НОМЕР_3, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_4, - виконані в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року.

Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 15.01.2015 р. подано заперечення № 03.3-32/914 від 147.01.2015 р. на скаргу на дії ДВС, згідно якої просив у задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_2 відділенням Фонду Державного майна України по Тернопільській області 15.01.2015 р. подано додаткові письмові пояснення № 10-12-00098 по суті скарги, згідно яких проти доводів скаржника заперечило.

В судовому засіданні 15.01.2015 р. оголошувалась перерва до 22.01.2015 р. на 11 год. 10 хв.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 21.01.2015 р. через канцелярію суду подано доповнення № 03.3-32/172/1 до заперечення на скаргу на дії ДВС.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання призначене на 22.01.2015 р. не забезпечив.

Представник стягувача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна по Тернопільській області в судове засідання призначене на 22.01.2015 р. з'явився, проти доводів скаржника заперечив з підстав наведених у письмових поясненнях по суті скарги, просив скаргу відхилити.

Представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання з'явився, проти доводів скаржника заперечив з підстав наведених у запереченнях на скаргу, просив скаргу відхилити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 обласної ради в судове засідання з'явився, заперечення на скаргу викладені в письмових поясненнях ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна по Тернопільській області та запереченнях Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області підтримав, просив скаргу відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу №б/н від 28.11.2014 р. на дії державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079 та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 1/151-3079 від 21.09.2006 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль задоволено повністю: договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс від 09.06.2006 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області і ПП СЦ-Сервіс-Центр Стрий розірвано; стягнуто з приватного підприємства СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21, на користь ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11 :

- 5 401 036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки;

- в доход державного бюджету України 22500 грн. державного мита;

- на користь ДП Судовий інформаційний центр 118 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006р.

Постановою Верховного суду України від 07 серпня 2007 року скасовано постанову Вищого господарського суду України від 31 травня 2007 року та залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р.

08.10.2007р. видано накази про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2010 р. у справі № 1/151-3079 виправлено описку, допущену в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 р. та в наказі від 08.10.2007 р. року по справі № 1/151-3079, а саме в п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 21.09.2006 року та в наказі від 08.10.2007 р. по справі № 1/151-3079 правильним вважати на користь ОСОБА_3 обласної ради, м. Тернопіль, вул. Грушевського,8, в особі ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 - 5 401 036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки. замість: на користь ОСОБА_2 відділення фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Танцорова,11, код ЄДРПУО 14037372 5 401 036 грн. (пять мільйонів чотириста одну тисячу тридцять шість) гривень неустойки..

07.06.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області було проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", про що складено ОСОБА_6 опису й арешту майна.

05.09.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертизу за участю експерта ОСОБА_8.

20.10.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про оцінку майна боржника ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий", описаного та арештованого ОСОБА_6 опису та арешту майна від 07.06.2012 р. та Висновки про вартість рухомого майна, складених 14.10.2014 р. оцінювачем ОСОБА_8

Скаржником 05.11.2014 р. подано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області заперечення результатів оцінки згідно Висновків про вартість рухомого майна, складених 14.10.2014 р. оцінювачем ОСОБА_8

06.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено рецензування звітів про оцінку майна за участю експерта ОСОБА_9

20.11.2014 р. скаржник отримав від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області лист № 03.3-32/В-4/4335 від 18.11.2014 р., яким до відома було доведено, що у відповідності з рецензіями від 10.11.2014 р., складеними оцінювачем ОСОБА_7 звіти, а саме Висновки, складені 14 жовтня 2014 року оцінювачем ОСОБА_8, відповідають кваліфікаційним вимогам, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність, а тому можуть використовуватися з метою, визначеною у звітах.

Скаржник з визначенням оцінки належного йому рухомого майна, а також оцінкою вказаного майна, визначеного за результатами рецензування, в ході виконання Наказу № 1/151-3079 виданого господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, не погодився і направив до господарського суду Тернопільської області скаргу на дії ДВС.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку наведеним скаржником доводам та приймаючи до уваги заперечення Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке:

- щодо вимог скаржника про визнання незаконними дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8), пов'язані з оцінкою наступного майна ОСОБА_1 підприємства «СЦ- Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949): МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M42825, Д.Н.З. НОМЕР_1, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 poкy; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. НОМЕР_2, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року;STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. НОМЕР_3, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_4, - визначеною за результатами рецензування звітів про оцінку майна ОСОБА_1 підприємства «СЦ-Сервіс- Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код СДРПОУ: 32053949), яке проведене рецензентом ОСОБА_7 в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079, виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; та визнаня недійсними рецензій на звіти про вартість майна рецензента ОСОБА_7 на звіти про оцінку майна: МАЗ 533702-240, (2004), білий, № куз. Y995337105CA58001, № шас. Y 3M42825, Д.Н.З. НОМЕР_1, Свідоцтво ВНС 476603 від 14 липня 2005 року; DAF 95 XF, (2000), білий, № куз. XLRAT47XS0E517185, Д.Н.З. НОМЕР_2, Свідоцтво ВСС 610930 від 06 жовтня 2007 року;STEYR DAIMLER 1291.280, (1987), оранжевий, № куз. VAN 1618YY04YY1319, Д.Н.З. НОМЕР_3, Свідоцтво КХС 876643 від 17 листопада 2005 року; LENHARDT VTP 14, (1993), синій, № шас. L797/93, Д.Н.З. ВС 1573 XX, Свідоцтво ІНА 568492 від 05 травня 2005 року; МАЗ, білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_4, - виконані в рамках примусового виконання наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Аналогічні приписи містяться в Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., а саме в п. 2.2. вказаної Інструкції.

Згідно ч. 2 п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, 06 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено Постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою державним виконавцем, при примусовому виконанні Наказу №1/151-3079 виданого Господарським судом Тернопільської області 08 жовтня 2007 року; Наказу №11/263 виданого Господарським судом Львівської області 06 лютого 2009 року; Наказу №26/285 виданого Господарським судом Львівської області 29 травня 2009 року; Виконавчого листа № 2-2361/08, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13 жовтня 2008 року призначено рецензування звітів про оцінку майна за участю експерта ОСОБА_9.

17 листопада 2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області надійшли Рецензії, складені 10 листопада 2014 року оцінювачем ОСОБА_7, результати оцінювання підписані, як рецензентом ОСОБА_9, так і директором ПП «Експепртоцінка» ОСОБА_7

Повноваження експерта ОСОБА_7 підтверджуються Посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 7815 - ПК виданого 31 січня 2013 Фондом державного майна України та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2803, виданого 13 травня 2005 року Фондом державного майна України, в яких зазначено, що експерт має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямками: оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів.

Таким чином експерт ОСОБА_7 за своїм професійним рівнем та стажем практичної діяльності з оцінки майна вправі проводити рецензію звітів про оцінку майна.

Не обґрунтованими та безпідставними є твердження скаржника, які заявлені в судовому засіданні 15.01.2015 р. про те що відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2803, виданого 13 травня 2005 року Фондом державного майна України, експерт не має права здійснювати оцінку машин і обладнання, оцінку дорожніх транспортних засобів, а може здійснювати лише оцінку рухомих речей, що становлять культурну цінність.

Такі твердження спростовуються самим свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2803, виданого 13 травня 2005 року Фондом державного майна України, оскільки, згідно п. 1.6 вказаного свідоцтва, саме оцінку рухомих речей, що становлять культурну цінність не проводить оцінювач ОСОБА_7, оскільки на такий вид діяльності в нього відсутні дозвільні документи.

Таким чином експерт ОСОБА_7 за своїм професійним рівнем та стажем практичної діяльності з оцінки майна вправі проводити рецензію звітів про оцінку майна за напрямками: оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів.

Щодо вимоги скаржника про винесення судового рішення, яким зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079 про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (Львівська область, м. Стрий, вул. Шашкевича, 21, ) на користь ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, ) 5 401 036,00 грн. неустойки, слід зазначити наступне.

Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення стягнення на підставі наказу від 08.10.2007 р. № 1/151-3079 посилається на ч. 3 ст. 117 ГПК України, зазначаючи, що господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом.

Проте, статтею 117 ГПК України визначено правила оформлення наказу господарського суду, виправлення помилки в ньому та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Частиною 3 ст. 117 ГПК України передбачено, що господарський суд розглядає заяви стягувача або боржника про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, про стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Оскарження ж дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби регулюється статтею 121-2 ГПК України, норми якої не передбачають зупинення стягнення за наказом у зв'язку з розглядом скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Таким чином, застосування норм ст. 117 ГПК України не дає підстав суду для винесення рішення про зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду.

До зазначених висновків суд прийшов з врахуванням приписів ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та ст. 34 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № б/н від 08.12.2014 р. ОСОБА_1 підприємства „СЦ-Сервіс-Центр Стрий, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21 на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 р. у справі № 1/151-3079 відхилити.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя Н.М. Бурда