ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.09.15р. Справа № 910/7389/15-г

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", м. Краматорськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 30249грн.36коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №юр/2473 від 31.12.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. №4450 від 12.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Краматорськ звернулось до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 30249грн.36коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань з оплати орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2012р.; листи; розрахунок суми заборгованості.

Позивач зазначає, що між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення №10-305 від 26.12.2003р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Словянськ, вул. Хользунова, буд. 4 для розміщення відділення звязку.

У звязку із закінченням строку дії договору №10-305 від 26.12.2003р. відповідачем було направлено лист №148902/2-85 про укладення нового договору оренди. Підписаний обома сторонами проект договору оренди нежитлового приміщення разом з необхідним пакетом документів 27.11.2012р. був направлений для узгодження на адресу Головного управління житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації.

Протягом 2013р.-лютого 2014р. договір оренди не повертався, тому на підставі статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач зазначає про погодження укладення договору оренди з відповідачем.

Відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок цього утворилась заборгованість за період січень 2013р.-лютий 2015р. в розмірі 30249грн.36коп.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2015р. було порушено провадження у справі №910/7389/15. Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.05.2015р. на підставі статей 15 та 17 Господарського процесуального кодексу України справа №910/7389/15 була направлена за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015р. було прийнято справу №910/7389/15 до провадження та призначене судове засідання.

У відзиві №12С000-1357 від 20.07.2015р. відповідач не погодився із заявленими вимогами з наступних підстав. Стороною (орендарем) в договорах оренди нежитлового приміщення №10-305 від 26.12.2003р. та від 01.10.2012р. вказано Донецьку дирекцію №1 ПАТ «Укртелеком». Рахунки за договором надавались на адресу ПАТ «Укртелеком» - м. Словянськ, обєкт оренди використовувався для розміщення відділення звязку Донецької філії ПАТ «Укртелеком».

З огляду на приписи статті 188 Господарського кодексу України та зміст вищезгаданих договорів відсутні будь-які правові підстави вважати відповідачем ОСОБА_1 філію ПАТ «Укртелеком».

В судовому засіданні від 22.07.2015р. представник позивача надав копію повідомлення ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №124300-240 від 09.02.2015р. за підписом директора вказаної філії ОСОБА_4

В цьому листі зазначається, що керуючись наказом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №674 від 01.12.2014р., у зв'язку із поширенням діяльності ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на частину території Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відбулася зміна банківських реквізитів орендаря за договором №10-305 від 01.09.2003р. Відповідно до вказаного листа реквізитами орендаря є: «ОСОБА_1 філія Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Ідентифікаційний код 25543196, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, 49000.

У письмових поясненнях №12С000-1420 від 11.08.2015р. представник відповідача пояснив суду, що лист №124300-240 від 09.02.2015р. є попередженням про намір внести зміни до умов договору. Додаткова угода про зміну орендаря на ОСОБА_1 філію ПАТ «Укртелеком» або новий договір про оренду нежитлового приміщення не укладався.

Таким чином. заборгованість за період з січня 2013р. по лютий 2015р. не може бути предметом позовних вимог до ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком».

У письмових поясненнях №011/2116 від 12.08.2015р. представник позивача зазначив, що згідно з наказом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №674 від 01.12.2014р. була змінена територія діяльності Донецької, Луганської, ОСОБА_1 та Харківської філій ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до пункту 1.1 вказаного наказу територія діяльності ОСОБА_1 філії була збільшена, поширена на частину території Донецької області, у тому числі, на Словянський район.

Згідно з договорами на поставку теплової енергії №63-4/14-16 від 31.12.2008р. та №63 від 31.12.2009р. орендоване відповідачем приміщення опалювалось весь час та дотепер здійснюється оплата за послуги з теплопостачання.

В січні 2015р. між сторонами в особі ОСОБА_1 філії та Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» було укладено договір на постачання теплової енергії №63 від 31.01.2015р., серед обєктів споживання теплової енергії визначено і приміщення, розташоване за адресою вул. Хользунова, 4.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» (далі орендодавець) в особі директора Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Заступника директора із загальних питань Донецької філії ПАТ «Укртелеком» (далі орендар) був підписаний договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2012р. (далі договір оренди), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 44,4м2 (інв. №14539), розташоване за адресою м. Словянськ, вул. Хользунова, 4, тепловий пункт №1 мікрорайону Хімік. Вказане приміщення знаходиться на балансі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Пунктом 1.3 договору оренди встановлено, що обєкт оренди є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, який знаходиться в управлінні Донецької обласної ради та належить орендодавцю на праві господарського відання.

В пункті 2.1 договору оренди сторони визначили. що термін дії договору становить з 01.10.2012р. по 01.10.2015р.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 договору оренди орендна плата становить 866грн.12коп. за 1м2 за базовий місяць оренди, в тому числі ПДВ 144грн.35коп. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розмір орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Вказана плата вноситься орендарем щомісячно не пізніше 15 числа, наступного за звітним орендодавцю. Орендодавець самостійно ділить черговий платіж на частини (50% - до обласного бюджету, 50% - орендодавцеві) та перераховує їх до бюджету до 20 числа, наступного за звітним місяця.

На підставі положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) підписаний договір разом з пакетом необхідних документів в листопаді 2012р. був направлений на узгодження до Головного управління житлового господарства Донецької обласної державної адміністрації.

Протягом 2013року і до березня 2014р. між сторонами велось листування щодо отримання інформації про узгодження договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2014р. позивач отримав лист Управління комунальної власності виконавчого апарату Донецької обласної ради №02вх.01-17кс/01 від 24.02.2014р. про відмову узгодити укладення договору оренди через сплив строку дії експертної оцінки (дата оцінки 30.06.2012р.) на момент звернення за узгодженням (28.12.2012р.) та помилковий розмір вартості нежитлового приміщення.

Частина 3 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями) визначає, що орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Докази надання орендодавцеві відповіді органом, уповноваженого управляти відповідним майном, в строк, визначений статтею 9 Закону України Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи норми статті 9 вищезгаданого закону, укладення договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2012р. є погодженим.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем протягом спірного періоду (січень 2013р. лютий 2015р.) відповідачем використовувалось орендоване приміщення, в якому розташоване телекомунікаційне обладнання ПАТ «Укртелеком». Внаслідок несплати відповідачем орендної плати за цей період виникла заборгованість в розмірі 30249грн.36коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відносно заперечень відповідача про те, що орендарем за договором оренди від 01.10.2012р. виступала Донецька філія ПАТ «Укртелеком», а не ОСОБА_1 філія ПАТ «Укртелеком», суд зазначає наступне.

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Краматорськ до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 30249грн.36коп. був поданий до господарського суду міста Києва (за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Укртелеком»). Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/7389/15.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2015р. на підставі статей 15 та 17 Господарського процесуального кодексу України справа №910/7389/15 була направлена за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (за місцем знаходження ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком»).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та є чинною. Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2015р. було прийнято справу №910/7389/15 до провадження.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави відмовляти в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених відповідачем.

Додатково слід зазначити, що наказом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №674 від 01.12.2014р. була змінена територія діяльності Донецької, Луганської, ОСОБА_1 та Харківської філій ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до пункту 1.1 вказаного наказу територія діяльності ОСОБА_1 філії була збільшена, поширена на частину території Донецької області, у тому числі, на Словянський район.

Також було визначено передати функції з супроводження договорів з постачальниками товарів, робіт, послуг, операторами, провайдерами та споживачами телекомунікаційних послуг і послуг оренди; договори; дебіторську та кредиторську заборгованість постачальників товарів, робіт, послуг, операторами, провайдерами та споживачами телекомунікаційних послуг і послуг оренди щодо товарів, робіт, послуг, які споживаються ПАТ «Укртелеком» або надаються ПАТ «Укртелеком» на територіях, що переходять до території діяльності Харківської та ОСОБА_1 філії від Луганської, Донецької філій та філії «Дирекція первинної мережі» ПАТ «Укртелеком».

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 30249грн.36коп.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №98/95-ВР від 14.03.1995р. (із змінами та доповненнями), статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Краматорськ до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ про стягнення суми боргу в розмірі 30249грн.36коп. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (Ідентифікаційний код 21560766, місцезнаходження 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, буд.18) в особі ОСОБА_1 філії ПАТ «Укртелеком» м. Дніпропетровськ на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Краматорськ (Ідентифікаційний код 03337119, місцезнаходження 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд.2) суму боргу в розмірі 30249грн.36коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 21.09.2015р.

Суддя ОСОБА_5