ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 923/1281/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Петрова М.С.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Потапенко С.Ю. за довіреністю б/н від 02.09.2015р.,

від відповідача: Васильєва М.В. за довіреністю вих.№3 від 01.07.2015р., Мамедова Т.В. за довіреністю вих. №15 від 01.09.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р.

по справі № 923/1281/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея",

про стягнення 530434,95 дол. США, що еквівалентно 6215674,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2014р. (суддя Закурін М.К.) по справі №923/1281/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (далі - ТОВ "Амалтея") 381757,70 дол. США заборгованості за кредитом, 65515,87 дол. США заборгованості по процентам, 14726,43 дол. США пені по кредиту, 2945,90 дол. США пені по відсоткам, 1000 дол. США штрафу, 63988,85 грн. компенсації по сплаті судового збору, в іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.221-231, т.1).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. по справі №923/1281/14 апеляційну скаргу ТОВ "Амалтея" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014р. у справі №923/1281/14 - без змін (а.с. 40-49, т.2).

12 січня 2015 року на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014р. видано відповідний наказ (а.с. 52, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2015р. по справі №923/1281/14 касаційну скаргу ТОВ "Амалтея" у справі №923/1281/14 залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. у справі №923/1281/14 - без змін (а.с.164-167, т.2).

11 березня 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області (далі - ДВС) звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення за наказом №923/1281/14, виданого 12.01.2015р., строком на п'ять років.

23 березня 2015 року до господарського суду Херсонської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014р. строком на п'ять років звернулось також і ТОВ "Амалтея" (а.с.1-16, т.3).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. (суддя Закурін М.К.) по справі №923/1281/14 заяви ДВС та ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання судового рішення задоволено частково, розстрочене виконання судового рішення у справі №923/1281/14 про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 465945,90 дол. США на п'ять років (60 календарних місяців) рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 7765,77 дол. США починаючи з 01.04.2015р. В частині розстрочення стягнутої суми компенсації по сплаті судового збору в розмірі 63988,85 грн. відмовлено (а.с. 142-152, т.3).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції ПАТ "Дельта Банк" 12.05.2015р. звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. по справі №923/1281/14 та відмовити в задоволенні заяв ДВС та ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання рішення суду (а.с.162-165, т.3).

Апелянт зазначив, що місцевий господарський суд постановив ухвалу із порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі та поясненнях до апеляційної скарги, що надійшли до суду 22.09.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. по справі №923/1281/14 апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. в частині задоволення заяв ДВС та ТОВ "Амалтея" скасовано, у задоволенні заяв ДВС та ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання судового рішення відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі №923/1281/14 від 19.08.2015р. касаційну скаргу ТОВ "Амалтея" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі №923/1281/14 господарського суду Херсонської області скасовано в частині скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. про задоволення заяви ТОВ "Амалтея" та в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання судового рішення. В цій частині справу №923/1281/14 направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. у справі №923/1281/14 господарського суду Херсонської області залишено без змін.

Вищевказаною постановою Вищий господарський суд України зауважив на тому, що суд апеляційної інстанції, всупереч ст.ст. 43, 101, 105 ГПК України, повторно розглядаючи справу, не навів мотивів відхилення поданих відповідачем доказів як в частині обставин, що ускладнюють виконання рішення, так і строку, на який відповідач просить розстрочити виконання судового рішення, не мотивував з посиланням на встановлені фактичні обставини та наявні у матеріалах справи докази помилковості висновку суду першої інстанції про те, що виконання судового рішення може призвести боржника до стану, що унеможливить здійснення ним господарської діяльності, не оцінив самостійно матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача, а також не врахував наявність інфляційних процесів у державі та інші обставини, що мають значення для вирішення заяви, у зв'язку із чим дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, оцінивши заяву державного виконавця в контексті його повноважень та обставин звернення до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, встановивши, що виконавець не навів жодної підстави, що ускладнювала б або робила неможливим вчинення ним заходів примусового виконання рішень, які регламентовані ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодилась колегія суддів касаційної інстанції, про відмову у її задоволенні.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 р. колегією суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Лисенко В.А., Петрова М.С. прийнята до провадження апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р.

Справа переглядається в апеляційному порядку тільки в частині вимог скаржника щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання рішення суду, визначеній постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2015р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Що стосується твердження ПАТ "Дельта Банк" щодо обґрунтування строку розстрочення виконання рішення суду на 5 років, то слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, складний фінансовий стан ТОВ "Амалтея" підтверджується збитковими показниками фінансово-господарської діяльності, що наведені у балансах, звітах про фінансові результати, таблицях, які додані відповідачем до справи на підтвердження своїх доводів. У зв'язку із зазначеним та великою сумою боргу, ТОВ "Амалтея" надав до суду графік погашення заборгованості, на протязі якого, за його розрахунками, ТОВ "Амалтея" взмозі розрахуватися за борги.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є наявність підстав в цих випадках та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчать матеріали справи, заява ТОВ "Амалтея" обґрунтована тим, що за результатами господарської діяльності відповідача у 2014 та І кварталу 2015 року відповідач має зменшення величини власного капіталу, яке обумовлене перерахунком залишку заборгованості та недоотриманням прибутку від реалізації продукції внаслідок підвищення ціни на сировину; значення коефіцієнтів, що характеризують співвідношення показників балансу підприємства та його майновий стан, свідчать про значне погіршення фінансового стану підприємства; у відповідача відсутні вільні кошти для розрахунку з банком; витрати товариства на виробництво продукції є більшими, ніж доходність від продажу товарів; внаслідок відсутності коштів примусове стягнення боргу у повній сумі призведе до реалізації нерухомого та рухомого майна відповідача, в тому числі і виробничого обладнання, що матиме наслідком припинення виробництва; збитковість господарської діяльності товариства та прострочення виконання кредитних зобов'язань виникли у відповідача з об'єктивних, незалежних від нього причин (стрімкої девальвації гривні протягом 2014 року, курсових втрат, дефіциту коштів) та внаслідок дій банку по достроковому стягненню кредитних коштів за трьома кредитними договорами.

Так, за змістом ст.121 ГПК України, підставою для відстрочення або зміни способу виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання такого рішення. На необхідність дотримання вказаних вимог наведеної статті ГПК України також вказував і Верховний Суд України у постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р. Такої ж правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова від 08.07.2008р. по справі №29/341-07-8109).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані боржником у клопотанні про розстрочку виконання судового рішення обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, є підставою для розстрочення виконання рішення, що також правомірно і зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно розстрочене виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2014р. по справі №923/1281/14.

Крім того, з матеріалів справи (копії платіжних доручень) вбачається, що ТОВ "Амалтея" виконує вимоги ухвали господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. по справі №923/1281/14 та здійснює погашення боргу перед позивачем згідно графіку, встановленого вказаною ухвалою суду (а.с.235-239, т.3).

Додатково у судовому засіданні апеляційної інстанції 22.09.2015р. представником ТОВ "Амалтея" надано до суду чотири копії платіжних доручень щодо сплати виконавчого збору та заборгованості по справі №923/1281/14, а саме платіжні доручення №465, №466 від 30.06.2015р. на суму 92082,94 грн., №503, №504 від 31.07.2015р. на суму 92082,92 грн.

Разом з тим, щодо гривневого еквіваленту розстроченої суми заборгованості, то, як вбачається з резолютивної частини ухвали господарський суд Херсонської області від 31.03.2015р. суд розстрочив виконання рішення суду щодо заборгованості у загальному розмірі 465945,90 дол. США на п'ять років (60 календарних місяців) рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 7765,77 дол. США починаючи з 01.04.2015р., зазначивши при цьому гривневі еквіваленти для кожної із заборгованостей, а саме:

- заборгованість за кредитом - 381757,70 дол. США, що еквівалентно 4473464,22 грн.,

- заборгованість по процентам - 65515,87 дол. США, що еквівалентно 767719,68 грн.,

- пеня по кредиту - 14726,43 дол. США, що еквівалентно 172565,37 грн.,

- пеня по відсоткам - 2945,90 дол. США, що еквівалентно 35520,27 грн.,

- штраф - 1000 дол. США, що еквівалентно 11718,07 грн.

Таким чином, шляхом математичних дій складання та ділення можливо визначити саме гривневий еквівалент розстроченої господарським судом як загальної суми, так і помісячних сум.

Отже, місцевий господарський суд, врахувавши особливості вказаних ТОВ "Амалтея" обставин, про які наведено вище, цілком обґрунтовано дійшов висновку, що надані боржником докази є достатніми, щоб вважати вказані обставини саме такими, що можуть призвести до ускладнення виконання судового наказу або зробити його неможливим, у зв'язку з чим вимоги ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання рішення суду є правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. по справі №923/1281/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про розстрочку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.03.2015р. по справі №923/1281/14 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" про надання розстрочки виконання судового рішення про стягнення заборгованості, що складається з 381757,70 дол. США (що еквівалентно 4473464,22 грн.) заборгованості за кредитом, 65515,87 дол. США заборгованості (що еквівалентно 767719,68 грн.) по процентам, 14726,43 дол. США (що еквівалентно 172565,37 грн.) пені по кредиту, 2945,90 дол. США (що еквівалентно 35520,27 грн.) пені по відсоткам, 1000 дол. США (що еквівалентно 11718,07 грн.) штрафу, на п'ять років (60 календарних місяців) рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 7765,77 дол. США починаючи з 01.04.2015р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя М.С. Петров