УХВАЛА

18.09.2015Справа № 910/199/13
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014, у справі

За позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал»

до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd»;

2) Державного підприємства заводу «Арсенал»

про стягнення 3080300,41 грн.

Представники сторін:

від заявника (третьої особи 1): не з'явились;

від позивача: Щиголь Є.В. - представник за довіреністю № 04-9/02 від 10.01.2015;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились.

встановив:

02.01.2013 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» з вимогами до Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» про стягнення 3080300 грн. 41 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» та Державне підприємство завод «Арсенал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у позові Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 910/199/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" заборгованість по сплаті земельного податку у розмірі 2468568,76 грн. та пеню у розмірі 611731, 65 грн.

07.10.2013 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 910/199/13 були видані накази.

25.02.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 відмовлено в задоволенні заяви Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про затвердження мирової угоди.

27.03.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» повторно надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 затверджено мирову угоду, укладену на стадії виконання рішення, у справі № 910/199/13.

22.05.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 (суддя Отрош І.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13; розгляд заяви призначено на 12.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.06.2015.

16.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» надійшли письмові пояснення, в яких позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13, посилаючись, зокрема, на те, що Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» як правонаступник Державного підприємства заводу «Арсенал» сплатило податок на землю за земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, передані Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» на підставі Договору № 10 простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007, у зв'язку з чим має право вимагати від Корпорації «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал» відшкодування податку на землю на підставі Договору від 30.09.2008 № И/84-330-08.

19.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/199/13 до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 910/199/13 до Київського апеляційного господарського суду та неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13, зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

23.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Тор».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 поновлено провадження у справі № 910/199/13; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13 призначено на 18.09.2015.

У судовому засіданні 18.09.2015, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Тор», суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Представник заявника (третьої особи 1) у судове засідання 18.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 017.

Представник позивача у судовому засіданні 18.09.2015 надав усні пояснення по суті спору; проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13 заперечив.

Представник відповідача у судове засідання 18.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 009.

Представник третьої особи 2 у судове засідання 18.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 025.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13, дослідивши надані суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 03.04.2014 у справі № 910/199/13.

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 15.01.2014, позовні вимоги Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" заборгованість по сплаті земельного податку в розмірі 2468568,76 грн. та пеню в розмірі 611731,65 грн., у зв'язку з чим на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 910/199/13 Господарським судом міста Києва видано накази від 07.10.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 по справі 910/199/13, на стадії виконавчого провадження, затверджено мирову угоду, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" та Договором про спільну діяльність №10 від 18.12.2007 - уповноважена особа корпорація «Науково-виробниче об'єднання «Арсенал».

Обґрунтовуючи вимоги, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 910/23812/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, яким визнано недійсними додаткову угоду № 5 від 18.04.2011 до договору № И/84-330-08 від 30.09.2008 про відшкодування витрат по сплаті податку на землю, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" та Договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод "Арсенал", Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Тор" та додаткову угоду № 6 від 21.05.2012 до договору №И/84-330-08 від 30.09.2008 про відшкодування витрат по сплаті податку на землю, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод "Арсенал", Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Тор".

Підставою визнання недійсними зазначених додаткових угод, на думку заявника, є відсутність у Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» статусу правонаступника за договором № И/84-330-08 від 30.09.2008, а відтак, як стверджує заявник, у нього відсутній обов'язок оплачувати Казенному підприємству спеціального приладобудування «Арсенал» отримані послуги, оскільки останній не є стороною зазначеного договору, у зв'язку з чим неправомірним є стягнення заборгованості на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», присудженої до стягнення постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 у справі № 910/199/13.

За таких обставин, враховуючи, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 Господарським судом міста Києва було видано наказ від 07.10.2013 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 затверджено мирову угоду, укладену на стадії виконання рішення, у справі № 910/199/13, заявник звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі 910/199/13.

Згідно зі статтею 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, можна дійти висновку, що суд може переглянути за нововиявленими обставинами ухвали, які: набрали законної сили, підлягають оскарженню в апеляційному і касаційному порядку та їх винесення перешкоджає подальшому розгляду справи господарським судом (тобто, цими ухвалами закінчено розгляд справи, наприклад, ухвала про припинення провадження у справі).

Як вбачається з п. 9 ч. 1 ст. 106 та п. 2 ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про затвердження мирової угоди підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвала про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення не перешкоджає подальшому розглядові справи по суті, оскільки не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи, а є ухвалою, винесеною на стадії виконання рішення суду, тобто, після закінчення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони мають право, зокрема, укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 зазначено, що дана ухвала у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, ухвалою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення, не завершується розгляд справи по суті та вона є виконавчим документом в розумінні положень Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2014, рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013 у справі № 910/199/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" заборгованість по сплаті земельного податку у розмірі 2468568,76 грн. та пеню у розмірі 611731,65 грн.

Тобто, суд зазначає, що спір у даній справі було вирішено по суті саме постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013.

Судом встановлено, що 22.05.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суді від 11.09.2013 у справі № 910/199/13, на виконання якої Господарським судом міста Києва було видано наказ від 07.10.2013 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 затверджено мирову угоду, укладену на стадії виконання рішення, у справі № 910/199/13.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд вищезазначеної постанови, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" посилалося на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 у справі № 910/23812/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015, яким визнано недійсними додаткову угоду № 5 від 18.04.2011 до договору № И/84-330-08 від 30.09.2008 про відшкодування витрат по сплаті податку на землю, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" та Договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод "Арсенал", Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Тор", та додаткову угоду № 6 від 21.05.2012 до договору № И/84-330-08 від 30.09.2008 про відшкодування витрат по сплаті податку на землю, укладену між Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал" та Договором №10 Простого товариства (спільної діяльності) між Державним підприємством завод "Арсенал", Корпорацією "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет LTD", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Тор".

Підставою визнання недійсними зазначених додаткових угод, на думку заявника, є відсутність у КП СПБ "Арсенал" статусу правонаступника за договором № И/84-330-08 від 30.09.2008, а відтак, як стверджував заявник, у нього відсутній обов'язок оплачувати КП СПБ "Арсенал" отримані послуги, оскільки останній не є стороною зазначеного договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 04.08.2015 у справі № 910/199/13 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, та вказану постанову залишено без змін.

Так, в ухвалі Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 04.08.2015 у справі № 910/199/13 суд дійшов висновку, що факт недійсності додаткових угод до договору у даній справі не підпадає під ознаки нововиявлених обставин, оскільки такі не існували на момент розгляду даної справи господарським судом, а виникли пізніше.

Тобто, Київський апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яким було вирішено спір по суті у справі № 910/199/13, а саме - постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013.

Суд зазначає, що ухвала про затвердження мирової угоди від 03.04.2014 була винесена Господарським судом міста Києва після вирішення спору по суті, а саме на стадії виконання відповідного рішення суду - постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013, а отже, враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарський судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду у господарських судах.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що у випадку звернення до суду із позовною заявою, яка не підлягає розгляду у господарських судах, суд повинен відмовити у її прийнятті. Водночас, у випадку встановлення вказаних обставин після порушення провадження у справі, суд повинен припинити провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у абз. 2 п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

З огляду на вищевикладене, керуючись процесуальною аналогією, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13, у зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду у господарських судах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайнет Ltd» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2014 у справі № 910/199/13.

Суддя І.М. Отрош