ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" вересня 2015 р.Справа № 921/747/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос Агро", вул. Костянтинівська, 73, м. Київ 80, Київська область, 04080

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі", вул. Привокзальна, 14, смт.Гусятин, Тернопільська область, 48200

про стягнення заборгованості в сумі 72 717,65 грн.

представники сторін не з'явились.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торос Агро" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері трейд" про стягнення заборгованості в сумі 72 717,65 грн.

Заявлені вимоги вмотивовані порушенням його контрагентом умов усного договору поставки в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого, згідно накладної № 730 від 22.01.2015р. товару, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього наявну заборгованість в судовому порядку.

В ході вирішення спору, з викладених в ухвалі суду від 19.08.2015р. підстав, розгляд справи було відкладено до 16.09.2015р.

До початку судового засідання на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Колексі" надійшов відзив на позов від 04.09.2015р., у якому суб'єкт господарювання просить залучити його до участі у справі в якості відповідача, посилаючись на зміну найменування юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері трейд".

На підтвердження вказаних обставин товариством долучено належним чином засвідчені копії статуту ТОВ "Колексі" в новій редакції, що затверджений загальними зборами його учасників та оформлений протоколом № 30-05-2015 від 30.05.2015р., а також виписки з ЄДРЮОФОП № від 26.08.2015р.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги, що організаційно-правова форма даної юридичної особи не змінилася, суд вважає за доцільне у відповідності до роз'яснення Вищого господарського суду України, що викладені в п. 1.4 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції",змінити назву відповідача з товариства з обмеженою відповідальністю "Делівері трейд" на товариство з обмеженою відповідальністю "Колексі".

Окрім цього, у вищевказаному відзиві відповідач заперечує наявність заборгованості перед його контрагентом та просить провести засідання суду без його участі.

В той же час, 08.09.2015р. позивач завернувся до суду із заявою від 31.08.2015р. про відмову від позову, яка обумовлена позасудовим врегулюванням спірних правовідносин, шляхом повної оплати відповідачем заявленої до стягнення суми платіжним дорученням № 36695 від 31.08.2015р.

При цьому ТОВ " Торос Агро" просить розглядати справу та подану заяву за відсутності його представника.

З огляду на наведене, враховуючи неявку учасників спору та клопотання останніх, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши зібрані у справі докази та заяву позивача, суд вважає, що остання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід припинити, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Право позивача до прийняття рішення по справі, поряд з іншим, відмовитись від позову передбачене приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України. Дана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до матеріалів справи.

Пунктом 4.6. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Окрім цього, за вказівками зазначених норм права, до прийняття відмови позивача від позову суд перевіряє, чи є у представника повноваження на вчинення цих дій.

Як вбачається із заяви від 31.08.2015р., така підписана Константиновим О.Г., який згідно довіреності № 1 від 10.06.2015р. (знаходиться в матеріалах справи) є представником ТОВ "Торос Агро" та наділений правом, зокрема, підписувати будь-які документи, а також виконувати будь-які інші дії, що пов'язані із стягненням боргів на користь довірителя, тобто, особою наділеною відповідними повноваженнями.

В той же час, позивач при зверненні із відповідною вимогою, послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі. Суд зважає також на те, що дана процесуальна дія грунтується на сплаті відповідачем спірної суми боргу ( копія платіжного доручення № 36695.31.08.2015р. в матеріалах справи).

На підставі викладеного та не встановленням фактів порушення закону, прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява господарського товариства приймається судом.

Про прийняття відмови позивача від позову, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

Разом з тим, за приписами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, наданих у п. 12 Інформаційного листа №01-08/163 від 12.03.2009р., сплачений при зверненні із позовною заявою судовий збір позивачу із Державного бюджету України не повертається та не може бути відшкодований йому за рахунок другої сторони за викладеними у ч.2 ст.49 ГПК України правилами.

При таких обставинах, керуючись вищезазначеним та ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.В. Руденко