У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Справа № 11пн/5014/1836/2012

За позовом позивача ОСОБА_1 підприємства "Промінь" Родаківської селищної ради, смт.Родакове Словяносербського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю" Луганське енергетичне обєднання", м. Старобільськ Луганської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Зюбанова Н.М.

- розгляд скарги стягувача на дії ВДВС Словяносербського районного управління юстиції (далі за текстом - ВДВС Словяносербського РУЮ)у порядку ст. 121-2 ГПК України.

Дослідивши матеріали зазначеної скарги з додатком, суд дійшов до наступного.

Так, указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на сході України. За інформацією Служби безпеки України (лист від 13.06.2014 № 33/2117) та Міністерства внутрішніх справ України (лист від 26.06.2014 № 12/3-2428) 07.04.2014 згідно з вимогами чинного законодавства України (ст.ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом") прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції (далі - АТО) в Донецькій, Луганській і Харківській областях. У проведенні АТО задіяні сили (особовий склад, спеціалісти) і засоби (зброя, транспортні спеціальні та інші матеріально-технічні засоби) суб'єктів боротьби з тероризмом та інших суб'єктів, відповідно до законів України.

Відповідно до отримуваної інформації на постійній основі від Штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо контрольованості територій силами АТО, станом на вересень 2015 року заходи з проведення АТО тривають.

У звязку із знаходженням приміщення господарського суду Луганської області та архіву суду в м. Луганську на непідконтрольній Україні території, справу № 11пн/5014/1836/2012, в межах якої підлягає розгляду скарга, втрачено (довідка канцелярії суду від 25.09.2015 № 438).

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (у редакції постанови пленуму від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У пункті 7.7 зазначеної вище постанови пленуму вказано, що у разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. Достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що для розгляду скарги стягувача на дії ВДВС Словяносербського РУЮ необхідним і достатнім є відновлення справи № 11пн/5014/1836/2012 в такій частині: рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2010 та супровідного листа до наказу суду від 17.01.2013, належні копії яких додані до скарги та виготовлені через систему «Діловодство спеціалізованого суду».

Приймаючи до уваги вказане, справа №11пн/5014/1836/2012 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Таким чином, як свідчать матеріали цієї справи господарським судом Луганської області 24.09.2012було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю,втім, судом апеляційної інстанції рішення частково скасоване та стягнуто судовий збір у сумі 268 грн. 25 коп. з відповідача на користь позивача, про що виданий наказ від 04.12.2012.

У відповідності до постанови ВДВС Словяносербського РУЮ Луганської області від 12.05.2014 виконавче провадження по виконанню цього наказу було закінчено з підстав сплати боргу.

У скарзі за листом від 21.09.2015 № 01-31/2/161ТОВ"Луганське енергетичне обєднання"звернулося з вимогами про визнання недійсною та скасування постанови про арешт майна товариства у виконавчому провадженні № 36590851 та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що через помилку державного виконавця у зазначенні коду ЄДРПОУ стягувача замість боржника було арештовано майно у ході проведення виконавчих дій по виконанню наказу суду від 04.12.2012. Також ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ставиться питання про зобовязання ВДВС Словяносербського РУЮ Луганської області здійснити відповідні записи у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна щодо зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна.

Статтею 1212 ГПК України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

У відповідності до п. 9.7. постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Щодо перевірки судом на стадії прийому скарги до провадження факту дотримання стягуване процесуального строку для звернення з нею, то суд виходить з наступного.

Так, оскаржувану постанову ВДВС Словяносербського РУЮ було прийнято у січні 2014 року, виходячи зі змісту запису № 3 Витягу, втім, згідно пояснень стягувача її копію отримано не було, а про факт арешту майна стало відомо у січні 2015 року при проведенні господарської діяльності.

ВДВС Словяносербського РУЮ відмовив у розвязанні цього питання з підстав втрати виконавчого провадження на непідконтрольній Україні території.

За таких обставини суд вважає причину пропуску строку на звернення зі скаргою поважною, тому клопотання про його відновлення підлягає задоволенню, а скарга ТОВ"Луганське енергетичне обєднання» на дії ВДВС Словяносербського РУЮ призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відновити втрачену справу № 11пн/5014/1836/2012 в частині рішення господарського суду Луганської області від 24.09.2012, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012, супровідного листа від 17.01.2013 до наказу суду.

2. Призначити до розгляду скаргу на дії ВДВС Словяносербського РУЮ на 13.10.2014, 11-45, засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, зал № 204.

3.Зобовязати : стягувача подати письмові пояснення на скаргу боржника та копію наказу господарського суду від 04.12.2012;

4. Зобов'язати ВДВС СловяносербськогоРУЮ подати пояснення на скаргу боржника, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень, копію постанов про відкриття ВП № 36590851 та про арешт майна ТОВ «ЛЕО» у виконавчому провадженні № 36590851 та оголошення заборони на його відчуження.

Суддя Н.М.Зюбанова