РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/17947/15

За позовом Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Барва»

До Приватного акціонерного товариства «Автокапітал»

Про стягнення 2 481 452,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Ракущинець А.А. представник за довіреністю № 343 від 22.08.14.;

Рябінічева А.С. представник за довіреністю № 342 від 22.08.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - відповідач) про стягнення 2 481 452,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АА6694ОМ, що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено наступні об'єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АО3290АІ 2007 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АА6695ОМ, напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. АО4505ХХ 2007 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.15. порушено провадження у справі № 910/17947/15 та призначено її до розгляду на 19.08.15.

В зв'язку з неявкою в судові засідання представника відповідача розгляд справи неодноразово відкладався ухвала ми суду від 19.08.15. та 08.09.15. на 08.09.15. та 15.09.15.

В судовому засіданні 15.09.15. позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.09.15. вкотре не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду в даній справі не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяву чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача, що наданий позивачем.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/17947/15.

В судовому засіданні 15.09.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.12. мала місце пожежа, а саме, загорівся автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377.

З наявних матеріалів справи вбачається, що за фактом пожежі, 18.07.12. було порушено кримінальну справу № 21034512., у ході розслідування якої, за наслідками проведених експертиз, встановлено що займання автомобіля відбулось не через підпал, внаслідок чого в зв'язку з відсутністю події злочину вказану кримінальну справу було закрито відповідною постановою 29.09.12. на підставі п. 2 ст.6 КПК України.

З наявних в матеріалах справи висновків експертиз вбачається наступне.

Висновком від 19.07.12. № 24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ.

Згідно з висновком металографічної експертизи від 24.09.12. № 3 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Волинські області, причиною вказаної вище пожежі було коротке замикання в автомобілі марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377.

Відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 575/4448 від 31.05.13., що виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377 під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання., яке утворилось внаслідок ушкодження ізоляційного матеріалу електричного дроту, що знаходився під напругою в районі поперечної балки рами автомобіля, яка мала негативний потенціал, внаслідок чого утворилась електрична дуга, що спричинила займання горючих матеріалів автомобіля з подальшим розвитком полум'я на поруч розташовані транспортні засоби.

Судом прийнято висновки вказаних експертиз в якості належних та допустимих доказів, з яких в сукупності вбачається, що внаслідок дефекту ізоляційних властивостей електричного дроту автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377 мала місце пожежа 18.07.12.

При цьому, судом враховано, що автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377 проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG - ТОВ «Західно-Український Автомобільний дім», зокрема, у вересні 2011 року, що підтверджується рахунком № 91002883 та актом виконаних робіт № 91002883, в лютому 2012 року, що підтверджується рахунком № 91003798 та актом виконаних робіт № 91003798.

Отже, матеріалами справи підтверджується проведення регулярних ремонтних регламентних робіт технічного обслуговування автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377, якими не було виявлено недоліків чи порушень правил експлуатації вказаного авто та свідчить про належний стан його утримання та експлуатації.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що доведеним є наявність дефекту в продукції, а саме автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377.

Далі, судом встановлено, що внаслідок виникнення 18.07.12. пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ, було пошкоджено:

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6695ОМ 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9340331L587623;

- автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. AO3290AI 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова VAVSAP3387H2508;

- напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. AO4505XX 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9340331L23963.

Позивач є власником вказаних транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що внаслідок займання автомобіля марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АА6694ОМ, що на праві власності належить позивачу та який на митну територію України було ввезено відповідачем, внаслідок пожежі пошкоджено наступні об'єкти права власності позивача: автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АО3290АІ 2007 року, автомобіль марки Mersedes Benz Actoz 1884, д.р.н. АА6695ОМ, напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. АО4505ХХ 2007 року, чим завдано позивачу шкоду загальним розміром 2 481 452,00 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд відзначає, що відповідач доказів на обґрунтування своє правової позиції у справі та контррозрахунку пред'явленої до стягнення суми не надав, Отже, суд дає самостійну оцінку доказам на підставі чинного законодавства і не зв'язаний позицією сторін.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказаною статтею встановлені загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди та застосовуються до будь-яких випадків завдання шкоди. Загальною підставою для такого застосування є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Приписами ст. ст. 1209-1211-1 ЦК України визначено, що шкода, виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, підлягає відшкодуванню виготовлювачем товару або іншою особою, визначеною відповідно до закону. Строк відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюється законом. Особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» (далі - Закон), шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Потерпілим є споживач або користувач, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції.

Згідно статті 7 вказаного Закону, за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник.

Особою, що офіційно ввезла даний транспортний засіб на митну територію України вказаного авто, згідно CMR № 125000044/720048 від 11.08.11. є відповідач.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що позивач, є потерпілим, згідно з визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», а собою відповідальною за шкоду, що завдана позивачу, відповідно до визначень означеного Закону є відповідач.

Відповідно до ст. 4 Закону, відшкодування шкоди не залежить від вини виробника продукції, а також від того, чи перебував потерпілий з ним у договірних відносинах.

Згідно зі ст. 8 Закону, у разі коли відповідальність перед потерпілим за одну і ту саму шкоду може нести кілька осіб, потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди як від усіх таких осіб, так і від будь-якої з них окремо.

Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих рухомому майну позивача, що складений сертифікованим оцінювачем, зареєстрованим в державному реєстрі оцінювачів, позивачу було завдано наступних збитків внаслідок пожежі автомобіля марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6694ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377, що мала місце 18.07.12.:

- 970 378,00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. AO3290AI 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова VAVSAP3387H2508;

- 393 397,00 грн. за напівпричіп Shchwarzmueller Spa 3 E, д.р.н. AO4505XX 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9340331L23963;

- 1 783 397,00 грн. за автомобіль марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6695ОМ 2011 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9340331L587623.

При цьому, частково вартість збитків, завданих внаслідок пожежі автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6695ОМ 2011 року випуску була відшкодована позивачу страховою компанією ПАТ «ХІДІ Страхування» по договору страхування № 06-000198-62 від 02.09.11. в розмірі 665 720,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача № 1909 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Отже, невідшкодованими залишились збитки завдані пожежею автомобілю марки Mersedes Benz Actros 1884, д.р.н. АА6695ОМ 2011 року випуску в розмірі 1 117 677,00 грн.

Зазначене підтверджує, що належними доказами позивачем доведено розмір понесених ним збитків загальною сумою 2 481 452,00 грн.

Умови доведення завдання шкоди визначені положеннями ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», якими встановлено потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Таким чином, оскільки на основі всього викладеного вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність і розмір завданої йому шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою, з огляду на що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2 481 452,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 15/2; ідентифікаційний код 31750520) на користь Дочірнього підприємства «Барва-Авто» Товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вул. Пряшівська, б. 5-А; ідентифікаційний код 22093841) 2 481 452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.09.15.

Суддя Т.М. Ващенко