ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р.Справа № 916/4424/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_1 за довіреністю;

від ТОВ «Маша і Мєдвєдь» ОСОБА_2 - за довіреністю

приймає участь експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. по справі №916/4424/14 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД

на рішення господарського суду Одеської області від 30 березня 2015 року

по справі №916/4424/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маша і Мєдвєдь

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОЗЗІ-ФУД

про стягнення 292320грн.

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. у справі №916/4424/14 призначено додаткову судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставлене питання: Чи є відтворенням та за якими ознаками обєкта інтелектуальної власності, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь», - персонажу «Маша» з анімаційного серіалу «Маша і Мєдвєдь», зображення, що розміщене на дитячих шкарпетках ТМ Bono арт.13-50, які знаходяться в матеріалах справи №916/4424/14.

13.07.2015р. матеріали справи №916/4424/14 скеровано до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області.

01.09.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, в якому, для обґрунтованої відповіді на поставлене запитання, експерт просить надати зображення персонажу «Маша» для проведення порівняльного аналізу позначень нанесених на 4 пари дитячих шкарпеток ТМ Bono, оскільки кадри аналогічного зображення в 1-8 серіях мультиплікаційного фільму «Маша и Медведь» записаного на DVD диск для лазерних систем зчитування, який знаходиться в матеріалах справи, відсутні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.09.2015р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/4424/14 з 22.09.2015р.; призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на 22.09.2015р. та викликано в судове засідання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного господарського суду експерт ОСОБА_3 на запитання суду пояснила, що вона переглянула 1-8 серії мультиплікаційного фільму «Маша и Медведь» (записані на DVD диск для лазерних систем зчитування, який знаходиться в матеріалах справи), проте кадри аналогічного зображення позначень нанесених на 4 пари дитячих шкарпеток ТМ «Bono» в цих серіях відсутні, і саме тому вона звернулась із вищезазначеним клопотанням до суду.

Представник ТОВ «Маша і Мєдвєдь» у судовому засіданні підтримала клопотання експерта та зазначила, що надасть експерту додаткові матеріали, зазначені в його клопотанні.

Представник ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» не заперечував проти задоволення клопотання експерта.

Розглянувши клопотання експерта, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно з розясненнями, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку. У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та витребувати у ТОВ «Маша і Мєдвєдь» для подальшого направлення експерту зображення персонажу «Маша» для проведення порівняльного аналізу позначень, нанесених на чотири пари дитячих шкарпеток ТМ «Bono» та зупинити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.31, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» надати до Одеського апеляційного господарського суду зображення персонажу «Маша» для проведення порівняльного аналізу позначень, нанесених на чотири пари дитячих шкарпеток ТМ «Bono», через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду у строк 5 робочих днів з дати винесення ухвали.

3. Копію ухвали направити сторонам та експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

4. Апеляційне провадження у справі №916/4424/14 зупинити.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.