ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 915/265/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54001, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1)

за позовом: Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14), код 01125608

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення 38805 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області 25.09.2015 року надійшла скарга Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Скаржник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яка полягає в наступному:

- не виставлено на списання з рахунків боржника ФОП ОСОБА_1 в ПАТ "Український інноваційний банк" платіжні вимоги, тоді як відомості про наявність коштів отримані виконавчою службою ще 11.06.2015;

- не перевірено наявність у боржника ФОП ОСОБА_1 іншого майна, яке використовується нею в господарській діяльності в приміщенні їдальні Миколаївського коледжу транспортної інфраструктури за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 71, яке в разі його наявності повинно бути описане, арештоване та виставлене на прилюдні торги;

- не надано відповідь на запит ДП "Миколаївський морський торговельний порт" № 09/823 від 23.07.2015 року;

- не повідомлено ДП "Миколаївський морський торговельний порт" про результати розгляду скарги № 09/930 від 21.08.2015 року у встановлений ч. 8 ст . 82 Закону України "Про виконавче провадження" строк та не направлено за результатами розгляду скарги.

2. Зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції:

- усунути порушення прав ДП "Миколаївський морський торговельний порт", здійснити дії з примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.03.2015 року у справі № 915/265/15 та стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ДП "Миколаївський морський торговельний порт" - 33 370, 43 грн. - основного боргу; 5 435, 39 грн. - пені та 1 827 грн. судового збору;

- надати ДП "Миколаївський морський торговельний порт" копію постанови за результатами розгляду скарги № 09/930 від 21.08.2015 року на бездіяльність державного виконавця.

Зі скарги слідує, що 21.08.2015 року ДП "Миколаївський морський торговельний порт" звернувся до начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконання зведеного виконавчого провадження відносно боржника ФОП ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в провадженні якого знаходиться зведене виконавче провадження № 47658989; зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав скаржника, виконавши в повному обсязі рішення суду у справі 915/265/15 від 18.03.2015, розглянути скаргу відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" за результати розгляду скарги направити відповідь на адресу ДП "Миколаївський морський торговельний порт".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 із подальшими змінами, передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Скарга на бездіяльність органу ДВС подана до суду - 25.09.2015 року, а до начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 21.08.2015. Отже, скаржником пропущено строк подання скарги до суду.

Розгляд скарги начальником відділу державної виконавчої служби не позбавляє особу права оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду.

За таких обставин скаргу ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції належить залишити без розгляду.

При повторному зверненні скаржником, слід врахувати вимоги встановленні цією ухвалою та постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 та уточнити вимоги викладені в скарзі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу без розгляду.

СуддяВ.Д.Фролов