ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Справа № 911/3750/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новація-1», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», Київська обл.,

м. Біла Церква,

2. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал», Київська обл., м. Біла Церква,

3. Білоцерківської міської ради, Київська обл., м. Біла Церква,

про витребування майна та зобовязання вчинити дії

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. б/н від 03.08.2015

ОСОБА_2 предст. дов. б/н від 08.06.2015 ;

відповідач 1 ОСОБА_3 предст. дов. №19 від 05.01.2015;

ОСОБА_4 предст. дов. б/н, б/д.

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація-1» (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (відповідач 1), Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» (відповідач 2) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (відповідач 3) про витребування майна та зобовязання вчинити дії.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачами права власності позивача на належне йому майно, у звязку з цим позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача 1 на користь позивача майно, а саме: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; також вузол розвантаження і переробки вапна, та зобовязати відповідача 1 передати позивачу вказане майно.

Заперечуючи проти позову, відповідач 1 зазначає про те, що додані позивачем до позовної заяви договори, якими останній обґрунтовує своє право власності, не підтверджують того, що позивач набув у власність спірне майно.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2014р., позовні вимоги ТОВ «НОВАЦІЯ-1» задоволено в повному обсязі, витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЯ-1» наступне майно: частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось» на ділянці між очисними спорудами Білоцерківського водоканалу (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і водозабором на р. Рось; шламонакопичувач, площею 14,5 га; вузол розвантаження і переробки вапна. Також вказаним рішенням суду зобовязано відповідача 1 передати позивачу вказане майно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015р. рішення господарського суду Київської області від 29.10.2014р. змінено для зазначення в ньому способу демонтажу частини магістрального водоводу «Дніпро-Рось».

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015р. рішення суду першої інстанції від 29.10.2014р. та постанову суду апеляційної інстанції від 16.02.2015р. скасовано, а справу №911/3750/14 направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 року справу №911/3750/14 прийнято до провадження суддею Щоткіним О.В. та призначено до розгляду на 17.08.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2015 року, у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та необхідністю витребувати нові докази.

В судове засідання 31.08.2015 року представники відповідача-2 та відповідача-3 своїх повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, документи, витребувані ухвалами суду не надали, обґрунтованих клопотань про відкладення не надсилали.

Представники позивача та відповідача-1 31.08.2015 через канцелярію суду подали клопотання про залучення документів до матеріалів справи, які судом було задоволені.

31.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача 1 подав клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: проектно-кошторисну документацію на будівництво водоводу «Дніпро-Рось», акт введення в експлуатацію, топографо-геодезичне знімання водоводу «Дніпро-Рось» на теперішній час, правовстановлюючі документи та витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно на частину магістрального водоводу «Дніпро-Рось».

Представник позивача проти поданого клопотання заперечив та зазначив, що у нього відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірне майно крім тих, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

31.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача-1, в порядку ст. 38 ГПК України, подав клопотання про витребування у Реєстраційної служби інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно хто на даний час є власником комплексу будівель та споруд водоводу «Дніпро-Рось».

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено обставин, що перешкоджають відповідачу-1 самостійно отримати вищевказаний доказ, в звязку з чим, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача-1 були озвучені подані через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення чи дійсно майно, яке було придбано позивачем є тим самим майном, яке було передано відповідачу-1 за концесійним договором від 25.03.2013.

Розглянувши подані клопотання, матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, варто зазначити, що направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, що суду першої інстанції необхідно ідентифікувати спірне майно та встановити чи перебуває воно у незаконному володінні відповідача-1.

Частиною 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та вимоги постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2015, існує необхідність у ідентифікації спірного майна та зясуванні питань хто є власником цього майна на даний час та чи перебуває воно саме у незаконному володінні відповідача-1.

Втім, для встановлення вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оплата якої покладається на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація-1».

Крім того, позивачем та відповідачем-1 було подано до суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути розяснені судовим експертом.

З даного приводу суд зазначає, що частиною 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд здійснивши оцінку питань, запропонованих позивачем та відповідачем-1, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та пропозицій позивача та відповідача-1, вважає за необхідне самостійно визначити остаточний перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експертизи, зазначивши їх у резолютивній частині ухвали.

Частиною 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на наведене, враховуючи розяснення надані Вищим господарським судом України у пункті 8 постанови Пленуму від 23.03.2012р. №4, щодо врахування при визначенні експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, зон регіонального обслуговування (п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5), а також встановивши, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є установою, одним з основних завдань якої є проведення експертиз та досліджень за кримінальними, цивільними та господарськими справами, а експерти КНДІСЕ проводять, в т.ч. будівельно-технічні експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити до відповідної експертної установи матеріали справи № 911/3750/14.

На підставі ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд вирішив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 911/3750/14 зупинити, у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- визначити та встановити наявність станом на день проведення експертизи в натурі на місцевості (із визначенням просторових координат) магістрального водоводу «Дніпро -Рось», придбаного ТОВ «НОВАЦІЯ-1» за договором купівлі-продажу від 15.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за № 3354, договором купівлі-продажу від 15.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за № 3358, договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах б/н від 21.04.2006р., договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах б/н від 04.05.2006р., біржового контракту №Т-107/06 від 21.04.2006р., біржового контракту № Т-119/06 від 04.05.2006р. згідно з технічною та правовстановлюючою документацією, наявною у матеріалах справи;

- чи було прийнято магістральний водовід «Дніпро-Рось», придбаний ТОВ «НОВАЦІЯ-1» за договором купівлі - продажу від 15.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за №3354, договором купівлі-продажу від 15.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за № 3358, договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах б/н від 21.04.2006р., договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах б/н від 04.05.2006р., біржового контракту №Т-107/06 від 21.04.2006р., біржового контракту № Т-119/06 від 04.05.2006р. згідно з технічною та правовстановлюючою документацією, наявною у матеріалах справи, в експлуатацію. Якщо даний обєкт не було введено в експлуатацію то який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом обєкта?

- чи є магістральний водовід «Дніпро-Рось», придбаний ТОВ «НОВАЦІЯ-1» за договором купівлі-продажу від 15.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за № 3354, договором купівлі-продажу від 15.05.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого за № 3358, договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах б/н від 21.04.2006р., договору купівлі - продажу нерухомості на біржових торгах б/н від 04.05.2006р., біржового контракту №Т-107/06 від 21.04.2006р., біржового контракту № Т-119/06 від 04.05.2006р. в натурі Водоводом річкової води від р. Рось-ХПВ м. Біла Церква, побудованим та введеним в експлуатацію 09.12.1999р. КОР ВКГ «Київоблводоканал» згідно з актом робочої комісії від 09.12.1999 року затвердженого начальником підприємства ВКГ «Київоблводоканал»?

- чи є трубопровід магістральний з металевої труби діаметром 1420мм довжиною приблизно 4,5км, що знаходиться на ділянці між очисними спорудами Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» і водозабором на р. Рось (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) частиною магістрального водопроводу «Дніпро-Рось»?

- чи перебувають в частині магістрального водогону з металевої труби діаметром 1420мм довжиною приблизно 4,5км, що знаходиться на ділянці між очисними спорудами Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» і водозабором на р. Рось (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) і який є переданий ТОВ «Новація-1» три трубопроводи технологічної мережі для транспортування розчину гіпохлориту натрію?

- чи перебувають на ділянці між очисними спорудами Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал» і водозабором на р. Рось (за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130) інші трубопроводи та з якими технічними характеристиками (протяжність, діаметр, склад речовини з якої вони створені тощо), які є частиною магістрального водопроводу «Дніпро-Рось»?

4. Матеріали господарської справи № 911/3750/14 скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для здійснення експертизи.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація-1».

7. Зобовязати сторони надати доступ судовим експертам до обєктів дослідження.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №911/3750/14 подати господарському суду Київської області.

9. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін