ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 915/648/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Компанії "SANDYPOOL Limited" від позивача: Нестеренко О.А. від відповідача: Бєлік С.В. від третьої особи: не з'явились
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року
у справі№ 915/648/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера"
доКомпанії "SANDYPOOL Limited"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Р.В.
провизнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" (далі позивач) звернулось з позовом до Компанії "SANDYPOOL Limited" (далі відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року було задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову та на підставі статей 66, 67 ГПК України зупинено стягнення з позивача за виконавчим написом від 22.03.2015 року вчиненим Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. на користь відповідача.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача суд прийняв до уваги, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом; лише за рішенням суду можливо зупинити стягнення на підставі виконавчого документу; в наявності зв'язок між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або взагалі невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, щодо забезпечення позову, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

До матеріалів (арк. 1-8) залучена ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року про порушення провадження у справі та копія позовної заяви позивача.

З наведених матеріалів вбачається, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання виконавчого напису, вчиненого 22.03.2015 року Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з позивача у даній справі на користь відповідача заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05Р від 18.03.2005 року таким, що не підлягає виконанню, а також позивач просить скасувати зазначений вище виконавчий напис.

Позивач звернувся до суду з немайновим позовом.

У надісланих до Вищого господарського суду України матеріалах відсутня інформація про те, що при здійсненні провадження у даній справі, предмет позову було змінено.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи ту обставину, що позивачем до відповідача заявлений немайновий позов, підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (щодо предмету позову) немає.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року підлягають скасування.

Керуючись ст.ст. 86, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Компанії "SANDYPOOL Limited" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року прийняті у справі № 915/648/15 скасувати.

3.Матеріали оскарження ухвали у справі № 915/648/15 направити до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда