overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Консалтінгова фірма Д.Р.Б.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 922/3475/13 за позовом за заявою приватного підприємства Агенція нерухомості Місто Плюс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

3 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Консалтінгова фірма Д.Р.Б.» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 922/3475/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року у справі № 10/323/05, від 30 жовтня 2007 року у справі № 9/710-06, від 26 січня 2006 року у справі № 60/19-05, від 12 лютого 2008 року у справі № 31/533-06-13236, від 22 липня 2008 року у справі № 2-5/4-2008, від 29 листопада 2011 року у справі № 64/128, від 25 березня 2010 року у справі № 5020-7/304-12/205-7/364, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права, та копії постанов Верховного Суду України від 24 січня 2006 року, від 12 травня 2015 року, від 19 травня 2015 року, від 17 лютого 2015 року, від 26 червня 2013 року.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3475/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-корпорейшн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 922/3475/13 за позовом за заявою приватного підприємства Агенція нерухомості Місто Плюс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

3 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сієста-корпорейшн» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 922/3475/13 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року у справі № 10/323/05, від 30 жовтня 2007 року у справі № 9/710-06, від 26 січня 2006 року у справі № 60/19-05, від 12 лютого 2008 року у справі № 31/533-06-13236, від 22 липня 2008 року у справі № 2-5/4-2008, від 29 листопада 2011 року у справі № 64/128, від 25 березня 2010 року у справі № 5020-7/304-12/205-7/364, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального та процесуального права, та копії постанов Верховного Суду України від 24 січня 2006 року, від 12 травня 2015 року, від 19 травня 2015 року, від 17 лютого 2015 року, від 26 червня 2013 року.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3475/13 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 924/159/14 за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії НАК "Украгролізинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", за участю арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр",

в с т а н о в и л а :

7 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 лютого 2014 року у справі

№ 911/2383/13, від 27 квітня 2015 року у справі № 911/5090/14,

від 15 квітня 2014 року у справі № 921/540/13-г/6, від 29 липня

2014 року у справі № 921/539/13-г/5.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 924/159/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву приватного підприємства "Автотехнобудсервіс" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 липня

2015 року у справі № 5015/3297/12 за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд", приватного підприємства "Автотехнобудсервіс", треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України, комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", департамент капітального будівництва Міністерства оборони України, адміністративний департамент Міністерства оборони України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Постановою Вищого господарського суду України від 28 липня

2015 року рішення господарського суду Львівської області

від 12 березня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2015 року скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

22 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Автотехнобудсервіс" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі № 6-42128св14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5015/3297/12 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є.,-

розглянувши заяву приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 серпня 2015 року у справі № 922/3939/14 за позовом приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт" про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом

1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 6 квітня 2010 року у справі

№ 7/90-1563(15/170-3268), від 19 жовтня 2010 року у справі

№ 16/25/10, від 22 грудня 2009 року у справі № 45/31.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/3939/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 927/1010/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод ХІТ Технологія",

вул. Антенна, б. 11-А, м. Запоріжжя, 69057

до Дочірнього підприємства Чернігівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

про стягнення 3203172,9 грн.

суддя Демидова М.О.

представники сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1 довіреність № 09/01/15-1 від 04.09.2015;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за неналежне виконання умов договору поставки №0304 від 03.04.2014 у сумі 2007597,94 грн., пені у сумі 1686,79 грн., 25% річних у сумі 293614,04 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 900274,13 грн.

Позивач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його юридичну адресу ухвали суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням №722 від 15.09.2015.

У судове засідання прибув повноважний представник відповідача.

Присутнім у судовому засіданні повноважним представником відповідача суду надано підписану представником позивача та відповідача за довіреностями мирову угоду, а також підписану вказаними особами спільну заяву про затвердження мирової угоди від 29.09.2015.

Уподаній представником відповідача мировій угоді сторонами не вирішено позовні вимоги щодо стягнення 1686 грн.79 коп. пені, 421751 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань та 293614 грн. 04 коп. річних.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, витребувавши від позивача письмові пояснення (або відповідну заяву, що оформлює процесуальні дії сторони в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) щодо позовних вимог про стягнення 1686 грн.79 коп. пені, 421751 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань та 293614 грн. 04 коп. річних.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2015 на 12 год. 10 хв., кім. № 31.

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення (або відповідну заяву, що оформлює процесуальні дії сторони в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) щодо позовних вимог про стягнення 1686 грн.79 коп. пені, 421751 грн. 13 коп. інфляційних нарахувань, 293614 грн. 04 коп. річних або відповідним чином змінену редакцію мирової угоди у справі.

Суддя Демидова М.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

(далі - ДТГО "Львівська залізниця") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 квітня 2015 року

у справі № 926/1018/14 за позовом ДТГО "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО "Львівська залізниця" до Чернівецької міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання частково незаконним рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ДТГО "Львівська залізниця" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 09 квітня 2015 року у справі № 926/1018/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року справу № 926/1018/14 призначено до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року

на 10 годину.

У результативній частині цієї ухвали помилково зазначено «Справу

№ 926/1018/14 за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО "Львівська залізниця" до Чернівецької міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання частково незаконним рішення міської ради призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року на 10 годину».

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи орфографічні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 926/1018/14, а саме: «Справу № 926/1018/14 за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО "Львівська залізниця" до Чернівецької міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання частково незаконним рішення міської ради призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року на 10 годину» змінити на «Справу № 926/1018/14 за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Чернівці ДТГО "Львівська залізниця" до Чернівецької міської ради, приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання частково незаконним рішення міської ради призначити до розгляду на спільному засіданні Судовою палатою у господарських справах, Судовою палатою у цивільних справах та Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року на 10 годину»

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 травня 2015 року, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19 березня 2015 року, рішення господарського суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі № 923/1440/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго".

Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>19 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_279/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1> до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 111 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_466677/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>16 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1263/ed_2015_02_12/pravo1/T179800.html?pravo=1>.

У заяві про перегляд судових рішень заявник наводить як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, постанову Вищого господарського суду України від 23 січня 2007 року у справі № 47/83, яку до заяви не додано.

Крім цього, відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору. Розмір судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 910/6981/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Національного банку України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.06.2015
у справі№910/6981/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомОСОБА_4
до1. Національного банку України, 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"
провизнання недійсним рішення

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 у справі №910/6981/15-г.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 12 жовтня 2015 року об 11 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 915/538/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Едельвейс"
на ухвалуГосподарського суду Миколаївської області від 15.04.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015
у справі№915/538/15 Господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південний Едельвейс"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк"
провизнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Едельвейс" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі №915/538/15.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України 12 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №11, кабінет №331 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова