ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/11682/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"
на постановувід 14.07.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 910/11682/14
господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"
за участюВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві
простягнення 114 829,45 грн

в судовому засіданні взяли участь представники :
від скаржника: від позивача: від відповідача: від ВДВС:Щербань Д.М. (довіреність № 3/15 від 26.01.2015) не з'явились не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 (суддя Отрош І.М.) у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" про стягнення 114 829, 45 грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 000,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Отрош І.М.) від 29.04.2015 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/11682/14, якою виправлено допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 у справі № 910/11682/14, та вказано: дату винесення ухвали замість "27.04.2015" слід читати "29.04.2015"), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 (головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді - Тищенко А.І., Отрюх Б.В.), заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" просить скасувати ухвалені по справі судові акти та направити справу до Господарського суду міста Києва для прийняття рішення про відкриття провадження та розгляду справи по суті, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.54, ст.ст.56, 57, п.6 ч.1 ст.63, 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника скаржника, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі №910/11682/14 видано наказ.

11.11.2014 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі №910/11682/14.

23.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (далі заявник) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" просило суд замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд".

Частиною 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Проте, з урахуванням приписів частини 1 статті 25 цього Кодексу та частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувались господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За приписами пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви (заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником) та доданих до неї документів сторонам у справі з дотриманням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України є бланк опису вкладення.

Суди встановили, що у якості доказу відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" копії заяви та доданих до неї документів заявником до заяви додані описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки про відправлення копії заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про заміну сторони виконавчого провадження та доданих до неї документів 22.04.2015, тоді як подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження датована 23.04.2015.

З огляду на зазначене, суди не змогли дійти однозначного висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" заявником була направлена саме копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана до суду, а описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки від 22.04.2015 за оцінкою судів не є належними та допустимими доказами направлення сторонам заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка датована днем пізніше - 23.04.2015. Касаційна інстанція погоджується з тим, що зазначене свідчить про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" в цій частині встановлених чинним законодавством України відповідних процесуальних вимог та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, касаційна інстанція вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження була правомірно повернута заявнику без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 910/11682/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк