УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.09.2015Справа № 910/25185/15

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Рент"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Подана Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» позовна заява про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати недійним протокол № 114849 від 15.09.15. проведення електронних торгів, посилаючись на наступне.

Позивач стверджує, що «враховуючи, що оскаржувані прилюдні торги від 14.09.15. з реалізації арештованого майна були проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, вважаємо, що вказані торги були проведені із порушенням положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаного висновку ми дійшли, враховуючи призначення перших торгів на 04.06.15.».

Разом з тим, як свідчать додатки до позовної заяви, до позовної заяви не додано ні відповідного звіту про оцінку майна, ні відомостей чи інформації щодо проведення перших прилюдних торгів 04.06.15., не вказано органу державної виконавчої служби, яка складала відповідних звіт.

Позивачем не вказано переможця електронних торгів, які були проведені 14.09.14. з приводу продажу лота 67278 та не подано доказів того, що як стверджує позивач «організатор належним чином не виконав свого обов'язку щодо опублікування в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення оскаржуваних електронних торгів».

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована системи організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Але, додані до позовної заяви копії документів не відповідають вищезазначеним вимогам, оскільки взагалі не завірені, а тому не можуть бути належними доказами.

При цьому, скріплення матеріалів заяви та засвідчення їх написом «прошито, пронумеровано, та скріплено підписом представника ТОВ «Пром-Рент» 45 (сорок п'ять) аркушів» не є належним засвідченням копій документів їх відповідності оригіналам.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що у позовній заяві № б/н від 22.09.15. не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Щодо наданого позивачем інших опису вкладення від 22.09.15., суд відзначає наступне.

В п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Рент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 22.09.15.,яка разом з додатками становить 42 (сорок два) аркуші (не враховуючи платіжне доручення про сплату судового збору, аркуш з наклеєними на нього опис вкладення та фіскальний чек та чистий аркуш паперу).

Однак, відповідно до опису вкладення у цінний лист від 22.09.15. вбачається, що відповідачу позивачем не було направлено довіреність на Кирилюка Юрія Андрійовича, яким підписана позовна заява № б/н від 22.09.15. від імені позивача.

Таким чином, перерахунок додатків (перелік документів) доданих до позовної заяви не відповідає кількості додатків, зазначених в описі вкладення.

Отже, позивачем не направлено відповідачу всі додатки до позовної заяви, чим порушено приписи ГПК України, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко