донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №908/1464/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність б/ від 10.11.2014р) не зявився
розглянувши апеляційну скаргу Командитного товариства «ОСОБА_6 і Компанія» «Мелітопольського елеватора», м.Мелітополь,Запорізька область

на ухвалу господарського суду Запорізької області
від12.08.2015р.
у справі№908/1464/14 (судді: Гончаренко С.А.,Давиденко І.В.,Сушко Л.М)
за позовомКомандитного товариства «ОСОБА_6 і Компанія» «Мелітопольського елеватора», м.Мелітополь,Запорізька область
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське», с.Андріївка, Якимівського району,Запорізької області стягнення 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2015р. задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 по справі №908/1464/14.

Виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 по справі №908/1464/14 відстрочене до 30.09.2015.

Позивачем у справі Командитним товариством «ОСОБА_6 і компанія» Мелітопольського елеватора», м. Мелітополь подана апеляційна скарга у якій заявник просить її скасувати через порушення при її прийнятті норм процесуального права, оскільки підстав для відстрочки у суду не було. Необхідними документами, які б підтверджували факт ускладнення виконання рішення господарського суду заява відповідача у справі підтверджена не була.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 по справі №908/1464/14 позовні вимоги Командитного товариства «ОСОБА_6 і компанія» Мелітопольського елеватора» задоволені. З товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» стягнуто передплату в розмірі 500000,00грн. та 10000,00грн. судового збору. Виконання рішення відстрочено до 31.07.2015.

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Андріївське» із заявою про відстрочку виконання рішення суду по справі № 908/1464/14 до 30.09.2015.

Ухвалою суду від 03.08.2015 прийнято заяву про відстрочку та призначено судове засідання.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Андріївське» була мотивована відсутністю грошових коштів, рухомого та нерухомого майна. Відповідач вказував, що користується орендованим майном та землею у пайщиків. Крім того, товариство спеціалізується виключно на вирощуванні зернових, насіння олійних культур, бобових, овочів та коренеплодів, що носить сезонний характер. Також, у звязку із несприятливими агрометеорологічними умовами в липні 2015, що підтверджується довідкою Запорізького обласного центру гідрометеорології №27-30/1376 від 22.07.2015, не вдалося зібрати вчасно врожай зернових за рахунок продажу яких відповідач сподівався погасити заборгованість. Відповідач просив надати час зібрати та реалізувати сільськогосподарську продукцію, відстрочивши виконання рішення суду від 03.12.2014 до 30.09.2015.

Командитне товариство «ОСОБА_6 і компанія Мелітопольського елеватора» (позивач по справі) проти задоволення заяви відповідача заперечувало та зазначало, що позивач також несе значні витрати через невиконання відповідачем рішення, а саме працює з перервами, внаслідок чого відсутня робота для працівників млину, що впливає на їх заробітну плату.

Відповідно до Ухвали «враховуючи те, що відповідач не уникає та усвідомлює необхідність погашення заборгованості, просить відстрочити виконання рішення на незначний період, враховуючи те, що діяльність відповідача сезонна та повязана із погодними умовами, дохід відповідач має тільки в результаті реалізації сільгосппродукції», господарський суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви відповідача до 30.09.2015.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В підтвердження заяви про відстрочку відповідачем надані довідка ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.131) відповідно до якої залишок коштів на рахунку відповідача у справі становить 726,76 грн. станом на 24.07.2015р., заборгованість по кредитам та іншім зобовязанням перед Банком відсутня; довідка самого відповідача про те, що станом на 24.07.2015р. ТОВ «Андріївське» робот по збору урожаю не розпочало (а.с.132); довідка Запорізького обласного центру з гідрометеорології (а.с.130), відповідно до якої протягом 01-03.07.2015 року в деяких районах Запорізької області мали місце дощі, зливи та грози.

Між тим, відповідно до т.. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Відповідно до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Задовольняючи заяву відповідача, суд першої інстанції не врахував того, що заявником не надано жодного документа, як б свідчили про його тяжкий фінансовий стан у 2015 року, а не на конкретну дату (фінансовий звіт, баланс, інш.).

Не підтверджений і факт відсутності іншої господарської діяльності відповідача у 2015 році.

Вказані у заяві відповідача обставини (у т.ч. наявність метеорологічних опадів) без врахування позиції стягувача та його заперечень, його фінансового стану безпідставно покладені в основу ухвали про часткове задоволення заяви про розстpочку виконання рішення.

В матеріалах справи відсутні інші докази, які б свідчили про винятковість випадку та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101-103, п.1 ч.1 ст.104, 105-106 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2015року у справі № 908/1464/14 скасувати.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: О.В.Кододова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим

1-позивачу

1-відповідвчу

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО