overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" серпня 2015 р. Справа № 921/608/15-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорту", вул. В. Стуса, буд. 1, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Спецтехбуд-Т", вул. Бродівська, 59, офіс 31, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 63 215 грн. 81 коп..

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_1 керівник;

Відповідач: - не з`явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Комфорту", вул. В. Стуса, буд. 1, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства "Спецтехбуд-Т", вул. Бродівська, 59, офіс 31, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 63 215 грн. 81 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору № 0911-12 від 09 листопада 2012 року на виготовлення та встановлення фасадних конструкцій, а саме не здійснив повної оплати за виконані роботи, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 31 506 грн. 44 коп., на яку нараховано 49 717 грн. 84 коп. інфляційні нарахування, 2 687 грн. 11 коп. 3 % річних, 5 360 грн. 22 коп. пені та 5 460 грн. 64 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 02 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07 серпня 2015 року, зобов`язано відповідача надати суду докази часткової сплати вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні 07 серпня 2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі із підстав наведених у позові.

Представник відповідача у судове засідання 07 серпня 2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, докази часткової сплати вартості виконаних робіт не надав.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, приймаючи до уваги неявку представника відповідача та не надання останнім доказів часткової сплати вартості виконаних робіт, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв..

2. Зобов"язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

позивача: обґрунтований розрахунок ціни позову; обґрунтований розрахунок інфляційних нарахувань та пені із зазначенням періоду нарахування; докази часткової сплати вартості виконаних робіт згідно договору № 0911-12 від 09 листопада 2012 року.

відповідача: докази часткової сплати вартості виконаних робіт № 0911-12 від 09 листопада 2012 року.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р.Справа № 921/770/15-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, вул.Львівська, 14/62, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ", вул. Крушельницької, 18, каб.406, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представника відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 03.08.15 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника товариства.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. В ході вирішення спору, з підстав, що викладені у відповідному протоколі (формулярі), в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2015р.

Позивач в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу суду від останнього надійшло клопотання від 22.09.2015р., про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь свого повноважного представника в даному засіданні суду через хворобу.

Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять. Відтак, суд вбачає необхідність їх витребування в учасника судового процесу.

Крім цього, у поданому клопотанні, у звязку із неможливістю самостійно надати протокол загальних зборів учасників товариства, яким оформлено оспорюване рішення, позивач просить витребувати його оригінал у відповідача.

Заявлені позивачем вимоги не суперечать вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, зважаючи на відсутність заперечень з даного приводу у присутнього представника відповідача, такі задовольняються судом.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребувати у сторін додаткові докази, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти у відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 цього ж нормативного акту.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2015р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 28.09.2015р.:

позивача: докази перебування на лікарняному.

відповідача: оригінал протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІОЗЕМ" №28-07-2015 від 28.07.2015р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р.Справа № 921/767/15-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО КВАРТО", вул. Крушельницької, 18, каб.406, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представника відповідача: Накельський Ю.Б., довіреність від 03.08.15 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника товариства.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО КВАРТО" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. В ході вирішення спору, з підстав, що викладені у відповідному протоколі (формулярі), в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2015р.

Позивач в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу суду від останнього надійшло клопотання від 22.09.2015р., про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь свого повноважного представника в даному засіданні суду через хворобу.

Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять. Відтак, суд вбачає необхідність їх витребування в учасника судового процесу.

Крім цього, у поданому клопотанні, у зв'язку із неможливістю самостійно надати протокол загальних зборів учасників товариства, яким оформлено оспорюване рішення, позивач просить витребувати його оригінал у відповідача.

Заявлені позивачем вимоги не суперечать вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, зважаючи на відсутність заперечень з даного приводу у присутнього представника відповідача, такі задовольняються судом.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребувати у сторін додаткові докази, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти у відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 цього ж нормативного акту.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2015р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 28.09.2015р.:

позивача: докази перебування на лікарняному.

відповідача: оригінал протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТО КВАРТО" №28-07-2015 від 28.07.2015р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р.Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З., судді Півторака М.Є., судді Андрусик Н.О.

при секретарі Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап'є Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_3- представник, довіреність № 274 від 11.06.2014р;

від відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність від 03.11.2014р. від 03.11.14 р.

від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався неодноразово з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представником позивача в судовому засіданні 23.09.2015 р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України (вх. №20425) з урахуванням особливостей розгляду даного спору та для надання можливості подати додаткові докази у справу.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання про продовження строку розгляду справи в усній формі.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи для прийняття об'єктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №921/518/14-г/15 на 15 днів, по 07.10.2015 року.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Півторак М.Є.

Суддя Андрусик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р. Справа № 921/311/15-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" травня 2015 р., яке набрало законної сили "02" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" червня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"02" червня 2015 р.Справа № 921/311/15-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" травня 2015 р., яке набрало законної сили "02" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "02" червня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" червня 2015 р. Справа № 921/445/15-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" червня 2015 р., яке набрало законної сили "30" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна", вул. М. Грушевського, 28/2, № 43, м. Київ /фактична адреса: вул. Плодова, 1, м. Київ/, ідентифікаційний код 32827363 108 000 (сто вісім тисяч) гривень 00 копійок - основного боргу; 27 032 (двадцять сім тисяч тридцять дві) гривні 00 копійок інфляційних нарахування; 754 (сімсот п"ятдесят чотири) гривні 52 копійки - 3% річних та 2 715 (дві тисячі сімсот п"ятнадцять) гривень 73 копійки в повернення сплаченого судового збору.
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" червня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" червня 2015 р.Справа № 921/445/15-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" червня 2015 р., яке набрало законної сили "30" червня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна", вул. М. Грушевського, 28/2, № 43, м. Київ /фактична адреса: вул. Плодова, 1, м. Київ/, ідентифікаційний код 32827363 108 000 (сто вісім тисяч) гривень 00 копійок - основного боргу; 27 032 (двадцять сім тисяч тридцять дві) гривні 00 копійок інфляційних нарахування; 754 (сімсот п"ятдесят чотири) гривні 52 копійки - 3% річних та 2 715 (дві тисячі сімсот п"ятнадцять) гривень 73 копійки в повернення сплаченого судового збору.
________________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" червня 2016 р. включно.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р.Справа № 921/768/15-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМО ЛЕНД", вул. Крушельницької, 18, каб.406, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представника відповідача: Накельський Ю.Б., довіреність від 03.08.15 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника товариства.

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ""ПРІМО ЛЕНД" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду. В ході вирішення спору, з підстав, що викладені у відповідному протоколі (формулярі), в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.09.2015р.

Позивач в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу суду від останнього надійшло клопотання від 22.09.2015р., про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити участь свого повноважного представника в даному засіданні суду через хворобу.

Однак, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять. Відтак, суд вбачає необхідність їх витребування в учасника судового процесу.

Крім цього, у поданому клопотанні, у зв'язку із неможливістю самостійно надати протокол загальних зборів учасників товариства, яким оформлено оспорюване рішення, позивач просить витребувати його оригінал у відповідача.

Заявлені позивачем вимоги не суперечать вимогам ст. 22 ГПК України, не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому, зважаючи на відсутність заперечень з даного приводу у присутнього представника відповідача, такі задовольняються судом.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги клопотання позивача та необхідність витребувати у сторін додаткові докази, що мають значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти у відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, в межах строків передбачених ст. 69 цього ж нормативного акту.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2015р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 28.09.2015р.:

позивача: докази перебування на лікарняному.

відповідача: оригінал протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМО ЛЕНД" №28-07-2015 від 28.07.2015р.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/1795/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ТОВ "Факторингова компанія "Укрборг", м. Київ про заміну стягувача по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азмол", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт", м. Харків
про стягнення 756 392,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрборг" надійшла заява в якій останнє просить суд замінити стягувача у справі № 9221795/13 - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Азмол на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг (адреса: 04123, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 3, офіс 215, ідентифікаційний код юридичної особи 36633026), у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг прав Кредитора, відповідно до Договору Факторингу № 24/04-2015 від 24.04.2015 року.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає достатніми їх для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Факторингова компанія "Укрборг" про заміну стягувача.

Розгляд заяви призначити на 30 вересня 2015 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 229.

Зобов'язати боржника надати відзив на заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням заперечень проти неї, якщо такі є.

Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в призначене судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" вересня 2015 р. Справа № 923/1655/15

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 125 866,57 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "08" жовтня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до дня судового засідання, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду;

- копію відповіді на претензію позивача від 18.08.2015р. № 41226HEY0S0AB, з доказами направлення позивачу цієї відповіді, або письмові пояснення стосовно причин ненадання відповіді на вказану претензію;

- докази сплати 125 866,57 грн. заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, у разі сплати вказаної суми, повністю або частково, в добровільному порядку.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно ж до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя К.В. Соловйов