РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 906/808/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивач - не з'явився;

відповідач - ОСОБА_1 - представник, за довіреністю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про призначення судової експертизи у справі № 906/808/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 3124314,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 року позов ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТзОВ "Юнік Фарма" про стягнення 3124314,79 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1619000,00 грн. непогашеного овердрафту; 41338,14 грн. процентів; 8374,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 328191,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 244846,03 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом; 6251,69 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами; 616839,14 грн. інфляційного збільшення заборгованості за овердрафтом; 18333,87 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами. Відмовлено у стягненні 165633,57 грн. процентів, 16464,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 23952,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9182,22 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами, 25907,76 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 57663,48 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.09.2015 року.

У день судового засідання 22.09.2015 року через канцелярію суду від ТзОВ "Юнік Фарма" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі. Подання відповідного клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, останній, провівши лише контр-розрахунок нарахованих позивачем інфляційних розрахунків, що викладені позивачем у п. 6 розрахунку суми заборгованості, у вигляді таблиці виявив розбіжності, а дана розбіжність, на думку останнього, виникла у зв'язку з застосуванням позивачем невірної формули розрахунку інфляційних витрат. Відтак, виявленні представником відповідача помилки при первинному обрахунку заявлених позивачем сум, а також значна кількість додаткових угод, дають змогу ставити під сумнів правильність інших нарахувань, що здійсненні позивачем.

В судове засідання 22.09.2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В надісланому на адресу суду відзиві на скаргу проти призначення експертизи заперечив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.1. III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Так, враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо заявлених позивачем сум заборгованості відповідача за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року про надання овердрафту, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі, суду необхідно визначити документальну обґрунтованість оформлення банківських операцій з відкриття кредитної лінії, оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту за кредитним договором № 41/2013-Ю від 12.11.2013 року про надання овердрафту, що входить до предмета доказування у даній справі та потребує спеціальних економічних знань, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі № 906/808/15 судової економічної експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі № 906/808/15, обговорено у судовому засіданні 22.09.2015 року.

Відповідно до абзацу 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 906/808/15, суд покладає на відповідача - ТзОВ "Юнік Фарма".

Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення судової експертизи представник відповідача просив доручити судовому експерту ОСОБА_2

Згідно реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_2 є експертом з спеціалізацією у сфері дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової економічної експертизи у справі № 906/808/15 суд доручає ОСОБА_2 (свідоцтво експерта № 1046).

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/808/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво експерта № 1046).

3. Винести на вирішення судової експертизи у справі № 906/808/15 наступні питання:

- яка сума заборгованості, розрахована відповідно до умов кредитного договору № 41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013 року, наявна у ТзОВ "Юнік Фарма" за заявлений у позові період, із розшифровкою складових боргу?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" щодо погашення суми основного боргу перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" по сплаті процентів за користування кредитом перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" по сплаті пені за несвоєчасне погашення суми основного боргу перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 41/2013-Ю про надання Овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013 року?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТзОВ "Юнік Фарма" по сплаті пені за несвоєчасне погашення процентів за кредит перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013 року?

4. Для здійснення судової експертизи надати судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво експерта № 1046) матеріали справи № 906/808/15 .

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8. Ухвалу направити сторонам у справі, ОСОБА_2 (м. Житомир, вул. Київська. 56, офіс 1, АДРЕСА_1).

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.