ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № 904/3192/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57", м. Запоріжжя

до Відповідача 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритогоакціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь, АР Крим

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 02.09.15р.

від відповідача 1: ОСОБА_2І, дов. від 02.12.14р.

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та до відповідача 2: Колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р., укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.03.2012р. між ним та відповідачем-2 був укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-10, за умовами якого відповідач-2 відступив позивачу право вимоги до відповідача-1 за договором поставки №924 від 27.05.2010р., який укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, у розмірі 99 662,40грн. Позивач зазначає, що 25.03.2015р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/8747/14 йому стало відомо про додаткову угоду №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №924 від 27.05.2010р., яка обмежує право відповідача-2 на відступлення права вимоги. Однак, як зазначає позивач, відповідач-2 жодної додаткової угоди до договору поставки не укладав і не підписував. Позивач вважає, що дана додаткова угода порушує його права та інтереси як нового кредитора.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає, що додаткова угода №1 до договору поставки №924 від 27.05.2010р. повністю відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідач-2 позовні вимоги визнає у повному обсязі, зазначає, що жодної додаткової угоди до договору поставки №924 від 27.05.2010р. він не укладав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.15р. у справі № 904/3192/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження до її повернення з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.15р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 08/3268/3422 від 21.07.15р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду від 18.06.15р., враховуючи ухвалу від 12.08.15р., було призначене судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі № 904/3192/15.

Ухвалою господарського суду від 15.09.15р. поновлено провадження у справі № 904/3192/15.

15.09.15р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 904/3192/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду про прийняття провадження зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3192/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.15р. про прийняття провадження зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" по справі № 904/3192/15.

Суддя ОСОБА_3