ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 911/3129/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: 1) державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ, 2) дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Чернігів
до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Славутич
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Славутицька міська рада, м. Славутич
про стягнення коштів,
за участю представників
прокуратури:ОСОБА_1, службове посвідчення №029582;
позивача 1:не зявилися;
позивача 2:не зявилися;
відповідача: третя особа:ОСОБА_2, представник за довіреністю; не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України (позивач 1) та дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (позивач 2) до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (відповідач). про стягнення 40 205,40 грн. основного боргу, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати виконаних робіт за договором №01-01-14 від 30.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.09.2015 року.

18.08.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Славутицьку міську раду, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 03.09.2015 року представником відповідача було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.09.2015 року та залучив до участі у справі у якості третьої особи Славутицьку міську раду.

23.09.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області третя особа подала пояснення по справі, у яких просила суд розглядати справу без участі представника Славутицької міської ради.

Представники позивача 1, відповідача та третьої особи в судове засідання 24.09.2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2010 року №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача 1, відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача 1, відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 року між комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства» (замовник) та дочірнім підприємством «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (підрядник) укладено договір №01-01-14 (договір), за умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно умов договору виконання робіт по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки вулиць м. Славутич та інші супутні роботи.

Відповідно до п. 3.1. договору, договірна ціна робіт, що доручені підряднику, складає 95 703,74 грн., у тому числі ПДВ 15 950,62 грн.

Згідно п. 11.1 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів приймання виконаних робіт (ф. КБ -2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3) проміжними платежами в міру виконання робіт або за повністю завершенні роботи

На виконання умов договору позивач 2 виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 95 703,74 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень на суму 95 703,74 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 95 703,74 грн., які підписані представниками відповідача без будь-яких заперечень з приводу зазначених у вказаних актах вартості, кількості та якості виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи і достовірність яких відповідач не заперечує.

Як вказує прокурор, відповідач належним чином не виконав зобовязань за договором щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 40 205,40 грн.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази сплати відповідачем заборгованості за договором №01-01-14 від 30.05.2014 року у сумі 40 205,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за: плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 40 205,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази не спростовані та відповідачем протягом розгляду справи не заперечувались.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318) на користь дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 17, код 32016315) 40 205 (сорок тисяч двісті пять) грн. 40 коп. боргу.

Стягнути з комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318) в доход державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак