ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 р. Справа№ 914/2342/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Роланд Груп» (м. Київ)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів)

третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас» (м. Київ)

про: стягнення 598115,44 грн. основного боргу та 11962,32 грн. судового збору

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Роланд Груп» (м. Київ) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факро-ТЛ» (м. Львів), третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас» (м. Київ) про стягнення 598115,44 грн. основного боргу та 11962,32 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2013 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 20.06.2013 року. Ухвалою суду від 20.06.2013 року розгляд справи відкладено до 27.06.2013 року, у звязку з неявкою представників сторін. Ухвалою суду від 27.06.2013 року розгляд справи відкладено до 03.07.2013 року, для надання доказів по справі. Ухвалою суду від 03.07.2013 року розгляд справи відкладено до 07.08.2013 року, згідно клопотання позивача. Ухвалою суду від 07.08.2013 року розгляд справи відкладено до13.08.2013 року, у звязку з клопотанням сторін та відсутністю представника позивача та виконання вимог суду. 13.08.2013 року по справі оголошено перерву до 15.08.2013 року, згідно клопотання сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2013 року, про відкладення від 20.06.2013 року, від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від 07.08.2013 року, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.06.2013 року за вх.№25007/13 позивач подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

27.06.2013 року за вх.№25008/13 позивач подав клопотання про витребування доказів по справі.

27.06.2013 року за вх.№25009/13 позивач подав заяву про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БК «Каркас».

03.07.2013 року за вх.№25941/13 позивач подав клопотання про оголошення перерви по справі.

03.07.2013 року за вх.№25943/13 позивач подав клопотання про приєднання письмових доказів по справі.

03.07.2013 року за вх.№26002/13 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

06.08.2013 року за вх.№31672/13 позивач подав електронне повідомлення про відкладення розгляду справи.

15.08.2013 року за вх.№33241/13 позивач подав на виконання вимог ухвали суду заяву з переліком питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. При цьому зазначив, що підрядні роботи, які виконані позивачем на обєкті Виробничо-складський комплекс по виготовленню комплектуючих та монтажу дахових вікон за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Генерала Ільїна, 4 на загальну суму 598115,44 грн. прийняті відповідачем частково на суму 373 436,60 грн., акти приймання виконаних підрядних робіт на вказану суму зі сторони відповідача підписані без зауважень. Натомість підрядні роботи на загальну суму 224 678, 84 грн. відповідач не прийняті, від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт останній безпідставно відмовився.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.06.2013 року, про відкладення від 20.06.2013 року, від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від 07.08.2013 року не виконав, явку повноважного представника забезпечив.

27.06.2013 року в судовому засіданні відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

03.07.2013 року за вх.№25948/13 відповідач подав відзив на позовну заяву.

07.08.2013 року за вх.№31767/13 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

13.08.2013 року за вх.№32731/13 відповідач подав на виконання вимог ухвали суду перелік питань для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача позов заперечив. Посилається на неприйняття від позивача підрядних робіт на суму 224 678,84 грн. з підстав того, що фактично виконаний обєм робіт не відповідає обєму робіт, визнаних з акту приймання виконаних підрядних робіт. Наведене стало підставою для відмови останнім від підписання актів приймання виконаних підрядних робіт з позивачем на загальну суму 224 678,84 грн. Щодо решти суми, заявленої до стягнення, обґрунтований запереченням на позов відповідача на позов.

Третя особа вимог ухвали суду про від 27.06.2013 року, від 03.07.2013 року, від 07.08.2013 року не виконала, явку повноважного представника не забезпечила.

На адресу Господарського суду Львівської області 11.03.2014 року за вх.№557 надійшов лист з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що до теперішнього часу кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, огляд досліджуваних обєктів не відбувся.

12.03.2014 року, 21.03.2014 року Господарським судом Львівської області направлялись на адресу відповідача ОСОБА_2 «Факро-ТЛ» повідомлення про надання доказів щодо оплати експертизи.

25.03.2014 року за вх.№12846/14 від відповідача ОСОБА_2 «Факро-ТЛ» надійшло повідомлення, в якому відповідач вказує, що при призначенні експертизи не всі питання, які були запропоновані ним, були поставлені на вирішення судової експертизи, а також просить суд покласти витрати на проведення експертизи на позивача ОСОБА_2 «Роленд Груп».

Ухвалою суду від 10.04.2014 року провадження у справі поновлено для надання можливості уточнити питання, які підлягають дослідженню в ході проведення експертизи, а також вирішити питання щодо її оплати і призначено до розгляду на 16.04.2014 року. Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження у справі зупинено до отримання результатів судових експертиз.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 10.04.2014 року, про зупинення від 16.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

15.04.2014 року за вх.№16604/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження від 10.04.2014 року, про зупинення від 16.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

16.04.2014 року за вх.№2013/14 відповідач подав заяву, в якій вважає за необхідне покласти витрати на проведення експертизи на позивача, оскільки ініціатором судового процесу та, відповідно, проведення судово-технічної експертизи є позивач ОСОБА_2 «Роланд Груп».

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження від 10.04.2014 року, про зупинення від 16.10.2014 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження у справі зупинено і призначено судову економічну та будівельно-технічну експертизи.

23.06.2014 року за вх.№27186/14 із Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшла заява про необхідність оплати експертизи.

27.06.2014 року Господарським судом Львівської області направлялись на адресу позивача повідомлення про надання доказів щодо оплати експертизи.

04.09.2014 року із Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшли матеріали справи №914/2342/13 у звязку із неоплатою експертизи.

05.09.2014 року Господарським судом Львівської області направлялись на адресу позивача повідомлення про надання доказів щодо оплати експертизи.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 05.01.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 12.01.15 р. на 11:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №11.

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду;

надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

3.2. позивача:

надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

3.3. відповідача:

надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

нормативно та документально підтверджене пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

Попередити сторони, що згідно з п. 5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.