ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29 вересня 2015 р. Справа № 903/1062/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лобо-Плюс"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дав Вест-Ост"

про стягнення 42 845,00 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2, директор

від відповідача: ОСОБА_3, директор

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач просить стягнути з відповідача 42 845,00 грн., з них 25 000,00 грн. попередньої оплати та 17 845,00 грн. інфляційних.

Заявлену вимогу обґрунтовує посилаючись на Контракт №4.1 від 05.09.2011 року, згідно якого позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 25 000,00 грн., як передоплату за дошку, що підтверджується випискою по особовому рахунку №0808 за 06.09.2011 року.

Оскільки товар не було поставлено, 03.09.2014 року відповідачу направлена претензія про повернення коштів, яка залишена без задоволення, тому просить стягнути суму попередньої оплати з врахуванням інфляційних, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні суму заборгованості повністю визнав та зазначив, що дана буде повернута відповідачу протягом 10-ти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2011 року між ТзОВ «Дав Вест-Ост» (Продавець) та ТзОВ «Лобо Плюс» (Покупець) було укладено контракт №05/09/11 на поставку дошки соснової обрізної в кількості 4000 куб.м.

По п.3.1 вартість товару по контракту складає 3 600 000 грн., обєм кожної поставки погоджується окремо і оформляється специфікацією по факту відгрузки.

02.09.2011 року згідно особового рахунку №0808 за 06.09.2011 року позивач провів попередню оплату за товар згідно контракту №05/09/11 від 05.09.2011 року в сумі 25 000,00 грн.

03.09.2014 року на адресу відповідача направлена претензія про повернення коштів, яка залишена без задоволення, тому позивач просить в судовому порядку стягнути суму попередньої оплати 25 000,00 грн. та інфляційні в сумі 17 845,00 грн. нараховані за період з листопада 2011 року по червень 2015 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення суми попередньої оплати, в частині стягнення інфляційних вважає вимогу необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Даний висновок зроблено з врахуванням наступного.

Як слідує з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В пункті 4.1 контракту вказано, що платіж за поставлений товар проводиться в гривні, шляхом переказу грошей на рахунок Продавця.

Позивач по контракту №05/09/11 від 05.09.2011 року провів попередню оплату за товар на суму 25 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за 06.09.2011 року, однак поставка товару відповідачем не була проведена.

За ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

03.09.2014 року відповідачу направлена претензія про повернення попередньої оплати в сумі 25 000,00 грн., яка відповідачем залишена без задоволення, тому вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати правомірна, ґрунтується на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 по червень 2015 року то дана безпідставна і задоволенню не підлягає. Даний висновок зроблено з врахуванням наступного.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п.5.2 Пленуму ВГСУ №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» вказано, що обовязок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобовязання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобовязання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 655,692,693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-,

Вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дав Вест-Ост» (43000, м.Луцьк, вул.Тополева,22, ) в користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лобо-Плюс» (0113, м.Київ, вул.Олександра Матросова, буд.8, , ІПН 51) 25 000,00 грн. суму попередньої оплати, а також 710,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

02.10.2015

Суддя С. В. Костюк