ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4694/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс", м. Харків
про стягнення 395194162,71 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Фесенко О.О., довіреність № 79 від 11.09.2015 року;

відповідача - Туревський М.М., довіреність від 10.09.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Промімпекс" про стягнення заборгованості за Кредитними договором № 81/12-КL від 25.04.2012 року у розмірі 395194162,71 грн. (заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16580735,24 дол. США, заборгованість за процентами - 1637808,16 дол. США, пеня - 5830651,51 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2015 року об 11:30 год.

21 вересня 2015 року від позивача до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 37675 надійшли додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

23 вересня 2015 року від представника відповідача до суду був наданий відзив на позов із запереченнями за вх. № 38258 та клопотання за вх. № 38261, відповідно до якого відповідач просить зобов'язати позивача надати у судове засідання для ознайомлення оригінал заявки вих. № 2504/2012-05 від 25.04.2012 року. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Також, 23 вересня 2015 року представник відповідача до канцелярії суду надав клопотання за вх. № 38260 про призначення судової експертизи, яке долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24 вересня 2015 року були присутні представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову та просить суд призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник позивача заперечує проти призначення судової експертизи вказуючи на необгрунтованість даного клопотання.

Вирішуючи питання щодо призначення судово-економічної експертизи, за допомогою якої відповідач просить встановити правильність нарахування позивачем суми заборгованості по кредиту, процентам та пені за Кредитним договором №81/12-KL від 25.04.2012 року, суд виходить з наступного.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

В цьому разі обставини справи свідчать про те, що у суду немає необхідності у спеціальних знаннях судових експертів у економічних галузях знань. Факти, які заявник пропонує встановити за допомогою експертизи можуть бути встановлені й у інший спосіб - за допомогою письмових доказів. Такі обставини свідчать про те, що призначення у справі даної судової експертизи не сприятиме встановленню об'єктивної істини у справі та захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу, а навпаки, може лише зашкодити вирішенню спору, зважаючи на тривалість проведення даних експертиз.

За таких обставин, клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи залишається судом без задоволення.

Також представник відповідача просить суд задовольнити клопотання про витребування у позивача заявки за вих. №2504/2012-05 від 25.04.2012 року, для огляду у судовому засіданні, вказуючи на відсутність печатки відповідача на копії, що знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 26 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять відповідні дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі вказаного, суд задовольняє клопотання позивача щодо зобов'язання позивача надати оригінал заявки за вих. № 2504/2012-05 від 25.04.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. об 12:30

Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ :

- оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі заявку за вих. № 2504/2012-05 від 25.04.2012 року;

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором;

- пояснення щодо визнання нікчемним Договору застави майнових прав № 81/12-KL/S-4 від 25.11.2014 року, укладеного між АТ "ЗЛАТОБАНК" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС";

- виписку про рух коштів на поточному рахунку позивача, завірену уповноваженою особою банку;

- докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо за основним боргом, окремо за відсотками (із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо);

- докладний і обґрунтований розрахунок пені (із зазначенням дат з яких починається нарахування пені, дат в які закінчується нарахування, кількості днів прострочення, сум боргу на які нараховується пеня (із зазначенням нарахованих та сплачених сум), розміру ставки пені (із зазначенням розміру облікової ставки на НБУ на рік та відповідно розрахованої ставки пені на день) підсумкової суми пені за кожний період нарахування та підсумкової суми пені заявленої до стягнення);

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ :

- додаткові обгрунтування заперечень на позов;

- докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо);

- у разі незгоди з розрахунком позивача - відповідний власний контррозрахунок за формою наведеною вище.

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4694/15