РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/20436/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Майструк Є.С. - представник за довіреністю № 3618/18 від 25.11.2014
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 23.09.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу 50 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 159872Га/12пвАС від 06.11.2012р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Nissan», державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ЗАЗ», державний номер 77154ІВ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 50000,00 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20436/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.09.2015.

20.08.15 на адресу господарського суду надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2.

11.09.15 через загальний відділ діловодства суду позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду від 10.08.15.

В судове засідання 23.09.15 представник позивача з'явився, надав копію постанови Івано-Франківського міського суду від 03.06.15 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 636, з якого вбачається, що ухвалу про порушення провадження у справі від 10.08.15 відповідач отримав 17.08.15.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутності, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

06 листопада 2012 року за договором добровільного страхування наземного транспорту № 159872Га/12пвАС ПрАТ «СК АХА Страхування» було застраховано автомобіль марки «Nissan», державний номер НОМЕР_1, страхувальник та вигодонабувач - ОСОБА_3. Умовами договору (п.18) визначено строк його дії з 07.11.12 по 06.11.13.

З Довідки № 9109144 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 18.11.2012р. в м. Львові на перетині вулиць Замарстинівської/Варшавської мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю автомобіля «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Nissan», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, під керуванням власника. По даному факту ДТП СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000673 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 01.04.2015 року слідчим СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області було закрито кримінальне провадження № 0000673 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали ДТП направлено для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.15 у справі № 344/6302/15-п встановлено, що вину ОСОБА_2 доведено зібраними по справі доказами, зокрема, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 522587 від 30.04.15, постановою про закриття кримінального провадження від 01.04.15, протоколом огляду ДТП від 18.11.12, іншими матеріалами. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.11.12 страхувальник звернувся до позивача із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО.

Згідно Звіту № 50/13 про оцінку автомобіля від 21.01.13 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в результаті ДТП, складає 55991,49 грн.

Фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan» державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у ДТП, відповідно до рахунків № від 06.02.13 на суму 6191,67 грн., № від 28.12.12 на суму 34434,16 грн, № А100002036 від 11.01.13 на суму 9681,55 грн., № від 11.03.13 на суму 3499,78 грн., склала 53807,16 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 17.11.2012р. за участю застрахованого автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_1, згідно страхових актів № 1.001.12.04023/VESKO10005 від 19.03.13, № 1.001.12.04023/VESKO5904 від 18.02.13 та № 1.001.12.04023/VESKO5898 від 18.02.13 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 52528,29 грн., які були перераховані на рахунки СТО (ТОВ «Галавтосвіт», ТОВ «Алекс со») згідно платіжних доручень № 11063 від 19.02.13, № 11066 від 19.02.13, № 18511 від 20.03.13.

Частиною 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія ОСОБА_2В, який керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2,, підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.15 у справі № 344/6302/15-п.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем, як страховиком, та ОСОБА_5 як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв з 18.05.12 по 17.05.13 (Поліс АВ/7220241), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Nissan» державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 159872Га/12пвАС від 06.11.12, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль «Nissan» державний номер НОМЕР_1.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно з п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язковий ліміт відповідальності страховика (страхова сума) - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс АВ/7220241) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 0,00 грн, таким чином з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування виплаченого позивачем в межах ліміту відповідальності - 50000,00 грн., що і відповідає розміру позовних вимог.

В матеріалах справи наявні копії претензій позивача на адресу відповідача щодо виплати страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № 4826/26 цв від 03.09.2013р., № 5744/26 цв від 16.10.13.ю № 7000/26 цв від 19.11.13, № ЛВ 8699 від 18.06.15 та лист-відповідь відповідача вих. 10-11/1872 від 24.10.13 про необхідність надати копію постанови суду.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, за таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 50000,00 грн. заподіяної внаслідок ДТП шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Провідна» (03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070 м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя Л.Г. Пукшин