ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.09.2015р. Справа № 905/653/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., суддів Говоруна О.В. та Бокової Ю.В.,розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Завод КБМ, смт. Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Від відповідача:

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія про звернення стягнення на предмет застави, а саме:

1. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-21666

двигун № НОМЕР_1

реєстраційний номер Т4295 ДО

2. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-20195

двигун № НОМЕР_2

реєстраційний номер Т4297 ДО

3. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-22131

двигун № НОМЕР_3

реєстраційний номер Т4296 ДО

4. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-22133

двигун № НОМЕР_4

реєстраційний номер Т4301 ДО

Представник позивача зявився в судове засідання, надав пояснення по справі. Відповідач та третя особа свого представника в судове засідання не направили.

Позивач підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав звіт про оцінку екскаваторів у кількості 4 одиниці, що належить ТОВ «Донецька будівельна компанія», згідно якого визначено ринкову вартість обєкта оцінки, станом на 22.06.2015 року у розмірі 5 158 732 гривні.

Відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення по справі, судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості предмету застави.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивачем вимагається звернення стягнення на предмет застави за договором застави №2-2009/ТЗ від 31.03.2009р., укладеним між позивачем та відповідачем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2-2009 від 31.03.2009 року у розмірі 4 100 000,00 гривень, з яких 5849297,08 грн. заборгованість по процентам; 940054,79 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1310630,75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за корисування кредитом; 734896,98 грн. заборгованість по 3% річних; 2387323,32 грн. інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту; 3142442,31 грн. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Предметом застави за договором застави є товари в обігу згідно переліку, що наведений в Договорі застави № 2 -2009/ТЗ від 31.03.2009 року.

Пунктом 1.2. договору сторони оцінили предмет застави у розмірі 5 555 112,82 гривень.

Розділом 3 договору застави, сторони визначили порядок звернення стягнення на майно та його реалізацію. Згідно п.3.3. договору застави реалізація заставлених екскаваторів здійснюється відповідно до вимог закону України «Про заставу» на вибір Заставодерджателя (Позивача), за ліквідною ціною, що реально буде складена на ринку на момент реалізації.

За приписами ч.1 ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Проаналізувавши зміст договору застави, судом встановлено, що сторони не погодили ціну продажу предмету застави на випадок звернення стягнення.

Відповідачем заявлено вимоги про визначення способу реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету застави на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Проте, з огляду на приписи ст.58 Закону України Про виконавче провадження, Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10 вересня 2003 р. N 1440, суд приходить до висновку, що реалізація майна відповідача, переданого в заставу за договором застави, підлягає здійсненню за ринковою вартістю.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації товарів в обігу за родовими ознаками, приписи ст. 58 Закону України Про виконавче провадження, за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковими цінами на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації товарів в обігу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань.

Приймаючи до уваги позовні вимоги позивача, а також те, що відповідач вважає проведену позивачем оцінку неналежним доказом та таким, що не може вважатися, як допустимим доказом у справі, суд вважає за необхідне зясувати ринкову вартість кожного окремого обєкта застави за договором застави, для подальшого визначення початкової вартості в рішенні суду, на випадок прийняття рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає питання щодо визначення ринкової вартості майна, переданого в заставу, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому задовольняє клопотання відповідача та призначає товарознавчу експертизу майна, яке є предметом договору застави № 2-2009/ТЗ від 31.03.2009 р., яке належить відповідачу.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки ініціатором проведення експертизи є відповідач, суд вважає за доцільне покласти саме на відповідача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 905/653/15.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступних обєктів:

1. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-21666

двигун № НОМЕР_1

реєстраційний номер Т4295 ДО

2. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-20195

двигун № НОМЕР_2

реєстраційний номер Т4297 ДО

3. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-22131

двигун № НОМЕР_3

реєстраційний номер Т4296 ДО

4. марка Liebher R934B HDSL

рік випуску 2007

кузов № 924-22133

двигун № НОМЕР_4

реєстраційний номер Т4301 ДО

При визначенні ринкової вартості зобовязати експертну установу зазначити вартість кожного окремого виду товару із визначенням загальної вартості за видом та окремо одиниці цього майна.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ , вул. Рози Люксембург, 67).

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи.

Попередити судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі № 905/653/15 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.М. Колесник

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова