ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.Справа № 922/4729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
до ТОВ "Востокэнергоремонт", м. Харків Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна фінансова інспекція м. Києва
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 528/22 від 31.12.14 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" збитки в сумі 128319,81 грн. та судовий збір в сумі 2566,40 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань за договором на закупівлю робіт з ремонту обладнання № 16/452 від 12.10.12 р.

07.09.15 р. позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначив, що 31.08.15 р. Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена постанова по справі 826/12530/15, якою були визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Києві щодо усунення порушень викладену у листі №26-08-14/5135 від 27.05.15 р., зокрема, в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" збитків в сумі 8310579,90 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.15 р. по справі 826/12530/15.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 14.09.15 р. по 16.09.15 р. та з 16.09.15 р. по 17.09.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.15 р. підтримав своє клопотання просив зупинити провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду в матеріалах справи відсутні.

Третя особа в судовому засіданні 17.09.15 р. проти зупинення провадження по справі не заперечував.

Суд, дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що 31.08.15 р. Окружним адміністративним судом м. Києва була винесена постанова по справі 826/12530/15, якою були визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Києві щодо усунення порушень викладену у листі №26-08-14/5135 від 27.05.15 р., зокрема, в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокэнергоремонт" збитків в сумі 8310579,90 грн., що є предметом розгляду даної справи. Отже, рішення по вказаній справі безпосередньо впливає на результати розгляду позову у справі №922/4729/15. В той же час, зазначена постанова не набрала законної сили, у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/4729/15 до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої адміністративної справи № 826/12530/15.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/4729/15 зупинити до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої адміністративної справи № 826/12530/15.

Суддя ОСОБА_3