overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2015р. Справа № 917/2088/15

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36023, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів у сумі 14161,92 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015р. о 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони :

позивача -надати: витяг чи довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача на даний час та щодо юридичної адреси відповідача; письмово повідомити про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами; письмово повідомити суду: чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору; чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі; оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні); надати нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо періоду та суми нарахування відсотків за користування кредитом, пені та комісії;

відповідача - надати: довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву (копію відзиву направити позивачу, докази такого направлення надати суду), за наявності заперечень по позову викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати, в разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок, в разі сплати стягуваної за позовом суми -докази сплати.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 р. Справа № 917/1909/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", юр. адреса: вул. Хорива, 11-а, м. Київ, 04071; поштова адреса: вул. Глінки, 1, 3-й поверх, м. Дніпропетровськ, 49000

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад", вул. Облачна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

2. Приватного підприємства "Ювента", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Яковлівська", вул. Гагаріна, 69, с. Яковлівка, Лозовський район, Харківська область, 64625

4. Приватного підприємства "Ісіда-Д", с. Водяна Балка, Диканський район, Полтавська область

5. Приватного підприємства "Дорада", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіорентіна Імпекс", вул. Комарова, 7, м. Полтава, 36008

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента Агро", вул. Шевченка, 3-а, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення грошових коштів у сумі 6016330,22 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: 1. ОСОБА_2

2. не з'явився

3.не з'явився

4.не з'явився

5.не з'явився

6.не з'явився

7.не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 6016330,22 грн. заборгованості за кредитним договором № 8558389 від 26.12.2012 р. з яких 3182748,75 грн. основної заборгованості, 208096,28 грн. заборгованості за процентами, 1629450,85 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 27620,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 955764,99 грн. 26 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та 12649, 32 грн. 26 % річних за несвоєчасну сплату процентів.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із знаходженням юриста у відрядженні.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Клопотання судом задовольняється.

Відповідачі 2,3,4,5,6,7 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог попередньої ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищевикладене та через неможливість вирішення спору по суті у зв'язку із нез'явленням в засідання представників відповідачів 2,3,4,5,6,7 та невиконанням останніми вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.10.2015 р. на 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Відповідачам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити відповідачам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015р. Справа № 917/1359/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (АДРЕСА_1, 51931)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД" (вул. Свіштовська, буд. 3-Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39609)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" (вул. Воздвиженська, буд.10-А, м.Київ, 04071

про стягнення 1 798 703,01 грн.,

Встановив:

В мотивувальній частині рішенні господарського суду Полтавської області від 21.09.2015р. по даній справі було допущено описку, а саме на сторінці третій рішення зазначено, що ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецьке "Об"єднання Склопластик" передало відповідачу (новому кредитору) документи, що підтверджують право вимоги, в той час як необідно зазначити: "передало позивачу".

Зазначена описка не зачіпає суті рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 21.09.2015 року у справі № 917/1359/15, зазначивши: "За актом приймання-передачі від 11.06.2015р. ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" передало позивачу (новому кредиторові) документи, що підтверджують право вимоги (договір № 25/09/12-ФС від 25.09.2012р., платіжні доручення №1079 від 28 вересня 2012 року та № 1142 від 05 жовтня 2012 року); (а.с.18)".

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/131/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36014 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 р. № 48601563 у справі № 917/131/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", пр-т Леніна, 111-а, м. Запоріжжя, 69095 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 про стягнення грошових коштів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "КрАЗ Лізинг", вул. Івана Мазепи, б 11-Б, м. Київ, 01010

Суддя Сірош Д.М.

17 вересня 2015 року на адресу суду надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Ухвалою від 21 вересня 2015 року скаргу прийнято до розгляду.

Проте, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року, провадження по розгляду скарги підлягає зупиненню до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Полтавської області.

Аналогічної позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України, який в частині 4 пункту 3.16 Постанови № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою у справі № 917/131/15 зупинити до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 р. №917/1262/15
Суддя Паламарчук В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №01-08-1554 від 14.09.2015р., вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36011 (вхід. №2286/15 від 21.09.2015р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 522,66 грн. по справі №917/1262/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", вул.Артема, 15, м. Київ, 04053,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ - Альянс", АДРЕСА_1,

про порушення справи про банкрутство

встановив:

Відповідно до частини 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. До заяви Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №01-08-1554 від 14.09.2015р. (вхід. №2286/15 від 21.09.2015р.) про визнання кредиторських вимог в сумі 522,66 грн. не додано доказів сплати судового збору.

Згідно частини 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Враховуючи вищевикладене, Полтавському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності необхідно усунути виявлені недоліки, а саме сплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Полтавському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до 13.10.2015р. усунути недоліки виявлені під час перевірки поданої ним заяви №01-08-1554 від 14.09.2015р. (вхід. №2286/15 від 21.09.2015р.) про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 522,66 грн., а саме надати докази сплати судового збору.

Суддя В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2015р. Справа № 917/2050/15

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Зайці, Котелевський район, Полтавська область, 38625

про стягнення 409400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

відповідно до матеріалів позову позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП", оскільки спірне майно, що являється предметом позову, передано на відповідальне зберігання ТОВ "СВОД ГРУПП".

Відповідно до ч. І ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Підсумовуючи зазначене, суд з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "СВОД ГРУПП", відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВОД ГРУПП" (36011, м.Полтава, вул.Клари Цеткін, 37).

2. Третій особі - надати суду письмове пояснення, щодо предмету спору.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/1853/15

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36020)

про стягнення 3397,93 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Данілова Н. Н.

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 3397,93 грн., у тому числі 1673,86 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно договору № 2313 від 01.09.2011р., 1673,86 грн. - пені, 36,33 грн. - інфляційних, 13,88 грн. - 3% річних.

Ухвала суду від 28.08.2015р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 36020, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.22-24).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 36020. (а.с.21). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися. На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі.

Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 29.09.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив і витребуваних доказів не надав.

Враховуючи надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.2015р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу письмово повідомити чи сплачено борг на дату судового засідання.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015 Справа № 917/131/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" (вих. №4132/32 від 28.09.2015) на постанову про арешт коштів боржника та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі № 917/131/15 від 09.04.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", пр-т Леніна, 111-а, м. Запоріжжя, 69095 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 про стягнення грошових коштів; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "КрАЗ Лізинг", вул. Івана Мазепи, б 11-Б, м. Київ, 01010,

встановив, що на час надходження до суду зазначеної скарги справа №917/131/15 направлена до Вищого господарського суду України, у зв'язку з поданням касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015.

Станом на 28.09.2015 справа № 18/1058/12 до господарського суду Полтавської області не надходила.

Як роз'яснено у п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 у разі якщо відповідна заява (про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення) чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд відкладає вирішення питання про прийняття даної скарги до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти вирішення питання про прийняття до провадження скарги про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до повернення матеріалів справи № 917/131/15 до господарського суду Полтавської області.

Суддя Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/1829/15

За позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вул. Чкалова, буд.17, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Полтавська область, 37500)

про стягнення 29343,31 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Величко О. Г.

від відповідача: ОСОБА_1

В судовому засіданні 29.09.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 29343,31 грн., з них: 12054,83 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно договору № 205 від 27.11.2014р., 12054,83 грн. пені, 5033,33 грн. інфляційних, 200,32 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що ним за період липень-вересень 2015р. було сплачено 14581,81 грн. основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями; визначена позивачем сума боргу не відповідає дісності.

Сторони в судовому засіданні надали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України клопотання задоволено судом.

Для надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 29.10.2015 р. на 14год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін - не обов'язкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суму, яка була сплачена відповідачем в рахунок погашення боргу.

5. Запропонувати відповідачу в разі погашення боргу у повному обсязі - надати суду докази сплати.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/1851/15

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36023; адреса реєстрації: АДРЕСА_2, 36023)

про стягнення 22026,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Данілова Н. Н.

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 22026,13 грн., у тому числі 9901,17 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно договору № 2731 від 01.07.2008р., 9901,17 грн. - пені, 2081,95 грн. - інфляційних, 141,84 грн. - 3% річних.

Ухвала суду від 28.08.2015р., надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_3, 36023, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.24-26).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, 36023 (а.с.27). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 29.09.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив і витребваних доказів не надав.

Враховуючи надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.2015р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу письмово повідомити чи сплачено борг на дату судового засідання.

Суддя Безрук Т. М.