ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015р. Справа № 905/413/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Романцової О.О.

розглянувши матеріали скарги № 1386 від 20.08.2015 р. Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05.08.2014 ВП № 48308105 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу про примусове виконання рішення від 16.04.2013р., виданим господарським судом Запорізької області та про визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 р. по справі № 905/413/13-г.

за позовною заявою: прокурора м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Київспецреклама, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна справа, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 588184,47 гривень; розірвання договору №4 від 28.03.2011р.; зобовязання демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами

Представники сторін:

Прокурор: за посвідченням

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Від відповідача: не зявився

Від ВДВС не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/413/13-г від 01.04.2013р. позов прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю Київспецреклама задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Київспецреклама на користь Маріупольської міської ради заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у розмірі 588184,47 гривень.

Розірвано договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №4 від 28.03.2011р., укладений Маріупольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Київспецреклама.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Київспецреклама в доход державного бюджету судовий збір за розгляд справи в частині майнового спору в розмірі 11763,69 гривень та судовий збір за розгляд справи в частині немайнового спору в розмірі 1147,00 гривень.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 16.04.2013р. були видані відповідні накази.

08.09.2015 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга № 1386 від 20.08.2015 р. Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05.08.2014 ВП № 48308105 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу про примусове виконання рішення від 16.04.2013р., виданим господарським судом Запорізької області та про визнання неправомірною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 р. про справі № 905/413/13-г.

В обґрунтування поданої скарги заявник вказував, що вищезазначена постанова винесена з порушення вимог законодавства, а саме ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області розгляд скарги призначено на 29.09.2015р.

В судове засідання з'явився представник позивача, наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Прокурор, представники відповідача та ВДВС в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обмеження визначених законом процесуальних строків, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні прокурора та повноважних представників відповідача та ВДВС.

Дослідивши матеріали даної судової справи, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

05.08.2015р. постановою старшого державного виконавця Новикової Л.О. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу від 16.03.2013р., виданого господарським судом Запорізької області у справі № 905/413/13-г, з тих підстав, що представником стягувача пред'явлено на виконання виконавчий документ разом з копією довіреності від 31.12.2014р. № 031-310 про повноваження ОСОБА_1, що додана до заяви, яка не засвідчена належним чином, оскільки засвідчена особисто ОСОБА_1, що, на думку державного виконавця, є оформленням копії довіреності у неналежний спосіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження є неправомірним, оскільки додана до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності оформлена належним чином, а, отже, судом не встановлено наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 2.11. 2.11.3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012року, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Порядок засвідчення копії документу передбачений п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003року, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Додана до заяви про відкриття виконавчого провадження копія довіреності № 031-310 від 3112.2014р. була завірена спеціалістом-юрисконсультом 1 категорії відділу правового забезпечення та договірної роботи юридичного управління Маріупольської міської ради ОСОБА_1 20.08.2015р. словами «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» та скріплена печаткою підприємства.

З наведеного вбачається, що копія довіреності, яка була подана до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження оформлена належним чином, а отже відмова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції є незаконною.

Таким чином, вимога скаржника про визнання протиправною та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05.08.2014 ВП № 48308105 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу про примусове виконання рішення від 16.04.2013р., виданим господарським судом Запорізької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Що стосується вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 р. по справі № 905/413/13-г, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 р. по справі № 905/413/13-г, а навпаки, встановлено неправомірність дій державного виконавця щодо винесення спірної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05.08.2014 ВП № 48308105 про відмову у відкритті виконавчого провадження за дублікатом наказу про примусове виконання рішення від 16.04.2013р., виданим господарським судом Запорізької області та про визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі від 01.04.2013 р. задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 05.08.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48308105 щодо виконання дублікату наказу про примусове виконання рішення від 16.04.2013р., виданого господарським судом Запорізької області неправомірними.

У задоволенні скарги Маріупольської міської ради в частині визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області по справі від 01.04.2013 р. відмовити.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Р.М. Колесник