ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 922/2945/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача - Зубаря В.В. (довіреність № б/н від 20.04.2015р.)

представника відповідача - не з'явився

представника особи, що подала апеляційну скаргу - підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», м. Харків (вх. №3989 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. у справі № 922/2945/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Укроснова», м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів та укладеного на його підставі договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Укроснова", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ про: 1) визнання недійсним рішення, прийнятого згідно протоколів від 11.11.2009 р., 29.06.2010 р., 18.11.2010 р., 26.10.2011 р., 30.05.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ НВП "Укроснова" щодо надання згоди на передачу в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" приміщень в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, перший поверх літ. "3-3", 21-13", "13А", загальною площею 457, 2 кв.м.; другий поверх літ. "3-3", "14-32", загальною площею 407,5 кв.м.; 2) визнання недійсним договорів іпотеки від 16.07.2010 р. №BL11417 та від 28.01.2010 р.№BL11057, укладених ТОВ НВП "Укроснова" з ПАТ "Універсал Банк" щодо згоди на передачу в іпотеку ПАТ "Універсал Банк" приміщень в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, перший поверх літ. "3-3", "1-13", "13А", загальною площею 457,2 кв.м.; другий поверх літ. "3-3", "14-32", загальною площею 407,5 кв.м. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтував порушенням законодавства, допущеним під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, підробкою підпису учасника Товариства Зубар В.В. на протоколах загальних зборів, перевищенням повноважень головою загальних зборів товариства, який одночасно є його директором, посилаючись при цьому на ч.ч. 2, 3 ст. 203, ст.ст. 215, 230 ЦК України. Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог надав суду копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 р. по справі №922/1302/14, відповідно до якої визнано недійсним рішення, прийняте згідно протоколу загальних зборів № 28 від 29.06.2010р. учасників ТОВ НВП "Укроснова" щодо передачі в іпотеку будівлі останнього ПАТ "Універсал Банк".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. по справі № 922/2945/15 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 11. Код ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18. Код , рахунок №3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 6090,00 грн.

Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», м. Харків з даним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в порядку статей 91-95 Господарського процесуального кодексу України, в якій вважає прийняте у справі рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таким, що містить невідповідність висновків обставинами справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. З цих обставин, скаржник просить рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. по справі № 922/2945/15 скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також просить розглядати справу за участю його представника.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили. Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», м. Харків вважає, що воно має право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі в силу положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана справа та судове рішення впливає на права та обов'язки підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», так як визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ НВП «Укроснова» та ПАТ «Універсал Банк» вплине на забезпечення виконання зобов'язання у формі кредитного договору, що укладений між підприємством «Основа-Промінвест» та ПАТ «Універсал Банк», що відповідно вплине на обсяг їх майнових прав та обов'язків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. апеляційну скаргу Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», м. Харків прийнято до провадження і призначено до розгляду на 22 вересня 2015 р. о 10:30 год.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, його уповноважений представник Зубар В.В. в судовому засіданні 22.09.2015р. просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.06.15р. у справі № 922/2945/15.

Відповідач письмових пояснень або заперечень на апеляційну скаргу не надав, але направив телеграфом на адресу суду апеляційної інстанції повідомлення (вх. 13186 від 18.09.2015р.), в якому просить розглянути дану справу без участі представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, проти доводів апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в судове засідання 22.09.2015р. свого представника не направило, хоча судом апеляційної інстанції його було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення 14.08.2015р. рекомендованого поштового відправлення за вих. № 013009/3 уповноваженій особі за довіреністю об'єктом поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта». Причини неявки представника особи, що подала апеляційну скаргу, суду апеляційної інстанції невідомі.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію заявника апеляційної скарги викладено у скарзі, доводи відповідача викладені в отриманому судом повідомленні (вх. 13186 від 18.09.2015р.), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та заявника апеляційної скарги за матеріалами, що містяться у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.15р. у справі № 922/2945/15 підлягає припиненню, враховуючи наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пунктах 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З юридичного аналізу наведеної правової процесуальної норми вбачається, що судовим рішенням, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. Тільки в такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008р. у справі №23/294.

Відповідно до пункту 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Так, колегією суддів встановлено, що оскаржуване Підприємством «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» рішення господарського суду Харківської області від 24.06.15р. у справі № 922/2945/15, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова», м. Харків до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ про визнання недійсним рішень загальних зборів та укладених на їх підставі договорів іпотеки, будь-яким чином не зачіпає права скаржника, резолютивна частина рішення даного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків скаржника, мотивувальна частина також не містить суджень про його права та обов'язки. Питання, на які звертає увагу скаржник, судом першої інстанції не вирішувались.

При цьому, колегія суддів зазначає, що господарський суд першої інстанції не зобов'язував сторони у справі, скаржника або інших осіб вчиняти будь - які юридично значимі дії стосовно спірного майна або утримуватися від їх вчинення.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до пунктів 19-20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Зі змісту оскаржуваного Підприємством «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» рішення вбачається, що судом першої інстанції з урахуванням підстав та предмету позовних вимог про визнання недійсними рішень, прийнятих на підставі протоколів загальних зборів, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» визначено неналежним відповідачем у справі, оскільки останнє немає жодного відношення до ТОВ НВП «Укроснова», не є його учасником або засновником, а тому не може бути відповідачем у частині позову щодо визнання недійсним рішень, прийнятих на підставі протоколів загальних зборів. Крім того, суд першої інстанції з'ясував, що оскільки Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» не є суб'єктом корпоративних відносин, а тому скасування рішенням господарського суду рішень загальних зборів, предметом розгляду якого був корпоративний спір між акціонером і товариством, не можуть бути підставами для визнання недійсним цивільного договору, укладеного з банком.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом України.

В процесі дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції з'ясовано, що скаржником - Підприємством «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» в апеляційній скарзі фактично оспорюється рішення загальних зборів учасників ТОВ НВП «Укроснова» та укладених на їх підставі правочинів - договорів про передачу в іпотеку нерухомості ТОВ НВП «Укроснова», вчинених Білоусовим С.Ю., який був одночасно керівником ТОВ НВП «Укроснова» та керівником підприємства «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», з обґрунтуванням заявлених вимог порушенням корпоративних прав.

Однак в апеляційній скарзі скаржником не зазначено, в чому саме відбулося порушення його прав оскаржуваним рішенням, а також не доведено необхідність перегляду рішення суду першої інстанції по суті, адже господарським судом Харківської області не досліджувалося питання щодо правомірності або неправомірності перебування спірного майні в іпотеці та не встановлювалися обставини щодо відчуження спірного майна без згоди особи, яка вважає себе власником (розпорядником) даного майна.

Доводи скаржника, з яких подана апеляційна скарга, про скасування рішення суду у даній справі, колегія суддів вважає юридично неспроможними та безпідставними.

Правові підстави для перегляду рішення господарського суду у даній справі по суті в даному випадку відсутні.

Підсумовуючи вищезазначене, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником - Підприємством «Основа-промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», як особою, що не брала участь у справі, не доведено в суді апеляційної інстанції у розумінні статей 32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України факту вирішення питання судом першої інстанції про його права та обов'язки, а також не підтверджено необхідність перегляду рішення суду по суті у даній справі за обставин, що викладені в апеляційній скарзі.

Аналогічної правової позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постановах від 24.06.2008р. у справі №2/164-35/246, у справі №01/65-88 від 07.07.2009р., у справі №5/131-09 від 02.03.2010 р., у справі № 5/130-09 від 02.03.2010р., у справі №1/1120-26/396 від 23.03.2010р., а також Вищий господарський суд України у пункті 5-2 Постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 101 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. № 7.

Керуючись пунктом 1 частини статті 80, статтями 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. у справі № 922/2945/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.