ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 916/3491/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"
на рішення та постанову Господарського суду Одеської області від 26.01.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015
у справі№ 916/3491/14 Господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес та інформаційні технології"
провизнання незаконним звернення стягнення на грошові кошти та стягнення безпідставно списаних 35 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 916/3491/14 Господарського суду Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно статті 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята 16.04.2015 і в цей же день набрала законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

28.07.2015, згідно із відбитком штампу господарського суду на касаційній скарзі, Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказане рішення та постанову та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 916/3491/14 мотивоване тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2015, було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 916/3491/14 судом позивачеві надіслано не було, а копія вищезазначеної постанови була отримана позивачем 18.05.2015 згідно із поданою ним заявою від 12.05.2015.

Вирішуючи питання про можливість відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з того, що строк касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду відраховується саме з дати її прийняття, а не з дати її отримання позивачем; бере до уваги те, що представник позивача був присутній у судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 16.04.2014 та був обізнаний про результати розгляду справи в суді апеляційної інстанції; згідно із поясненнями скаржника оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 916/3491/14 була отримана ним 18.05.2015, натомість з касаційною скаргою Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" звернулось лише 28.07.2015, тобто більше ніж через 2 місяці після отримання копії оскаржуваної постанови.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на отримання постанови суду 18.05.2015, в той час як скаргу заявником подано лише 28.07.2015. Скаржником також не надано належних доказів того, що у заявника не було можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії щодо касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ФІНРОСТБАНК" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 916/3491/14.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 916/3491/14 Господарського суду Одеської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир