РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015Справа №910/20868/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7883,73 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кулик А.М. за дов.

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 7883,73 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача, у зв'язку з ДТП, що сталась 10.02.2014 у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2015порушено провадження у справі № 910/20868/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

28.08.2015 позивачем подано письмові пояснення та документи по справі.

01.09.2015 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Ухвалою суду від 01.09.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 22.09.2015.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

18.09.2015 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у судовому засіданні в Жовтневому районному суді міста Маріуполя. Вказане клопотання судом не задовольняється, при цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах відповідно до приписів статей 32 - 34 ГПК України. Подане клопотання жодним доказом не підтверджене. Крім того, ухвалою від 14.08.2015 порушено провадження у справі, ухвалою від 01.09.2015 за клопотанням відповідача відкладено розгляд справи на 22.09.2015, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання доказів, пояснень та заперечень в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, заслухавши пояснення представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року між ПрАТ «СК «УСГ» (страховик за договором) та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/12/0450, за умовами якого був застрахований автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер АА 7146 МН.

10.02.2014 року у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Шкода», державний реєстраційний номер АА 7146 МН, яким керував Драгоненко С.В. та транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер АА 3537 АК, яким керував Санжара С.І.

Згідно довідки ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві, автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер АА 7146 МН в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Актом огляду транспортного засобу від 11.02.2014 визначено перелік деталей та опис пошкоджень автомобіля «Шкода», державний реєстраційний номер АА 7146 МН.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 26.03.2014 року у справі № 757/5296/14-п Санжару С.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Калькуляції № ДККА-34545 від 27.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту, складає 10 782,60 грн.

28.11.2014 позивач на підставі страхового акту № ДККА-34545 від 27.11.2014, виплатив страхове відшкодування у розмірі 8883,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28891 від 28.11.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи Санжари С.І. станом на ДТП 10.02.2014 була застрахована за полісом № АС/0919292, укладеним із ПрАТ "УОСК" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000 грн.

08.01.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою № 22835 на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу по ДТП 10.02.2014 на суму 8883,73 грн.

Відповідач у відповідь на вказану вимогу листом за вих. № 2094 від 04.03.2015 погодився на визначену суму 7883,73 грн. відшкодування, та повідомив про перерахування суми на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «УСГ», що ним здійснено не було.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 7883,73 грн. відшкодування, виходячи з суми 8883,73 грн. фактично понесених витрат за мінусом 1000 грн. франшизи за полісом АС/0919292.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Санжарою С.І. автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер АА3537АК.

Доказів оплати відповідачем суми 7883,73 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву, свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 145, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А, ) 7883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 73 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак