overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р.Справа № 922/1130/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.2015р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси - 08" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором "Будівельні ресурси - 08" арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобовязано в строк до 09.04.2016 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Акцент-Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №33741).

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 10.04.2015р. було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 16804.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 16, 23-24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву ПАТ "Акцент-Банк" з грошовими вимогами до боржника (вх. №33741) до розгляду в судовому засіданні на "24" вересня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

Зобовязати заявника надати до суду обгрунтований щомісячний розрахунок суми боргу, з зазначенням її складових частин та періодом нарахування.

Зобовязати ліквідатора та боржника повідомити суд про результати розгляду заяви.

Ухвалу направити ліквідатору, боржнику, заявнику.

Суддя А.А. Савченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2015р. Справа № 917/2065/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул.60 років Жовтня,8, м.Кременчук, Полтавська область, 39601

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,39600

про стягнення 5037,54грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015р. на 10-45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами. Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні).

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.09.2015 Справа № 917/255/15

Суддя Кльопов І.Г. матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство передових технологій "Зонд", вул. Харчовиків, 27, м.Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервісез Україна", вул.Жовтнева, 19, оф.6, м.Полтава, 36007

про стягнення 697964,53грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2015р. провадження у справі №917/255/15 зупинено до закінчення проведення Незалежним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з закінченням експертизи, поверненням матеріалів справи №917/255/15 до господарського суду Полтавської області та усунення обставин, що зумовили його зупинення, провадження у справ підлягає поновленню.

Керуючись ст.. ст..79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 917/255/15

2. Призначити розгляд клопотання на 15.10.2015р. на 11-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Копії ухвали направити сторонам

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.09.15 р. Справа № 917/1610/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" (ПАТ "А-Банк"), 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; адреса листування; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ "Приватбанк"), 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

До відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРТ", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Лазаренко, 3

Про стягнення 25 128,05 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 23.08.2013 р., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 010,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 118,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором

Суддя Бунякіна Г.І.

Представники :

від позивача: ОСОБА_3 (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з'явилися.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.08.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору : розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРТ" 25 128,05 грн. - заборгованість за Договором банківського обслуговування № б/н від 23.08.2013 р., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10 010, 00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 118,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

.........................................

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ДІМ АРТ" (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Лазаренко, 3) на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11) - 10 000,00 грн. - заборгованість за кредитом за Договором банківського обслуговування № б/н від 23.08.2013 р., 10 010,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 118,05 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.І.Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29.09.2015р. Справа № 917/1615/15
Суддя Тимошенко К.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» від 06.08.2015р. та від 09.09.2015р. про повернення судового збору по справі №917/1615/15
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.07.2015р. по справі №917/1615/15 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
11.08.2015р. від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» надійшло клопотання №398 від 06.08.2015р. про повернення судового збору у розмірі 1827грн. 00коп. та про зобов'язання УДКСУ у м.Полтаві вчинити певні дії. До цього клопотання заявником не було додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
На лист суду про надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору для розгляду зазначеного клопотання від 06.08.2015р. позивач надав оригінал платіжного доручення, але із ще одним клопотанням в якому просить винести ухвалу про повернення судового збору та залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №470 від 21.07.2015р.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткову ухвалу, якщо не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
Оскільки при поверненні позовної заяви не було вирішено питання про повернення судового збору з бюджету та враховуючи, що до клопотання позивача від 09.09.2015р. додано оригінал платіжного доручення на сплату судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Як зазначалось вище, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За змістом вказаної норми суд вирішує питання саме про повернення судового збору, в зв'язку з цим клопотання позивача від 06.08.2015р. в частині зобов'язання УДКСУ у м.Полтаві вчинити певні дії (п.2 вказаного клопотання) не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.
Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача від 09.09.2015р. в частині залучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення №470 від 21.07.2015р., оскільки залучення оригіналу вказаного платіжного доручення до матеріалів справи може перешкодити позивачу у поверненні судового збору.
З врахуванням викладеного клопотання позивача від 06.08.2015р. та від 09.09.2015р. підлягають задоволенню лише в частині повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -
2. Оригінал ухвали та оригінал платіжного доручення №470 від 21.07.2015р. на суму 1827грн. 00коп. направити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ОСТРА».
Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2015р. Справа № 917/2095/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул.Чкалова, 17, м.Лубни, Полтавська область,37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 2-й ОСОБА_2, 6, м.Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 10770,22грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015р. на 11-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами. Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

4. Позивачу надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

5. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя І.Г. Кльопов

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р.Справа № 5023/7960/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом КП ВТП "Вода", м. Харків
до КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району", м. Південне
про стягнення 59940,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 58167,16грн. заборгованості за послуги водопостачання, 355,11грн. пені, 1349,12грн. інфляційних та 68,73грн. - 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на відпуск та споживання води № 16118 від 31.12.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

17.11.2011р. через канцелярію суду від представника КП КГ "Харківкомуночиствод" надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій зазначено про часткову оплату відповідачем заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 13000,00грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 46940,12грн. заборгованості яка залишилась несплаченою, а саме: 45167,16грн. заборгованості за послуги водопостачання, 355,11грн. пені, 1349,12грн. інфляційних та 68,73грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.11р. провадження у справі 5023/7960/11 зупинено до закінчення проведення реорганізації підприємства позивача, шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод", зобовязано сторони письмово повідомити суд про закінчення проведення реорганізації.

28 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі №5023/7960/11 у звязку з ліквідацією юридичної особи КП "Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району".

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 79 ГПК України, поновляє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5023/7960/11 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" жовтня 2015 р. о 10:20 у приміщенні господарського суду Харківської області, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к.104.

У разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5138/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль", м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Краснокутськ Харківської області,
про стягнення 133614,76 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, особисто;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 010/С21-115-0-2/375 від 29.08.2012р. в розмірі 133614,76 грн., у тому числі: 52096,51 грн. заборгованості за кредитом; 34414,98 грн. нарахованих відсотків; 47103,27 грн. нарахованої пені. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 2672,29 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/5138/15 та розгляд справи призначено на 28.09.2015р. об 11:30 год.

У судове засідання, яке відбулося 28.09.2015р., представник позивача не з'явився, але подав до канцелярії суду електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника Банку, в безпосередньому провадженні якого перебуває кредитна справа ФОП ОСОБА_2, в іншому судовому процесі.

Присутній у судовому засіданні відповідач проти клопотання позивача не заперечував.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

У зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи та необхідністю надання додаткових доказів по справі, відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - по "18" листопада 2015 р.

3. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2015 р. об 11:20 год.

4. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5493/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited, Кіпр,
до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків,
про визнання недійсними правочинів та рішення загальних зборів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі ст. 27 ГПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо сторін.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" жовтня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

5. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, оригінал та належним чином завірену копію рішення загальних зборів ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015р.;

третю особу - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням, оригінали та належним чином завірені копії спірних довіреностей.

Учасникам судового процесу надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

6.Учасникам судового процесу забезпечити яву повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2