ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 р. Справа№ 5015/2638/12

За заявою: Приватного підприємства Фірма Вектор, м.Макіївка Донецької області

про: заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Дон, м.Донецьк

до відповідача: Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, яку представляє філія Управління магістральних газопроводів Укртрансгаз, м.Львів

про: стягнення 183 487,30 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 представник (довіреність від 26.01.15р.);

від боржника: ОСОБА_2 представник (довіреність від 26.12.14р.);

Суть заяви: 17.07.2012 року господарським судом Львівської області винесено рішення яким позов задоволено повністю, стягнуто із Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, яку представляє філія Управління магістральних газопроводів Укртрансгаз (79053, м.Львів, вул.Рубчака, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Дон (83060, м.Донецьк, вул. Кубишева, 143-а, ) 183487,30, 3669,75 грн. судового збору.

На виконання рішення № 5015/2638/12 суд видав наказ від 31.07.2012 року.

19.03.2014 року Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42534684 з виконання наказу № 0031591 від 31.07.2012 року.

14.07.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 44023559.

14.01.2015 року Приватне підприємство Фірма Вектор (м.Макіївка, Донецька область) звернулося до господарського суду із заявою (№ 1081/15 від 14.01.2015 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-Дон (м.Донецьк) до Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, яку представляє філія Управління магістральних газопроводів Укртрансгаз (м.Львів) про стягнення 183 487,30 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.01.2015 року. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі.

В судове засідання 29.01.2015 року заявник участь повноважного представника забезпечив, надав пояснення по суті заяви.

Стягувач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на заяву (вх. №3012/15 від 28.01.2015 року), в якому проти заявленої заяви не заперечує та просить розгляд даної заяви провести без участі повноважного представника.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Розгляд заяви відкладено на 12.02.2015 року

В судове засідання 12.02.2015 року заявник участь повноважного представника забезпечив, заяву підтримав.

Стягувач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Боржник явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заперечення на заяву (вх. №4525/15 від 05.02.2015 року), в якій заперечує проти заміни кредитора у даному виконавчому провадженні, вважає, що своїми діями кредитор порушив порядок заміни кредитора у зобовязанні.

Розгляд заяви відкладено до 19.02.2015 року.

В судове засідання 19.02.2015 року стягувач та боржник явку повноважних представників забезпечили.

Стягувач (заявник) заяву підтримав, просив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Дон (83060, м.Донецьк, вуд.Кубишева, 143-а, ідентифікаційний код 33110122) на правонаступника Приватне підприємство Фірма Вектор (86104, Донецька область, м. Макіївка, вул. Панченко, 11, ідентифікаційний код 19385043).

Представник боржника проти заміни заперечує, посилаючись на п. 12.2 договору купівлі-продажу № 125 від 06.09.2011 року, укладеного між ТзОВ Нова-Дон та ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України" , що став підставою виникнення заборгованості та стягнення боргу згідно рішення у справі № 5015/2638/12.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Пункт 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження зазначає, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стягувач факт правонаступництва підтверджує договором про відступлення права вимоги від 05.01.2015 року, у п.1.1 якого зазначено, що відповідно до глави 47 Цивільного кодексу України первісний кредитор (ТзОВ Нова-Дон) передає новому кредитору (ПП Фірма Вектор) право вимоги боргу за договром купівлі-продажу № 125 від 06.09.2011 року укладеним між первісним кредитором та ДК Укртрансгаз НАК Нафтогаз України", яку представляє філія управління магістральних газопроводів Укртрансгаз, надалі іменований - боржник, яке підтверджжено рішенням господарського суду Львівської області від 17.07.2012 року у справі № 5015/2638/12 на підставі якого видано наказ господарського суду Львівської області № 5015/2638/12 від 31.07.2012 року про стягнення із Дочірньої компанії Укртрансгаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, яку представляє філія Управління магістральних газопроводів Укртрансгаз на користь ТзОВ Нова-Дон 183487,30, 3669,75 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

П. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що 05.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нова-Дон уклало із Приватним підприємством Фірма Вектор договір про відступлення права вимоги, на підставі відступило останньому (заявнику у справі) право вимоги до боржника по поверненню заборгованості на підставі договору купівлі-продажу № 125 від 06.09.2011 року та рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/2638/12 в розмірі 183487,30 грн. основного боргу та 3663,75 грн. судового збору.

Повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні боржник отримав 30.01.2015 року.

Ст. 516 Цивільного кодексу України визначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судом встановлено, що у п. 12.2 договору купівлі-продажу № 125 від 06.09.2011 року, заборгованість за невиконання якого є обєктом уступки новому кредиторові, сторони зазначили, що жодна із сторін не має права передавати свої права по цьому договору третій стороні без письмової згоди другої сторони.

Матеріалами справи не підтверджено згоди боржника на передачу прав вимоги заборгованості новому кредиторові. Відсутність такої письмової згоди підтвердили представники заявника та боржника в судовому засіданні.

Із врахуванням викладеного, заява Приватного підприємства Фірма Вектор про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного підприємства Фірма Вектор (№ 108/15 від 14.01.2015року) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Суддя Король М.Р.