ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.О.

за участі представників сторін:

від скаржника ПАТ "Фінбанк": ОСОБА_1, представник, довіреність №01-28/1072 від 27.05.15р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 (суддя Калиниченко Л.М.):

Долучено до матеріалів справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 (код ЄДР1ІОУ 22610495) клопотання № 09/04-15 від 09.04.15р. ПАТ "ВТБ Банк" з додатками.

Вжиті заходи до забезпечення інтересів кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ. Красногвардійський район. вул. Краснопільська, 9 ().

Клопотання №23/03-15 від 23.03.15р. від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арештів на нерухоме майно та заборони відчуження та доповнення до нього, яке надійшло до суду 09.04.15р. - задоволено.

1. Накладено арешт на:

нежитлову будівлю літ. Т-5 загальною площею 10 441.9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13;

нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339.1 кв.м.. розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126:

нежитлові приміщення частина підвалу № 32-37 літера Г-1 площею 555,5 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху №9,10, 50-66 нежитлової будівлі літера Г-1 площею 1 721,1 кв.м., нежитлові приміщення антресолі № 67-77 нежитлової будівлі літера Г-1 площею 106,1 кв.м., які разом складають загальну площу 2 382.7 кв.м. та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257.;

2. Заборонено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Харківспецнадра, (61054. м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 120, код СДР1ІОУ 34757109) та будь-яким іншим особами вчиняти дії щодо відчуження майна будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно: зверненням стягнення шляхом позасудового врегулювання спору (погашення заборгованості), судовому порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборони реалізації на прилюдних торгам наступного нерухомого майна:

нежитлову будівлю літ. Т-5 загальною площею 10 441,9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13;

нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м.. розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська. 126:

нежитлові приміщення частина підвалу № 32-37 літера Г-1 площею 555.5 кв.м., нежитлові приміщення пертого поверху №9,1 (), 50-66 нежитлової будівлі літера 1-і площею 1 721.1 кв.м.. нежитлові приміщення аіпресолі №67-77 нежитлової будівлі літера Г-1 площею 106,1 кв.м., які разом складають загальну площу 2 382.7 кв.м. та роз ташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257;

3. Заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області(61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) та ії територіальним органам вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав па нерухоме майно та державну реєстрацію обмежень речових прав на наступне нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра" (код ЄДРГІОУ 22610495) :

нежитлову будівлю літ. Т-5 загальною площею 10 441,9 кв.м.. розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13;

нежитлову будівлю літ. Х/1-4 загальною площею 25 339,1 кв.м.. розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;

нежитлові приміщення частина підвалу № 32-37 літера Г-1 площею 555,5 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху №9,10, 50-66 иежитлової будівлі літера Г-1 площею 1 721,1 кв.м., нежитлові приміщення антресолі №67-77 нежитлової будівлі літера Г-1 площею 106,1 кв.м., які разом складають загальну площу 2 382,7 кв.м. та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257.

Ухвала обґрунтована посиланням на ст. 67 ГПК України та достатність підстав для задоволення клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову № 23/03-15 від 23.03.15р. у звязку із задоволенням заяви останнього про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу вищенаведеного майна боржника.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Фінбанк" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. Т-5; заборони будь-яким іншим особами вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. Т-5 в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно: зверненням стягнення шляхом позасудового врегулювання спору (погашення заборгованості), судовому порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборони реалізації на прилюдних торгах; заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області та ії територіальним органам вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. Т-5.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ПАТ "Фінбанк" є власником нежитлової будівлі літ. Т-5 загальною площею 10 441,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. у справі № 922/1304/15, тому оскаржувана ухвала обмежує скаржника у реалізації права власності та перешкоджає виконанню судового рішення. Також, скаржник зазначає, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Таміра» не вирішується спір про витребування спірного майна, отже клопотання ПАТ "ВТБ Банк"про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони розпорядження спірним майном є безпідставним, а у суду були відсутні підстави, передбачені ст. 67 ГПК України для його задоволення. Окрім цього, господарським судом незаконно вжиті заходи до забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб та без зазначення вичерпного переліку дій, які забороняється вчиняти.

Кредитор - ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатор ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра" ОСОБА_3 надали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу де проти задоволення апеляційної скарги останньої заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" безпідставною.

Так, кредитор та скаржник зазначають у відзивах, що рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. у справі № 922/1304/15 не набуло законної сили, тому ПАТ "Фінбанк" не є власником спірної будівлі та не має права оскаржувати ухвалу суду про забезпечення позову. Підставою для подання клопотання про забезпечення позову було саме намагання ПАТ "Фінбанк" звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. Т-5, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 шляхом предявлення позову в господарському суді Харківської області. Отже, невжиття заходів до забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу майна боржника та його повернення до ліквідаційної маси.

Кредитор - ПАТ "ВТБ Банк", ліквідатор банкрута та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Ліквідатор надіслав до апеляційного суду електронною поштою клопотання про продовження на 15 днів строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю ліквідатора в іншому судовому засіданні.

ПАТ "ВТБ Банк", також надіслано до апеляційного суду електронною поштою клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Фінбанк" до моменту винесення постанови ВГС України по справі № 922/1304/15 та постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/1955/15, продовження на 15 днів строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Беручи до уваги неодноразове не зявлення до судового засідання представників ліквідатора та ПАТ "ВТБ Банк", тривалий розгляд апеляційної скарги, а також те, що неявка представників ліквідатора, кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, який вже продовжувався апеляційним судом на 15 днів, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників ліквідатора, кредитора - ПАТ "ВТБ Банк" та інших учасників провадження у справі, відхиливши відповідні клопотання ліквідатора та ПАТ "ВТБ Банк".

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2011року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра" за заявою останнього на підставі ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а.с.1, т.1).

02 червня 2011 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6325/2011 було визнано банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Таміра, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 02 червня 2012 року, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (а.с.14-18, т.6).

10 червня 2011 року в газеті "Урядовий кур'єр" №105 (4503) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в порядку ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (а.с.31, т.6).

11.12.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява за № 09/12-14 від 09.12.14р. від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТОВ "Таміра", проведеного 28.12.12р. (том 28, а/с 28 - 36).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 заяву № 09/12-14 від 09.12.14р. ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТОВ "Таміра", проведеного 28.12.12р. задоволено; визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот. № 1 - нежитлова будівля літ. "Т-5" загальною площею 10 441, 9 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, що відбулись 28.12.12р. на Товарній біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ шляхом недійсним протоколу № 5 від 28.12.12р. про проведення цільового аукціону та Акту № 5 про проведення цільового аукціону від 28.12.12р.; визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот. № 2 - нежитлова будівля літ. "Х/1-4" зальною площею 25 339, 1 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, що відбулись 28.12.12р. на Товарній біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ шляхом недійсним протоколу № 6 від 28.12.12р. про проведення цільового аукціону та Акту № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.12р.; визнано недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна, що належить на праві власності ТОВ "Таміра", проведеного в процедурі банкрутства, а саме: лот. № 3 - нежитлові приміщення частина підвалу № 32-37 літера "Г-1" площею 555, 5 кв.м., нежитлові приміщення першого поверху № 9, 10, 50-66 нежитлової будівлі літера "Г- 1" площею 1 721, 1 кв.м., нежитлові приміщення антресолі № 67-77 нежитлової будівлі літера "Г-1" площею 106, 1 кв.м., які разом складають загальну площу 2 382, 7 кв.м. та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257, що відбулись 28.12.12р. на Товарній біржі "Європейська", м. Дніпродзержинськ шляхом визнання недійсним протоколу № 7 від 28.12.12р. про проведення цільового аукціону та Акту №7 про проведення цільового аукціону від 28.12.12р.

Окрім цього, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 було задоволено скаргу № 11/02-15 від 11.02.15р. ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора ОСОБА_5; усунено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра"; призначено ліквідатором у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Таміра" арбітражного керуючого ОСОБА_3, якого зобовязано вчинити певні дії.

Також, 24.03.2015 року ПАТ "ВТБ Банк" було подано до господарського суду клопотання №23/03-15 від 23.03.15р. про забезпечення позову шляхом накладення арештів на нерухоме майно боржника та заборони його відчуження.

09.04.2014р. ПАТ "ВТБ Банк" було подано до господарського суду клопотання № 09/04-15 про доповнення клопотання про забезпечення позову від 23.03.15р. №23/03-15 вимогами про заборону Державній реєстраційній службі України та її територіальним органам вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав па нерухоме майно та державну реєстрацію обмежень речових прав на нерухоме майно боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року у справі № 29/5005/6325/2011 клопотання №23/03-15 від 23.03.15р. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арештів на нерухоме майно та заборони відчуження та доповнення до нього, яке надійшло до суду 09.04.15р. задоволено в повному обсягу.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 09.04.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі та прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, в редакції на час винесення оскаржуваної ухвали, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади та/або органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, а ст. 67 ГПК України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Так, згідно наведеної правової норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження подавалося ПАТ "ВТБ Банк" у даній справі про банкрутство у звязку з поданням заяви № 09/12-14 від 09.12.14р. про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ТОВ "Таміра", проведеного 28.12.12р., тобто на забезпечення вимог саме за цією заявою.

Проте, у заяві № 09/12-14 від 09.12.14р. ПАТ "ВТБ Банк" не заявляло майнових вимог про повернення, або витребування нерухомого майна боржника, яке було продано з відкритих торгів, тому вжиті господарським судом оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову не знаходяться у взаємозвязку із вимогами за вищенаведеною заявою та відповідно ніяким чином не впливають можливість виконання ухвали суду про її задоволення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що з огляду на приписи ст.ст. 12, 66, 67 ГПК України, як така необхідність повернення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси боржника не може бути підставою для накладення судом у справі про банкрутство арешту на таке нерухоме майно та заборони вчиняти особам, які на цей час є власниками цього майна, дії щодо розпорядження цим майном, а вимога про повернення, або витребування майна до ліквідаційної маси боржника має бути заявлена у позовному провадженні у загальному порядку, передбаченому ГПК України. В забезпечення такого позову і можуть бути вжиті заходи про накладення арешту на спірне майно та заборону іншим особам вчиняти дії щодо цього майна.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом без врахування запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, у даному випадку - Публічного акціонерного товариства "Фінбанк".

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2015 у справі № 922/1304/15, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Велторг 2013" перед Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" по договору овердрафту № 03/01/14 від 23.01.2014 р. в загальній сумі 22.348.163,89грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 14,999,965.00 грн., прострочена заборгованість за відсотками складає 3,599,943.14 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.03.2015 р. по 16.03.2015 р. складає 147.944,86 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2.315.668,88 грн., плата в розмірі 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 65.342,31 грн., інфляційні нарахування 1.284.642,00 грн., звернуто стягнення шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" на предмет іпотеки за укладеним між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" і Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" іпотечним договором від 27.02.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, і зареєстрованим у Державному реєстрі за № 105, а саме, на нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Морозова, буд. 13 літ. "Т-5", загальною площею 10441,9 кв.м.

Отже, оскаржуваною ухвалою порушені права та інтереси Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на реалізацію права власності на нежитлову будівлю літ. Т-5 загальною площею 10 441,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, яке набуто на підставі рішення суду, що набуло законної сили.

За наведених обставин та враховуючи приписи ст. 91 ГПК України, апеляційний суд відхиляє доводи ліквідатора ТОВ «Таміра» та кредитора ПАТ "ВТБ Банк" щодо відсутності у ПАТ "Фінбанк" права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011.

Виходячи з вищенаведеного безпідставними є і доводи ліквідатора ТОВ «Таміра» та кредитора ПАТ "ВТБ Банк" щодо відповідності оскаржуваної ухвали вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Таким чином, місцевим господарським судом вищезазначені приписи процесуального закону та обставини справи враховані не були, що призвело до безпідставного задоволення клопотання № 23/03-15 від 23.03.15р. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арештів на нерухоме майно та заборони відчуження та доповнення до нього, яке надійшло до суду 09.04.15р.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закону та знаходження боржника у процедурі ліквідації відсутні були у господарського суду і підстави для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів у встановлений спосіб.

З огляду на порушення судом норм процесуального права при винесенні ухвали та порушення оскаржуваною ухвалою прав та інтересів ПАТ "Фінбанк", яке не є учасником провадження у справі, в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. Т-5 та заборони будь-яким іншим особами вчиняти дії щодо цієї нежитлової будівлі, в т.ч. заборони Реєстраційній службі вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011 скасувати у відповідній частині згідно з вимогами апеляційної скаргиПАТ "Фінбанк", а в решті ухвалу залишити без змін.

Враховуючи обставини справи, приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, а також те, що розгляд ВГС України касаційної скарги у справі№ 922/1304/15 та розгляд Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 916/1955/15 не унеможливлює розгляд апеляційної скарги ПАТ "Фінбанк" у даній справі, колегія суддів не вбачає достатніх підстав і для зупинення апеляційного провадження у справі та задоволення відповідного клопотання ПАТ "ВТБ Банк".

Витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ "ВТБ Банк" згідно з ст. 49, ст. 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011 скасувати в частині накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. Т-5; заборони будь-яким іншим особами вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. Т-5 в будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно: зверненням стягнення шляхом позасудового врегулювання спору (погашення заборгованості), судовому порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса, заборони реалізації на прилюдних торгах; заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області та її територіальним органам вчиняти дії, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, літ. Т-5.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 609,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу згідно зі ст.ст. 116-117 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.09.2015 року.