ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 924/1508/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства "Тепловик", смт. Теофіполь, Хмельницької області

до Управління Пенсійного Фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області, смт. Теофіполь, Хмельницької області

про стягнення 13 759,96 грн. (розгляд заяви про відстрочку виконання рішення)

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №5859 від 21.09.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2014р. №924/1508/14 позов Комунального підприємства "Тепловик", смт. Теофіполь, Хмельницької області до Управління Пенсійного Фонду України в Теофіпольському районі Хмельницької області, смт. Теофіполь, Хмельницької області про стягнення 13 759,96 грн. задоволено частково та присуджено до стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі на користь комунального підприємства "Тепловик" 5 936,15 грн. боргу, 226,99 грн. 3% річних, 1276,25 грн. інфляційних втрат, 387,29 грн. пені, 1027,86 грн. судового збору та 158,99 грн. інших судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.14р. у справі №924/1508/14 змінено, резолютивну частину викладено в такій редакції:

"Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі (смт. Теофіполь, вул. Щорса, 25 ) на користь комунального підприємства "Тепловик" (смт. Теофіполь, вул. Щорса, 25 ) 6748,06 грн. боргу, 253,21 грн. 3 % річних, 1492,76 грн. інфляційних втрат, 443,13 грн. пені, 1173,66 грн. судового збору та 111,33 грн. інших судових витрат."

20.04.2015р. на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. №924/1508/14 був виданий наказ про примусове виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015р. №924/1508/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 у справі № 924/1508/14 залишено без змін.

12.05.2015р. на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/1508/14 від 23.12.2014р. (від 07.05.2015р. вих. №2679/06).

У зв'язку з перебуванням справи №924/1508/14 на розгляді в судах вищих інстанцій, ухвалою суду від 13.05.2015р. вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 23.12.2014р. відкладалось.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. вищевказану заяву прийнято до свого провадження суддею Яроцьким А.М. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання 22.09.2015р. не з'явився, вимог ухвали суду від 14.09.2015р. не виконав, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2015р. подану заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/1508/14 підтримав. Зазначену заяву мотивував тим, що Управлінню Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі затверджено кошторис на 2015 рік, в якому видатки на послуги з централізованого опалення не заплановані, а погашення заборгованості згідно рішення суду по справі №924/1508/14 може бути виконане лише в ІV кварталу 2015 р. в опалювальний сезон. З огляду на викладене, представник відповідача просив суд подану 07.05.2015р. заяву задовольнити та відстрочити сплату боргу згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р.

Господарський суд, дослідженням поданої заяви представника відповідача враховує таке:

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктами 7.1.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у своїй заяві від 07.05.2015р. посилається на відсутність в кошторисі видатків на сплату послуг з централізованого опалення.

Судом враховано, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, взятого на себе замовником, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 другої ст. 218 ГК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідний висновок узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного суду України від 15.05.2012 №11/446, від 26.12.2011 №9/400 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р.

Зазначена відповідачем в заяві обставина не може вважатися тим винятковим випадком, обставиною особливого характеру, що ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду по справі та може бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду

Окремо, судом враховано, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав у розумінні ст. 121 ГПК України, та не визначено до якого строку останній просить суд відстрочити виконання рішення по справі.

З огляду на відсутність виняткових підстав для надання відстрочки виконання рішення суду та неподання відповідачем доказів в обґрунтування поданої заяви (від 07.05.2015р. вих. №2679/06), суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі про відстрочку виконання рішення суду по справі №924/1508/14 відмовити.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - відповідачу - реком. з повід. - смт. Теофіполь, вул. Щорса, 25.