УХВАЛА

17.09.2015Справа № 910/17428/15

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ТОР"
до За участі про 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба" Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелком"; 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача-1:Мединський М.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-2:Гладищенко М.І. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:Гладун А.І. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:Крутенко Ю.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-2:не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ТОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай кепітал менеджмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова служба" про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17428/15, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелком", судове засідання призначено на 21.07.2015 р.

20.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

21.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2015 року.

21.07.2015 року в судове засідання з'явились представники відповідачів.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, представник третьої особи про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник позивача, відповідача-2 та третьої особи вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2015 року не виконали. Представник відповідача-3 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2015 року виконав не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача та відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 року відкладено розгляд справи на 03.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи.

31.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору, клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору. Також надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

02.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

03.09.2015 рок в судове засідання з'явились представники відповідачів та представник третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 21.07.2015 року виконав не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а представник відповідача-3 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ТОР" знаходиться в процесі ліквідації, а тому, довіреність видана директором Товариства Чуріковій Т.Ю., яка підписала позовну заяву, є недійсною.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання представника відповідача-3 до встановлення фактичних обставин по справі, а клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнити, а щодо клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Суд зазначає, що 02.03.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк".

Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзивів Відповідачів.

2) сторін надати додаткові письмові пояснення по суті спору за наявними в матеріалах справи документами;

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ТОР".

Крім того, представник відповідача-1 в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача та відповідача-1 про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року відкладено розгляд справи на 17.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

17.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення.

17.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору та витребування доказів по справі.

17.09.2015 рок в судове засідання з'явились представники відповідачів та представник третьої особи-1.

Представник позивача та третьої особи-2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2 вимоги ухвали суду не виконали.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання Позивача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин по справі та, керуючись ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України, відмовити в задоволенні клопотання про продовження строків розгляду спору, оскільки ухвалою від 03.09.2015 року строк розгляду спору вже продовжено на 15 днів.

Однак, Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із необхідністю надати сторонам можливість ознайомитись з новими доказами по справі, у зв'язку із неявкою представника позивача та третьої особи-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою представника позивача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 30.09.15 о 14:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Зобов'язати (повторно) сторін надати додаткові письмові пояснення по суті спору за наявними в матеріалах справи документами.

3. Зобов'язати (повторно) Позивача направити копію позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

4. Зобов'язати (повторно) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий центр "ТОР".

5. Документи для долучення до матеріалів справи подати до суду завчасно у строк до 28.09.2015 року через канцелярію суду або надіслати поштою.

6. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин