ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Справа № 911/4208/13

За заявою Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про розстрочку виконання рішення суду від 10.02.2014 у справі № 911/4208/13

та за заявою Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.2014 у справі № 911/4208/13

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»;

до Колективного підприємства «Санаторій «Перемога»;

про стягнення 876126,98 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 (довіреність № 132 від 20.07.2015 р.);

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 25-06/05 від 25.06.2015 р.).

обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2015 у справі № 911/4208/13 (суддя Лопатін А.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 911/4208/13 заяву Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.2014 у справі № 911/4208/13 залишено без задоволення. Заяву Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про розстрочку виконання рішення суду від 10.02.2014 у справі № 911/4208/13 задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 911/4208/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За резолюцією голови Господарського суду Київської області справу № 911/4208/13 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справу № 911/4208/13 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду заяв Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про розстрочку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 та про про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 по суті.

У звязку з чим, ухвалою від 13.08.2015 року справу № 911/4208/13 прийнято до провадження судді Карпечкіна Т.П. для нового розгляду заяв Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про розстрочку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 та про про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 по суті та призначено розгляд на 19.08.2015 року.

В судове засідання, яке відбулось 19.08.2015 року, представники сторін не зявились, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.08.2015 року не виконали, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 01.09.2015 року.

В судовому засіданні 01.09.2015 року оголошувалась перева до 08.09.2015 року.

Розглянувши в судовому засіданні 08.09.2015 року в порядку нового розгляду заяви Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про розстрочку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 та про про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Господарським судом Київської області у справі № 911/4208/13 розглядався позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (позивач) до Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» (відповідач) про стягнення 876126,98 грн., з яких: 662513,81 грн. орендна плата, 176058,62 грн. пеня, 34904,49 грн. 3% річних та 2650,06 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно здійснив розрахунки з позивачем по орендній платі на підставі договору оренди № 3200103/2009-21 від 27.02.2009 року у редакції від 01.07.2009 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 позов задоволено частково, стягнуто з Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» 662513,81 грн. боргу по орендних платежах, 16813,03 грн. 3% річних, 208,95 грн. інфляційних втрат, 41467,40 грн. пені та 13004,19 грн. судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, повернуто Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з Державного бюджету України 0,46 грн. зайво сплаченого за платіжним дорученням № 1267 від 14.10.2013 року судового збору.

28.02.2014 року на примусове виконання вказаного рішення у справі № 911/4208/13 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

12.01.2015 року на адресу Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. 13.01.2015 року через канцелярію Господарського суду Київської області представником боржника, у порядку статті 121 ГПК України, подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13.

За наслідками розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду та заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, було винесено ухвалу від 28.01.2015 року у справі № 911/4208/13, якою заяву боржника про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 911/4208/13 від 10.02.2014 року залишено без розгляду, заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/4208/13 від 10.02.2014 року було задоволено шляхом стягнення боргу в загальній сум 734007,38 грн. рівними платежами строком на 36 місяців, з виплатою боргу по 20389,09 грн.

Ухвала Господарського суду Київської області від 28.01.2015 у справі № 911/4208/13 була підтримана апеляційною інстанцією, однак, за наслідками касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року у справі № 911/4208/13 ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року у справі № 911/4208/13 Господарського суду Київської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Як зауважила касаційна інстанція, враховуючи положення статті 121 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснення Вищого господарського суду України, судами не встановлено: чи були нові заходи для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Суди дійшли передчасного висновку про наявність підстав для розстрочки виконання рішення, оскільки застосовуючи статтю 121 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави тощо.

Таким чином, суди не врахували матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави тощо. Крім цього, судами не враховано погашення боржником боргу.

Під час нового розгляду справи судом встановлено, що У заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 911/4208/13 від 10.02.2014 року боржник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі № 911/4208/13 від 10.02.2014 року шляхом застосування арешту та/або стягнення коштів лише з одного банківського рахунку боржника, оскільки інші рахунки підприємства містять бюджетні кошти і використовуються для виконання бюджетних програм.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.1.3. розяснень наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

З огляду на викладене, спосіб та порядок виконання рішення суду, який боржник просить застосувати при примусовому виконанні рішення суду у справі № 911/4208/13 від 10.02.2014 року, не передбачений статтею 121 ГПК України, а відтак, заява боржника про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом накладення арешту та стягнення коштів лише з одного рахунку боржника не підлягає задоволенню.

Крім того, в рішенні суду та наказі не визначався конкретний рахунок, з якого слід проводити стягнення, тому визначення рахунків не змінює встановлений судом спосіб та порядок виконання. Щодо зауважень касаційної інстанції про те, що суду необхідно встановити чи були нові заходи для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, судом встановлено, що оскільки в рішенні суду рахунки боржника не визначались, визначені судом порядок і спосіб виконання достатні для реалізації рішення і не породжують складнощів чи неможливості його виконання.

Відповідні питання щодо можливості стягнення боргу з певних рахунків боржника, повязані зі здійсненням виконавчих дій і підлягають вирішенню в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 911/4208/13 від 10.02.2014 року задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду у справі № 911/4208/13 від 10.02.2014 року судом встановлено, що в обґрунтування необхідності розстрочки виконання рішення суду боржник посилається на відсутність коштів для повного погашення заборгованості, у звязку з проведенням антитерористичних дій на сході України у корпусах санаторію проживають переселенці, фінансування на проживання яких забезпечується кабінетом Міністрів України через Київську обласну державну адміністрацію, яка відповідно повністю розпоряджається коштами на рахунках КП «Санаторій «Перемога», оскільки ці кошти виділені державою для забезпечення потреб тимчасового проживання переселенців. Особистих коштів КП «Санаторій «Перемога» на рахунках підприємства немає, оскільки останнє перебуває у скрутному фінансовому положенні. А на виділені з державного бюджету кошти на утримання переселенців, які знаходяться на рахунку боржника накладено арешт, у порядку примусового виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, боржник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 734007,38 грн. рівними платежами строком на 36 місяців, з виплатою боргу по 20389,09 грн.щомісячно.

Стягувач проти задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення заперечував. Вважає, що боржником не наведено обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють виконання судового рішення. Також, стягувач наполягав на врахуванні його матеріальних інтересів. Зокрема, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» зазначило, що є основним власником всіх санаторіїв України, в яких також проживають переселенці зі АР Крим та сходу України і також має фінансові труднощі з їх забезпеченням. Крім того, через політичну ситуацію в країні та необхідність утримання переселенців, оздоровча діяльність санаторіїв не здійснюється, замовлення не надходять, путівки не продаються і єдиним доходом, в тому числі і на утримання переселенців, є дохід від оренди майна.

Також, суд враховує ту обставину, що боржник протягом тривалого часу не вживав заходів щодо погашення присудженої в судовому рішенні заборгованості. Заборгованість виникла у звязку з простроченням сплати орендних платежів за період з серпня 2011 року по квітень 2013 року, судове рішення прийнято 10.02.2014 року, тобто до масштабного розгортання подій на сході України, однак відповідачем не надано суду доказів вжиття заходів для добровільного його виконання.

Як вбачається з наданих Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції у Київській області відомостей (лист від 25.02.2015 року № 822/7) виконавче провадження № 45325725 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.02.2014 року № 911/4208/13 закінчено згідно з постановою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 25.02.2015 року у звязку з тим, що платіжним дорученням № 7 від 04.02.2015 року боржником виконано рішення суду щодо погашення боргу лише в лютому 2015 року.

Доказів сплати чергових платежів за ще чинною у відповідний час ухвалою суду про розстрочку виконання судового рішення, чи проведення інших платежів на виконання рішення суду, боржником не надано суду.

Також, боржник не обґрунтував щомісячне надходження достатніх коштів та можливість своєчасного виконання розстроченого судового рішення.

У п. 7.2. розяснень наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У звязку з чим, судом враховано, що розстрочка може бути надана господарським судом лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторони з поважних причин немає можливості виконати рішення у повному обсязі у встановлений строк. Зважаючи на те, що до заяви про розстрочку виконання рішення не додано належних та достатніх доказів в обґрунтування причин, що утруднюють виконання рішення та враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, заява про розстрочку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про розстрочку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 залишити без задоволення.

2. Заяву Колективного підприємства «Санаторій «Перемога» про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10.02.2014 року у справі № 911/4208/13 залишити без задоволення.

Суддя Карпечкін Т.П.