ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 904/6248/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сокол О.Ю, представник, довіреність №953 від 24.03.15 року;

від відповідача-1: Тимошенко А.Г, представник, довіреність №б/н від 12.08.15 року;

представник відповідача-2 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/6248/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", м. Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу по кредиту у сумі 2 000 000,00 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000,00 грн, процентів за користування кредитом у сумі 142 777,78 доларів США, 464 801,50 євро та 1 092 723,28 грн, пені за порушення строку повернення кредиту у сумі 711 198,05 грн. та пені за порушення строків оплати процентів у сумі 1 328 739,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес" з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" боргу за кредитним договором №311-КД від 19 липня 2011року у сумі 2 000 000,00 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000,00 грн, боргу за нарахованими процентами у сумі 142 777,78 доларів США, 464 801,50 євро та 1 092 723,28 грн, пені за порушення строків повернення основної суми кредиту у сумі 711 198,05 грн, пені за порушення строків оплати нарахованих процентів у сумі 1 328 739,99 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" боргу за кредитним договором №311-КД від 19 липня 2011 року та договором поруки №311-П від 27 лютого 2014 року у сумі 100 000,00 грн. У своїй заяві позивач посилався на те, що 19.07.2011 року між публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" укладено кредитний договір № 311-КД, за умовами якого останній отримує кредит у сумі 2 000 000 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000 грн. для будівництва комплексу будівель і споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Чугуєв, вул. Вокзальна, № 26В. У рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 27.02.2015 року між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес" був укладений договір поруки № 311-П, предметом якого є забезпечення виконання зобов'язань по поверненню банку частини основної суми кредиту за договором у сумі 100 000 грн. Посилаючись на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" не виконує умов договору, а саме після 01.04.2015 року не сплачує проценти за користування кредитом, а також в строк до 06.04.2015 року не забезпечив закінчення будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію і оформлення права власності на товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" та укладення між останнім та банком договору іпотеки на зазначену будівлю, позивач просить стягнути суму кредиту, процентів за користування кредитом та нараховану ним пеню. (а.с. 3-10, 19-23 т.1; 6-9, т.2)

Відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес" та товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" проти позову заперечували, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог (а.с. 178-180, т.1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" та солідарно в межах суми 100 000,00 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором №311-КД від 19.07.2011 року станом на 09.07.2015 року включно, а саме прострочену заборгованість за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в сумі 2 000 000,00 доларів США, прострочену заборгованість за основною сумою кредиту, наданого в євро, в сумі 6 962 598,55 євро, прострочену заборгованість за основною сумою кредиту, наданого в гривні, в сумі 10 800 000,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, наданим в доларах США, в сумі 142 777,78 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, наданим в євро, в сумі 464 801,50 євро, прострочену заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, наданим в гривні, в сумі 1 092 723,28 гривні, пеню за порушення строків повернення основної суми кредиту всього в сумі 711 198,05 гривень, пеню за порушення строків сплати нарахованих процентів за користування кредитом всього в сумі 1 328 739,99 гривень; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" витрати на сплату судового збору у сумі 36 540,00 грн; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн Бізнес" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" витрати на сплату судового збору у сумі 36 540,00 грн. (а.с. 182-190,т.2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" не надало позичальнику інформацію та документи про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості;

- господарський суд першої інстанції не залучив товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" в якості третьої особи;

- господарський суд не встановив, чи порушив комбінат умови договору кредиту та чи виникло у позивача право достроково вимагати повернення грошових коштів;

- позивач не долучив до матеріалів справи виписки з рахунків за весь період користування кредитом, тому у справі відсутні докази про погашення кредиту і розмір заборгованості. (а.с. 222-227, т.2)

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес" в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", який висловився на підтримку апеляційної скарги та представника публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", який проти скарги заперечував, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2011 року між публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" (позичальник) укладено кредитний договір № 311-КД з додатковими угодами до нього: № 1 від 25.05.2012 року, № 2 від 26.06.2012 року, № 3 від 31.08.2012 року, № 4 від 24.01.2013 року, № 5 від 15.01.2013 року, № 6 від 07.02.2013 року, № 6 від 15.02.2013 року, № 7 від 25.06.2013 року, № 8 від 25.07.2013 року, № 9 від 07.08.2013 року, № 9/1 від 14.11.2013 року, № 10 від 19.12.2013 року, № 11 від 03.02.2014 року, № 12 від 25.03.2014 року, № 13 від 25.04.2014 року, № 14 від 18.07.2014 року, № 15 від 25.11.2014 року, № 16 від 27.02.2015 року, за якими банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 106 000 000 грн, а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути позивачу суму наданих кредитних коштів у повному обсязі до 18.07.2014 року. (а.с. 25-64, т.1)

25.11.2014 року банк та позичальник уклали додаткову угоду № 15, якою змінено статтю 1 кредитного договору, згідно якої сума кредиту змінена на: 2 000 000 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000 грн. ( а.с. 62-63,т.1)

Додатковою угодою № 16 від 17.02.2015 року змінено пункт 10.3.6.16 кредитного договору, згідно якого позичальник зобов'язаний в строк до 06 квітня 2015 року (шостого квітня дві тисячі п'ятнадцятого року включно) забезпечити закінчення будівництва об'єкту, визначеного в п. 3.1.6.3. цього договору, введення його в експлуатацію, забезпечити його належне функціонування за прямим цільовим призначенням та оформити право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (ідентифікаційний код юридичної особи 35115405) на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до угоди про забезпечення, вказаної в п. 3.1.6.3. цього договору, щодо зміни опису предмету іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки. Цей обов'язок вважається виконаним після того, як банку надано рішення відповідного органу управління товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (ідентифікаційний код юридичної особи 35115405) про укладення договору іпотеки/додаткової угоди до угоди про забезпечення, вказаної в п. 3.1.6.3. цього договору (у випадку необхідності надання такого рішення), надано документи, що підтверджують введення зазначеного нерухомого майна в експлуатацію, проведення технічної інвентаризації такого нерухомого майна та всі правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, всі інші документи, необхідні для укладення іпотечного договору. Нерухоме майно, має відповідати всім вимогам, встановленим чинним законодавством України для такого предмету іпотеки, повинно бути вільним будь-яких обтяжень чи прав третіх осіб (крім прав іпотеки банку), податкової застави тощо. Між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком" (ідентифікаційний код юридичної особи 35115405) укладено іпотечний договір/ додаткову угоду до угоди про забезпечення, вказаної в п. 3.1,6.3. цього договору (в нотаріальній формі), накладено заборону на відчуження нерухомого майна та зареєстроване обтяження нерухомого майна іпотекою у відповідному державному реєстрі (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) відповідно до чинного законодавства України, при цьому така реєстрація повинна встановити вищий пріоритет прав банка як обтяжувача відносно нерухомого майна, яке передається йому в іпотеку. У випадку невиконання чи неналежного виконанням зазначеного зобов'язання, для позичальника наступають наслідки, передбачені пунктом 5.4 цього договору. (а.с. 64)

Згідно з пунктом 5.4 кредитного договору у випадку виникнення будь-якої несприятливої події, окрім п.п.9 п.5.1 цього договору, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1 нього договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше. 60 календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання позичальником зазначеної вимоги банк мас право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в порядку, встановленому цим договором, для погашення боргового зобов'язання позичальника.

Пунктом 5.1.1 кредитного договору передбачено, що до несприятливих подій відноситься несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов'язків за цим договором та/або обов'язків за угодами про забезпечення та/або за іншими угодами, укладеними між сторонами.

За умовами пункту 4.1 кредитного договору надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом сплати із позичковою рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

У відповідності з пунктами 4.3 та 4.5 кредитного договору датою надання кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника. Незалежно від того, в якій валюті позичальник фактично використав кредит, повернення кредиту має здійснюватися виключно у валюті кредиту.

За умовами пункту 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 18.07.2014 року.

Додатковою угодою № 15 від 25.11.2014 року строк сплати кредиту продовжено до 07.07.2017 року. (а.с. 62)

У відповідності з пунктом 7.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку відповідну плату в порядку та на умовах, обумовлених нижче, зокрема: відсотки за користування кредитом, що нараховуються банком за ставкою в розмірі 16,5% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

В подальшому додатковими угодами проценти за користування кредитом неодноразово змінювались.

Відповідно до пункту 7.2.6 кредитного договору відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом.

У пункті 7.2.5 кредитного договору встановлено, що період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів с перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (а його урахуванням).

Пунктом 12.1 сторони узгодили, що у разі порушення починальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової станки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою, зокрема, в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його (позикодавця) банківський рахунок.

У відповідності з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, відкривши позичальнику особові рахунки та надавши обумовлені кредитним договором грошові кошти у сумі: 2 000 000 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000 грн, що підтверджується виписками по рахункам. (а.с. 16-18, т.1)

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не спростувало факту неналежного виконання ним, як позичальником, взятих на себе зобов'язань. Так, з 06.04.2015 року проценти за користування кредитом ним не сплачуються, а також до 06.04.2015 року не забезпечено закінчення будівництва об'єкту та оформлення права власності на нього за товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", а також укладення договору іпотеки з позивачем.

Вказані порушення договору є підставами для дострокового повернення кредиту позичальником за вимогою банку.

У зв'язку з настанням вказаних несприятливих подій, банк 01.05.2015 року направив позичальнику вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту. (а.с. 69-71)

Як підтверджується матеріалами справи, борг позичальника за основною сумою кредиту становить: 2 000 000 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір.

У відповідності з частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Проценти за користування кредитом нараховувалися банком до 09.07.2015 року за ставками, обумовленими кредитним договором та додатками до нього за формулою: фактична сума кредиту ? розмір відсоткової ставки за користування кредитом ? кількість днів в періоді нарахування відсотків: 365.

За розрахунками позивача сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом становить 144 777,78 дол. США, 464 801,80 Євро та 1 092 723,28 грн. (а.с. 6-8, т.2)

Згідно з пунктом 12.1 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Розрахунок пені проводиться на суму простроченого боргового зобов'язання за весь час прострочення з урахуванням облікової ставки НБУ:

- з 17 липня 2014року - 12,5% річних;

- з 13 листопада 2014року - 14,0% річних;

- з 06 лютого 2015року - 19,5% річних;

- з 04 березня 2015року - 30,0% річних.

Згідно з пунктом 9.4 кредитного договору, якщо будь-який строк платежу за кредитним договором випадає на небанківський день, то такий строк переноситься на перший наступний банківський день.

Для розрахунку пені за непогашення в строк суми кредиту (відсотків, комісії) використовується наступна формула:

прострочена сума кредиту (прострочена сума відсотків, прострочена сума комісії) * розмір подвійної облікової ставки НБУ * кількість днів прострочення / 365.

Отже, пеня за порушення строків повернення суми кредиту, нарахована позивачем за період з 08.07 по 09.07.2015 року, становить 535 860,64 грн. + 139 830,56 грн. + 35 506,85 грн. = 711 198,05 грн, і пеня за порушення сплати відсотків за період з 07.04. по 09.07.2015 року становить 947 204,20 грн. + 291 822,63 грн. + 89 713,16 грн. = 1 328 739,99 грн. (а.с. 8 об т.2)

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік. Тобто, строк позовної давності, встановлений чинним законодавством України для стягнення пені, позивачем не порушено.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У пункті 12.1. кредитного договору зазначено, що нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням зобов'язання за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, загальний борг товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" перед публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" за кредитним договором та додатками до нього становить по сплаті суми кредиту 2 000 000,00 доларів США, 6 962 598,55 євро та 10 800 000,00 грн, по сплаті процентів за користування кредитом у сумі 142 777,78 доларів США, 464 801,50 євро та 1 092 723,28 грн, пені за порушення строку повернення кредиту у сумі 711 198,05 грн. та пені за порушення строків оплати нарахованих процентів у сумі 1 328 739,99 грн.

Вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, судова колегія установила наявність у банку ліцензій на здійснення операцій з валютними цінностями: № 8, яка зареєстрована Національним Банком України 23.12.1991 року, та № 8-2 від 12.02.2015 року, і вважає, що грошову суму слід стягнути в іноземній валюті. Оскільки банк правомірно надав кредит в іноземній валюті, то заборгованість за таким зобов'язанням підлягає стягненню у валюті кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором останнім з товариством з обмеженою відповідальністю "Модерн бізнес" укладено договір поруки № 311-П від 27.02.2015 року.

За пунктом 2.1.1 цього договору поручитель зобов'язувався повернути частину основної суми кредиту за кредитним договором у сумі 100 000 грн.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати яким-би то не було чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі (але не більше суми, зазначеної в пункті 1.2 цього договору), без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

На виконання умов договору поруки та норм чинного законодавства 01.05.2015 року банком поручителю направлено письмову вимогу на протязі 60 календарних днів з дня отримання вимоги повернути обумовлену договором поруки суму кредиту. (а.с. 69-71,т.1)

Доказів підтвердження погашення боргу за договором поруки та кредитному договору поручитель не надав, тому судом першої інстанції законно стягнутий з поручителя борг в обумовленій договором поруки сумі.

Даний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не зачіпає інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімагроком", тому у суду першої інстанції не було законних підстав для залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції невстановлена сума заборгованості є безпідставним, так як ним не надано контррозрахунку цієї заборгованості, а також доказів того, що проценти за користування кредитом з 10.02.2015 року ним сплачувались.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат", оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, а судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити його без змін.

Судові витрати, сплачені скаржником до бюджету під час подання апеляційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються на ньому.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нововолинський олійно-жировий комбінат" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/6248/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

С.Г. Антонік