ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 р. Справа№ 914/1989/14

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове Товариство, м.Львів

третя особи 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору : Товариство з обмеженою відповідальністю Стек-компютер , м.Львів

третя особи 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору : ОСОБА_2 підприємство Гєлан, м.Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ціна позову : 26 059 051,84 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Щигельська О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 представник(довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: ОСОБА_4 представник(довіреність в матеріалах справи)

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством Банк Форум , м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ Банк Форум ОСОБА_1, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове Товариство, м.Львів, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову : 26 059 051,84 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, призначив її розгляд на 02.07.2014р.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 02.07.2014р., розгляд справи відкладено на 17.07.2014р.; цією ж ухвалою з ініціативи суду залучено до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Стек-компютер (місцезнаходження за адресою :79071, м.Львів, вул.Зелена, буд.82).

З підстав, зазначених в ухвалі суду від 17.07.2014 року розгляд справи відкладався на 25.07.2014 року.

В судове засідання 25.07.2014 року явку повноважних представників забезпечили позивач і відповідач. Позивачем виконано вимоги суду та скеровано 15.07.2014 року залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Третя особа (ТзОВ Стек-компютер) 17.07.2014 р. отримала ухвалу суду від 02.07.2014 року, якою Товариство залучено до участі у справі в статусі третьої особи, однак не виконала вимог суду згідно ухвали від 02.07.2014 року: пояснення по справі, доказів погашення заборгованості перед Банком, інших документів суду не надала, явку представника в судові засідання не забезпечила.

В засіданні 25.07.2014 року було розглянуто по суті клопотання відповідача від 17.07.14 р. (яке поступило до суду 17.07.14 р. і зареєстроване за вх.№3610/14) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/1989/14.

Витрати на проведення експертизи Відповідач просив покласти на нього.

Представник позивача не висловив заперечень стосовно заявленого клопотання, у вирішенні питання про призначення судової експертизи покликався на розсуд суду.

Ухвалою від 25.07.2014 року у справі суд :

- залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство Гєлан, м.Київ, пр.Миколи Бажана, буд.10А.

- зобовязав позивача скерувати залученій до участі у справі третій особі 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, про що до справи подати опис і поштову квитанцію.

- зобовязав третю особу , ПП Гєлан - подати до суду письмове пояснення на позовну заяву; подати докази погашення заборгованості перед Банком; надати в належно засвідчених копіях докази в обгрунтування обставин у поясненні чи (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог; у випадку непогодження із сумою заборгованості провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на 26.05.2014 року за кредитним договором, про що до справи подати оформлений обома сторонами акт взаємозвірки ; подати Витяг з ЄДРПОУ з відомостями, які містить ЄДР про ПП Гєлан.

- зобовязав третю особу 1 , ТЗОВ Стек-компютер, повторно : подати до суду письмове пояснення на позовну заяву ; надати в належно засвідчених копіях докази в обгрунтування обставин у поясненні чи (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог; подати докази погашення заборгованості за кредитними договорами перед Банком; у випадку непогодження із сумою заборгованості провести з позивачем взаємозвірку розрахунків станом на 26.05.2014 року за кредитними договорами, про що до справи подати оформлені обома сторонами акти взаємозвірки; подати Витяг з ЄДРПОУ з відомостями, які містить ЄДР про ПП Гєлан.

- призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), якому належало розяснити наступне питання:

яка ринкова вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором №1-0256/13/24-ІР від 27.06.2013 р. нежитлових приміщень, загальною площею 250,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка В., будинок 1., яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове Товариство (ідентифікаційний код 14329689; місцезнаходження за адресою: 79008, Львівська область, місто Львів, вул.Винниченка, буд.1).

- оплату за проведення експертизи суд поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю Галицьке Розвиткове Товариство (ідентифікаційний код 14329689; місцезнаходження за адресою: 79008, Львівська область, місто Львів, вул.Винниченка, буд.1).

- у звязку з призначенням судової експертизи суд зупинив провадження у справі , а матеріали справи № 914/1989/14 направив у Львівський НДІ СЕ.

У звязку із неоплатою рахунку №914, який в додаток до супровідного листа від 02.09.2014 року був скерований для оплати відповідачу, Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до господарського суду матеріали справи №914/1989/14 без виконання ухвали суду від 25.07.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В порядку ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України позивач , зважаючи на вказані вище обставини , звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

Ухвалами суду від 25.12.2014р. поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи № 914/1989/14 у складі трьох суддів та призначено розгляд справи на 28.01.2015р.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Львівської області від 26.12.2014р. №857 проведено автоматичний розподіл членів колегії суддів у справі №914/1989/14 та визначено членами колегії: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. та Ділай У.М.

У звязку із перебуванням судді Ділай У.М. у відпустці, яка бере участь у колегіальному розгляді справи колегією у складі трьох суддів у справі №914/1989/14, відповідно до довідки від 28.01.2015р. про автоматичний розподіл справ між суддями(повторний розподіл), визначено членами колегії: головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Петрашко М.М. та Щигельська О.І.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 28.01.2015р. забезпечив..Вимог ухвали суду від 25.12.2014р. не виконав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 28.01.2015р. забезпечив. 12.01.2015р. за вх.№525/15 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом прийняте та приєднане до матеріалів справи.28.01.2015р. за вх.№380/15 подав клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вимог ухвали суду від 25.12.2014р. не виконав.

Третя особа 1 явку повноважного представника в судове засідання 28.01.2015р. не забезпечила. Вимог ухвали суду від 25.12.2014р. не виконала.

Третя особа 2 явку повноважного представника в судове засідання 28.01.2015р. не забезпечила. Вимог ухвали суду від 25.12.2014р. не виконала.

Враховуючи невиконання сторонами та третіми особами вимог ухвали суду від 25.12.2014р. та неподання витребуваних, згідно ухвали суду документів та для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд клопотання про повторне призначення судової будівельно- технічної експертизи (за вх.380/15 від 28.01.2015р.) відкласти на наступне судове засідання.

2. Розгляд справи відкласти на: 04.02.15 р. на 14:10год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

3. Сторонам, третім особам - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобовязати позивача у строки встановлені в п.3 даної ухвали :

4.1. надати докази належні докази скерування залученій до участі у справі третій особі 2 (Приватному підприємству Гєлан, м.Київ пр.Миколи Бажана, буд.10А) копій позовної заяви та доданих до неї документів;

4.2. надати довідку про стан розрахунків між сторонами по кредитних договорах в межах заявлених позивачем вимог,станом на час розгляду справи ;

4.3.при наявності подати докази погашення заборгованості (повної чи часткової), яка мала місце на момент подання позову до суду;

4.2. виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду у даній справі ;

4.3. надати станом на час розгляду справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки;

4.4. в письмовій формі висловити позицію позивача стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі для проведення судової експертизи;

4.5. явка повноважного представника позивача в судове засідання з оригіналами всіх документів для огляду обовязкова.

5. Зобовязати відповідача у строки встановлені в п.3 даної ухвали :

5.1. виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду у даній справі;

5.2.надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву;

5.3. надати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази в обґрунтування обставин у відзиві і (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

5.4. при наявності докази погашення заборгованості за кредитними договорами, яка мала місце станом на 01.06.2013 року та відображена у позові Банку та долученому до нього розрахунку Банку;

5.5. при наявності належні докази оплати рахунку на проведення експертизи, або належні докази в підтвердження обставин (їх поважності), які перешкодили відповідачу оплати рахунок з метою проведення судової експертизи на виконання ухвали суду;

5.6.надати докази неотримання поштової кореспонденції від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз;

5.5. явка повноважного представника відповідача в судове засідання з оригіналами всіх документів для огляду обовязкова.

6. Зобовязати третю особу 1, ТЗОВ Стек-компютер, у строки встановлені в п.3 даної ухвали:

6.1.подати до суду письмове пояснення на позовну заяву ;

6.2.надати в належно засвідчених копіях докази в обгрунтування обставин у поясненні чи (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

6.3. при наявності - подати докази погашення заборгованості за кредитними договорами перед Банком;

6.4. подати Витяг з ЄДРПОУ з відомостями, які містить ЄДР про ТЗОВ Стек-компютер станом на час розгляду справи ;

6.5. явка повноважного представника третьої особи 1 в судове засідання з оригіналами всіх документів для огляду обовязкова.

7. Зобовязати третю особу 2 , ПП Гєлан, у строки встановлені в п.3 даної ухвали :

7.1. подати до суду письмове пояснення на позовну заяву;

7.2. при наявності - подати докази погашення заборгованості перед Банком;

7.3.надати в належно засвідчених копіях докази в обгрунтування обставин у поясненні чи (при наявності таких) в спростування заявлених позивачем вимог;

7.4.подати Витяг з ЄДРПОУ з відомостями, які містить ЄДР про ПП Гєлан станом на час розгляду справи.

7.5.явка повноважного представника третьої особи 2 в судове засідання з оригіналами всіх документів для огляду обовязкова.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

суддя Петрашко М.М.

суддя Щигельська О.І.