ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа№ 914/2739/15

За позовом: Приватного підприємства Сміо, м. Стрий Львівської області

до відповідача: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Сміо до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 11.08.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.08.2015 р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

В судове засідання, яке відбулося 31.08.2015 р. представники позивача зявилися, позовні вимоги підтримали, вимоги суду зазначені в ухвалі від 11.08.2015 р. виконали частково. Суд повторно зобовязав сторони, зокрема позивача, представити документи необхідні для розгляду спору.

В судове засідання, яке відбулося 21.09.2015 р. представники позивача зявилися, подали заяву про уточнення та доповнення до позовної заяви, однак вимоги суду щодо представлення документів не виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2015 р. позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство Сміо звернулося в господарський суд з позовом до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво нежитлову адміністративно-побутову будівлю «Т-З» загальною площою 703, 6 кв.м., прохідну під літ. «О-1» загальною площею 14, 6 кв.м., навіс під літ. «Т», навіс під літ. «Т», огорожу № 1, ворота № 2, огорожу № 3, ворота № 4, огорожу № 5, вимощення 1 згідно з технічним паспортом від 24.12.2014 р., що розташовані на вул. Промисловій, 12, що в м. Стрий Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказана нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0, 1939 га, яка належить позивачу на праві власності відповідно до державного акту на право власності на цю земельну ділянку. З метою підвищення місткості і комфортності будівлі, для забезпечення належним чином господарської діяльності, позивачем здійснена реконструкція (перепланування) окремих частин цієї будівлі, про що зазначено в технічному паспорті, виготовленому ТзОВ «Бутон» від 24.12.2014 р. за реєстровим № 504. Крім того, за результатами технічного обстеження будівлі, вказаними у звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виданого ТзОВ «Бутон», встановлено його відповідність вимогам надійності та можливості безпечної експлуатації.

З метою всебічного зясування всіх обставин справи, суд зобовязував позивача представити докази необхідні для вирішення спору, а саме: докази, що підтверджують повноваження ТзОВ Бутон щодо надання висновків про технічний стан будівель і споруд; докази, що підтверджують вартість спірного майна; докази, що підтверджують фінансування будівництва позивачем; обґрунтувати правові підстави звернення з позовом саме до Виконавчого комітету Стрийської міської ради.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Непредставлення позивачем документів, необхідних для вирішення спору, зокрема доказів, що підтверджують повноваження ТзОВ Бутон щодо надання висновків про технічний стан будівель і споруд; доказів, що підтверджують вартість спірного майна, а також те, що позивачем не надано доказів того, що він вживав заходів для виконання своїх процесуальних обов'язків щодо представлення витребуваних судом доказів, перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позов Приватного підприємства Сміо до Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Манюк П.Т.