ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4949/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" м. Харків
до Державного науково-виробничого підприємства "Рубін" НАН України, м. Харків
про стягнення 4 771,20грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 80-90/01-4387 від 31.12.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 4 771,20грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 07/12 від 02.04.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що після його звернення з позовом до суду відповідач сплатив заборгованості в розмірі 4 771,20грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 827,00грн.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02.04.2012р. між Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" (позивач) та Державним науково-виробничим підприємством "Рубін" НАН України (відповідач) укладено договір № 07/12 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах цього договору надати відповідачу за плату право цілодобового користування датчиками пожежної сигналізації (ДПС) ННЦ ХФТІ, забезпечити цілодобове приймання і обробку сигналів з ДПС, а також їх безперебійну роботу, а відповідач відшкодувати витрати позивача, пов'язані з наданням послуг.

Кількість ДПС та вартість відшкодування витрат позивача за надані послуги визначається в додатку № 1 до договору (п.1.3 договору).

У п.3.5 договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме: відповідач зобов'язався здійснити оплату наданих позивачем послуг на підставі акту надання послуг протягом 25 банківських днів з дати підписання такого акту.

Позивач на виконання зобов'язань за договором протягом 2013р. та у період з січня по червень 2014р. надав відповідачу послуги на загальну суму 10 735,20грн., що підтверджується актами надання послуг, наявними у справі.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив надані позивачем послуги на суму 5 964,0грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 4 771,20грн.

05.12.2014р. позивач на адресу відповідача направив претензію № 70-00/02-85 з вимогою сплатити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку з систематичною неоплатою послуг з боку відповідача, позивачем в односторонньому порядку з 01.07.2014р. було розірвано договір № 07/12 від 02.04.2012р., про що позивач повідомив відповідача листом № 70-00/02-53 від 30.05.2014р.

Оскільки відповідач заборгованість в розмірі 4 771,20грн. не сплатив, позивач 31.08.2015р. звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що відповідач, після звернення позивача з позовом до суду, повністю сплатив суму основного боргу в розмірі 4 771,20грн. за надані послуги, що підтверджується копіями банківських виписок, наявними у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню за відсутністю предмета спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного та враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача, сплата суми основного боргу здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, а також те, що мінімальна сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 827,00грн., відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 827,00грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п.1.1. ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Рубін" НАН України, (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1, р/р 102 в АКБ "Правекс-банк" м. Київ, МФО 321983) на користь Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", (61108, м. Харків, вул. Академічна, 1, р/р 1192 в ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) - 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя ОСОБА_2