ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 3/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/22

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: приватної виробничої компанії - фірми "Артем";

про стягнення 35 400 грн. 29 коп.

Представники:

стягувача (позивача) - участі не брав;

боржника (відповідача) - участі не брав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1.) звернулася до господарського суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення наказу до виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 3/22 від 29.03.15, видати дублікат наказу № 3/22 від 29.03.15.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приватною виробничою компанією - фірмою "Артем" (далі по тексту - ПВКФ "Артем" не надане у письмовій формі погодження або обґрунтоване заперечення на заяву ФОП ОСОБА_1.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час і місце засідання. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.03.10 у справі № 3/22 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з приватної виробничої компанії - фірми "Артем" на користь позивача 35 400 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 354 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 15.04.10 на виконання названого судового рішення видано відповідний наказ.

12.01.11 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23583601 з виконання наказу № 3/22, виданого господарським судом Кіровоградської області 15.04.10.

11.07.11 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 23583601 з посиланням на п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За повторно пред'явленим ФОП ОСОБА_1. вищеназваного наказу господарського суду Кіровоградської області до виконання, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28333438.

З посиланням на п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 02.12.11 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 283333438 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За зверненням ФОП ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції 15.11.12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35236478 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 3/22 від 15.04.10.

З посиланням на п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 08.04.13 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 35236478 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

01.07.13 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38619250.

18.07.13 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 38619250.

У відповідях № 1971 від 03.03.15 № 7475 від 16.08.15, на заяви стягувача від 23.02.15 21.07.15 щодо стану виконання рішення суду про стягнення з ПВКФ "Артем" заборгованості на користь ФОП ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції повідомив, що у період з 01.07.13 до 24.12.13 у відділі перебувало виконавче провадження з примусового наказу № 3/22 виданого 15.04.10 господарським судом Кіровоградської області, в якому 24.12.14 державним виконавцем відділу у відповідності до п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із направленням копії такої постанови та оригіналу виконавчого документа за вих. № 9497 від 24.12.13.

ФОП ОСОБА_1 оригінал виконавчого документа - наказ № 3/22 від 15.04.10 господарського суду Кіровоградської області та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві не отримувала.

Після 26.06.13 названий наказ не пред'являвся стягувачем органу державної виконавчої служби до виконання.

За доводами заявниці наказ господарського суду Кіровоградської області від 15.04.10, виданий у справі № 3/22, втрачений під час пересилання і на сьогоднішній день рішення від 29.03.10 не виконано.

Господарський суд вважає, що викладені вище обставини в їх сукупності свідчать про втрату оригіналу наказу, виданого у справі № 3/22, про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення такого наказу, тому задовольняє заяву стягувача про видачу дубліката наказу та відновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу господарського суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 р. у справі № 3/22 задовольнити.

2. Видати стягувачу дублікат наказу від15 квітня 2010 р. у справі № 3/22 наступного змісту:

"На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.03.10 по справі № 3/22

Стягнути з приватної виробничої компанії - фірми "Артем" (адреса: 28400, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 33, і.к. 22217193) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 02147, АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1) 35 400 грн. 29 коп. штрафних санкцій, 354 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набрало законної сили 10.04.10.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі задовольнити.

4. Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 15 квітня 2010 р. у справі № 3/22 до виконання.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику разом із дублікатом наказу (за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, оф. 201), боржнику (за адресою: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 33).

Ухвала про видачу дубліката наказу набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар