overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 927/1041/15

За заявою голови ліквідаційної комісії Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМ-ФІНКОМ КС",

, вул. Князя Чорного,4, м. Чернігів, 14000

про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М.Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались

Провадження у цій справі порушено за заявою голови ліквідаційної комісії боржника за спрощеною процедурою у відповідності до ст.ст. 11, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ухвалою від 12.08.2015р. Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України 13.08.15р., номер публікації 21358.

Постановою від 18.08.15р. боржника визнано банкрутом, обов"язки ліквідатора покладено на голову ліквідкомісії боржника - ОСОБА_1

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено 18.08.15р. № публікації 21559.

Згаданою постановою господарського суду встановлено строк для прийняття вимог кредиторів-протягом місяця від оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідпроцедури . Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

У встановлений строк на адресу суду заяв від кредиторів не надходило.

По завершенні строку на виявлення кредиторів та здійснення заходів з ліквідації ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс, з яких вбачається, що активи у банкрута відсутні, а виявлені при здійсненні ліквідації боржника вимоги ТОВ „ФАКТОР ОСОБА_2 у сумі 344507,95 грн. залишились незадоволеними із-за відсутності активів банкрута.

З огляду на зазначене звіт ліквідатора та ліквідбаланс банкрута підлягають прийняттю судом, а для їх розгляду і заслуховування ліквідатора та кредиторів має бути призначено судове засідання.

Керуючись ст. ст. 37, 38, 40, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідбаланс банкрута прийняти. Судове засідання по їх розгляду , заслуховуванню ліквідатора та кредиторів призначити на 20 жовтня 2015р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду, зал №34.

2. Кредиторам у разі наявності заперечень на звіт ліквідатора та щодо ліквідбалансу, надати їх у письмовому вигляді.

3.Визнати обов"язковою явку у судове засідання ліквідатора банкрута, представників кредиторів - за можливості.

4.Копії цієї постанови надіслати: ліквідатору (голові комісії з припинення ) боржника ОСОБА_1П.( АДРЕСА_1, 14000), ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул.Кирпоноса,28), зазначеному ліквідатором кредитору: ТОВ „ФАКТОР ОСОБА_2 (вул..Звіринецька, б.63, м.Київ,01014), Відділу з питань банкрутства Головного теруправління юстиції у Чернігівській області.

Суддя С.М. Iвченко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

« 01» жовтня 2015 р. Справа № 927/999/15

Позивач: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник",

, вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді

Суддя Фесюра М.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін в судове засідання.

30.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Згідно вказаної заяви, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В якості додатку до заяви надано довідку ПАТ "БК "Домобудівник" від 06.07.15 №281, згідно якої середньоденна заробітна плата при 4-х годинному робочому дні з розрахунку двох місяців (листопад 2014 р. та грудень 2014 р.) становить 193,32 грн. (48,33 грн. за годину), копію наказу ПАТ "БК "Домобудівник" від 10.09.15 №152 - ВК про поновлення на роботі ОСОБА_1 з 01.09.15., та докази направлення копії заяви ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник». Посилачись на статтю 88 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд винести додаткове рішення по справі та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 9 472,68 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

При винесенні рішення суд розглянув та задовольнив вимоги ОСОБА_1. про визнання наказу ПАТ "БК "Домобудівник" № 135-ВК від 19.06.15р. про припинення трудового договору (контракту) незаконним та поновлення на посаді голови наглядової ради ПАТ "БК "Домобудівник". Вимога стосовно стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в засіданні не розглядалась.

Вказані вище обставини є підставою для відмови у прийнятті додаткового рішення у справі у частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.06.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 9 472,68 грн. відмовити.

Суддя М.В. Фесюра
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 927/1158/15

Позивач: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт", вул. Почайнінська, 45, м. Київ, 04071

Відповідач 1: приватне підприємство "Ніка", вул. Малиновського, 32 А, м. Чернігів, 14020

Відповідач 2: товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", вул. Малиновського, 32 А, м. Чернігів, 14020

Про: стягнення 820607,87 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2

відповідачів: не з'явилися

Заявлений позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором 147/КЛ-1214 від 19.12.2014р. в розмірі 820607,87грн. (714252,23грн. заборгованість за кредитом, 95445,67грн. - за процентами, 937,52грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9972,55грн. пені за несвоєчасну сплату процентів).

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте представників у судове засідання не направили, заперечень, відзиву не подали.

Від ПП "Ніка" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням ліквідатора у відрядженні.У клопотанні відповідач також зазначає про бажання взяти участь у розгляді справи.

Проти задоволення клопотання позивач не заперечував.

Керуючись ст.ст. 22,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10:30 19.10.2015р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Зобов'язати позивача надати письмову вимогу банку про погашення кредитної заборгованості, нарахованих та несплачених процентів, пені (п.п. 3.7., 9.4. договору), докази направлення вимоги позичальнику, одержання вимог позичальником.

3. Зобов'язати відповідачів надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

4. Зобов'язати ПП"Ніка" надати докази перебування ліквідатора у відрядженні 01.10.2015р.

Суддя С.І. Михайлюк
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 910/23372/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»,

проспект Московський, 16, м. Київ, 04073

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17000

про стягнення 382грн.72коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського рахунку №21868 від 08.04.2013р. з наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковою угодою №1 від 08.04.2013р. в розмірі 382,72грн., з яких 312,91грн. заборгованості за комісійною винагородою, 69,81грн. - заборгованості по пені.

Від позивача надійшла заява №2165-6-21 від 22.09.2015р., в якій у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем за договором банківського рахунку №21868 від 08.04.2013р. з наступними змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковою угодою №1 від 08.04.2013р. просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Повноваженого представника в судове засідання відповідач не направив. Ухвали про порушення провадження у справі від 14.09.2015р. та про відкладення розгляду справи від 22.09.2015р. направлені на адресу відповідача вказану у позовній заяві (АДРЕСА_1) отримана ним згідно поштових повідомлень №938, №088 відповідно.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 22.09.2015р. значиться фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову в повному обсязі.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015 Справа № 904/4282/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів:Дарміна М.О., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

від позивача: Лелеко Ю.О., довіреність №1206-1 від 12.06.15, представник;

від відповідача-1: Локаш Д.Є., довіреність №62 від 07.08.15, представник;

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі № 904/4282/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м.Южне, Одеська обл.

В-2: Дочірнього підприємства "Вільногірський елеватор" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про припинення господарських правовідносин, визнання застави припиненою та зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі №904/4282/15 (суддя Петренко Н.Е.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 10.08.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. відкладено розгляд справи до 28.09.15р.

Представник відповідача-2 (ДП "Вільногірський елеватор" ТОВ "ЗЕРНОПРОМ") у судове засідання 28.09.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 28.09.15р. виникла необхідність витребувати додаткові докази, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись 77, 86, 99, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОМ" відкласти в судове засідання на 12.10.15р. о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

2. Зобов'язати відповідачів надати до судового засідання пояснення щодо виконання договору купівлі-продажу відповідно до п. 5.1.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2015 Справа № 904/3596/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідача)

суддів: Подобєда І.М., Коваль Л.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Буд»,

м. Миколаїв на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року по справі № 904/3596/15.

За позовом дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Буд», м. Миколаїв

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 860,00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.10.2015р. на 15:20 зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників. Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2015 Справа № 904/2986/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Дарміна М.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» Козирицького А.С. про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015 року у справі № 904/2986/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр», с. Прибужжя Миколаївської області

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг Граніт», м. Донецьк

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр», м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Державна виконавча служба Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, смт. Доманівка Миколаївської області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.10.15р. на 11:30. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачам-1,2- зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку";

третім особам-1,2 - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя М.О. Дармін
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.09.2015 року Справа № 904/9612/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року

у справі № 904/9612/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Український промисловий альянс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11:00 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати суду письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - подати суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі № 904/9612/14 № 16652/10/10-006 від 02.06.2015 року та додані до неї документи, які були повернуті ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року; докази звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника по сплаті податкового зобов'язання у встановленому законом порядку або відповідне письмове пояснення; оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.10.2015 Справа № 904/2161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року у справі № 904/2161/15

за позовом публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до відповідача - 1: публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року (суддя Бєлік В.Г.) у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання недійсним договору поставки від 31.08.2012 року № 259/590 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Не погоджуючись з рішенням суду відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 року справу №904/2161/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_1 від 30.09.2015 року, у звязку з відпусткою судді Крутовських В.І. - члена постійно діючої колегії суддів, справу № 904/2161/15 передано до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач), суддів: Прокопенко А.Є., Чимбар Л.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/2161/15 до свого провадження.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Л.О. Чимбар