ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 р. Справа № 914/2767/15

за позовом:Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів;
до відповідача:Державне підприємство Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор в особі Львівської філії Західдіпрошлях, м. Львів;
про:стягнення заборгованості за договором
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 16.02.2015 р.);
від відповідача: не зявився.

12.08.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ЛМКП Львівтеплоенерго до ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор в особі Львівської філії Західдіпрошлях стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 14.08.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 03.09.2015р. Ухвалою від 03.09.2015р. суд відклав розгляд справи на 28.09.2015р.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Через канцелярію суду подав додаткові пояснення по справі з додатком та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд ухвалив з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи задоволити клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

28.09.2015р. від ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» факсограмою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що ні від позивача, ні від суду на адресу ДП «Укрдіпродор» не надходило жодних процесуальних документів по даному спору, що позбавило юридичну особу можливості захищати свої права та законні інтереси у встановленому законом порядку. Натомість про існування спору ДП «Укрдіпродор» стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на те, що господарські відносини виникли між позивачем та відокремленим підрозділом ДП «Укрдіпродор» - Львівською філією ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» (без статусу юридичної особи), юридичній особі необхідний час для підготовки та подання заперечень по справі, беручи до уваги неможливість прибуття повноважного представника в судове засідання (без якого юридична особа не може належним чином захистити свої права), ДП «Укрдіпродор» просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

За змістом положень п. 1.7. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження Львівської філії ДП «Укрдіпродор» «Західдіпрошлях» на представництво інтересів ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», зокрема, в господарському суді підтверджується довіреністю №29-01 від 13.01.2015р. Більше того, в попередньому засіданні був присутній повноважний представник філії за довіреністю ОСОБА_2, яким були надані пояснення по справі та подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведене суд зазначає, що посилання ДП «Укрдіпродор» на неналежне повідомлення про час, дату та місце слухання справи є безпідставним.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.2. Постанови від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, за бажанням особистої (крім представника філії) участі в судовому засіданні, ДП «Укрдіпродор» не позбавлене права у випадку неможливості прибуття представника до суду, уповноважити на це іншого представника чи адвоката.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє ДП «Укрдіпродор» в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з заявлених підстав.

При цьому, суд вважає за необхідне з метою надання сторонам можливості виконати вимоги попередньої ухвали, враховуючи неявку представника відповідача, всебічного зясування всіх обставин справи, відкласти розгляд справи з власної ініціативи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 19.10.15 на 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

4. Зобовязати позивача :

- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру, станом на день слухання справи;

- надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- у випадку незгоди з розміром заявленого боргу (в т.ч. основний борг, 3% річних, пеня, інфляційні втрати), здійснити контр-розрахунок;

- надати докази сплати боргу;

- провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.