ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 р. Справа № 914/1743/14

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

про стягнення 19 647 626,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_5 провідний юрисконсульт (довіреність №01н-04/18-05 від 05.01.2015р.); ОСОБА_6 начальник юридичного відділу (довіреність №01н-05/18-05 від 05.01.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_4 автомобільних доріг у Львівській області про стягнення 19 647 626,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/3838/13 у складі трьох суддів. Згідно вимог ст.2-1 ГПК України у звязку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. у відпустці станом на дату розгляду справи, 23.03.2015р. було проведено заміну члена колегії, внаслідок чого до складу колегії увійшов суддя Петрашко М.М.

В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст.69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених ч.3 цієї статті.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні. Представив оригінали додатків долучених до письмового пояснення для огляду.

Зважаючи на неявку позивача у судове засідання, з метою повного, всебічного та обґрунтованого дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку повторно відкласти розгляд справи.

Представники відповідача не заперечили проти відкладення розгляду спору.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.15р. на 12:20год.

2. Позивачу (повторно) надати для огляду оригінали додатків до позовної заяви, докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р.; письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію зважаючи на відзив та письмове пояснення відповідача, явка повноважного представника.

3. Відповідачу явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Кидисюк Р.А.