ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 р. Справа№ 21/76 (10)

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Король М.Р., судді Долінської О.З. та судді Синчука М.М. розглянув заяву Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про відвід судді Долінської О.З. у справі №21/76(10) в процесі розгляду заяви (вх. № 5913/14 від 12.12.2014 року) Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню у справi:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів

до відповідача: Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредобанк, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Державний інститут проектування міст Містопроект, м.Львів

про стягнення 7 299 454, 77 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 (довіреність №7500 від 02.10.2014 р.)

третьої особи на стороні відповідача: не прибув.

Суть заяви: У заяві про відвід заявник вказує на те, що суддя Долінська О.З. брала участь у розгляді справи №13/143(2010) за позовом Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс про стягнення 4 589 224,08 грн. Суддя розглядала вказану справу у судових засіданнях господарського суду 25.09.2014 року, 09.10.2014 року, 15.10.2014 року та 27.10.2014 року. При цьому у справі №13/143(10) встановлювались обставини належного виконання/ невиконання робіт та інших зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс за договором № 30А-6/В/07 від 01.06.2007 року. Заявник стверджує, що суддя Долінська О.З. вчинила грубі порушення вимог процесуального закону, зокрема, не зафіксувала постановлені судом ухвали, безпідставно відмовляла в задоволенні клопотань консульської установи.

Наведене, на переконання заявника, свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Долінської О.З. слід відмовити з огляду на наступне:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року у справі № 21/76 (10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс (м.Львів) до Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові (м. Львів), за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4 (м.Львів) та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Державного інституту проектування міст Містопроект (м.Львів) про стягнення 7 299 454, 77 грн. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. та рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2014р., матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 09.02.2015 року справу прийнято до нового розгляду, судове засідання призначено на 25.02.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредобанк.

12.12.2014 року Генеральне Консульство ОСОБА_1 у Львові звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 15.12.2014 року господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Чорній Л.З., судді Матвіїва Р.І. та судді Щигельської О.І. відклав вирішення питання про прийняття поданої Генеральним Консульством ОСОБА_1 у Львові заяви про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню, до повернення матеріалів справи №21/76 (10) із суду вищої інстанції.

05.02.2015 року шляхом автоматичного розподілу справи, справу №21/76 (10) призначено до розгляду судді Король М.Р.

09.02.2015 року, згідно повторного автоматичного розподілу справ між суддями, судді Король М.Р. передано для розгляду заяву Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи №21/76 (10) у складі трьох суддів.

Автоматичним розподілом справ між суддями визначено у склад колегії суддю Долінську О.З. та суддю Синчука М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені вище підстави можуть бути причиною самовідводу. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч.2 та ч. 3 ст 20 ГПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 20 ГПК України).

Заявник у своїй заяві посилається на те, що суддя Долінська О.З. брала участь у розгляді справи №13/143(2010) за позовом Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс про стягнення 4 589 224,08 грн. Суддя розглядала вказану справу у судових засіданнях господарського суду 25.09.2014 року, 09.10.2014 року, 15.10.2014 року та 27.10.2014 року. При цьому у справі №13/143(10) встановлювались обставини належного виконання/ невиконання робіт та інших зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс за договором № 30А-6/В/07 від 01.06.2007 року. Заявник стверджує, що суддя Долінська О.З. вчинила грубі порушення вимог процесуального закону, зокрема, не зафіксувала постановлені судом ухвали, безпідставно відмовляла в задоволенні клопотань консульської установи.

Мотиви, наведені у заяві про відвід судді Долінської О.З., не можуть бути підставою для відводу та не можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З., яка унеможливила її участь в судовому засіданні 30.10.2014 р., внаслідок повторного автоматичного розподілу, справу №13/143 (2010) передано для розгляду головуючому - судді Щигельській О.І.

Суддя Долінська О.З. не приймала процесуального документу за наслідками розгляду заяви Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 13.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №13/143 (2010) за позовом Генерального консульства республіки ОСОБА_1 у Львові до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Державний інститут проектування міст Містопроект, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний підприємець ОСОБА_4 про стягнення 4 589 224,08 грн.

Суд встановив, що відсутні обставини, через які суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Відсутні і інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Як зазначено у п. 1.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведене не дає підстави суду задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про відвід судді Долінської О.З. у справі №21/76(10) в процесі розгляду заяви (вх. № 5913/14 від 12.12.2014 року) Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Синчук М.М.