ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/4460/15
За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ", м. Кривий Ріг

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПСК БЕСТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 91 953,75 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №01-128 від 15.06.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ТА ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ" завернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПСК БЕСТ" про стягнення заборгованості у розмірі 90 642,65 грн. Заявою від 23.06.15 позивач збільшив розмір позовних вимог до суми 91 953,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору поставки № 05-14п від 04.02.14.

Ухвалою суду від 27.05.15 порушено провадження у цій справі та призначено її розгляд на 23.06.15. В судовому засіданні 23.06.2015 розгляд справи відкладений до 05.08.2015.

Ухвалою суду від 05.08.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням № 698 від 10.08.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 10.08.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Новікова Р.Г., Забарющий М.І.

Ухвалою суду від 12.08.15, суд у колегіальному складі прийняв цю справу до свого провадження та призначив її розгляд на 22.08.15.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 22.09.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (постачальник) та відповідачем (замовник) був укладений договір поставки № 05-14п від 04.02.14. Згідно предмету цього Договору, позивач зобовязався виготовити та передати у власність замовнику товар, вказаний у специфікаціях, а замовник зобовязався оплатити й прийняти товар на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.). Товар поставляється на умовах, зазначених в специфікації (п.2.1.). Суму договору складає вартість товару, який постачається відповідно до специфікацій, які додаються (п.3.4 Договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.15 (п.7.5).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, і здійснив поставку продукції відповідачу на загальну суму 83 289,60 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями до них, рахунками (а.с.9-21).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.1. Договору покупець проводить оплату товару шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата товару здійснюється наступним чином: 1 етап Замовник здійснює передплату розміром 50% згідно рахунку; 2 етап кінцевий розрахунок Замовника за товар, який складає 50% від вартості відповідної партії поставки товару, передбачений специфікацією та рахунком, здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність товару. Постачальник повідомляє замовника про виготовлення товару в письмовій формі (п.п.3.2,3.3).

Однак, Відповідач порушив умови договору і не сплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманого товару. Внаслідок цього, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на день подання позову дорівнює 62 680,76 грн., що підтверджується матеріалами справи (акт звірки а.с.35).

Позивач на адресу Відповідача надіслав претензію від 17.11.15 (а.с. 26-27), яка залишена останнім без задоволення.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 62 680,76 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.3. Договору, у випадку порушення строків здійснення платежів Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочення.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за порушення ним строків виконання зобов'язань за видатковою накладною №3/8 від 05.08.14 у період з 10.08.14 по 10.02.15; за видатковою накладною №4/8 від 06.08.14 у періоди з 11.08.14 по 11.02.15; за видатковою накладною №1/9 від 01.09.14 у період з 06.09.14 по 06.03.15; за видатковою накладною №4/10 від 02.10.14 у період з 07.10.14 по 07.04.15 на загальну суму 9 366,84 грн.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 9 366,84 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього, у зв'язку із порушенням умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та втрати від інфляції

Так, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за порушення ним строків виконання зобов'язань за видатковою накладною №3/8 від 05.08.14 у період з 10.08.14 по 27.04.15; за видатковою накладною №4/8 від 06.08.14 у періоди з 11.08.14 по 27.04.15; за видатковою накладною №1/9 від 01.09.14 у період з 06.09.14 по 27.04.15; за видатковою накладною №4/10 від 02.10.14 у період з 07.10.14 по 27.04.15 на загальну суму 1 207,43 грн.

Крім того, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат за порушення ним строків виконання зобов'язань за видатковою накладною №3/8 від 05.08.14 у період з 01.09.14 по 27.04.15; за видатковою накладною №4/8 від 06.08.14 у період з 01.09.14 по 27.04.15; за видатковою накладною №1/9 від 01.09.14 у період з 01.10.14 по 27.04.15; за видатковою накладною №4/10 від 02.10.14 у період з 01.11.14 по 27.04.15 на загальну суму 18 698,72 грн.

Розрахунки 3% річних та сум втрат від інфляції, надані позивачем, відповідають чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховують періоди нарахувань та не містять арифметичних помилок. Тому, вимоги позивача про стягнення 3 % річних за прострочення оплати товару у розмірі 1207,43 грн. та суми втрат від інфляції в розмірі 18 698,72 грн. є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 193, 525, 526, 629, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПСК БЕСТ" (5000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Цини, буд. 26Г, код 36607813) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАУКОВО - ДОСЛІДНИЙ ТА ПРЕКТНО - КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ ГІРНИЧОРУДНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ З ДОСЛІДНИМ ЗАВОДОМ" (50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, буд. 1а, код 04819211) 62 680,60 грн. - суми основного боргу, 18 698,72 грн. суми інфляційних збитків, 1 207,43 грн. 3% річних, 9 366,84 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 24.09.15.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Р.Г.Новікова

Суддя М.І.Забарющий