КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа№ 910/4024/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Шайко С.В. за довіреністю від 03.02.15;

відповідача: Крашеніннікова М.І. за довіреністю від 24.12.14 № 851;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімавто"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2015

у справі № 910/4024/15-г (головуючий суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімавто"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

про стягнення 853 521,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/4024/15-г відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 853521,00 грн. страхового відшкодування.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімавто" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушенням норм матеріального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімавто" по справі № 910/4024/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Авдеєв П.В. (головуючий), Куксов В.В., Ільєнок Т.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4024/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Авдеєв П.В., судді: Ільєнок Т.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/4024/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 09.07.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі Авдеєва П.В. у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи № 910/4024/15-г.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімавто" по справі №910/4024/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці та перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4024/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/4024/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2015 розгляд справи відкладено на 14.09.2015 у зв'язку із неявкою представників сторін.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року, у зв'язку з виходом суддів Ткаченка Б.О. та Шевченка Е.О. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4024/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/4024/15-г.

14.09.2015 у судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

26.03.2014 між відповідачем - Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування", як страховиком, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрімавто", як страхувальником та вигодонабувачем, укладено Договір добровільного страхування майна МО № 1400478 (далі-Договір страхування).

Згідно з преамбулою договору страхування адреса страхувальника: 91029, м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 35-а.

Відповідно до пункту 1.1. Договору страхування предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, зазначеним в Договорі.

Перелік майна, яке є застрахованим на умовах договору, наведено у Додатку № 2 до Договору (пункт 1.1.3. Договору страхування).

У пункті 2.2. Договору страхування сторони погодили, що загальна страхова сума складає 2 500 000,00 грн.

Відповідно до пункту 11.1. Договору страхування при настанні події, що може бути кваліфікована як страховий випадок, страхувальник зобов'язаний:

-негайно (не пізніше 24 годин із моменту, коли стало відомо про настання події, що може бути кваліфікована як страховий випадок) заявити відповідним компетентним органам про настання події, що може бути кваліфікована, як страховий випадок;

-негайно, однак не пізніше 2 (двох) днів, враховуючи той день, коли йому стало відомо або мало стати відомо про страховий випадок (або подію, що має ознаки страхового випадку) сповістити про це страховика, зателефонував в цілодобовий інформацій йно консультаційний центр "просто-страхування" за телефоном 0800 503236;

-подати страховику письмову заяву типової форми про настання страхового випадку з зазначенням причин, обставин, наслідків страхового випадку протягом 3 (трьох) робочих днів, раховуючи той день, коли йому стало відомо або мало стати відомим про страховий випадок.

Згідно з пунктом 9.2.1.4.2.1. страхуванням покривається збиток, в зв'язку з втратою, пошкодженням або знищенням лише того застрахованого майна, яке в момент заподіяння крадіжки зі зламом або грабежу (розбою) перебувало за місцем страхування.

Пунктом 13.4. Договору страхування сторони погодили, що страховик має право відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування в разі невиконання страхувальником обов'язків, визначених Договором, Правилами та чинним законодавством України.

Згідно Додатку № 2 до Договору застрахованим майном є:

1. Автомобілі марки JAC: середньомісячний залишок 5 шт., середня ціна за одиницю - 130790 грн., сума середньомісячного залишку - 653950 грн.;

2. Автомобілі марки BYD : середньомісячний залишок 3 шт., середня ціна за одиницю - 105136,67 грн., сума середньомісячного залишку - 315410 грн.;

3. Автомобілі марки LADA: середньомісячний залишок 8 шт., середня ціна за одиницю - 102880 грн., сума середньомісячного залишку - 823040 грн.;

4. Автомобілі марки Богдан: середньомісячний залишок 8 шт., середня ціна за одиницю - 88450 грн., сума середньомісячного залишку - 707600 грн.

Всього 24 шт., середня ціна за одиницю - 427256,67 грн., сума середньомісячного залишку - 2 500 000 грн.

19.11.2014 позивач звернувся до Дарницького районного управління ГУ МВС в м. Києві з повідомленням про те, що 07.11.2014 року за адресою м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 35-А з території автосалону Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімавто" невстановлена особа незаконно заволоділа десятьма автомобілями а саме:

-JAC J5 1.5 МТ, номер кузова Y6LJ51113EL200088;

-JAC J5 1.5 МТ, номер кузова Y6LJ51113EL200189;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040DL243277;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040ЕL243853;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040DL215917;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040ЕL216115;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040ЕL243636;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040ЕL243692;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040DL243304;

-Богдан 211040, номер кузова Y6L211040ЕL243835.

19.11.2014 року слідчим відділом районного управління відомості зазначені у даному зверненні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010308 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України.

25.11.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, яка має ознаки страхової, у якій повідомив про крадіжку із автосалону 10 автомобілів, оргтехніки та меблів, загальний розмір збитку складає 852521 грн.

08.12.2014 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

03.02.2015 року позивач звернувся до відповідача з претензією про виплату страхового відшкодування в розмірі 853 521,00 грн.

05.02.2015 року відповідачем надіслано позивачу повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування. У повідомленні відповідачем зазначено, що з повідомленням про подію до страхової компанії позивач звернувся через 20 днів після події, чим порушив терміни на звернення та умови Договору страхування. Позивачем не надано доказів наявності слідів злочину, що можуть кваліфікуватися як докази. Крім того, позивачем не доведено, що на момент події заявлені автомобілі знаходились на території приміщення у якому сталася крадіжка.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що позивач звернувся до відповідача з заявою про настання події 25.11.2014 року, тобто з пропущенням триденного терміну, встановленого Договором страхування. Крім того, позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, що транспортні засоби перебували на території приміщення за адресою: адресою м. Луганськ, вул. Нечуй-Левицького, 35-А на час вчинення крадіжки.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не може погодитись з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У повідомленні про страхову подію від 25.11.2014 року позивач зазначає, що вартість збитків становить 853 521,00 грн., розмір вказаних збитків підтверджується актами приймання-передачі транспортних засобів, актами інвентаризації до та після крадіжки та актом недостачі.

При цьому, у відповідності до статті 991 Цивільного кодексу України, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування можуть бути передбачені даною статтею випадки, а також інші випадки, встановлені законом або передбачені укладеним між сторонами договором страхування.

Пунктом 5 ст. 26 Закону України "Про страхування" встановлено, що Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що автосалон позивача знаходиться у місті Луганську.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Такими обставинами у даній справі є те, що місто Луганськ знаходиться на території окупованій незаконними збройними формуваннями. Позивач вказує, що керівник позивача лише 14.11.2014 зміг виїхати на підконтрольну Україні територію та звернутися до правоохоронних органів із заявою про крадіжку, але у зв'язку із погіршенням здоров'я матері, що підтверджується довідкою, вимушений був повернутись у Луганськ і повторно повернувся не підконтрольну Україні територію лише 24.11.2014 і 25.11.2014 подав заяву про настання страхового випадку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку відбулось внаслідок поважних причин.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим вимога позивача щодо стягнення з відповідача страхової суми в розмірі 853 521,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/4024/15-г прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, що підтверджується фактичними обставинами та матеріалами справи, а тому відповідно до положень п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 17070,42 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 8535,21 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімавто" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/4024/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімавто" задовольнити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрімавто" (02068, м.Київ, вул.Урлівська, 9, кв.73, ідентифікаційний код 36128834) - 853521 (вісімсот п'ятдесят три тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., 17070 (сімнадцять тисяч сімдесят) грн. 42 коп. судового збору за подання позову, 8535 (вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 21 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/4024/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко