ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15 Справа № 904/7038/15

За позовом PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД), Лімасол, Кіпр

до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - KLINSA CONSULTING LTD (КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД), Лімасол, Кіпр

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - KLIORIL CONSULTING LTD (КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД), Лімасол, Кіпр

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОГІЇ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю компанію з управління активами "ДЕЛЬТА", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.06.2015

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: не з'явився

присутня: ОСОБА_2, представник компанії "Lorley Investments Limited", довіреність б/н від 17.04.2015

СУТЬ СПОРУ:

PEGOLINE HOLDING LTD (ПЕГОЛАЙН ХОЛДІНГ ЛТД) (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" (надалі - Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР", що оформлене протоколом №3/14 від 29.12.2014, третього питання порядку денного зборів, в частині встановлення дати призначення ОСОБА_3 директором з 30.12.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду; залучено до участі у справі: третю особу - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - KLINSA CONSULTING LTD (КЛІНСА КОНСАЛТІНГ ЛТД), третю особу - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - KLIORIL CONSULTING LTD (КЛІОРІЛ КОНСАЛТІНГ ЛТД), третю особу - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОГІЇ", третю особу - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю компанію з управління активами "ДЕЛЬТА".

Ухвалою господарського суду від 27.08.2015 розгляд справи відкладено на 22.09.2015.

11.09.2015 компанія "Lorley Investments Limited" подала до господарського суду заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

21.09.2015 Відповідач подав до господарського суду відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення заяви компанії "Lorley Investment Limited" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 22.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", затвердженого рішенням Зборів учасників товариства, оформленого протоколом №45 від 17.12.2009, зареєстрованого в державному реєстрі 24.12.2009 за №1000009 (далі-Статут), учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" є:

1. Обєднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" з вкладом до статутного капіталу 14 827 615 грн. 48 коп., що становить 22,9685% та 229 685 голосів;

2. Компанія "Lorley Investments Limited" з вкладом до статутного капіталу 7 459 281 грн. 14 коп., що становить 11,5547% та 115 547 голосів;

3. MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED з вкладом до статутного капіталу 1 023 024 грн. 90 коп., що становить 1,5847% та 15 847 голосів;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" з вкладом до статутного капіталу 195 454 грн. 09 коп., що становить 0,3028% та 3 028 голосів;

5. Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "ДЕЛЬТА" з вкладом до статутного капіталу 6 242 601 грн. 60 коп., що становить 9,67% та 96 700 голосів;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОГІЇ" з вкладом до статутного капіталу 2 677 633 грн. 32 коп., що становить 4,1477% та 41 477 голосів;

7. KLIORIL CONSULTING LTD з вкладом до статутного капіталу 12 681 892 грн. 83 коп., що становить 19.6447% та 194 447 голосів;

8. KLINSA CONSULTING LTD з вкладом до статутного капіталу 15 823 297 грн. 37 коп., що становить 24.5109% та 245 109 голосів;

9. PEGOLINE HOLDING LTD з вкладом до статутного капіталу 3 625 486 грн. 09 коп., що становить 5,616% та 5 616 голосів;

всього 100% статутного капіталу становить 64 556 286 грн. 82 коп. (п.п. 4.1, 7.7 Статуту).

Як вказує Позивач в своїй позовній заяві, 29.12.2014 учасниками товариства були проведені загальні збори, які були оформлені протоколом №3/14 від 29.12.2014.

На зборах були присутні наступні учасники:

- KLINSA CONSULTING LTD;

- PEGOLINE HOLDING LTD;

- KLIORIL CONSULTING LTD;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХНОЛОГІЇ";

- Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами "ДЕЛЬТА",

з загальною кількістю голосів у розмірі 63,5893% голосів.

Згідно з порядком денним, учасниками зборів були прийняті наступні рішення:

1. Про обрання Голови та Секретаря Зборів.

2. Про звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обовязки Директора з 29.12.2014.

3. Про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з 30.12.2014.

4. Про примусове виключення зі складу Учасників Товариства обєднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ" та провадження розрахунку з виключеним Учасником.

5. Про примусове виключення зі складу Учасників Товариства товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЕССЕТС ДЕВЕЛОПМЕНТ КЕПІТАЛ" та провадження розрахунку з виключеним Учасником.

6. Про примусове виключення зі складу Учасників Товариства компанія "Lorley Investments Limited" та провадження розрахунку з виключеним Учасником.

7. Про примусове виключення зі складу Учасників Товариства MID PROPERTIES INVESTMENT LIMITED та провадження розрахунку з виключеним Учасником.

8. Про поповнення статутного капіталу Товариства.

9. Про затвердження складу Учасників та перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства.

З всіх вищенаведених питань учасниками, які приймали участь у зборах, було одностайно проголосовано "ЗА".

Звертаючись з даним позовом до суду Позивач просить визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "АМСТОР", що оформлене протоколом №3/14 від 29.12.2014, третього питання порядку денного зборів, в частині встановлення дати призначення ОСОБА_3 директором з 30.12.2014.

При цьому, Позивач посилається на те, що під час голосування з зазначеного питання, ним помилково виражено волю з питання щодо призначення директора з 30.12.2014, тоді як Позивач вказує, що він голосував з зазначеного питання щодо призначення директора з 29.12.2014.

Розглянувши заявлені позовні вимоги господарський суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно статті 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Статтею 1 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України (ст. 3 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно статті 6 Закону України "Про господарські товариства", товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація товариств проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2009 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

За змістом п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід зясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

1) Рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

2) Рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

3) Рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю з голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

4) Рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

5) Рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушення обовязку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

6) Рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

7) Відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини девятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59,60 Закону про господарські товариства).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що проведені загальні збори повністю відповідають вимогам законодавства, збори проведені за участі учасників, які у сукупності володіють більше ніж 60% відсотками голосів, підстава, наведена Позивачем в позові для визнання рішення загальних зборів недійсним не є тією беззаперечною підставою, з якою закон безумовно повязує недійсність рішень загальних зборів, а також протокол, яким оформлені загальні збори, містить підпис Позивача та скріплений його печаткою, що свідчить про свідоме голосування з питань, які були включені до порядку денного, зокрема і з питання щодо призначення директора товариства саме з 30.12.2014.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на Позивачів.

Крім того, як вказувалось вище, 2015 компанія "Lorley Investments Limited" подала до господарського суду заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України N18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язки у майбутньому.

Розглянувши заяву компанії "Lorley Investment Limited" про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом встановлено, що з матеріалів справи жодним чином не вбачається, як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки компанії "Lorley Investment Limited".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Зі змісту даної заяви вбачається, що обставини, на які посилається компанія "Lorley Investment Limited" в обґрунтування своєї заяви, не містить підстав, які б свідчили про необхідність залучення компанії "Lorley Investment Limited" до участі у справі №904/7038/15 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви компанії "Lorley Investment Limited" про залучення компанії "Lorley Investment Limited" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.2015.

Суддя ОСОБА_5