ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р.Справа № 922/2516/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши заяву боржника - Приватно-орендного малого підприємства "Лиман Січ" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Тавільжанка
до Приватно-орендного малого підприємства "Лиман Січ" м. Вовчанськ
про стягнення 120031,51 грн
за участю представників сторін:

боржника (заявника) - ОСОБА_2 довіреність б/н від 18.06.2015р.;

стягувача - ОСОБА_3 довіреність б/н від 22.05.2013р.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року у справі №922/2516/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.15 р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватно-орендного малого підприємства "Лиман-Січ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 101 850,00 грн. основного боргу, 12 528,07 грн. збитків від інфляції, 783,51 грн. 3% річних, 4 869,93 грн. пені, 2 400,63 грн. судового збору.

14 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області звернувся боржник - Приватно-орендне мале підприємство "Лиман Січ" за вх.№36518, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 22.06.2015р. по справі № 922/2516/15 строком на один рік рівними частинами згідно графіку викладеному у заяві з кінцевою датою сплати суми боргу - 10 вересня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.15 р., для розгляду заяви боржника призначено суддю Светлічного Ю.В.

17.09.15 р. матеріали справи надійшли до господарського суду Харківської області з Харківського апеляційного господарського суду.

17.09.15 р. на виконання рішення у даній справі судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "03" вересня 2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року розгляд заяви боржника про розстрочення виконання рішення призначити на "25" вересня 2015 року о 10:30.

Присутній представник боржника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив розстрочити виконання рішення строком на один рік.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, вважаючи ії необґрунтованою.

Суд, розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року у справі №922/2516/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.15 р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватно-орендного малого підприємства "Лиман-Січ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 101 850,00 грн. основного боргу, 12 528,07 грн. збитків від інфляції, 783,51 грн. 3% річних, 4 869,93 грн. пені, 2 400,63 грн. судового збору.

17.09.15 р. на виконання рішення у даній справі судом було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "03" вересня 2016 р.

Відповідно п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник (заявник) вказує проте, що проти наявності заборгованості перед позивачем, яке підтверджене рішенням суду у даній справі не заперечує, але зазначає, що є сільськогосподарським підприємством, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та боржник не може одразу виконати рішення суду. Доказів в розумінні ст. 32 ГПК України знаходження у скрутному матеріальному становищі не надав.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не надано доказів в підтвердження скрутного матеріального становища - Приватно-орендного малого підприємства "ОСОБА_4, та стягувач проти задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення заперечує, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви боржника (відповідача) про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника - Приватно-орендного малого підприємства "Лиман Січ" про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя ОСОБА_5