Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 906/79/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1. - довіреність № 15-08/3495-13440 від 23.10.2013;

від боржника-1: Чернюк А.В. - довіреність №26/1314 від 30.12.2014;

від боржника-2: не з'явився

від прокурора: Хамідова Е.Ф. - посвідчення №030180 від 05.11.2014;

За заявою: Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №906/79/14 за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування п.1 в частині п.п.15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради №528 від 18.04.2013, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, повернення приміщень (зміна способу та порядку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 визнано незаконним та скасовано п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році" в частині затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включено об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. від 31.07.2013 зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8074; визнано недійсним договору купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв. м. від 09.12.2013 зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6780/165; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. вартістю 73370,40грн. до комунальної власності територіальної громади м. Житомира та повернути приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв. м. вартістю 27528,00грн. до комунальної власності територіальної громади м. Житомира. Стягнуто з Житомирської міської ради в дохід Державного бюджету України - 3654,00грн. судового збору. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України - 3654,00грн. судового збору.

28.08.2014 на примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03 квітня 2014 та постанови Вищого господарського суду України від 06 серпня 2014 у справі № 906/79/14 видано накази.

31.08.2015 на адресу суду від Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03.04.2014 по справі №906/79/14 в частині стягнення судового збору в дохід Державного бюджету з Житомирської міської ради, замінивши Житомирську міську раду на виконавчий комітет Житомирської міської ради. Заява обґрунтована тим, що в органах казначейства, а саме в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Житомирі відкрито рахунок саме виконавчого комітету Житомирської міської ради, з якого можливо стягнути кошти.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Житомирської області від 31.08.2015 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (заяви)" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи вказану вище заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду розподілено судді Терлецькій-Байдюк Н.Я. в зв'язку з відпусткою судді Шніт А.В., в провадженні якої перебувала вказана справа.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.09.2015 заяву Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

На день розгляду заяви боржник-2 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор та представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримали з підстав, зазначених у ній. Наполягали на її задоволенні.

Представник боржника-1 в судовому засіданні подав письмові пояснення, відповідно до яких просить суд в задоволенні заяви Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 03.04.2014 по справі №906/79/14 відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що Житомирська міська рада є окремою юридичною особою, так як і виконавчий комітет Житомирської міської ради, які мають свій ідентифікаційний код. Таким чином відповідно до ст. 96 ЦПК України юридична особа самостійно відповідає за свої зобов'язання.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст. 124 Конституцій України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (зі змінами).

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку визначено, що органи казначейства під час виконання виконавчих документів мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення.

В обґрунтування заяви Головне управління державної казначейської служби України у Житомирської області посилається на те, що хоча Житомирська міська рада і є юридичною особою, у її відсутні рахунки, відкриті в банківських та фінансових установах, з яких можливо було б стягнути кошти в доход Державного бюджету України. Разом з тим за результатами попереднього розгляду виконавчого документу було встановлено, що в Управлінні державної казначейської служби України у м. Житомирі відкрито рахунки саме виконавчого комітету Житомирської міської ради, з якого можливо стягнути кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи, останній є виконавчим органом Житомирської міської ради.

Положеннями ч.2 зазначеної статті визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За викладеного, заявник вважає, що стягнення має проводитись з рахунків виконавчого комітету.

Згідно статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб і порядок його виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" № 9 від 17 жовтня 2012 року (з наступними змінами) роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті пункт (7.1.3 вказаної постанови).

Боржником у даній справі є Житомирська міська рада, в наказі господарського суду Житомирської області зазначено адресу та її ідентифікаційний код 13576954. Казначейство, звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, просить стягнути кошти з виконавчого комітету Житомирської міської ради ().

Як вбачається з матеріалів справи, Житомирська міська рада та виконавчий комітет Житомирської міської ради є окремими юридичними особами, про що свідчать довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, серед іншого, міську раду та виконавчий орган міської ради.

У ч. 1 ст. 10 цього Закону зазначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У ч.ч. 1, 2 ст.11 та ч.ч. 5, 8 ст.51 цього Закону зазначено, що виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети. Виконавчі комітети міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам. Очолює виконавчий комітет міської ради міський голова.

Оскільки виконавчий комітет Житомирської міської ради є виконавчим органом Житомирської міської ради, підзвітний та підконтрольний їй, а в Житомирської міської ради відсутні рахунки, з яких можливо стягнути судовий збір, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного Управління Державної казначейської служби України у Житомирській області №15-12/1441-8371 від 26.08.2015 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 по справі №906/79/14.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 по справі №906/79/14 в частині стягнення судового збору з Житомирської міської ради.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, ) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 3654,00грн.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4 - прокурору

5 - Головне Управління ДКС України у Житомирській області