ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р.Справа № 922/5461/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Пі ЕС Україна", м. Київ
до Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Харків
про визнання недійсним рішення
без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду звернулось ТОВ "ОСОБА_1 Джі ПІ ЕС Україна" з позовною заявою про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року за № 216-р/к по справі 2/12-216 -14 щодо стягнення 68 000,00 грн .

Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом заборони Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Антимонопольному комітету України, їх структурним підрозділам та посадовим особам вчиняти будь-які дії , пов*язані зі стягненням з ТОВ"БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" ( ідентифікаційний код 32485166 ) грошових коштів у розмірі 68000 грн. накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року № 216-р/к по справі 2/12-216-14.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 р. за №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити ухвала господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ" БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" у справі за № 910/21804/15 від 28.08.2015 року.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 136000,00 грн. на підставі рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 23.10.2014 року № 216-р/к.

Вибір заходу до забезпечення позову залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій повинна стосуватися лише предмета спору.

З огляду на матеріали справи, суд встановив , що вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову за змістом співпадають із заявленими позовними вимогами в частині зобов*язання відповідача заборонити певні дії.

Щодо вимоги заявника про заборону певних дій які стосуються Антимонопольного комітету України, їх структурних підрозділів та посадових осіб щодо вчинення будь-яких дій , пов*язаних зі стягненням з ТОВ"БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" ( ідентифікаційний код 32485166 ) грошових коштів у розмірі 68000 грн. накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року № 216-р/к по справі 2/12-216-14, то в цій частині заяви, суд відмовляє у задоволені, оскільки відсутній зв'язок між конкретним заходом та сторонами відносно яких вчиняються певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66,67,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ТОВ" БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" задовольнити частково.

Заборонити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, вчиняти будь-які дії , пов*язані зі стягненням з ТОВ"БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС Україна" ( ідентифікаційний код 32485166 ) грошових коштів у розмірі 68 000 грн. накладеного рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2014 року № 216-р/к по справі 2/12-216-14 до розгляду справи № 922/5461/15. по суті.

Суддя ОСОБА_2
ухвала підписана 23.09.2015 року.