РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/14845/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг"
простягнення 125 473,67 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Дякун Х.Є. - представник за довіреністю № 3 від 29.07.15;
від відповідачаКолісник О.А. - представник за довіреністю № 63 від 16.02.15

В судовому засіданні 16.09.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" про стягнення 125 473,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.10.2012 між сторонами було укладено договір підряду № 144.М, на підставі якого позивачем було виконано роботи по влаштуванню огородження покрівлі на загальну суму 393862,50 грн. За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за актом приймання виконаних робіт за лютий 2014 року у розмірі 78 097,50 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня у розмірі 6 519,54 грн., 3 % річних у розмірі 2580,43 грн. та інфляційні втрати у розмірі 38276,20 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14845/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 05.08.2015.

Через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з таких підстав. Відповідач стверджує, що він не отримував від позивача ні 14.02.14, ні 24.02.14 акт виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року, та, відповідно, не надсилав до нього жодних зауважень. Відповідач відзначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконання обсягів робіт, що зазначені в акті приймання будівельних робіт за лютий 2014 року. Роботи, які фактично виконувались позивачем на об'єкті будівництва та матеріали, які були поставлені ним на об'єкт були прийняті відповідачем, про що сторони підписали акти виконаних робіт: № 1 від 25.04.13 на суму 120015,00 грн., від 30.04.13 на суму 101250,00 грн, від 30.09.13 на суму 185339,80 грн., від 22.10.13 на суму 94500,00 грн. Вказані роботи були оплачені відповідачем. В січні 2014 року між замовником будівництва та відповідачем був підписаний акт приймання-передачі закінченого будівництвом об'єкту та повного пакету виконавчої документації. Таким чином, жодних робіт в лютому 2014 року позивачем не виконувалось. Крім того, відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені.

У судове засідання, призначене на 05.08.2015, з'явились представники сторін, які на виконання вимог ухвали суду надали документи, що були долучені до матеріалів справи.

Суд заслухав представника позивача, який позов підтримав та надав пояснення по суті справи. Представник відповідача проти позову заперечував та заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових доказів по справі. Представник позивача щодо поданого клопотання не заперечував та подав письмове клопотання про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою суду від 05.08.15 було продовжено строк вирішення спору, в судовому засіданні оголошено перерву до 19.08.15.

06.08.15 через канцелярію суду відповідач подав Акт приймання-передачі закінченого будівництвом об'єкту будівництва від 30.01.14 до договору генпідряду № 192 від 07.09.11.

В судове засідання 19.08.15 представники сторін з'явились, представник позивача надав письмові заперечення на відзив, відповідно до яких зазначив, що доказом направлення відповідачу акта за лютий 2014 року є витяги з електронної переписки між сторонами, а доказом передачі відповідачу всієї необхідної технічної документації за актом виконаних робіт за лютий 2014 року є підписання замовником та відповідачем акта приймання-передачі закінченого будівництвом об'єкту. Позивач зазначає, що виконував комплекс робіт по влаштуванню огородження покрівлі в об'ємі 5835 м.кв. відповідно до умов договору підряду № 144М від 29.10.12 та додаткової угоди № 1 від 20.03.13. Виконання робіт по монтажу комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій, що вказані у акті у об'ємі 1157 м.кв. виконанні позивачем з метою дотримання взятих на себе по договору зобов'язань. Позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт за актом виконаних робіт за лютий 2014 року, відтак за наявності реального виконання робіт за договором у відповідача виник обов'язок на підставі вказаного акту, що підписаний позивачем в односторонньому порядку.

Відповідач надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що електронні листи, на які посилається позивач не місять електронного підпису, а отже не є доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. До того ж, згідно умов договору підряду сторони не погоджували використання електронних засобі зв'язку та електронних підписів. Крім того, електроні листи, на які посилається позивач., не містять будь-яких посилань на договір підряду № 144 М від 29.10.14. Відповідно до умов договору (п.7.2.1) акт приймання виконаних робіт за лютий 2014 року мав бути переданий позивачем для розгляду відповідачу в паперовому вигляді до 20-го числа поточного місяця (тобто до 20 лютого 2014 р.), що за твердження відповідача позивачем виконано не було.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд якого було відкладено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.15.

В судове засідання 16.09.15 представники сторін з'явились, представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у замовника - ПрАТ Оскар Моршинський завод мінеральних вод виконавчу документацію: акти огляду прихованих робіт, протоколи перевірок, виконавчі схеми по виду виконаних робіт, що вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт (монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій а об'єкті будівництва в об'ємі 5835 кв.м. Крім того, позивач підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач проти клопотань позивача заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відмовив в їх задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи виходячи з того, що призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі є недоцільним та безпідставним, оскільки питання, які виникають у вирішенні даного спору, можуть бути досліджені за допомогою зібраних у справі інших доказів та пояснень сторін. Отже, призначення судової експертизи в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору.

Крім того, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке також було відхилено судом виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує спір у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за заявою сторони суд ухвалою може продовжити строки вирішення спору не більше, ніж на 15 днів.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" надійшов до господарського суду 10.06.2015р. Ухвалою від 05.08.2015р. строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Таким чином, з огляду на наведене вище, у суду відсутня можливість для відкладення розгляду спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

29 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» (далі - генеральний підрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська будівельно-монтажна компанія» (далі - підрядник, позивач) був укладений договір підряду №144.М від 29.10.2012р. (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору Генеральний підрядник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт по монтажу огороджувальних конструкцій покрівлі з матеріалів Генерального підрядника на Об'єкті будівництва «Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул.Геологів, буд. №12, літера «А» в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області» (надалі - Об'єкт), відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, котрі являються невід'ємною частиною Договору, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт, приймання робіт Генеральним підрядником або протягом гарантійного строку та передати закінчені роботи Генеральному підряднику, а Генеральний підрядник зобов'язується надати Підряднику Будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно з п. 1.2 договору перелік (об'єм та кількість) робіт зазначено у Додатку № 1 до договору - «Договірна ціна».

20.03.2013 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 144 М від 29.10.12, відповідно до якої сторонами було досягнуто згоди щодо зміни об'ємів робіт та відповідно договірної ціни, а також викладено графік виконання робіт (додаток №2 до Договору) в новій редакції.

В редакції Додаткової угоди договірна ціна є твердою та становить 486225,75 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 договору підрядник розпочинає виконання робіт, передбачених даним договором, в строк передбачений «Графіком виконання робіт». Під терміном закінчення виконання етапу робіт слід розуміти дату підписання акту прийняття-здачі всього обсягу виконаних робіт даного етапу, а під терміном закінчення всього обсягу робіт - підписання фінального акту приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт (етапів робіт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3 і надходження від замовника будівництва коштів.

Порядок здачі-приймання виконаних робіт врегульовано ст.. 7 договору:

7.2.1 Після завершення виконання робіт (етапів робіт) підрядник повідомляє письмово генерального підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає генеральному підряднику 3 примірники Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та два примірники довідок про вартість виконаних підрядних ф. № КБ-3. Акти виконаних робіт надаються підрядником для розгляду генеральному підряднику на будівельний майданчик в строк не пізніше 20-го числа поточного місяця відповідальній особі генерального підрядника.

7.2.2 Разом з актами виконаних робіт підрядник передає виконавчу документацію згідно виду робіт та сертифікати відповідності на використані матеріали, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, протоколи перевірок, що стосуються виконаних робіт інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути завірені підписом уповноваженої особи підрядника та печатко. Без отримання вищевказаної документації, акти виконаних робіт вважаються оформленими підрядником неналежним чином та не підлягають розгляду та підписанню генеральним підрядником.

7.2.3 Генеральний підрядник зобов'язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від підрядника документів, передбачених п.7.2.1 та п.7.2.2 даного договору. У випадку, якщо підрядником були надані для розгляду генеральному підряднику акти виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 без виконавчої документації (повного її комплекту), акти виконаних робіт та Довідки по формі КБ-3, що були отримані генеральним підрядником, не підлягають підписанню та оплаті.

Як зазначав позивач, на виконання умов, укладеного між сторонами договору, він виконав роботи на загальну суму 393862,50 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 від 25.04.13 на суму 120015,00 грн., від 30.04.13 на суму 101250,00 грн, від 30.09.13 на суму 185339,80 грн., від 22.10.13 на суму 94500,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та оплачені відповідачем, та актом приймання виконаних робіт за лютий 2014 року на суму 78097,50 грн., який відповідачем не підписано та не оплачено.

Відтак, як зазначає позивач, ним в повному обсязі виконані зобов'язання за вищезазначеним договором, та здійснено роботи (монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.)) зазначені в акті приймання виконаних робіт за лютий 2014 року, який 14.02.14 було передано на розгляд відповідачу. 24.02.14 відповідачем було надіслано зауваження до форми даного акту приймання виконаних будівельних робіт, того ж дня акт з відповідними виправленнями було знову направлено відповідачу. Після цього будь-яких претензій, щодо якості виконаних робіт, з боку відповідача позивач не отримував.

Однак, за твердженням позивача, акт виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року відповідач не підписав, будь-яких претензій з приводу недоліків у роботі, у встановленому договорами порядку, відповідач не пред'являв.

Позивач направив відповідачу претензії про сплату заборгованості від 14.07.14 № 15 та 14.08.14 № 17, які були залишені відповідачем без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено умовами договору (п.6.2) оплата фактично виконаних підрядником робіт (етапів робіт) здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акта виконаних робіт (етапів робіт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3 і надходження від замовника будівництва коштів.

Відповідно до п.7.2.1 договору після завершення виконання робіт (етапів робіт) підрядник повідомляє письмово генерального підрядника про готовність виконаних робіт до здачі та надає генеральному підряднику 3 примірники Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та два примірники довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3. Акти виконаних робіт надаються підрядником для розгляду генеральному підряднику на будівельний майданчик в строк не пізніше 20-го числа поточного місяця відповідальній особі генерального підрядника.

Разом з актами виконаних робіт підрядник передає виконавчу документацію згідно виду робіт та сертифікати відповідності на використані матеріали, виконавчі схеми та протоколи результатів випробувань, висновки СЕС, технічні паспорти, протоколи перевірок, що стосуються виконаних робіт інші документи, необхідні для прийняття робіт. Всі копії поданих документів повинні бути завірені підписом уповноваженої особи підрядника та печатко. Без отримання вищевказаної документації, акти виконаних робіт вважаються оформленими підрядником неналежним чином та не підлягають розгляду та підписанню генеральним підрядником (п.7.2.2).

Згідно з п. 7.2.3 Генеральний підрядник зобов'язаний організувати та здійснити прийняття робіт протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання від підрядника документів, передбачених п.7.2.1 та п.7.2.2 даного договору. У випадку, якщо підрядником були надані для розгляду генеральному підряднику акти виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 без виконавчої документації (повного її комплекту), акти виконаних робіт та Довідки по формі КБ-3, що були отримані генеральним підрядником, не підлягають підписанню та оплаті.

Відповідно до п.9.16 договору будь-які документи надані генеральному підряднику, повинні додаткового оформлені у електронному форматі (окрім п.9.17, 9.18, 9.19) на CD ROM або електронною поштою.

Пунктом 9.19 договору встановлено, що вся виконавча документація виконується вручну і підписується відповідальними особами.

Таким чином, твердження позивача про направлення позивачу акта приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. в електронному вигляді не відповідають умовам договору підряду № 144М від 29.10.12, яким сторони передбачили виключно письмове оформлення підрядником повідомлення генпідрядника про готовність виконаних робіт до здачі та примірники Актів виконаних робіт (типова форма КБ-2в) та примірників довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-3).

В процесі вирішення спору, позивачем на вимогу суду не було надано належних доказів направлення відповідачу акта приймання виконаних робіт за лютий 2014 р. та відповідної виконавчої документації до нього. Вказане також підтверджується листами відповідача від 05.08.14 вих. 233 (отриманий позивачем 12.08.14) та від 15.09.14 вих. 263 (отриманий позивачем 23.09.14), в яких генпідрядник зазначає про не отримання ним акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року.

Крім того, відповідачем надано суду акт приймання виконаних будівельних (робіт монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 78097,50 грн., які були направлені йому позивачем разом з листом № 15 від 14.07.14. У вказаному акті та довідці зазначено, що роботи (монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.) були виконані в липні 2014 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи 30 січня 2014 року між замовником будівництва ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» та генпідрядником було підписано Акт приймання-передачі закінченого будівництвом об'єкту будівництва (цех розливу мінеральної води і складські приміщення), за виключенням будівельно-монтажних робіт з влаштування зовнішніх інженерних мереж електропостачання, які виконувались безпосередньо замовником.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями відповідача спростовуються твердження позивача щодо фактичного та реального виконання ним робіт на об'єкті протягом лютого або липня 2014 року, оскільки всі роботи на вказаному об'єкті були завершені до кінця січня 2014 року.

За твердженням відповідача, які підтверджуються матеріалами справи, всі роботи, які фактично виконувались позивачем на об'єкті будівництва були прийняті та оплачені відповідачем відповідно до актів виконаних робіт: № 1 від 25.04.13 на суму 120015,00 грн., від 30.04.13 на суму 101250,00 грн, від 30.09.13 на суму 185339,80 грн., від 22.10.13 на суму 94500,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що до теперішнього часу генпідрядник не отримав від підрядника у визначений договором підряду спосіб та строк акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року та виконавчу документацію до нього, що позбавило його можливості прийняти роботи, оцінити і розрахувати їх обсяг, визначити вартість виконаних обсягів підрядних робіт.

Крім того, як вбачається з Додатку № 2 «Графік виконання робіт» до додаткової угоди № 1 від 20.03.13, всі основні та додаткові підрядні роботи мали бути завершені до 30.05.13.

В силу положень ст.538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність підстав у відповідача у відмові у прийняті робіт.

Варто зазначити, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 02.10.2012р. у справі №23/236.

Відповідно до ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджується факт реального виконання підрядником робіт (монтаж комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м.) на суму 78097,50 грн. в лютому 2014 року.

Виходячи з положень вищевикладених норм чинного законодавства, які конкретизовано умовами договору, позивач зобов'язаний надавати акти виконаних робіт відповідачу, який, в свою чергу, за результатом перевірки об'єму та якості виконаних робіт зобов'язаний прийняти належно виконані роботи шляхом підписання уповноваженим представником акту приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від підписання акту.

Факт надання послуг фіксується первинними документами. Первинним документом є, зокрема акт приймання-здачі наданих послуг (виконаних робіт). Таким чином, підписання генпідрядником акта виконаних робіт, що є первинним обліковим документом в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який фіксує факт здійснення господарської операції, і, відповідно, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Отже, узгоджений та підписаний між сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за своїми ознаками є документом, який підтверджує виконання договору підряду та відповідно до п. 6.2, 7.2.1, 7.2.2 договору є підставою для оплати виконаних робіт генпідрядником.

Крім того, обов'язок доведення виконання робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт підписаними в односторонньому порядку покладено на будівельні підприємства, тобто підрядника, і останній повинен подати всі необхідні докази у розумінні ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своїх доводів, оскільки відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факт виконання позивачем в лютому 2014 року робіт з монтажу комплекту покрівельних огороджувальних конструкцій 1157 кв.м, що зазначені в спірному акті приймання виконаних робіт та передачі результатів цих робіт відповідачу (генпідряднику), у зв'язку з чим суд вважає безпідставними доводи позивача про виникнення у відповідача зобов'язання по оплаті таких робіт за Договором підряду № 144М від 29.10.12 на суму 78097,50 грн.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні 78097,50 грн. основного боргу, то позовні вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 6519,54 грн., 3% річних у розмірі 2580,43 грн., а також інфляційних втрат у розмірі 38276,20 грн. задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська будівельно-монтажна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕС-УА Холдинг" про стягнення 125 473,67 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.09.2015

Суддя Пукшин Л.Г.