КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа№ 910/29204/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ТОВ „Фірма „Девелопер": Галай Г.С. - довіреність № 8 від 05.01.2015

від ТОВ „Укрміськбуд-1": Роїк О.О. - довіреність б/н від 20.03.2015

розпорядник майна боржника: Овдусенко В.В. - свідоцтво НОМЕР_1 від 16.07.2013

від ПАТ АКБ „Аркада": Селіванова О.Г. - довіреність № 03 від 05.01.2015

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрміськбуд-1" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року

у справі № 910/29204/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Девелопер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрміськбуд-1"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року припинено повноваження керівника ТОВ „Укрміськбуд-1" ОСОБА_6; виконання обов'язків керівника боржника тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Овдусенка В.В.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Укрміськбуд-1" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року про припинення повноважень керівника ТОВ „Укрміськбуд-1" ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції об'єктивних обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ „Укрміськбуд-1" у справі № 910/29204/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/29204/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.09.2015 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У відзивах на апеляційну скаргу представники ТОВ „Фірма „Девелопер", ПАТ АКБ „Аркада" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Овдусенко В.В. просять суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року - без змін.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року продовжено строк розгляду спору та оголошено у справі перерву до 17.09.2015 року на підставі ст. 77 ГПК України.

Представник боржника в судовому засіданні 17.09.2015 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року про припинення повноважень керівника ТОВ „Укрміськбуд-1" ОСОБА_6 скасувати з підстав, викладених вище.

Представники ТОВ „Фірма „Девелопер", ПАТ АКБ „Аркада" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Овдусенко В.В. в судовому засіданні проти вимог ТОВ „Укрміськбуд-1", викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року - без змін.

17.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Укрміськбуд-1" слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Фірма „Девелопер" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрміськбуд-1" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити кредиторську заборгованість у сумі 6 878 825,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 року заяву ініціюючого кредитора прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 14.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ „Укрміськбуд-1", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ „Фірма „Девелопер" на суму 6 878 825,72 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Овдусенка В.В.

23.03.2015 року до Господарського суду міста Києва на затвердження надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ „Укрміськбуд-1".

Крім того, 23.03.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Овдусенка В.В. про відсторонення керівника боржника від займаної посади, яка обґрунтована невиконанням протягом тривалого часу керівником боржника вимог Закону про банкрутство, зокрема ухилення від надання документів та інформації щодо фінансового стану боржника та його майна, а також створення перешкод у проведенні інвентаризації, ненадання документів щодо місця знаходження майна боржника та нездійснення заходів щодо його збереження.

З огляду на викладені обставини, розпорядник майна звернувся до суду із заявою, в якій просить припинити повноваження керівника боржника ОСОБА_6 та тимчасово покласти виконання обов'язків керівника ТОВ „Укрміськбуд-1" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Овдусенка В.В.

Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Укрміськбуд-1" на загальну суму 25 530 728,72 грн.

Іншою ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року, прийнятою за наслідками розгляду заяви розпорядника майна боржника, припинено повноваження керівника ТОВ „Укрміськбуд-1" ОСОБА_6; виконання обов'язків керівника боржника тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Овдусенка В.В.

Боржник із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погоджується та в апеляційній скарзі зазначає, що розпорядником майна боржника у своїй заяві не наведено жодних обставин, які передбачені Законом про банкрутство для можливості припинення повноважень керівника ТОВ „Укрміськбуд-1", а саме того факту, що керівником не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства, а тому, на його думку, судом першої інстанції передчасно задоволено подану заяву.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 22 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна зобов'язаний, зокрема: вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Як вбачається із заяви розпорядника майна, з метою виконання вищезазначених приписів закону про банкрутство та вимог ухвали місцевого господарського суду від 14.01.2015 року, задля отримання інформації, необхідної для аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ „Укрміськбуд-1", останній звернувся до боржника з листами від 19.01.2015 року, 06.02.2015 року та 10.02.2015 року, що підтверджується наявними у справі описами кладення у цінний лист та фіскальними чеками відділення пошти, в яких просив надати бухгалтерську та фінансову документацію боржника за три роки, що передували даті порушення провадження у справі про банкрутство згідно переліку, визначеного Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки № 14 від 19.01.2006 року.

Також з метою належного виконання вимог ухвали суду від 14.01.2015 року, якою розпорядника майна було зобов'язано у строк до 16.03.2015 року провести інвентаризацію майна боржника, розпорядник майна у направлених листах просив боржника забезпечити доступ до приміщень ТОВ „Укрміськбуд-1" за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 22 для проведення інвентаризації майна.

Окрім вищезазначеного, розпорядник майна приймав заходи щодо розшуку боржника, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом від 30.01.2015 року про відсутність останнього за місцем реєстрації, а також направляв запити до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві (лист № 3/15 від 04.02.2015 року) та до Головного управління статистики у Київській області (лист № 2/15 від 04.02.2015 року), яких просив надати звітну документацію боржника.

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, станом на день розгляду справи в місцевому господарському суді, керівником боржника запитувані розпорядником майна документи надані не були, що в свою чергу позбавляє останнього можливості належним чином виконувати свої обов'язки, покладені законом про банкрутство, зокрема в частині проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, а також інвентаризації майна ТОВ „Укрміськбуд-1".

Більш того, під час апеляційного розгляду справи розпорядник майна боржника пояснив суду, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції запитувані ним документи боржником більш ніж півроку надані не були, що також підтверджує викладені у заяві доводи арбітражного керуючого щодо створення перешкод діям розпорядника майна.

Згідно абз. 4 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину дванадцяту статті 22 Закону.

Відповідно до ч. 12 ст. 22 Закону про банкрутство, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Частиною 13 ст. 22 Закону про банкрутство, з дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Таким чином, розглянувши заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Овдусенка В.В. про припинення повноважень керівника боржника та тимчасове покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає подану заяву обґрунтованою, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність її задоволення та тимчасового покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Овдусенка В.В.

За вказаних вище обставин, ухвала господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у даній справі є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрміськбуд-1" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі № 910/29204/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі № 910/29204/14 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/29204/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.09.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко