Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" січня 2015 р. Справа № 906/1454/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №26/02/14 від 26.02.14р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Системи мікроклімату" (с. Карвинівка, Романівський район, Житомирська область)

про стягнення 33528,00 грн.

Строк розгляду спору продовжено до 13.01.15р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 33528,00 грн. заборгованості за договором підряду №14/09/13 від 14.09.13р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, оскільки ухвала суду направлялась відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві та у витягу з ЄДР.

12.01.15р. до суду повернулася ухвала, яка направлялась на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, суд вжив всі необхідні заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Проте, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, а тому неявка відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №14/09/13 від 14.09.13р., платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт, претензію, розписки, виписки з рахунку, довідки, акт звірки взаємних розрахунків, статут, витяги з ЄДР та інші.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.09.13р. між сторонами був укладений договір №14/09/13 (а.с.30-31), відповідно до умов якого позивач (замовник) замовляє, доручає і оплачує, а відповідач (виконавець) приймає на себе зобов'язання по демонтажу та наступному монтажу холодильної камери замовника (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.2 договору, всі роботи, передбачені п.1.1 даного договору, повинні бути виконані виконавцем протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, вартість даного договору визначена у гривнях.

Загальна вартість даного договору становить 53436,00 грн. (п. 3.2 договору).

Як передбачено п. 4.1 договору, замовник здійснює оплату за послуги на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Суми та порядок розрахунків узгоджуються по взаємній домовленості між сторонами (п.4.3 договору)

У відповідності до п. 5.1 договору, після виконання робіт виконавець інформує про це замовника, який протягом трьох робочих днів зобов'язаний підписати акт виконаних робіт, або виставити мотивовану відмову.

Згідно з п. 6.1 даного договору, замовник зобов'язується повністю і у визначений термін здійснити оплату вартості обладнання.

На виконання умов даного договору, позивач сплатив відповідачеві визначену в договорі вартість робіт в сумі 53436,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобов'язання за договором підряду виконав частково, на суму 19908,00 грн., про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (а.с.52-54).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач надав позивачеві розписки, в яких суму боргу визнав та зобов'язався повернути кошти (а.с.24-25).

Однак, станом на день розгляду справи в суді відповідач кошти позивачеві не повернув.

14.07.14р. позивач направив відповідачеві письмову претензію з вимогою виплатити суму боргу (а.с.26-29).

Відповідач відповіді на зазначену претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем в сумі 33528,00 грн. (53436,00 грн. - 19908,00 грн.), яку позивач і просить суд стягнути в позовній заяві.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №14/09/13 від 14.09.13р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 ст.193 ГК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Такі ж положення містить ст.526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено частиною 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Згідно зі ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 852 ЦК визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач в повному обсязі та у встановлений договором строк не виконав передбаченого договором зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати коштів суду не надав, в акті звірки взаємних розрахунків суму боргу визнав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Системи мікроклімату", 13021, Житомирська область, Романівський район, с. Карвинівка, вул. Бичихіна, 11,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт Логістикс", 10025, м. Житомир, вул. Заводська, 21,

- 33528,00 грн. - основного боргу;

- 1827,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачеві - на вимогу

3 - відповідачу (рек. з пов. про вручення)