ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2015 р.Справа № 3/32/5022-402/2011
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" № б/н від 17.09.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул.. Госпітальна, 12Г, м. Київ в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі,2, м. Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Апостолівська", с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянин Савчук Сергій Володимирович, паспорт серії НА №854425 виданий Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 30 червня 2000року, який проживає в с. Постолівка, Гусятинського району, Тернопільської області

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 26249,09дол.США.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 07.04.2011р. у справі №3/32/5022-402/2012 позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на предмет застави (рухоме майно), а саме: - трактор колісний, марки К-701, 2006 року випуску, реєстраційний номер 01774 ВО, заводський №040052, двигун №40209521, за Договором застави майна №1 від 03.03.2007 року, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" (, с. Постолівка Гусятинський район Тернопільська область) на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №369374 виданим Гусятинською РІДТН 17 листопада 2006 року в рахунок погашення заборгованості Савчука Сергія Володимировича (паспорт серії НА № 854425 виданий Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 30 червня 2000 року) , який проживає в с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області перед Відкритим акціонерним товариством "Ощадбанк" в особі Філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" ( м. Тернопіль майдан Волі,2) за кредитним договором №28 від 03.03.2007 року в розмірі 25888,22 дол. США, що у гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (станом на 17.03.2011 року 1 дол. США - 7,9439 грн.) становить 205 653,43 грн. , в тому числі: заборгованість за кредитом 23 760,00 дол. США (у гривневому еквіваленті 188 747 грн. 06 коп.); сума несплачених процентів 1 767,37 дол. США (у гривневому еквіваленті 14039 грн. 81 коп.); пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 311,84 дол. США (у гривневому еквіваленті 2477,22 грн. ); пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 49,01 дол. США (у гривневому еквіваленті 389,33 грн.) ; в решті позову - відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.04.2011р. у справі №3/32/5022-402/2011, на підставі статті 116 ГПК України , 26 квітня 2011 року господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" звернулося до господарського суду Тернопільської області із скаргою №б/н від 17.09.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській област , в якій просить суд:

1. Поновити (відновити) пропущений для подання даної скарги строк, як пропущений з поважних причин.

2. Прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її.

3. Визнати недійсним та скасувати висновок експерта-оцінювача Міхненка Д.В. про вартість об'єкта оцінки, а саме трактора колісного "К-701" ( д.н. 01 774 ВО) та рецензію на звіт про оцінку від 15.06.2015р., підписану рецензентом Зубик Ю.З.

Розглянувши дану скаргу та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що остання підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена;

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала;

Як слідує із поданої скаржником ТзОВ "Агрорфірма "Постолівська" скарги, останнім оскаржується оцінка майна, визначена за результатами рецензування, результати якої йому стали відомі 8 липня 2015 року

При цьому скаржник зазначає, що на його думку, строк подання скарги пропущено з поважних причин, у зв'язку з тим, що скарга подається повторно, так як під час первинного складання та подання скарги буда здійснена помилка в номері справи, а саме замість справи №3/32/5022-402/2011 була зазначена справа №16/19/5022-386/2011, що призвело до призначення ухвалою суду від 04.08.2015р. до розгляду скарги по справі, яка не має відношення до даної скарги, у зв'язку із виявленою помилкою, 07 вересня 2015 року до суду була подана заява про відмову від скарги та припинення провадження з її розгляду, яка прийнята та задоволена судом;

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст.. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вказані заявником причини пропущення процесуального строку звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС щодо оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, а саме - здійснення помилки в номері справи, що призвело до призначення до розгляду скарги по справі, яка не має відношення до даної скарги, не є поважними та об'єктивно непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення звернення до суду з відповідною скаргою на дії органу ДВС у встановлені законом строки. Інших обставин, які унеможливлювали звернення до суду зі скаргою на дії органу ДВС протягом десяти днів, заявник не навів, а відтак пропущений строк не підлягає відновленню.

Враховуючи вищенаведене, скаргу б/номера від 17.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 ГПК України,господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" у відновленні пропущеного строку для подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Постолівська" № б/н від 17.09.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області - залишити без розгляду.

Суддя Г.З. Андрушків