ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.Справа № 924/74/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

Представники:

від кредитора: Верчук В.І. - представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" за довіреністю від 28.07.2015р.

за участю ліквідатора: арбітражний керуючий Ярош В.Ю.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.01.2013р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2

Постановою суду від 25.02.2013р. визнано банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), відкрито ліквідаційну процедуру строком до 25.02.2014р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. замінено ліквідатора по справі №924/74/13-г з арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича на арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича (АДРЕСА_2, свідоцтво №169 від 19.02.2013р.), встановлено ліквідатору строк для проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_2 до 25.08.2014р.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого Яроша В.Ю. як ліквідатора ФОП ОСОБА_2 продовжено до 25.06.2015р.

03.08.2015р. на адресу суду від ліквідатора надійшли звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. як ліквідатору ФОП ОСОБА_2, звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута з доданими документами на підтвердження обставин викладених в звітах.

Розгляд вищезазначених звітів ліквідатора відкладено.

25.09.2015р. на адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" надійшла скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яроша В.Ю., в якій останній просить суд визнати дії ліквідатора банкрута щодо розподілу коштів неправомірними. Вказана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" в судовому засіданні 29.09.2015р. подану скаргу на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. підтримав.

Ліквідатор в судовому засіданні 29.09.2015р. подав письмові заперечення на скаргу ПАТ КБ "Надра", в яких зазначив про необґрунтованість та безпідставність останньої, оскільки винагорода арбітражного керуючого в розмірі двох місячних заробітних плат погоджена скаржником та затверджена судом попередньому ліквідатору Дуплиці П.Г. згідно ухвали суду від 06.03.2014р., а тому, на думку арбітражного керуючого Яроша В.Ю., останній має право претендувати на розмір винагороди нарахований в аналогічному розміру з урахуванням вимог ст. 115 Закону.

Судом враховано, що скаржником правового обґрунтування поданої скарги від 21.09.2015р. не надано.

При розгляді поданої скарги кредитора, судом враховується:

Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

25.09.2015р. на адресу суду від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" надійшла скарга на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. Скаржник зазначив, що ліквідатором при реалізації майна банкрута, що перебуває у заставі ПАТ "КБ "Надра" згідно договору іпотеки від 09.07.2007р., за рахунок одержаних коштів утримано витрати на виплату грошової винагороди ліквідатора з розрахунку дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень, в той час як зборами кредиторів 07.04.2015р. погоджено розмір винагороди в розмірі 7,5 % від коштів отриманих від реалізації заставного майна. У зв'язку з викладеним кредитор, просить визнати дії ліквідатора щодо розподілу коштів та зарахованої собі винагороди неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 115 Закону грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Дуплики П.Г. у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 на суму 27938,78 грн.

Судом враховано, що 03.08.2015р. на адресу суду від ліквідатора надійшли звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. як ліквідатору ФОП ОСОБА_2, звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута з доданими документами на підтвердження обставин викладених в звітах.

Ліквідатором у звіті про проведену роботу в ліквідаційній процедурі банкрута вказано, що винагорода арбітражного керуючого Яроша В.Ю. за період виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 з 06.03.2014р. по 15.07.2015р. обрахована з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць та становить 39761,81 грн. Останнім зазначено про фактичне отримання 34000,00 грн. основної винагороди, яка оплачена за рахунок реалізованого майна банкрута.

Згідно з ст. 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Судом враховано, що зборами кредиторів встановлено арбітражному керуючому Ярошу В.Ю. винагороду в розмірі 7% від вартості реалізації майна банкрута, що підтверджується протоколом №1 від 08.09.2014р.

Ліквідатор ФОП ОСОБА_2 - арбітражний керуючий Ярош В.Ю., не погоджуючись з прийнятим рішення зборів кредиторів, неодноразово звертався до заставного кредитора - ПАТ КБ "Надра" з повідомленням про нарахування до сплати останньому основної винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов'язків ліквідатора по справі як це було визначено ухвалою суду від 06.03.2014р. для арбітражного керуючого Дуплики П.Г., однак відповіді банк не надав.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу зборів кредиторів №3 від 15.07.2015р. (з відбитком печатки відділення ПАТ КБ "Надра" від 27.07.2015р.) звіт ліквідатора про нарахування та виплату винагороди вирішено залишити без розгляду та покластись на розсуд суду. У протоколі №3 від 15.07.2015р. відзначено, що у разі відмови ліквідатора Яроша В.Ю. від оплати передбаченої Законом винагороди, погодити йому виплату 7,5 % від коштів, що надійшли від реалізації квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 92 Закону до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на спеціальний банківський рахунок, відшкодовуються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство фізичної особи і виконанням постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом. Наведено черговість задоволення вимог кредиторів (3 черги). При цьому у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна фізичної особи.

У ч. 1 ст. 45 Закону визначено, що до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії відноситься вимога щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

З огляду на викладене, ліквідатором Ярошем В.Ю. утримано з коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута, які надійшли на спеціальний банківський рахунок, основну грошову винагороду в розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 Закону господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Враховуючи, що у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 у боржника керівник відсутній з огляду на специфіку здійснення підприємницької діяльності фізичними особами, нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в межах двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень не суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, судом не виявлено підстав для зменшення розміру оплати послуг ліквідатора, а тому у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. в частині розподілу коштів належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 45, 90 - 92, 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу, Суд -

У х в а л и в:

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - арбітражного керуючого Яроша В.Ю. в частині розподілу коштів відмовити.

Копію ухвали надіслати кредитору.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - ініціюючому кредитору - АДРЕСА_3;