УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 913/730/15

Провадження №16/913/730/15

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 102 680 грн. 00 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Павлова А.О.,

представники сторін:

від позивача - Наугольний М.І., довіреність від 13.08.15 № 21,

Решетнікова Л.М., довіреність від 23.09.14 №79;

від відповідача - представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем надіслано електронною поштою на адресу суду клопотання від 14.09.15 про зупинення справи у зв'язку зі зверненням відповідача з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду, яким залишено в силі рішення Харківського господарського суду за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.15 №84-р/к, яке є підставою даного позову.

Суд, враховуючи приписи ст..ст.33,34,79 ГПК України, залишає клопотання без задоволення у зв'язку з відсутністю доказів про направлення відповідачем та прийняття до провадження Вищим господарським судом України касаційної скарги на судове рішення.

Суть спору: на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.15 №84-р/к позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафу в сумі 68 000 грн. та пені в сумі 34 680 грн. за період з 14.07.15 по 31.08.15 за несплату штрафу (з урахуванням періоду на оскарження відповідачем рішення позивача до господарського суду).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 21.09.2015.

До матеріалів справи відповідач електронною поштою надіслав заперечення стосовно правильності нарахування пені. Також в запереченні міститься інформація про оскарження відповідачем до вищого господарського суду України постанови Харківського апеляційного господарського суду, яким залишено в силі рішення Харківського господарського суду за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старобільськ Луганської області до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.04.15 №84-р/к, яке є підставою даного позову.

При цьому суд зазначає, що документи, вказані відповідачем як додаток до заперечення, - відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не має на це права, адже довіреність від 14.08.2015 №25 на ім'я начальника третього відділу досліджень та розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_3 містить перелік прав та обов'язків представника сторони у судовому засіданні і не містить права на звернення до суду в формі позовної заяви в інтересах АМК (не містить права підпису позовної заяви в суд).

Тобто за наданою до позовної заяви довіреністю вказана особа не наділена правом на звернення до суду за захистом порушеного права. У зв'язку з цим суд звертає увагу позивача на необхідність надати додаткові докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву до господарського суду.

На підставі викладеного суд не приступив до розгляду справи по суті і розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.33,34,77,79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи залишити без задоволення.

2. Відкласти розгляд справи на 06 жовтня 2015 року об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, каб. № 220.

4. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву до господарського суду;

- визначити підставу для розрахунку розміру позовних вимог і надати докази в

підтвердження ціни позову;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- документи на підтвердження викладених у відзиві доводів по суті спору (у разі наявності).

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.М. Шеліхіна