ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 р. Справа № 917/1778/15

За позовом Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради (вул. 9 Січня, буд. 2, м. Полтава, 36009)

до Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (пров. Гончарова, буд. 17, м. Полтава, 36002)

про стягнення 87619,03 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1;

від відповідача не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення 87619,03 грн. основного боргу за роботи, виконані згідно договору субпідряду № 4/1/55 від 20.06.2013р.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.08.2015р. про вручення судової ухвали (а.с.32, 33).

В судовому засіданні 22.09.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, заперечень по суті спору не надав, клопотань, в тому числі і щодо про перенесення розгляду справи, не направив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач засвоєчасно повідомлений про розгляд справи. Визначені в ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Наявні у справі докази є достатніми для вирішення спору.

В судовому засіданні 22.09.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Комунальним підприємством "Декоративні культури" Полтавської міської ради (позивачем) та Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (відповідачем) був укладений договір субпідряду № 4/1/55 від 20.06.2013р. (далі Договір; а.с.8-11).

За умовами п. 2.1 Договору позивач як субпідрядник зобовязався виконати роботи по капітальному ремонту вулиці Енгельса у місті Полтава (від вул. Артема до вул. Сінна), а відповідач (генпідрядник) зобовязався прийняти ці роботи і оплатити їх.

В п. 3.1, п. 3.2 Договору сторони визначили ціну робіт в сумі 99861,12 грн., та встановили, що ціна є динамічною, уточняється протягом будівництва.

За п. 7.1.2 Договору генпідрядник зобовязаний приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 7.1.1 Договору генпідрядник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані робити після прийняття їх замовником.

В п. 6.1, п. 6.3 Договору визначено, що генпідрядник оплачує субпідряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування від замовника. Платіжні зобовязання генпідрядника виникають при наявності відповідного фінансування від замовника.

В розділі 1 Договору визначено, що замовником виступає сторона за договором підряду № 4 від 20.06.2013р.

Відповідно до Договору позивач виконав роботи по обєкту «Капітальний ремонт вулиці Енгельса у місті Полтава (від вул. Артема до вул. Сінна)» на загальну суму 87619,03 грн., що підтверджено актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (а.с.12-16). Даний акт підписано обома сторонами та посвідчено їх печатками.

Згідно листа Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.02.2015р. №01-06-01/06/2880 було проведено фінансування за договором підряду № 4 від 20.06.2013р. на суму 2162984,01 грн.

На вимогу позивача від 19.02.2015р. відповідач надав відповідь від 31.03.2015р. № 185, в якій повідомив про те, що вимога визнана в повному обсязі, проте вона не може бути задоволена в звязку з браком коштів (а.с.29).

За виконані роботи відповідач розрахунку не провів, що спонукало позивача звернутися до суду з даним позовом.

Частиною першою ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Укладений між сторонами Договір є фактично договором будівельного підряду на виконання робіт нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

В ст. 838 ЦК України зазначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк остаточного розрахунку за виконані роботи сторонами в договорі не встановлений, відповідач мав провести їх оплату у семиденний строк від дня отримання вимоги від позивача.

Роботи були виконані у лситопаді 2013 року, проте відповідач в порушення діючих норм розрахунку за роботи не провів.

При цьому суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування робіт не є підставою для несплати за виконані роботи, оскільки з урахуванням частини 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від сплати за виконані роботи.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, а також, що відповідачем не заявлялись будь-які заперечення щодо наявності недоліків виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 87619,03 грн. вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради (пров. Гончарова, буд. 17, м. Полтава, 36002; ідентифікаційний код 03351987) на користь Комунального підприємства "Декоративні культури" Полтавської міської ради (вул. 9 Січня, буд. 2, м. Полтава, 36009; ідентифікаційний код 03351970) 87619грн. 03 коп. основного боргу, 1827грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 25.09.2015р.

Суддя Безрук Т. М.