ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 915/55/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 915/55/14 Господарського суду Миколаївської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ, до: 1) Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", м. Миколаїв; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", Дніпропетровська область; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком Трейдінг", Дніпропетровська область; про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012,

за участю представників сторін:

позивача - Конопля А.М. (дов. № 01-02/206 від 17.12.14);

відповідача-1 - Геранін О.М. (дов. від 26.06.14);

відповідача-2 - Козачук М.О. (дов. № 1509/15-1 від 15.09.15);

відповідача-3 - Сядра О.В. (дов. від 15.06.15),

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач ТОВ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", ТОВ "Консалтинг-Гамма", ТОВ "Фінком Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12.

Вказував, що 06.07.12 між ТОВ "Консалтинг-Гамма" (продавець), ТОВ "Фінком Трейдінг" (повірений) та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери - інвестиційні сертифікати, емітовані ТОВ "КУА "Інвестиційний дім "МЕГАПОЛІС" у кількості 1 428 300 шт., номінальною вартістю 1 000 грн., а покупець - прийняти цінні папери та сплатити їх вартість продавцю в розмірі 1 500 000 660 грн. протягом 180 календарних днів з дати підписання договору. Повірений після повного виконання сторонами своїх зобов'язань, зобов'язався підписати акт виконаних зобов'язань від імені продавця.

Зазначав, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.13 у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого ТОВ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (30 667 509,53 грн.) та ТОВ "Консалтинг-Гамма" (1 500 012 660 грн.) є кредиторами боржника четвертої черги.

Посилаючись на ту обставину, що вказаний договір укладений зі сторони покупця за відсутності відповідного рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", що є порушенням вимог ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та впливає на права ТОВ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", як кредитора четвертої черги ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" разом з ТОВ "Консалтинг-Гамма", оскільки зменшується відсоток задоволення його вимог боржником на користь ТОВ "Консалтинг-Гамма", як продавця за спірним договором, позивач просив визнати договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12 недійсним.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року (суддя Міщенко В.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року (колегія суддів у складі: Гладишевої Т.Я. - головуючого, Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.), позов задоволено.

Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12, укладений між ТОВ "Консалтинг-Гамма", ТОВ "Фінком Трейдінг" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Судові акти мотивовані посиланнями на укладення спірного правочину зі сторони покупця не уповноваженою особою, що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою до визнання його недійсним.

У касаційній скарзі ТОВ "Консалтинг-Гамма", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 92, 241 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 58, 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.ст. 33, 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 06.07.12 між ТОВ "Консалтинг-Гамма" (продавець), в особі ТОВ "Фінком Трейдінг" (повірений), та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12, згідно якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери - інвестиційні сертифікати, емітовані ТОВ "КУА "Інвестиційний дім "МЕГАПОЛІС" у кількості 1 428 300 шт., номінальною вартістю 1 000 грн., а покупець - прийняти цінні папери та сплатити їх вартість продавцю в розмірі 1 500 000 660 грн. протягом 180 календарних днів з дати підписання договору. Повірений після повного виконання сторонами своїх зобов'язань, зобов'язався підписати акт виконаних зобов'язань від імені продавця.

07.07.12 між сторонами підписано акт приймання-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу від 06.07.12, згідно якого продавець передав, а покупець прийняв цінні папери (інвестиційні сертифікати) ТОВ "Компанія з управління активами "Інвестиційний дім "МЕГАПОЛІС" у кількості 1 428 300 шт. на загальну суму 1 500 000 660 грн.

Перехід права власності на цінні папери до покупця підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005050, згідно з яким на рахунок покупця зараховано 1 428 300 цінних паперів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що спірним договором купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12 порушуються його охоронювані законом права та інтереси, а саме: зменшується відсоток задоволення його вимог боржником в процедурі банкрутства ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на користь ТОВ "Консалтинг-Гамма", як продавця за вказаним договором.

Пунктом 12.6.25 Статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значного правочину у випадках, передбачених законодавством України.

Судами встановлено, що 18.05.12 загальними зборами акціонерів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" були прийняті рішення, оформлені протоколом № 14, про: попереднє схвалення укладення товариством значних правочинів, що вчинятимуться товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення, за якими ринкова вартість майна або послуг, що є предметом кожного такого правочину, перевищує 25 відсотків та менша ніж 50 відсотків або перевищує 50 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності; при цьому сукупна вартість по кожній групі нижче вказаних правочинів не повинна перевищувати 300 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності, а саме: правочини з суднобудування; правочини з судноремонту; правочини щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); правочини щодо відчуження цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); правочини щодо надання фінансової допомоги, позик; правочини щодо надання застав, порук, гарантій, в тому числі за третіх осіб. Вирішено надати повноваження правлінню товариства приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п. 1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а президенту товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих загальних зборів, відповідно до рішень правління товариства здійснювати від імені товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені загальними зборами акціонерів та вказані в п. 1 цього рішення, за умови отримання попереднього дозволу наглядової ради на вчинення такого правочину. Надано дозвіл наглядовій раді надавати повноваження правлінню товариства у разі необхідності самостійно приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п. 1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а також надавати повноваження президенту товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих зборів, відповідно до рішень правління товариства здійснювати від імені товариства всі необхідні дії щодо вчинення зазначених правочинів, які попередньо схвалені загальними зборами акціонерів та вказані в п. 1 цього рішення, без необхідності отримання попереднього дозволу наглядової ради.

Отже, умови вчинення значних правочинів повинні визначатися тільки правлінням ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" і в подальшому ці правочини можуть вчинятися за умови отримання попереднього дозволу Наглядової ради.

Судами не встановлено, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що правління ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" приймало рішення щодо умов правочину на купівлю цінних паперів товариством, а наглядова рада надавала попередній дозвіл на укладення саме договору купівлі-продажу цінних паперів за раніше визначеними правлінням товариства умовами.

Пунктами 13.5.34-13.5.35 Статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" встановлено, що до виключної компетенції наглядової ради належить прийняття рішення про укладення угод та здійснення будь-якого іншого значного правочину або серії взаємопов'язаних угод та інших значних правочинів, якщо вартість майна або робіт (послуг), що являються їх предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності. Погодження умов угоди та інших значних правочинів наглядовою радою після їх вчинення не допускається, а угоди або інші значні правочини, вчинені без відповідного попереднього рішення наглядової ради, є недійсними.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Відповідно до п.п. 14.16.1 Статуту ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" представляти інтереси товариства без довіреності та вчиняти від його імені юридичні дії в межах та порядку, передбачених Статутом, Положенням про правління та рішенням правління, має право президент товариства.

Наглядова рада може в будь-який час та з будь-яких підстав призначити тимчасово виконуючого обов'язки (т.в.о.) президента та/або будь-якого із віце-президентів (пунктом 14.21 Статуту).

В разі очікуваної або наявної тривалої відсутності або неможливості виконувати свої посадові обов'язки президентом або віце-президентом (відпустка, відрядження, хвороба чи інші обставини) президент також може призначити з числа працівників тимчасово виконуючого обов'язки (т.в.о.) президента, віце-президента. Президент зобов'язаний письмово довести свій наказ про тимчасово виконуючого обов'язки президента, віце-президента до відома наглядової ради протягом 24-ох годин з моменту підписання такого наказу (п.п. 14.22, 14.23 Статуту).

Судами встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" станом на 06.07.12 був ОСОБА_11, проте як вбачається із преамбули договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12 інтереси покупця - ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" представляла інша особа, а саме: - тимчасово виконуючий обов'язки президента ОСОБА_12.

Разом з тим, доказів на підтвердження прийняття наглядовою радою ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" рішення про призначення ОСОБА_12 тимчасово виконуючим обов'язки президента або повідомлення про призначення тимчасово виконуючого обов'язки президента з числа працівників товариства, матеріали справи не містять.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 203 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Встановивши, що спірний правочин зі сторони ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" вчинено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для його укладення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12 недійсним.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що позивач не є стороною спірного договору, тому його права ним не порушуються, слід зазначити наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.13 у справі № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого ТОВ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (30 667 509,53 грн.) та ТОВ "Консалтинг-Гамма" (1 500 012 660 грн.) є кредиторами боржника четвертої черги.

Включенням до реєстру штучно створених вимог на підставі договору, який не відповідає вимогам закону, прямо порушується цивільне право позивача на задоволення його майнових вимог, тому у позивача наявне право на звернення до суду з даним позовом не зважаючи на те, що він не є стороною спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.12.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1116,1117, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30 вересня 2014 року у справі № 915/55/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик