ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" жовтня 2015 р. Справа № 903/842/15

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за дов. №02-36/388 від 05.02.2015 р.);

від відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт"): ОСОБА_2 (представник за дов. № б/н від 17.07.2014 р.)

від відповідача 2 (товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс"): н/з;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" про стягнення 563 425,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 12 198 289,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" про стягнення 563 425,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 12 198 289,00 грн.

Позов мотивував тим, що 19.09.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк» правонаступником якого в подальшому стало публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт" укладено договір про надання кредиту №011КС06.

Між цими ж сторонами 30.10.2007 р. підписано додаткову угоду №1 в якій договір кредиту викладено в новій редакції.

В подальшому, сторони уклали ряд додаткових угод до договору кредиту, якими банк та позичальник змінювали раніше досягнуті домовленості, зокрема, вносили зміни до істотних умов кредитування.

У відповідності до додаткової угоди №17 від 24.06.2011р. сторони внесли зміни до п. 1.1. договору кредиту, остаточно встановивши загальну суму кредиту у розмірі 613 729 (шістсот тринадцять тисяч сімсот двадцять дев'ять) доларів США 68 центів.

Додатковою угодою №18 від 14.02.2012р. Сторони визначили остаточний строк повернення кредиту - до 31 грудня 2016 року.

В свою чергу, додатковою угодою № 18 від 14.02.2012р. сторони встановили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, а саме: до 31 грудня 2008 р.: в доларах США - LIВОR + 5,5% (п'ять цілих п'ять десятих) відсотків річних, в Євро LIВОR+ 7% (сім) відсотків річних, з 01.01.2009 р. по 23.06.2011р. - LIВОR. + 10% (десять) відсотків річних (для доларів США та Євро); з 24.06.2011р. по 31.01.2013 р. - LIВОR+ 7% (сім) відсотків річних (для доларів США та Євро).

Додатковою угодою № 21 від 11.10.2013 р. сторони визначили порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами, відповідно до якого «нараховані відсотки за кожен зідсотковий період, крім останнього, сплачуються Позичальником протягом 6 (шести) календарних днів, починаючи з дати сплати відсотків».

У відповідності до додаткової угоди № 23 від 09.10.2014 р. сторони визначили актуальний графік погашення наданих Позичальнику в рамках Договору кредиту траншів.

На виконання умов договору позичальник надав кредит в сумі 909 729,68 грн., що підтверджується меморіальними ордерами.

04 червня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «УніКредит Банк» (правонаступником прав та обов'язків якого в подальшому стало публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» укладено договір поруки № 011КС06-СВ/81Ж-2.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки сторони визначили що відповідно до умов Договору про надання кредиту № 011КС06 від 19.09.2006 року (у новій редакції від 30.10.2007 р.), укладеного між позичальником та банком (із змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього надалі - кредитний договір), поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити банку за його першою вимогою всі необхідні платежі за кредитним договором, зокрема, погасити кредит загальною сумою 589 000 п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч) доларів США з терміном кредиту до 30.06.2013 року та сплатити відсотки (за відсотковою ставкою, яка для часток в Доларах США та Євро складається з маржі 10% річних та ставки LIВОR для відповідного відсоткового періоду), комісійні та інші платежі, що належать до сплати позичальником відповідного до умов кредитного договору, в тій же самій сумі, валюті та в той же самий час (також у випадку дострокових платежів), як це визначено кредитним договором.

Додатковою угодою № 7 від 14.02.2012р. сторони погодились викласти п. 1.1. договору поруки в наступній редакції: відповідно до умов Договору про надання кредиту ЛгОПКСОб від 19 вересня 2006 року (у новій редакції від 30 жовтня 2007 року), укладеного між позичальником та банком (із змінами та доповненнями, які можуть вноситись до нього, і разом з усіма додатками до нього надалі - кредитний договір), поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити банку за його першою вимогою всі необхідні платежі за кредитним договором.

Однак, взяті на себе зобов'язання відповідач 1 не виконав в наслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань у відповідача 1 рахується заборгованість в сумі: сума заборгованості за кредитом 546 795,21 дол. США, сума заборгованості за відсотками 11 779,55 до. США, пені за несвоєчасне повернення кредиту 118 004,45 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання в якому зазначає, клопотання в якому просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з неможливістю надати детальний розрахунок заборгованості.

Позивача ухвалою суду від 23.09.2015 р. було зобов'язано подати детальний розрахунок заборгованості.

Представник відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт") просив суд залишити позов без розгляд у звязку із невиконанням вимог ухвали суду позивачем.

Представник відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс") в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, позивач не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не надав детальний розрахунок заборгованості.

Невиконання позивачем вимог ухвали позбавляє суд можливості вирішення спору по суті, оскільки немає належних доказів для цього, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконцепт", товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс" про стягнення 563 425,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 12 198 289,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар