ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 926/873/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача-1 (скаржника) ОСОБА_2

від відповідача-2 не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння», б/н від 10.08.2015 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року (підписане 30.07.2015 року), суддя Гурин М.О.

у справі №926/873/15

за позовом Приватного підприємства «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір», м. Чернівці

до відповідача-1 Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння», м. Чернівці

до відповідача-2 Приватного підприємства «Пресова агенція «Вільне життя», м. Тернопіль

про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року по справі №926/873/15 позов Приватного підприємства «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» задоволено: зобовязано приватну медичну установу «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» та Приватне підприємство «Пресова агенція «Вільне життя» здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, яка опублікована у випусках газети «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року, в такому ж порядку, як вона була розміщена: шляхом опублікування спростувань під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ» із зображенням керівника центру ОСОБА_3 та повідомленням наступного змісту: «Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_3 не відповідає дійсності».

Рішення суду мотивоване тим, що Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» у зазначених вище виданнях газети «Вільне життя плюс» розповсюджувало недобросовісну рекламу і такі дії були спрямовані на привернення до себе якомога більшої кількості клієнтів, які потребують офтальмологічних послуг, в звязку із чим порушувалось право позивача Приватного підприємства «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» на підприємницьку діяльність та вільне конкурентне середовище. Суд у рішенні дійшов висновку, що розміщення реклами із фотографічним зображенням керівника Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» з написом: «Кандидат медичних наук» «Анатолій Совва» містить ознаки порушення ст.15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», оскільки наявний у вказаного керівника диплом не є дипломом державного зразка, з огляду на що, інформація про те, що ОСОБА_3 є кандидатом медичних наук могла ввести в оману споживача щодо наявності у вказаної особи диплома державного зразка.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року по справі №926/873/15 та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції помилково не враховано уточнень, опублікованих у випусках газети «Вільне життя плюс» №56 (15688) від 15.07.2015 року та №60 (15692) від 29.07.2015 року, які на думку скаржника є доповненнями до реклами, що опублікована у випусках газети «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року, та опублікування яких спростовує доводи позивача, оскільки є невідємною частиною первісної реклами. Разом з тим, вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не взяв до уваги рекомендацію Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №21 від 23.07.2015 року, а також незалежні експертні висновки громадських організацій. Поряд з цим, серед іншого вважає що, суд першої інстанції невірно виклав і резолютивну частину рішення, не зазначивши про вказані вище уточнення та вважаючи останні окремим оголошенням. Крім того, вказував, що опублікування зображення керівника центру «AS» ОСОБА_3 у спростуванні, яке місцевий господарський суд зобовязав здійснити відповідачів, порушує особисті немайнові права ОСОБА_3, оскільки останній не надавав згоди на розповсюдження його фотографій чи інших зображень у публікаціях, що здійснюються без його погодження.

Представник відповідача-1 (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року по справі №926/873/15 та прийняти нове рішення про відмову в позові. Поряд з тим, 31.08.2015 року подав суду додаткові доводи апеляційної скарги (б/н від 31.08.2015 року), я яких зазначив про помилкове застосування судом першої інстанції ст.35 ГПК України щодо встановлення наявності факту порушеного права позивача та існування між сторонами конкуренції.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи при цьому про підставність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Зокрема, наголошував, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, що встановлено судовими рішеннями у справі №4/73, а також випливає із рекомендації №8 Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Разом з тим, стверджував, що уточнення, опубліковані у випусках газети «Вільне життя плюс» №56 (15688) від 15.07.2015 року та №60 (15692) від 29.07.2015 року не відповідають вимогам, що ставляться до спростування інформації.

Представник відповідача-2 (Приватного підприємства «Пресова агенція «Вільне життя») в судове засідання не зявився, проте, 14.09.2015 року від останнього надійшли пояснення, в яких директор просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника відповідача-2.

Враховуючи наведене, оскільки явка представника відповідача-2 не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.01.2014 року між Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» (в тексті договору замовник) та Приватним підприємством «Пресова агенція «Вільне життя» (в тексті договору виконавець) укладено угоду №002, відповідно до умов якої виконавець зобовязався надати рекламну газетну площу для розміщення матеріалів замовника, а останній прийняв на себе зобовязання проводити сплату передбачених до виконання даною угодою робіт в розмірі, в порядку і в строки, визначені даним договором.

На виконання умов зазначеної вище угоди виконавець розмістив рекламу послуг Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» в випусках газети «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року. Вказана реклама містила в собі відомості про інформацію щодо послуг в сфері офтальмології, а також фотографічне зображення ОСОБА_3 із написом: «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, заслужений лікар України ОСОБА_3».

Відповідно до рекомендації №8 (вих.№01-20/269 від 24.03.2015 року) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватній медичній установі «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» рекомендовано вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману.

Вказана рекомендація видана на підставі матеріалів дослідження проведеного за заявою ПП «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» від 17.02.2014 року щодо ознак порушення Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції під час рекламування своєї діяльності в засобах масової інформації.

Так, Чернівецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що диплом кандидата медичних наук ОСОБА_3 не є дипломом України про присвоєння наукового ступеня, а отриманий на території Російської Федерації. Також, згідно законодавства Російської Федерації, даний диплом не є дипломом державного зразка у Російській Федерації. Відтак, оскільки, реклама за своєю суттю стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів чи надання послуг, то зазначення у рекламі напису «кандидат медичних наук» є таким, що може ввести в оману споживача щодо наявності у особи диплома державного зразка та може вплинути на наміри споживачів щодо отримання послуг. Зазначені дії Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» ставлять її у більш вигідне становище і надають їй переваги серед інших субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку та містять ознаки порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

У відповідь на вказану рекомендацію Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» письмово повідомило Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети вказаної установи, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівника ОСОБА_3 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань (письмове повідомлення вих.№239 від 13.07.2015 року).

Крім того, враховуючи наведені вище рекомендації, у випуску газети «Вільне життя плюс» №56 (15688) від 15.07.2015 року надруковано уточнення наступного змісту: «Уточнення. В випусках газет «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року в рекламі Мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_3 напис «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, Заслужений лікар України, ОСОБА_3» просимо вважати як «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті, Заслужений лікар України, ОСОБА_3».

В подальшому відповідно до рекомендації №31 (вих.№01-20/730 від 23.07.2015 року) адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Приватній медичній установі «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» рекомендовано вжити заходів, спрямованих на недопущення дій, які можуть містити ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», в частині поширення інформації, що вводить в оману.

В наведеній рекомендації Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначило, що у подальшому повідомлення Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» в рекламі достовірних реквізитів диплома про отримання наукового ступеня керівника установи (дату, орган, місце видачі диплома та його номер, інші реквізити) забезпечить принцип точності при розміщенні рекламної інформації та виключить можливість введення в оману споживачів реклами шляхом повідомлення неточних, неповних або неправдивих даних.

Крім того, у випуску газети «Вільне життя плюс» №60 (15692) від 29.07.2015 року повторно надруковано уточнення наступного змісту: «Уточнення. В випусках газет «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року в рекламі Мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_3 напис «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, Заслужений лікар України, ОСОБА_3» просимо вважати як «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при АНО Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (РФ), Заслужений лікар України, ОСОБА_3».

Приватне підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» звернулось до господарського суду з позовом до Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» та Приватного підприємства «Пресова агенція «Вільне життя» про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу, яка опублікована у випусках газети «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року в такому ж порядку, як вона була розміщена, шляхом опублікування спростувань під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ» із зображенням керівника центру ОСОБА_3 та повідомленням наступного змісту: «Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_3 не відповідає дійсності».

Суд першої інстанції задоволив позов в повному обсязі та зобовязав відповідачів здійснити публічне спростування зазначеної вище недобросовісної реклами, шляхом опублікування вказаних спростувань.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Статтею 7 ЗУ «Про рекламу» передбачено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Зодовольняючи позов, суд першої інстанції посилається на положення ст.28 ЗУ «Про рекламу», згідно з якою публічне спростування недобросовісної та неправомірної порівняльної реклами здійснюється добровільно або за рішенням суду, за рахунок винної особи та в такому ж порядку, в якому вона була розміщена.

Згідно ст.1 ЗУ «Про рекламу» недобросовісна реклама це реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Статтею 10 ЗУ «Про рекламу» передбачено, що недобросовісна реклама забороняється, а відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

Разом з тим, частиною 3 вказаної статті визначено, що рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Слід зазначити, що відповідно до ст.26 ЗУ «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, серед інших органів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, а також Антимонопольний комітет України щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначеною статтею Закону передбачені і права відповідних органів державної влади, серед яких: - вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; - вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; - надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; - приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; - приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Колегією суддів встановлено, що відповідним центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів чи Антимонопольним комітетом України не приймалось жодного рішення, як того вимагає ст.26 ЗУ «Про рекламу», про визнання недобросовісною чи прихованою реклами Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» у випусках газети «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року, що в подальшому могло б слугувати підставою для спростування недобросовісної реклами у відповідності із ст.28 ЗУ «Про рекламу».

Так, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своїх рекомендаціях зазначило, що дії Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» щодо поширення реклами із зазначенням, що керівник останньої є кандидатом медичних наук, містять ознаки порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Вказаною нормою Закону передбачено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Разом з тим, відповідно до ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: - містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; - містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; - приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; - містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Саме лише зазначення у рекомендаціях Антимонопольного комітету України про те, що дії відповідача-1 містять ознаки порушення, передбаченого ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», не може бути підставою для застосування судом ст.28 ЗУ «Про рекламу» щодо спростування недобросовісної реклами.

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України лише рекомендувало Приватній медичній установі «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» вжити заходів щодо усунення наслідків та недопущення в подальшому дій, які полягають у поширенні інформації, що вводить в оману.

Більше того, Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» на виконання вказаних рекомендацій вжито відповідних заходів, а саме: у випуску газети «Вільне життя плюс» №56 (15688) від 15.07.2015 року надруковано уточнення наступного змісту: «Уточнення. В випусках газет «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року в рекламі Мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_3 напис «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, Заслужений лікар України, ОСОБА_3» просимо вважати як «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті, Заслужений лікар України, ОСОБА_3».

Разом з тим, у випуску газети «Вільне життя плюс» №60 (15692) від 29.07.2015 року повторно надруковано уточнення наступного змісту: «Уточнення. В випусках газет «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року в рекламі Мережі офтальмологічних центрів ОСОБА_3 напис «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук, Заслужений лікар України, ОСОБА_3» просимо вважати як «Керівник центру «AS», кандидат медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при АНО Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (РФ), Заслужений лікар України, ОСОБА_3».

Крім того, Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» письмово повідомило (письмове повідомлення вих.№239 від 13.07.2015 року) Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що в подальшому розроблятиме нові рекламні макети, в яких деталізуватиметься інформація про отримані дипломи керівника ОСОБА_3 для надання більш повної інформації споживачам, що унеможливлюватиме будь-які домисли та можливість введення споживачів в оману з приводу наявних у нього дипломів внаслідок нечіткості та неповноти рекламних формулювань.

З огляду на наведене, враховуючи надруковані у газеті «Вільне життя плюс» уточнення до первісної реклами, яку позивач просить спростувати як недобросовісну, Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» виконала вимоги, що містились у рекомендаціях Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Поряд з цим, варто зауважити, що зобовязання судом першої інстанції Приватну медичну установу «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» та Приватне підприємство «Пресова агенція «Вільне життя» здійснити публічне спростування недобросовісної реклами, в такому ж порядку, як вона була розміщена, шляхом опублікування спростувань під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ» із зображенням керівника центру ОСОБА_3 та повідомленням наступного змісту: «Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_3 не відповідає дійсності», без рішення відповідного органу про визнання такої реклами недобросовісної порушує положення законодавства про рекламу, а також права Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» та, зокрема, її керівника ОСОБА_3.

У рішенні суд першої інстанції зазначив, що висновок від 03.07.2015 року №01/07-2015 р. експертної комісії при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська рекламна коаліція» та правовий висновок Української асоціації видавців Періодичної преси від 06.07.2015 року не стосуються предмету спору, оскільки вказані висновки надані з правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, а тому не є допустимими та належними доказами по справі.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ст.29 ЗУ «Про рекламу» об'єднання громадян та об'єднання підприємств у галузі реклами мають право, зокрема, здійснювати незалежну експертизу реклами та нормативно-правових актів з питань реклами щодо відповідності вимогам законодавства України та давати відповідні рекомендації рекламодавцям, виробникам і розповсюджувачам реклами.

У звязку з наведеним вказані висновки, що залишені судом поза увагою оцінюються в сукупності з іншими доказами, що обґрунтовують обставини, на які посилається Приватна медична установа «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння».

Щодо наявного в матеріалах справи листа Міністерства освіти і науки України №1/11-8609 від 07.05.2015 року, в якому вказано, що дипломи про наукові ступені, що видає згадана комісія не є дипломами державного зразка і на цій підставі нострифікації в Україні не підлягають, а диплом кандидата медичних наук КМ №014009 не дає права ОСОБА_3 на зайняття професійною діяльністю в Україні відповідно до присудженого йому наукового ступеня, колегія суддів зазначає, що відсутність права на зайняття вказаною діяльністю в Україні відповідно до присудженого йому наукового ступеня не свідчить про те, що інформація про те, що ОСОБА_3 є кандидатом медичних наук згідно диплому КМ №014009, що виданий за рішенням Вищої міжакадемічної атестаційної комісії від 21.03.2014 року №014002-1к при АНО Вищому експертно-кваліфікаційному комітеті (РФ) (враховуючи уточнення до первісної реклами) не відповідає дійсності.

Разом з тим, суд першої інстанції в даному випадку помилково застосував ст.35 ГПК України, визнавши встановленими факти, що між Приватним підприємством «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» і Приватною медичною установою «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» існує безпосередня конкуренція, посилаючись на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.10.2010 року по справі №4/73, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 року, оскільки в даному випадку преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Слід також зазначити, що судом помилково застосовано стару редакцію вказаної статті, оскільки згідно ст.35 ГПК України в редакції від 17.04.2014 року обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем такі обставини не доведено.

З огляду на все вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Приватного підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» про зобовязання спростувати недобросовісну рекламу, яка опублікована у випусках газети «Вільне життя плюс» №79 від 01.10.2014 року, №81 від 08.10.2014 року, №83 від 15.10.2014 року, №85 від 22.10.2014 року №87 від 29.10.2014 року, №89 від 05.11.2014 року, №91 від 12.11.2014 року, №93 від 19.11.2014 року, №95 від 26.11.2014 року, №97 від 03.12.2014 року, №99 від 10.12.2014 року в такому ж порядку, як вона була розміщена, шляхом опублікування спростувань під заголовком: «СПРОСТУВАННЯ» із зображенням керівника центру ОСОБА_3 та повідомленням наступного змісту: «Наявність наукового ступеня кандидата медичних наук у керівника центру «AS» ОСОБА_3 не відповідає дійсності» є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року по справі №926/873/15 про задоволення позову підлягає скасуванню.

Статтею 103 ГПК України передбачено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вирішила прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємство «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» - відмовити.

Крім того, з позивача слід стягнути на користь відповідача-1 (скаржника) 609 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги. Судовий збір в розмірі 1218 грн. за подання позову слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.07.2015 року по справі №926/873/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Центр сучасної офтальмології «Ваш зір» (58008, м. Чернівці, вул. Гагаріна Юрія, 21Б, код 36024382) на користь Приватної медичної установи «Міжнародний науково-практичний центр східної медицини «Прозріння» (58013, м. Чернівці, вул. Парковий проїзд, 10-В, код 34803130) 609,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати накази.

Матеріали справи №926/873/15 повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повну постанову складено 21.09.2015 року

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

ОСОБА_4