ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.15 р.№ 910/25259/15

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбері"

до ОСОБА_1

про припинення порушення прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбері" звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

У поданій заяві заявлено три вимоги немайнового характеру: заборонити ОСОБА_1 порушувати права Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРІ» на комерційне (фірмове) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом незаконного делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь інших осіб; зобов'язати ОСОБА_1 скасувати делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє ім'я; зобов'язати ОСОБА_1 здійснити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРІ».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

До поданої заяви позивачем додано квитанцію від 22.09.2015 р., яка підтверджує належним чином сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (у розмірі 1 мінімальної заробітної плати), тобто, позивачем було сплачено судовий збір з однієї позовної вимоги.

При цьому, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за дві інші позовні вимоги немайнового характеру до позовної заяви не додано.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було виконано вимоги закону щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Як вбачається з поданої позовної заяви, у ній взагалі не вказано реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи - платника податків.

Крім того, у позовній заяві взагалі не визначено, чи являється відповідач фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, зазначення у позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи - платника податків відповідача являється обов'язком позивача, прямо встановленим ст. 54 ГПК України та необхідним для вирішення питання порушення провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовна заява представником (адвокатом) ОСОБА_2. На підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви додано довіреність від 14.09.2015 р., якою позивач уповноважив адвоката ОСОБА_2 на представництво власних інтересів, проте до поданих матеріалів не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно являється адвокатом.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. 54, Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя Н.І. Зеленіна