РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/20593/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ";

про: стягнення 600.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Сацюк В.В. - за довіреністю від 23.06.2015 № б/н;

відповідача: Пархоменко О.О. - за довіреністю від 14.05.2015 № б/н;

представник публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ": Сандуляк С.А. - за довіреністю від 28.02.2013 № 212/13-Н.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 600.000,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання поворотної фінансової допомоги від 24.01.2014 № б/н. Відповідач грошові кошти в сумі 600.000,00 грн, надані останньому позивачем в якості позики, в термін, встановлений договором не повернув. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми позики в розмірі 600.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20593/15.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

До господарського суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вказана заява представника публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" судом відхилена, як необґрунтована, оскільки рішення з даного господарського спору жодним чином не може вплинути на права та обов'язки публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ".

В судовому засіданні 21.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС", як позикодавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ", як позичальником, (далі - відповідач) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 24.01.2014 № б/н (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору позивач передає відповідачу поворотну фінансову допомогу, а відповідач зобов'язується повернути надані грошові кошти на умовах, визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 600.000,00 грн (п. 2.1 Договору).

Положеннями п. 3.1 Договору встановлено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2014.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позивача в установі банку (п. 3.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором позики, а тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

Приписом ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, позивач, на підставі Договору, платіжним дорученням від 30.01.2014 № 1660 перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 600.000,00 грн (вказане платіжне доручення наявне в матеріалах справи у вигляді копії а його оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за Договором повністю.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором, відповідач в термін, встановлений п. 3.1 Договору, суму позики позивачеві не повернув, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 600.000,00 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми позики в розмірі 600.000,00 грн сторонами спору суду не надано.

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 600.000,00 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином останнім доведено, документально підтверджено, і в той же час відповідачем жодними доказами не спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДБУДІНВЕСТ КОМПАНІ КОНСАЛТИНГ" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1; ідентифікаційний код 33640659, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІА ЕКСПЕРТ ПЛЮС" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, корпус 8-Б, літера Г; ідентифікаційний код 37739995, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) заборгованість в сумі 600.000 (шістсот тисяч) грн 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 12.000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28 вересня 2015 року

Суддя С.В. Балац