ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Справа № 911/4106/15

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-

імпортний банк України», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка», Васильківський район, с. Іванковичі

2) Арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Чернігів

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Соціум», м. Чернігів

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані», Києво-Святошинський район, с. Хотів

про визнання результатів аукціону недійсними

В межах справи про банкрутство № Б8/065-12

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р.(суддя Скутельник П.Ф.).

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 р. визнано банкрутом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано ліквідатора банкрута до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених ст.ст. 41-44, 46-48, розд. 4 Закону про банкрутство, докази чого надати суду, в тому числі провести інвентаризацію майна банкрута та його оцінку; скасовано арешт, накладений на майно ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА" визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; призначено наступне судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 на 26.01.2015 року; зобовязано ліквідатора банкрута розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до банкрута та повідомити їх про результати розгляду заяв та про дату засідання у справі, призначеного для розгляду реєстру вимог кредиторів; в строк до 31.12.2014 року повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду вимог кредиторів; надати суду відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 20.07.2015 року; зобовязано ліквідатора надати суду до 15.07.2015 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута з додатками, визначеними Законом про банкрутство (суддя Скутельник П.Ф.).

27.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області до суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка», Арбітражного керуючого ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна товарна біржа «Соціум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Компані» про визнання результатів проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» 10.08.2015 р. аукціону з продажу майна ТОВ «Будівельна Українська Спілка» недійсними.

Частиною восьмою статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 р. прийнято до розгляду позовну заяву ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ «Будівельна Українська Спілка», розгляд заяви призначено на 22.09.2015 р., зобовязано ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати суду оригінали (для огляду) долучених до матеріалів позовної заяви копій документів, зобовязано ліквідатора ТОВ «Будівельна Українська Спілка», ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» та ТОВ «ОСОБА_2 Компані» надати суду: нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк України»; документи, які підтверджують проведення оспорюваного аукціону та документи, які були складені в результаті його проведення, в тому числі договори купівлі-продажу, укладений з переможцем торгів.

22.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ «Маєток-Сервіс» подано заяву про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та про відкладення розгляду справи строком на 14 календарних днів для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

22.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

22.09.2015 р. у судове засідання, зявились лише представники ПбАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Маєток-Сервіс», представники відповідачів явку своїх уповноважених представників в дане судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 14.09.2015 р. не виконали.

У клопотанні про відкладення розгляду справи, поданому через канцелярію суду, безпосередньо, арбітражним керуючим ОСОБА_1 перед судовим засіданням, останній посилається на те, що станом на дату судового засідання з розгляду даного спору, ОСОБА_1 перебуває у відрядженні у м. Хмельницькому з метою участі в іншій справі, яка перебуває у провадженні господарського суду Хмельницької області, а тому, останній не має можливості бути присутнім у даному судовому засідання та надати витребувані ухвалою суду документи.

До зазначеного вище клопотання, суд ставиться критично, так як, арбітражний керуючий відповідно до ст. 100 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має право на помічника, який відповідно до частини четвертої цієї ж статті надає допомогу арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) під час здійснення ним заходів щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та виконує доручення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для забезпечення реалізації його повноважень. А відтак, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не позбавлений можливості уповноважити свого помічника надавши останньому довіреність, з переліком повноважень, які може здійснювати представник від імені довірителя, та відрядити до суду для участі в судовому процесі з даного спору та подання витребуваних ухвалою суду від 14.09.2015 р. документів.

Проте, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не скористався наданим останньому правом, уповноваженого представника до суду не направив, більше того, витребувані судом документи через канцелярію, разом з клопотанням про відкладення розгляду справи, не подав та поштою не направив, поважних причин невиконання ухвали суду від 14.09.2015 р. не зазначив.

З огляду на викладене, вищезазначене клопотання арбітражного керуючий ОСОБА_1 судом залишено без задоволення.

Між тим, неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 05.08.2013 р. по справі № 501-4/5903-2012-10/519-2012.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За таких обставин, враховуючи те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 отримавши ухвалу суду від 14.09.2015 р. (про що останній зазначає в своєму клопотанні) без зазначення поважних причин, не виконав вимоги вказаної ухвали суду, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 заходи реагування передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме, стягнути з останнього в доход Державного бюджету штраф у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Стягнути з арбітражного керуючого ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Борисенко, 45; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 3001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) 1 700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

2. Дана ухвала набирає законної сили з дати її винесення та може бути пред'явлена до виконання до 23.09.2015 р.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28).

Боржник: Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Борисенко, 45; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя А.В. Лопатін