ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Справа № 40/5005/7101/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКролевець О.А. (доповідач у справі),
суддів:Гольцової Л.А. Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015
у справі№40/5005/7101/2011 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"
провизнання недійсним договору іпотеки
за участю представників сторін
від позивача:Єремеко В.Б.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Черевко Ю.В.
від третьої особи:не з'явився
від ТОВ "Ардон":не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", заявивши наступні вимоги: у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед позивачем за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39 грн. звернути стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди (згідно з переліком), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, належать на праві власності майновому поручителю ТОВ "Авіто" та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження"; встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмету іпотеки - вказаних будівель, у розмірі 6528273 грн., визначеному на підставі Висновку про вартість майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності станом на 15.10.2014 у звіті з визначення ринкової вартості будівель ТОВ "Авіто", які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60 (у редакції, викладеній у клопотанні позивача від 22.01.2015).

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено ТОВ "Авіто Дніпро".

ТОВ "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом у даній справі до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ "Авіто Дніпро" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 (суддя Ярошенко В.І.) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (колегія суддів у складі: Широбокової Л.П., Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АРДОН" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто без розгляду апеляційну скаргу вказаної особи на рішення суду першої інстанції на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "АРДОН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "АРДОН".

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1, третя особа та скаржник не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Форма і зміст апеляційної скарги врегульовані ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з ч. 3 якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв'язку з наведеним, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки ТОВ "АРДОН" при зверненні з апеляційною скаргою у даній справі не надало доказів надсилання її сторонам у справі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вмотивовано повернув зазначену скаргу без розгляду на підставі названої норми.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "АРДОН" обставини ненадання ним відповідних доказів не спростувало, а відтак не довело неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства в цій частині.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 8 названого Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У силу ст.ст. 42, 43, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Тобто єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 названого Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Подані заявником докази підлягають оцінці в їх сукупності, при чому відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області в даній справі, ТОВ "АРДОН" не надало доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення його від судового збору, мотивоване тим, що він зареєстрований та перебуває на тимчасово окупованій території України (м. Донецьк), внаслідок чого позбавлений можливості здійснювати законну господарську діяльність, що призвело до скрутного матеріального становища.

Зважаючи на те, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не було додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених ним у вказаному клопотанні, та неможливості сплати ним судового збору в установленому порядку і розмірі, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання та при поверненні апеляційної скарги без розгляду керувався також п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "АРДОН" також не доводить надання ним разом з апеляційною скаргою певних доказів, які б підтверджували його майновий стан та мали бути прийняті до уваги апеляційним господарським судом при розгляді відповідного клопотання.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОН" залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі №40/5005/7101/2011 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя О.Кролевець

Судді Л.Гольцова

О.Попікова