ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 вересня 2015 р. Справа № 907/362/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатм'ясопромсервіс, м. Ужгород до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Ужгородського районного округу ОСОБА_1, м. Ужгород про визнання недійсним договору

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача ОСОБА_3, представник за довіреністю;

третьої особи не зявився

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.12.13 укладеного ТОВ „Закарпатм'ясопромсервіс та ПАТ „Дельта Банк та посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного округу ОСОБА_1 за реєстровим № 3370 (далі спірний договір), відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у власність в рахунок виконання частини зобов»язання позичальника ТОВ «Енергоресурси» з повернення кредиту за кредитним договором № 001-Д/Л від 24.07.07 нерухоме майно, а саме, земельні ділянки по вул. Грушевського,2 у м. Ужгороді площею 1,7277 га та 1,7487 га (кадастрові номери відповідно :21:001:0351, :21:001:0350) та розташовані на них будівлі.

Позивач як на одну із підстав позовних вимог посилається на те, що на території спірних земельних ділянок розташована захисна споруда цивільної оборони № 24037 (підземна будівля, бомбосховище), яка обліковується на балансі позивача на позабалансовому рахунку залишковою балансовою вартістю станом на 1.01.15р. 106416,00 грн., як об'єкт державної власності, що у процесі приватизації не увійшов до статутного фонду господарських товариств та перебуває на відповідальному зберіганні позивача. Вважає, що наведене обумовлює необхідність одержання дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області при відчуженні земельних ділянок, якого не було одержано при укладенні спірного договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову в цілому, заперечує передачу позивачем в іпотеку та у власність відповідача обєктів цивільного захисту, а також взагалі ставить під сумнів існування зазначеної захисної споруди на спірних земельних ділянках.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що у позивача відсутні підтверджуючі документи щодо наявності бомбосховища, спорудження якого здійснювалося у 60-х роках минулого століття, а перед укладенням спірного договору не проводилася технічна інвентаризація будівель розташованих на спірних ділянках і не виготовлявся технічний паспорт, позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування питання наявності захисної споруди цивільної оборони № 24037 (підземна будівля, бомбосховище) на спірних земельних ділянках. Крім того просить на вирішення експертизи поставити питання чи необхідні спірні земельні ділянки для обслуговування зазначеної споруди. Проведення експертизи пропонує доручити судовому експерту ОСОБА_4, м. Ужгород.

Представник відповідача у судовому засіданні усно заперечує проти призначення зазначеної експертизи.

Суд, з метою обєктивного вирішення даного спору та з урахуванням специфіки спірного питання, що потребує спеціальних знань, вважає за доцільне задоволити клопотання позивача по даній справі, призначивши з наведених питань судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ОСОБА_4 (м. Ужгород, вул. Закарпатська, 28).

Вирішуючи дане клопотання, суд приймає до уваги, що за приписами Закону України «Про управління обєктами державної власності» (ст.ст. 3, 7) державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних капіталів віднесено до обєктів управління державної власності Фондом державного майна України, який дає дозвіл (погодження) на відчуження такого майна у випадках, встановлених законодавством.

Крім того, суд приймає до уваги, що захисними спорудами цивільного захисту за визначенням ст.ст. 1, 32 Кодексу цивільного захисту України є інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів, до яких належать сховища, протирадіаційні укриття, швидко споруджувані захисні споруди цивільного захисту, а також споруди подвійного призначення (наземна або підземна споруда, що може бути використана за основним функціональним призначенням і для захисту людей) та найпростіше укриття (фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, що знижує комбіноване ураження людей від небезпечних наслідків надзвичайних ситуацій, а також від дії засобів ураження в особливий період).

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення ОСОБА_4 (м. Ужгород, вул. Закарпатська, 28).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- чи знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище) на земельних ділянках розташованих по вул. Грушевського, 2 у м. Ужгороді площею 1,7277 га (кадастровий №:21:001:0351 ) та площею 1,7487 га (кадастровий № :21:001:0350);

- чи необхідні зазначені земельні ділянки для обслуговування захисної споруди цивільного захисту № 24037 (підземна будівля, бомбосховище).

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача у справі ТОВ „Закарпатм'ясопромсервіс.

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.ст.48-49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Суд розяснює сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне його клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Ушак І.Г.