ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 р. Справа№ 914/2493/15

За позовом: Державного підприємства Львіввугілля, м. Сокаль Львівської обл.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с. Сілець Сокальського р-ну Львівської обл.

про: стягнення 16 643 940,89грн. збитків,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 28.07.15р.);

Суть спору:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Львів) про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми).

Ухвалою суду від 27.07.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 12.08.2015р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 12.08.2015р. сторони участь повноважних представників забезпечили. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідач - заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2015 року.

В судове засідання 23.09.2015р. сторони участь повноважних представників забезпечили.

Представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №4287/15) про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2015 року

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні забезпечив.

Суд задоволив клопотання відповідача, подане 23.09.2015 року, про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

У пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2441/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, ).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що Закон та ГПК України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

25.08.2015 року на офіційному веб-сайті ВГС України опубліковано оголошення за №21815 про порушення справи №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Отже, оскільки від прийнятого рішення у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» залежить оцінка доказів у справі №914/2493/15, то господарський суд Львівської області вбачає за можливе клопотання (вх. №4287/15 від 23.09.2015р.) відповідача задоволити та зупинити провадження у справі №914/2493/15 до винесення судом ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №914/2441/15 та набрання цією ухвалою законної сили.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2493/15 зупинити до винесення господарським судом Льівської області ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №914/2441/15 та набрання цією ухвалою законної сили.

2. Зобовязати сторони: повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №914/2493/15.

Суддя Король М.Р.