ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.Справа № 916/4567/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - Роман В.С. - за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. про самовідвід по справі №916/4567/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

на рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2015 року

по справі №916/4567/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 73080грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. (суддя Степанова Л.В.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Маша і Мєдвєдь» стягнення 73080грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь» витрати по сплаті судового збору у сумі 1827грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.04.2015р. призначено у справі судову експертизу за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», на вирішення якої поставлено питання: «Який розмір доходу (упущеної вигоди) ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - правовласник об'єкта інтелектуальної власності - могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії ФОП ОСОБА_2 на використання твору (зображення персонажу "Маша") у спосіб розповсюдження цукерок-годинників "Маша и Медведь"?; доручено проведення судової експертизи судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України; в розпорядження експертів надано матеріали справи №916/4567/14; зобов'язано ТОВ "Маша і Мєдвєдь" здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний термін після одержання рахунку експертної установи; апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/4567/14 до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/4567/14 з 07.09.2015р. та призначено до розгляду апеляційну скаргу.

29.09.2015р. в судовому засіданні головуючий суддя Мишкіна М.А. та суддя Будішевська Л.О. заявили самовідвід в порядку статті 20 ГПК України, який мотивований необхідністю усунення сумнівів відповідача по справі щодо їх неупередженості (сумніви ФОП ОСОБА_2 пов'язані з тим, що судді Мишкіна М.А. та Будішевська Л.О. брали участь у прийнятті постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. по аналогічній справі №916/1582/14 за позовом ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації).

Представники сторін не заперечували проти задоволення заяви суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О., обговоривши доводи, покладені в її підґрунтя, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. по справі №916/4567/14.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. по справі №916/4567/14.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.