ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 922/3645/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (директор), наказ №134-к від 31.05.2013р., ОСОБА_2 на підставі довіреності №16 від 05.01.2015р., ОСОБА_3 на підставі довіреності від 21.09.2015р.,

1-го відповідача - ОСОБА_4 на підставі довіреності №1/10-06 від 10.06.2015р.,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" (вх. №4388 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі № 922/3645/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине, Красноградський район, Харківська обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", м. Миронівка, Київська обл. , 2. Приватного підприємства фірма "Юкон Агро", с. Наталине, Красноградський район, Харківська обл.

про стягнення коштів у розмірі 5 683 424,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр", Приватного підприємства фірма "Юкос Агро" про стягнення з першого відповідача заборгованості в розмірі 3 701 614, 77грн., 548 300, 86грн. пені., 65 285, 42грн. 3% річних, 366 223, 43грн. інфляційних втрат; з другого відповідача - заборгованості у розмірі 2 000, 00грн. Також позивачем до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням ТОВ "Надра Геоцентр" зобов'язань за договором підряду №КРС-8/13 на виконання робіт з капітального ремонту свердловини №8 Семенцівського родовища від 04.07.2013р.; ПП фірма "Юкон Агро" - зобов'язань за договором поруки № 0407/3 від 04.07.2013р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/3645/15 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 3 699 614, 77грн. основного боргу, 65 285, 42грн. 3% річних, 1 366 223, 43грн. інфляційних втрат, 546 213, 84грн. пені та 73 001, 73грн. судового збору; стягнуто з Приватного підприємства фірма "Юкон Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" 2 000, 00грн. основного боргу та 25, 72грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити; судові витрати просить покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. у справі №922/3645/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 23.09.2015р.

21.09.2015р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13245), просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4064/15 за позовом ТОВ "Надра Геоцентр" до ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро" про визнання недійсним договору поруки №0407/3 від 0407/3 від 04.07.2013р., укладеного між ТОВ "Укрнафтогазресурс" та ПП фірма "Юкон Агро".

22.09.2015р. позивачем подано до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу (вх.№13364), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015р. у справі №922/3645/15 - без змін.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.

До початку судового засідання 23.09.2015р. апелянтом подано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№13384), додано копію ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2015р. у справі №922/4064/15 про визнання недійсним договору поруки щодо відкладення розгляду справи на 29.09.2015р.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 23.09.2015р. представник апелянта підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі №922/4064/15, просить його задовольнити.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, вважає, що взаємопов'язаність цих двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі; просить у задоволенні клопотання відмовити.

Також представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 11.08.2015р. - без змін.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання сторонами у справі додаткових пояснень та доказів в обгрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" жовтня 2015 р. о 14:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Позивачу за три дні до судового засідання надати до апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення та докази в обгрунтування, чи в повному обсязі виконані роботи позивачем за договором підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р.;

- надати для огляду суду в судовому засіданні, що відбудеться 19.10.2015р., оригінал додатку №1 до договору підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р.;

3. 1-му відповідачу за три дні до судового засідання надати до апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення та докази в обгрунтування (первинні бухгалерські документи) щодо відсутності заборгованості перед позивачем за договором підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р., оригінали первинних бухгалтерських документів надати для огляду суду;

- письмові пояснення щодо складання та підписання між сторонами у справі, у тому числі уповноваженим представником 1-го відповідача, актів №№3-13 за жовтень 2013р. - серпень 2014р. та акту №14 від 07.04.2015р. з посиланням на договір підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р.;

- письмові пояснення та докази в обгрунтування, чи в повному обсязі виконані роботи позивачем за договором підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р.;

- для огляду суду в судовому засіданні, що відбудеться 19.10.2015р., оригінал додатку №1 до договору підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р. та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Зобов'язати позивача та 1-го відповідача до 10.10.2015р. здійснити звірку розрахунків по договору підряду №КРС-8/13 від 04.07.2013р., для чого уповноваженого представника 1-го відповідача направити до позивача; акт звірки сторонам надати до апеляційного господарського суду.

5. 2-му відповідачу за три дні до судового засідання надати до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами в обгрунтування своєї правової позиції.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Довести до відома сторін у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.