КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 910/13380/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідачів: 1. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

2. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

4. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

5. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015

у справі № 910/13380/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро"

до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

Товариства з обмеженою від повільністю "Агротех",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля"

про скасування рішення третейського суду

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/13380/15 продовжено та розгляд справи відкладено на 21.09.2015.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/13380/15 провадження у справі зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/13516/15 Господарським судом міста Києва.

В апеляційній скарзі перший відповідач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/13380/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Посилаючись на роз'яснення в п.2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", скаржник вказує на те, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Скаржник вказує на відсутність обґрунтування підстав зупинення провадження у справі та неможливості самостійно встановити обставини, які нібито встановлюються в іншому судовому процесі; позивач не вказав, з яких підстав вважає договір про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013 недійсним та не надав суду копії позовної заяви; на думку скаржника, дійсною причиною зупинення провадження у даній справі є намагання позивача затягнути даний судовий процес.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подана до суду першої інстанції позовна заява, у якій позивач просив скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.03.2015 у справі № 88/14.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 03.03.2015 у справі № 88/14 позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" частину заборгованості за (основним боргом) за договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013 в сумі 8 870 972,00 грн. та 25 500,00 грн. третейського збору.

У зазначеному рішенні третейського суду, зокрема, вказано, що відповідно до ст.6 Закону України "Про третейські суди" справа підвідомча третейському суду та згідно з ст.ст.1, 5, 12-14, 27 Закону, ст.1, 2, 11 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та п.11.16 договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КБ від 01.08.2013, п.6.8 договору поруки № 1 від 01.08.2013, п.6.8 договору поруки № 2 від 01.08.2013, п.6.8 договору поруки № 3 від 01.08.2013 та п.6.8 договору поруки № 4 від 01.08.2013, що були укладені між сторонами спору, справа підлягає розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Як вбачається із договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013, укладеного між першим відповідачем, за цим договором банком, та другим відповідачем, за цим договором позичальником, в пункті 11.16 цього договору сторони погодили умову про те, що усі спори, розбіжності або вимоги, що випливають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі що стосується його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання неукладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

10.07.2015 до суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив зупинити провадження у справі № 910/13380/15 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/13516/15 щодо визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013.

До клопотання додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/13516/15 про порушення провадження у справі.

Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі № 910/13516/15, позивач у цій справі звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання договору про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013 недійсним; у справі № 910/13516/15 призначено почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно із ст.122-5, п.3 ч.2 ст.122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею; рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо, зокрема:третейську угоду визнано судом недійсною.

В п.6.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд виносить ухвалу, зміст якої, з огляду на припис частини першої статті 122-6 ГПК, має відповідати статті 84 (а не статті 86) названого Кодексу, з урахуванням особливостей відповідної категорії справ; одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 ГПК.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції у межах розгляду господарського спору у порядку, встановленому нормами розділу ХІV-І "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів" ГПК України, не наділений правом виходити за межі розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та досліджувати договір про відкриття кредитної лінії, частиною якого є третейське застереження, у справі № 910/13380/15, то є наявними підстави, передбачені статтею 79 ГПК України для зупинення провадження у справі № 910/13380/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/13516/15.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи.

Як вбачається із ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 910/13616/15 скаржник є стороною у даній справі, отже, останньому відомо про зміст позовної заяви.

Обґрунтоване застосування норми ст. 79 ГПК України немає підстав розцінювати як затягування розгляду справи.

Посилання на роз'яснення в п. 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 є безпідставним, оскільки у зазначеному роз'ясненні не йдеться про розгляд заяв про скасування рішення третейського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 122-5, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/13380/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/13380/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 24.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха