overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.15р. Справа № 904/5390/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК Плюс"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.15 р.

У справі:

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 297,75 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНК Плюс на користь Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі 68 297,75 грн., з яких: 51 290,82грн.-заборгованість за теплову енергію, 7068,27грн.- пеня, 368,78грн.- 3% річних, 9569,88грн.- інфляційні втрати, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

24.09.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "ДНК Плюс" подало заяву про розстрочку виконання рішення від 31.08.2015р.

Заява мотивована тим, що виконання рішення суду на сьогоднішній день в повному обсязі неможливе через складне фінансове становище. Крім того, стягнення суми заборгованості в повному обсязі спричинить зупинку діяльності підприємства, а також невиплату заробітної плати працівникам підприємства, несплату податків і інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНК Плюс про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 05.10.15р. о 12:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 1-201.)

2.До засідання подати позивачу:

- відзив на заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.15р. Справа № 904/4066/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте-Місто", (Цюрупинськ, Херсонська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 9 900,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

23 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте-Місто" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить повернути ухвалою судовий збір.

В заяві наведене прохання винести ухвалу про повернення грошових коштів по сплаті судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Товариству з обмеженою відповідальністю "Чисте-Місто", що були сплачені 05.05.15р. за квитанцією № 05-3994482/С у розмірі 1 827,00 грн. за подання позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте-Місто" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" про стягнення 9 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.15р. у даній справі № 904/4066/15 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір, в підтвердження чого надав квитанцію № 05-3994482/С від 05.05.15р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За наведеного, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Чисте-Місто" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Чисте-Місто" (75100, Херсонська область, м. Цюрупинськ, Житлоселище, 10; р/р 7061 в ПАТ КБ "Приватбанк"; МФО 352479; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 05-3994482/С від 05.05.15р.

Додаток: - оригінал квитанції № 05-3994482/С від 05.05.15р. про сплату судового збору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.15р. Справа № 904/8094/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1"

в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД СЕРВІС"

про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 141 555 411,60 грн. шляхом набуття права власності

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_3"

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованості в розмірі 141 555 411,60 грн. шляхом набуття права власності. До участі у справі залучено Третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд ОСОБА_3".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.15 року порушено провадження у справі № 904/8094/15 та призначено до розгляду на 29.09.15р. о 09:30 год.

24.09.15 року від Позивача надійшло клопотання №11/2-30931 від 21.09.15р., про розгляд справи № 904/8088/15 у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні просить доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду міста Києва.

Частиною 1 статті 741 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 741 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подано суду пізніше, ніж як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Таким чином, клопотання про проведення судового засідання у справі № 904/8094/15, яке призначене на 29.09.15р. о 09:30 год. у режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Позивача №11/2-30931 від 21.09.15р. - відмовити.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.15 Справа № 904/7060/15

За позовом міського комунального підприємства " Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 148,58 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором № 060245 від 15.09.2011 про постачання теплової енергії у розмірі 11 148,58 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 6 484,11 грн.;

- пеня у розмірі 2 329,22 грн.;

- 3 % річних у розмірі 120,15 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 2 215,10 грн.

22 вересня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №904/7060/15.

При виготовленні рішення господарського суду від 22 вересня 2015 року було допущено описку, а саме у тексті резолютивної частини рішення зазначено про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" пені у сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 79коп., замість - 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 57коп.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення.

Так як, в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року допущено описку, щодо зазначення розміру пені, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши про стягнення з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" пені у сумі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 57коп., що відповідає дійсності.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, яка полягає у невірному зазначенні розміру пені (2 228,79 грн.), шляхом зазначення в резолютивній частині рішення господарського суду розміру пені 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 57коп.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.15р. Справа № 904/8494/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холлеман Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 737 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.15 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи на підтвердження повноваження директора ТОВ "Холлеман Укаїна"; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/6695/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватного підприємства "Вікторія в плюс", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення пені та проіндексованої вартості товару в сумі 127 299 грн. 16 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 свідоцтво серії ДП №2864 від 31.10.14 (договір №59/15 від 20.07.15);

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. №б/н від 26.09.2015 року;

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 пеню в розмірі 10 167 грн. 94 коп. та стягнути з Відповідача-1 заборгованість в сумі 117 131 грн. 22 коп., з яких: 39 594 грн. 59 коп. - проіндексованої вартості товару, 77 536 грн. 63 коп. - процентів за користування товарним кредитом.

Відповідач - 2 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Представником відповідача - 2 подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 2.

Представником відповідача - 1 подано клопотання про витребування додаткових документів та проведення акту звірки взаєморозрахунків.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи та судове засідання призначити на 08.10.2015 об 11:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

4.До засідання надати:

Сторонами - провести акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором;

Позивачу - пояснення стосовно підстав зарахування сум, сплачених відповідачем з призначенням платежу по договору №14072, в рахунок оплати по договору №14703;

Відповідачу - 1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.15р. Справа № Б15/101-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури ухвалою від 06.08.15р. продовжено до 06.02.16р.

Цією ж ухвалою відкладено на 15.09.15р. розгляд скарги на дії ліквідатора, зобов'язано подати для долучення до справи про банкрутство довідку, засвідчену банком, про рух грошових коштів на ліквідаційному рахунку банкрута з 18.12.2014р. до цього часу.

Судове засідання, призначене на 15.09.15р., не відбулось через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

23.09.15р. справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим слід призначити судове засідання у справі для розгляду скарги на дії ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги, викладені в ухвалі від 06.08.15р.

Керуючись ст. 86, ГПК України, ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.10.15 р. на 15:00., к. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.15р.

Явку у судове засідання ліквідатора ОСОБА_1, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/7893/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3",с. Январське, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р.залучено до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" та залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Дніпро".

Однак, під час виготовлення даної ухвали суд допустив описки в резолютивній частині, вказавши про залучення ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом з тим, судом допущено описку в частині зазначення предмету спору, а саме: замість звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн. не вірно вказано стягнення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн. за кредитним договором.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.15. у справі №904/7893/15, правильно вказавши:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - 3" (53623, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське, вул. Центральна, буд. 40- А).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Дніпро" (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3).

Викласти предмет позову у наступній редакції: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.15р. Справа № 904/8503/15

Суддя Забарющий М.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЛАВУТИЧ", с. Гречане, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЛАВУТИЧ" заборгованості у розмірі 114 806,44 грн.

Пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Відповідно до ст. 32 цього кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем у позовній заяві не зазначено, яким чином відповідач отримав кредит і які докази підтверджують факт отримання кредиту.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЛАВУТИЧ" про стягнення заборгованості у розмірі 114 806,44 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЛАВУТИЧ" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява від 23.09.2015 р. із додатками на 40 арк. (у т.ч. платіжного доручення BOJ67B0VFD від 07.09.2015 про сплату судового збору у розмірі 1722,10 грн.).

Суддя ОСОБА_1