ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 р. Справа № 914/2130/15

За позовом:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології і К», Львівська обл., м. Трускавець;
про:стягнення 18127,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача:не зявився; не зявився.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

02.07.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології і К» про стягнення 18127,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 20.07.2015р. В судовому засіданні 20.07.2015р. суд оголосив перерву до 10.08.2015р. Ухвалою від 10.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 31.08.2015р. Ухвалою суду від 31.08.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 17.09.2015р. 17.09.2015р. на підставі клопотання відповідача суд відклав розгляд справи на 25.09.2015р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про відмову позивача від позову. Також даною заявою представник просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що представників сторін не перешкоджає вирішенню справи, оскільки, дослідивши наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для того, щоб розглянути спір за цими матеріалами.

Всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.2012р. між ПрАТ СК «Уніка» та ТОВ «Сучасні технології і К» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №АВ/8251585, яким було застраховано автомобіль марки Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

02.03.2013р. в с. Малехів відбулася ДТП за участі водія застрахованого позивачем автомобіля, внаслідок якої було здійснено наїзд на будівлю АЗС.

З Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9165995 від 25.03.2013р. вбачається, що ДТП відбулася внаслідок перевищення водієм забезпеченого транспортного засобу безпечної швидкості.

02.03.2013р. на водія застрахованого транспортного засобу складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 122, 124 КУпАП.

17.05.2013р. позивач на підставі заяви потерпілого (ТОВ «Галицька паливна компанія «Бізнес», Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального (майнового) збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: Львівська обл., с. Малехів, вул. Київська, 7, страхового акта здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18127,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №016485 від 17.05.2013р.

Оскільки винуватець ДТП гр. ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебувала у трудових відносинах з відповідачем, ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «Сучасні технології і К» 18127,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову.

Статтею 78 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення у справі має право відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приписами положень ч. 2 ст. 80 ГПК України визначено, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, перевіривши його повноваження на таку відмову, врахувавши, що його процесуальні дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову та вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову, витрати по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 1827,00 грн. покладаються на нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології і К» про стягнення 18127,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу припинити.

Суддя Крупник Р.В.