ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 903/940/15

за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Аміс Плюс, м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Арго, м. Київ

третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство Імпексагро, м. Черкаси

про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності за іпотекодержателем

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О. М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

від третьої особи 1: н/з.

від третьої особи 2: н/з.

Суть спору: позивач публічне акціонерне товариство «Златобанк», м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю Аміс Плюс, м. Київ, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю Арго, м. Київ, третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватного підприємства Імпексагро, м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності за іпотекодержателем.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

22.09.2012р.між позивачем- акціонерним товариством «Златобанк», м. Київ та третьою особою 1 - товариством з обмеженою відповідальністю «Арго», м. Київ був укладений кредитний договір № 149/12-KLMV.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного кредитного договору кредитодавець (позивач) надав позичальнику(третій особі 1) кредит, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього договору.

Згідно п. 1.3 кредитного договору № 149/12-KLMV від 22.09.2015р. максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 31275000,00грн..

22.09.2012р.між позивачем- акціонерним товариством «Златобанк», м. Київ та третьою особою 2 приватним підприємством «Імпексагро», м. Черкаси був укладений кредитний договір № 150/12-KL.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного кредитного договору кредитодавець (позивач) надав позичальнику(третій особі 2) кредит, а позичальник зобовязується в повному обсязі повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього договору.

Згідно п. 1.3 кредитного договору № 150/12-KL від 22.09.2015р. максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 4 000 000,00 доларів США.

Позивач свої зобовязання за кредитними договорами № 149/12-KLMV від 22.09.2012р.та № 150/12-KL від 22.09.2012р. виконав, надавши третій особі 1 та третій особі 2 кредитні кошти на умовах, передбачених кредитними договорами.

Для забезпечення виконання кредитних договорів між акціонерним товариством «Златобанк», м. Київ та товариством з обмеженою відповідальністю «Аміс Плюс», м. Київ 31.07.2012р. був укладений договір іпотеки №3768.

Згідно п. 1.2 договору іпотеки №3768 від 31.07.2015р. предметом іпотеки за цим договором є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ратнівський р-н, смт. Ратне, вул., 1-ого Травня, 1, реєстраційний №25295298.

Відповідно до п.п. 1.2.6 п. 1.2 вищезазначеного договору іпотеки заставна вартість предмета іпотеки є договірна та за домовленістю сторін становить 4 922 349,00грн..

Станом на 06.04.2015р. заборгованість позичальників на загальну суму 443 718 930,79грн. залишається непогашеною.

Таким чином виходячи з вище наведеного позивач всі у мови передбачені кредитними договорами виконав, проте позичальники розрахунку по кредитним договорам не здійснили, що і спричинило звернення позивача з позовною заявою до суду.

11.09.2015р. на адресу суду від відповідача третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача надійшли клопотання № 65 від 09.09.2015р., № 34 від 09.09.2015р., та № 138 від 09.09.2015р., відповідно, про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. клопотання відповідача та третіх осіб, якіне заявляють самостійних вимог на стороні відповідача було задоволено та розгляд справи в режимі відеоконференції було доручено окружному адміністративному суду міста Київ (01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1).

21.09.2015р. від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання № б/н від 18.09.2015р. в якому останній просив відкласти розгляд справи у звязку з участю останнього в цей день в іншому судовому засіданні та з метою долучення до матеріалів справи звіту про експортну оцінку нерухомості.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не зявилися, вимоги п. 3.2 та п.4 ухвали суду від 28.08.2015р. не виконали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомленні вчасно про що свідчать поштові повідомлення № 03 0 від 07.09.2015р., № 03 1 від 07.09.2015р. та 18 8 від 09.09.2015р..

У звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи в режимі відеоконференції не відбувся.

Згідно п. 1. ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, надання можливості сторонам забезпечити явку уповноважених представників сторін в судове засідання, необхідності витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.10.2015р. на 12.00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Сторонам: в обовязковому порядку надати суду:

2.1 Позивачу: звіт про експортну оцінку нерухомості.

2.2 Відповідачу та третім особам: письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Попередити сторін, що відповідно до ст. 75 ГПК України в разі ненадання відзиву чи заперечення щодо позовної заяви та повторної не явки в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян