ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 925/1336/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Валартін Фарма, с. Чайки, Києво-Святошенський район, Київська область,

до публічного акціонерного товариства Монфарм, м. Монастерище, Черкаська область,

про припинення порушення прав на зареєстровані знаки для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просив суд:

1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Монфарм» (19100, Черкаська обл., м.Монастирище, вул.Заводська 8, ідентифікаційний код юридичної особи: 00374870) використовувати позначення/знак «Сорбент» (Sогbеnt) та будь-які інші позначення і назви, що схожі на об'єкти інтелектуальної власності, які захищені свідоцтвами на знаки для

товарів і послу «Сорбекс» (Sогbех) №№95309, 115767, 118057, в тому числі заборонити:

- наносити позначення «Сорбент» (Sогbеnt) на будь-який товар, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосовувати позначення «Сорбент» (Sогbеnt) під час пропонування будь-якого товару;

- застосувати позначення «Сорбент» (Sогbеnt) в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Монфарм» зупинити випуск та ринковий обіг дієтичної добавки «Сорбент» (Sогbеnt); змінити первинну та вторинну упаковку, а також назву дієтичної добавки «Сорбент» (Sогbеnt); зупинити всі інші і будь-які дії, що направлені на порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» в частині використання об'єктів інтелектуальної власності, що захищені свідоцтвами для товарів і послуг №№95309, 115767, 118057.

До початку розгляду спору по суті, 14.09.2015 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд:

1. Заборонити Публічному акціонерному товариству «Монфарм» виробництво та розповсюдження дієтичної добавки «Сорбент» (Sогbеnt) на території України.

2. Вилучити з товарообігу дієтичну добавку «Сорбент» (Sогbеnt) виробництва Публічного акціонерного товариства «Монфарм».

По справі оголошувалась перерва з 16.09.2015 по 18.09.2015 і з 18.09.2015 по 23.09.2015.

До початку розгляду спору по суті від сторін надійшли клопотання про призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності для оцінки ступеня змішуваності діяльності позивача та відповідача при виробництві лікарського засобу «Сорбекс» (Sогbех) та добавки дієтичної «Сорбент» (Sогbеnt), оскільки потрібне дослідження первинної та вторинної упаковки товарів, їх дизайну та елементів оформлення, а також порівняння з конкуруючими товарами (добросовісними конкурентами).

Позивач просив суд:

- призначити у справі № 925/1336/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (, адреса: 01021, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 28/2, Н/П №43);

- на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

чи оформлення наданої на дослідження упаковки товару 80КВЕМТ (ПАТ "Монфарм") є схожим із оформленням наданої на дослідження упаковки товару 50КВЕХ (ТОВ "Валартін - Фарма ") настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю цих суб'єктів господарювання ?

Представник позивача підтримав заявлене клопотання посилаючись на те, що від порушеного питання залежить правильне вирішення спору, оскільки судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності надасть висновки щодо наявності чи відсутності змішуваності товарів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення вищевказаної експертизи та надав суду пропозиції щодо призначення судової експертизи, а саме:

- судову експертизу доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (адреса: 03680 м.Київ, Боженка,11 корп.4,13 поверх, тел.).

- залучити до експертного дослідження судового експерта ОСОБА_3 або ОСОБА_4, які є фахівцями у сфері інтелектуальної власності.

Представник відповідача запропонував суду поставити такі питання:

1. Чи є упаковка добавки дієтичної «СОРБЕНТ» («SORBENT») що виробляється (реалізовується) Публічним акціонерним товариством «Монфарм», схожою із упаковкою лікарського засобу «СОРБЕКС» («SORBEX») та, зокрема, зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №115767 «SORBEX», №118057 «SORBEX» (комбінованим) та №95309 «СОРБЕКС», що використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма», настільки, що це призводить чи може призвести до змішування діяльності цих суб'єктів господарювання в контексті положень статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»?

2. Чи є використання Публічним акціонерним товариством «Монфарм» упаковки добавки дієтичної «СОРБЕНТ» («SORBENT») дією, яка здатна викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма»?

17.09.2015 позивач подав заперечення проти пропозицій відповідача щодо проведення судової експертизи, в яких зазначив, що позивач не заперечує проти додаткових питань, які має намір поставити Відповідач судовим експертам, за умови, якщо Відповідач гарантує повну та своєчасну оплату послуг експертів (в частині самостійно запропонованих питань).

Разом з тим, позивач категорично заперечив проти пропозиції Відповідача доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових України посилаючись на те, що у висновках попередніх судових експертів (№ 127/14-НМ за підписом ОСОБА_5М.), до яких раніше вже звертався Відповідач, вказано про відсутність будь-яких порушень при виробництві та розповсюдженні Відповідачем товару SORBENT (ПАТ "Монфарм"), що є правовим судженням та виходом за межі компетенції.

Позивач запропонував суду на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи оформлення наданої на дослідження упаковки товару SORBENT (ПАТ "Монфарм") є схожим із оформленням наданої на дослідження упаковки товару SORBEX (ТОВ "Валартін - Фарма ") настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю цих суб'єктів господарювання?

Доповнити перелік питань питаннями Відповідача з пропорційним розподілом витрат на проведення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1336/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (, юридична адреса: 01021, м.Київ, вул.Грушевського, будинок 28/2, Н/П №43; адреса для листування: бульвар Лесі Українки, 26, 501, Київ, 04053).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що для повного, всебічного і обєктивного вирішення спору необхідно застосувати спеціальні знання.

Ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

З урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову

експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6

Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Доказів щодо неможливості проведення судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду не подано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, яку суд доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/1336/15 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є упаковка добавки дієтичної «СОРБЕНТ» («SORBENT») що виробляється (реалізовується) Публічним акціонерним товариством «Монфарм», схожою із упаковкою лікарського засобу «СОРБЕКС» («SORBEX») та, зокрема, зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №115767 «SORBEX», №118057 «SORBEX» (комбінованим) та №95309 «СОРБЕКС», що використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма», настільки, що це призводить чи може призвести до змішування діяльності цих суб'єктів господарювання в контексті положень статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»?

2. Чи є використання Публічним акціонерним товариством «Монфарм» упаковки добавки дієтичної «СОРБЕНТ» («SORBENT») дією, яка здатна викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма»?

3. Чи оформлення наданої на дослідження упаковки товару SORBENT (ПАТ "Монфарм") є схожим із оформленням наданої на дослідження упаковки товару СОРБЕКС (SORBEX) (ТОВ "Валартін - Фарма") настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю цих суб'єктів господарювання?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська,6, м. Київ, 03680).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати ТОВ «Валартін Фарма» здійснити попередню оплату (авансування) за проведення експертизи.

Зобовязати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Єфіменко В.В.