ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.2015 Справа №908/3089/15

Справа передана за підсудністю відповідно до ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Цакадзе М.А. розглянув матеріали справи

за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» м. Маріуполь

про стягнення 262 087,74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2- довіреність від 12.05.2015року (не явився),

від відповідача не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 262 087, 74 грн. за поставлену продукцію відповідно договору №1834 від 24.07.2014року, укладеному відповідачем з підприємцем ОСОБА_3, який відступив свої вимоги йому договором № 20 від 03.02.2015р.

Підставою позову є договір № 20 про відступлення права вимоги постачальником товару за договором поставки № 1834 від 24.07.2014року третьої особі позивачу.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на договір поставки № 1834 від 24.07.2014року та специфікації до нього, за яким постачальник (ОСОБА_3А.) поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними, підписаними уповноваженими представниками відповідача, які діяли за довіреностями. Отриманий товар відповідач сплатив частково, що підтверджується витягами з банківських рахунків.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи, що позивач не є стороною договору поставки, належна заміна кредитора не відбулася, так як підпунктом 10.10 пункту 10 договору № 1834 передбачено сторонами, що жодна сторона не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов»язки без попередньої письмової згоди іншої сторони. А так як письмову згоду на отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прав постачальника за договором № 1834 від 24.07.2014року від сторони договору (покупця) не отримано, вважається, що позивач не є стороною договору, тобто не набув прав кредитора.

Позивач надав письмове клопотання про відкладення слухання справи у зв»язку з необхідністю змінити пункт договору в судовому порядку.

На підставі ст.77 ГПК України, господарський суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.07.2015р. на 11:30годин.

23.06.2015р. до господарського суду надійшов лист від господарського суду Запорізької області для приєднання до справи заяви, яка надійшла від сторін про затвердження мирової угоди такого змісту:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ і Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_2» м. Маріуполь в особі ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 09/01 від 01.01.2015р. з метою врегулювання існуючого господарського спору, що є предметом розгляду справи, досягли домовленості про таке:

1. Заборгованість за основним зобов»язанням (основний борг) в розмірі 262087,74грн. боржник зобов»язується сплатити кредиторові у добровільному порядку після затвердження цієї мирової угоди господарським судом.

2. Сплата коштів здійснюється щомісячно чотирма рівними частками (платежами) протягом чотирьох місяців. Перший платіж здійснюється протягом місяця, наступного за місяцем, коли ця мирова угода буде затверджена господарським судом.

3. Сторони домовилися, що сплата заборгованості за цією угодою мусить здійснюватися грошовими коштами чи в будь-який спосіб, письмово узгоджений сторонами, що не суперечить законодавству України.

4. Про зміни банківський та будь-яких інших реквізитів сторони зобов»язані повідомляти одна одну письмово протягом не пізніше 10 днів з дня відповідної зміни.

5. Сторони підтверджують, що ані при укладенні цієї угоди, ані при її виконанні не були порушені та не мають бути порушеними права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

6. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках на державній мові, що мають однакову юридичну силу. Два примірника призначені для сторін, один примірник для господарського суду.

7. Ця мирова угода вважається укладеною та є чинною з дня її затвердження господарським судом.

8. Всі інші питання, не врегульовані цією угодою, розв»язуються відповідно з чинним законодавством.

При розгляді наданого тексту мирової угоди, суд виходить з наступного:

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода, яка може стосуватися лише прав і обов»язків сторін щодо предмета позову (частина перша і третя ст. 78 ГПК). Як вбачається з тексту мирової угоди, вона підписана між сторонами уповноваженими особами 30.04.2015року, умови мирової угоди безпосередньо стосуються предмета позову. Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода, яка може стосуватися лише прав і обов»язків сторін щодо предмета позову (частина перша і третя ст. 78 ГПК).

До господарського суду надійшла заява від представника позивача, який дії на підставі довіреності від 12.05.2015р. про зупинення провадження у справі до вирішення іншого спору, пов»язаного з цим позовом. В підтвердження надана ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/449/15 між цими ж сторонами про визнання недійсним договору № 1834 від 24.07.2014року в частині п.10.10 щодо застереження про відсутність права передачі третім особам повністю або частково свої права і обов»язки по виконанню договору без попереднього письмового повідомлення другої сторони.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи. Оскільки доведено, що порушена господарським судом справа № 905/449/15 між цими ж сторонами про визнання недійсним договору № 1834 від 24.07.2014року що і ця справа, підставою двох позові є один договір, а тому клопотання сторони щодо зупинення провадження задовольняється.

На підставі ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 905/449/15 Господарським судом Донецької області.

Зобов»язати сторони надати процесуальний документ по вирішенню спору по справі №905/449/15 для поновлення провадження.

Суддя С.Ю. Гринько