РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/16032/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/16032/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»;

до державного підприємства «Енергоринок»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача -

публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики

та комунальних послуг

про стягнення 44 718 280, 40 грн.

За участю представників:

від позивача: Горянин А.А. довіреність № 19-104 від 10.06.2015р.;

Боенко А.В., довіреність № 19 -251 від 30.12.2014р.;

від відповідача: Стилик О.Ю., довіреність №.01/44-741Д від 25.12.2014р.;

від третьої особи 1: Корнєв В.М., довіреність № 19-11/164 від 24.11.2014р.;

від третьої особи 2: Житченко О.В., довіреність № 56 від 01.07.2015р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» (надалі - позивач) з позовом до державного підприємства «Енергоринок» (надалі - відповідач) про стягнення 44 718 280, 40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства, положень Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р. та укладеного між сторонами Договору № 70/01-ЕР купівлі-продажу електроенергії від 31.08.1999р., а також алгоритму оптового ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ від 21.12.2011р. № 2, не виконав у повному обсязі свої зобов'язання по перерахуванню коштів за продану у період з 25.03.2015р. по 31.03.2015р. електричну енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 44 718 280,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/16032/15 та розгляд справи призначений на 09.07.2015р.

До початку розгляду справи, 09.07.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Ощадбанк».

Також, через канцелярію суду 09.07.2015р. надійшло декілька клопотань від відповідача, а саме: клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами, клопотання про розгляд даної справи колегією суддів, клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Служби безпеки України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 81-1 ГПК України та враховуючи наявність клопотання відповідача, розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

У судовому засіданні 09.07.2015р. суд розглянув клопотання відповідача про розгляд даної справи колегією суддів та відмовив у його задоволенні, оскільки суд не вважає дану справу такою, що відноситься до категорії складних справ.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив задовольнити його клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Ощадбанк».

Представники відповідача розгляд клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», залишили на розсуд суду.

При цьому, представники відповідача просили задовольнити їх клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Служби безпеки України.

Представник позивача заперечив щодо залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Служби безпеки України, посилаючись на те, що рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки вказаних юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Ощадбанк».

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Служби безпеки України, приймаючи до уваги предмет спору у даній справі, суд відмовив в їх задоволенні з тих підстав, що відповідачем не доведено яким чином прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

Водночас, суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки, так як будь-яке стягнення коштів з відповідача буде покладено на комісію.

Крім того, судом встановлено, що відповідач повністю не виконав вимоги ухвали суду від 23.06.2015р. та не подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. розгляд справи №910/16032/15 відкладений на 23.07.2015р., у зв'язку з залученням третіх осіб, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

23.07.2015р. через загальний відділ господарського суду надійшли від позивача клопотання про залучення доказів по справі, а від відповідача - відзив на позовну заяву.

Так, відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП ) № 870 від 24.03.2015р., яка діяла в період з 25.03.2015р. по 31.03.2015р., відповідачеві заборонялося перераховувати кошти за електричну енергію виробникам електричної енергії, устаткування та/або електричне обладнання яких знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Також, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на постанову НКРЕКП №1173 від 01.04.2015р., яка діяла до 30.04.2015р. включно, пунктом 2 якої передбачено, що кошти, які були нараховані та не перераховані відповідно до постанови НКРЕКП № 870 від 24.03.2015р. залишити на поточному рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії до прийняття окремого рішення. В подальшому вказані кошти не підлягали перерахуванню позивачу відповідно до п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2015р. № 263, відповідно до якого доручено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України разом з НКРЕКП та державним підприємством «Енергоринок» розробити та запровадити механізм накопичення запасів вугільної продукції для проходження осінньо-зимового періоду 2015-16 року із використанням коштів, нарахованих, але не виплачених оптовим постачальником виробникам електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, та здійснення заходів щодо виключення із розрахунків на ринку електричної енергії виробників електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, під час проведення остаточних розрахунків з виробниками електричної енергії за місяць, що передує набранню чинності цією постановою.

Крім того, відповідач до матеріалів справи додав судову практику, яка, на його думку, є пов'язаною з розглядом даної справи.

В судовому засіданні 23.07.2015р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили з посиланням на обставини, наведені у відзиві на позов.

Представник третьої особи - ПАТ «Ощадбанк», підтримав позицію позивача та просив задовольнити позов.

Представник третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, просив в позові відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 19.08.2015р.

27.07.2015р. через загальний відділ господарського суду надійшли письмові пояснення по справі від третьої особи - ПАТ «Ощадбанк».

18.08.2015р. через загальний відділ господарського суду надійшли письмові пояснення по справі від третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

До початку судового засідання 19.08.2015р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі. Дане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення вини ДП «Еенргоринок» або її відсутність під час здійснення нарахування позивачу вартості проданої електричної енергії у спірний період.

Також, від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 19.08.2015р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача наполягала на задоволенні клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю подати письмові заперечення на клопотання відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з клопотанням, в порядку ст. 69 ГПК України, про продовження строку вирішення спору.

Представник третьої особи - ПАТ "Ощадбанк", у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015р. строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів та розгляд відкладений на 03.09.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

01.09.2015р., через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та заперечення на клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

03.09.2015р. від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення на виконання вимог суду та додаткові докази.

Присутні в судовому засіданні 03.09.2015р. представники позивача заперечили щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи та просили задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача просили задовольнити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оскільки сума заборгованості, яку просить стягнути позивач та яка була визначена виключено на підставі щоденних звітів ДП «Еенергоринок» та ПАТ «Донбасенерго», не оскаржується. Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не було порушено алгоритму розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання.

Приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом не встановлено коло питань, які потребують спеціальних знань і роз'яснення яких необхідно для вирішення по спору суті у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 07.09.2015р.

07.09.2015р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшли заперечення на пояснення ПАТ «Донбасенерго».

Присутні в судовому засіданні 07.09.2015р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та подали додаткові пояснення і заперечення по справі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, наведені у відзиві та поданих раніше запереченнях.

Представник третьої особи - ПАТ «Ощадбанк», просив задовольнити позов.

Представник третьої особи - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, просив в позові відмовити.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В силу частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії, що регулюється Законом України «Про електроенергетику».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про електроенергетику», купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники (крім випадків, передбачених цим Законом), та весь її оптовий продаж здійснюються на оптовому ринку електричної енергії України. Функціонування інших оптових ринків електричної енергії в Україні забороняється.

Оптовий ринок електроенергії створено на підставі Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р. (далі за текстом - ДЧОРЕ).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про електроенергетику», виробники електричної енергії зобов'язані виконувати всі оперативні команди і розпорядження державного підприємства, що здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об'єднаною енерегосистемою України..

За змістом пп. 3.1.1 Правил оптового ринку електроенергії , які є додатком № 2 до ДЧОРЕ, позивач зобов'язаний заявляти в оптовий ринок електроенергії всі власні енергоблоки, які відповідають встановленим технічним вимогам, з метою включення цих енергоблоків в роботу за командою державного підприємства, що здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління.

Правила оптового ринку електроенергії, зокрема п.п. 5.3.1. та 6.1.2., передбачають, що відповідач щодня зобов'язаний надати всім виробникам електроенергії заданий обсяг виробітку електричної енергії на кожний розрахунковий період наступної доби. Виробники електроенергії зобов'язані виконувати заданий графік навантаження.

Згідно з п. 8.3 Правил оптового ринку електроенергії, встановлено зменшення платежів виробникам електроенергії у разі порушення диспетчерських графіків навантаження.

Позивач є учасником оптового ринку електроенергії - виробником електричної енергії на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики серія АЕ № 575906.

Як встановлено судом, виробництво електроенергії позивач здійснює на Слов'янській ТЕС та Старобешівській ТЕС, які є структурними одиницями позивача та не мають статусу юридичної особи.

Таким чином, на підставі вказаних норм Закону та ДЧОРЕ, позивач зобов'язаний здійснювати виробництво електроенергії, відповідно до заданих щодобових графіків навантаження, та продаж її в оптовий ринок електричної енергії України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.2000р. №755, відповідач є оптовим постачальником електричної енергії, на нього покладено здійснення функцій розпорядника системи розрахунків та розпорядника коштів оптового ринку електроенергії, які передбачені ДЧОРЕ.

Також, Законом України "Про електроенергетику" встановлено особливий порядок розрахунків за продану виробниками оптовому постачальнику електричну енергію.

Відповідно до ст. 15-1 вказаного Закону, розрахунки за електричну енергію на оптовому ринку електричної енергії України здійснюються шляхом перерахування коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання постачальників електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії розподіляються між виробниками електроенергії та іншими учасниками ринку за алгоритмом, встановленим Національною комісією регулювання електроенергетики.

Згідно ч. 12 ст. 15 цього ж Закону, кожному виробнику забезпечується рівний відсоток оплати вартості електроенергії у кожному розрахунковому періоді(місяці) кожній енергогенеруючій компанії.

Алгоритм оптового ринку електричної енергії України, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики від 21.12.2011р. № 2 «Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії».

Відповідно до вказаної постанови, відповідач щоденно із суми коштів, що надходять на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, здійснює розподіл коштів між виробниками електричної енергії, іншими учасниками оптового ринку електричної енергії пропорційно до обсягу товарної продукції розрахункового місяця.

Між позивачем та ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (правонаступником якого відповідно до постанови КМУ від 05.05.2000р. № 755 є відповідач) укладено двосторонній Договір №70/01-ЕР купівлі-продажу електроенергії від 31.08.1999р.

Згідно з п. 1.1 договору, позивач продає, а відповідач купує електроенергію та здійснює її оплату відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, сторони визнають свої зобов'язання за Договором між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996р.

У відповідності з п.п. 4.2 та 4.3 договору, платежі за фактично продану позивачем електроенергію здійснюються кожного робочого дня відповідно до Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електроенергії України, яка є додатком до ДЧОРЕ.

Відповідно до п. п. 3.2, 8.1.1. ДЧОРЕ, передбачено обов'язок відповідача як розпорядника коштів оптового ринку електричної енергії (функцію якого виконує ДП «Енергоринок») розраховувати та нараховувати платежі Виробникам електричної енергії, дотримуючись Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електроенергії України.

Згідно п. 6.11. Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електроенергії України, розрахунки в оптовому ринку здійснюються кожного календарного дня, а платежі виконуються кожного банківського дня, крім попередньої оплати та авансових платежів.

Як встановлено судом, в березні 2015 року ПАТ «Донбасенерго» здійснювало виробництво електроенергії відповідно до заданих відповідачем щодобових графіків навантаження, які є в матеріалах справи.

Всього в березні 2015 року позивач продав відповідачу 532 218,778 тисяч кВтг електроенергії загальною вартістю 501 388 408,63 грн., що підтверджується актом купівлі-продажу електроенергії за вказаний місяць, який залучено до матеріалів справи. Розбіжності між сторонами щодо вартості проданої ПАТ «Донбасенерго» електроенергії відсутні.

Загальна заборгованість ДП «Енергоринок» перед ПАТ «Донбасенерго» за електроенергію за березень 2015 року становить 375 696 679,00 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків, наданими як позивачем, так і відповідачем до матеріалів справи.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2015р. за № 870 були внесені зміни до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфер енергетики від 21.12.2011р. № 2, якою затверджено алгоритм оптового ринку електричної енергії України.

Відповідно до вказаних змін, передбачено доповнити у пункті 11 перший абзац постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 21 грудня 2011 року № 2 словами «а також не поширюється на виробників електричної енергії у частині перерахування коштів виробникам електричної енергії, які нараховані по установках (устаткуванню та/або енергетичному обладнанню), що знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до переліку, визначеного центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі».

Тобто, зміни, внесені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 24.03.2015р. за № 870 до алгоритму оптового ринку електричної енергії України, затвердженого постановою НКРЕ від 21.12.2011р. за № 2, передбачали, що відповідач здійснює нарахування виробникам коштів в загальному порядку, але не здійснює перерахування нарахованих коштів виробникам електричної енергії за електричну енергію, вироблену на установках, що знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Перелік виробників електричної енергії, установки (устаткування та/або енергетичне обладнання) яких знаходяться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 18.02.2015р. за №100 «Про затвердження переліку виробників електричної енергії». До вказаного Переліку включено Старобешівську ТЕС ПАТ «Донбасенерго».Таким чином, відповідач відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 24.03.2015р. за № 870 не здійснював перерахування на користь позивача коштів, які відповідно до алгоритму оптового ринку електричної енергії України були нараховані ним за електроенергію, яка вироблена Старобешівською ТЕС ПАТ «Донбасенерго». Дані обставини відповідачем не заперечуються.

Згідно з наданими позивачем доказами, а саме - звітами по розрахунках Розпорядника коштів ринку, отриманими ПАТ «Донбасенерго» від ДП «Енергоринок», у період з 25.03.2015 р. по 31.03.2015 р. відповідач нарахував позивачеві платежів на загальну суму 48 817 599,70 грн. При цьому, у зазначений період відповідач перерахував позивачеві кошти в сумі 4 099 319,30 грн.

Отже, відповідач нарахував, але не здійснив перерахування позивачеві коштів у сумі 44 718 280,40 грн.

Як вбачається з п. 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 24.03.2015р. за № 870, дана постанова втратила чинність 31.03.2015р.

01.04.2015р. на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2015р. за № 280-р Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики прийнято постанову № 1173, пунктом 2 якої передбачено, що кошти, які були нараховані та не перераховані відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики № 870 від 24.03.2015р. залишити на поточному рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії до прийняття окремого рішення.

Таким чином, на підставі п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 01.04.2015р. за № 1173, відповідач не здійснив перерахування позивачу коштів, які були нараховані до сплати, але не сплачені в період дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 24.03.2015р. за № 870.

У п. 3 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 01.04.2015р. за № 1173 визначено, що дана постанова діє в період тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії, передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015р. за № 280-р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015р. за № 280-р визначено, що дане розпорядження діє протягом одного місяця з моменту його прийняття.

Таким чином, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 01.04.2015р. за № 1173 діяла до 30.04.2015 і втратила чинність з моменту втрати чинності розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.03.2015р. № 280-р.

Виходячи із змісту постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 24.03.2015р. за № 870 та від 01.04.2015р. за № 1173, вони встановлювали припис щодо неперерахування коштів, нарахованих за алгоритмом оптового ринку електричної енергії на користь виробників, що здійснювали виробництво на установках, що включені до переліку Міненерговугілля, затвердженого наказом останнього від 18.02.2015р. № 100, в тому числі і позивачу. Після закінчення строку дії вказаних постанов припис щодо неперерахування нарахованих коштів втратив силу, тому відповідач зобов'язаний був перерахувати кошти виробникам електричної енергії, в тому числі і позивачу.

Судом встановлено, що в порушення алгоритму оптового ринку електричної енергії кошти в сумі 44 718 280,40 грн. не були перераховані відповідачем позивачу, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість щодо їх перерахування позивачу у вказаному розмірі.

При цьому, відповідач посилається на те, що він не мав права після закінчення дії постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 24.03.2015р. за № 870 та від 01.04.2015р. за № 1173, перераховувати ПАТ «Донбасенерго» кошти за отриману електричну енергію, нараховані протягом строку дії постанови від 24.03.2015р. № 870, оскільки за змістом пункту 2 постанови від 01.04.2015р. № 1173 він повинен був залишити нараховані, але не перераховані, відповідно до постанови від 24.03.2015р. № 870, кошти на поточному рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, до прийняття окремого рішення.

Разом з тим, таке посилання є безпідставним, оскільки постанова від 01.04.2015р. № 1173 втратила чинність 30.04.2015р., тому її припис щодо залишення нарахованих, але не сплачених коштів на поточному рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії до прийняття окремого рішення також втратив чинність.

Також суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 05.05.2015р. за № 4268/17.4/61-15 та постанову Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 № 263, як на підставу неперерахування позивачу коштів, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 05.05.2015р. за № 4268/17.4/61-15, останній містить тільки рекомендації залишити вказані кошти на поточному рахунку із спеціальним режимом використання до прийняття Комісією відповідного рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2, 3 п. 13 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014р. за № 715, рішення, прийняті Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, оформлюються постановами і розпорядженнями. Обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій є рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, прийняті у межах її повноважень. Лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 05.05.2015р. за № 4268/17.4/61-15 не є рішенням цього органу, а відтак і не є обов'язковим до виконання.

Крім того, вказаний лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 05.05.2015р. за № 4268/17.4/61-15 не може ні відмінити дію, ні внести зміни до алгоритму оптового ринку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕ від 21.12.2011р. за № 2, яка є обов'язковою до виконання ДП «Енергоринок».

Законом України від 07.04.2015р. № 284-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про електроенергетику» щодо особливостей регулювання відносин у сфері електроенергетики на території проведення антитерористичної операції» внесено зміни до ст. 23 Закону України «Про електроенергетику», якими передбачено, що особливості регулювання правових, економічних та організаційних відносин, пов'язаних з продажем електричної енергії з оптового ринку електричної енергії України на тимчасово окуповану територію та на територію, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а також відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням, купівлею, продажем і використанням електричної енергії на тимчасово окупованій території та на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених положень Закону, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 07.05.2015р. № 263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Вказана постанова Кабінету Міністрів України регулює особливості відносин купівлі-продажу електроенергії на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - неконтрольована територія). Відповідно до положень даної постанови, відповідач з 01.05.2015р. не здійснює купівлю та оплату електроенергії, що виробляється та споживається на неконтрольованій території.

При цьому, пп. 6 п. 8 постанови КМУ від 07.05.2015р. № 263 встановлює, що ДП «Енергоринок» здійснює відповідно до законодавства погашення заборгованості за закуплену у виробників електричну енергію.

Таким чином, виходячи з положень постанови КМУ від 07.05.2015р. № 263, відповідач зобов'язаний погасити заборгованість перед виробниками за куплену у них електроенергію на загальних засадах.

Відповідно до п. 13 постанови КМУ № 263, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України разом з Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та державним підприємством «Енергоринок» доручено розробити та запровадити механізм накопичення запасів вугільної продукції для проходження осінньо-зимового періоду 2015-16 року із використанням коштів, нарахованих, але не виплачених оптовим постачальником виробникам електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, та здійснення заходів щодо виключення із розрахунків на ринку електричної енергії виробників електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, під час проведення остаточних розрахунків з виробниками електричної енергії за місяць, що передує набранню чинності цією постановою.

На думку відповідача, припис п. 13 постанови КМУ № 263 щодо розроблення та запровадження механізму накопичення запасів вугільної продукції для проходження осінньо-зимового періоду 2015/16 року із використанням коштів, нарахованих, але не виплачених оптовим постачальником виробникам електричної енергії, що провадять свою діяльність на неконтрольованій території, по суті є вказівкою на неперерахування позивачеві спірної суми коштів.

Крім того, відповідач також вважає, що припис п. 13 постанови КМУ № 263 про здійснення заходів щодо виключення із розрахунків на ринку електричної енергії виробників електричної енергії, що провадять діяльність на неконтрольованій території, під час проведення остаточних розрахунків з виробниками електричної енергії за місяць, що передує набранню чинності цією постановою, доручає Міненерговугілля, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та ДП «Енергоринок» вжити заходи щодо нездійснення остаточного розрахунку (оплати) за вироблену Старобешівською ТЕС та продану відповідачеві електроенергію за квітень 2015 року.

Проте, пункт 13 постанови КМУ № 263 не містить приписів, відповідно до яких механізм накопичення запасів вугільної продукції для проходження осінньо-зимового періоду 2015/16 року, що має бути розробленим Міненерговугілля, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та ДП «Енергоринок», має передбачати неоплату виробникам електричної енергії, які здійснювали виробництво електроенергії на установках, що знаходяться на неконтрольованій території, нарахованих, накопичених, але не виплачених їм коштів за продану ДП «Енергоринок» електроенергію до 01.05.2015р.

Крім того, положення п.13 постанови КМУ № 263 про виключення із розрахунків на ринку електроенергії виробників, що провадять діяльність на неконтрольованій території, під час проведення остаточних розрахунків з виробниками електричної енергії за місяць, що передує набранню чинності цією постановою, означає необхідність проведення остаточних розрахунків (оплати) на ринку електричної енергії з виробниками, що здійснюють діяльність на неконтрольованій території, за квітень 2015 року включно. При цьому, під час проведення остаточних розрахунків із системи розрахунків на ринку електричної енергії повинні бути виключені виробники (теплоелектростанції), які з 01.05.2015р. не будуть здійснювати продаж електроенергії на адресу ДП «Енергоринок».

Тобто, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 № 263 у відповідача зберігаються зобов'язання щодо оплати купленої у ПАТ "Донбасенерго" електроенергії відповідно до вимог закону.

Вказане підтверджується і умовами додаткової угоди між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Донбасенерго» № 11289/01 від 05.06.2015р. до договору від 31.08.1999 № 70/01-ЕР, відповідно до якої ДП «Енергоринок» саме з 01.05.2015р. не здійснює купівлю у ПАТ «Донбасенерго» та оплату електроенергії, виробленої Старобешівською ТЕС.

Також, судом визнаються безпідставними посилання відповідача на те, що позивачем не доведено ціну позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 постанови НКРЕ від 21.12.2011р. № 2 «Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунка із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії», ДП «Енергоринок» щоденно із суми коштів, що надходять на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, здійснює розподіл коштів між виробниками електроенергії.

Відповідно до п. 8.14 Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електроенергії України, розпорядник коштів оптового ринку електроенергії, функції якого відповідно до постанови КМУ від 05.05.2000р. № 755 покладено на відповідача, складає та подає безкоштовно всім учасникам ринку, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, Міненерговугілля звіти про розподіл коштів, які надійшли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника - щоденно та наростаючим підсумком.

Відповідний обов'язок ДП «Енергоринок», передбачений також ч. 10 ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», за яким ДП «Енергоринок» зобов'язане забезпечити щоденне інформування учасників оптового ринку електричної енергії і органів виконавчої влади про стан проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії.

Отже, щоденні звіти про нарахування коштів, які складались та надсилались відповідачем виробникам електроенергії в період з 25.03.2015р. по 31.03.2015р., є належними доказами, які встановлюють обсяг нарахованих відповідачем на користь позивача коштів у вказаний період.

Відповідно до вказаних звітів по розрахунках розпорядника коштів ринку, відповідач нарахував 25.03.2015р. позивачеві платежів на суму 48 817 599,70 грн. При цьому, відповідач перерахував позивачеві в цей період кошти в сумі 4 099 319,30 грн.

Таким чином, відповідач зобов'язаний перерахувати позивачу кошти в сумі 44 718 280,40 грн. (48 817 599,70 грн. - 4 099 319,30 грн.)

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивач надав належні докази, які обґрунтовують розмір заборгованості відповідача. Інформація, що міститься у наданих ПАТ «Донбасенерго» щоденних звітах, ДП «Енергоринок» не спростована, будь-якої іншої інформації про розмір нарахованих у період з 25.03.2015р. по 31.03.2015р. на користь ПАТ «Донбасенерго» коштів відповідачем представлено не було.

Також судом не приймається до уваги додана відповідачем до матеріалів справи судова практика, оскільки надані судові рішення не пов'язані з предметом спором у даній справі

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір №70/01-ЕР купівлі-продажу електроенергії від 31.08.1999р. як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факт наявності заборгованості за продану у період з 25.03.2015р. по 31.03.2015р. ПАТ «Донбасенерго» електроенергію на суму 44 718 280.40 грн. та виникнення у ДП «Енергоринок» обов'язку по її оплаті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 27; ) на користь публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-а; ) 44 718 280 грн. 40 коп. заборгованості та 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.09.2015р.

Суддя А.І. Привалов