ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 р. Справа№ 914/4603/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позивача-1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, Воєводство Підкарпатське, Свєжова Польська

позивача-2 ОСОБА_1 Вітольда, ОСОБА_2, Воєводство Підкарпатське, Свєжова Польська

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс, смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс

За участю представників сторін:

від позивача-1 ОСОБА_4 представник (довіреність №1833 від 13.11.2014р.);

від позивача-2 ОСОБА_4 представник (довіреність №1828 від 13.11.2014р.);

від відповідача ОСОБА_5 керівник.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) та ОСОБА_1 Вітольда (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс.

Ухвалою суду від 05.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.01.2015р.

Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2015р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи зазначених у даному клопотанні. Крім того, в судовому засіданні подав клопотання (вх.№2300/15), в якому просить суд витребувати в Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянами ОСОБА_2 ОСОБА_6 (ULANOWSKI ANDRZEJ, 03.03.1948р.н.) та ОСОБА_6 Вітольдом (ULANOWSKI WITOLD, 05.11.1973р.н.) державного кордону України за період з 01.09.2011р. по 30.09.2011р. На думку представника позивача-1 та позивача-2, вказані докази мають суттєве значення для справи, так як підтверджують недійсність оскаржуваних рішень загальних зборів ТзОВ «Аро-пласт-плюс». Представник позивача-1 та позивача-2 у даному клопотанні також зазначає та документально підтверджує, що звертався до Адміністрації державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетинання державного кордону України позивачами, проте йому було відмовлено у наданні такої інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, проте вимоги ухвали суду від 05.01.2015р. не виконав.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарський судом доказів. Вказаною статтею також передбачене право господарського суду уповноважити на одержання витребуваних доказів заінтересовану особу.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів; докази з'явилися після розгляду справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку клопотання представника позивача-1 та позивача-2 про витребування доказів задоволити.

На підставі вищенаведеного, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору та у звязку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 04.02.15 р. на 11:45 год.

2. Витребувати в Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_6 (ULANOWSKI ANDRZEJ, ІНФОРМАЦІЯ_1) державного кордону України за період з 01 вересня 2011р. по 30 вересня 2011р.

3. Витребувати в Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію про перетинання громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_6 Вітольдом (ULANOWSKI WITOLD, ІНФОРМАЦІЯ_2) державного кордону України за період з 01 вересня 2011р. по 30 вересня 2011р.

4. Позивачу-1 та позивачу-2 виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.