КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 911/4161/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Патлань І.О.

та представників:

від заявника - не з'явились;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015

у справі № 911/4161/14 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області

до Приватного підприємства "Сіт-Плюс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі № 911/4161/14 заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 09.07.2015 № 5926/10/10-07-10-18 про збільшення кредиторських вимог відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 у даній справі та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про збільшення кредиторських вимог до ПП „СІТ-ПЛЮС" в сумі 5 888 892,73 грн. та включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 у даній справі прийнято до провадження апеляційну скаргу Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 у даній справі та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 23.09.2015.

У зв'язку з перебуванням суддів Сотникова С.В. та Шипка В.В. у відпустці, за розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4161/14 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання 23.09.2015 повноважні представники учасників судового процесу не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2014 господарським судом Київської області було порушено провадження у даній справі № 911/4161/14 за заявою Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про банкрутство Приватного підприємства "Сіт-Плюс".

Постановою господарського суду Київської області від 09.02.2015 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шкоду А.С., вирішено інші процедурні питання у справі.

10.07.2015 до господарського суду Київської області від Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшла заява від 09.07.2015 № 5926/10/10-07-10-18 (вх. № 16247/15) про збільшення кредиторських вимог, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у сумі 5 888 892,73 грн.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 09.07.2015 № 5926/10/10-07-10-18 про збільшення кредиторських вимог.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що у своїй заяві заявник просить суд визнати додаткові грошові вимоги до банкрута у сумі 5 888 892,73 грн., які складаються з: 2 520 932,06 грн. пені, нарахованої на заборгованість з податку на додану вартість, а також 3 367 960,67 грн. пені, нарахованої на заборгованість з податку на прибуток підприємств.

Зокрема заявник визначає заявлену заборгованість як новостворений податковий борг станом на 09.07.2015 і згідно наданих розрахунків пеня нараховувалась заявником в грудні 2014 року щодо невиконаних боржником зобов'язань за період з 29.09.2012 по 20.10.2014 (тобто щодо заборгованості, яка виникла до порушення даної справи про банкрутство).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів у цій справі було введено ухвалою суду від 20.10.2014 про порушення провадження у справі (п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що нарахування заявником пені у грудні 2014 року (після порушення провадження у справі і введення мораторію) за невиконання боржником зобов'язань, на які поширюється мораторій, суперечить приписам Закону.

Таким чином за наслідком розгляду зазначеного вище, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про додаткові грошові вимоги до банкрута, зазначивши, що в даному випадку відсутні правові підстави для її задоволення.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, зміни чи скасування ухвали суду Київської області від 12.08.2015 у справі № 911/4161/14. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Васильківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі № 911/4161/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4161/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 28.09.2015.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко