Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/1144/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі" (смт. Томашгород, Рокитнівський район, Рівненська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвуд" (смт. Лугини, Житомирська область)

про стягнення 127935,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - директор, НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 127935,19 грн. заборгованості за договором поставки №7 від 07.12.2013, з яких 61793,00 грн. сума основного боргу, 25805,76 грн. пеня, 2148,36 грн. 3% річних та 38188,07 грн. інфляційні.

23.09.15р. на адресу суду від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов супровідний лист від 22.09.15р. №2193/5/06-30-10-04-10 разом з витребуваними судом документами.

24.09.15р. до суду надійшло клопотання від 23.09.15р., в якому позивач просить суд направити матеріали справи до Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області та зупинити провадження у справі до закінчення досудового розслідування факту заволодіння посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвуд" коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Русичі" шляхом порушення зобов'язань за договором поставки №7 від 07.12.13р.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки не вбачає підстав для такого зупинення. Крім того, у відповідності до ст. 79 ГПК України, зупинення провадження у справі у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування є правом, а не обов'язком суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 08.09.15р. не виконав.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Разом з тим, вимоги ухвали суду від 08.09.15р. також не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" жовтня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- завчасно письмово викласти свою позицію на відзив відповідача;

- завчасно надати письмові пояснення щодо кількості поставленого товару з урахуванням п. 1.1.1. договору та специфікації № 2 від 07.12.2013; щодо поставки товару на основі заявок покупця, з урахуванням п.2.1. договору; щодо місця поставки товару, з урахуванням пунктів 2.2., 2.4.3. договору; щодо підстав відпуску товару особам, зазначеним в накладних та їх уповноваження відповідачем на прийняття товару; щодо ціни товару згідно п. 4.1. договору та ціни, вказаної в накладних № 09 від 28.04.2014 та № 10 від 29.04.2014; щодо порядку оплати товару з урахуванням п. 4.2 договору та специфікації № 2 від 07.12.2013;

- надати докази надіслання претензії на адресу відповідача (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати усі наявні специфікації до договору (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- надати усі наявні заявки відповідача (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- завчасно надати належним чином засвідчені копії рахунків;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати інші докази на підтвердження позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії - у справу);

- завчасно надати письмові пояснення щодо здійснених оплат та їх суму;

- надати Журнал реєстрації довіреностей, на одержання цінностей за період січень-квітень 2014 року (оригінал для огляду, належним чином завірений витяг з журналу - для долучення до матеріалів справи);

- завчасно надати перелік осіб, що працювали на підприємстві у період січень-квітень 2014;

- завчасно надати письмові пояснення щодо уповноваження зазначених в накладних осіб - Яковенка, Ущаповського та Таргонського на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача;

- завчасно надати додатково письмові пояснення щодо порядку оплати товару з урахуванням п. 4.2 договору та специфікації № 2 від 07.12.2013;

- завчасно надати належним чином засвідчену копію рахунку № 18 від 09.12.2013;

- за наявності, надати інші докази в підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов. про вручення)

3 - відповідачу