номер провадження справи 17/145/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 Справа № 908/5686/14

за позовною заявою: приватного підприємства Група науково-промислових досліджень, 71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, 138-А

до відповідача 1: Держави в особі Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60

до відповідача 2: Держави в особі Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 63/26

до відповідача 3: Державної казначейської служби України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

про стягнення 91 350 грн.

за участі прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) в інтересах держави в особі відповідача 2

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, рішення від 03.07.14 № 3

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 06.01.15 № 20

від відповідача 2: не зявився

від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення від 17.11.14 № 030389

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 11.12.14 судом порушено провадження у справі № 908/5686/14, якій присвоєно № провадження 17/145/14, судове засідання призначено на 15.01.15.

Ухвалою від 15.01.15 судом розгляд справи відкладено на 09.02.15. Ухвалою суду від 09.02.15 термін розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.02.15.

23.02.15 від прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу № 908/5686/14, в якому прокуратура області з метою запобігання можливого незаконного стягнення бюджетних коштів на підставі ст. 29 ГПК України та ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» вступає у справу № 908/5686/14 в інтересах держави в особі відповідача 2.

В засіданні 23.02.15 представник прокуратури Запорізької області усно підтвердив намір брати участь у розгляді справи № 908/5686/14 в інтересах держави в особі відповідача 2.

Позивач та представник відповідача 1 проти вступу у справу прокурора не заперечили.

На підставі ст. 29 ГПК України, прокурор є таким, що вступив у справу № 908/5686/14 в інтересах держави.

У судовому засіданні 23.02.15 позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, в письмовому обґрунтуванні заявлених вимог від 14.01.15 № 02 та письмову поясненні від 23.01.15 № 4. Крім того, надав додаткові пояснення від 20.02.15 № 11.

В засіданні 23.02.15 представник відповідача 1 проти позову заперечив повністю з підстав викладених у запереченні від 15.01.15.

Представник відповідача 2 в засідання 23.02.15 не зявився. У клопотанні від 17.02.15 № 03-14/25-404 просить суд, у звязку із відсутністю фінансування розглянути справу без участі Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області.

Прокурор у засіданні 23.02.15 проти позову заперечив повністю усно.

В судовому засіданні 09.02.15 відповідачем 2 до матеріалів справи надано клопотання від 05.02.15 № 03-14/18-295 про заміну неналежного відповідача 2 Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області на належного Державну казначейську службу України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601, ).

18.02.15 до суду від Бердянського управління державної казначейської служби України Запорізької області надійшли додаткові пояснення від 12.02.15 № 03-14/20-386 в доповнення до клопотання про заміну відповідача 2.

Представник позивача в засіданні 23.02.15 проти вказаного клопотання відповідача 2 заперечив повністю з підстав викладених у додатковому поясненні від 20.02.15 № 11.

Представник відповідача 1 та прокурор проти зазначеного клопотання не заперечили.

Враховуючи, що положеннями ст. 24 ГПК України не надано суду права без згоди позивача замінювати первісного відповідача іншим відповідачем, в засіданні 23.02.15 судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання відповідача 2 від 05.02.15 № 03-14/18-295.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 3 ст. 24 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, позов було подано приватним підприємством Група науково-промислових досліджень до відповідачів: 1 - ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, 2 Бердянського управляння державної казначейської служби України Запорізької області про стягнення 91 350 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області на користь позивача в якості відшкодування матеріального збитку, який було завдано діями державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області.

Вбачається, що позивач просить суд здійснити списання коштів Державного бюджету України саме Бердянським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області, посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до підпункту 2 п. 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету установлено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади АР Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою … за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 № 845 затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (надалі Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (п.1).

Згідно із п. 2 Порядку терміни «безспірне списання» та «боржники» вживаються в такому значенні:

1) безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

2) боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 3 Порядку закріплено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Казначейство відповідно до підпункту 2 п. 35 Порядку здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

У п. 36 Порядку встановлено, що у разі здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 35 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу державної влади, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду.

Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу та відповідному органу прокуратури протягом пяти робочих днів після надходження документів про їх надходження. (…).

Згідно із п. 37 Порядку, орган прокуратури та орган державної влади, зазначені у пункті 36 цього Порядку, подають протягом 15 робочих днів органові Казначейства документи (відомості), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача.

Після закінчення такого строку орган Казначейства надсилає протягом 5 робочих днів до Казначейства зазначені документи (відомості).

Відповідно до п. 38 Порядку, для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 35 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою до участі у справі № 908/5686/14 в якості відповідача 3 залучити Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 24, 29, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання за вих. від 05.02.15 № 03-14/18-295 про заміну відповідача 2 відмовити.

2. Залучити з ініціативи суду до участі у справі № 908/5686/14 відповідача 3 - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ).

3. Розгляд справи № 908/5686/14 розпочати спочатку.

4. Судове засідання призначити на 16.03.15 о/об 11 год. 30_ хв.

5. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

6. Зобовязати позивача, у звязку із залученням до участі у справі відповідача 3, завчасно надіслати на адресу Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) позовну заяву за вих. від 05.12.14 № 70 з додатками. Докази завчасного направлення позивачем відповідачу 3 таких документів надати до суду.

7. Зобовязати відповідача 3 та прокурора (кожного окремо) надати до суду - оригінали для огляду та належним чином засвідчені читаємі копії - у справу: документів, які посвідчують правовий статус (довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію тільки відповідачу 3); письмовий відзив на позовну заяву з письмовими нормативними обґрунтуваннями своїх заперечень (за наявності) на позов та наданням витягів із законодавства; докази на підтвердження своєї правової позиції.

8. Зобовязати позивача та відповідачів 1, 2 належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 11.12.14 у справі № 908/5686/14 та надати до суду всі без виключення витребувані вказаною ухвалою належним чином посвідчені копії документів.

9. Звернути увагу всіх учасників по справі на те, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затв. наказом Держспоживстандарту України 07.04.03 № 55).

10. Явку в судове засідання представників сторін та прокурора визнати обов'язковою.

11. Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу сторін та прокурора.

Попередити всіх учасників по справі про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Суддя В.Л. Корсун