overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р.Справа № 924/1499/15

За позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до 1. приватного підприємства "Надра-Поділля", с. Слобідка-Кульчиївецька Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

2. Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про визнання незаконним розпорядження, визнання недійним договору, скасування державної реєстрації договору

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 27.06.2006р., визнати недійним договір оренди землі від 03.07.2006р., скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 03.07.2006р.

У звязку з неявкою представників відповідачів в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "20" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників учасників процесу в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу 1 (32319, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Кульчиївецька, вул. Будівельників, буд. 7); 3 - відповідачу 2 (32301, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Троїцька, буд. 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р.Справа № 924/1232/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 52000 грн. заборгованості за кредитом, 37382,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22380,74 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 8484 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Андрейчик Ю.Л. - за довіреністю від 21.01.2011р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 52000 грн. заборгованості за кредитом, 37382,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 22380,74 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 8484 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представник позивача подала в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. "6" жовтня 2015 року

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2015 р.Справа № 924/1584/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 6021,9 грн. заборгованості, 92,09 грн. 3% річних, 1716,03 грн. пені,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:15 год. "20" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи), наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, буд. 5); 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" вересня 2015 р. Справа № 923/1659/15

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Новотроїцький район

про стягнення 22878грн. 22коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "06" жовтня 2015 р. об 11:45 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 02.10.2015р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 925/1538/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до Приватного підприємства "ТехноПриват" про стягнення 44 943,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 08 жовтня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: ------------------

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 925/949/15

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «МИР-СЕМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський»

про стягнення 8 373 989 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Мир-Сем звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством Бізон-тех 2012 і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобовязанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством Бізон-тех 2012 і позивачем, 2022969 грн. 84 коп. основного боргу, 3050285 грн. 91 коп. індексації ціни товару, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 211400 грн. 33 коп. пені, 368439 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 2114003 грн. 46 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складало 8373989 грн. 66 коп., та відшкодування судових витрат.

07.07.2015 року і 31.08.2015 року позивач в особі свого представника подав, в порядку ст. 22 ГПК України, письмові заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 57-60, 114-116), за змістом яких остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складає 9738418 грн. 36 коп., та відшкодувати понесені судові витрати. Ухвалами суду (в протоколах судового засідання 14.07.2015 року, а.с. 76-77, від 04.09.2015 року, а.с. 130-131) заяви позивача прийняті до провадження.

Представник відповідача подала клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору, з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, у зв'язку із закінченням встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, клопотання представника відповідача про його продовження суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору. Продовжити строк вирішення спору по справі № 925/949/15 на пятнадцять днів, до 06.10.2015 року.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 14/5026/590/2012

вх. № 22344/15 від 22.09.2015

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою

боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1, подано до суду клопотання від 18.09.2015 №02-01/191/15-590 з вимогою затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника.

09.09.2015 за вих.№14/5026/590/2012/11226/2015 справа з усіма наявними в ній матеріалами направлена до Київського апеляційного господарського суду

Приймаючи до уваги, що без матеріалів справи розгляд справи та заявлених у ній клопотань не допускається, враховуючи п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, керуючись ст.4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про призначення судового засідання для розгляду поданого клопотання до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута.

Суддя Ю.А. Хабазня

2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2015 р. Справа № 912/1713/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М., ( доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 08.09.15;

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2015р. у справі №912/1713/15

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Весна, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 13.02.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2015р. у справі №912/1713/15 прийнято до розгляду, слухання справи призначене на 19.08.2015р.

Ухвалою від 19.08.2015р., з огляду на неявку сторін у судове засідання, розгляд справи було відкладено до 21.09.2015р.

Під час судового засідання 21.09.2015р. головуючий доповів, що від апелянта, ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Зважаючи на те, що у апеляційного господарського суду відсутні передбачені ч.6 ст.22 та ч.3 ст.100 ГПК України підстави для відмови у прийнятті вищезгаданої заяви ОСОБА_2, зокрема, заявлена відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2015р. у справі №912/1713/15 іншою стороною не оскаржується,

керуючись ч.1 ст.100 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2015р. у справі №912/1713/15 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 13.02.2015р.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2015р. у справі №912/1713/15 припинити.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"22" вересня 2015 р. справа № 926/844/15

За позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 2411709,70 грн.

суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 18.04.2014 № 14-90;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 31.12.2014 № 01/4161.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства Чернівцігаз про стягнення заборгованості в сумі 2411709,70 грн., у тому числі: 1926917,35 грн. основного боргу, 149481,42 пені, 295540,15 грн. інфляційних та 3 % річних у сумі 39770,78 грн.

Через перебування судді Байталюка В. Д., у провадженні якого знаходилася справа, у відпустці, повторним автоматичним розподілом від 06.08.2015 розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Після неодноразового відкладення розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору до 21 жовтня 2015 року.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р.Справа № 13/3/157-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

За заявою управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

про визнання банкрутом кредитної спілки "Промінь" с. Гнатівці Хмельницького району

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі №13/3/157-Б про визнання банкрутом кредитної спілки "Промінь" с. Пирогівці, Хмельницького району, з урахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 24.09.2009р. визнано банкрутом кредитну спілку "Промінь" с. Пирогівці (с. Гнатівці), Хмельницького району, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалами суду по справі №13/3/157-Б строк ліквідаційної процедури банкрута неодноразово продовжувався з визначенням дати закінчення 24.03.2015р.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. замінено ліквідатора банкрута з арбітражного керуючого ОСОБА_1 на арбітражного керуючого ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво №567 від 18.03.2013 року, E-mail @mail.gov.ua). Встановлено ліквідатору строк для проведення ліквідаційної процедури КС "Промінь" до 24.06.2015р.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. строк ліквідаційної процедури банкрута і повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_2 як ліквідатора кредитної спілки "Промінь" продовжено до 24.09.2015 року.

22.09.2015р. на адресу суду надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кредитної спілки "Промінь" з додатками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за належне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кредитної спілки "Промінь" призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс кредитної спілки "Промінь" призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. "07" жовтня 2015 р.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя Яроцький А.М.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору : АДРЕСА_2.

3 - ініціюючому кредитору : м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2;

4 - Хмельницькому районному центру зайнятості: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7;

5- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань: м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1А;

6 - Виконавчій дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 58/50-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні(вх.№36118 від 10.09.2015року)

по справі

за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Державного підприємства "Енергокомплекс", м. Харків
про стягнення 613774,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року позов задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Енергокомплекс" на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 613774,52 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 6137,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 14.04.2009 року.

10 вересня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про заміну сторони правонаступником, в якій заявник просить суд замінити відповідача у справі №58/50-09 з КП "Енергокомплекс" Харківської міської ради м. Харкова на КП "Харківські теплові мережі".

Суд, розглянувши подану заяву і додані до неї документи, вважає можливим призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити Заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

Зобовязати сторони за три дні до початку розгляду справи надати до суду:

заявника - оригінал Довідки з ЄДРПОУ (для огляду в судовому засіданні);

позивача, відповідача - письмове пояснення з приводу Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами

Суддя ОСОБА_1