ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 р. Справа № 914/2277/15

За позовом:Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ», м. Червоноград;
про:зобовязання замінити товар неналежної якості, стягнення 16421,72 грн. штрафу
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від прокуратури:не зявився;
від позивача-1:ОСОБА_1 представник (довіреність №220/655/д від 04.09.2015р.);
від позивача-2:ОСОБА_2О представник (довіреність № 220/432/д від 03.06.2015 р.);
від відповідача:ОСОБА_3 представник (довіреність № 04/20 від 20.04.2015р.).

СУТЬ СПОРУ:

09.07.2015р. на адресу господарського суду Львівської області поступила позовна заява Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноважений орган Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління до Товариства з обмеженою відповідальністю ВП «ЗВЗ» про зобовязання замінити товар неналежної якості, стягнення 16421,72 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.07.2015р. Ухвалою суду від 27.07.2015р. відкладено розгляд справи на 10.08.2015р. В засіданні 10.08.2015р. суд оголосив перерву до 20.08.2015р. Ухвалою від 20.08.2015р. суд відклав розгляд справи на 04.09.2015р. На підставі клопотання прокурора суд ухвалою від 04.09.2015р. продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відклав її розгляд на 15.09.2015р.

Прокурор в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

В попередніх судових засіданнях прокурор просив суд зобовязати відповідача замінити неякісне вугілля камяне марки ГР на вугілля належної якості та доставити його до місця приймання представником Західного ТКЕУ КЕВ м. Мукачева, а також стягнути з відповідача 16421,72 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору. Заявлені вимоги мотивував тим, що 04.11.2014р. між позивачем-2 та відповідачем укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №9, на виконання якого відповідачем було поставлено замовнику (одержувачу КЕВ м. Мукачева) вугілля камяне марки ГР в кількості 69 т. 18.12.2014р. між сторонами укладено договір зберігання №11, за умовами якого Західне ТКЕУ передало, а ТОВ ВП «ЗВС» прийняло на зберігання поставлене вугілля камяне марки ГР, строком до 28.02.2015р. Після закінчення строку дії договору зберігання ТОВ ВП «ЗВС» повернуло позивачу вугілля в кількості 69 тон. Разом з тим, після повернення вугілля, з метою визначення якості переданого товару, представник відповідача запрошувався для проведення контрольної топки та відбору вугілля, однак такий не зявився. При контрольній топці поставленого вугілля в КЕВ м. Мукачева комісією було виявлено невідповідність якісних характеристик вугілля, зазначених в посвідченні. Згідно висновку Мукачівського відділення Закарпатської ТПП та висновку ТОВ «Рівнетеплоенерго» показники якості лабораторного зразку проби поставленого вугілля не відповідають показникам, які зазначені в посвідченні якості вугілля. Оскільки вугілля, повернуте поклажедавцю зі зберігання на думку прокурора є неналежної якості, відповідач в силу положень п. 4.2. договору зберігання, зобовязаний здійснити заміну товару неналежної якості та сплатити поклажодавцю штраф у розмірі 20% від вартості товару, який визнано недоброякісним.

Представник позивача-1 в судове засідання зявився, заявлені прокуратурою позовні вимоги підтримав.

Представник позивача-2 заявлені прокуратурою позовні вимоги підтримав. Крім цього, просив суд з метою всебічного розгляду справи задоволити раніше подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи відповідає вугілля камяне марки ГР (ДКПП 016:2010-05.10.1), повернуте зі зберігання ТОВ ВП «ЗВС» 11.04.2015р. до КЕВ м. Мукачева в кількості 69 т, якісним показникам за маркою ДСТУ 3472, а в частині вмісту масової долі кусків за ГОСТ 19242, передбаченого для комунально-побутових потреб; які показники за золою та вологістю має повернуте вугілля.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив. Заперечуючи проти позову вказав, що результати експертизи якості вугілля, котра проводилася ТОВ «Рівнетеплоенерго» та Мукачівським відділенням Закарпатської ТПП не можуть братися до уваги, оскільки відбір проб у відповідності до діючих ДСТУ повинен здійснюватися виключно з вагонів (машин) при його розвантаженні, натомість проби відбиралися вже розвантаженого вугілля. Представник вважає, що тільки при дотриманні цієї умови можна визначити дійсну якість вугілля, встановити його первинну якість. Єдиним документом, який засвідчує якість вугілля є посвідчення про його якість, яке було надано відповідачу. Більше того, належна якість вугілля також була підтверджена і сертифікатом компанії «СЖС Україна», якою на замовлення відповідача проводилося дослідження якості спірного вугілля, а тому підстав для висновку про неналежну якість вугілля бути не може.

Через канцелярію суду подав клопотання, яким просить з метою встановлення належної/неналежної якості поставленого вугілля призначити у справі судову експертизу щодо арбітражної проби спірного вугілля, яка знаходиться у відповідача за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 26. Проведення експертизи доручити вуглехімічній лабораторії «Управління якості та стандартів вугілля» ДП «Львіввугілля».

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 Постанови Пленуму ВГС України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

При цьому, відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Суд зазначає, що для всебічного та повного розгляду справи та відповідно прийняття в подальшому законного рішення у даній справі необхідно перш за все встановити чи відповідало поставлене відповідачем вугілля всім показникам, зазначених у посвідченні про його якість.

При цьому, визначення такого фактору як якість камяного вугілля потребує спеціальних знань і наявні в матеріалах справи докази не можуть замінити висновок експерта.

Згідно положень ДСТУ 4096-2002 відбір проб проводиться від потоку палива в місцях його перепаду або з поверхні транспортувального пристрою, або від нерухомого прошарку палива, завантаженого в транспортні засоби. Партія вугілля відправляється виробником тільки після відбору обєднаної проби, що засвідчується відповідним актом, відповідно до п. 6.4.ДСТУ 4083-2002. За результатами лабораторних випробувань обєднаної проби оформляється посвідчення про якість вугілля в партії. За змістом приписів ДСТУ 7493:2013 з лабораторних проб, підготовлених відповідно до вимог ДСТУ 4096 та ДСТУ ISO 13909-4 готують три екземпляри.

Враховуючи наведене, у відповідача, як виробника вугілля повинні були зберегтися відповідні зразки обєднаних проб. Про наявність таких проб не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

А тому з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення в даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи щодо якості вугілля.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Беручи до уваги те, що у клопотанні про призначення експертизи відповідачем було запропоновано доручити проведення такої вуглехімічній лабораторії «Управління якості та стандартів вугілля» ДП «Львіввугілля», а в поданих 17.09.2015р. клопотаннях представники позивача не заперечили проти проведення експертизи вказаною установою, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи вуглехімічній лабораторії «Управління якості та стандартів вугілля» ДП «Львіввугілля».

Оскільки ТОВ ВП «ЗВС» в клопотанні про призначення експертизи гарантувало її оплату, суд вважає за доцільне покласти на вказане товариство оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/2277/15 судову експертизу якості вугілля.

2. Проведення судової експертизи доручити вуглехімлабораторії відокремленого підрозділу управління якості вугілля і стандартів ДП «Львіввугілля» (80001, Львівська обл., Сокальський р-н, м. Сокаль, вул. Хмельницького, 26).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає якість камяного вугілля марки ГР (ДКПП 016:2010-05.10.1), яке було поставлене ТОВ ВП «ЗВС» КЕВ м. Мукачева (згідно накладної від 11.04.2015р.) в частині вмісту масової долі кусків за ГОСТ 19242, передбаченого для комунально-побутових потреб, зазначених в посвідченні про якість вугілля, виробленого/відвантаженого споживачам №17/12-09 від 17.12.2014р.?

- які фактичні показники за золою та вологістю має вказане вугілля?

4. Зобов'язати ТОВ ВП «ЗВЗ» та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління надати експертам зразки вказаних вище обєднаних проб вугілля.

5. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ТОВ ВП «ЗВЗ» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Львівська, 26; ).

7. Провадження у справі № 914/2277/15 зупинити до закінчення судової експертизи.

8. Експертам за результатами проведення експертизи надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Надіслати на адресу вуглехімлабораторії відокремленого підрозділу управління якості вугілля і стандартів ДП «Львіввугілля» (80001, Львівська обл., Сокальський р-н, м. Сокаль, вул. Хмельницького, 26) матеріали справи № 914/2277/15.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до господарського суду Львівської області.

Суддя Крупник Р.В.