ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 912/1141/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Назаренко С.Г.

За участтю представників сторін

від позивача: Глазков А.С. представник, довіреність №4Д-10 від 04.09.15;

від відповідачів-1,2: представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив»

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року у справі № 912/1141/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» про визнання таким, що не підлягає виконанню частково наказу господарського суду від 18.09.2013 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський консервний завод»

про стягнення 72974352,11 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" збитки у сумі 60 300 139,70 грн., витрати на сплату судового збору у сумі 68 820,00 грн.

На виконання судового рішення 18.09.2013 року господарським судом Кіровоградської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11 376 182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 скасовано, а справу №912/1141/13 направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, задовольняючи касаційну скаргу частково та скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Кіровоградської області з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи дійсно виконавче провадження є закінченим та чи можливо у такому випадку визнавати наказ таким, що не підлягає частковому виконанню, оскільки постановою від 18.09.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 18.09.2013 року № 912/1141/13 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, Вищий господарський суд України зазначив, що у порушення норм процесуального законодавства, зокрема ст. 34 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, матеріали справи містять копії документів (т. 1, а.с. 5-73), не засвідчених належним чином, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55 та ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року ( с. Шевчук О.Б.), прийнятою за наслідками перегляду справи після скасування Вищим господарським судом України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 гр.- задоволена.

Суд визнав таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн. наказ господарського суду Кіровоградської області, виданий 18.09.2013 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи" на користь Приватного акціонерного товариства "Креатив" 60300139,70 грн. вартості 12458,861 тонн насіння соняшнику, яке належало Приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувало на зберіганні на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Докучаєвські чорноземи".

Не погодившись з ухвалою суду, позивач по справі - Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи".

В обґрунтування своєї скарги Приватне акціонерне товариство «Креатив» посилається на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано рішення Вищого господарського суду України від 06.06.2014 року по справі 912/1141/13 та безпідставно взято до уваги у якості преюдиції висновки, викладені в постановах апеляційної та касаційної інстанцій в справі № 912/1464/13, оскільки в справі № 912/1464/13 встановлено припинення зобов'язань поза межами сум, зазначених в Мировій угоді сторін від 20.11.2013 року. Означене, на думку апелянта, свідчить про те, що факт прощення боргу не був встановлений.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 вересня 2015 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року.

В судове засідання відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повернення рекомендованих поштових повідомлень, не з'явилися, що не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача по справі в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до господарського суду Кіровоградської області з заявою про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн., відповідач по справі - ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" посилався на те, що внаслідок укладення сторонами мирової угоди від 20.11.2013 (та додаткової угоди №1 до неї від 23.11.2013), яка не є мировою угодою в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, але відноситься до інших видів цивільно-правових угод, припинено зобов'язання ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" щодо сплати стягувачу 11376182,43 грн. заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі на підставі статті 605 Цивільного кодексу України внаслідок звільнення ПрАТ "Креатив" боржника від такого обов'язку (прощення боргу).

Задовольняючи заяву ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" щодо сплати стягувачу 11376182,43 грн. заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі припинено шляхом прощення боргу в цій частині на підставі Угоди від 20.11.2013 року, яка є правочином, що укладений між двома господарюючими суб'єктами, і не суперечить положенням цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2013 року приватним акціонерним товариством "Креатив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої ( з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.11.2015 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" у строк до 28.11.2013 року зобов'язалось сплатити на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" частину боргу у сумі 48 992 777,27 грн. відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року у справі № 912/1141/13.

Позивач в свою чергу на виконання пункту 4.2. вказаної угоди зобов'язався повернути відповідачеві в строк до 28.11.2013 складські квитанції на зерно.

Сторони погодили, що після підписання даної мирової угоди, але не раніше часу надходження на поточний банківський рахунок Позивача грошових коштів, визначених в п.4.1 даної Угоди, Позивач зобов»язується направити до господарського суду Кіровоградської області ( справа № 912/1464/13) заяву про відмову від позову, а Відповідач - до Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( справа № 912/1141/13) заяву про відмову від апеляційної скарги.

Пунктом 4.4 мирової угоди сторони погодили, що з моменту виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи" пункту 4.1 угоди його зобов'язання по сплаті інших, ніж передбачені даною угодою платежів, припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) приватним акціонерним товариством "Креатив" відповідача відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 5.1 мирової угоди сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій та відсутності будь-яких інших вимог за умови належного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за даною мировою угодою.

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом.

За частиною 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Оскільки угода від 20.11.2013 була укладена не у процесі виконання судового рішення, не була затверджена судом, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що означена угода не є мировою угодою в розумінні норм частини 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 4 статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Таким чином, укладена між сторонами угода від 20.11.2013 за своїм змістом та формі є правочином, що укладений між двома господарюючими суб'єктами, що не суперечить положенням цивільного законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов укладеної між сторонами угоди від 20.11.2013, боржник сплатив стягувачу 48992777,275 грн. (15000000,00 згідно платіжного доручення №3569 від 22.11.2013, 5000000,00 грн згідно платіжного доручення № 672 від 28.11.2013 та 28992777,28 грн згідно платіжного доручення №3672 від 28.11.2013) та 04.12.2013 року подав Дніпропетровському апеляційному господарському суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013, яка була прийнята судом.

ПрАТ "Креатив" підтвердило, що відповідно до угоди від 20.11.2013 залишок грошових коштів згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2013 у справі № 912/1141/13 не буде пред'явлений до примусового виконання, що підтверджується листом від 04.12.2013.

Матеріали справи містять також копію акта приймання-передачі складських квитанцій від 04.12.2013 відповідно до якого стягувач передав, а боржник прийняв оригінали перелічених в акті складських квитанцій.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно статті 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з огляду на фактичне виконання сторонами умов Угоди від 20.11.2013 року, зобов'язання ТОВ "АПК "Докучаєвські чорноземи" щодо сплати стягувачу 11376182,43 грн. заборгованості за рішенням господарського суду у даній справі припинено шляхом прощення боргу в цій частині.

При цьому, оскільки Угода від 20.11.2013 є чинною та не визнана судом недійсною, враховуючи презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України, висновки суду першої інстанції про відсутність обов'язку ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" щодо сплати на користь ПрАТ "Креатив" 11376182,43 грн. заборгованості за рішенням суду від 20.08.2013, і як слідство задоволення заяви ТОВ "АПК Докучаєвські чорноземи" про визнання таким, що не підлягає виконанню частково в сумі 11376182,43 грн. наказу господарського суду Кіровоградської області, виданого 18.09.2013 року, є законними та обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2015 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №45945227 від 14.05.2015 року на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена з урахуванням ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.10.2014 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 у даній справі, які скасовані постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015.

Наказ № 912/1141/13 від 18.09.2013 повернуто до господарського суду Кіровоградської області.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Кіровоградської області про те, що означені обставини не позбавляють господарський суд Кіровоградської області можливості визнати наказ від 18.09.2013 № 912/1141/13 таким, що не підлягає виконанню в частині прощеного боргу.

Наявність в матеріалах справи ( т.1 а.с. 5-73) неналежно посвідчених копій документів не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки висновки суду першої інстанції про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 11376182,43 грн., підтверджені іншими належними та допустимими доказами, оцінка яким була надана набравшим законної чинності рішенням господарського суду по справі № 912/1141/13 про стягнення збитків, а також у справі 912/1464/13.

Посилання апелянта на правовий висновок, викладений судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України в постанові від 19.08.2015 року по справі № 923/945/13 про те, що припинення зобов'язання шляхом його прощення, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з судовим рішенням та порядком його виконання характеру цивільно-правових не мають, не приймаються до уваги, оскільки вони стосуються правовідносин, пов'язаних з договором про уступку права вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, у тому числі і доводам позивача, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року у справі № 912/1141/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус

21.09.15