РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 918/554/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. у справі № 918/554/15 (суддя Політика Н.А.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" (Рівненська обл., м. Острог)

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 14 636 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (директор);

Судом розяснено представнику права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 14 636 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, строки виконання зобов'язання відповідачем за договором про організацію взаєморозрахунків від 07.10.2014р. № 829/30 було дотримано, а тому відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задоволити позов про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу в сумі 14 636 грн. 60 коп.

В обґрунтування підстав для його скасування посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.ст. 526, 631, 653 Цивільного кодексу України та процесуального права, а саме ст.ст. 42, 43, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Острозьким комунальним підприємством "Теплоенергія" надісланий до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №175 від 11.08.2015р.), в якому відповідач заперечує доводи апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови суду від 21.09.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Сініциної Л.М. та відповідно до п. 6.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В.

В судовому засіданні 22.09.2015р. представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник скаржника в судове засідання 22.09.2015р. не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення сторін у справі про день, час та місце розгляду справи, явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а неявка представників не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (продавець, позивач) та Острозьким комунальним підприємством "Теплоенергія" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу природного газу від 28.08.2012р. №12/257-ТЕ-28 (а.с. 8-13).

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язувався передати у власність покупцю у 2012 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього договору.

Відповідно до п. 6.1. договору, оплата за газ здійснюється покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Пунктами 7.1., 7.2. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також цим договором.

Даний договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін, поширює дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01 серпня 2012 року і діє в частині реалізації газу до 31.12.2013р., а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п.п. 11.1. договору).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору у жовтні-грудні 2012р. НАК "Нафтогаз України" поставила, а Острозьке комунальне підприємство "Теплоенергія" - прийняло природний газ на загальну суму 163 867 грн. 31 коп., що стверджується належним чином завіреними копіями актів приймання-передачі природного газу від 27.11.2012р. на суму 22 989,55 грн., від 30.11.2012р. на суму 51 180,55 грн., від 31.12.2012р. на суму 89 697,21 грн.(а.с. 15-17).

Судом також встановлено, що публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зверталося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" 115 012 грн. 78 коп. заборгованості, з яких: 89697 грн. 21 коп. - основний борг, 7240 грн. 14 коп. - пеня, 7888 грн. 07 коп. - 7 % штрафу, 3831 грн. 27 коп. - 3 % річних, 6356 грн. 09 коп. - інфляційні втрати, згідно договору купівлі-продажу природного газу від 28.08.2012р. №12/257-ТЕ-28.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.03.2014р. у справі №918/1296/14 позов задоволено. Стягнуто з Острозького комунального підприємства "Теплоенергія" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість у сумі 115 012 грн. 78 коп., з яких: основний борг у сумі 89697 грн. 21 коп., пеня у сумі 7240 грн. 14 коп., 7 % штрафу у розмірі 7888 грн. 07 коп., інфляційні втрати у сумі 6356 грн. 09 коп., три відсотки річних у сумі 3831 грн. 27 коп., та 2300 грн. 50 коп. витрати по судовому збору.

Колегією суддів також встановлено, що 17.10.2014 року між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Рівненській області, Департаментом фінансів Рівненської облдержадміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Острозької міської ради, Острозькою міською радою, Острозьким комунальним підприємством "Теплоенергія" та "НАК "Нафтогаз України" було укладено договір № 829/30 про організацію взаєморозрахунків (а.с. 68-71).

Предметом договору є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до п. 24 ст. 14 та п. 2 ст. 16 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" і Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялись, транспортувались та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що підтверджувались та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.01.2014р. №30 (п. 1).

За умовами зазначеного договору сторони дійшли згоди погасити заборгованість відповідача за спожитий природний газ перед позивачем за договором від 28.08.2012р. №12/257-ТЕ-28 у розмірі 89 697 грн. 21 коп., у тому числі податок на додану вартість 14 949 грн. 54 коп. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, домовилися не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору та перераховувати кошти наступній стороні, не мати одна до одної жодної претензії стосовно предмета договору після виконання договору.

В рамках виконання даного договору відповідач здійснив оплату за поставлений природний газ, згідно договору купівлі-продажу природного газу від 28.08.2012р. №12/257-ТЕ-28 на суму 89 697 грн.21 коп., що підтверджується платіжним доручення від 20.11.2014р. №196 (а.с. 67).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 13 353,81 грн. інфляційних втрат та 1282,79 коп. - 3% річних, нарахованих за період з 31.05.2014р. по 20.11.2014р. , у зв'язку з простроченням сплати відповідачем 89 697 грн. 21 коп. боргу.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Кодексу).

Так, за змістом підпункту 2 п. 12 договору про організацію взаєморозрахунків від 17.10.2014р. сторони зобов'язались не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до договору. Пунктом 13 договору сторони визначили, що вони несуть відповідальність за невиконання своїх зобов'язань за договорами відповідно до законодавства, а пунктом 17 засвідчили, що після виконання договору, сторони не мають одна до одної жодної претензії стосовно предмета договору.

Як встановлено судом, відповідачем здійснений розрахунок за поставлений природний газ у порядку та строки, передбачені у договорі про організацію взаєморозрахунків. Доказів порушення відповідачем умов договору від 17.10.2014 р. №829/30, в частині проведення з позивачем розрахунків на суму 89 697 грн.21 коп., суду не надано.

Отже, враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку та правомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України у справах № 5011-35/1534-2012-42/553-2012, №5011-42/1230-2012-69/542-2012, №5011-35/1271-2012, яка згідно ст.11128 ГПК України є обовязковою для всіх судів України.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту і обсягу зобовязань відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку щодо необґрунтованості заявленого позову.

Як свідчать матеріали справи, позивач під час слухання справи в суді першої інстанції, був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про оголошення перерви (а.с.63).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, враховуючи те, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, проте не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому процесі, мав достатньо часу для подачі суду доказів, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, тому апеляційним судом не приймаються до уваги доводи скаржника, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності судового процесу та розглянуто справу без участі представника позивача.

Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.07.2015р. у справі № 918/554/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Грязнов В.В.