ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15 Справа № 904/2646/15

За позовом ОСОБА_1 Лтд (Vesta Services Ltd), Британські Віргінські острови

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", м. Підгороднє Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Європейський банк реконструкції та розвитку, м. Лондон

про визнання рішення загальних зборів недійсним

Головуючий колегії, суддя: Євстигнеєва Н.М.

Суддя: Мартинюк С.В.

Суддя: Соловйова А. Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 060315 від 06 березня 2015 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 27 жовтня 2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Лтд звернулася до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну підстави позову просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", що оформлене протоколом від 23 вересня 2011 року:

- про схвалення умов та укладення товариством кредитного договору на суму до 150 000 000,00 доларів США, який буде укладено між товариством та Європейським банком реконструкції та розвитку, за яким товариство отримає кредит у сумі до 150 000 000,00 доларів США, зокрема, за траншем І у розмірі до 90 000 000,00 доларів США та траншем II у розмірі до 60 000 000,00 доларів США;

- про схвалення умов та укладення товариством угоди про комісійну винагороду щодо кредитного договору, яку буде укладено між товариством та банком;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави рухомого майна (вантажних залізничних вагонів) між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством Російської Федерації;

- про схвалення умов та укладення товариством договору застави прав на грошові кошти між товариством у якості заставодавця та банком у якості заставодержателя, що буде укладено за законодавством України;

- про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" у якості банку;

- про схвалення умов та укладення товариством договору про право договірного списання, який буде укладено між товариством у якості компанії, банком у якості кредитора та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_2" у якості банку;

- про підписання та укладення товариством усіх та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II або інших документів, укладених або які можуть укладатися відповідно до них;

- про призначення особи, уповноваженої на узгодження усіх умов та підписання від імені товариства кредитного договору, угоди про комісійну винагороду, застави рухомого майна І, застави рухомого майна II, застави грошових коштів, договору про право договірного списання І, договору про право договірного списання II та будь-яких інших документів, підписання або укладення яких товариством може вимагатися або бути бажаним у зв'язку з або відповідно до умов вищезазначених документів або інших документів, укладених відповідно до них.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не дотриманий встановлений законом порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", а протокол, яким оформлене оскаржуване рішення, відсутній будь-де в оригінальному примірнику.

Відповідач у судовому засіданні 13 травня 2015 року надав пояснення по справі, мотивоване тим, що, проводячи інвентаризацію на підприємстві згідно наказу № 3 від 27.02.2015 у ТОВ "Інтерлізінвест", виявлено відсутність протоколу загальних зборів, яким оформлене рішення загальних зборів учасників відповідача від 23.09.2011 про схвалення умов та укладення ТОВ "Інтерлізінвест" кредитного договору з Європейським банком реконструкції та розвитку та договорів застави, договорів договірного списання. Вважає, що загальні збори учасників зовсім не скликались та протокол загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року не підписувався ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Крім того, у діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" раніше вже мали місце випадки підробки документів, у тому числі - договорів, з боку колишнього керівника ОСОБА_8, підписання їх після дати звільнення з посади керівника ТОВ "Інтерлізінвест", в зв'язку з чим підприємство не одноразово зверталося до правоохоронних органів, вказані факти розслідуються правоохоронними органами (кримінальне провадження № 0000792). З врахуванням фактів неодноразового підроблення документів щодо діяльності ТОВ "Інтерлізінвест" його попереднім керівником, ОСОБА_8, відповідач має підстави вважати, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Інтерлізінвест" від 23 вересня 2011 року може бути підробленим, а тому враховуючи, що у ТОВ "Інтерлізінвест" відсутнє рішення загальних зборів учасників від 23 вересня 2011 року, не має можливості підтвердити або спростувати законність та справжність рішення загальних зборів учасників.

Третя особа проти позову та заяви про зміну підстави позову заперечує, надала до суду відзиви, мотивовані тим, що позивач не має права оскаржувати рішення загальних зборів відповідача, прийняті до того, як позивач став учасником відповідача, також вважає відсутніми підстави для визнання недійсними рішень, прийнятих 23.09.2011 на зборах учасників відповідача. Також зазначає, що позивачем не наведено додаткових фактичних обставин, які б не були раніше зазначені у позовній заяві, окрім того, що прохальну частину позовної заяви було доповнено змістом оскаржуваного рішення загальних зборів від 23 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 призначено розгляд справи № 904/2646/15 колегією у складі трьох суддів.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 18 червня 2015 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Золотарьова Я.С., Мартинюк С.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 753 від 20.08.2015 у зв'язку із перебуванням судді Золотарьової Я. С. у відпустці, відповідно до п.7. ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", проведено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2646/15.

Протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями від 20.08.2015 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н. М., судді - Мартинюк С. В., Соловйова А. Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року справу № 904/2646/15 прийнято до провадження в колегіальному складі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 16.09.2015 третя особа підтримала подані 19.08.2015 пояснення (а.с. 17-20 том 5) стосовно відсутності повноважень представника позивача ОСОБА_9 на правомірне представлення інтересів позивача, які ОСОБА_9 підтвердив нотаріально посвідченою довіреністю від 16 липня 2015 року. Надана представником позивача довіреність видана строком до 31.12.2016 ОСОБА_10 на підставі довіреності, виданої 28.07.2014 ОСОБА_1 ЛТД (а.с. 20-26 том 1). Однак, повноваження ОСОБА_10 за довіреністю, виданою їй 28.07.2014 ОСОБА_1 ЛТД сплили 28.07.2015. Строк дії довіреності, виданої за передорученням, не може перевищувати строку дії основної довіреності, на підставі якої вона видана. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення, а представник зобов'язаний негайно повернути довіреність. Таким чином, ОСОБА_9 є неналежним представником позивача, а відтак надані ним докази є неналежними.

Відповідач проти визнання ОСОБА_9 неналежним представником позивача заперечує та вважає за необхідне надати представнику позивача час для уточнення питання щодо продовження строку дії довіреності повіреного.

16 вересня 2015 року Європейський банк реконструкції та розвитку подав до суду клопотання:

- за вх. №60535, про відмову в задоволенні клопотання позивача про зміну підстави позову (а.с. 107-109 том 3) мотивоване тим, що представник позивача ОСОБА_9 відповідно до наданих повноважень має право змінювати предмет позову, а не підстави позову;

- за вх. №60540, про залишення позову без розгляду мотивоване тим, що позовна заява від 30.03.2015, підписана представником позивача ОСОБА_10 без належних на те підстав, без наданих у якості підтвердження волі ОСОБА_4 інструкцій, на які остання посилається як на підставу ратифікації та підтвердження дій довіреної особи, вказаних у довіреності.

Відповідач проти клопотання про залишення позову без розгляду заперечує.

Клопотання залишені на розгляді колегії суддів.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", що оформлене протоколом від 23 вересня 2011 року;

- письмові пояснення на клопотання третьої особи;

- представнику - належним чином посвідчену довіреність;

Відповідачу:

- оригінал рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлізінвест", що оформлене протоколом від 23 вересня 2011 року;

- письмові пояснення на клопотання третьої особи;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Головуючий колегії, суддя ОСОБА_11

Суддя С. В. Мартинюк

Суддя А.Є. Соловйова