ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4876/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", м. Харків
до Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, м. Зміїв
про стягнення коштів в сумі 249992,40 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 25.05.2015 р.,

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення заборгованості в сумі 249992,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором підряду № 1 від 20.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015 р.

16 вересня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшли документи згідно супровідного листа (вх.№ 37118 від 16.09.2015 р.).

18 вересня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким останній, посилаючись на ст. 614 ЦК України та відсутність державного фінансування на оплату заборгованості перед позивачем, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, а також просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Сторони правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд даної справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (арк.с.20-22).

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд даної справи без участі його представника, керуючись ст. 22 ГПК України та враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

20 грудня 2012 року між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено договір підряду № 1 (далі договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду підрядник зобовязується на свій ризик, в строк, встановлений цим договором, виконати за завданням замовника роботу, вказану в п. 1.2 цього договору, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний фронт робіт, прийняти і сплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 договору підряду підрядник зобовязався здійснити роботу по капітальному ремонту доріг вул. 50-років Комсомолу, м. Зміїв.

Термін закінчення робіт до 31 грудня 2012 року (п. 2.1 договору підряду).

Згідно з п. 6.2 договору підряду передача закінчених робіт підрядником і прийом їх замовником оформлюється актом прийому-передачі, який підписується по закінченню всього обєму робіт.

В пункті 6.6 договору підряду сторони домовились, що підписання акту прийому-передачі за фактом виконання повного комплексу робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 7.1 договору підряду вартість робіт за даною угодою визначена сторонами і складає 249992,40 грн. з ПДВ. Оплата виробляється замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника в наступному порядку: сума договору оплачується замовником після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт, складеного на підставі фактично виконаних робіт і витрат, понесених замовником і підрядником.

Сторонами було підписано та скріплено печатками акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 249992,40 грн. (арк.с. 12-13).

Про вартість виконаних робіт та понесених втрат підрядником в сумі 249992,40 грн. свідчать також підписані сторонами та скріплені печатками довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року на суму 249992,40 грн. (арк.с. 14), відомість ресурсів до акта прийняття за грудень 2012 р (арк.с. 15), розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту за грудень 2012 р. (арк.с. 16).

Позивач стверджує, що відповідач за виконані роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості по договору підряду в сумі 249992,40 грн.

Вимогою від 04.08.2015 р. вих.№ 240 (арк.с. 17) позивач звертався до відповідача про сплату вказаної заборгованості.

Відповідна вимога була отримана відповідачем 12.08.2015 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення арк.с. 7).

Позивач стверджує, що відповідач наведену вимогу не виконав, заборгованість за договором підряду в сумі 249992,40 грн. станом на момент звернення з позовом до суду є несплаченою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України).

В п. 7.1 договору підряду сторони домовились, що вартість робіт за даною угодою складає 249992,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав, а відповідач прийняв обумовлені договором підряду роботи на загальну суму 249992,40 грн. (акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 249992,40 грн. арк.с. 12-13).

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором підряду (в пунктах 6.6, 7.1) сторони домовились, що підставою для оплати виконаних позивачем робіт є підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт.

Строку, протягом якого після підписання відповідного акту відповідач має здійснити оплату виконаних позивачем робіт в договорі сторони не погодили.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача із вимогою в порядку ст. 530 ЦК України. Відповідна вимога була отримана відповідачем 12.08.2015 р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення арк.с. 7).

Таким чином, відповідач мав розрахуватися за виконані позивачем за договором підряду роботи на суму 249992,40 грн. в строк до 19.08.2015 р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надані докази оплати виконаних позивачем за договором підряду робіт на суму 249992,40 грн. частково або в повному обсязі.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошових зобовязань за договором підряду на суму 249992,40 грн.., а отже позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором підряду в сумі 249992,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, на положення ст. 614 ЦК України та відсутність державного фінансування на оплату заборгованості перед позивачем, позбавлені правового підгрунтя. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача щодо погашення заборгованості перед позивачем та не є підставою для звільнення його від грошових зобов'язань за договором підряду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми судові витрати при задоволенні позовних вимог покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 4999,85 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 530, 612, 837, 843, 854 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Зміївської районної державної адміністрації Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркінг+» (61002, м. Харків, вул. Артема, 2, ) заборгованість в сумі 249992,40 грн., судовий збір в сумі 4999,85 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2