ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

кредитора, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Заєць П.Л. (довіреність №44/5 від 16.02.15),

інших учасників процесу - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду кредитора, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", (вх. №4298 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.15 у справі №5021/1783/12

за заявою ФОП ОСОБА_3, м.Суми,

до ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м.Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.15 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву кредитора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" - задоволено частково. Накладено арешт на майно, придбане ПАТ "Конотопм'ясо" за договором купівлі-продажу від 16.12.14. Заборонено ПАТ "Конотопм'ясо" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 16.12.14, іншим особам на будь-яких правових титулах.

В іншій частині (щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", а також заборони ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна підприємства іншим особам на будь-яких правових титулах) в задоволенні заяви - відмовлено.

Кредитор, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" із ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.15 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.09.15.

31.08.15 апелянтом надано додаткові пояснення, в яких ПАТ "Банк Кредит Дніпро" наполягає на відсутності порушень порядку реалізації майна банкрута в діях ліквідатора Курбанова Н.В. На думку апелянта, зазначене підтверджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.15 в даній справі №5021/1783/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.07.15.

ПАТ "Конотопм'ясо" 31.08.15 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому даний учасник процесу зазначає, що, на його думку, припущення місцевого господарського суду про те, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, є необґрунтованим та просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви кредитора, ОСОБА_3 від 07.05.15 про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" - відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.15 розгляд справи було відкладено на 15.09.15, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду: відзиви на апеляційну скаргу, підтверджені належними доказами пояснення щодо передання або непередання ПАТ "Конотопм'ясо" за договором купівлі-продажу від 16.12.14 однієї одиниці майна, а саме - кутера LASKA KR-330/2v, 330л.

15.09.15 арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", Курбанов Н.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції наклав арешт на майно, яке не переходило у власність ПАТ "Конотопм'ясо", просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, оскаржувану ухвалу скасувати та в задоволенні заяви кредитора, ОСОБА_3 від 07.05.15 про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" - відмовити.

15.09.15 кредитор, ОСОБА_3, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасник у даній справі - Товарна біржа "Сумська регіональна біржа-Нова" - 15.09.15 звернувся до суду з клопотанням (вх.№13060), в якому просить зобов'язати апелянта направити копію апеляційної скарги та доданих до неї документів на належну адресу біржі - 40011, м.Суми, вул.Харківська,42, оскільки ПАТ "Банк Кредит Дніпро" помилково направив апеляційну скаргу з додатками на іншу адресу - м.Суми, вул.Харківська, 35.

Також заявник просив суд при необхідності відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду, повідомивши Товарну біржу "Сумська регіональна біржа-Нова" про дату, час та місце наступного судового засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.15 розгляд справи було відкладено на 24.09.15, зобов'язано ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надіслати на адресу ТБ "Сумська регіональна біржа-Нова" - 40011, м.Суми, вул.Харківська,42 - копію апеляційної скарги та доданих до неї документів; запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення щодо правової позиції у даній справі. Копії даної ухвали надіслано учасникам процесу в даній справі, на адресу ТБ "Сумська регіональна біржа-Нова" (40011, м.Суми, вул.Харківська,42) надіслано також копії ухвал суду від 20.08.15 та від 01.09.15.

У судове засідання 24.09.15 представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надав докази, з яких вбачається, що 16.09.15 ним було направлено на адресу ТБ "Сумська регіональна біржа-Нова" - 40011, м.Суми, вул.Харківська,42 - копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Харківським апеляційним господарським судом було направлено всім учасникам процесу в даній справі копії ухвали від 15.09.15 - що підтверджується долученою до матеріалів справи копією списку згрупованих поштових відправлень від 17.09.15.

За інформацією з сайту УДППЗ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/, ухвалу від 15.09.15, якою розгляд справи відкладено на 24.09.15, доставлено на відповідні адреси засобами поштового зв'язку завчасно. Зокрема, ТБ "Сумська регіональна біржа-Нова" дану ухвалу (номер поштового відправлення 004) отримано 22.09.15 (що також підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи). Окрім того, враховуючи невідкладне розміщення ухвали від 15.09.15 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, колегія суддів зазначає, що всіх учасників процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання 24.09.15.

Однак в судове засідання 24.09.15, як і в попереднє судове засідання 15.09.15, з'явився лише представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро", інші учасники процесу не направили своїх представників у дане судове засідання та не повідомили суд про причини їх неявки. Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін, які не скористалися своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні - враховуючи також закінчення п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановленого ст.102 ГПК України, та відсутність клопотань учасників процесу про його продовження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.12 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" за заявою ФОП ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.12 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Згідно з договором купівлі-продажу від 16.12.14 (т.4, а.с.133), укладеним між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" (продавець) в особі арбітражного керуючого Курбанова Н.В., ПАТ "Конотопм'ясо" (покупець) та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (банк), продавець зобов'язався передати покупцеві рухоме майно (обладнання для м'ясопереробки), перелік якого наведено в додатку №1 до договору (т.4, а.с.134, зворотній бік), а саме - термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.), вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. №215/1001, 1999 р.в., машину для зйому свиної шкури Nock СВ435, 2003 р.в., плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізку Treif D5231 ГДР, 1989 р.в., кутер LASKA KR-330/2v, 330л.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 28.12.14 (т.4., а.с.135) на виконання вищевказаного договору покупцеві було передано продавцем вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. №215/1001, 1999 р.в., машину для зйому свиної шкури Nock СВ435, 2003 р.в., плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізку Treif D5231 ГДР, 1989 р.в., а відповідно до акту приймання передачі майна від 28.01.15 (т.4, а.с.138) передано термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами.

Документів, які свідчили б про передання покупцеві кутера LASKA KR-330/2v, 330л., матеріали справи не містять.

07.05.15 ініціюючий кредитор, ОСОБА_3, звернувся до господарського суду з заявою (т.5, а.с.78) про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута у межах провадження в даній справі про банкрутство, а саме, заявник просив визнати недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу від 16.12.14, застосувати двосторонню реституцію, витребувати у ПАТ "Конотопм'ясо" на користь ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" майно, одержане за договором купівлі-продажу, а саме - термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. №215/1001, 1999 р.в.; машину для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізку Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.

Також ОСОБА_3 подав заяву від 07.05.15 (т.5, а.с.91), у якій просив суд вжити заходи до забезпечення заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута шляхом:

- накладення арешту на майно, придбане ПАТ "Конотопм'ясо" за договором від 16.12.2014 р., а саме: термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. № 215/1001, 1999 р.в.; машина для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л; та заборони ПАТ "Конотопм'ясо" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі вказаного майна іншим особам на будь-яких правових титулах;

- накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", а також заборони ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна підприємства іншим особам на будь-яких правових титулах.

Місцевим господарським судом вищевказану заяву задоволено частково. Накладено арешт на майно, придбане ПАТ "Конотопм'ясо" за договором купівлі-продажу від 16.12.14, а саме: термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. №215/1001, 1999 р.в.; машину для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л. Заборонено ПАТ "Конотопм'ясо" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 16.12.14, а саме: термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. № 215/1001, 1999 р.в.; машина для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізка Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л., іншим особам на будь-яких правових титулах.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено, оскільки вимоги заявника в цій частині мотивовані тим, що ліквідатор Курбанов Н.В. продовжує вчиняти дії щодо вивезення майна підприємства-банкрута, у зв'язку з чим за його заявою відкрито кримінальне провадження. Місцевим господарським судом, із посиланням ч. 4 ст. 25 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів.

Апелянт, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", доводи якого підтримує також ПАТ "Конотопм'ясо", посилається на необґрунтованість припущення ОСОБА_3 та місцевого господарського суду про те, що майно, на яке накладено арешт, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись на момент виконання рішення. Також ПАТ "Конотопм'ясо" наполягає на тому, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, що не переходило у власність покупця за договором від 16.12.14, а саме - на кутер LASKA KR-330/2v, 330л.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, разом з тим, заперечення апелянта стосуються лише тієї частини ухвали, якою заяву ОСОБА_3 задоволено. Водночас, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" не обґрунтовано підстав щодо апеляційних вимог стосовно скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у заяві ОСОБА_3 в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", а також заборони ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна підприємства іншим особам на будь-яких правових титулах. Відповідного уточнення до апеляційної скарги в ході судового розгляду справи ПАТ "Банк Кредит Дніпро" також не надано.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам учасників процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.13, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки договір від 16.12.14 (заяву про визнання якого недійсним ОСОБА_3 просить забезпечити шляхом накладення арешту на майно покупця) стосується продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що хоча провадження у справі порушено 29.11.12, постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято 18.12.12 (тобто до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство) - застосуванню підлягають положення Закону в редакції, чинній з 19.01.13.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, враховуючи, що заява ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута за своєю правовою природою є заявою про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що в ході розгляду даної заяви в межах справи про банкрутство застосуванню підлягають приписи розділу Х "Забезпечення позову" ГПК України.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору тощо.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів тощо.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. п. 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11 № 16 (зі змінами та доповненнями).

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі наведено твердження заявника про те, що продаж майна банкрута ліквідатором Курбановим Н. В. вчинений з порушенням приписів Закону про банкрутство, з урахуванням чого укладений договір купівлі-продажу майна може бути визнаний недійсним з поверненням сторін цього договору у первісний стан, який існував до укладення договору, та на цій підставі зроблено висновок, що існує загроза подальшого відчуження майна, придбаного ПАТ "Конотопм'ясо" за договором від 16.12.14.

При цьому судом першої інстанції не обґрунтовано наявності будь-якого зв'язку між можливим порушенням чинного законодавства ліквідатором продавця, ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", та загрозою відчуження спірного майна покупцем, ПАТ "Конотопм'ясо", а також жодним чином не обґрунтовано, на підставі яких саме матеріалів справи ним зроблено висновок про існування загрози подальшого відчуження майна.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута, відповідних обставин у ній також не наведено - тобто заявник не довів наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (зокрема, не надав доказів наявності у ПАТ "Конотопм'ясо" наміру щодо реалізації майна, здійснення ним відповідних підготовчих дій тощо). На вказані обставини обґрунтовано посилається кредитор, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу на потенційну можливість відчуження ПАТ "Конотопм'ясо" спірного майна та у зв'язку з цим, на неможливість виконання майбутнього судового рішення в частині повернення майна, одержаного за недійсним договором (у разі задоволення судом заяви ОСОБА_3 про визнання договору від 16.12.14 недійсним) без наведення відповідного обґрунтування є його припущенням, на якому не може ґрунтуватися судове рішення, та яке не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Вищого господарського суду України від 25.12.14 у справі № 910/8552/14, від 12.08.14 у справі № 910/701/14, від 29.07.15 у справі № 917/914/15, від 06.08.15 у справі № 907/362/15 тощо.

Однак місцевим господарським судом не було перевірено обґрунтованість доводів заявника та передчасно, за відсутності належних та допустимих доказів, зроблено висновок про те, що існує загроза подальшого відчуження майна, придбаного ПАТ "Конотопм'ясо" за договором від 16.12.14.

Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору (т.5, а.с.78), у переліку майна, про повернення якого продавцеві у разі визнання спірного договору недійсним просить заявник, не зазначено кутер LASKA KR-330/2v, 330л.

Водночас кутер LASKA KR-330/2v, 330л. вказано в переліку майна, на яке ОСОБА_3 просить накласти арешт у заяві про вжиття заходів до забезпечення заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута. Отже, заявником не дотримано вимог щодо обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення, про вжиття яких він просить суд. Також, як уже зазначалося, матеріали справи не містять документів, які свідчили б про передання покупцеві кутера LASKA KR-330/2v, 330л.

Місцевим господарським судом не було надано зазначеним обставинам відповідної правової оцінки та накладено арешт на все майно, вказане у спірному договорі від 16.12.14, без з'ясування обставин щодо фактичного переходу до ПАТ "Конотопм'ясо" права власності на нього.

Так, відповідно до п.11 договору від 16.12.14, право власності на майно виникає в покупця після повної оплати суми договору, зазначеної в п.3 цього договору (1174900,00 грн.). Однак доказів оплати покупцем зазначеної суми у повному обсязі матеріали справи не містять. Натомість, як вбачається з платіжного доручення від 24.12.14, копію якого ПАТ "Конотопм'ясо" надало суду апеляційної інстанції (т.6, а.с.52), за вказаним договором покупцем було сплачено 895900,00 грн. - тобто вартість п'яти із шести одиниць майна, зазначених у додатку №1 до договору, а саме, ним не оплачено 279000,00 грн. за кутер LASKA KR-330/2v, 330л.

Представником ПАТ "Конотопм'ясо" в ході апеляційного провадження пояснено, що кутер LASKA KR-330/2v, 330л., йому від продавця не передавався. Вказане твердження ОСОБА_3 не спростовано.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що в заяві про визнання недійсним договору він не просив суд повернути кутер LASKA KR-330/2v, 330л, оскільки на той час не було документального підтвердження його передачі, водночас у заяві про застосування заходів забезпечення ставилось питання про арешт усього рухомого майна, що є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, оскільки у заявника не було жодних даних про розірвання договору в цій частині, про причини несплати покупцем за вказане майно і його не передання, так само як відсутні відповідні дані і на теперішній час. У зв'язку з цим ОСОБА_3 висловлено припущення, що ліквідатор міг передати це майно покупцю і згодом, до розгляду судом заяви по суті. Проте вказане припущення, що не підтверджено жодними доказами, на думку колегії суддів, не може бути підставою для задоволення вимог про вжиття відповідних заходів забезпечення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що апелянтом, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", не доведено, в чому полягає порушення його прав, а ПАТ "Конотопм'ясо" не оскаржено ухвалу суду від 08.05.15 самостійно - на думку колегії суддів, не може бути підставою для припинення апеляційного провадження у справі (як наполягає ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу), оскільки кредитор, ПАТ "Банк Кредит Дніпро", як сторона у даній справі має право на оскарження судових рішень відповідно до ст.ст. 22, 91 ГПК України.

Отже, в ході розгляду справи апеляційним господарським судом встановлено, що місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу (в частині задоволення клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, придбане ПАТ "Конотопм'ясо" за договором купівлі-продажу від 16.12.14, та заборони ПАТ "Конотопм'ясо" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 16.12.14, іншим особам на будь-яких правових титулах) при неповному з'ясуванні обставин справи - щодо обґрунтованості припущень про існування загрози подальшого відчуження майна, відповідності переліку майна, яке на думку заявника, підлягає поверненню боржникові в порядку реституції у разі визнання договору недійсним і переліку, зазначеному у заяві про вжиття заходів забезпечення заяви про визнання договору недійсним, щодо переходу права власності на відповідне майно та його фактичної наявності у ПАТ "Конотопм'ясо" тощо.

В частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, належне ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", а також заборони ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна підприємства іншим особам на будь-яких правових титулах колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Сумської області обґрунтованою, такою, що узгоджується з приписами чинного законодавства і не підлягає скасуванню. Колегія суддів також враховує, що апелянтом не наведено обґрунтування щодо вимог про скасування ухвали суду у вищевказаній частині та не надано відповідних уточнень до апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ "Банк Кредит Дніпро" підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу має бути частково скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.05.15 у справі №5021/1783/12 скасувати в частині задоволення заяви кредитора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення заяви у справі про банкрутство шляхом накладення арешту на майно, придбане ПАТ "Конотопм'ясо" за договором купівлі-продажу від 16.12.14, а саме: термокамеру марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумний кутер WU 2003Ю, завод. №215/1001, 1999 р.в.; машину для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувальний станок, 1967 р.в.; шпигорізку Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутер LASKA KR-330/2v, 330л, а також в частині заборони ПАТ "Конотопм'ясо" вчиняти будь-які дії щодо відчуження чи передачі майна, придбаного за договором купівлі-продажу від 16.12.14, а саме: термокамери марки "РЕКС" (Re-pol, KWP 4/Р, 1999 р.в.) у комплекті з двома димогенераторами, двома комплектами обладнання для варіння та коптіння ковбас, двома коптильно-варочними камерами; вакуумного кутера WU 2003Ю, завод. № 215/1001, 1999 р.в.; машини для зйому свинної шкури Nock СВ435, 2003 р.в.; плоскошліфувального станка, 1967 р.в.; шпигорізки Treif D5231 ГДР, 1989 р.в.; кутера LASKA KR-330/2v, 330л., іншим особам на будь-яких правових титулах.

В цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 25.09.15

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Фоміна В. О.