ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2015 р.Справа № 924/1145/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до державного підприємства „Укрриба, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 09/09 від 01.04.2009 року, укладеного між ДП „Укрриба та ФОП ОСОБА_1

про зобовязання повернути нерухоме державне майно, а саме: гідротехнічні споруди рибних ставів інв.№ 1-847, балансовою вартістю 189000,77 грн., що розташовані за адресою с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №406 від 30.12.2014

від відповідача1 : не зявився

від відповідача 2: не зявився

від прокуратури ОСОБА_3- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 09/09 від 01.04.2009 року, укладений між ДП „Укрриба та ФОП ОСОБА_1 а також про зобовязання повернути нерухоме державне майно, а саме: гідротехнічні споруди рибних ставів інв.№ 1-847, балансовою вартістю 189000,77 грн., що розташовані за адресою с. Митинці, Красилівського району.

В обґрунтування позову посилається на те, що передача спірного державного майна в користування відбулась на підставі угоди, укладеної без погодження, участі, відома та без дозволу належного орендодавця (Фонду державного майна України), що не відповідає вимогам ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просить провадження у справі припинити посилаючись на те, що 13.07.2015 року договір зберігання з правом користування від 01.04.2009 року № 09/09, який є предметом спору припинено за згодою сторін, а також за актом приймання-передачі повернено майно із зберігання.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.09.2010р. між державним підприємством „Укрриба (за договором - замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором - зберігач) укладено Договір № 09/09 зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП „Укрриба, згідно умов п. 1.1 якого, замовник передає, а зберігач приймає на зберігання з правом користування, згідно Акту приймання-передачі, нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди рибницьких ставів) яке знаходиться на балансі ДП „Укрриба, та розташоване за адресою: Хмельницька область, Красилівській район, с. Митинці.

Згідно п. 1.2 Договору, вартість майна, що передається зберігачу визначена на підставі даних бухгалтерського обліку і відображена в акті приймання-передачі майна, що є додатком до цього договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, майно використовується з метою риборозведення згідно виробничої програми, погодженої з Замовником, та для здійснення інших видів рибогосподарської діяльності, які не суперечать цільовому використанню зазначеного майна.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що зберігач зобов'язаний за користування майном (згідно Додатку № 1 „Акт приймання-передачі державного майна) щомісячно вносити плату в розмірі 560,28 грн., в т. ч. ПДВ, яка вноситься щомісячно до 10 числа наступного за звітним. Розмір місячної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Підставою для перерахування коштів є чинний договір.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що зберігач зобов'язаний у випадках, передбачених п. 3.2, п. 5.1 даного договору, повернути майно замовнику за актом приймання-передачі.

У пункті 3.1 Договору сторони встановили, що зберігач має право на отримання плати за збереження майна (п. 4.1. договору) протягом всього строку дії договору.

Згідно п. 4.1 Договору, замовник зобов'язаний за зберігання переданого згідно акту приймання-передачі майна, щомісячно сплачувати зберігачу 10,00 грн. з врахуванням щомісячного індексу інфляції. Плата за відповідальне зберігання майна перераховується на розрахунковий рахунок зберігача один раз на рік по закінченні календарного року до 15 січня наступного року.

Відповідно до п. 4.3 Договору, замовник зобов'язаний після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення прийняти від зберігача майно по акту.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє з 01.04.2009 року по 01.04.2019 року.

На виконання умов спірного договору, 04.04.2009р. між відповідачами було підписано Акт приймання-передачі державного нерухомого майна (гідротехнічні споруди), згідно якого замовник передав, а зберігач прийняв державне нерухоме майно для зберігання з правом користування (гідротехнічні споруди) ставу Митенці інв. № 1-847 балансовою вартістю 189000,77 грн., яке розташоване за адресою Хмельницька область, Красилівській район, с. Митинці.

01.04.2009 року між сторонами було підписано Протокол про договірну ціну за користування державним майном, зазначену в договорі зберігання з правом користування № 09/09 від 10.09.2010р., згідно якого щомісячний розмір плати за Договором зберігання з правом користування № 16/10 від 10.09.2010р. за користування гідротехнічними спорудами складає 560,28 грн.

13.07.2015 року між ДП „Укрриба та фізичною особою-підприємцем укладено угоду про припинення дії договору зберігання з правом користування № 09/09 від 01.04.2009 року.

На виконання умов даної угоди, за актом приймання-передачі від 1307.2015 року зберігачем передано, а замовником прийнято із зберігання державне нерухоме майно гідротехнічні споруди ставу Митенці інф. № 1-847 балансовою вартістю 189000,77 грн., яке розташоване в Хмельницькій області, Красилівського району, с. Митинці.

Прокурор у позовній заяві, поданої в інтересах Фонду державного майна України, просить суд визнати Договір № 09/09 зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП "Укрриба", від 01.04.2009р., укладений між ДП „Укрриба та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно з Положенням про управління майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженим наказом Фонду держаного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. № 908/68, одним із способів управління державним майном є передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади в порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998р.

За змістом пункту 2.4.1 вказаного Положення, такий спосіб управління державним майном, як передача його в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, передусім застосовується у випадках, за яких майно не підлягає приватизації та не може передаватися в оренду.

Водночас, згідно зі спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України від 06.05.2003р. № 126/752 „Про передачу гідротехнічних споруд, до сфери управління Мінагрополітики України та на баланс Державного підприємства „Укрриба були передані гідротехнічні споруди, включаючи ставкові рибоводні споруди та інше майно, які під час приватизації не увійшли до статутних фондів господарських товариств. Зазначені гідроспоруди є державним майном, що знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики України та перебувають на балансі Державного підприємства „Укрриба.

Отже, гідротехнічні споруди, які є предметом оспорюваного договору, були передані до сфери управління Міністерства аграрної політики України, а в подальшому передані на баланс Державного підприємства „Укрриба.

Згідно з приписами частини 1 статті 936 вказаного Кодексу, за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 944 Цивільного кодексу України, зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

У статті 946 Цивільного кодексу України також передбачається, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Втім, частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України також передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що, як правило, договір зберігання укладається без права користування річчю, адже правовою метою такого договору є забезпечення збереження речі та повернення її непошкодженою, оскільки така річ перебуває у володінні зберігача, але не у користуванні. Право користування річчю зберігач може отримати за попередньою згодою поклажодавця, і в такому разі виникають правовідносини найму.

Дійсна правова природа зберігання з наданням зберігачеві права користування полягає у спрямуванні волі і волевиявленні сторін на зберігання речі, при цьому послугу надає зберігач, а оплачує поклажодавець (власник чи інший титульний володілець майна), а у договорі майнового найму послугу оплачує наймач, який користується майном. Якщо ж сторони оформлюють договором зберігання відносини оренди, слід застосувати положення про удаваний правочин.

Також, зі змісту приписів цивільного законодавства убачається, що оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Проаналізувавши умови спірного договору зберігання з правом користування, суд визнає, що оспорювана угода є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна, виходячи з того, що основною ознакою спірного договору є користування майном за плату, а плата за користування майном є неспіврозмірною з платою за послуги зберігання за даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде установлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами, вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 вказаного Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Приписами статті 287 Господарського кодексу України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що єдиними орендодавцями державного майна цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва.

З огляду на те, що передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу, визнається, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, адже правомочною особою на укладення договору оренди державного майна є Фонд державного майна України, тому державне підприємство „Укрриба при укладенні спірного договору перевищено свою компетенцію, як балансоутримувача майна.

Також суд приймає до уваги постанову Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, п. 17 якої встановлено, що у разі, коли орендодавцем є ФДМУ чи його регіональне відділення, орендна плата за нерухоме майно державних підприємств спрямовується в розмірі 70% до державного бюджету, 30% державному підприємству, на балансі якого знаходиться орендоване майно.

Недотримання вказаних норм законодавства спричиняє збитки державі у розмірі не отриманої орендної плати (чи плати за користування вказаним майном), яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статті 216 Цивільного кодексу України, можуть застосовуватися, коли правочин, який сторони насправді вчинили, суд визнає його недійсним як оспорюваний.

Зазначеної вище правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, викладеної, зокрема, у постановах від 03.08.2011р. у справі № 2/83-ПД-10; від 29.03.2012р. у справі № 19/073-11; від 05.04.2012р. у справі № 6/114-11; від 03.04.2012р. у справі № 6/5007/89/11; від 18.04.2012р. у справі № 55/87-3/337; від 25.04.2012р. у справі № 26/162-11, від 26.04.2012р. у справі № 3/255; від 07.06.2012р. у справі № 3/264.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, Договір № 09/09 зберігання з правом користування майна (гідротехнічних споруд), які обліковуються на балансі ДП „Укрриба, від 01.04.2009р. укладений між відповідачами для приховання іншого правочину - договору оренди майна, тому є удаваним та таким, що суперечить положенням Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна, Закону України „Про приватизацію державного майна, в редакціях, що діяли на момент вчинення спірного правочину. Так як, об'єкти спірного договору є гідротехнічні споруди, які є об'єктами загальнодержавного значення і не підлягають приватизації, і, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та абз. 18 п. г) ч. 2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна не можуть бути об'єктами оренди, тому позовна вимога прокурора, заявлена в інтересах позивача, про визнання його недійсним, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому, суд також, звертає увагу на те, що ДП "Укрриба" не доведено належними та допустимими доказами неможливість самостійно експлуатувати та використовувати за цільовим призначенням гідротехнічні споруди, які є предметом оспорюваного правочину.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд зобов'язати відповідача 2 повернути відповідачу 1 майно, а саме державне нерухоме майно вартістю 189000,77 грн., а саме гідротехнічні споруди рибницьких ставів інв. № 1-847, що розташовані за адресою с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області.

Як встановлено судом, після подання позову до суду, 13.07.2015 року між ДП „Укрриба та фізичною особою-підприємцем укладено угоду про припинення дії договору зберігання з правом користування № 09/09 від 01.04.2009 року. На виконання умов даної угоди, за актом приймання-передачі від 1307.2015 року зберігачем передано, а замовником прийнято із зберігання державне нерухоме майно гідротехнічні споруди ставу Митинці інв. № 1-847 балансовою вартістю 189000,77 грн., яке розташоване в Хмельницькій області, Красилівського району, с. Митинці. За актом приймання-передачі від 13.07.2015 року зберігачем передано, а замовником прийнято із зберігання державне нерухоме майно гідротехнічні споруди ставу Митинці інв. № 1-847 балансовою вартістю 189000,77 грн., яке розташоване в Хмельницькій області, Красилівського району, с. Митинці.

Враховуючи зазначене, провадження у справі в частині зобов'язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 майно, а саме державне нерухоме майно вартістю 189000,77 грн., а саме гідротехнічні споруди рибницьких ставів інв. № 1-847, що розташовані за адресою с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідачів згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до державного підприємства „Укрриба, м. Київ, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області про визнання недійсним договору зберігання з правом користування № 09/09 від 01.04.2009 року, укладеного між ДП „Укрриба та ФОП ОСОБА_1, про зобовязання повернути нерухоме державне майно, а саме: гідротехнічні споруди рибних ставів інв.№ 1-847, балансовою вартістю 189000,77 грн., що розташовані за адресою с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області задоволити частково.

Визнати недійсним договір зберігання з правом користування № 09/09 від 01.04.2009 року, укладений між ДП „Укрриба та ФОП ОСОБА_1

Стягнути з державного підприємства „Укрриба, м. Київ, вул. Тугренєвська, 82-а, код 25592421 в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128) - 2106,50 грн. (дві тисячі сто шість гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (Хмельницька область, Красилівській район, с. Митинці, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 3002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128) 2106,50 грн. (дві тисячі сто шість гривень 50 коп.) судового збору

Видати наказ.

Провадження у справі в частині зобовязання повернути нерухоме державне майно, а саме: гідротехнічні споруди рибних ставів інв.№ 1-847, балансовою вартістю 189000,77 грн., що розташовані за адресою с. Митинці, Красилівського району, Хмельницької області припинити.

Повний текст складено 21.09.2015р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу (м.Київ-133, вул. Кутузова, 18/9 ст. метро „Печерська))

3 відповідачу1 (м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-а) (простим)

4 відповідачу2 (с. Митинці, Красилівській район, Хмельницька область) (простим)

5- прокуратурі Красилівського району (м. Красилів, вул.. Театральна, 4)