ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р.Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З., судді Півторака М.Є., судді Андрусик Н.О.

при секретарі Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Остап'є Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ОСОБА_3- представник, довіреність № 274 від 11.06.2014р;

від відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність від 03.11.2014р. від 03.11.14 р.

від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2015 р. підтримав клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи (вх.№ 16551 від 22.07.2015 р.). Вважає, що експертний висновок від 12.11.2014 р є неясним. Тому пропонує за необхідне поставити перед експертом наступне питання, а саме: "Яка реальна виробнича потужність комплексу майна по виготовленню цегли (за адресою: АДРЕСА_1) для випуску цегли керамічної, рядової, повнотілої марок М-75, М-100 існувала в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р. за кожен виробничий сезон, виходячи із методів прямого розрахунку? Також через канцелярію суду подав клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування у ВАТ Тернопільобленерго Підволочиського РЕМ інформацію щодо споживання електроенергії ПП ОСОБА_2 на Остапіївському цегельному заводі за період 2009-2012 рр., оскільки вказану інформацію позивач немає змоги надати суду (вх. № 20395 від 23.09.2015р.). Вважає, що дана інформація може вплинути на результати проведення додаткової судово - технічної експертизи та необхідна для її проведення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні не заперечив щодо проведення додаткової судово технічної експертизи та щодо витребування інформації в ВАТ Тернопільобленерго Підволочиського РЕМ.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно ст.38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи викладене, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача про витребування інформації в порядку ст. 38 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1.Витребувати у ВАТ Тернопільобленерго Підволочиського РЕМ детальну інформацію щодо кількості спожитої електроенергії ПП ОСОБА_2 на Остапіївському цегельному заводі (за адресою: вул. Зацерква, с. Остап'є, Підволочиський район, Тернопільська область.) за період 2009-2012 рр. та її вартість (помісячно).

2. Ухвалу направити сторонам у справі та ВАТ Тернопільобленерго Підволочиського РЕМ (47800 , Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Бандери, 5).

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Півторак М.Є.

Суддя Андрусик Н.О.