ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 921/350/15-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Галушко Н.А. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

за участю:

позивача: Чопей М.І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи);

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", вих. № 429 від 17.06.2015

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.15 (суддя Півторак М.Є.)

у справі № 921/350/15-г/10

за позовом: приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів Тернопільської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення 559 883, 86 грн.

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок неналежного виконання зобов'язання в сумі 559 883, 86 грн, що включає в себе ремонтні роботи на суму 33 500, 00 грн; заміна зіпсованих частин двигуна вартістю 521 013, 86 грн; встановлення відремонтованого двигуна вартістю 5 370, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.06.15 у справі № 921/350/15-г/10 в позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що оскільки між сторонами не укладався письмовий договір позивач не довів, що поставлене масло призначалася саме для його заміни в двигунах, а не для інших цілей; якісні показники масла моторного визначені в акті експертизи № В-0143 (не відповідає технічним вимогам ГОСТ 8581-78); однак позивач не довів належними та допустимими доказами, що в двигунах тракторів було саме масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA, яке поставлене ФОП ОСОБА_2, оскільки зразки проб на експертизу було відібрано з бочки, а не з двигунів тракторів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2015 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Зокрема, покликається на те, що перед придбанням позивачем у відповідача товару, позивачем було повідомлено конкретну мету придбання мастила, а саме, необхідність його заміни в двигунах тракторів.

Крім того, вказує, що відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо належної якості поставленого ним мастила.

Також, посилається на безпідставність твердження суду про недотримання позивачем Інструкцією з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України в частині приймання товару, оскільки позивач не займається діяльністю зі зберігання, транспортування та відпуску нафти і нафтопродуктів.

Зазначає про необґрунтованість висновку місцевого господарського суду про недоведеність факту наявності на момент поломки в двигунах належних йому тракторів саме мастила, яке було поставлене відповідачем, оскільки про факт заміни мастила в двигунах свідчать лімітно-збірні картки на одержання паливно-мастильних матеріалів зі складу нафтового господарства відповідача.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2015 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Крім того, на підтвердження власних доводів, подав копію відповіді ПП «Західної сервісної групи» на лист позивача про можливість відібрання зразків мастила, яке знаходилось у двигунах тракторів та доповідну записку тракториста.

Відповідач та його представник підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, зазначали про безпідставність тверджень позивача, що відповідач повинен передати мастило для заміни його в двигунах тракторів, оскільки відповідачем подано докази, що поставлене масло використовується для трансмісій та гідросистем, крім того, поставлене мастило міститься в металевій тарі на якій містяться розпізнавальні знаки стосовно товару.

Також, зазначали, що з урахуванням ст. 662 ЦК України, при передачі позивачу товару, такий супроводжувався документами, які підтверджують його якість та технічні характеристики, відтак, доводи позивача є надуманими.

Крім того, вказували, що позивачем не надано жодного письмового доказу про заміну мастила у тракторах, але надано копію лімітно-збірної картки про одержання паливно-мастильних матеріалів, однак, з вказаних карток не можливо встановити, яке саме мастило отримано водіями позивача для проведення заміни.

Відтак, просили залишити рішення місцевого господарського суду з підстав його законності та обґрунтованості без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Щодо долучених до матеріалів справи позивачем додаткового листа ПП «Західна сервісна група» та доповідної записки тракториста, судова колегія з урахуванням приписів ст. 101 ГПК України та відсутності обґрунтування неможливості подання вказаних доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, не вправі надавати їм оцінку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.15 у справі № 921/350/15-г/10 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до статті 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено місцевим господарським судом, на підставі усної домовленості ФОП ОСОБА_2 було поставлено ПАП "Агропродсервіс" товарно-матеріальні цінності в складі шести найменувань на суму 27 552, 74 грн, що підтверджується накладною № 43 від 29 січня 2015 року, яка скріплена підписами та печатками сторін.

Відтак, між сторонами виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним и використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи містять Журнал замовлень, в якому вчинено запис, зокрема: масло CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. ( контрагент ПАП " Агропродсервіс ") , дата виконання 29.01.2015 № 43.

В переліку товару в позиції № 2 Накладної № 43 від 29.01.2015 зазначено: масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. по ціні 9 750, 00 грн. без ПДВ. За твердженням позивача вказане моторне масло придбане за рекомендацією ФОП ОСОБА_2 для заміни моторного масла в тракторах підприємства марок CASE STX 500 та CASE STX 535.

Масло CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. поставлене відповідачем ПАП «Агропродсервіс» в металічній бочці.

Згідно з ч. 1,4 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі .

Оскільки письмовий договір сторонами не укладався, вимог щодо якості поставленого товару ними визначено не було.

З наданих позивачем документів вбачається, що 30 січня 2015 року з складу нафтового господарства ПАП " Агропродсервіс " за лімітно-забірними картами на одержання паливно-мастильних матеріалів механізаторами було отримано з вказаної поставки від ФОП ОСОБА_2 масло моторне CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. та за твердженням позивача трактористами було проведено заміну оливи по 40 л. в колісних тракторах :

- CASE STX 500 реєстраційний номер НОМЕР_6, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, тракторист ОСОБА_5;

- CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_3; тракторист ОСОБА_6

Вказаним трактористам на основі Дорожніх листів трактора: № 00000818 від 30/01/2015, Кейс 535 реєстраційний номер НОМЕР_2 тракторист ОСОБА_6 та № 00000817 від 30/01/2015, Кейс 500 реєстраційний номер НОМЕР_6 тракторист ОСОБА_5 було видано наряд на роботи по дискуванні ґрунту на полях ПАП " Агропродсервіс " .

Однак, 3 лютого 2015 року трактористами було призупинено виконання робіт по причині несправності двигунів тракторів.

Постійно діючою комісією з визначення придатності і якості ремонтних робіт автомобільної та тракторної техніки ПАП "Агропродсервіс" було встановлено поломку двигунів та визнано за доцільне викликати спеціалізоване підприємство ПП "Західна Сервісна Група", що спеціалізується на ремонті та діагностиці двигунів Cummins, що встановлені на вказаних тракторах і з котрим є діючий Договір № 2 від 01 серпня 2012 року про надання послуг на поставки (сервісне обслуговування) техніки ПАП "Агропродсервіс".

Надалі, технічною групою ПП "Західна сервісна група" було демонтовано двигуни з подальшим їх оглядом і дефектовкою, а ФОП ОСОБА_8 проведено дефектовку та ремонтні роботи двигуна № НОМЕР_3 трактора CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 33 500, 00 грн. згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 12.03.2015 . Також при виконанні ремонтних робіт було проведено заміну зіпсованих частин двигуна вартістю 521 013, 86 грн. згідно накладної № 46 від 11 березня 2015 року; рахунок № 24 від 6 лютого 2015 року, постачальник ПП "Західна Сервісна Група" .

13 березня 2015 року згідно акту прийому-передачі виконаних робіт "Західна Сервісна Група" провела встановлення відремонтованого двигуна № НОМЕР_3 трактора CASE IH STX 535 реєстраційний номер НОМЕР_2 на суму 5 370, 00 грн.

Матеріали справи містять докази перерахування коштів ПП "Західна сервісна група" та ФОП ОСОБА_8 за виконані роботи та запчастини.

Листом від 5 травня 2015 року ФОП ОСОБА_8 повідомив ПАП "Агропродсервіс", що ним дійсно проводився ремонт двигуна за Актом прийому-передачі № 2 від 12.03.2015 "CUMMINS" № НОМЕР_3 отриманого від ПАП "Агропродсервіс", також надав Акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 12.03.2015 про те, що ним було виконані роботи по ремонту двигуна CUMMINS № НОМЕР_3 на суму 33 500, 00 грн та відомість дефектів на ремонт машин від 09.03.2015 на суму 512 013, 86 грн.

Листом від 06 лютого 2015 року ПП "Західна Сервісна Група" повідомила ПАП "Агропродсервіс", що при огляді та дефектові запасних частин двигунів Cummins QSX 15 s/n НОМЕР_1 та Cummins QSX 15 s/n НОМЕР_3 були виявлені пошкодження поверхонь деталей основних механізмів, а саме розподільчі вали, ролики коромисел та інше, а також повідомила, що ймовірною причиною даних пошкоджень могло стати використання моторного масла, що не відповідає вимогам специфікації або неналежної якості.

ПАП "Агропродсервіс" зверталось до ФОП ОСОБА_2 з листами про надання завірених належним чином копії сертифікатів відповідності та копії посвідчення якості (паспорт якості) на поставлені товари згідно видаткової накладної № 43 від 29 січня 2015 року, однак такі листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

5 березня 2015 року ПАП " Агропродсервіс " звернулося до Тернопільської торгово-промислової палати про надання спеціаліста для проведення та посвідчення відбору зразка проб моторного масла.

6 лютого 2015 року відібрано проби: 3л для лабораторного дослідження в 10 хіммотологічний центр Міністерства оборони України, а інша проба 3л залишена на зберігання.

20 березня 2015 року 10 хіммотологічним центром МО України, за результатами проведених лабораторних випробувань, видано паспорт якості № 180 на оливу моторну CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA, в якому зазначено якісні показники досліджуваного продукту.

Як зазначено у Паспорті якості № 180 від 20.03.2015 дослідження проводилися на підставі акту відбирання проб нафти та нафтопродуктів від 06.03.2015 на відповідність типовим властивостям рекомендованих компанією Commins (виробник двигуна) олива моторна Valvoline Premium Blue E motor oil.

Відтак, скаржник, посилаючись на паспорт якості № 180, виданого 20.03.2015 на оливу моторну ПАП " Агропродсервіс " стверджує, що масло, яке отримане від відповідача ФОП ОСОБА_2 не відповідає параметрам типових властивостей масла моторного, рекомендованого компанією виробником двигунів Cummins QSX 15 .

За даними офіційного представника CASE IH в Україні ТОВ "Украгрозапчастина" продукт CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA (виробник Petronas) є спеціальною рідиною для гідравлічних систем передач, понижуючих редукторів, гальм в масляній ванні в машинах CASE і CASE IH.

Згідно з паспортом безпеки продукту CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA (призначення речовини чи препарату і не рекомендовані способи використання застосування або опис): змазка для сільськогосподарського трактора з рідинноохолоджувальними гальмами (CASE MS 1209). Не рекомендовані способи використання - використовувати даний продукт не за призначенням дозволяється тільки після консультацій з експертом.

Також, матеріали справи містять акт експертизи № В-0143 від 29 травня 2015 року, виконаного Тернопільською торгово-промисловою палатою масла моторного CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA, отриманого ПАП від ФОП ОСОБА_2 згідно розхідної накладної № 43 від 29.01.2015. За результатами лабораторних випробувань масло моторне по якісних показниках (в'язкість кінематична при 100 градусах С, індекс в'язкості, температура застигання) не відповідає технічним вимогам ГОСТУ 8581-78.

З огляду на те, що позивач вважає, що відповідач вчинив протиправні дії, оскільки підприємство замовляло масло моторне, в той час, як відповідач поставив трансмісійне масло, що надалі слугувало ушкодженням майна, останнім обрано спосіб захисту шляхом стягнення збитків.

Згідно з приписами частини першої статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

В силу частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: втрати. яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, відповідно до частини 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з статтею 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків унаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої статтею 224 ГК України, є правопорушення, що включає певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Сервісне обслуговування техніки є вимогами виробників техніки до підприємств, які її експлуатують. Виконання якого є обов'язково протягом всього терміну експлуатації і гарантує працездатність техніки в межах встановленого ресурсу.

Матеріалами справи підтверджується, що сервісне обслуговування техніки виробництва CASE IH здійснює ПП " Західна Сервісна Група" на підставі укладеного 01 серпня 2012 року між сторонами Договору № 2 надання послуг та поставки, однак, заміну моторного масла в двигунах тракторів проводило не спеціалізоване підприємство, а працівники приватного підприємства.

З огляду на те, що письмовий договір між сторонами не укладався, жодних заявок на поставку товару матеріали справи не містять, а наявний лише журнал замовлень, в якому вказано: масло CASE AKCELA HY-TRAN ULTRA в кількості 200 л. (контрагент ПАП "Агропродсервіс"), яке як вбачається з інструкції з експлуатації повинно використовуватись для трансмісій та гідросистем, відсутності доказів, що саме мастило, яке поставлене відповідачем використовувалось для двигунів тракторів, оскільки лімітно-збірні картки не можуть слугувати такими доказами, зважаючи на те, що такі не містять жодних ідентифікуючих ознак, з урахуванням яких було б можливо встановити яке саме мастило отримано водіями для проведення заміни в двигунах, а зразки проб на експертизу було відібрано з бочки, а не з двигунів тракторів, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо недоведеності позовних вимог, відтак, правомірною відмовою в їх задоволенні.

Крім того, колегія суддів ставить під сумнів ціну збитків, заявлених позивачем, оскільки як вбачається з відомості дефектів на ремонт машини, ремонт проводився капітальний та всього використано 54 позиції матеріалів. Поряд з цим, скаржником не доведено, що всі 54 види матеріалів використано саме для тракторів CASE IH STX 535 та CASE STХ 500 для ремонту масляної системи двигунів.

Доводи скаржника, що перед придбанням позивачем у відповідача товару, позивачем було повідомлено конкретну мету придбання мастила, а саме, необхідність його заміни в двигунах тракторів не підтверджена належними та допустимими доказами, більше того, спростовується журналом замовлено відповідача.

Також, скаржник зазначає, що відповідачем не надано жодних підтверджуючих документів щодо належної якості поставленого ним мастила. Однак, судова колегія звертає увагу на ст. 666 ЦК України, правом на реалізацію якої скаржник не скористався. Більше того, відповідач стверджує, що при отриманні товару позивачем, відповідачем передано документи, які підтверджують його якість та технічні характеристики.

Поряд з цим, судова колегія погоджується з доводами скаржника про безпідставністю твердження суду про недотримання позивачем Інструкції з контролю якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України в частині приймання товару, оскільки вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства), оскільки позивач не займається діяльністю зі зберігання, транспортування та відпуску нафти і нафтопродуктів. Однак, дані посилання суду не впливають на правомірність вирішення спору.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевказаним, відтак, на потребують подвійного спростування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі та обґрунтовували правомірність та підставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав його для зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.06.2015 у справі № 921/350/15-г/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 21.09.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Хабіб М.І.