ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 9/5005/4720/2012

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", м.Київ

про заміну сторони правонаступником

У справі

За позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м.Харків в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Інпромбанк" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Фірма Інекс" м.Дніпропетровськ

про стягнення 453869,51 грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від заявника: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" звернулось у травні 2012 року із позовом до ТОВ "Фірма ІНЕКС", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 18-08 від 28.05.2008р. у розмірі 453869,51грн., а також звернути стягнення на предмети застави за договорами застави від 28.05.2008р. № 34-08 (транспортні засоби), № 35-08 (медичне обладнання), № 36-08 (товари в обігу). Вказує, що з моменту спливу остаточного строку повернення кредитних коштів - з 28.05.2009р. і до теперішнього часу відповідачем не виконано свої зобовязання з погашення заборгованості, розмір якої складає суму 252982,03грн. основного боргу, та суми 200887,48грн. боргу за несплаченими відсотками. Вказує також на своє право у разі невиконання відповідачем належним чином взятих на себе зобовязань звернути стягнення на предмети застави з метою погашення виниклої заборгованості.

За результатами вирішення спору позов задоволено частково. Звернуто на користь публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Інпромбанк" (49000, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 23, ) стягнення на предмети застави:

- транспортні засоби за договором застави № 34-08 від 28.05.2008р.:

1) реєстраційний - № НОМЕР_1, марка - BURG, рік випуску -1995, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) №XLK301227S0022777, повна маса - 31370 кг, маса без навантаження - 7370 кг, який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС021243, виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС Дніпропетровській обл., оціночна вартість становить 84500,00 грн.;

2) ідентифікаційний номер WSMS036, реєстраційний - №АЕ 1293XТ, марка ШМІТС, модель - SCHMITZ, рік випуску -1999, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № WSMS 036, тип ТЗ - напівпричеп - бортовий - Е, повна маса - 34000 кг, маса без навантаження - 6600 кг, який належить Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію РСА №815140, виданого Дніпропетровським МРЕВ-2 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській обл., оціночна вартість становить 155451,00 грн.

Місцезнаходження заставленого майна: АДРЕСА_1.

- основні засоби (майно) за договором застави № 35-08 від 28.05.2008р.:

НайменуванняКількість (шт.)Оціночна вартість
REFLOTRON № 650,00 грн.
Кардіограф SIEMENS №ЕН012-3,00 грн.
Дефібрілятор синхронізуючий36 900, 00 грн.
Разом: 50 683,00 грн.

Місцезнаходження заставленого майна: АДРЕСА_1.

- товари в обігу (майно) за договором застави № 36-08 від 28.05.2008р.:

№НайменуванняОд. Кількість Ціна, грн. Сума, грн.
1Скло віконне 4 х 3210 х 2250м. кв.8320,32 46,39385979,64
Разом:385979,64

Місцезнаходження заставленого майна: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Партизанське, вул. Леніна, 20,

що належить товариству з обмеженою відповідальністю підприємства "Фірма Інекс" (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 177/28, ) на праві власності, в рахунок погашення заборгованості із простроченого кредиту в сумі 252982 грн. 03 коп. та заборгованості із прострочених відсотків по кредиту в сумі 200887 грн. 48 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Фірма Інекс" (49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 177/28, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 3, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Інпромбанк" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 23, ) суму 9077 грн. 39 коп. судового збору.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили у визначеному чинним законодавством порядку.

На виконання рішення суду видано накази.

26.08.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, за результатами розгляду якої господарський суд керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України прийняв заяву за вих.№19.08.2015/8-Вих від 19.08.2015р. до розгляду та призначив судове засідання на 21.09.2015р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 10.09.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 07.09.2015р.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 10.09.2015р. з відміткою представника заявника про отримання ухвали суду 07.09.2015р.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 17.09.2015р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 09.09.2015р. з відміткою представника про отримання ухвали суду 08.09.2015р.

21.09.2015р. повноважний представник заявника в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд заяви без участі повноважного представника, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не надав, заперечення на заяву не заявляв, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не надав, заперечення на заяву не заявляв, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Повноважний представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не надав, заперечення на заяву не заявляв, про розгляд справи повідомлений належним чином.

За результатами судового засідання господарським судом прийнято ухвалу з урахуванням наступного.

Постановою Правління Національного банку України від 29.02.2012 № 72 вирішено відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (далі по тексту - стягувач).

Спеціальними нормативно-правовими актами, що регулюють відносини, які виникають у зв'язку з ліквідацією банків, станом на день прийняття рішення Національним банком України про ліквідацію стягувача та призначення ліквідатора, є Закон України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369.

Постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 «Про затвердження Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства», визначено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно з порядком, установленим законодавством, що діяв до набрання чинності цим законом.

Статтею 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості. У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Питання передачі непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком України юридичній особі врегульовано Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369.

Пунктом 13.10 глави 13 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 передбачено, що ліквідатор передає юридичній особі, з якою укладено договір про передавання в управління непроданих активів банку, ці активи, а також: документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 13.11 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 передбачено, що юридична особа, якій передано в управління непродані активи банку, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) є банк, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 29.04.2015 № 208 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку 11.06.2015 між стягувачем, Національним банком України та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (далі по тексту - управитель, заявник), укладено Договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів (далі по тексту - Договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого установник управління (позивач) передає в управління управителеві (заявнику) активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору (далі по тексту - активи), а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління (далі по тексту - вигодонабувачі) за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку №1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління, та кредитори, вимоги яких виникли під час здійснення ліквідаційної процедури установника управління, і розрахунки з якими не проведені (далі по тексту - перелік вигодонабувачів). Перелік вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку №2 до цього договору.

Таким чином, відповідно до Договору, управителю передані всі активи стягувача.

Заявник, як управитель активів стягувача, має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, відповідно до законодавства України та Договору, а також бути правонаступником стягувача в справах, однією із сторін яких є стягувач, зокрема, у виконавчих провадженнях.

Серед інших, згаданих вище, активів стягувача передано управителю за актом актив, який виник із кредитного договору від 28.05.2008 № 18-08, який укладено між стягувачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІНЕКС» (далі по тексту - боржник, відповідач), забезпеченого заставами, а саме транспортними засобами, медичним обладнанням, товарами в обігу боржника.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 по справі №9/5005/4720/2012 (суддя Подобєд І.М.) вирішено звернути стягнення на предмети застави боржника, а також стягнути судовий збір.

На виконання рішення суду на ім'я стягувача видано судові накази.

Станом на сьогоднішній день, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заяву за вих.№19.08.2015/8-Вих від 19.08.2015р., суд дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві за вих.№19.08.2015/8-Вих від 19.08.2015р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, заявник, як довірчий власник отриманих в управління активів стягувача, набуває права на стягнення заборгованості боржника в примусовому порядку, для чого необхідним є здійснення заміни позивача як стягувача на заявника.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміна його правонаступником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична та юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на приписи ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, й на підставі судових наказів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№19.08.2015/8-Вих від 19.08.2015р. задовольнити.

Здійснити заміну сторони (стягувача) за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 по справі №9/5005/4720/2012, за позовом публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІНЕКС" про звернення стягнення, а саме: замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (місцезнаходження: вул.Клочківська, буд.3, м.Харків, 61003, код за ) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул.Еспланадна, буд.20, оф.1105, м.Київ, 01001; код за ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_1