ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Справа № 911/3501/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44 577,13 грн.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. № 181-К-О від 28.04.2015);

від відповідача не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 44 577,13 грн заборгованості, з яких: 17 000 грн боргу за кредитом, 13 063,56 грн боргу по процентам за користування кредитом, 3 034,44 грн боргу по комісії за користування кредитом та 11 479,13 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором банківського обслуговування від 31.03.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3501/15, розгляд справи призначено на 04.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 розгляд справи відкладено на 25.09.2015.

25.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання від 25.09.2015 (вх. № 22734/15 від 25.09.2015), згідно якої останній просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач є припиненим. Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

У судовому засіданні 25.09.2015 судом досліджено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно яких станом на 25.09.2015 Фізичну особу підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинено 24.11.2014, про що внесено запис № 3000443; відомості про правонаступників відсутні.

Частиною пятою ст. 501 Цивільного кодексу України передбачено, що підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення такої діяльності.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її смертю є підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК.

У судовому засіданні 25.09.2015 суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 є припиненим, а правонаступники відсутні, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, представником позивача подано клопотання про повернення судового збору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та те, що провадження у справі № 911/3501/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 577,13 грн припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що відповідач є припиненим, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України 1 827грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № ІНВ98В11VY від 18.06.2015, на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 44, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 911/3501/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44 577,13 грн.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку „ПРИВАТБАНК (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ98В11VY від 18.06.2015 (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 3001, код 37955989, МФО 821018).

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко