РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/17167/15

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Медіа"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Медолиз Т.М. - за довіреністю від 30.07.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 21 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В липні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Медіа" (відповідач) про стягнення 8 480 650,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № К-4810 від 12.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/17167/15. Розгляд справи призначено на 04.08.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу, розгляд справи було відкладено на 07.09.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.09.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012р. між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль Медіа» (виконавець) (разом - сторони) укладено Договір № К-4810 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання розмістити інформацію надану замовником на умовах визначених в цьому договорі.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору № К-4810 від 12.06.2012 року, оскільки надані на підставі п. 4.3., 4.4. зазначеного договору фотозвіти не є належними доказами, які підтверджують надання послуг, узгоджених сторонами, а відтак наявні підстави для стягнення 8 480 650,00 грн. попередньої оплати.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 12.06.2012р. між сторонами укладено Договір № К-4810, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання розмістити інформацію надану замовником на умовах визначених в цьому договорі.

Згідно з п. 1.4. Договору строк розміщення інформації три місяці з 05.06.2012 р. по 05.09.2012 р.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість послуг включає в себе вартість розміщення інформації, друк, переклеювання матеріалів, розрахована та наведена в додатку №1 до цього договору - розрахунок вартості послуг, і становить 16 961 300,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що замовник здійснює розрахунки з виконавцем послуг в два етапи: замовник перераховує на рахунок виконавця 50% загальної вартості послуг, зазначеної в п. 2.1. цього договору, протягом 5 банківських днів з моменту отримання замовником підписаного уповноваженими особами сторін цього договору (п. 2.2.1.); замовник здійснює остаточні розрахунки з виконавцем - перераховує на його рахунок 50% від загальної вартості послуг протягом 5 банківських днів з моменту отримання підписаного уповноваженими особами сторін акта про приймання-передавання наданих послуг (п. 2.2.2).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано позивачу передоплату за послуги у розмірі 8 480 650,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 1601739 від 14.06.2012р.

Відповідно до п. 4.3. Договору факт надання послуг виконавець підтверджує шляхом надання замовнику фотозвітів про розміщення інформації та матеріалів (кур'єром або електронною поштою) протягом 10 календарних днів після закінчення місяця, в якому надавалися послуги.

Згідно з п. 4.4. Договору на підставі наданих виконавцем фотозвітів сторони щомісяця підписують акт про приймання-передавання наданих послуг, у строк, вказаний у п. 4.3. договору.

Пунктом п. 4.5. Договору сторони погодили, що приймання-передавання наданих виконавцем послуг за весь строк їх надання оформляється актом про приймання-передавання наданих послуг, який підписується уповноваженими особами сторін протягом 10 днів з дня закінчення їх надання виконавцем згідно умов цього договору.

Відповідач звертався до позивача із листами № 114 від 09.08.2012 року та № 114 від 01.10.2012 року, у яких просив останнього, у зв'язку із наданням послуг за Договором № К-4810 від 12.06.2012 року, вжити заходи щодо вчасного підписання та передачі актів приймання-передавання наданих послуг № 340 від 30.06.2012 року за червень 2012 року на суму 4 915 972,80 грн., № 187 від 31.07.2012 року за липень 2012 року на суму 5 653 766,40 грн., № 106 від 31.08.2012 року за серпень 2012 року на суму 5 653 766,40 грн., № 2 від 05.09.2012 року за вересень 2012 року на суму 737 794,40 грн., № 340 від 05.09.2012 року за період з 05.06.2012 року по 05.09.2012 року на суму 16 961 300,00 грн.

У відповідь позивачем направлено на адресу відповідача лист № 23-010/3046 від 16.08.2012 року, яким просив надати останнього підтверджуючу інформацію (фотофіксацію) по кожному із передбачених до розміщення рекламних площ.

Листом № 205 від 10.10.2012 року відповідачем повідомлено позивачу, що на зауваження замовника щодо звіту за серпень 2012 року ним надається відповідь на CD-диску.

Позивач звернувся до відповідача із листом № 27-008/487 від 14.12.2012 року, у якому просив надати належним чином оформлені фотозвіти за червень-вересень 2012 року.

При цьому, судом встановлено, що у вказаному листі замовник фактично визнав надання виконавцем фотозвітів за період з червня по липень 2012 року та у зв'язку з їх неналежною якістю повторного надання вказаних звітів.

Листом № 2 від 04.01.2013 року відповідач просив позивача підписати акти приймання-передавання послуг за Договором.

У відповідь позивач звернувся до відповідача із листом № 18-213/984/2066 від 19.02.2013 року, у якому зазначив, що останнім надано фотозвіти на підтвердження надання послуг, з яких не можна дійти однозначного висновку про надання послуг за Договором, що є підставою для відмови від підписання актів приймання-передавання.

Крім того, суд відзначає, що позивачем у останньому листі запропоновано відповідачу оформити остаточний акт на фактично наданий обсяг послуг, що становить не більше 50% вартості послуг за Договором, що в свою чергу свідчить про визнання надання послуг на суму передоплати.

Також суд вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року у справі № 910/16810/13 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Медіа" до Національного банку України про стягнення 9 187 938,39 грн. (в т.ч. 8 480 650,00 грн. основного боргу) за неналежне виконання умов Договору №К-4810 від 12.06.2012р. відмовлено повністю.

При цьому, з вказаного рішення вбачається ненадання послуг в повному обсязі, тобто на суму 16 961 300,00 грн., втім також слідує про надання актів приймання-передавання наданих послуг № 340 від 30.06.2012 року за червень 2012 року та № 187 від 31.07.2012 року за липень 2012 року у жовтні 2012 року, що підтверджує виконання договору за спірний період.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що позивач визнав надання виконавцем фотозвітів за період за червня-липень 2012 року, пропонував відповідачу оформити акт на фактично наданий обсяг послуг (в розмірі не більше 50% вартості послуг за Договором), що також свідчить про визнання надання послуг, суд дійшов висновку, що послуги за вказаний період прийняті позивачем, а тому підстави для стягнення 8 480 650,00 грн. попередньої оплати відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими на підставі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/17167/15.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.09.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало