Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 927/1198/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,

вул. Комсомольська, 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія»,

вул. Доценка, 6, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 951206,30 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.М. довіреність № 01/20-23 від 25.02.2015 р., представник

від відповідача: Крачок О.В. довіреність б/н від 28.09.2015 р., представник

Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія» про стягнення 951206,30 грн. кредитної заборгованості, з якої 750000,00 грн. основного боргу по тілу кредиту, 73354,17 грн. заборгованості по відсотках за період з 20.05.2015 р. по 28.08.2015 р. включно, 123164,38 грн. пені за порушення строків погашення кредиту за період з 21.05.2015 р. по 28.08.2015 р. включно, 4687,75 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 01.10.2014 р. по 28.08.2015 р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 600 від 22.05.2013 р.

У судовому засіданні 29.09.2015 р. відповідачем подано заяву про зупинення провадження по справі. В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що в проваджені господарського суду Чернігівської області знаходяться пов'язана справа № 927/1254/15 за позовом Шенфельда Олександра Юрійовича до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» та відповідача 2 » Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія», про визнання кредитного договору від 22.05.2013 р. № 600 недійсним. Підставою для визнання спірного договору недійсним є порушення корпоративних прав учасника ТОВ «Аптека «Сальвія» Шенфельда Олександра Юрійовича.

Враховуючи те, що підставою позовних вимог по справі № 927/1198/15 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ТОВ «Аптека «Сальвія» про стягнення кредитної заборгованості в сумі 951206,30 грн., є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору від 22.05.2013 р. № 600, відповідач вважає, що справа № 927/1198/15 є пов'язаною із справою № 927/1254/15, а тому справа № 927/1198/15 має бути зупинена на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення та набуття чинності рішення по пов'язаній справі № 927/1254/15. В підтвердження викладених обставин, відповідачем надано до матеріалів справи належним чином завірену копію позовної заяви учасника ТОВ «Аптека «Сальвія» Шенфельда Олександра Юрійовича та копію ухвали суду від 24.09.2015 р. по справі № 927/1254/15 про порушення провадження за цією позовною заявою.

Позивач поклався на розсуд суду при вирішенні заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив, що предметом розгляду по справі № 927/1254/15 є визнання недійсним кредитного договору № 600 від 22.05.2013 р., який одночасно є підставою позовних вимог по справі № 927/1198/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справи № 927/1198/15 та № 927/1254/15 є пов'язаними.

Згідно п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що фактичні обставини справи, які повинні бути встановлені судом, з урахуванням спеціалізації судових колегій, при вирішенні корпоративного спору в межах справи № 927/1254/15, не можуть досліджуватись та оцінюватись судовим складом в межах даної справи. Разом з тим, рішення суду по справі № 927/1254/15 буде мати преюдиціальне значення при вирішенні спору в даній справі, оскільки предметом розгляду по справі № 927/1254/15 є визнання недійсним кредитного договору № 600 від 22.05.2013 р., який одночасно є підставою позовних вимог по справі № 927/1198/15.

Враховуючи все вищезазначене, клопотання відповідача має бути задоволено, а провадження по справі № 927/1198/15 зупинено до вирішення та набуття чинності рішення по пов'язаній справі № 927/1254/15 за позовом Шенфельда Олександра Юрійовича до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія», про визнання кредитного договору від 22.05.2013 р. № 600 недійсним.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі 927/1198/15 до вирішення та набуття чинності рішення по пов'язаній справі № 927/1254/15 за позовом Шенфельда Олександра Юрійовича до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Сальвія», про визнання кредитного договору від 22.05.2013 р. № 600 недійсним.

Суддя І.Г.Мурашко