overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.09.15 Справа № 914/1461/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрпчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернокорм" м. Київ б/н від 23.07.2015 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.07.2015 р.

у справі № 914/1461/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернокорм" м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком" м. Львів

про стягнення 404 433,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2015 р. (суддя Бортник О.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернокорм" 19560 грн. штрафу та 391,2 грн. судового збору. Позов в частині позовних вимог про стягнення 28320 грн. збитків залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернено після набрання рішенням суду законної сили товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернокорм" ухвалою суду 4656,6 грн. судового збору.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. та 07.09.2015 р. товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзернокорм" було повернуто апеляційні скарги з причин викладених у них.

Позивачем подано повторно апеляційну скаргу б/н від 23.07.2015 р. на зазначене рішення суду.

Крім цього, апелянтом подано клопотання б/н від 16.09.2015 р. про відновлення строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, однак вказане клопотання не містить підпису генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернокорм".

З огляду на викладене судова колегія прийшла до висновку що дане клопотання не може бути розглянуте судом оскільки вказаний документ не оформлений встановленим законом порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга вважається такою, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст.97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернокорм", м. Київ б/н від 23.07.2015 р. та додані до неї матеріали на 12 арк. (в тому числі поштовий конверт) повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" вересня 2015 р.Справа № 923/777/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.»

на рішення господарського суду Херсонської області від 01 липня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 02 липня 2015 року

по справі № 923/777/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб»

про стягнення 230 432,62 грн.

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року до господарського суду Херсонської області, надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.», яка 21.07.2015 року була отримана Одеським апеляційним господарським судом, на рішення господарського суду Одеської області від 01 липня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Даб» про стягнення 230 432,62 грн.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гладишевої Т.Я., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/777/15, яка розподілена на розгляд до колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Діброви Г.І.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Савицького Я.Ф., Діброви Г.І., вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» до свого провадження та призначити її до розгляду.

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 86 та 9 8 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в -

у х в а л и л а :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросервіс Т.О.В.» до свого провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на „05" жовтня 2015 року о 10:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 908/3326/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 19.01.2015 року),

відповідача- Яковенко Д.А. (довіреність №277 від 31.12.2012 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.4339З/1-38) на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс-СВ, м.Мелітополь

до Підприємства з іноземними інвестиціями Лукойл-Україна, м.Київ

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Альянс-СВ, звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями Лукойл-Україна, в якому просив суд розірвати договір іпотеки №12/1339 від 22.08.2012 року (з додатками).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2014 року у справі № 908/3326/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було здійснено зміну територіальної підсудності на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 р. за №1632-VII та розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. якими визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.01.2015 року.

20.01.2015 року позивач надав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Реєстраційної служби Якимівського РУЮ інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зареєстрованих прав власності.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляд, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Розгляд заявленого позивачем клопотання відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2015 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 922/4347/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1 від 12.01.2015 року); ОСОБА_2 (довіреність №488 від 03.11.2014 року),

відповідача- Мілованов С.Б. (довіреність №105/01 від 30.09.2014 року); ОСОБА_3 (довіреність №105/01/02 від 30.09.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.4582Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року

за позовом Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет Народна українська академія, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський проектний інститут, м.Харків

про стягнення 90000,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 90 000,20грн. в якості вартості невідємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 року у справі № 922/ 4347/14 (суддя Лавренюк Т.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляд, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2015 р. об 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2015 р. Справа № 918/1038/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 р.

у справі № 918/1038/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.09.2015 р. у справі № 918/1038/15 за позовом Товариства з о,бмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги було передано справу № 918/1038/15 за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

25.09.2015 . на адресу Рівненського апеляційного господарського надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Шкварочка" на ухвалу господарського суду від 15.09.2015 р. у справі № 918/1038/15.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "12" жовтня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачам протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на наявні у справі докази.

4. Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 906/1227/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2015 р.

у справі № 906/1227/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місцевпром"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27358,08 грн

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гулова А.Г., суддя Маціщук А.В

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Сініцина Л.М. у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Гулової А.Г., Маціщук А.В.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М. було визначено нову колегію суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2015 р. у справі № 906/1227/14 до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р., суддя Гулова А.Г.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.15 Справа № 909/1103/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,

вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Управління освіти Коломийської міської ради

вул. Кобринського, 10, м. Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості в сумі 907 917, 17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13.10.15 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 22.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - подати суду

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - подати суду

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, докази чого надати суду;

- контррозрахунок суми позову;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо реєстрації та місцезнаходження (місця проживання) відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності) станом на час звернення до суду;

- забезпечити присутність повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів після порушення провадження у справі, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_1 25.09.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Справа № 911/4040/15

У справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області, м.Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м.Біла Церква

про стягнення 70590,18 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача не зявився

Відповідача ОСОБА_1

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Управління Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві Київської області до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» про стягнення 70590,18 грн.

Провадження у справі № 911/4040/15 було порушено ухвалою від 04.09.2015 року та призначено справу до розгляду на 22.09.2015 року.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду у звязку з відсутністю у нього витребуваних судом документів. Також, в порушення вимог суду позивач не обґрунтував підстави звернення з даним позовом до господарського суду.

Також, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що Київським окружним адміністративним судом 26.08.2015 року відкрито провадження у справі № 810/3821/15 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як встановлено судом, провадження у справі Київського окружного адміністративного суду № 810/3821/15 відкрито 26.08.2015 року, тобто раніше, ніж відкрито провадження у даній справі. Таким чином, на момент порушення провадження у справі № 911/4040/15 ухвалою від 04.09.2015 року, в Київському окружному адміністративному суді вже розглядався спір (у справі № 810/3821/15) між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як передбачено п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.п. 2, 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 р. Справа № 914/2790/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Зубрицькій

Розглядається справа

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі, м.Снятин

До відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Західенерго, м. Львів

Про: стягнення 28 566,37 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2- представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління пенсійного фонду України в Снятинському районі до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 28 566,37 грн.

В судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача, а також документи, витребовувані ухвалами суду.

Враховуючи необхідність відповідачу подати додаткові докази у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на: : 13.10.15 до 09:50

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.