УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2015Справа № 910/25498/15

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву FADER ALLIANCE LTD. (ФАДЕР АЛЬЯНС ЛТД.)

до Приватного підприємства "АДЛЄР"

про присудження до виконання обов'язків в натурі

ВСТАНОВИВ:

FADER ALLIANCE LTD. (ФАДЕР АЛЬЯНС ЛТД) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Адлєр» про присудження до виконання обов'язків в натурі. Судом встановлено, що вказана позовна заява від 25.09.15 № б/н підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є в наявності у відповідача дані документи.

FADER ALLIANCE LTD. (ФАДЕР АЛЬЯНС ЛТД) звернулось з позовом (вхідний номер суду 25498/15 від 25.09.2015), який було складено та підписано датою 25.09.2015, про що зазначено у верхньому правому кутку на першому аркуші позову. Проте до вказаної позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист з чеком УДППЗ «Укрпошта» № 6212 від 03.09.2015.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що фіскальний чек та опис вкладення від 03.09.2015, не є доказами направлення відповідачу копії поданої позивачем до суду позовної заяви від 25.09.2015, оскільки дата відправлення позовної заяви з описом вкладення є ранішню за дату створення позовної заяви, що подана позивачем до суду.

Крім того, суд звертає увагу заявник, що в описі вкладення у цінний лист зазначено про направлення на адресу відповідача позовної заяви від 01.09.15, в той час як до суду було надано позовну заяву від 25.09.15.

З огляду на вищенаведене, суду не надані належні докази на підтвердження виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд взяв до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Суддя Пукшин Л.Г.