УХВАЛА

14.04.2015Справа № 51/421

за позовом: Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени, м.Львів

до відповідача 1: Львівської обласної ради, м.Львів

відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, м.Львів

відповідача 3: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яке на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

від третьої особи:

Позивач, Релігійна громада Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени, м.Львів звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до 1.Львівської обласної ради, м.Львів, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, 3. Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про визнання права власності на будівлю літ.«А-4» приміщення Костелу Святої Марії Магдалени площею 1 360, 5 кв.м., розташованого у місті Львові по вул. С.Бандери, 10; скасування рішення від №1011 від 27.11.2009 р. виконавчого комітету Львівської міської ради про реєстрацію права власності на вищевказану будівлю; анулювання свідоцтва № Г-03441 від 27.11.2009 р. на право власності територіальної громади місті Львова в особі Львівської міської ради, на зазначену будівлю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівля Костелу Святої Марії Магдалени є культовою спорудою та відповідно до ст.17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» має бути безоплатно передана у власність Релігійної громади Римсько-католицької Церкви Святої Марії Магдалени.

Рішенням від 21.05.2014р. в задоволенні позовних вимог Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени було відмовлено в повному обсязі.

Постановою від 24.11.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення господарського м.Києва від 21.05.2014р. залишено без змін.

Постановою від 18.03.2015р. Вищого господарського суду України касаційну скаргу Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени задоволено частково: постанову від 24.11.2014р. Київського апеляційного господарського суду та рішення господарського м.Києва від 21.05.2014р. по справі №51/421 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського м.Києва.

Згідно з розпорядженням №04-23/275 від 25.03.2015р. керівника апарату господарського суду міста Києва справу №51/421 скеровано для здійснення повторного автоматичного розподілу, в результаті якого вказану справу передано для подальшого розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою від 30.03.2015р. справу №51/421 прийнято суддею Любченко М.О. до свого провадження.

За приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п.1.2.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Наразі, слід зазначити, що у провадженні судді Любченко М.О. перебувала справа №62/68 за позовом Релігійної громади римсько-католицької церкви в місті Львові (Костел Святого Антонія) до 1. Львівської обласної ради, 2. Львівської міської ради, м.Львів та 3. Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання права власності на будівлю №53 по вул.Личаківській в місті Львові та повернення будівлі громаді Римсько-Католицької церкви в місті Львові Костелу Святого Антонія.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на те, що спірна будівля є культовою спорудою, яка підлягає поверненню у власність релігійної громади відповідно до ст.17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Рішенням від 03.07.2013р. в задоволенні позовних вимог Релігійної громади римсько-католицької церкви в місті Львові (Костел Святого Антонія) відмовлено в повному обсязі.

Постановою від 28.01.2014р. Київського апеляційного господарського суду рішення від 03.07.2013р. господарського суду м.Києва скасовано, позов задоволено в повному обсязі: визнано за Релігійною громадою Римсько-Католицької церкви парафії Святого Антонія у Личаківському районі міста Львова право власності на будинок №53 по вулиці Личаківській у місті Львові; визнано недійсним рішення №257 від 13.04.2012р. Львівської міської ради «Про оформлення права комунальної власності на будівлі майнового комплексу на вул. Личаківській, 53»; визнано недійсним свідоцтво №ЛР1504 від 20.04.2012р. про право власності, видане Львівській державній музичній школі №4, на будівлі та споруди майнового комплексу в м. Львові по вул.Личаківська, 53; скасовано державну реєстрацію прав Львівської державної музичної школи №4 на будівлю №53 по вул.Личаківській в м. Львові.

Постановою від 24.06.2014р. Вищого господарського суду України постанову від 28.01.2014р. Київського апеляційного господарського суду скасовано, рішення від 03.07.2013р. господарського суду м.Києва залишено без змін.

Тобто, в межах розгляду справи №62/68 суддею Любченко М.О. було висловлено свою правову позицію, підтриману судом касаційної інстанції, стосовно визнання права власності відповідної релігійної громади на культову споруду відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

При цьому, слід зауважити, що підставою самовідводу є не однорідність предмету та підстав позовних вимог у справах №62/68 та №51/421, а саме надання суддею правової оцінки відносинам у сфері майнових прав релігійних громад на культові споруди згідно зі ст.17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації».

Отже, враховуючи наведене вище, суддя Любченко М.О. не може розглядати справу №51/421, що є достатньою підставою для заявлення суддею самовідводу.

Згідно із ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно з п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №25 від 02.04.2015р. Ради суддів України, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням №25 від 02.04.2015р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для задоволення заяви судді Любченко М.О. про самовідвід, справа №51/421 підлягає направленню на повторний автоматизований розподіл.

За таких обставин, керуючись приписами ст.ст.2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.Києва -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Любченко М.О. від розгляду справи 51/421.

Відвести суддю Любченко М.О. від розгляду справи 51/421 за позовом Релігійної громади Римсько-католицької церкви Святої Марії Магдалени, м.Львів до 1.Львівської обласної ради, м.Львів, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, 3. Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів про визнання права власності на будівлю літ.«А-4» приміщення Костелу Святої Марії Магдалени площею 1 360, 5 кв.м., розташованого у місті Львові по вул. С.Бандери, 10; скасування рішення від №1011 від 27.11.2009 р. виконавчого комітету Львівської міської ради про реєстрацію права власності на вищевказану будівлю; анулювання свідоцтва № Г-03441 від 27.11.2009 р. на право власності територіальної громади місті Львова в особі Львівської міської ради, на зазначену будівлю.

Суддя Любченко М.О.