ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25 вересня 2015 року Справа № 915/1706/15

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК,

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54018, вул. Кобера, 16-В, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, відсотків за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором, а всього грошових коштів у сумі 31910 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - Банк) предявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 31910 грн. 80 коп., із яких: 7067 грн. 62 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; 11755 грн. 74 коп. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 13087 грн. 44 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором від 25.06.2008 р. № 7 (далі - договір), який є додатком до договору банківського рахунку від 17.04.2006 р. № NK0MF5, а саме, зобовязань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування ними, у звязку з чим на підставі договору на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов (ст.54 ГПК України).

Позовна заява Банку таким вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві відсутнє викладення обставин щодо обґрунтованості тверджень про порушення підприємцем зобовязань, а саме, порушення конкретних строків повернення кредиту, сплати процентів та їх розміру, сплати винагороди за послуги Банку; щодо обґрунтованості нарахування за порушення відповідачем зобовязань пені, при цьому початку та закінчення періодів її нарахування по кожному із порушень окремо, і не подано доказів на підтвердження цих обставин, зокрема щодо надання кредитних коштів, виконання підприємцем грошових зобовязань.

У заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на договір нарахування Банком відсотків за користування кредитом у періоди 09.02.2009-10.08.2010 р. за відсотковими ставками 22,5%, 23,5%, 27,5%, 29,5%, 63% річних від суми залишку заборгованості, тоді як п.п. 4.1.1, 4.2.5 договору передбачено інший порядок та ставки нарахування відсотків за користування кредитними коштами, а доказів надання підприємцем ОСОБА_1 згоди на збільшення розміру відсоткових ставок у відповідності до п.п. 1.12.1 договору, суду не подано.

Банком також не подано суду обґрунтування здійснення нарахування пені за несвоєчасне виконання підприємцем ОСОБА_1 грошових зобовязань за договором у період з 12.08.2009 р. по 30.07.2015 р., тоді як п.п. 5.3 договору передбачено нарахування неустойки протягом 3 років із дня, коли відповідне зобовязання мало бути виконане клієнтом.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості підприємця ОСОБА_1 станом на 30.07.2015 р., котрий неможливо визнати обґрунтованим розрахунком у розумінні ст. 54 ГПК України. В ньому відсутні зазначення початку та кінця періодів, у котрі відповідачу належало повернути кредит, у звязку з порушенням яких Банком нараховані відсотки та пеня, а також періоди нарахування цих відсотків і пені, останньої ще й розмір.

До того ж, у заяві відсутнє зазначення доказів на підтвердження здійснення операцій по рахунку підприємця ОСОБА_1 в період з моменту отримання кредиту, до позовної заяви не додано виписку з особового рахунку відповідача, а тому неможливо перевірити правильність розрахунку заборгованості відповідача.

Крім того, перевірити відповідність розрахунку заборгованості відповідача укладеному між сторонами кредитному договору не представляється можливим, оскільки подана суду копія кредитного договору є нечитабельною.

Викладені недоліки позову без їх усунення унеможливлять вирішення спору.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову та подати дані про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача подати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.