ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 січня 2015 року Справа № 912/4459/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у судовому засіданні справу № 912/4459/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13219,16 грн,

представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 28.11.2014 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості по штрафних санкціях за несвоєчасну оплату орендних платежів у сумі 11055,75 грн, втрати від інфляції на суму 904,02 грн, пеню в сумі 1110,87 грн, 3% річних в сумі 148,52 грн, що разом становить 13219,16 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2014 відкладено розгляд справи на 22.01.2015 та витребувано від сторін документи необхідні для розгляду справи.

Заявою № 262/18 від 22.12.2014 позивач зменшив розмір позовних вимог у зв'язку із сплатою відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 9900,00 грн (платіжні доручення № 3 від 25.11.2014, № 4 від 18.12.2014) і просить суд стягнути з відповідача: "основний борг 1155,75 грн, втрати від інфляції на суму 904,02 грн, пеню в сумі 1110,87 грн, 3% річних в сумі 148,52 грн, що разом становить 3319,16 грн та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн".

16.01.2015 позивач надіслав до суду заяву № 15-05/1 від 15.-1.2015, яка містить пояснення щодо позовних вимог.

Заявою № 20-05/1 від 21.01.2015 позивач збільшив розмір позовних вимог у зв'язку з продовженням не виконання відповідачем договірних зобов'язань та збільшенням періоду за який нараховано борг, а саме з травня 2014 до 31.12.2014. З огляду на вказане позивач просить суд: "стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія, заборгованість по орендній платі в сумі 5365,01 грн, втрати від інфляції на суму 1348,62 грн, пеню в сумі 1338,70 грн, 3% річних в сумі 173,41 грн, що разом становить 8225,74 грн."

Відповідно до норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Крім того, позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання відповідачеві часу висловити свою думку щодо збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача.

Відповідач не забезпечив участі свого представника в судове засіданні 22.01.2015, вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Разом з тим, до суду органами поштового зв'язку повернуто поштовий конверт з вкладенням (ухвала суду від 23.12.2014) адресований відповідачеві з підстав: "за зазначеною адресою не проживає".

У зв'язку з викладеним, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази.

Враховуючи клопотання позивача, неподання витребуваних судом документів та необхідність витребувати нові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.02.2015 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

3. Зобов'язати сторін у строк до 30.01.2015 надати суду

позивача: уточнити період за який нараховано основний борг, оскільки в заяві № 20-05/1 від 21.01.2015 зазначено з травня 2014 по 31.12.2014, а в розрахунку боргу зазначено з травня 2013 по грудень 2014; обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені за період з листопад, грудень 2014 та січень 2015 з врахуванням того, що в жовтня 2014 позивач відмовився від договору оренди; письмові відомості щодо чинності договору оренди № 110-21 від 01.03.2013 станом на день звернення позивача до суду та станом на січень 2015 року; докази часткової сплати орендної плати відповідачем за весь період користування майном на суму 21873,55 грн; письмові відомості щодо інших відомих адрес відповідача; копію розрахунку витрат на електроенергію передбачену п. 3.4 договору № 110-21 від 01.03.2013 та докази надання таких рахунків відповідачеві; копію актів про надання послуг, копії рахунків (п. 3.5 Договору), докази надання вказаних документів орендарю; докази надання (направлення) відповідачеві рахунків на оплату орендної плати відповідно п. 3.6 Договору за період з 01.05.2013 по 27.11.2014;

відповідача: відзив на позовну заяву з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про збільшення розміру позовних вимог та з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; докази повної чи часткової сплати заборгованості позивачеві;

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72, відповідачеві за адресою: 28600, АДРЕСА_1.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Суддя Т. В. Макаренко