УХВАЛА

24.09.2015Справа № 910/24113/15
За позовом Компанії VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ"

про стягнення 1 016 512,99 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" заборгованості за договором оренди від 06.02.2013 в розмірі 919168,11 грн. основного боргу, 88401,29 грн. пені та 5943,59 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди від 06.02.2013 в частині здійснення орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 порушено провадження по справі № 910/24113/15, розгляд справи призначено на 05.10.2015.

Разом з позовною заявою до суду від позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 відмовлено Компанії VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед) в задоволенні заяви про забезпечення позову.

11.09.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову.

Подана позивачем заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором в частині здійснення орендної плати. У позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду, а наявне у відповідача майно може зникнути чи зменшитися, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим. У поданій заяві позивач зазначає, що відповідачем вживаються дії, спрямовані на вивезення з орендованого приміщення наявного майна.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та всі грошові кошти, що належать відповідачу.

17.09.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав уточнення до заяви про забезпечення позову. Відповідно до поданих уточнень до заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ".

23.09.2015 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав уточнення до заяви про забезпечення позову. Відповідно до поданих уточнень до заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" до набрання рішенням законної сили здійснювати демонтаж та вивезення майна та обладнання, що знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56А (літери Б, В).

Подані позивачем уточнення приймаються судом до розгляду, заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову розглядається з урахуванням уточнень, поданих через відділ діловодства Господарського суд міста Києва 23.09.2015 року.

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Тож, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Із матеріалів позову вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" заборгованості у розмірі 1016512,99 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором оренди від 06.02.2013 в частині внесення орендних платежів.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленнями про наявність заборгованості за орендними платежами та проханням погасити суму заборгованості.

25.03.2014 відповідач надав відповідь на звернення позивача, в якій вказав, що станом на 25.03.2014 на підприємстві спостерігається позитивна динаміка і як наслідок що дає можливість розглядати питання щодо строків погашення заборгованості.

09.06.2014 відповідач звернувся до позивача з листом про можливість реструктуризації заборгованості шляхом погашення заборгованості по 100000,00 грн. кожні 10 днів, а саме: 20.05.2014 - 100000,00 грн., 01.06.2014 - 100000,00 грн., 10.06.2014 - 100000,00 грн., 20.06.2014 - 100000,00 грн., 30.07.2014 - 100000,00 грн. і т.д.

29.12.2014 між сторонами у справі було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди від 06.02.2013, відповідно до умов якого сторони домовилися змінити п.п. 7.3., 7.4. договору оренди та погодили, що підписанням цього договору оренди орендар підтверджує, що станом на дату цього договору має заборгованість зі сплати орендної плати перед орендодавцем у розмірі 611355,19 грн. Орендар зобов'язаний погасити заборгованість за наступним графіком:

- з 01.01.2015 по 28.02.2015 включно - у сумі 174673,19 грн. з урахуванням ПДВ - 29112,20 грн.;

- з 01.03.2015 по 03.04.2015 включно - у сумі 174672,00 грн. з урахуванням ПДВ - 29112,00 грн.;

- з 01.05.2015 по 30.06.2015 включно - у сумі 174672,00 грн. з урахуванням ПДВ - 29112,00 грн.;

- 01.07.2015 по 31.07.2015 включно - у сумі 87338,00 грн. з урахуванням ПДВ - 14556,33 грн.

Зазначений договір в тому числі як щодо оплати поточної орендної плати, так і щодо погашення суми боргу відповідачем не виконано, дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідачем не вчинено.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" до набрання рішенням законної сили здійснювати демонтаж та вивезення майна та обладнання, що знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56А (літери Б, В), позивач вказує на тяжке фінансове становище відповідача та відсутність коштів на рахунках останнього, а також звертає увагу суду на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" має намір вчинити дії, спрямовані на вивезення належного йому майна з орендованого приміщення.

Вищевказані обставини підтверджуються також службовою запискою охоронця ТОВ «ОХ «Спрут» ОСОБА_1 від 10.09.2015, за змістом якої останній повідомив, що 09.09.2015 о 19:30 заклад громадського харчування ТОВ "ПІАНО КЛАБ" проводив вивезення та завантаження в фургон білого кольору великогабаритних предметів з орендованого приміщення за адресою: вул. Ярославська, 56-А.

Отже, за твердженням позивача, існує реальна загроза, що при невжитті заходів забезпечення позову, відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими подальше виконання рішення суду буде унеможливлено.

Водночас, судом враховано, що предметом позову є стягнення коштів, проте накладення арешту на кошти відповідача є недоцільним, оскільки, відповідач вказує на відсутність на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" грошових коштів.

Отже, обґрунтованим та адекватним заходом до забезпечення позову у даній справі є заборона відповідачеві вчиняти дії щодо демонтажу та вивезення майна, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

Суд виходить з того, що обставинами даної справи підтверджується припущення про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, отже, реального захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

У пункті 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводить до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову, відтак, заява Компанії VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед) про забезпечення позову у справі № 910/24113/15 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 2, ) здійснювати демонтаж та вивезення майна та обладнання, що знаходиться в орендованому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56А (літери Б, В).

Стягувач: Компанія VANTICA TRADING LIMITED (Вантіка Трейдінг Лімітед) (Караіскакі, 38, Каніка Александер центр, 2-й поверх, квартира/офіс 213С, 3032 Лімасол, Кіпр).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІАНО КЛАБ" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 2, ідентифікаційний код 38050110).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 24.09.2015 року і дійсна для пред'явлення до виконання до 24.09.2016 року.

Суддя Грєхова О.А.