overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2015Справа № 910/24521/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Києва про визнання припиненими зобов'язання, визнання відстутнім права на обтяження іпотекою і забороною відчуження, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно п'ять вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 911/1978/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Олам Україна, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність, Київська обл., смт. Рокитне

про стягнення 51820339,90 грн.

обставини справи:

Господарським судом Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_3 розглядалася справа № 911/1978/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Олам Україна до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність про стягнення 51820339,90 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області № 300-АР від 23.09.2015р. Про проведення заміни у складі колегії суддів з розгляду справи № 911/1978/15 здійснено заміну судді Карпечкіна Т.П. у складі колегії суддів шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу, замінивши суддю Карпечкіна Т.П. на суддю Бацуцу В.М.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/1978/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015р. на 14 год. 15 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.А. Ярема

Суддя В.М. Бацуца
УХВАЛА

23.09.2015Справа № 910/20285/15

за позовомЗаступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської ради, 2) Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп"
простягнення 185017,58 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

прокурорАртем'єва А.М.
від позивача-1не з'явився
від позивача-2Циганюк А.Ю.-представник
від відповідачаСандуляк М.І.-представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" заборгованості за договором оренди №16462 від 17.09.2012 у розмірі 99820,82 грн, заборгованості зі сплати комунальних послуг у розмірі 68924,59 грн та пені у розмірі 16272,17 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20285/15 та розгляд справи призначено на 23.09.2015.

Прокурор та представник позивача-2 в судове засідання, призначене на 23.09.2015, з'явились та позов підтримали в повному обсязі.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився. Позивач-1 вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документів не подав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача-1, неподанням позивачем-1 витребуваних судом документів, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 01.10.2015 до 11:40.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача-1 надати суду письмові пояснення щодо поданого прокурором позову.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

21.09.2015Справа № 910/24724/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтленд" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, відшкодування моральної шкоди, ціна позову 199471,32 грн.

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істеблішмент Компані" м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

22.09.2015Справа № 910/24926/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Іванківська пересувна механізована колона № 2" Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Енергія Т" м. Києва про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 14611,90 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 07.10.15 о 14:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В АЛ А

21.09.2015Справа № 910/24792/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервісцентр-Комфорт" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка Сервіс" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 60690,79 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 07.10.15 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

21.09.2015Справа № 910/18847/15

За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пророзірвання договору

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Т.В. - представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ :

Комунальним підприємством «Київський метрополітен» заявлено позов про розірвання Договору оренди від 25.12.2007 №166-Упр(ДВ)-07, укладеного між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини вестибюлю (переходу), визначену тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) ФОП ОСОБА_1 згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування МАФ, за адресою: станція метро «Святошин», загальною площею 7,70 кв.м.; про демонтування тимчасові огороджуючи конструкції (кіоск), що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: станція метро «Святошин», загальною площею 7,70 кв.м.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу №910/18847/15 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 відкладено розгляд справи до 21.09.2015.

21.09.2015 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання Комунального підприємства "Київський метрополітен" не чинити перешкод у користуванні ФОП ОСОБА_1 нерухомим майном згідно з Договором оренди від 25.12.2007 №166-Упр(ДВ)-07.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2015 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У свою чергу представник відповідача в засіданні господарського суду проти позову заперечив.

Крім того, в судовому засіданні 21.09.2015 представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору у справі №910/18847/15 на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

22.09.2015Справа № 910/21517/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва"

про стягнення 299 564,65 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Кучкова Ю.В. предст. за дов.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.03.2001 року №520500 в сумі 185 078.95 грн., пені 8 182,11 грн. інфляційну складову боргу в сумі 99 070,31 грн. та 3% річних в сумі 7 233,28 грн.

21.08.2015 року ухвалою суду було порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.09.2015 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.15 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, докази настання строків оплати, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на первісні документи та зазначенням строків оплати та періодів прострочення, докази надання послуг.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за не виконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

22.09.2015Справа № 910/20530/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "СТОЛИЧНИЙ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА ТРЕЙД" про стягнення 54 189 890,83 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 2 257 205,77 дол. США (49 747 891,97 грн.) простроченої заборгованості за кредитом по договору № 1492-КЮ-13 від 01.03.2013, 43 412,56 дол.США (956 795,07 грн.) нарахованих процентів, 94 901,70 дол. США ( 2 091 594,65 грн.) прострочених процентів, 1 144 200,84 дол. грн. пені за простроченою заборгованістю, 226 039,25 грн. пені за простроченими нарахованими доходами, 23 369,25 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.09.2015 року.

08.09.2015 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 22.09.2015 року.

18.09.2015 року відповідач через загальний відділ діловодства подав відзив на позовну заяву в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку із наміром укладання мирової угоди між сторонами.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.15 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

2. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Справа № 912/2853/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи № 912/2853/14

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до: Автогаражного кооперативу "Горняк", м. Кіровоград

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 28.08.2014 р. про внесення змін до договору оренди землі від 20.07.2005 року № 190, укладеного між Кіровоградською міською радою та автогаражним кооперативом "Горняк", а саме: друге речення розділу 2 "Об"єкт оренди" Договору викласти в наступній редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.02.2010 р. № 2527 становить - 3 913 183,97 грн.";

Перше речення розділу "Орендна плата" Договору викласти у наступній редакції:

"Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки: 9 782,96 грн. на місяць".

Ухвалою від 26.12.2014 головою суду сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Колодій С.Б., судді: Кабакова В.Г. та Шевчук О.Б.

Ухвалою суду від 26.12.2014 відкладено розгляд справи до 14 год. 30 хв. 19.02.2015 р.

З причин закінчення терміну повноважень судді Кабакової В.Г. та заходження у даний час судді Шевчук О.Б. у відпустці, голова суду вважає за необхідне внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/2853/14.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/2853/14.

2. У справі № 912/2853/14, яка призначена для розгляду 19.02.2015 колегією суддів у складі: головуючого судді Колодій С.Б, суддів Кабакової В.Г. та Шевчук О.Б., сформувати колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Колодій С. Б., судді Макаренко Т.В. та Поліщук Г.Б.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити позивачу (25022, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кіровоград) та відповідачу (м. Кіровоград, вул. Куроп"ятникова, 6-а).

Голова суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 912/682/15-г

Судья хозяйственного суда Кировоградской области Н.В. Болгар рассмотрел материалы

по иску: частного предсприятия "Санат Агро-Бизнес";

к: обществу с ограниченной ответственностью "Акжол-Агро Бизнес";

о взыскании 12 700 долларов США

Частное предсприятие "Санат Агро-Бизнес" обратилось 23.02.15 в хозяйственный суд Кировоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акжол-Агро Бизнес"(Республка Казахстан) 12700 долларов США долга за полученный по контракту № 25 от 06.02.14 товар, предусмотренный спецификацией № 2. Также истец просит возложить на ответчика судебные расходы.

Определением от 24.02.15 исковое заявление частного предсприятия "Санат Агро-Бизнес" возвращено последнему без рассмотрения на основании п. 4 части первой ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Частью второй ст. 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определено, что размер судебного сбора, порядок его уплаты, возврата и освобождение от уплаты устанавливаются законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Украины "О судебном сборе", уплаченная сумма судебного сбора возвращается по определению суда в случае возвращения заявления или жалобы. В соответствии с ч. ч. 2, 3 названой статьи в случаях, установленных ее пунктом 1, судебный сбор возвращается в размере переплаченной суммы; в других случаях, - полностью. Возврат уплаченной суммы судебного сбора осуществляется в порядке, установленном центральным органом исполнительной власти по обеспечению реализации государственной финансовой политики.

В связи с тем, что исковое заявление частного предсприятия "Санат Агро-Бизнес" возвращено без рассмотрения, уплаченный по платежному поручению № 47045993 от 23.02.15 судебный сбор в сумме 7077 грн. подлежит возврату плательщику на основании п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Украины "О судебном сборе".

Руководствуясь ст.ст. 44, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Вернуть частному предсприятию "Санат Агро-Бизнес" (25031, АДРЕСА_1; идентификационный код 37624232) из Государственного бюджета Украины (получатель - УК в г. Кировограде (г. Кировоград), банк получателя - ГУ ГКСУ в Кировоградской области, МФО 823016, счет №3002, идентификационный код 38037409, код платежа и название: 22030001 "судебный сбор") судебный сбор в сумме 7077 грн., уплаченный по платежному поручению № 47045993 от 23.02.15.

2.Определение направить частному предсприятию "Санат Агро-Бизнес" по адресу: 25031, АДРЕСА_1.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2015 р. справа № 911/4299/15
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києва та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4 300,00 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/4299/15.

2. Розгляд справи призначити на „06 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє Головне управління по м. Києва та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- письмове правове обґрунтування заявленої позовної вимоги з посиланням на норми чинного законодавства України, які є підставами звернення позивача до суду із зазначеним позовом;

- докази на підтвердження посилань про неповернення відповідачем орендованого за договором №161 від 18.07.2013 майна або невідшкодування відповідачем вартості такого майна.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя В.А. Ярема