РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 20/2202-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

від позивача: представинк не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від тертьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул.М.Рибалка 7/1 м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.08.15р. у справі № 20/2202-10 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" по вул.М.Рибалка 7/1 м.Хмельницький

до відповідача 1: ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку № 9 по вул.М.Рибалко "Юлія" м. Хмельницький

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Фірма ОСОБА_2" м. Хмельницький

за участю тетьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ан предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 міської ради

про визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів власників 72-х квартирного будинку розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. М. Рибалко,7/1;

визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ "Юлія"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім» (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року по справі № 20/2202-10 (за позовом Позивача до Публічного акціонерного товариста «Фірма «ОСОБА_2» (надалі Відповідач 1) та ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку № 9 на вул.. М. Рибалка «Юлія» (надалі Відповідач 2); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міської ради (надалі Третя особа) про: визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів власників 72-х квартирного будинку, розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 7/1; визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ «Юлія»; том 2, а.с. 195).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року (том 2, а.с. 197-198) заяву Позивача про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року за нововиявленими обставинами не прийнято до розгляду і повернуто Позивачу, провадження по справі припинено.

Позивач, не погоджуючись з даною ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою (матеріали оскарження, а.с. 11-15) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить дану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті ухвали порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того, Позивач як на підставу скасування ухвали суду посилається на той факт, що нововиявленими обставинами на які посилається Позивач фактично було повернуто до попереднього стану правове становище та повноваження керівного органу Позивача, а тому дані обставини, на думку апелянта, відносяться до обставин, визначених в пункті 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, які, як не обмежуються будь-яким строком. Також, апелянт, зауважує, що господарський суд припустив помилки визначивши, що дані обставини, як нововиявлені обставини, відносять до пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як зауважує Позивач, дані обставини відносять до обставин передбачений саме пунктом 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 7 вересня 2015 року (матеріали оскарження, а.с. 9), апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23 вересня 2015 року на 15 годині 10 хвилин..

Крім того, пунктом 4 даної ухвали було витребувано з господарського суду Хмельницької області матеріали справи № 20/2202-10 (в оригіналі) до 18 вересня 2015 року.

На виконання вимог ухвали від 7 вересня 2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 20/2202-10, в котрих й відповідно знаходиться оригінал ухвали господарського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року, яка підлягає апеляційному оскарженню та перегляд котрої провадиться судом апеляційної інстанції.

Представники Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2 та Третьої особи в судове засідання від 23 вересня 2015 року не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26-28). Причини неявки своїх представників не повідомили. Жодних клопотань від Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2 та Третьої особи щодо відкладення розгляду справи до господарського суду апеляційної інстанції не надходило. В той же час, в ухвалі про прийняття апеляційної скарги до провадження відсутні вимоги щодо обовязкової явки представників сторін.

В матеріалах справи міститься поштовий конверт з повідомленням адресований Позивачу (а.с. 29), котрий повернувся на адресу суду із зазначенням в довіці причини повернення за закінченням терміну зберігання, з огляду на що колегія суддів зауважує наступне.

Наказом Вищого господарського суду України від 20 лютого 2013 року № 28 (із змінами та доповненнями) затверджена Інструкція з діловодства в господарських судах України (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до пункту 2.6.11 Інструкції: перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам або іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції на адресу Позивача було направлено ухвалу про порушення провадження у справі № 20/2202-10 від 7 вересня 2015 року, що підтверджується штампом суду з відміткою про відправку документа (а.с. 10/зворот).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява Відповідача 2 від 18 вересня 2015 року, в котрі Відповідач 2 просить проводити розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що в матеріалах справи містить апеляційна скарга Позивача, в котрій висвітлена його позиція з приводу винесеної ухвали, враховуючи закінчення процесуально закріпленого пятнадцятиденного строку для перегляду ухвали в площинні приписів статтей 101, частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 2, Третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року по справі № 20/2202-10 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивачу - без задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

Ухвалою господарського суду області від 19 січня 2012 року було припинено провадження у справі № 20/2202-10 (за позовом Позивача до Відповідача 1 та Відповідача 2, за участю третьої особи, про визнання недійсним протоколу № 1 установчих зборів власників 72-х квартирного будинку розташованого за адресою м.Хмельницький, вул.М.Рибалко,7/1; визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку стосовно вступу до ОСББ "Юлія"; том 2, а.с. 2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 6 червня 2012 року ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року у справі № 20/2202-10 залишено без змін (том 2, а.с. 33-36).

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2014 року на адресу господарського суду Хмельницької області від Позивача надійшла заява в порядку статті 113 ГПК України про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року в справі № 20/2202-10 за нововиявленими обставинами (том 2, а.с. 74-75).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року (том 2, а.с. 111-113) заяву Позивача про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області по справі № 20/2202-10 від 19 січня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року (том 2, а.с. 147-153), ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року в справі № 20/2202-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 квітня 2015 року (том 2, а.с. 185-188), ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року в справі № 20/2202-10 залишено без змін, а касаційну скаргу Позивача без задоволення.

14 серпня 2015 року на адресу господарського суду Хмельницької області від Позивача надійшла заява в порядку статті 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року в справі № 20/2202-10 за нововиявленими обставинами (том 2, а.с. 195).

В обґрунтування заяви Позивач вказує, що вищевказана ухвала була винесена, в зв'язку із прийняттям судом заяви про відмову від позову, яка підписана головою Позивача ОСОБА_3. Підтвердженням повноважень голови Позивача ОСОБА_3 були протокол засідання зборів мешканців будинку по вул. Рибалко 7/1 від 12 березня 2011 року та протокол зборів від 19 березня 2011 року.

При цьому, Позивач у своїй заяві зазначає, що нововиявленими обставинами є:

· рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року, котрим визнано недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул.М.Рибалка, 7/1 у м.Хмельницькому, оформлених протоколом від 12 березня 2011 року стосовно переобрання правління Позивача та вираження недовіри голові правління Позивача ОСОБА_4 (том 2, а.с. 79-81);

· рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" по вул. Маршала Рибалка, 7/1, оформлені протоком № 6 від 19 березня 2011 року щодо відізвання позовної заяви, поданої Позивачем до господарського суду Хмельницької області.

Враховуючи вказані обставини, Позивач вважає, що заяву про відмову від позову було підписано не уповноваженою особою, що зважаючи на дані судові акти, на його думку, є нововиявленою обставиною.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України: судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N 17 (з змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Ваховуючи те, що стаття 112 Господарського процесуального кодексу України не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд констатує, що частиною 1 статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Зазначені зміни щодо подання заяви не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили до Господарського процесуального кодексу України були внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20 грудня 2011 року № 4176-VI, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Пунктом 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили.

У відповідності до пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процессуального кодексу України, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання. Подання ж відповідних заяв з інших підстав, зазначених у частині 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, будь-яким строком не обмежується.

Колегія суддів дослідивши вимоги та заперечення Позивача, які стали підставою для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в правовому полі норм діючого законодавства України, котрі регулюють питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зауважує наступне.

Зі змісту заяви Позивача про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вбачається, що підставами для перегляду ухвали Позивач вважає визнання рішенням суду недійсним рішення загальних зборів мешканців будинку по вул.М.Рибалка, 7/1 у м. Хмельницькому, оформлених протоколом від 12 березня 2011 року та оформлені протоком № 6 від 19 березня 2011 року, тобто істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суду не приймає посилання апелянта, наведені в апеляційній скарзі, з приводу того, що дані нововиявлені обставини відносяться до обставин визначених в пункті 2 частині 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше: виходячи із самого статусу поданих Позивачем судових актів, котрі є саме рішеннями суду, а не вироком (як того передбачає пункт 2 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України); по-друге, Позивачем не подано будь-яких доказів, а матеріали справи не містять встановлених вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Враховуючи усе вищеописане в даній судовій постанові та зміст пункту 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року, а також зважаючи на дату заяви про перегляд ухвали суду від 19 січня 2012 року за нововиявленими обставинами (14 серпня 2015 року), колегія суду дійшла висновку що Позивачем подано заяву про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами уже після закінчення трирічного строку (котрий є присічним, тобто таким що не підлягає відновленню) з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Окрім того, колегія суддів констатує, що оскарження судових актів після спливу значного періоду часу означало б вихолощення права, встановленого судовим рішенням, та порушувало б принцип правової впевненості (цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати повторного відкриття провадження просто з метою повторного розгляду справи і постановлення в ній нового рішення. Проста можливість існування 2 точок зору на одне питання не є підставою для перегляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нелюбін проти Росії), про що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини).

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини (рішення чинне з 6 листопада 2002 року) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

У справі Рябих проти Росії Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Повноваження вищих судів щодо перегляду мають використовуватися для виправлення судових помилок і неправомірних судових рішень, а не для того, щоб розглядати по-новому справу. Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що доводи Позивача щодо не пропущення ним трирічного строку, висвітлені у апеляційній скарзі, в сукупності з матеріалами справи, не знайшли свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні належними та допустимими доказами в розрізі статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

При цьому, як уже встановлено вище в даній судовій постанові Позивач звернувся з заявою про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 19 січня 2012 року за нововиявленими обставинами 14 серпня 2015 року , тобто після закінчення трирічного строку для подання даної заяви.

Враховуючи усе вище висвітлене в даній судовій постанові, колегія суддів дішла до висновку як і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що заява Позивача про перегляд ухвали суду у даній справі за нововиявленими обставинами подана з пропуском пресічного строку, встановленого пунктом 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню Позивачу без розгляду.

Враховуючи усе вищевказане, суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.

Керуючись статями 99, 101, 105,106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року в справі № 20/2202-10 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

5. Справу № 20/2202-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.