ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/2737/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Болтенко А.Ю.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі, виданого на виконання рішення госопдарського суду Харківської області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-ХХІ", м. Харків (перший відповідач) , Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків (другий відповідач)
про стягнення 3633765,49 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року господарським судом Харківської області по справі №922/2737/15 винесено рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ХХІ" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18, розрахунковий рахунок 4368 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, розрахунковий рахунок 2497 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, розрахунковий рахунок 3647 в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012, ) заборгованість за поставлені туби за договором № 76/13-У від 01 червня 2013 року в сумі 3431960,20 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 201805,29 грн. та судовий збір в сумі 72675,31 грн.

05.06.2015 року на виконання вказаного рішення був виданий наказ.

29.07.2015 року до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення помилки в наказі звернулось ТОВ "Тубний завод" (далі - стягувач). В заяві останній просить суд зазначити в тексті наказу №922/2737/15 від 05.06.2015 року про солідарний обов'язок відповідачів.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року вказана заява прийнята до провадження та її розгляд призначений в судовому засіданні на 17.08.2015 року об 11:30 год.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Втім, 17.08.2015 року до канцелярії господарського суду від представника першого відповідача надійшла заява в якій він просить суд розглядати заяву без участі представника в судовому засіданні, вказує на те, що з заявою згоден та ніяких заперечень не має.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи, матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Відповідно до статті 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається зі змісту наведених норм законодавства, господарський суд виправляє помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать матеріали справи, а саме резолютивна частина рішення, рішенням господарського суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ХХІ" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18, розрахунковий рахунок 4368 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, розрахунковий рахунок 2497 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, розрахунковий рахунок 3647 в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012, ) заборгованість за поставлені туби за договором № 76/13-У від 01 червня 2013 року в сумі 3431960,20 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 201805,29 грн. та судовий збір в сумі 72675,31 грн.

Саме така резолютивна частина рішення зазначена у виданому на його виконання наказі. Крім того, усі перелічені у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги до виконавчого документу при його видачі судом були виконані.

Отже, суд дійшов висновку, що при оформленні або видачі зазначеного наказу, помилок судом допущено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі - відмовити.

Суддя ОСОБА_3