overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015 р. Справа № 917/1842/15

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Автоклуб Імідж"

про стягнення 104000,00 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 104000 грн. 00 коп., з яких 52000 грн. 00 коп. штрафу та 52000 грн. 00 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позов від 01.09.2015р. (а.с. 25) позов не визнав, посилаючись на визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету від 16.01.2015р. рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2015р. у справі №917/324/15. Доказів в обґрунтування цих доводів (повного тексту рішення та доказів дати набрання ним чинності) відповідач не надав.

30.09.2015р. від відповідача надійшло заперечення проти позову в якому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі та припинити провадження у справі на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України, посилаючись на те, що рішення Антимонопольного комітету України прийняте з порушенням Закону України "Про захист економічної конкуренції" і є незаконним та необґрунтованим.

Господарський суд Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) пункт 4 ухвали суду від 17.09.2015р. не виконав.

Відповідач вимоги ухвал суду від 28.08.2015р. та від 17.09.2015р. виконав частково, зокрема, не надав копію рішення суду у справі №917/324/15 та докази набрання чинності вказаним рішенням. Копії ухвал суду від 28.08.2015р. та від 17.09.2015р. відповідач отримав, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с.22, 64).

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2015р. на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2. Запропонувати позивачу до 15.10.2015р. надати суду належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/324/15.

3. Запропонувати відповідачу до 15.10.2015р. надати матеріали, не надані по ухвалі суду від 28.08.2015р. та документально обґрунтоване пояснення керівника відповідача щодо причин невиконання ухвали суду від 28.08.2015р.; обґрунтувати надання у даній справі заперечень від 25.09.2015р., які за своїм змістом стосуються предмету позову в іншій справі - №917/324/15; обґрунтувати викладене у цих запереченнях прохання відповідача і відмовити в позові і припинити провадження у справі.

Суддя Тимошенко К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2015р. Справа № 917/2117/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування", вул. І.Приходька, буд. 33, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

до АТ "ОСОБА_1 та кредит" відділення № 41, вул. Сербіченка, буд. 1-А, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про зобов"язання перерахувати 604648,11 грн.

встановив:

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. За ст. 2 цього Закону платника судового збору є, зокрема, юридичні особи, які звертаються до суду.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

В ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 28.12.2014р. № 80-VIIІ «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218,00 грн.

Отже, з позовних вимог про зобов"язання перерахувати 604648,11 грн. судовий збір підлягає сплаті у розмірі 9069,72 грн.

До даної позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2344/15 від 30.09.2015 р.) та додані до неї документи, у тому числі квитанція УДППЗ «Укрпошта» № 38 від 14.09.2015 р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 14.09.2015 р.;

конверт від 14.09.2015 р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 918/984/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Русь" в особі ліквідатора ОСОБА_3

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Пульхім"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року укладеного між ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та ТОВ "Русь"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року розгляд справи №918/984/15 відкладався на 13.10.2015 року.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, а саме не зазначено про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Пульхім".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі від 22 вересня 2015 року, по справі №918/984/15, а саме викласти п.2 в такій редакції " 2. Залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Пульхім"."

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 918/1090/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Трускавецького В.П.

розглянув справу за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1: АДРЕСА_3

про визнання банкрутом

Представники сторін в судове засідання не викликались.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.09.2015 року прийнято заяву боржника про порушення справи про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ст. 1, 2, 11, 12, 90, 91, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розгляд заяви призначено до слухання в підготовчому засіданні суду на 28.09.2015 року та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_2, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІН НОМЕР_1). Проведення попереднього засідання суду призначено на "12" вересня 2015 р. на 15:30 год.

При написанні даної ухвали було зазначено наступну дату та час слухання справи: 12.09.2015 р. на 15:30 год., коли потрібно було вказати: 12.10.2015 р. на 15:30 год.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов висновку, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 28.09.2015 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 28.09.2015 р. по справі № 918/1090/15 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1, вказавши дату та час слухання справи: 12.10.2015 р. на 15:30 год.

Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/1311/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон-С», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Дослідне господарство «Іскра» інституту сільського господарства північного сходу ОСОБА_1 аграрних наук України, с. Кашпури Роменського району Сумської області

про стягнення 240 730 грн. 68 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

від ТОВ «Флора-Трейд» - ОСОБА_2

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 240730,68 грн., у тому числі: 214308,51 грн. пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, 26422,17 грн. суму 3% річних; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, але надіслав клопотання від 29.09.2015 (вхідний реєстраційний № 11291) про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю подання заперечень проти позову.

У дане судове засідання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора-Трейд» до суду надійшла заява № 43 від 29.09.2015 про заміну сторони (позивача) у справі в порядку часткового правонаступництва. Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору № 19/08/15 від 19.08.2015 про відступлення права вимоги позивач передав право вимоги до відповідача у справі ТОВ «Флора-Трейд».

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов, а також беручи до уваги необхідність отримання від сторін додаткових документів, необхідних для подальшого розгляду справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи та розгляд заяви про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та розгляд заяви ТОВ «Флора-Трейд» про заміну сторони правонаступником на 15.10.2015 до 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 120, 1-й поверх.

2. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Запропонувати позивачу подати пояснення стосовно заяви ТОВ «Флора-Трейд» про заміну сторони правонаступником.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з врахуванням вимог ст.87 ГПК України, а також ТОВ «Флора-Трейд» (10001, м. Житомир, вул. Київська, 81/213).

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.2015 Справа № 920/1567/15
Суддя господарського суду Сумської області Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 2229)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр радіо

системи», м. Суми,

до відповідача: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради»,

м. Суми

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі наступного:

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи повертаються, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При поданні позовної заяви не було надано суду доказів на підтвердження повноважень та підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є керівником позивача на день подочі позову, що не дає можливості суду встановити наявність законних повноважень у представника позивача на підписання та подання позову. Подана позивачем виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 702518, не приймається судом як належний доказ повноважень керівника позивача, оскільки виписка здійснена станом на 17.12.2013 р., а повноваження необхідно підтвердити на день підписання та подачі позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачеві доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, п. 1 ч. І ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Технічний центр

радіо системи» матеріали на 19 аркушах, в тому числі:

- фіскальні чеки № № 8072, 8073 від 29.09.2015 р.;

- платіжне доручення № 694 від 28.09.2015 р. про сплату судового збору;

- описи вкладення у цінний лист на 2-х арк.

3. Копію ухвали разом з матеріалами надіслати ТОВ «Технічний центр

радіо системи», копію ухвали відповідачу.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

24.09.2015 Справа № 920/675/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи № 920/675/15

за заявою ОСОБА_1, м.Конотоп, Сумська область,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Русь" (41000, Сумська область, м.Середино-Буда, вул. Кірова, 19, ),

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 18.08.2015 року було заяву № 5176/10/10-0030 від 07.07.2015 року Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог задоволено. Визнано Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області кредитором у справі № 920/675/15 про банкрутство ТОВ "Агро Русь" з вимогами 16 767,80 грн. основного боргу та включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

При винесенні даної ухвали, господарським судом було помилково включено вимоги Шосткинської ОДПІ до 4 черги реєстру вимог кредиторів, в той час як вірно включити їх до 3 (третьої) черги.

Матеріали справи свідчать, що розпорядник майна боржника, також, в поданому реєстрі включив вимоги податкової інспекції до 3 черги (а.с. 185).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної у вищезазначеній ухвалі господарського суду.

Керуючись статтями 74-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2015р. у даній справі щодо вимог Шосткинської ОДПІ, виклавши п. 2. даної ухвали в такій редакції:

2. « 2. Визнати Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області кредитором у справі № 920/675/15 про банкрутство ТОВ "Агро Русь" з вимогами 16767,80 грн. основного боргу та включити до 3 черги реєстру вимог кредиторів.».

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, розпоряднику майна боржника.

Суддя О.Ю. Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2015 р.Справа № 921/942/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегрос", вул. Збаразька, 16, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до ОСОБА_1 підприємства "Авербуд", вул. С. Бандери, 56, м. Чортків, Чортківський район, Тернопільська область, 46500

про cтягнення заборгованості в сумі 96 980,29 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №01 від 01.02.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Тегрос" подано позов до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Авербуд" про cтягнення заборгованості в сумі 96 980,29 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2015 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Також через канцелярію суду подав ряд документів, які витребовувались ухвалою суду (вх.№ 20825).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 10.09.2015р. не виконав.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15 жовтня 2015 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати відповідача повторно виконати вимоги суду від 10.09.2015 р., а саме подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- провести контррозрахунок з позивачем, підписаний та скріплений печатками сторін надати суду;

- подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р. Справа № 921/985/15-г/6
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Шумський І.П. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Управління експлуатації будинків" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Антоновича, 51, Мсп 680, Південна Частина Києва, м.Київ, 03680)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (вул. О.Кульчицької, 8, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46001)

про cтягнення заборгованості в сумі 539 341,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2015 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : докази зарахування сплаченої суми судового збору в бюджет

Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" жовтня 2015 р.Справа № 921/775/15-г/10
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Півторака М.Є.

розглянув заяву Приватного підприємства "Продекспорт", м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2Б у справі

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", 54000, м. Миколаїв вул. Велика Морська, буд 143, (поштова адреса: м. Кіровоград, вул. Г.Родімцева, буд 89)

до боржника: Приватного агропромислового підприємства "Медобори", с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область,

про визнання кредитором по справі №921/775/15-г/10 відносно боржника, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви.

Керуючись ст. ст. 23, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву №25/09-15 від 28 вересня 2015 року ПП "Продекспорт", м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2Б до розгляду у судовому засіданні о 14 год. 40 хв. 20 жовтня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судового засідання № 3, 5 поверх).

2.До розгляду справи надіслати:

Кредитору: Явка. Довідку Державного казначейства про зарахування судового збору згідно квитанції №85 від 28.09.2015р. в сумі 2 436,00 грн.

Боржнику: відзив; Явка.

3.Ухвалу направити: ПП "Продекспорт", м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 2Б, боржнику та арбітражному керуючому ОСОБА_1, с. Великий Глибочок, вул. Дружби, 9 Тернопільської області.

Суддя М.Є. Півторак