ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 р. Справа №917/1288/15

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Степне" Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені ОСОБА_1 Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України", вул. Дослідна, 16, с. Степне, Полтавський район, 38744

до Державного підприємства "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Центральна, 6, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750

про 1). розірвання договору №662 на розробку документації із землеустрою від 22.12.2011р.;

2). стягнення 6 561,60 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №08 від 26.05.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №01-15/1621 від 15.07.2015р.

Суть спору: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд:

- розірвати договір №662 на розробку документації із землеустрою від 22.12.2011р. укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Степне" Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені ОСОБА_1 Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" та Державним підприємством "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з 22.06.2012р.;

- стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6 561,60 грн.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві.

Так позовні вимоги вмотивовані тим, що всупереч умовам договору №662, укладеного між сторонами, відповідач не виконав роботи по виготовленню Технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок та посвідчення права позивач на постійне користування землею на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області (за межами населених пунктів).

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (вхід. №10612 від 22.07.2015р) (а.с.87-88) проти задоволення позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість.

В обгрунтування своїх заперечень зазначає, що на виконання умов Договору №662 від 22.12.2011р. відповідачем з 22.12.2011року розпочато проведення робіт по виготовленню технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

29 березня 2012 року документація була виготовлена та передана позивачу для затвердження на сесії Степненської сільської ради та згідно умов Договору були підписані акти про те, що Виконавець здав, а Замовник прийняв роботу, яка відповідає вимогам Договору №662 та завданню на виконання робіт і оформлена в належному порядку.

Крім того, відповідач зазначає, що підтвердженням також є, що отриману Замовником технічну документацію з інвентаризації земель було затверджено 10.12.2012 року на 27 сесії VI скликання Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області

.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між ДП "ДГ "Степне" Полтавської державної с/г дослідної станції ім. МЛ. ОСОБА_1 Інституту свинарства і АПВ НААН" та ДП "Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (замовник за Договором; позивач по справі) та ДП "Полтавський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою" (виконавець за Договором; відповідач по справі) 22.12.2011р. був укладений Договір №662 на розробку документації із землеустрою (далі - Договір) (а.с.44).

За умовами даного Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт: виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок та посвідчення права постійного користування землею на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області (в межах населених пунктів) (п.п.1.1. Договору).

Початок робіт "22.12.2011р." їх закінчення - "22.06.2012р." (п.п. 4.1. Договору).

Загальна вартість робіт за даним Договором становить 6561,60 грн., яка визначена згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток 3 до Договору) (а.с. 46)., що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 4) (а.с.47).

Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим календарним планом виконання робіт (Додаток 2 до Договору а.с.45) (п.п.1.2. Договору).

Оплата послуг здійснюється поетапно на підставі актів приймання-передавання наданих послуг та рахунка-фактури ( п.п.2.3. Договору).

Приймання виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання - передачі робіт. Замовник зобов"язаний підписати акт приймання - передачі робіт одночасно з одержанням документації.

Згідно підписаних Актів приймання - передачі робіт від 26.03.2012року та 29.03.2012 року (а.с.48,51), рахунка - фактури №зм-0000223 від 23.03.2012року на суму 5 400,00 грн. та рахунка - фактури №зм - 0000784 від 19.12.2012року на суму 1 161,60 грн. (а.с.49,52) на користь відповідача було проведено оплату за виконання робіт: виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок та посвідчення права постійного користування землею на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області (за межами).

Даний факт підтверджується платіжними дорученнями №436 від 28.03.2012року на суму 5 400,00 грн. та №1984 від 20.12.2012р. на суму 1 161,60грн. (а.с.50, 53).

Позивач посилаючись на те, що відповідачем було порушено істотні умови Договору №662 від 11.12.2011р., а саме не надання технічного звіту в термін до 22.06.2012р. є підставою для розірвання договору в порядку ч.1 ст. 651 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 561,60грн. оплату за Договором №662 від 11.12.2011р.,

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений сторонами Договір №662 від 12.12.2011 р. є договором про надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так з Договору №662 від 22.12.2011р. вбачається, що виконання робіт: виготовлення технічної документації щодо інвентаризації земельних ділянок та посвідчення права постійного користування землею на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області (за межами) та видача позивачу технічного звіту в термін до 22.06.2012 року є основним обов'язком відповідача, як Виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для розірвання спірного Договору, є те, що відповідачем не було передано технічну документацію щодо інвентаризації земельних ділянок та посвідчення права постійного користування землею на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області (за межами) у вигляді технічного звіту в термін визначений Договору позивачу.

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При цьому порядок зміни та розірвання господарських договорів врегульовано у ст. 188 Господарського кодексу України, а саме: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено право зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із наведеного вбачається, що з вимогою про розірвання договору до суду може звернутися особа лише у випадку, якщо мало місце істотне порушення в діях іншого контрагента і таке порушення стосується безпосередньо договірного зобов'язання між цими сторонами.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору має довести наявність істотного порушення та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення умов Договору з боку відповідача.

Як встановлено судом, при укладенні Договору сторони погодили, що приймання виконаних робіт за Договором оформляється актом приймання - передачі робіт. Замовник зобов"язаний підписати акт приймання - передачі робіт одночасно з одержанням документації.

В матеріалах справи наявні Акти приймання - передачі робіт від 26.03.2012року та 29.03.2012 року (а.с.48,51), які були підписані позивачем без жодних зауважень.

Відповідно до вказаних Актів замовник (позивач по справі) прийняв роботу, яка відповідає вимогам Договору №662 від 22.12.2013р. та завданню на виконання робіт і оформлена в належному порядку .

Крім того, позивачем на підставі рахунка - фактури №зм-0000223 від 23.03.2012року на суму 5 400,00 грн. та рахунка - фактури №зм - 0000784 від 19.12.2012року на суму 1 161,60 грн. (а.с.49,52) на користь відповідача було проведено оплату за виконання робіт: Технічна документація щодо інвентаризації земельних ділянок та посвідчення права постійного користування землею на території Степненської сільської ради Полтавського району Полтавської області (за межами). Платіжні доручення в матеріалах справи (а.с.50, 53).

Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору №662 на розробку документації із землеустрою від 22.12.2011р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача оплати в розмірі 6 561,60грн. за Договором №662 на розробку документації із землеустрою від 22.12.2011р. є похідною від вимоги про розірвання Договору, то відсутність підстав для задоволення вимоги про розірвання Договору виключає можливість задоволення позову в частині стягнення оплати у розмірі 6 531,60грн.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають .

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. ст. 32-34, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

В зв"язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному повний текст рішення складено та підписано 22.09.2015р.

Суддя Погрібна С.В.