ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2015р. Справа №908/2850/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віол», м.Маріуполь

про стягнення 556112,58 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_3 - дир., ОСОБА_4 за дов.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк про стягнення 556112,58 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015р. вказану позовну заяву з додатками направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2015р. (суддя Соболєва С.М.) за вказаною позовною заявою порушено провадження по справі №908/2850/15 та залучено до участі у розгляді справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віол».

23.06.2015р. у звязку з відсутністю судді Соболєвої С.М., здійснено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок чого її передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. до участі у розгляді справи в якості відповідача 2 було залучено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №349 від 01.11.2009р. купівлі-продажу нафтопродуктів в частині проведення оплати поставленого за вказаною угодою товару, а також належного документального оформлення купівлі товару на суму 556112,58 грн.

У судовому засіданні 24.09.2015р. позивач підтримав позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2.

Як свідчать матеріали справи, 01.11.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» (покупець) був укладений договір №349 купівлі-продажу нафтопродуктів.

У відповідності до п.1.1 вказаного договору продавець зобовязується передати у власність покупця нафтопродукти, які іменуються у подальшому «товар», а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Одночасно, 02.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віол» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» (замовник) був укладений договір №25/06/2014 про надання транспортних послуг.

Згідно із п.1.1 вказаного договору перевізник зобовязався прийняти вантаж від замовника або будь-якого іншого відправника (особа, яка має відповідні повноваження, що надані їй замовником), доставити вантаж з місця відправлення до місця призначення та передати такий вантаж одержувачу (особі, яка має відповідні повноваження, надані їй замовником), а замовник зобовязується прийняти такі послуги перевізника та оплатити останньому їх вартість на умовах, визначених даним договором.

За приписами п.п.2.5, 2.6 договору №25/06/2014 від 02.06.2014р. прийом перевізником вантажу до транспортування, а також передача вантажу одержувачу підтверджується видатковими документами на перевезення вантажу (товаро-транспортними документами або актами приймання-передачі вантажу від замовника (відправника) до перевізника та від предявника до одержувача вантажу. Після здійснення перевезення вантажу між сторонами складається акт приймання-передачі виконаних послуг.

З підписанням договору №25/06/2014 від 02.06.2014р. його сторонами було оформлено заявку на перевезення вантажів, згідно із якою передбачено наступне:

- замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг»,

- дата та час надання АТЗ на пункт завантаження 01.07.2014р.,

- пункт завантаження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ (Запоріжська обл.), Мелітопольське шосе, 84/1,

- вид вантажу, обсяг (маса) ПММ, 35780 л,

- вантажоодержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг»,

- пункт розвантаження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Макіївка (Донецька обл.), вул.Лутугіна, 1,

- час доставки вантажоодержувачу 01.07.2014р.,

- вартість перевезення з ПДВ 6160 грн.

Позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи надано товаротранспортні накладні №АТ- від 01.07.2014р., які є різними за змістом.

Згідно із товаротранспортною накладною №АТ- від 01.07.2014р., наданою позивачем, визначено наступне:

- автомобіль НОМЕР_1 (причіп/напівпричіп АН2810ХР, вид перевезень покілометровий тариф),

- автомобільний перевізник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віол» (водій ОСОБА_5 ВАН772119),

- замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», 86114, м.Макіївка, вул.Лутукіна, 1,

- вантажовідправник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол», 71100, Запорізька обл., м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд.84/1,

- вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», 86114, м.Макіївка, вул.Лутукіна, 1,

- пункт навантаження: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд.84/1,

- пункт розвантаження: Макіївка,

- відпуск за довіреністю вантажоодержувача відомості відсутні,

- кількість місць: налив 35780 л,

- отримав водій: ОСОБА_5 (наявний підпис),

- бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника): ОСОБА_2, гол. бухгалтер (наявний підпис),

- відпуск дозволив: ОСОБА_6, директор (наявний підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол»),

- усього відпущено на загальну суму: 556120,58 грн,

- супровідні документи на вантаж: видаткова накладна №АТ- від 01.07.2014р., рахунок, податкова накладна, паспорт якості.

У судовому засіданні 08.09.2015р. господарським судом було оглянуто оригінал товаротранспортної накладної №АТ- від 01.07.2014р., на яку посилається позивач.

Одночасно, відповідачем 1 до матеріалів справи надано товаротранспортну накладну №АТ- від 01.07.2014р., яка містить такі відомості:

- автомобіль НОМЕР_1 (причіп/напівпричіп АН2810ХР, вид перевезень покілометровий тариф),

- автомобільний перевізник: ТОВ «Віол» (водій ОСОБА_5В.),

- замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», 01042, м.Київ, буд.49 прим. 82 офіс 4 вул.Чигоріна,

- вантажовідправник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол», 71100, Запорізька обл., м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд.84/1,

- вантажоодержувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», 01042, м.Київ, буд.49 прим. 82 офіс 4 вул.Чигоріна,

- пункт навантаження: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд.84/1,

- пункт розвантаження: відомості відсутні,

- відпуск за довіреністю вантажоодержувача: №119 від 25.06.2014р., видано ОСОБА_5

- кількість місць: налив 35780 л,

- отримав водій: ОСОБА_5 (відсутній підпис),

- бухгалтер (відповідальна особа вантажовідправника): ОСОБА_2, гол. бухгалтер (наявний підпис),

- відпуск дозволив: ОСОБА_6, директор (наявний підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол»),

- усього відпущено на загальну суму: 556120,58 грн,

- супровідні документи на вантаж: видаткова накладна №АТ- від 01.07.2014р., рахунок, податкова накладна, паспорт якості.

Ухвалами господарського суду від 12.08.2015р., 08.09.2015р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг» було витребувано оригінал товаротранспортної накладної №АТ- від 01.07.2014р., на яку посилається відповідач 1; довіреності №119 від 25.06.2014р.

Відповідач 2 у судові засідання 08.09.2015р., 24.09.2015р. на виклик суду не зявився, будь-яких пояснень по суті спору не надав, витребуваних судом документів не представив.

У судовому засіданні 24.09.2015р. представник позивача ОСОБА_2 наявність обставин складання товаротранспортної накладної №АТ- від 01.07.2014р. в редакції відповідача 1 заперечила.

Разом з цим, 01.07.2014р. відповідачем та третьою особою було підписано акт №ОУ-0000194 здачі-прийняття робіт (надання послуг), у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Віол» було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» транспорті послуги по напрямку м.Бердянськ (Запорізька обл.) м.Макіївка (Донецька обл.) на суму 6160 грн.

Виходячи зі змісту звіту по дебетових та кредитових операціях, 02.07.2014р. відповідач 1 перерахував на користь третьої особи 6160 грн.

Крім того, у запереченнях б/н від 12.08.2015р. відповідач 1 зазначив, що у червні 2014 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла пропозиція про купівлю нафтопродуктів, яку було прийнято на умовах самовивозу.

При цьому, у судовому засіданні 08.09.2015р. представники позивача та відповідача 1 надали пояснення, у відповідності до яких будь-яких договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» не було.

Також, у судовому засіданні 08.09.2015р. представником позивача надано пояснення про те, що особа з прізвищем ОСОБА_7 не працювала і не працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол».

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. позивача було зобовязано надати письмові пояснення щодо наявності трудових або будь-яких інших відносин щодо організації продажу товарів контрагентам між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» та ОСОБА_7.

Позивачем вимоги ухвали суду у визначеній частині не виконані, витребувані письмові пояснення до суду не надані.

У запереченнях б/н від 12.08.2015р. відповідач 1 зазначив, що надані для оплати рахунки №34 від 20.06.2014р., №17 від 26.06.2014р. містили реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг» та були оплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг» в якості попередньої оплати за товар.

Виходячи зі змісту платіжних доручень №8 від 19.06.2014р., №10 від 23.06.2014р., №18 від 26.06.2014р., №32 від 02.07.2014р., №36 від 03.07.2014р., №37 від 06.07.2014р., №43 від 08.07.2014р., №47 від 10.07.2014р., №48 від 13.07.2014р. відповідач 1 перерахував на користь відповідача 2 грошові кошти в сумі 535711,56 грн згідно із рахунками №34 від 20.06.2014р., №17 від 26.06.2014р.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2015р. відповідача 1 було зобовязано надати оригінали (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) рахунків, на які містяться посилання в графі «Призначення платежу» платіжних доручень №8 від 19.06.2014р., №10 від 23.06.2014р., №18 від 26.06.2014р., №32 від 02.07.2014р., №36 від 03.07.2014р., №37 від 06.07.2014р., №43 від 08.07.2014р., №47 від 10.07.2014р., №48 від 13.07.2014р.; рахунку з реквізитами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», на який містяться посилання у пояснювальній ОСОБА_8

Відповідачем 1 вимоги ухвали суду у визначеній частині не виконані, витребувані документи до суду не надані.

За змістом ст.90 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що в діях колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» ОСОБА_6, головного бухгалтера ОСОБА_2, посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», а також ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.190 Кримінального кодексу України «Шахрайство», ст.364-1 Кримінального кодексу України «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми».

За висновками суду, на теперішній час існують підстави для перевірки діяльності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», а також ОСОБА_7 на предмет порушення законності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Приймаючи до уваги, що учасниками судового процесу до матеріалів справи надані копії товаротранспортних накладних №АТ від 01.07.2014р., які не співпадають за своїм змістом, а предметом позовних вимог є стягнення вартості товару, який було поставлено у відповідності до вказаного документу, враховуючи, що відомості, пояснення та письмові докази, які надаються сторонами та третьою особою під час розгляду справи, не є тотожними, з метою встановлення дійсності документів, якими учасники судового спору обґрунтовують свої правові позиції по справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення відповідної перевірки.

При цьому, суд зазначає, що до отримання результатів перевірки щодо наявності або відсутності у діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», а також ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ст.190 Кримінального кодексу України «Шахрайство», ст.364-1 Кримінального кодексу України «Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми», надання належної правової оцінки заявленим вимогам не вбачається за можливе.

Одночасно, судом також враховано, що зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України є правом господарського суду.

Клопотання про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів також надано відповідачем 1.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність направлення копій матеріалів справи до Бердянського МВ ГУ УМВС України в Запорізькій області з метою зясування наявності ознак злочинів, передбачених ст.ст.190, 364-1 Кримінального кодексу України у діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», а також ОСОБА_7

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Направити матеріали справи №908/2850/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», м.Київ про стягнення 556112,58 грн до Бердянського МВ ГУ УМВС України в Запорізькій області.

Зупинити провадження у справі №908/2850/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тауер Білдінг», м.Київ про стягнення 556112,58 грн у звязку з направленням матеріалів справи до Бердянського МВ ГУ УМВС України в Запорізькій області.

Зобовязати Бердянське МВ ГУ УМВС України в Запорізькій області та сторони повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Ю.О.Паляниця