ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 910/22136/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та касаційну скаргу
Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (який є правонаступником Міністерства промислової політики України)
на постановувід 30.04.2014 Київського апеляційного господарського суду
у справі№910/22136/13 господарського суду міста Києва
за позовомТОВ "Брацлав"
доМіністерства промислової політики України (який є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном)
простягнення 58700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 позов про стягнення 58700,00 грн. задоволено повністю.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 замінено відповідача у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном його правонаступником - Міністерством промислової політики України.

17.03.2015 р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про заміну сторони у справі №910/22136/13 - відповідача його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в порядку ст. 25 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 замінено боржника у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі.

07.09.2015 Міністерство економічного розвитку і торгівлі - відповідач у справі, - звернулося із касаційною скаргою від 01.09.2015 №2432-03/487 (вх. ВГС №11503а/2015 від 22.09.2015) на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014. До скарги додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що заява про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню, оскільки зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.

Так обумовлюючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, заявник вказує на те, що він не був залучений до участі у справі при прийнятті оскаржуваних рішень. Як вже було зазначено вище, останній вступив у справу у якості правонаступника відповідача. Постанову, якою замінено боржника у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами його правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі винесено 08.07.2015. Вказану постанову міністерством отримано 22.07.2015. Саме з цією датою скаржник пов'язує наявність у нього права на оскарження прийнятих у справі рішень. Крім того, скаржник вважає, що початок строку на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 також розпочинається 22.07.2015.

У касаційній скарзі скаржник зауважує, що можливість підготувати та направити касаційну скаргу на оскаржувані ним рішення та постанову виникла 01.09.2015. При цьому, скаргу було подано лише 07.09.2015. Водночас, представник міністерства не вказав, які саме обставини завадили останньому звернутися із касаційною скаргою на оскаржувані ним рішення одразу ж після отримання ним повного тексту постанови апеляційного суду від 22.07.2015 або одразу ж після того, як у нього виникла така можливість.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що додержання строків, встановлених Господарсько-процесуальним кодексом України є обов'язком як для сторін у справі, так і для суду.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Отже, сплачені заявником 21902,40 грн. судового збору, суд вважає за необхідне повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 105, п. 5 ст.1113 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2014 у справі №910/22136/13.

Повернути на користь Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з Державного бюджету України № рахунку - 0007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації - 2203004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності 254, 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 40 коп., судового збору сплаченого по платіжному дорученню №1243 від 02.09.2015.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

Судді:Є.Чернов

В. Цвігун