ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Справа № 910/8675/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І.- головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Кочерової Н.О.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Інвестиційної компанії "Бізнес - Інвест"

на ухвалу Київського апеляційного господарського

суду від 07.07.2015 року

у справі № 910/8675/15-г

господарського суду міста Києва

за позовом Генерального прокурора України

інтересах держави

до відповідачів: 1) Кабінету Міністрів України

2) Фонду державного майна України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Енергетична Україна ТВ"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"

про визнання недійсними актів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

скаржника - Вінниченка О.О.

прокурора (позивача) - не з"явились

відповідачів - 1) Грабовської А.О.

2) Гудзь В.В.

3) Демидаса Д.А.

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні

позивача Янєва Д.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційної компанії "Бізнес - Інвест" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2015 року.

29.09.2015 року у судовому засіданні Вищого господарського суду України, до розгляду касаційної скарги по суті, представником ТОВ Інвестиційною компанією "Бізнес - Інвест" заявлено відвід суддям: Мележик Н.І. і Владимиренко С.В. в порядку ст. 20 ГПК України у зв`язку з тим, що зазначені судді вже приймали участь в перегляді в касаційному порядку судових рішень по справі № 910/3012/15-г за позовом ТОВ Інвестиційної компанії "Бізнес - Інвест" до Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України за аналогічним предметом спору, а тому є підстави вважати про наявність обставин про їх упередженість.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Пунктом 1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 роз`яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів касаційної інстанції дійшла до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню згідно статті 20 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ Інвестиційної компанії "Бізнес - Інвест" про відвід суддям: Мележик Н.І. та Владимиренко С.В. у справі № 910/8675/15-г залишити без задоволення.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіС.В. Владимиренко
Н.О. Кочерова