РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа № 5019/2076/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від кредитора (ТОВ ОРТФ "Едланд"): ОСОБА_1 - представник згідно

протоколу загальних зборів учасників товариства від 12.09.2012р.

від кредитора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"):

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 22.04.2015р. №09-32/266

від кредитора (ОСОБА_3І.) - ОСОБА_4 представник за довіреністю від 14.11.2013р.

від боржника: не з'явився

арбітражний керуючий (ліквідатор): ОСОБА_5

ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 05.01.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 12.08.15 р. у справі № 5019/2076/12 (суддя Церковна Н.Ф.)

за клопотанням ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі

до Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання кредитора ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону у справі №5019/2076/12 та заборонити Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" до набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- вказує, що господарським судом Рівненської області безпідставно відхилено клопотання кредитора ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення заяви кредитора про визнання недійним договору про проведення аукціону;

- покликається на те, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.09.2014р. визнано ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" організатором аукціону та учасником провадження у справі №5019/2076/12 про банкрутство ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Зазначена ухвала господарського суду Рівненської області набула чинності і підлягає виконанню. В матеріалах справи №5019/2076/12 відсутні будь-які інші ухвали господарського суду, якими визнавалися організатором аукціону будь-які інші організації, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум";

- вважає, що господарським судом Рівненської області затягується розгляд питання дійсності договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" та розгляд якого призначений після проведення торгів, при чому жодних заходів до забезпечення даної вимоги кредитора судом не було вжито;

- звертає увагу суду на те, що до розгляду питання дійсності договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_5 та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" майно боржника може бути продане за оспорюваним договором, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі;

- підсумовує, що необхідною є заборона Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів". Крім того, відповідно до ст.67 ГПК України заборона вчиняти певні дії може стосуватися лише предмету заяви. Предметом заяви в даному випадку апелянт вважає оскарження договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_5 та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.09.2015р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.09.2015р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Мамченко Ю.А., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.09.2015р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задоволити клопотання кредитора ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону у справі №5019/2076/12 та заборонити Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" до набрання рішенням суду законної сили.

Представник кредитора (ТОВ ОРТФ "Едланд") в судовому засіданні 28.09.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить суд апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 скасувати.

Арбітражний керуючий (ліквідатор), її представник в судовому засіданні 28.09.2015р. та у письмовому запереченні на апеляційну скаргу заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають її безпідставною та необґрунтованою. Просять суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в судовому засіданні 28.09.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі у письмовому клопотанні від 22.09.2015р. №2526/07 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а її розгляд провести без участі його представника.

Представники інших учасників судового процесу не скористалася правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання 28.09.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 15.09.2014р. про відкладення розгляду апеляційної скарги направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованого кореспонденції від 17.09.2015р..

Також, ухвалою суду від 15.04.2014р. про відкладення розгляду апеляційної скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. у справі №5019/2076/12 Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" (боржник) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5.

12.06.2015р. до місцевого господарського суду представником ОСОБА_3 у даній справі подано заяву про визнання незаконними дій ліквідатора та визнання недійним договору про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід", в якій кредитор просить суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора та дії ліквідатора, що полягають в укладенні незаконного договору про проведення аукціону з Універсальною товарною біржею "Україна- Захід"; визнати недійсним договір про проведення аукціону укладеного між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_5 та Універсальною товарною біржею "Україна- Захід" тощо.

08.07.2015р. до господарського суду Рівненської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону, згідно якого кредитор, покликаючись на ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить суд заборонити Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону з продажу майна боржника до набрання рішення суду по цій справі законної сили.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.07.2015р. розгляд справи №5019/2076/12 відкладено на 26.08.2015р., призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2015р. клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.04.2014р. у справі №5019/2076/12 Відкрите акціонерне товариство "Сарненський комбінат хлібопродуктів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, яку зобов'язано здійснювати свої повноваження у відповідності з вимогами чинного законодавства, після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг для затвердження.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону ОСОБА_3 посилається на ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство. накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

З наведеної норми вбачається можливість звернення до суду із відповідним клопотанням, або ініціювання самостійно судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів на відповідній судовій стадії у справі про банкрутство до здійснення реалізації майна боржника з подальшою метою задоволення вимог кредиторів. Зокрема, із норми статті, що коментується, передбачена можливість забезпечення вимог кредиторів в процедурі розпорядження майном боржника до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, 08.04.2015р. ліквідатором ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" ОСОБА_7 передано торгуючій організації замовлення на реалізацію майна боржника у складі цілісного майнового комплексу по ціні всіх кредиторських вимог з усіма необхідними правовстановлюючими документами.

12.05.2015р. на веб-сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №17547 оприлюдненого оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" у складі ЦМК за вартістю всіх кредиторських вимог до боржника з датою проведення аукціону 09.06.2015р..

09.06.2015р. на веб-сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №18862 оприлюднено повідомлення про результат проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", з якого вбачається, що означений аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників. В подальшому, торгуючою організацією повторно виставлено на реалізацію майно боржника в складі ЦМК за вартістю всіх кредиторських вимог.

10.06.2015р. на веб-сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №18888 оприлюднено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" у складі ЦМК за вартістю всіх кредиторських вимог до боржника з датою проведення аукціону 14.07.2015р..

Як вбачається з повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" оприлюдненого на веб-сайті Вищого господарського суду України 15.07.2015р. №20232 аукціон з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.

Надалі, ліквідатором ОСОБА_5 надіслано до торгуючої організації лист з проханням провести другий повторний аукціон з продажу ЦМК підприємства-банкрута ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів".

23.07.2015 року на веб-сайті Міністерства юстиції України з номером публікації №20533 було оприлюдненого оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" у складі ЦМК за вартістю всіх кредиторських вимог до боржника з датою проведення аукціону 25.08.2015р..

21.08.2015р. ліквідатором було проведено засідання комітету кредиторів боржника, на якому зокрема, на порядок денний було винесено ряд питань стосовно порядку супроводу ліквідаційної процедури, в т.ч. порядок реалізації майна банкрута. Продаж заставних активів банкрута повинен здійснюватись за погодженням з заставними кредиторами відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором відповідно до рішення комітету кредиторів направлено листи заставним кредиторам з експертним висновком стосовно вартості заставних активів.

25.08.2015р. на веб-сайті Вищого господарського суду України з номером публікації №21792 опубліковано оголошення про те, що аукціон з продажу майна ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів" не відбувся в зв'язку з відсутністю учасників.

Після погодження з комітетом кредиторів подальшого порядку реалізації майна, включеного до ліквідаційної маси, організатором аукціону повторно буде виставлено на торги активи банкрута.

Згідно абз.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом, під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За приписами ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження. виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на виконання постанови суду та вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" проведено роботу з ліквідаційної процедури банкрута, а саме: прийнято заходи по виявленню майнових активів банкрута; проведено інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу; складено реєстр вимог кредиторів та сформовано представницькі органи кредиторів; визначено організатора аукціону; виставлено майно на продаж.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про те, що вимоги ОСОБА_8 про вжиття заходів щодо забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону шляхом заборони Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" вчиняти будь-які дії щодо проведення аукціону з продажу майна боржника до набрання рішення суду по цій справі законної сили, є необґрунтованими, крім того, такі заходи перешкоджатимуть ліквідатору виконувати свої повноваження у відповідності до вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, враховуючи те, що станом на сьогоднішній час триває ліквідаційна процедура щодо ВАТ "Сарненський комбінат хлібопродуктів", майно боржника виставлено на продаж, застосування ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора є безпідставним, оскільки таку можливість щодо забезпечення вимог кредиторів законодавець передбачив саме для процедури розпорядження майном боржника.

Також, колегією суддів враховано, що відповідно до положень ч.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

З урахуванням інформації, викладеної ліквідатором у звіті, в якому, зокрема, повідомляється, що ТОВ "УТБ "Соціум" у відповідь на запит ліквідатора не надав договору на проведення аукціонів з продажу майна боржника, у зв'язку з чим організувати продаж майна боржника через даного організатора не має правових підстав, рішенням комітету кредиторів №7 від 22.12.2014р. зобов'язано ліквідатора повторно організувати конкурс по визначенню організатора аукціону з продажу майна ВАТ "Сарненський КХП".

Ліквідатором боржника на виконання вимог п.6 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішення комітету кредиторів від 22.12.2014р. було проведено конкурс та визначено організатора аукціону - Універсальну товарну біржу "Україна- Захід".

Також, 04.11.2014р. до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 ВГСУ від 26.12.2013р. було внесено зміни, зокрема, до пункту 33, згідно якого "...Організатор аукціону визначається за конкурсом. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.".

Таким чином, після 04.11.2014р. господарські суди не наділені повноваженнями щодо прийняття ухвали про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, а лише залучає до участі у провадженні у справі про банкрутство у випадку виникнення спору сторін щодо визначення замовником організатора аукціону.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів щодо забезпечення заяви кредитора про визнання недійсним договору про проведення аукціону є не обґрунтованими, а тому не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.08.2015р. у справі №5019/2076/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області - без задоволення.

2. Справу №5019/2076/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.