УХВАЛА

03.02.2015Справа № 910/25326/14

За позовом Публічного акціонерного товариство "Київенерго";

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

про стягнення 185 326 572,93 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Гаркавенко С.В., представник, довіреність № 91/2014/12/01-1 від 31.12.2014 р.;

Від відповідача: Герасименко І. В., представник, довіреність № 557 від 31.12.2014 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 150 948 526,34 грн. боргу за активну електричну енергію, 75 401,06 грн. боргу за реактивну електричну енергію, 26 207 417,30 грн. інфляційної складової боргу, 8 095 228,23 грн. трьох відсотків річних, а також 73 080,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року порушено провадження у справі № 910/25326/14.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про порушення відповідачем умов договору № 678 від 24.12.1990 р. в частині розрахунків за спожиту електричну енергію, внаслідок чого у останнього за період з 01.07.2012 р. по 01.11.2014 виникла заборгованість у розмірі 185 326 572,93 грн., з них 150 948 526,34 грн. боргу за активну електричну енергію та 75 401,06 грн. боргу за реактивну електричну енергію.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 22.01.2015 від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій ПАТ "Київенерго" просить суд, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу, припинити провадження в частині стягнення основного боргу за спожиту активну електричну енергію у розмірі 62 143 905,00 грн. та за спожиту реактивну енергію у розмірі 75 401,06 грн., стягнути з відповідача 88 804 621,24 грн., 3% річних в сумі 8 095 228,23 грн. та 26 207 417,30 грн. інфляційної складової боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму письмовому відзиві проти позовних вимог заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за період з 01.07.2012 р. по 01.11.2014 р. Відповідач також не погоджується з наданими позивачем актами прийняття-передавання товарної продукції, оскільки зі сторони ПАТ «АК Київводоканал» вони не підписані. Відповідач вважає, що дійсні обсяги наданих в спірний період послуг не встановлено.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/25326/14, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової експертизи з метою встановлення дійсної вартості наданих позивачем і спожитих відповідачем послуг.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Публічне акціонерне товариство "Київенерго", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/25326/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи підтверджується документально заборгованість Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором на використання електричної енергії № 678 від 24.12.1990 р. перед Публічним акціонерним товариством "Київенерго" за період з 01.07.2012 року по 01.11.2014 року? Якщо так, то в якому розмірі?

3. Направити в розпорядження експертів справу №910/25794/14.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями

384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Ухвалу направити до Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко