ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2015 Справа № 907/760/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МП Транс", м. Ужгород

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Ганичі Тячівського району

Про стягнення 100 євро (еквівалент 2374,69 грн.)

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Чейпеш К.А., предст. за дов. від 12.01.15 №1201;

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: стягнення 100 євро (еквівалент 2374,69 грн.) за порушення умов договору-заявки №13/05/2015-2 на перевезення вантажів автотранспортом від 13.05.15

В судовому засіданні оголошувались перерви з 04.09.15 по 09.09.15 до 16:00год. та до 14.09.15 до 10:00год. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає свої вимоги належним чином підтвердженими, зокрема, договором-заявкою №13/05/2015-2 від 13.05.15 та претензіями. Зауважив, що попередження про неможливість виконати зобов"язання не звільняє зобов"язану сторону від відповідальності за таке невиконання.

Відповідач усно та письмово заперечив проти задоволення позову. Пояснив, що договір з позивачем було укладено по електронній пошті 13.05.15 о 17год., а 14.05.15 зранку водієм вказаного в договорі транспортного засобу ОСОБА_3 повідомлено про неможливість виконати перевезення через виявлену поломку автомобіля і даний факт був зразу ж доведений до замовника. Звертає також увагу суду, що повідомити замовника відповідно до умов договору за 24 год. до запланованого завантаження не вбачалося за можливе, оскільки з моменту підписання договору пройшло менше часу, ніж доба. Тому у відповідача відсутня вина за невиконання умов договору - заявки, і, як наслідок, відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Факт поломки та ремонт автомобіля підтверджується належними доказами (Акт, довідка про перебування автомобіля на ремонті та квитанція про оплату ремонту додана до матеріалів справи).

встановив:

13 травня 2015 року сторони у спорі засобами електронного зв"язку (через електронну пошту) уклали Одноразовий договір - заявку №13/05/2015-2 на перевезення вантажів автотранспортом, положеннями якого врегульовано організацію перевезення вантажу, а саме: замовник - ТОВ „МП Транс" доручає перевізнику - ФОП ОСОБА_1 здійснити 14.05.15 перевезення на автомобілі НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3) вантаж - цегла на палетах, за маршрутом: Словакія, Петровань - Україна, Хустський район, с. Іза, вул. Франківська, 50.

Обов"язком перевізника визначено, зокрема, попереджати замовника про неможливість подачі транспортного засобу не пізніше 24 години.

В обумовлений заявкою - договором строк - 14.05.15, перевізник не виконав зобов"язання, не подав транспортний засіб у пункт призначення для завантаження та перевезення вантажу у зв"язку з виникненням поломки транспорту. Факт попередження 14.05.15 підтверджується як позивачем так і відповідачем.

Пунктом 4 Договору передбачено штраф у розмірі 100 Євро за неподачу транспортного засобу перевізником. До неподачі транспортного засобу прирівнюється запізнення під завантаження, подача несправного транспортного засобу, неузгоджена заміна або відсутність необхідних документів.

З посиланням на вказаний пункт, позивач направив відповідачу претензію-вимогу №1 про сплату штрафних санкцій, яка, однак, була залишена останнім без задоволення, в зв"язку з чим товариство звернулося в суд з вимогою про стягнення штрафу в примусовому порядку.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з таких підстав.

В ході судового розгляду як позивач, так і відповідач підтвердили факт укладення Договору - заявки №13/05/2015-2 на перевезення вантажів автотранспортом по електронній пошті менш ніж за добу до очікуваного настання строку виконання зобов"язання.

Вказаний договір - заявка у пункті 6 містить застереження: договір, укладений по факсу, по електронній пошті, має юридичну силу попереднього договору. Сторони в місячний термін оформляють Договір, скріплений оригінальними підписами і печаткою.

Так, ст. 635 Цивільного кодексу України визначає, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Аналогічну норму містить і Господарський кодекс України (ст. 189).

В даному випадку попередній договір укладений через електронну пошту, іншого примірника, укладеного сторонами у письмовому варіанті ними суду не подано. Однак, з огляду на визначені сторонами у спорі чіткі істотні умови договору та строки його виконання (наступний за днем укладення день), беручи до уваги волевиявлення сторін про надання попередньому договору юридичної сили, суд оцінює договір укладеним та таким, що тягне за собою юридичні наслідки.

Поряд з цим, підставою даного позову є стягнення передбаченого договором штрафу за неподачу транспортного засобу у пункт завантаження, тобто порушення стороною по договору своїх зобов"язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Установлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов'язання, Цивільний кодекс України покладає на неї обов'язок довести відсутність своєї вини. Особа звільняється від відповідальності лише в тому разі, коли доведе відсутність своєї вини в порушенні зобов'язання (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 р. у справі N 6-170цс12).

В ході судового розгляду відповідач подав суду докази про неможливість виконання ним зобов"язання з незалежних від нього причин, тобто через поломку транспортного засобу, визначеного індивідуальними ознаками у Договорі-заявці (Акт №М1_435 здачі - приймання робіт від 15.05.15, довідка про перебування автомобіля на ремонті та квитанція про оплату ремонту додана до матеріалів справи).

Таким чином, беручи до уваги, що договір - заявка був укладений на виконання конкретно визначеного разового зобов"язання з зазначенням дати виконання, із вказівкою на визначену номерним знаком машину та зазначеним прізвищем водія, однак, з незалежних від відповідача причин не міг бути виконаний, суд приходить до висновку, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, а тому звільняється від відповідальності за його невиконання.

Крім того, судом взято до уваги той факт, що виконання визначеного пунктом 2 Договору обов"язку повідомити замовника про неможливість подачі засобу не пізніше ніж за 24 години до завантаження, не могло бути виконано останнім належним чином, оскільки сам договір був укладений менш ніж за добу до вказаного терміну.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення штрафних санкцій за їх невиконання задоволенню не підлягає, а тому, в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.09.2015

Суддя Журавчак Л.С.