ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 912/3317/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали за заявою кредитора Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 27400, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс 2012" , 27400 м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 84.

за участю представників:

від кредитора - Знам'янська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.09.15р.,

від боржника - участі не брали.

Господарський суд ВСТАНОВИВ наступне.

Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулася до суду з заявою N3707/10/10-07 від 20.08.2015р. до ТОВ "Буд-Імпекс 2012" , 27400 м. Знам'янка, про порушення справи про банкрутство. Заява мотивована тим, що боржник не задовольнив безспірні грошові вимоги в сумі 12721637 грн. 55 коп., із яких 1697390 грн. 29 коп. основного податкового боргу, стягнутого згідно постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. по справі № П1170/2а-3756/12, від 24.12.12р. по справі N1170/2а-1371/12, від 17.12.13р. N 811/3365/13-а, від 30.07.2014р. N П/811/2461/14, від 08.06.2015р. N П/811/2583/14, на виконання яких ОДПІ направлялись інкасові доручення в банківські установи, які повертались без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

За ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI далі (Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Аналіз положень Податкового кодексу України дає підстави для правового висновку про те, що примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 95 Податкового кодексу України, частини третьої ст. 10, частини сьомої ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ( не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволенні боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку) ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Перебіг трьохмісячного строку, визначеного частиною 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Зазначена позиція викладена в постанові ВГСУ від 10.03.2015р. N923/1649/14.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду, суд перевіряє, чи відповідає вона за формою і змістом вимогам ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута", чи дотримано ініціюючим кредитором вимоги Закону, зокрема, щодо додання до заяви рішення суду, що набрало законної сили про стягнення податкового боргу, який відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, а також, відповідних доказів вжиття заходів стягнення податкової заборгованості у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, після чого, приймає рішення про наявність або відсутність підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Приймаючи заяву кредитора до розгляду, ухвалою суду від 01.09.2015р. та, відкладаючи розгляд заяви у підготовчому засіданні, ухвалою від 10.09.2015р. судом від кредитора витребувані належні докази наявності безспірності грошових вимог до боржника, з врахуванням вимог ст. 10 та 11 Закону, зазначити суму вимог до боржника, яку суд повинен визнати при можливому порушення провадження у справі, з врахуванням ст. 10 Закону, в т.ч. докази звернення до банківської установи з інкасовими дорученнями на виконання виконавчого листа від 22.05.2014р. по справі N811/3365/13-а, виконавчого листа від 25.12.2014р. по справі N811/2461/14, копії постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду N1170/2а-3756/12, N1170/2а-1371/12, N811/3365/13-а, N П/811/2461/14.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що кредитор просить визнати його вимоги до боржника на суму 12721637 грн. 55 коп., в т.ч. 1697390 грн. 29 коп. основного податкового боргу та 11017932 грн. 26 коп. штрафних санкцій і 6315 грн. пені.

Разом з тим, на підтвердження безспірності грошових вимог, які повинні сукупно становити триста мінімальних заробітних плат ( 365400 грн. на момент звернення з заявою до суду) та не задоволення їх протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, кредитором надано інкасові доручення від 14.05.2014р. на загальну суму стягнення за постановою суду від 30.11.2012р. 308423 грн. 62 коп. в т.ч. 250407 грн. 02 коп. основного боргу (а.с. 14-16), інкасові доручення від 14.05.2014р. на загальну суму стягнення за постановою суду від 24.12.2012р. та виконавчим листом від 18.02.2013р. в т.ч.74828 грн. 67 коп. основного податкового боргу, а всього на загальну суму 325235 грн. 69 коп. основного податкового боргу, що є меншою від встановленої Законом суми,.

Крім того, інкасові доручення від 14.05.2014р. на загальну суму стягнення за постановою суду від 24.12.2012р. та виконавчим листом від 18.02.2013р. в т.ч.74828 грн. 67 коп. основного податкового боргу, повернуті стягувачеві в зв'язку з неправильним заповненням всіх реквізитів, заповнення яких передбачено вимогами Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.2004р. N 22 а не у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Доказів звернення до банківської установи з інкасовими дорученнями на виконання виконавчого листа від 22.05.2014р. по справі N811/3365/13-а, виконавчого листа від 25.12.2014р. по справі N811/2461/14 кредитором не подано в зв'язку з тим, що з такими інкасовими дорученнями до банківських установ кредитор не звертався, про що зазначено в листі кредитора від 29.09.2015р.

За ст. 16 Закону господарський суд перевіряє обгрунтованність вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні.

За наслідками розгляду заяви суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, або відмовляє у порушення провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою ст. 10 цього Закону, за наявності підстав, передбачених ст. 15 Закону, якою передбачено повернення заяви без розгляду за умови не подання заявником- кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором в розмірі, встановленому частиною 3 ст. 10 Закону протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи системний аналіз наведеного законодавства та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що підстави для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс 2012" , 27400 м. Знам'янка, відсутні.

Заявник кредитор не довів та не надав доказів не задоволення боржником безспірних вимог кредитора, що становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, визначених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду за наявності підстав, встановлених цим Законом ( ч. 8 ст. 16 Закону).

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 15, 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Імпекс 2012" , 27400 м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 84 за заявою Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

2. Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

3. Примірники ухвали направити кредитору, боржнику, Знам'янському ВДВС Кіровоградського міськрайонного управління юстиції (27400, Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Дмитрівська, 84), Реєстраційній службі Знам'янського міськрайонного управління юстиції для державного реєстратора (вул. Жовтнева, буд. 19, м. Знамянка, Кіровоградська область, 27400), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (вул.Героїв Дніпра, б.7, к.171, м.Черкаси, Україна, 18005), сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Л. В. Деревінська