ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Справа № 911/3437/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст», Обухівський р-н, с. Українка

про стягнення 2 920 649 грн.

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. №3651/9 від 18.08.2015;

ОСОБА_2 предст. дов. №1450/9 від 07.04.2015;

відповідач ОСОБА_3 предст. дов. б/н від 15.11.2014.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» про повернення 2 920 649 грн. авансу, перерахованого на підставі Договору підряду на виконання робіт № 1836 від 24.12.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що всупереч умовам договору з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт та перерахованого позивачем авансу, відповідач фактично не розпочав будівельні роботи.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача повернути перехований аванс у розмірі 2 920 649 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 було порушено провадження у справі № 911/3437/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні озвучив поданий через канцелярію суду відзив, в якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що протягом 2013-2015 років позивач не виконував свого зобовязання, передбаченого п. 4.3 Договору та не передавав підряднику (відповідачу) затверджену проектом документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді, до початку будівництва не передав підряднику будівельний майданчик придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичних координаті яких та позначки є відправними для виконання робіт розмітки та привязки обєкта, у звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості вчасно виконати свої зобовязання та розпочати будівельні роботи.

07.09.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення просив, у порядку ст. 58 ГПК України обєднати в одне провадження справу господарського суду Київської області №911/3437/15 та справу господарського суду міста Києва № 910/20753/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про зобовязання передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альпініст» затверджену проектну документацію в повному обсязі в роздрукованому вигляді; передати підряднику будівельний майданчик, придатний для виконання робіт, вихідні точки, геодезичні координати яких та позначки є відправними для виконання робіт та привязки Обєкта радіотелевізійної передавальної станції по вул. Л. Толстого, 52-Е в м. Ніжин, Чернігівської області, згідно договору № 1836 від 24.12.2013.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року № 01-08/530 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що передбачене частиною другою статті 58 ГПК обєднання кількох однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу ставиться законом у залежність від того, чи здійснюється розгляд відповідних справ одним і тим же суддею господарського суду. Таке об'єднання відбувається на загальних підставах.

З огляду на те, що справи № 911/3437/15 та № 910/20753/15 знаходяться у провадженні різних судів, суд прийшов до висновку, що клопотання Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про обєднання в одне провадження справ №911/3437/15 та № 910/20753/15 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі №911/3437/15 до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва № 910/20753/15.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши думки присутніх у судовому засідання представників позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по справі № 910/20753/15 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, у випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпініст» та належного виконання ним умов Договору підряду на виконання робіт № 1836 від 24.12.2013 року будуть відсутні підстави для повернення 2 920 649 грн. авансу, стягнення якого є предметом спору у справі № 911/3437/15.

Зважаючи на те, що справа № 911/3437/15 та справа № 910/20753/15 повязані між собою, а факти, встановлені у справі № 910/20753/15, можуть вплинути на вирішення по суті справи № 911/3437/15, суд вирішив провадження у справі № 911/3437/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/20753/15.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3437/15 до вирішення Господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/20753/15 та набрання рішенням законної сили.

2. Зобовязати сторін повідомити господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16) про результати розгляду справи №910/20753/15.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін