Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Справа № 17/5007/98/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№629/2/15 від 01.10.15р. про забезпечення умов обстеження досліджуваних об'єктів нерухомості за місцем їх знаходження у справі

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (м.Київ)

за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Житомирської обласної ради (м. Житомир), Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію "Лісовий берег" (с. Іванківка, Житомирського району)

До: 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Київ)

3.Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м. Житомир)

за участю третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Обласного медичного центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир), Федерації професійних спілок України ( м. Київ), Публічного акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.15р. господарський суд призначив у справі судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 937 від 23.01.2015р. (дійсне до 23.01.18р.)

Ухвалою від 30.06.15р. господарський суд провадження у справі зупинив на час проведення у справі судової будівель-технічної ( оціночно-будівельної) експертизи.

01.10.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№629/2/15 від 01.10.15р. про забезпечення умов обстеження досліджуваних об'єктів нерухомості за місцем їх знаходження 14.10.15р. об 11:00 год.

Оскільки приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об'єкта дослідження, суд ухвалює поновити провадження у справі та з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, зокрема, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98 р., у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Оскільки наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження, суд задовольняє клопотання експерта ОСОБА_1 та зобов'язує учасників судового процесу організувати проведення відповідного обстеження, забезпечивши безперешкодний доступ судовому експерту до об'єктів дослідження, а також належні умови праці експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41 , 79 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 17/5007/98/11 поновити 02.10.15р.

2. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№629/2/15 від 02.10.15р. про забезпечення умов обстеження досліджуваних об'єктів нерухомості за їх місцезнаходженням.

3. Повідомити учасників судового процесу, що 14.10.2015р. на 11:00 дня судовим експертом ОСОБА_1 буде проведено натурне обстеження об'єктів нерухомості туристичної бази "Лісовий берег" за їх місцезнаходженням : м. Житомир, Чуднівське шосе, будинок 1.

4. Учасникам судового процесу :

- забезпечити 14.10.15 року на 11-00 год. ранку присутність уповноважених представників (за можливості, спеціалістів у галузі будівництва) під час обстеження об'єкта експертного дослідження;

- не перешкоджати судовому експерту ОСОБА_1 у проведенні натурного обстеження об'єктів експертного дослідження та на першу вимогу експерта вчиняти необхідні дії;

- третій особі - Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради (м. Житомир), додатково, забезпечити безперешкодний доступ судового експерта ОСОБА_1 до обстеження об'єктів експертного дослідження, а також належні умови праці судового експерта.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, прокурору та судовому експерту ОСОБА_1

Ухвала вступила в законну силу 02.10.15року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору Житомирської області ( у книзі нарочним) ,

3 - позивачу ФДМУ (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9 ) ( рек. з пов.) ,

4 - відповідачу -1 виконавчому комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2) ( рек. з пов.),

5 - відповідачу -2 ПрАТ "Укрпрофтур" ( 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 2) ( рек. з пов.),

6 - відповідачу -3 Дочірнє підприємство "Житомиртурист" ( 10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, будинок 67) ( рек. з пов.)

7 - третій особі Обласному медичному центру вертебрології і реабілітації Житомирської обласної ради на фактичну адресу ( 10005, м. Житомир, Чуднівське шосе,1) ( рек. з пов.),

8 - третій особі Федерації професійних спілок України на фактичну адресу (01601, м. Київ-19, вул. Шота Руставелі, 39/41) ( рек. з пов.)

9- третій особі Житомирській обласній раді (м. Житомир, майдан ОСОБА_3, 1) (рек. з повід.)

10 - третій особі Обласному дитячому протитуберкульозному санаторію "Лісовий берег" Житом. обл. раді (12415, Житомирська обл., Житомирський р-н, ОСОБА_4, вул Санаторна, буд. 1) (рек. з повід.)

11- третій особі ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" (м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8) рек. з повід.)

12- судовому експерту ОСОБА_1 ( рек.)