ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 8/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
на постановувід 20.07.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 8/32 господарського суду Рівненської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", м. Рівне
арбітражний керуючий Драгун І.І., м. Рівне (розпорядник майна)
кредитори 1. приватне підприємство "УкрАгроЗахід", м. Рівне; 2. приватне підприємство "Верес", с. Городок Рівненської області; 3. закрите акціонерне товариство "Білоруська калійна компанія" ; 4. публічне акціонерне товариство "Линовицький цукрокомбінат "Красний", смт. Линовиця Чернігівської області; 5. приватне підприємство "Профіт", м. Дубно Рівненської області; 6. товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", м. Київ; 7. публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк; 8. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами"Абсолют Ессет менеджмент"; 9. публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Рівненська обласна дирекція); 10. публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ;
в судовому засіданні взяли участь представники:

боржника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Запорожець І.А., довір.; Гіндюк Т.С., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2010 порушено провадження у справі № 8/32 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (далі - ТОВ "УкрТехноФос", боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Рівненської від 25.06.2015 (суддя Заголдна Я.В.) призначено розгляд справи у судовому засіданні та одночасно зобов'язано розпорядника майна Драгун І.І. у термін до 30.07.2015 подати суду рішення комітету кредиторів ТОВ "УкрТехноФос" про застосування наступної судової процедури (пункт 2 ухвали).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 (судді: Демидюк О.О. - головуючий, Коломис В.В., Савченко Г.І.) апеляційну скаргу боржника задоволено, пункт 2 резолютивної частини ухвали від 25.06.2010 скасовано.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Кредобанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судом ст.ст. 15,16 Закону про банкрутство, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Стаття 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду, зокрема у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство (п.10 ч. 1 вказаної статті).

Однак, ні стаття 106 ГПК України, ні положення Закону про банкрутство не передбачають можливості оскарження ухвали про призначення розгляду справи, оскільки вона не визначає прав та обов'язків сторін, інших учасників провадження у справі про банкрутство, а лише спрямована на забезпечення руху судового процесу. Вказівка в резолютивній частині такої ухвали суду першої інстанції про зобов'язання учасників справи про банкрутство (у даному випадку - розпорядника майна) вчинити певні дії здійснена судом виключно з метою підготовки справи до розгляду в наступному судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції помилково, без дотримання вимог ст. 106 ГПК України, порушено апеляційне провадження та переглянуто по суті судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

У зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а апеляційне провадження за скаргою боржника - припиненню, як безпідставно порушене.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 41, 106, 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 у справі № 8/32 скасувати.

3. Прийняти нове рішення (ухвалу), яким припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" на ухвалу господарського суду Рівненської від 25.06.2015 у справі № 8/32.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич