ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/3193/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держане акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", м. Запоріжжя

відповідача-2: Колективного підприємства "Альянс", м. Сімферополь

про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-5 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поставки № 857 від 14.06.2010р., укладену 24.06.2010р. між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Колективним підприємством "Альянс".

13.05.2015р. Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-5 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., укладених між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", відповідно до умов якого КП "Альянс" відступив на користь ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" права вимоги до ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором поставки № 857 від 14.06.2010р.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2015р. зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2015р. за клопотанням позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.

03.08.2015р. на адресу суду надійшов лист ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 03.08.2015р. № 01-14/869, в якому останній повідомив про неможливість надання оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. для експертного дослідження, у зв'язку із її вилученням слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2015р., на підтвердження чого надав копії вказаної ухвали від 16.07.2015р. та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.07.2015р.

04.08.2015р. на адресу суду надійшов лист ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Держана акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 04.08.2015р. № 01-14/891, в якому останній повідомив про зміну назви позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління № 57" та надав підтверджуючи документи.

26.08.2015р. на адресу господарського суду надійшли матеріали справи разом із клопотанням експертів про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи, а саме: досліджуваного документу оригіналу додаткової угоди № 1 до договору № 857 від 14.06.2010р., датованого 24.06.2010р. За умови надання досліджуваного документу експерти зазначили також про необхідність надати: для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені колективного підприємства Альянс та від імені філії Павлоградський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, які містяться у досліджуваному документі, необхідно надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2010 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад датою фактичної появи копії досліджуваного документу у суді чи правоохоронних органах.

Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печаток могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваному документі, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував червню 2010 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму №4 від 23.03.2012р. згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, витребувати необхідні для проведення експертизи документи.

Водночас, з урахуванням інформації, наданої відповідачем-1 (позивачем за зустрічним позовом), суд вважає за необхідне звернутися до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із запитом про витребування оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р., з матеріалів кримінального провадження № 0000775.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити з 06.10.2015р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.15р. о 14:30год.

3. Сторонам в строк до 05.10.2015р. надати до суду:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток, нанесених від імені колективного підприємства Альянс та від імені філії Павлоградський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, які містяться у досліджуваному документі, які містяться на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваного документу (червень 2010 року) та завершуючи червнем 2014 року;

- від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків відтисків печаток, нанесених від імені колективного підприємства Альянс та від імені філії Павлоградський райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, які містяться у досліджуваному документі, у документах, датованих періодом, що передував червню 2010 року, тривалістю три місяці за кожен місяць.

4. Направити на адресу СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області запит про витребування оригіналу додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 857 від 14.06.2010р. з матеріалів кримінального провадження № 0000775 для надання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою експертного дослідження.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2