ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 910/11556/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторинг, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, м.Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Морська перлина

про стягнення 132 1052,68 грн.

за участю представників:

позивач ОСОБА_1 предст. дов. б/н від 02.03.2013;

відповідач ОСОБА_2 предст. дов. №325/03-УРБ-15;

третя особа не зявився.

встановив:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю ФК Факторинг звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про стягнення 1 321 052, 68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року матеріали справи №910/11556/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК Факторинг до товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про стягнення 1 321 052, 68 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2014 року справу №910/11556/13 прийнято до провадження господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі №910/11556/14 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 668 839, 68 грн. основного боргу, 48 592, 07 грн. інфляційних, 9 485, 92 грн. 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року у справі №910/11556/14 резолютивну частину вищезазначеного судового рішення змінено та викладено його в іншій редакції, відповідно до якої позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 668 157, 12 грн. - основного боргу, 48 526, 55 грн. - інфляційних, 9 475, 99 грн. - 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014 року у справі №910/11556/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2015 року прийнято справу до провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Морська Перлина.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2015 року провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 28.05.2015 про припинення провадження у справі №910/11556/14 скасовано та передано матеріали справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 року справу №910/11556/14 прийнято до провадження суддею Щоткіним О.В. та призначено до розгляду на 17.08.2015.

14.08.2015 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

17.08.2015 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, проте в судове засідання не з`явився.

Cуд, розглянуши вказані клопотання, прийшов до висновку, що вони обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.09.2015.

14.09.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

У п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву встановив, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, у звязку з чим суд, керуючись п. 4 ст. 78 ГПК України, вирішив прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у даній справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, сплачена до державного бюджету сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80 та ст.ст. 78, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.В. Щоткін