номер провадження справи 33/34/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 908/1061/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі Хилько Ю.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод про розстрочку виконання рішення суду по справі 908/1061/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Український графіт (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод (84205, м. Дружківка Донецької області, вул. Леніна, 7)

про стягнення суми

Заінтересована особа: Дружківське міське управління юстиції Міністерства юстиції України (84207, м. Дружківка Донецької області, вул. О. Кошового, 27)

Відомості про представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 15/16 від 01.01.2015 р.;

від відповідача (заявника): не зявився;

від Заінтересованої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла заява (вих. № 3-1/16 від 12.08.2015р.) ТОВ Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод (відповідача у справі) про розстрочку виконання рішення суду по справі 908/1061/15-г на пять місяців - до 31 01.2016 р. рівними частинами, починаючи з вересня 2015 р.

Обґрунтовуючи свою заяву відповідач посилається на те, що у зв'язку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, прове денням антитерористичної операції, наявною фінансовою кризою, істотною зміною офіційного курсу української гривні, різкою девальвацією національної валюти та інфляцією, суттєвою зміною кон'юнктури ринку, ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» не має неможливості одноразово погасити борг перед Стягувачем за наказом від 07.04.2015р. В 2014-2015 рр. ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» опинилося в важкій ситуації, яка викли кана недостатнім фінансуванням вугільних підприємств та нестабільністю в сфері економіки Укра їни. Підприємство Боржника залежить від фінансування державних підприємств вугільної про мисловості, оскільки основними споживачами продукції, що випускається підприємством, є державні підприємства, що відносяться до сфери управління Міністерства енергетики і вугільної промисло вості України. Багато вугільних підприємств позбавлено можливості здійснювати розрахунки за раніше отримане обладнання за наявності форс-мажорних обставин. У 2014-2015 р.р. робота бага тьох вугледобувних підприємств Донецької та Луганської областей здійснюється в умовах ведення активних бойових дій на територіях, що безпосередньо прилягають до шахт. Зазначене не могло не позначитися на роботі та економічному стані підприємства, яке тісно пов'язане з вугільною промисловістю та договірними відносинами з вищезазначеними підприємствами. Заявник зазначає, що контрагенти ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» належним чином не виконують свої грошові зобов'язання, що обумовило виникнення дебіторської заборгованості станом на 30.06.2015р. в сумі 365,8 млн. грн. по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходиться в зоні проведення АТО - Донецькій та Луганській області. Відповідач приймає заходи для стягнення ко штів зі своїх боржників, які знаходяться в стадії підготовки позовних заяв для подальшого спряму вання до господарського суду. Однак, подача позовних заяв за встановленою підсудністю та стяг ання заборгованості Відповідачем унеможливлюється через тимчасове припинення роботи держа вних установ, які знаходяться в зоні АТО. Відповідач має намір погасити заборгованість перед Стягувачем за рахунок стягнення дебі торської заборгованості, оскільки вищеназваний розмір заборгованості дозволяє поновити пору шенні права Позивача. Заявник вказує, що за штатним розкладом станом на 01.08.2015 р. на підприємстві Ві дповідача працює персонал в кількості 1063 осіб, якому внаслідок такої ситуації погрожує несвоє часна виплата заробітної платні та можливе скорочення чисельності працівників. Посадовими особами Боржника, з врахуванням існуючого стану справ на підприємстві, роз роблено графік погашення заборгованості перед Стягувачем та визначено терміни погашення забо ргованості. Враховуючи вказаі обставини, стягнення суми боргу за судовим наказом без розстрочення зумовить немо жливість погасити заборгованість Відповідача за іншими платежами, податками та зборами. Зареєстрованим та фактичним місцезнаходженням позивача є Донецька область, м. Дружківка. Тобто, Відповідач не міг завадити з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження Відповідача, зокрема масові за ворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій. При цьому, керівництвом ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ» вживаються необхідні заходи що до виходу підприємства із кризи, а саме: скорочені умовно-постійні витрати, упорядкована штатна чисельність персоналу, на всіх дільницях введений режим жорсткої економії витрат, та активно продовжуються роботи по випуску продукції, що дозволить своєчасно погашати поточні зобов'язання та розраховуватися зі своїми боргами. Попередити такі негативні наслідки можливо за умови розстрочення сплати суми боргу за судовим рішенням на 5 (п'ять) місяців. Відповідач планує погасити заборгованість в розмірі 102 702,62 грн. рівними части нами в термін до 31 січня 2016 р.

Заявник наголошує, що він має значну заборгованість перед Стягувачем та іншими контрагентами, перед державним бюджетом по сплаті податку на прибуток, ризикує утворенням більшої заборгованості перед бюджетом по податкам та зборам, в зв'язку з чим стягнення всієї суми боргу на користь По зивача на фоні недостатності коштів негативно відобразиться на законних майнових інтересах Від повідача, і як, наслідок, погіршить його майновий стан. Однак, Відповідач не приймає заходів для ухилення від відповідальності, а навпаки, приймає заходи, направлені на погашення дебіторської заборгованості перед Позивачем, що дозволить поновити його порушені права.

Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить заяву задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2015 р. по справі № 908/1061/15-г розгляд заяви про надання розстрочки призначено на 21.09.2015 р.

Позивач у письмовому відзиві на подану відповідачем заяву, проти надання розстрочки виконання рішення по даній справі, заперечив. Зокрема, зазначив, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за відвантажену продукцію - утворилася ще на початку 2014 року. Зважаючи на довголітню співпрацю підприємств ПАТ «Український графіт» намагалося урегулювати даний спір у досудовому порядку, що підтверджується Претензією від 19.08.2014р. з вимогою погасити заборгованість за продукцію, яку було відвантажено Відповідачу. Претензію було визнано, проте, борг не було погашено. У звязку з чим, ПАТ «Український графіт» було змушене звернутися до суду для вирішення даного спору. Позивач зауважує, що ПАТ«Укрграфіт» на теперішній час, в свою чергу, знаходиться у скрутному фінансовому стані, і несвоєчасна оплата за поставлену продукцію, а тим більше відстрочення виконання рішення суду ще більше погіршить фінансове становище на підприємстві. Крім того, як вказав Позивач, Відповідач просить відстрочити виконання рішення на п'ять місяців, проте інфляційні процеси, які мають нестабільний характер, в економіці держави спричинять ще більших збитків Позивачу. Запропонований Відповідачем строк відстрочення виконання рішення є занадто тривалим у світлі вже наявного часу невиконаного обов'язку з оплати заборгованості, і не є обґрунтованим. Позивач наголошує, що Відповідачем не було надано жодних належних доказів, щодо підтвердження підстав наведених в заяві про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1061/15-г. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить відмовити ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1061/15-г.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2015р. заперечив проти заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Свого представника в судове засідання 21.09.2015 р. відповідач не направив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 11.09.2015 р. була направлена судом на належну адресу відповідача.

Крім того, у відповідності до вимог Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014р. № 01-06/2052/14 Про внесення змін і доповнень до Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням АТО, ухвала суду від 11.09.2015 р. (з інформацією про час та місце судового розгляду заяви) була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта від 14.09.2015р.

За таких обставин, відповідач є повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду справи.

При цьому, судом враховується заявлене відповідачем, у заяві про надання розстрочки, клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ».

Представник заінтересованої особи також не зявився до судового засідання. Про час і місце судового розгляду заяви заінтересована особа повідомлена ухвалою суду від 11.09.2015р. Крім того, заінтересована особа мала змогу ознайомитись із інформацією, розміщеною на сторінці господарського суду Запорізької області офіційного веб порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет, доказом чого є Витяг з веб-сторінки офіційного сайта від 14.09.2015р.

Зважаючи на обмежений статтею 121 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, заява розглядається за відсутності представника відповідача та заінтересованої особи.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши заяву ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» про розстрочку виконання судового рішення, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2015р. по справі № 908/1061/15-г позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму 63754,42 грн. основного боргу, суму 16471,06 грн. неустойки, суму 18411,47 грн. втрат від інфляції, суму 2061,17 грн. три відсотки річних та суму 2003,90 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015р. по справі № 908/1061/15-г залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На примусове виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

За змістом п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки виконання судового рішення, відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан, який склався через істотну зміну економічних умов у країні, проведення військових дій на території східної України.

В якості доказів заявником надано Баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 р. та Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015 р.

Однак, сам по собі Баланс (Звіт про фінансовий стан) ніяким чином не свідчить про неможливість або утруднення виконання судового рішення, наявність чого є обовязковою умовою для надання розстрочки виконання судового рішення у розумінні ст. 121 ГПК України.

Наданий відповідачем документ та наведені ним доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочки виконання судового рішення в розумінні ст.ст. 32-36, 121 ГПК України та не доводять неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Інших документальних обґрунтувань наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим (утрудненим) одночасне і повне виконання рішення суду по даній справі, відповідач суду не надав.

При цьому, заявник в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав жодних доказів в підтвердження доводів про розстрочку виконання рішення, зокрема, документів, які підтверджують тяжке фінансове становище заявника, документально не підтвердив неприбутковість відповідача, не надав документального обґрунтування наявності тих виняткових обставин, які роблять неможливим одночасне і повне виконання рішення суду по даній справі у встановлений строк.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на важкий фінансовий стан, суд не може сприймати у якості достатньої підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки, нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обовязку належного виконання зобовязань за судовим рішенням.

Додатково суд зазначає, що правопорушення, наслідком якого стало стягнення за рішенням суду від 24.03.2015р. з відповідача на користь позивача заборгованості, було вчинено відповідачем у лютому 2014 р. Тобто, з моменту виникнення заборгованості відповідача і станом на момент судового розгляду заяви про надання розстрочки виконання судового рішення (вересень 2015р.), минув значний період часу (1,5 року), що в свою чергу негативно впливає на майнові інтереси самого позивача у вигляді тривалого ненадходження грошових коштів. При цьому суд повинен в силу п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. враховуватит майнові інтереси обох сторін.

Крім того, в заяві про надання розстрочки виконання судового рішення відповідач просить розстрочити виконання рішення до 31.01.2016 р., що із урахуванням довготривалості такого періоду часу, наявності інфляційних процесів в економіці, вкрай негативно вплине на майнові інтереси позивача.

Отже, викладені та повідомлені суду відповідачем обставини, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для розстрочки виконання рішення суду. Таким чином, відповідач не довів належними доказами наявність виключних обставин, які дають підстави для застосування розстрочки виконання рішення суду.

Суд також зважає на наступні обставини.

Як вже зазначалось вище, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В свою чергу, згідно наданих позивачем доказів, таких як: Звіт про фінансові результати за 2014 рік та Баланс підприємства, ПАТ Український графіт (позивач у справі) також перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

Відповідно до положень пункту 7.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., при винесенні ухвали про відстрочку або розстрочку, зміну способу і порядку його виконання, господарський суд, або відмовляє відповідно у відстрочці чи розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання за відсутності підстав для вчинення процесуальних дій, або за наявності таких підстав задовольняє (задовольняє частково) відповідні заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду по справі 908/1061/15-г є необґрунтованою. У задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод про розстрочку виконання рішення суду по справі 908/1061/15-г на пять місяців - відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко