ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 р. Справа№ 914/2483/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Новояворівської міської ради, м. Новояворівськ Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Добростани, Яворівський район Львівська область

про: стягнення 55 944,96 грн.

За участю представників:

Від позивача: Яремій О.І. - представник;

Від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Новояворівської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 55944,96 грн.

Ухвалою від 24.07.2015р. суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.08.2015 р.

В судове засідання 04.08.2015р. з'явився представник позивача.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 13.08.2015р.та зобов'язав позивача здійснити перерахунок штрафних санкцій.

В судове засідання 13.08.2015р. з'явився представник позивача.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Поштовий конверт з ухвалою про порушення провадження у справі повернувся на адресу суду без вручення адресату у зв'язку зі смертю адресата.

Суд відклав розгляд справи на 03.09.2015р. та зобов'язав позивача подати суду докази смерті ОСОБА_1 чи спростувати інформацію про смерть останнього.

В судовому засіданні 03.09.2015р. розгляд справи відкладався до 22.09.2015р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

В судове засідання 22.09.2015р. з'явився представник позивача, надав довідку Добростанівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрований в селі Добростани Яворівського району Львівської області до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Оскільки довідка Добростанівської сільської ради не містить інформації з приводу смерті відповідача та не спростовує такої інформації, суд повторно зобов'язав позивача надіслати запит в сільську раду.

Окрім цього, представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, необхідність надсилання позивачем запиту в Добростанську сільську ради, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів з 23.09.2015р., відклав розгляд справи на 29.09.2015р. та зобов'язав позивача подати суду докази смерті ОСОБА_1 чи спростувати інформацію про смерть останнього.

В судове засідання 29.09.2015р. зявився представник позивача, надав суду довідку Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 04.09.2015р. №136 про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований в селі Добростани Яворівського району Львівської області до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Реєстрація смерті проводилась в Добростанівській сільській раді, актовий запис №29 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначає Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні 5 вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги. У разі відсутності відповідних умов при вибутті фізичної особи зі спірних правовідносин провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК (а не пункту 1 частини першої цієї статті).

Позивачем не доведено наявність двох умов необхідних для правонаступництва. Зокрема у поданому позивачем клопотанні не доведено існування на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво фізичних осіб підприємців які є спадкоємцями відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 Суду не відомо, чи будуть такі спадкоємці в майбутньому.

Відповідно до п.6ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22,78, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Новояворівської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про: стягнення 55 944,96 грн. - припинити.

Суддя Запотічняк О.Д.