ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 р. Справа № 914/4603/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

позивача-1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, Воєводство Підкарпатське, Свєжова Польська

позивача-2 ОСОБА_1 Вітольда, ОСОБА_2, Воєводство Підкарпатське, Свєжова Польська

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс, смт.Жвирка Сокальського району Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , м. Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс

За участю представників сторін:

від позивача-1 ОСОБА_5 представник (довіреність №1833 від 13.11.2014р.);

від позивача-2 ОСОБА_5 представник (довіреність №1828 від 13.11.2014р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_2) та ОСОБА_1 Вітольда (ОСОБА_2) до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Аро-пласт-плюс.

Ухвалою суду від 04.02.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль. Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

10.03.2015. року на адресу суду надійшов лист (вх.№9895/15) від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, про відсутність відомостей про перетинання державного кордону громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_7 (ULANOWSKI ANDRZEJ) у період з 01.09.2011 по 30.09.2011р.

Представник позивача-1 та позивача-2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, проте через канцелярію суду подала заяву (вх.№10886/15), в якій просить суд витребувати у відповідача перелічені у даній заяві документи та застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Крім того представник третьої особи через канцелярію суду подав клопотання (вх.№10887/15) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.15р. на 11:50 год .

2. Позивачу-1, Позивачу-2, Відповідачу, Третій особі виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.