ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4601/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна", м. Вишневе
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про визнання недійсним пункту Додаткової угоди та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - Лемента Я.О., довіреність № 33/15 від 01.01.2015 року;

відповідача - Верещагіна Є.В., довіреність № 01-42юр/3219 від 30.04.2015 року;

Семенко О.В., довіреність № 01-42юр/7497 від 31.08.2015 року; Толкачова Ю.В., довіреність № 01-16юр/7565 від 02.09.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Вімм-Білль-Данн Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго", в якому просить:

1. Визнати недійсним пункт 1.1. Додаткової угоди №1 від 27.05.2010 року по Договору № 613/1/439 від 27.05.2010 року та пункт 2.2.5. Договору № 613/1/439 від 27.05.2010 року в частині зобов'язання ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" щодо оформлення земельної ділянки під трансформаторною підстанцією ТП-5038, розташованої за адресою; вул. Роганська, 148, м. Харків;

2. Зобов'язати АК "Харківобленерго" здійснити приєднання та підключення електроустановок ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", розташованої за адресою: вул. Роганська, 148, м. Харків;

3. Судові витрати в сумі 2436,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року розгляд справи відкладений на 22 вересня 2015 року об 11:00 год.

18 вересня 2015 року від відповідача до канцелярії суду із супровідним листом за вх. № 37422 до канцелярії суду надійшли додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

22 вересня 2015 року представником позивача до канцелярії суду були надані уточнення до позовної заяви за вх. № 38160, відповідно до яких останній просить:

1. Визнати недійсним пункт 1.1. Додаткової угоди №1 від 27.05.2010 року по Договору № 613/1/439 від 27.05.2010 року та пункт 2.2.5. Договору № 613/1/439 від 27.05.2010 року в частині зобов'язання ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" щодо оформлення земельної ділянки під трансформаторною підстанцією ТП-5038, розташованої за адресою; вул. Роганська, 148, м. Харків;

2. Зобов'язати АК "Харківобленерго" прийняти устаткування та підписати Акт прийому-передачі транформаторної підстанції, здійснити приєднання та підключення електроустановок ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна", розташованої за адресою: вул. Роганська, 148, м. Харків, до своїх електричних мереж;

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Заява долучена до матеріалів справи.

22 вересня 2015 року представником позивача до канцелярії суду було надано клопотання за вх. № 37935 про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі вищевказаного клопотання, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 09090.

У судовому засіданні присутній представник позивача просить розглянути заяву про уточнення позовних вимог, прийняти її до провадження та розглянути справу з її урахуванням.

Розглядаючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових позовних вимог і т.п. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як : подання іншого позову, чи збільшення або зменшення позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що збільшено чи зменшено може бути лише розмір позовних вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично йдеться про подання іншого позову. Якщо в заяві йдеться про зменшення немайнових позовних вимог - це фактично зміна предмету позову.

Відповідно до п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції", право позивача про зміну предмета або підстав позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватись із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених в статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вказаної заяви, суд дійшов висновку, що надана позивачем заява фактично є заявою про зміну предмету позову, проте подана з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки не містить доказів надсилання даної заяви на адресу відповідача (опису вкладень у поштове відправлення та чеку).

На підставі вказаного, суд залишає вказану заяву позивача без розгляду та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представники відповідача заперечують проти задоволення позовних вимог.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати додаткове нормативно-правове обгрунтування своїх позовних вимог.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/4601/15