ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 р. Справа № 914/2312/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача - 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача - 2: Комунальної 1-шої стоматологічної поліклініки м. Львова,

м. Львів

про: стягнення 76 064,47 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 31.08.2012 р.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2 договір про надання адвокатської допомоги №б/н від 29.07.2015 року,

відповідача -1: Чернобай С.С. - дов. №2302-вих-2039 від 07.09.2015 року,

відповідача - 2: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про стягнення 76 064,47 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 31.08.2012 р. Ухвалою від 14.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 22.09.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково.

Через канцелярію суду за вх. №4260/15 від 22.09.2015 року подав заяву про зміну немайнової вимоги та зменшення розміру майнових вимог, в якій просить:

« 1. Визнати недійсним договір оренди НОМЕР_1 приміщення, загальною площею 34,2 м2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

2. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи №25558625 на рахунок ФОП ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти в загальній сумі 3560,63 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят гривень шістдесят три копійки);

3. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи №25558625, на рахунок ФОП ОСОБА_1 збитки у розмірі 38 870,77 (тридцять вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень сімдесят сім копійок);

4. Стягнути з Комунальної 1-шої стоматологічної поліклініки м. Львова, ідентифікаційний код юридичної особи 01984300, на рахунок ФОП ОСОБА_1 безпідставно отриманні кошти у розмірі 56 363,66 грн. (п'ятдесят шість тисяч триста шістдесят три гривні шістдесят шість копійок);

5. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи №25558625, на рахунок ФОП ОСОБА_1 судові витрати у розмірі - 1 987,33 грн. (тисячу дев'ятсот вісімдесят сім гривень тридцять три копійок)».

В судове засідання 22.09.2015 р. представник відповідача - 1 з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, вимоги ухвали суду виконав частково.

В судове засідання 22.09.2015 р. представник відповідача - 2 не з'явився, вимоги ухвали суду виконав частково.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з "Правилами надання послуг поштового зв'язку", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. №1155, належним доказом направлення копії позовної заяви у справі є бланк опису вкладення, який згідно частини 2 пункту 28 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

За приписами п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя-шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Крім цього суду звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3.11 та п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

При дослідженні матеріалів заяви про зміну немайнової вимоги та зменшення розміру майнових вимог №б/н (вх. №4260/15 від 22.09.2015 р.) було встановлено, що позивач не направив у встановлених порядку заяву з додатками відповідачу, та що заява про уточнення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 54, 57 ГПК України.

Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві-2 копії заяви з додатками, а також на те, що заява вх. №4260/15 від 22.09.2015 року не відповідає вимогам ст. 54, 57 ГПК України, то заява та додані до неї документи згідно п. 3 та п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про зміну немайнової вимоги та зменшення розміру майнових вимог №б/н (вх. №№4260/15 від 22.09.2015 р.) підлягає поверненню без розгляду - позивачу.

Представник відповідача-1 не заперечив проти продовження строку розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку із невиконання сторонами вимог ухвал суду в повному обсязі, з метою дотримання принципу змагальності в судовому процесі та для об'єктивного і повного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст. ст. 22, п.3 та п. 6 ч. 1 ст. 63, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву про зміну немайнової вимоги та зменшення розміру майнових вимог №б/н (вх. №4260/15 від 22.09.2015 р.) та долучені до неї додатки без розгляду - позивачу.

2. Продовжити строк розгляду справи з 01.10.2015 року на 15 календарних днів.

3. Розгляд справи відкладено на: 06.10.15 до 15:45 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

5. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

6. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

7. Зобов'язати позивача надати суду:

7.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

7.2. Зобов'язати позивача направити позовну заяву з додатками і уточнення (збільшення) позовних вимог з додатками відповідачу-2 та докази такої відправки надати суду.

7.3. Належним чином завірені копії листів позивача від 05.10.2013 року та від 23.04.2014 року в адресу відповідача та докази їх відправки відповідачу.

7.4. Належним чином завірені копії рахунків, що виставлялись відповідачами до оплати та докази їх оплати.

7.5. Деталізувати письмово позовні вимоги до відповідача - 1 та відповідача - 2 із відповідними доказами та розрахунками.

7.7. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

8. Зобов'язати відповідача-1 надати суду:

8.1. Належним чином завірені копії акту приймання - передачі по договору оренди №Г-7528-10 від 21.05.2010 р. з ВАТ «Львівобленерго» та по договору №Г-9277-15 від 21.01.2015 р. з ПАТ «Львівобленерго» та акту приймання-передачі відповідачу.

8.2. Належним чином завірені матеріали, які слугували підставою для прийняття рішення конкурсною комісією на право оренди майна територіальної громади м. Львова від 16.07.2012 р. (протокол №6 пит.№1), наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради №52-А від 15.08.2012 р. та укладення договору оренди з позивачем № Г-8426-12.

8.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Зобов'язати відповідача-2 надати суду:

9.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.

9.2. Контррозрахунок.

9.3. Копії рахунків, що виставлялись до оплати позивачу та докази проведених позивачем оплат рахунків.

9.4.Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О.З.