ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.2015р. № 905/2371/15

за позовною заявою: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (, адреса: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс» (, адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Апатова, буд. 121, прим. 41)

про: стягнення заборгованості за договором оренди 61.590,05 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 1652 від 23.09.2015 р. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс» боргу за договором № 13 від 21.02.2013 р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в розмірі 61.590,05 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано клопотання про відстрочку в оплаті судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що позивач є установою, що фінансується виключно за рахунок коштів міського бюджету. Мотивує своє клопотання тим, що кошти на сплату судового збору на підставі розпорядження міського голови виділяються з міського бюджету, але виділення та перерахування коштів на рахунок займає певний час.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, заявник документального підтвердження не надав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У той же час суд враховує, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів місцевого самоврядування, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та міського бюджету, та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення або відстрочки від такої сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору.

Загальні вимоги до процесу подання позовної заяви визначені у розділі VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається, позовна заява № 1652 від 23.09.2015р. не містить доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Судом відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору.

Недодержання вимог статей 54, пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 названого Кодексу.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява № 1652 від 23.09.2015 р. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль плюс» боргу за договором № 13 від 21.02.2013 р. про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в розмірі 61.590,05 грн., підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 1652 від 23.09.2015 р. разом з додатками повернути Виконавчому комітету Маріупольської міської ради без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява на 3 арк. і додані до неї документи на 27 арк., конверт.

Суддя Н.В. Величко

вик. ОСОБА_1

надруковано 3 прим.:

1 - у справу

2 - сторонам