Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа № 906/107/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом: Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до 1)Приватного підприємства "Кемілайн Агро" (м.Житомир)

2)Бердичівської районної державної адміністрації (м.Бердичів)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1 (довіреність №03-01 від 03.03.15)

від відповідача-2 : не з'явився

прокурор: Кравчук О.А. (посвідчення №031524 від 23.01.15.)

ВСТАНОВИВ:

Бердичівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 21.06.13 земельної ділянки загальною площею 3,9757 га, кадастровий номер :09:000:0078, яка знаходить за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Швайківка, вул. Зашвай,82 та зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "Кемілайн Агро" повернути вказану земельну ділянку до земель запасу Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що жодного розпорядження щодо надання дозволу на продаж спірної земельної ділянки та затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки Житомирською ОДА не приймалось.

09.02.15 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 02.02.15, в якому ПП "Кемілайн Агро" просить відмовити в позові та скасувати заходи забезпечення позову (а.с.62). Відзив грунтується на тому, що у спірному договорі йшлося про розпорядження Житомирської ОДА №234 від 02.07.12, у зв'язку з чим нотаріусом було виправлено помилку у договорі. Вказаним розпорядженням надано дозвіл на продаж земельної ділянки, у зв'язку з чим було внесено авансовий внесок, який зараховується до ціни продажу земельної ділянки. ОСОБА_2" є власником нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у ОСОБА_2" згідно договору оренди земельної ділянки №23-11 від 06.05.11.

10.02.15. до суду від Бердичівської міжрайонної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшло письмове пояснення №6-П/15 від 09.02.15 по справі, в яких зазначено про те, що на момент укладення договору купівлі - продажу від 21.06.13 Бердичівська районна державна адміністрація не мала повноважень розпоряджатися спірною земельною ділянкою. Розпорядження, про яке зазначено у спірному договрі, не існує.

23.02.15 до суду надійшло пояснення Бердичівського міжрайонного прокурора №6-П/15 від 09.02.15.

02.03.15 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2" про долучення до матеріалів справи ряду документів.

03.03.15 до суду надійшло клопотання Житомирської обласної державної адміністрації про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого представника для участі в судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник ОСОБА_2" у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники позивача та Бердичівської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденцї.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідач-2, враховуючи клопотання Житомирської ОДА та необхідність витребувати якісні копії документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "19" березня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209.

3. Зобов'язати прокурора надати належним чином завірені якісні копії документів, на яких грунтуються позовні вимоги.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк. :

1- в справу

2- Житомирська ОДА (рек. з повідом.)

3-Бердичівська РДА (рек. з повідом.)

4 - прокурору