ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" вересня 2015 р.Справа № 921/735/15-г/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", м.Тернопіль

про cтягнення 164784,50грн,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №7800 від 02.03.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 21.08.2015р.

Суть справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м.Львів, звернувся 20.07.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за №765 від 20.07.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", м.Тернопіль, про cтягнення заборгованості згідно договору №44/Мб від 12.11.2013 р. про надання овердрафту в сумі 164784,50грн, з яких: 146445,04грн неповернутих кредитних коштів, 4698,45грн відсотків за користування кредитом, 4,07грн комісії та 13636,94грн пені.

Ухвалою господарського суду від 23 липня 2015 року порушено провадження по справі, витребувано від сторін додаткові документи; судове засідання призначено на 06 серпня 2015 року. В порядку статті 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 25.08.2015р. та в судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва, востаннє, до 22.09.2015р.

Згідно ухвали суду від 18.09.2015р. строк розгляду спору у даній справі продовжено за клопотанням позивача в порядку статті 69 ГПК України - до 05.10.2015р.

Позивачем надано належну копію договору №44/МБ від 12.11.2013р., розрахунки суми позову, виписки з рахунків, на яких обліковується кредит.

Також, 22.09.2015р. позивачем в порядку статті 22 ГПК України заявлено клопотання про уточнення розміру позовних вимог №470/2014-2015/7 від 22.09.2015р. (вх.№20270 від 22.09.2015р.), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 146445,04грн неповернутого кредиту, 4698,45грн відсотків за користування кредитом, 8039,83грн пені по кредиту та 257,94грн пені по відсотках, всього 159441,26грн. Заява обґрунтована здійсненням перерахунку суми пені з урахуванням встановленої кредитним договором відсоткової ставки.

Розглянувши зазначену заяву позивача, керуючись статтею 22 ГПК України, суд прийняв її до розгляду, відтак, справа розглядається з урахуванням зменшених позовних вимог.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх.№19825 від 15.09.2015р.). Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2015р. позовні вимоги (з урахуванням уточнень) заперечує повністю. При цьому зазначив, що з наданих позивачем документів не вбачається за можливе встановити дійсний розмір заборгованості за договором овердрафту. Просить суд задовольнити клопотання від 03.09.2015р. (вх.№19826 від 15.09.2015р.) та призначити у справі судово-економічну експертизу , на вирішення якої поставити питання щодо визначення розміру заборгованості по кредиту, виходячи з умов договору та наявних у справі документів, оскільки відповідач здійснити власний розрахунок не в змозі через відсутність на підприємстві кваліфікованих спеціалістів.

Позивачем 22.09.2015р. (вх.№20271) надано письмові спростування відзиву на позов та заперечення щодо призначення у справі судово-економічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що згідно умов договору овердрафту (п.2.4 договору) відповідач зобов'язався повернути овердрафт 11.11.2014р., однак свої зобов'язання не виконав. Також, позивач заперечує клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що спеціальні знання для визначення розміру заборгованості за договором овердрафту не потрібні, а встановити суму заборгованості не складно, оскільки банком надано усі необхідні документи для встановлення розміру заборгованості відповідача, в тому числі по тілу кредиту. Стверджує, що відповідач в такий спосіб зловживає своїми процесуальними правами і намагається затягнути розгляд дано справи та відтермінувати погашення кредиту.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що відповідач заперечує суму неповернутого овердрафту за договором №44/МБ від 12.11.2013р., суд вважає за необхідне з метою встановлення дійсного розміру заборгованості зобов'язати відповідача надати свій контррозрахунок з підтверджуючими документами, а сторони - провести звірку розрахунків за даним договором, у зв'язку з чим, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладає на 25.09.2015р. на 10:00год

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.42, 22, 33, 34, п.п.1-2 ч. ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2015р. до 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Зобов'язати надати:

позивача: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; підтвердити повноваження особи, що видала довіреність №7800 від 02.03.2015р. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протокол загальних зборів, наказ про призначення тощо); акт звірки розрахунків із зазначенням періоду виникнення та суми заборгованості з даними про часткове погашення заборгованості (ініціативу проведення звірки розрахунків покласти на позивача);

відповідача: акт звірки розрахунків, контррозрахунок з підтверджуючими документами.

3. Ухвалу направити: публічному акціонерному товариству "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м.Львів; товариству з обмеженою відповідальністю "Галкон Плюс", вул.Бродівська, 60, м. Тернопіль.

Суддя Н.О. Андрусик