Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 906/1227/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Елітбуд-1" (м. Житомир)

до Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Житомир)

про стягнення 518625,08 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. №1 від 05.01.15р.

ОСОБА_2 - дов. №3 від 13.01.15р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 259312,54 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №112 від 19.12.07р., а також про стягнення 259312,54 грн. збитків - упущеної вигоди.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Просили суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДР, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та акт звірки взаємних розрахунків. Крім того, заявили клопотання про продовження строку вирішення спору згідно ч.3 ст. 69 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою представника позивача, суд дійшов висновку про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "12" жовтня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.

4. Зобов'язати позивача:

- завчасно письмово викласти свою позицію на відзив відповідача;

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявну в ньому інформацію щодо себе станом на дату порушення провадження у справі (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати докази на підтвердження повноважень директора ПП "Елітбуд-1" ОСОБА_3;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

- надати інші докази, за наявності, зокрема щодо понесення збитків.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи;

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов. про вручення)

3 - відповідачу