ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 р. Справа № 914/2195/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «ОСОБА_1», м. Львів
до відповідача:Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, м. Львів
про:зарахування коштів
Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: ОСОБА_1 представник;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «ОСОБА_1», м. Львів, надалі позивач, до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, надалі відповідач, про зарахування коштів.

Ухвалою суду від 09.07.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 29.07.2015 р.

29.07.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав заяву, в якій надав інформацію, необхідну на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2015 р.

Ухвалою суду від 05.08.2015 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, розгляд справи відкладено на 02.09.2015 р.

18.08.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав заяву з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

25.08.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник третьої особи подав письмові пояснення у даній справі.

02.09.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням продовжити строк розгляду спору.

15.09.2015 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

16.09.2015 р. позивачем подано клопотання про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд доповнити підстави позову та стягнути з відповідача 20000,00 грн. основного боргу, 16800,00 грн. інфляційних втрат, 1846,64 трьох процентів річних.

В засідання суду 16.09.2015 р. зявилися представники позивача, відповідача, надали пояснення по суті справи. Представник позивача заявив усне клопотання про залишення заяви про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог без розгляду. Відповідач просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Як вбачається з позовної заяви, зазначену заяву підписано директором ДП МОУ «Готель «ОСОБА_1» ОСОБА_3

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що поданий представником позивача, вбачається, що керівником є ОСОБА_4.

Згідно довіреності ДП МОУ «Готель «ОСОБА_1» від 29.01.2015 р. про надання повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в господарських судах вбачається, що ОСОБА_3 є першим заступником директора, а не директором.

Ухвалою від 09.07.2015 р. зобовязано надати суду витяги про включення позивача та відповідача до ЄДР станом на час слухання справи в суді, проте станом на 2015 р. вказані витяги позивачем не долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.1, п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, а саме: належні докази в підтвердження повноважень директора ОСОБА_3 на підписання позовної заяви від імені позивача, зокрема, чи є повноважною посадовою особою позивача.

Також суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду заяу про зміну (доповнення) підстав позову та уточнення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. за № 18.

Пункти 3.11, 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського сукду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. за № 18 вказують, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Суд також звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону Укроаїни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отож, у разі подання позивачем письмового клопотання про повернення сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2015 р. за № 562, суд повертає судовий збір відповідною ухвалою.

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель «ОСОБА_1», м. Львів, до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариствоа по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, м. Львів, про зарахування коштів в сумі 2000,00 грн. як сплати за спожитий газ, залишити без розгляду.

Суддя Артимович В.М.