ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 905/7371/13

за заявою від 10.09.2015р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про відновлення строку на оскарження дій та бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №905/7371/13

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі

м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 акціонерного

товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Маріуполь

про визнання дій неправомірними та стягнення коштів в сумі 219 грн. 14 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2014р. по справі №905/7371/13 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Маріуполь про:

- визнання дій ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк щодо неповернення управлінню ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя залишку пенсійних коштів з рахунку померлого пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 109,57 грн. неправомірними;

- стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на користь управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя залишку пенсійних коштів з рахунку померлого пенсіонера ОСОБА_2 в сумі 109,57 грн. та фінансової санкції в сумі 109,57 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2014р. рішення господарського суду Донецької області по справі №905/7371/13 частково скасовано та стягнуто:

- з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Маріуполь на користь позивача кошти в розмірі 219,14 грн.,

- з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Маріуполь в дохід державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1827,00 грн.,

- з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Маріуполь в дохід державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

16.04.2014р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. по справі №905/7371/13 господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

16.09.2015р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга від 10.09.2015р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №905/7371/13, зокрема, щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №48509053 від 21.08.2015р.

При цьому, у вказаній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з огляду на пропуск десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця у звязку із отриманням останньої 27.08.2015р. та зверненням з відповідною скаргою на дії державного виконавця на іншу адресу суду.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та додані до нього документи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виходячи зі змісту наданих відповідачем документів, 21.08.2015р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції була винесена постанова ВП №48509053 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відмітки відповідача на супровідному листі від 21.08.2015р. В-10/972 постанова була отримана ним 27.08.2015р.

З урахуванням викладеного, останнім днем на оскарження даної постанови ВДВС є 07.09.2015р.

Як встановлено, згідно поштового штемпелю на конверті скарга від 10.09.2015р. на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №905/7371/13 направлена відповідачем до господарського суду Донецької області 10.09.2015р.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем пропущено встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк на оскарження постанови.

Згідно із ч.1 ст.53 Господарського процесуальнгго кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вказує відповідач, скарга на дії та бездіяльність державного виконавця була відправлена ним до суду своєчасно 04.09.2015р., проте, на стару адресу господарського суду Донецької області: 83000 м.Донецьк, вул.Артема, 157, та в-подальшому повернута Укрпоштою як лист із зони АТО.

У звязку з цими обставинами відповідачем було пропущено строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оціює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, викладені відповідачем обставини не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області головою Вищого господарського суду України прийнято Розпорядження від 24.04.2015р. №21-р Про відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Згідно вказаного розпорядження з 27.04.2015р. відновлено роботу господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 5.

Таким чином, направлення скарги на іншу адресу суду було безпідставним, необгрунтованим та повністю залежало від належної організації роботи в ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції підлягає залишенню без задоволення.

За приписами п.9.7 постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», встановлений у ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження постанови ВП №48509053 від 21.08.2015р. та відсутність належних підстав для його поновлення, скарга від 10.09.2015р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №905/7371/13 та додані до неї документи підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №905/7371/13.

Скаргу від 10.09.2015р. ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк, м.Дніпропетровськ на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №905/7371/13 залишити без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина