overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.2015р. Справа № 917/457/15

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом третьої особи, які заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина", с.Попівка, Миргородський район, Полтавська область, 37633

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКСОР - УТР", вул.Лучанська, 1Б, с.Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область, 37022

2.Публічного акціонерне товариства "ОСОБА_1 Дніпро", вул.Мечнікова, 3, м.Київ, 01601.

про визнання права власності на предмет застави

ВСТАНОВИВ, що позивачем не надані суду докази сплати судового збору. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (який вступив в дію 01.11.2011року) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/1002/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 211 118 грн. 63 коп.

за участі представників:

від позивача: Плютинський С.В., довіреність №б/н від 26.08.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 211 118 грн. 63 коп., з яких 926 994,55 грн. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 588 112,68 грн., 875 257,31 грн. заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена 867 719,79 грн., 164 860,77 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 244 006,00 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В судове засідання 29.09.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. на 15:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал, а саме надати суду до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази сплати боргу (причини несплати);

- належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) статуту;

- у разі незгоди з розрахунком позивача надати контррозрахунки.

4. Ухвалу направити сторонам.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/996/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 353 824 грн. 56 коп.

за участі представників:

від позивача: Лайтер Г.М., довіреність №36-15 від 08.04.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 353 824 грн. 56 коп.

В судове засідання 29.09.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується підписом представника останнього в розписці про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. на 14:40 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

3. Відповідачу надати суду до початку судового засідання:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014р. Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.08.2015р. скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"; клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування податкової застави, про продовження строку ліквідаційної процедури, заяву про визнання недійсним правочину та/або спростування майнових дій боржника щодо передачі Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" товарно-матеріальних цінностей згідно видаткової накладної залишено без розгляду; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 05.02.2014р. по 05.02.2015р. в сумі 58 638 грн. 00 коп.; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_2, продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 05.02.2016р.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано до суду клопотання про затвердження звітів про здійснення та відшкодування витрат.

Вказане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №918/566/13 на "21" жовтня 2015 р. на 12:00 год. (в залі судових засідань №7).

2.Арбітражному керуючому ОСОБА_1 до 20.10.2015р. подати суду докази схвалення/погодження звітів про здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів боржника.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/1313/15

За позовом: Комунального підприємства Тростянецької районної ради, м. Тростянець Сумської області

до відповідача: Сумської обласної організації партії зелених України, м. Суми

про стягнення 9 136 грн. 23 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 305 від 29.09.2015)

від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Н.М.Мітіної

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4783,29 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за договором № 19 від 28.04.2006, 2525,29 грн. пені за несвоєчасні розрахунки; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не прибув, при цьому судом не отримані докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом за власною ініціативою, місцезнаходженням відповідача є: м. Суми, вул. Соборна, 33, у той час як копія позову з додатками, а також ухвала суду про призначення справи до розгляду, були направлені відповідачеві на адресу, зазначену у позові: м. Суми, вул. Кірова, 25, офіс 505.

За таких обставин суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу направити копію позову разом з додатками на нововиявлену адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою забезпечення засад рівності та змагальності сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2015 на 10 год. 45 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судового засідання № 120.

2. Рекомендувати позивачу направити відповідачу за новою адресою копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення подати у наступне судове засідання.

3. Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали направити сторонам, у тому числі відповідачу на адресу: 40030, м. Суми, вул. Соборна, 33.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа №918/973/15

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 925 392 грн. 14 коп.

Представники:

Від позивача: Плютинський С.В. (довіреність від 25 вересня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 925 392 грн. 14 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 01 жовтня 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. на 11:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: обґрунтування зміни відсоткової ставки; пояснення щодо підстав припинення дії договору кредиту від 08 листопада 2010 року, з посиланням на конкретні пункти договору та обставини, що стали підставою для дострокового припинення дії договору; нормативні та документальні обґрунтування підстав нарахування відповідачу штрафу за кожне порушення умов договору кредиту; надати суду для долучення до матеріалів справи договір іпотеки укладений в забезпечення зобов'язання за договором кредиту від 08 листопада 2010 року; докази надання відповідачу кредитних коштів;

б) відповідачу: докази виконання умов кредитного договору;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2015 р. справа № 905/331/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКЕ-ДОН" м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від30 липня 2015 р. (підписано 03.08.2015 р.)
у справі№ 905/331/15 (суддя Н.В. Величко)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", м. Харків
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "КОЗАЦЬКЕ-ДОН", м. Донецьк Приватного акціонерного товариства «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків
проповернення помилково перерахованої суми
В С Т А Н О В И В:

При друкуванні ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. по справі № 905/331/15 було допущено технічну описку в п. 1 резолютивної частини ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р.

Замість "Розгляд апеляційної скарги відкласти на 19.10.2015 об 11:30" слід читати "Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.09.2015 о 12:00".

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.2015 Справа № 920/1565/15

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. № 2224)

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро»,

м. Миколаїв

до відповідача: Селянське-фермерське господарство «Обрій», смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 16 379 грн. 62 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача та позивача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобовязати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.09.2015 справа № 908/4545/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя- Авто», м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від08 вересня 2015 р. (повний текст складено 14.09.2015р.)
у справі№ 908/4545/15 (суддя Топчій О.А.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя-Авто», м. Запоріжжя
провнесення змін до договору оренди земельної ділянки
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/4545/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 03.11.2015р. о 10 : 00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, 107.

3.Зобов'язати позивача в строк до 02.11.2015р. надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання іншій стороні.

4. За участі представників у судовому засіданні сторонам та третім особам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

5.Попередити сторін та третіх осіб, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді О.В. Кододова

ОСОБА_2

Надруковано 4 прим.

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 920/1837/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи № 920/1837/14:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Рябина Великописарівського району Сумської області

до відповідачів: 1) Сумської міської ради, м. Суми

2)Дочірнього підприємства «Паркінг» комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спільне українсько-білоруське підприємство «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

за участю: Прокурора Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 920/1837/14, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року, яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1837/14 колегіально у складі трьох судів.

Суддя І.В. Зайцева