РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/18391/15

За позовом публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-БУД БУКОВИНА"

про стягнення 406.510,24 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Демиденко С.М. - за довіреністю від 20.05.2015 № 350;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "АПЕКС-БАНК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-БУД БУКОВИНА" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 406.510,24 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між ними кредитним договором від 13.06.2012 № В1-ЮКЛ/130612/1, відповідач грошові кошти надані останньому позивачем в якості кредиту, в термін, встановлений договором, позивачеві не повернув. Наведена обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості та звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача суми кредиту в розмірі 406.510,24 грн, з яких: 163.553,70 грн - основна заборгованість, 78.264,51 грн - заборгованість за нарахованими та простроченими процентами, 120.181,45 грн - пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 24.984,97 грн - пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом та 19.525,61 - штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі № 910/18391/15 (суддя Літвінова М.Є.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 10.08.2015 № 04-23/1161 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку з тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу справу № 910/18391/15 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2015 справу № 910/18391/15 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 21.09.2015.

Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду надсилалася відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відтак відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи належним чином.

Відповідач своїх повноважних представників у судове засідання не направив, від відповідача до суду обґрунтовані пояснення з даного приводу не надходили.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "АПЕКС-БАНК", як позикодавцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-БУД БУКОВИНА", як позичальником, (далі - відповідач) укладено кредитний договір від 13.06.2012 № В1-ЮКЛ/130612/1 (далі - Договір).

У відповідності до предмету Договору позивач надає відповідачеві кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії, при виконанні умов, визначених у п. 3.1.2 цього Договору в межах встановленого ліміту кредитування, а відповідач зобов'язується повернути в повному обсязі кредит і сплатити проценти та комісії за користування кредитними коштами (п. 1.1 Договору).

З урахуванням додаткового договору від 12.12.2012 № 1 істотні умови Договору наступні: ліміт кредитування встановлений у розмірі 250.000,00 грн; плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 26 % процентів річних на період з дати укладання Договору по 31.07.2012 включно; починаючи з 01.08.2012 - 26 % річних, у разі якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки відповідача, відкриті у позивача, за попередній місяць становить не менше 90 % від загального обсягу грошових надходжень на рахунки відповідача, в тому числі відкриті в інших уповноважених банках України, за той самий місяць; 27 % річних у разі недотримання обсягу щомісячних грошових надходжень на рахунки відповідача. Починаючи з 12.12.2012 плата за користування кредитом становить 28 % річних. Термін кредитування - з 13.06.2012 по 26.12.2012 включно. Термін повного повернення кредиту - 26.12.2012.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту відповідачу з позичкового рахунку, відкритого за Договором, до повного погашення заборгованості за кредитом на суму зобов'язань відповідача. Відповідач зобов'язується використовувати кредит на цілі, зазначені в Договорі і забезпечити повернення кредиту на рахунок 0082 не пізніше 12.12.2012 (з врахуванням графіку пониження ліміту кредитування, визначеного п. 1.1 Договору); щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок № 0082, в сумах та строки, передбачені п. 1.2 Договору; сплатити (сплачувати) комісійну винагороду в сумі та строки, передбачені п. 1.4 Договору. Відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відповідно до зміни ліміту кредитування, не пізніше дати встановлення нового ліміту кредитування, згідно п. 1.1 Договору. Тобто заборгованість за кредитом протягом строку дії Договору не може бути більше за встановлений в п. 1.1 Договору ліміт кредитування (п. 3.3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному Договору відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє протягом періоду прострочення відповідного грошового зобов'язання, від суми простроченої заборгованості, за кожен день прострочення (з дати виникнення простроченої заборгованості по дату погашення простроченої заборгованості, включаючи дату погашення).

При несвоєчасному поверненні кредиту, процентів за користування кредитом та комісій відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5 % від суми непогашеного боргу (п. 4.2 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, позивачем, на підставі Договору, були надані відповідачу в користування грошові кошти, що підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача № 0082, які наявні в матеріалах справи у вигляді копій.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за Договором повністю.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором, відповідач в термін, встановлений Договором, суму кредиту позивачеві не повернув, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 406.510,24 грн, з яких: 163.553,70 грн - основна заборгованість, 78.264,51 грн - заборгованість за нарахованими та простроченими процентами, 120.181,45 грн - пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 24.984,97 грн - пеня за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом та 19.525,61 - штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитним договором.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми кредиту в розмірі 163.553,70 грн, сторонами спору суду не подано.

Перевіривши наданий позивачем, арифметичний розрахунок сум, що заявлені до стягнення, суд вважає його обґрунтованим у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 163.553,70 грн та заборгованості за нарахованими та простроченими процентами в сумі 78.264,51 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи спір в частині застосування до відповідача господарських санкцій, шляхом стягнення з останнього штрафу та пені, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 120.181,45 грн - пені за несвоєчасно сплачений кредит, 24.984,97 грн - пені за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом та 19.525,61 - штрафу за несвоєчасне повернення заборгованості за Договором є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-БУД БУКОВИНА" (02221, м. Київ, вул. проспект Маяковського, буд. 4-Г, кв. 53; ідентифікаційний код: 36746943, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь публічного акціонерного товариства "АПЕКС-БАНК" (01014, м. Київ, вул. Печерська, буд. 2/16; ідентифікаційний код 36482677, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 163.553 (сто шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн 70 коп.; заборгованість за нарахованими та простроченими процентами в сумі 78.264 (сімдесят вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн 51 коп.; пеню за несвоєчасно сплачений кредит в сумі 120.181 (сто двадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн 45 коп.; пеню за несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитом в сумі 24.984 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 97 коп.; штраф за несвоєчасне повернення заборгованості за кредитним договором в сумі 19.525 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн 61 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 8.130 (вісім тисяч сто тридцять) грн. 20 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28 вересня 2015 року

Суддя С.В. Балац