ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. Справа № 923/1167/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" с. Ольгине Горностаївського району Херсонської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно

за участю прокурора відділу - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.2014 р.

та представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - уповноважена особа Брит В.М.

Прокурор Горностаївського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великоблаговіщенської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (відповідач) про визнання договору оренди від 06.01.15 недійсним на майбутнє.

Крім того, прокурор просить зобов'язати відповідача повернути позивачу внутрішньогосподарську мережу та дощувальні машини на контурах №4 - ДМУ- А 308 (4 одиниці) - Новоєлизаветівка, № 4-ДМУ-Б 379, №5-ДМУ-А 377, ДМУ-А 308-Новоєлизаветівка, №5-ДМУ-Б 379 (2одиниці), №6-ДМУ 379 (2одиниці), №8-ДМУ-Б 379, №9-ДМУ-Б 379, №10-ДМУ-Б 379, №11-ДМУ-379, №18-ДМУ-Б 379 (4одиниці), №18а-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №19-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №20-ДМУ-Б 463 (2 одиниці) балансовою вартістю 90063 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить визнати недійсним на майбутнє договір на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 180, 207, 208 ГК України, посилаючись на те, що він укладений з порушенням вимог діючого законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Позивач в засідання суду не прибув, заявою від 23.07.2015р. № 196/02-35 позов прокурора підтримує, просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судовому засіданні та згідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки рішення Великоблаговіщенської сільської ради від 30.12.2014 р. № 318 не визнано в судовому порядку недійсним, то і відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди обладнання (зрошувальної системи) від 06.01.2015 р. який укладено на його підставі. Просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

06.01.2015 р. між Великоблаговіщенською сільською радою та ТОВ "Торговий Дім "Україна" укладено договір оренди обладнання (зрошувальної системи) (далі договір), за умовами якого (1.1. договору), позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування згідно акту передачі майно комунальної власності - внутрішньогосподарську мережу та дощувальні машини "Фрегат", зазначені в п. 1.2 Договору, яке знаходиться на території Великоблаговіщенської сільської ради.

Балансова вартість вказаного майна відповідно до інформації Великоблаговіщенської сільської ради від 06.07.2015 р. складає 90063 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору передбачено, що в оренду передаються внутрішньогосподарська мережа та дощувальні машини "Фрегат", які розташовані в контурах: №4 - ДМУ- А 308 (4 одиниці) - Новоєлизаветівка, № 4-ДМУ-Б 379, №5-ДМУ-А 377, ДМУ-А 308-Новоєлизаветівка, №5-ДМУ-Б 379 (2одиниці), №6-ДМУ 379 (2одиниці), №8-ДМУ-Б 379, №9-ДМУ-Б 379, №10-ДМУ-Б 379, №11-ДМУ-379, №18-ДМУ-Б 379 (4одиниці), №18а-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №19-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №20-ДМУ-Б 463 (2 одиниці).

Відповідно до п.2.2. Договору, передача майна в оренду здійснюється відповідальними спеціалістами сторін згідно Акту прийому-передачі, який є обов'язковою частиною Договору.

Пунктом п. 4.1. Договору сторони визначили, що орендар за користування орендованим майном за даним Договором сплачує орендодавцю винагороду у вигляді орендної плати.

Пунктом п. 4.3. Договору сторони визначили, що до виготовлення звіту з незалежної експертної оцінки орендованого майна орендна плата за одну машину складає 1000 грн., відповідно 25000 грн. на рік за все орендоване майно. Розмір місячної орендної плати складає 2083,33 грн. Розмір орендної плати за кожен подальший місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

17.07.2015р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди обладнання від 06.01.2015р., якою п. 4.3 договору доповнено словами "виготовлення звіту з незалежної експертної оцінки орендованого майна здійснити в термін до 31 грудня 2015р."

Матеріали справи містять акт приймання-передачі, з якого вбачається, що Великоблаговіщенська сільська рада фактично передала, а товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" прийняло:

- №4 - ДМУ- А 308 (4 одиниці) - Новоєлизаветівка;

- № 4-ДМУ-Б 379;

- №5-ДМУ-А 377, ДМУ-А 308-Новоєлизаветівка;

- №5-ДМУ-Б 379 (2одиниці);

- №6-ДМУ 379 (2одиниці);

- №8-ДМУ-Б 379;

- №9-ДМУ-Б 379;

- №10-ДМУ-Б 379;

- №11-ДМУ-379;

- №18-ДМУ-Б 379 (4одиниці);

- №18а-ДМУ-Б 463 (2 одиниці);

- №19-ДМУ-Б 463 (2 одиниці);

- №20-ДМУ-Б 463 (2 одиниці).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 2 ст. 180 ГК України передбачено, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України, передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (на що посилається позивач в обґрунтування своїх вимог).

Відповідно до п. 2.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Частина 2 статті 284 ГК України передбачає, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Стаття 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Пунктом 1 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 р. (далі Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, що передається в оренду.

Пунктом 2 Методики встановлено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Згідно з п. 19 Методики у разі оренди нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна", майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Вищезазначене свідчить, що вказаний правочин між орендодавцем та орендарем суперечить вимогам законодавства України та інтересам держави та суспільства, в тому числі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Аналогічні положення закріплено ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України.

Пунктом п. 4.3. Договору сторони визначили, що до виготовлення звіту з незалежної експертної оцінки орендованого майна орендна плата за одну машину складає 1000 грн., відповідно 25000 грн. на рік за все орендоване майно. Розмір місячної орендної плати складає 2083,33 грн. Розмір орендної плати за кожен подальший місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додатковою угодою від 17.07.2015р. до договору оренди обладнання від 06.01.2015р., п. 4.3 договору доповнено словами "виготовлення звіту з незалежної експертної оцінки орендованого майна здійснити в термін до 31 грудня 2015р."

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі, Великоблаговіщенська сільська рада фактично передала, а товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" прийняло: №4 - ДМУ- А 308 (4 одиниці) - Новоєлизаветівка, № 4-ДМУ-Б 379, №5-ДМУ-А 377, ДМУ-А 308-Новоєлизаветівка, №5-ДМУ-Б 379 (2одиниці), №6-ДМУ 379 (2одиниці), №8-ДМУ-Б 379, №9-ДМУ-Б 379, №10-ДМУ-Б 379, №11-ДМУ-379, №18-ДМУ-Б 379 (4одиниці), №18а-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №19-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №20-ДМУ-Б 463 (2 одиниці) балансовою вартістю 90063 грн.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 207 ГК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання рішення законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним на майбутнє.

Матеріалами справи доведено і не заперечується сторонами, те що незалежна оцінка перед укладання договору та на теперішній час не проводилась, що також підтверджується листом інформацією Великоблаговіщенської сільської ради від 06.07.2015 р.

Враховуючи те, що сторони досягли згоди про те, що до виготовлення звіту з незалежної експертної оцінки орендованого майна орендна плата за одну машину складає 1000 грн., відповідно 25000 грн. на рік за все орендоване майно. Розмір місячної орендної плати складає 2083,33 грн. Розмір орендної плати за кожен подальший місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць є підставою для визнання договору оренди обладнання (зрошувальної системи) недійсним. Вказане, в свою чергу, згідно ст. 216 ЦК України, тягне за собою наслідок у вигляді повернення до комунальної власності територіальної громади переданого за вказаним договором оренди майна.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що оскільки рішення Великоблаговіщенської сільської ради від 30.12.2014 р. № 318 не визнано в судовому порядку недійсним, то і відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди обладнання (зрошувальної системи) від 06.01.2015 р. який укладено на його підставі, зазначаючи наступне.

Позов, предметом оскарження якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання.

Вищевказана правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. у справі № 911/4611/13.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 06.06.2011 у справі № 21-50а11 та постанові від 11.11.2014 р. у справі № 21-405а-14.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір оренди обладнання, укладений між Великоблаговіщенською сільською радою та ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 06.01.2015 р. на майбутнє.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (74621, Херсонська область, Горностаївський район, с.Ольгине, пров. Шкільний, 6, , МФО 325365, ПАТ "Кредобанк", р/р 807) повернути Великоблаговіщенській сільській раді (с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, вул. Леніна 12, ) внутрішньогосподарську мережу та дощувальні машини на контурах № 4 - ДМУ -А 308 (4 одиниці) - Новоєлизаветівка, № 4-ДМУ-Б 379, №5-ДМУ-А 377, ДМУ-А 308-Новоєлизаветівка, №5-ДМУ-Б 379 (2одиниці), №6-ДМУ 379 (2одиниці), №8-ДМУ-Б 379, №9-ДМУ-Б 379, №10-ДМУ-Б 379, №11-ДМУ-379, №18-ДМУ-Б 379 (4одиниці), №18а-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №19-ДМУ-Б 463 (2 одиниці), №20-ДМУ-Б 463 (2 одиниці) балансовою вартістю 90063грн., надані в оренду на підставі Договору оренди обладнання (зрошувальної системи), що укладений між Великоблаговіщенською сільською радою та ТОВ "Торговий Дім "Україна" від 06.01.2015 р., та акту прийому-передачі об'єкта оренда.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" (74621, Херсонська область, Горностаївський район, с.Ольгине, пров. Шкільний, 6, , МФО 325365, ПАТ "Кредобанк", р/р 807) в доход державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу: судовий збір, код 03500045 - 2436 грн. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя В.П.Ярошенко