ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Справа № 5016/2674/2012(6/124)

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ОХОРОНА», вул. Велика Кільцева, 58, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгово-промислова компанія», вул. Велика Кільцева, 60, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08131.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв», вул. 4-А Поздовжня, 76, м. Миколаїв, 54028.

Орган ДВС: Ленінський ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

СУТЬ СПОРУ: заміна сторони у виконавчому проваджені її правонаступником.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2015 № 21/09-15/С

Від стягувача: ОСОБА_1, довіреність від 21.09.2015 № 21/09-15/С.

Від боржника: представник не зявився.

Від органу ДВС: представник не зявився.

Предмет спору: Від ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява, в якій він просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача його правонаступником - ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА». В обґрунтування наданої заяви, стягувач вказує на перехід права вимоги по договору уступки прав № 02/07-15/УП від 10.08.2015.

Представники органу ДВС та боржника у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Представник стягувача та заявника у судовому засіданні підтримав у повному обсязі заявлені вимоги щодо заміни стягувача правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 року Господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/2674/2012(6/124) було прийнято рішення, згідно якого позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ТОВ «Грінко-Миколаїв» на користь ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» заборгованість в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. пені, 6 691,49 грн. інфляційних, 7 179,87 грн. 3% річних та 2 756,37 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 5016/2674/2012(6/124) від 18.12.2012 залишено без змін.

На виконання рішення та постанови 04.03.2013 року Господарським судом Миколаївської області було видано наказ по справі.

09.07.2015 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48040589 про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/2674/2012(6/124) від 04.03.2013 р. про стягнення з ТОВ «Грінко-Миколаїв» на користь ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» заборгованості в сумі 118 957,60 грн., 4 989,45 грн. пені, 6 691,49 грн. інфляційних, 7 179,87 грн. 3% річних та 2 756,37 грн. судового збору.

09.09.2015 року ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача щодо вимог, підтверджених рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 та наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 у справі № 5016/2674/2012(6/124) з ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» на його правонаступника - ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» ().

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» посилається на укладений зі стягувачем договір № 02/07-15/УП уступки прав від 10.08.2015, відповідно до умов якого ТОВ «Українська торгово-промислова компанія», як первісний кредитор, відступив ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» (новий кредитор) право вимоги до ТОВ «Грінко-Миколаїв» на загальну суму 1 160 923,96 грн., у тому числі право вимоги до боржника, засвідчене рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 та наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 у справі № 5016/2674/2012(6/124) загалом на суму 75 264,98 грн., як різницю між загальним обсягом вимог первісного кредитора до боржника за вказаним рішенням, постановою та наказом у розмірі 140 574,78 грн. та сумою стягнутої з боржника у порядку виконавчого провадження частини заборгованості у розмірі 65 309,80 грн. (п. 1.2.2. договору)

Відповідно до п. 1.3. договору встановлено, що з моменту підписання сторонами цього договору первісний кредитор вважається таким, що передав, а новий кредитор таким, що набув права вимоги сторони кредитора (стягувача), визначені п.п. 1.2.1.-1.2.2. цього договору ; новий кредитор виступає правонаступником первісного кредитора за борговими зобовязаннями та має право як заінтересована сторона здійснювати будь-які дії, повязані із заміною сторони стягувача з первісного кредитора на нового кредитора, зокрема у виконавчих провадженнях щодо стягнення з боржника боргових зобовязань.

Згідно з п. 2.3 Договору права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 6.1 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін.

Розглянувши заяву ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. ст.512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до статті ч.5 статті 8 ЗУ Про виконавче провадження, - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Виходячи з положень п.п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Через таку зміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її зміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, в тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором (в даному випадку уступки прав) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Згідно ч. 2 ст. 25 ГПК України правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Це означає, що зміна сторони її правонаступником допускається і на стадії виконання судового рішення.

Адже виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному ГПК України, так і ЗУ „Про виконавче провадження, і зазначає, що правонаступництвом є перехід прав і обовязків від одного субєкта до іншого.

Відповідно до ч.5 ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження сама заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому проваджені.

Як вбачається з п. 1.2., 1.3. договору уступки прав від 10.08.2015 року, права вимоги переходять від первісного кредитора (ТОВ «Українська торгово-промислова компанія») до нового кредитора (ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА»), з моменту підписання даного договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» щодо заміни стягувача по справі - ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» на його правонаступника ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити сторону стягувача виконавчого провадження № 48040589, відкритого у Ленінському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції, щодо вимог, підтверджених рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2012, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 та наказом Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2013 у справі № 5016/2674/2012(6/124), зі стягувача - ТОВ «Українська торгово-промислова компанія» () на його правонаступника - ТОВ «ВІДІ ОХОРОНА» ().

Суддя О.В.Ткаченко