ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 925/949/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про стягнення 9738418 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобовязанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і позивачем, 2022969 грн. 84 коп. основного боргу, 3050285 грн. 91 коп. індексації ціни товару, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 211400 грн. 33 коп. пені, 368439 грн. 17 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 2114003 грн. 46 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складало 8373989 грн. 66 коп., та відшкодування судових витрат.

26.06.2015 року позивач в особі свого представника, в порядку ст. 22 ГПК України, подав до суду клопотання про виправлення технічної описки у позові щодо правильності викладення найменування договору та долучення до матеріалів справи додаткових документів (а.с. 45-46).

07.07.2015 року і 31.08.2015 року він же, в порядку ст. 22 ГПК України, подав письмові заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 57-60, 114-116), за змістом яких остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь 3796892 грн. 90 коп. основного боргу, 606890 грн. 95 коп. штрафу, 5334634 грн. 51 коп. процентів згідно з п. 8.5 договору поставки, що разом складає 9738418 грн. 36 коп., та відшкодувати понесені судові витрати. Ухвалами суду (в протоколах судового засідання 14.07.2015 року, а.с. 76-77, від 04.09.2015 року, а.с. 130-131) заяви позивача прийняті до провадження.

13.07.2015 року відповідачем в особі його представника директора товариства ОСОБА_5 за вх. № 16899 (а.с. 70) подано письмові пояснення, в яких позивач позов не визнав, заперечував проти позову з мотивів неможливості виконання спірного зобовязання внаслідок скрутного фінансового стану підприємства, при цьому визнав наявність і розмір спірної основної заборгованості, обґрунтованість і правильність розрахунку боргу в частині вимог про стягнення індексації ціни товару, штрафу і процентів за користування чужими коштами, встановлених п. 8.5. договору. В засіданні суду 14.07.2015 року представник відповідача позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

31.08.2015 року представником позивача подана заява про забезпечення позову (а.с. 105-107), у якій він, з метою забезпечення виконання можливого рішення в частині вимог про стягнення коштів, просив суд накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу і обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах та на нерухоме майно в межах суми позовних вимог у розмірі 9898595 грн. 42 коп.

Відповідачем в особі його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 07.09.2015 року подані письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 21138, а.с. 143-146), у якому представники заперечували проти позову з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог, заявили про призначення і проведення судової економічної експертизи та письмові заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову за вх. № 21137 (а.с. 150-153), я в яких представники відповідача просили суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості і безпідставності.

Крім того:

04.09. і 11.09.2015 року повторно представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання (вх. № 20945, 21589, а.с. 134-136, 163-165) про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів для прийняття рішення про порушення кримінального провадження, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у звязку з цим, зупинення провадження у справі;

04.09.2015 року представниками відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подано клопотання (вх. № 20941, а.с. 141) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року;

11.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 повторно подані клопотання (вх. № 21586, 21584 а.с. 166, 168-170) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи;

14.09.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 повторно подані клопотання (вх. № 21759, 21760 а.с. 203-205, 206-208) про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року та про призначення і проведення судової економічної експертизи.

За клопотаннями представників відповідача (а.с. 73, 81, 211) ухвалами суду від 24.07., 16.09.2015 року розгляд справи відкладався, продовжувався строк вирішення спору, надавалась можливість сторонам вирішити спір у позасудовому порядку.

Ухвалами суду від 15.09.2015 і від 16.09.2015 року (а.с. 221-222, 228) відмовлено у задоволенні заяви відповідача (вх. № 21757 від 14.09.2015 року) про відвід судді, задоволено заяву позивача (вх. № 20551 від 31.08.2015 року) і вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми і нерухоме майно відповідача в межах ціни позову.

Представники відповідача в засіданні суду 23.09.2015 року підтримали своє клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15, що розглядається господарським судом Черкаської області, про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, наполягали на його задоволенні судом, представник позивача проти задоволення клопотання представників відповідача заперечував з мотивів, викладених у письмовому запереченні (вх. № 21676 від 14.09.2015 року) з урахуванням усних пояснень, наданих ним в засіданні суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, письмові заперечення представника позивача на нього та оцінивши їх у сукупності з іншими матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У відповідності до абз. 1-4 п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення грошових коштів з відповідача за зобовязаннями останнього, які виникли при виконанні господарського договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і відповідачем, і договору про заміну кредитора в зобовязанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, укладеного між приватним підприємством «Бізон-тех 2012» і позивачем.

Ухвалою господарського суду Черкаської області прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-Сем» про визнання недійсним договору поставки насіння № ЧК-Н-39 від 03.04.2014 року, права та вимоги за яким були відступлені за договором договору про заміну кредитора в зобовязанні № 1/ЧК-Н-39 від 22.04.2015 року, порушено провадження у справі № 925/1512/15, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

За змістом наведених норми ч. 1 ст. 79 ГПК України і розяснень Пленуму Вищого господарського суду України з цього питання, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що незважаючи на взаємоповязаність обох справ, господарський суд не позбавлений можливості вирішити господарський спір у справі, що ним розглядається, по суті вимог, зазначену відповідачем у клопотанні підставу обовязковою для зупинення провадження у справі не визнає, тому надає перевагу запереченням позивача, а в задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 925/1512/15 відмовити.

Суддя В.М. Грачов