ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 924/1535/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Славута

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - сервісний центр - Універсалсервіс"

про зобов'язання ТОВ "Універсалінвестцентр" укласти договір оренди торговельних місць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 загальною площею 24 кв. м. відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач - ФОП ОСОБА_1 м. Славута звернулась з позовом до господарського суд про зобов'язання ТОВ "Універсалінвестцентр" укласти договір оренди торговельних місць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 загальною площею 24 кв. м. відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування спору зазначає, що 31.01.2007р. за договором оренди упорядкованих площадок №4 ТОВ "ТСЦ - Універсалсервіс", власник торговельних площадок, передав площадки, розташовані по вул. Ринкова у м. Славута ТОВ "Універсалінвестцентр" в оренду для здійснення ним господарської діяльності за ціною 0,60 грн. за квадратний метр торговельного місця.

ФОП ОСОБА_1 здійснює торговельну діяльність на ринку міста Славута Хмельницької області та з 10.07.2012р. звернулася до ТОВ "Універсалінвестцентр" із заявою надати у користування місця для здійснення торговельної діяльності. На вказану заяву позивачу було виділено торгівельне місце площею 24 м.кв., розташоване по АДРЕСА_1, однак ані договору оренди, ані договору суборенди між сторонами не було укладено.

В подальшому орендодавець ТСЦ "Універсалсервіс" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

23.06.2015р. позивач направив на адресу ТОВ "Універсалінвестцентр" проект договору відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №278"Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".

У відповідь відповідач відхилив пропозицію щодо укладення договору оренди торговельного місця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на пп.2.5 рішення виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 18.07.2014р. №238, згідно якого рекомендовано укласти договори оренди торгових приміщень (площ) з суб'єктами підприємницької діяльності, яким надано торговельні місця на визначений термін.

Таким чином, вважаючи обов'язковість укладення договору оренди з позивачем, останній звернувся з даним позовом до суду.

15.09.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, де позивач зазначає, що відмова вчиняється добровільно та не тягне за собою настання для ФОП ОСОБА_1 будь-яких порушень прав та інтересів.

За таких обставин, позивач просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Судом роз'яснюються позивачу наслідки відмови від позову, зокрема суд припиняє провадження у справі в зв'язкуз відмовою позивача від позову, що позбавляє можливості звернутися до суду зі спором між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду 28.09.2015р. від позивача надійшло клопотання в якому, у зв'язку із добровільним вирішенням спору, керуючись частиною другою ст. 22 ГПК України, просить суд залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Універсалінвестцентр" м. Славута без розгляду. Проте, вказана заява не обгрунтована відповідно до норм статті 81 ГПК України, зокрема не вказано на якій підставі необхідно залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що принципова відмінність наслідків статей 80 і 81 ГПК полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач має право знову звернутись до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.

Таким чином, представнику позивача до наступного засідання необхідно визначитись стосовно поданих заяв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвал суду не виконано.

Третя особа в судове засідання не з'явився причини неявки суду не відомі.

Відповідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, витребування нових доказів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год."12" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, правове з посиланням на норми чинного законодавства обґрунтування необхідності та обов'язку відповідача укладати договір оренди саме з позивачем, рішення Славутської міської ради №238 від 18.07.2014р. та договір від 31.01.2007р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, належним чином засвідчені копію договору купівлі - продажу упорядкованої площадки на Славутському міському ринку укладеного між Славутським районним споживчим товариством та ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсал Сервіс" від 21.11.2006р.; копію договору оренди упорядкованих площадок №4 від 31.01.2007р. укладеного між ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсал Сервіс" та ТОВ "Універсалінвестцентр"; копію договору оренди землі від 23.05.2007р. який укладений між Славутською міською радою та ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсал Сервіс" в м. Славута, вул. Ринкова площа згідно рішення Славутської міської ради від 27.04.2007р. №10.2-9/2007 п. 5 ІХ сесії міської ради; копію заяви ТОВ "Універсалінвестцентр" про надання в користування торгових місць на упорядкованій площадці; копію листа - повідомлення від 31.10.2014р. про припинення оренди торгового місця у зв'язку із заборгованістю по сплаті орендної плати станом на 31.10.2014р; копію Акту від 28.04.2015р. та письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, з посиланням на конкретні норми закону.

Зобов'язати третю особу ТОВ "Торгово - сервісний центр - Універсал Сервіс" подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати повноважних представників сторін та третю особу (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу, (АДРЕСА_2), рекоменнд. з повід.

3 - відповідачу, (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Садова, буд. 3, кв. 9), рекоменд. з повід.

4 - третій особі, (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Будівельників, 12, кв. 35), рекоменд.