overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/5375/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Градієнт Групп", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Градієнт Групп", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 11,12,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Градієнт Групп", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "06" жовтня 2015 р. о(об) 09:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 308, 3-й поверх.

3. Зобов'язати боржника надати суду:

- довідки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, інспекції ДАІ, щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником майна та земельних ділянок,

- довідку податкової інспекції про зареєстровані за боржником рахунки в установах банків,

- довідку про залишок коштів на рахунках боржника.

Зобов"язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, інспекцію ДАІ, реєстраційну службу надати суду інформацію щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником - ТОВ "Градієнт Групп" (код 32337566) рухомого та нерухомого майна та земельних ділянок.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС Фрунзенського МУЮ Харківської області, Індустріальній ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, інспекції ДАІ, Державній інспекції сільського господарства в Харківській області, реєстраційній службі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № Б-24/93-10

вх. № 3213

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1, довіреність від 02.09.2015 р.

представника ліквідатора - ОСОБА_2, довіреність від 15.09.2015 р.

Розглянувши справу за заявою

Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

до Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. розгляд клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ "Дельта Банк", був відкладений на 21.09.2015 р.

18.09.2015 р. до суду від ліквідатора надійшов відзив на клопотання ПАТ "Дельта Банк" щодо проведення незалежної оцінки частини заставного майна, в якому повідомив про неможливість виконання вимог банку.

Присутній у судовому засіданні представник ПАТ "Дельта Банк" повідомив, що ухвалою суду від 18.05.2015 р. було задоволення клопотання ПАТ "Дельта Банк" про проведення незалежної оцінки заставного майна та призначено експертизу, виконання якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3; зазначив, що проведення даної експертизи призначено на 08.10.2015 р.; надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ліквідатора у судовому засіданні повідомив, що в іпотеці банку знаходиться 10 об'єктів, однак ліквідатор по акту прийому-передачі прийняв лише 6; зазначив, що решта об'єктів згідно з його відомостями боржнику не належать.

Враховуючи вищевикладене, необхідність надання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ "Дельта Банк" на "21" жовтня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати суду перелік об'єктів майна, які належать ПАТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" та знаходиться в іпотеці у банку.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду перелік об'єктів майна, які знаходяться в іпотеці у ПАТ "Дельта Банк".

4. Викликати у судове засідання ОСОБА_4 для дачі пояснень стосовно продажу майна банкрута.

5. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

6. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Дельта Банк".

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 5023/6820/11

вх. № 32590

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

за участю сторін:

представника ліквідатора - ОСОБА_1, довіреність від 03.10.2014 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Пріоритет-інтер", смт. Нова Водолага

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника був відкладений на 21.09.2015 р.

До суду від Національного банку України надійшов лист, в якому він повідомив про неможливість надання інформації щодо банку, який придбав бланки векселів серії АА №0545801, серії АА №1513875, у зв'язку з тим, що комерційні банки самостійно купують бланки векселів у ДП "Київська офсетна фабрика", тому інформацією про отримувача бланку векселя зазначеного в ухвалі Національний банк України не володіє.

Представник ТОВ "ФІНПРОЕКТ" у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Представник ліквідатора проти відкладення розгляду заяви не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою суду від 02.07.2015 р. зобов'язано Національний банк України надати суду інформацію щодо комерційного банку, який отримав бланки векселів: серії АА №0545801, серії АА №1513875.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність надання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" з грошовими вимогами до боржника та зобов'язати ДП "Київська офсетна фабрика" надати інформацію щодо того, коли та якому саме комерційному банку були реалізовані (передані на реалізацію) наступні бланки простих векселів: серії АА №0545801, серії АА №1513875.

Керуючись ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "ФІНПРОЕКТ" на "13" жовтня 2015 р. о(об) 14:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати ДП "Київська офсетна фабрика" надати інформацію:

- коли та якому саме комерційному банку були реалізовані (передані на реалізацію) наступні бланки простих векселів: серії АА №0545801, серії АА №1513875.

3. Викликати у судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_2, який виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Пріоритет-інтер" для дачі пояснень з приводу результатів розгляду грошових вимог ТОВ "ФІНПРОЕКТ".

4. Попередити учасників провадження у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ТОВ "ФІНПРОЕКТ", кредиторам, арбітражному керуючому ОСОБА_2, ДП "Київська офсетна фабрика".

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4842/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Харків", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 76 692 739,02грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 02-36/387 від 05.02.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 72 378 150,83грн., суму строкової заборгованості за процентами в розмірі 705 328,36грн., суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 3 252 838,28грн., пеню за процентами в розмірі 355 386,75грн., строкову заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 4,37грн., прострочену заборгованість по нарахованих комісіях в розмірі 30,43грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого повноважного представника у зв'язку з його відрядженням.

Третя особа у призначене судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2015 р. о 10:30

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/4604/15

вх. № 4604/15

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора - ОСОБА_2, довіреність від 23.07.15р.

Представників боржника - ОСОБА_3, довіреність від 30.08.13р. та ОСОБА_1 (директор)

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до НВП "Академія" Товариства інвалідів Київського р-ну, с. Покотилівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2015 року відкладено розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на 21 вересня 2015 року; зобов'язано боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області 19.08.2015р.

До канцелярії суду від боржника надійшов відзив (вх№ 37541) на заяву кредитора, разом з додатками, згідно якого боржник заперечує проти порушення справи про його банкрутство та просить суд відмовити кредитору в задоволенні відповідної заяви.

В судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення, навели свої доводи та міркування.

Арбітражний керуючий ОСОБА_4 у засідання суду не зявився, відповідну заяву не надав.

Розглянувши матеріали заяви суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та обєктивного ознайомлення із відзивом боржника та додатками до нього, суд дійшов висновку розгляд заяви про порушення справи про банкрутство відкласти, зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на "01" жовтня 2015 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити боржнику, кредитору, ОСОБА_4

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/4816/15

вх. № 4816/15

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора ОСОБА_1, довіреність від 23.07.15р.

Розглянувши справу за заявою

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Тархан Сервіс Плюс", с. Комунар

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2015 року відкладено розгляд заяви на 21 вересня 2015 року; зобовязано боржника та ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора надав усні пояснення по справі.

В судове засідання представник боржника та арбітражний керуючий ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних арбітражний керуючий ОСОБА_2судом не надали, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Судом встановлено, що боржником та ОСОБА_2 вимоги суду не виконані, та витребувані документи не надані, враховуючи, що зазначені документи мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти, зобов'язати боржника та ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 90 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на "12" жовтня 2015 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобовязати боржника та ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року.

3. Попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ОСОБА_2

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/3367/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Харківспецнадра", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. задоволено заяву арбітражного керуючого Полякова С.М. про відмову в призначенні його ліквідатором боржника; визнано ТОВ "Харківспецнадра" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В., відмовлено арбітражному керуючому Слюсаренко А.В. в задоволенні його заяви про призначення ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий Слюсаренко А.В. з постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. в частині призначення ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" по справі №922/3367/14 Гаврилюка Євгена Володимировича, прийняти по справі нову постанову в частині, відповідно до якої призначити ліквідатором ТОВ "Харківспецнадра" по справі №922/3367/14 ОСОБА_3.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. у справі № 922/3367/14 в частині призначення ліквідатором ТОВ «Харківспецнадра» арбітражного керуючого Гаврилюк Є.В. скасовано, призначено ліквідатором ТОВ «Харківспецнадра» арбітражного керуючого Слюсаренко А.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.07.2014р. №1225, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), в іншій частині постанову господарського суду Харківської області від 20.11.2014р. у справі № 922/3367/14 залишено без змін.

21.09.2015 р. до суду надійшла скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора (вх. № 37868 від 21.09.2015 р.), в якій просить суд усунути ліквідатора Слюсаренко А.В. та призначити іншого ліквідатора.

Розглянувши надану скаргу, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 38,95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ПАТ "ВТБ Банк" на дії ліквідатора (вх. № 37868 від 21.09.2015 р.) на "10" листопада 2015 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Зобов*язати кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого у якості ліквідатора.

Зобов*язати ліквідатора надати суду письмовий відзив на скаргу банку.

Ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/1848/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників сторін матеріали по справі

за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків, та Пісочинської селищної ради, смт. Пісочин Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001", смт. Пісочин Харківської області
про стягнення коштів у розмірі 85126,65грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-2001", смт.Пісочин Харківської області, про стягнення шкоди у розмірі 85126,65грн.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 у справі №922/1848/15 було призначено судову екологічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2015 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта. Після розгляду даного клопотання провадження у справі зупинено ухвалою від 14.07.2015 та матеріали справи направлені до експертної установи.

На адресу господарського суду Харківської області надійшов висновок комплексної судової інженерно-екологічної та судової економічної експертизи №5714/8468 від 28.08.2015, а також повернулися матеріали справи з експертної установи.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1848/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" вересня 2015 р. о 12:40.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/5383/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Споживчого товариства "Вільшанське", смт.Вільшани
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про витребування майна та стягнення 246654,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 р. позивач, Споживче товариство "Вільшанське", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідача, про витребування майна з незаконного користування та стягнення 246654,00 гривень, з яких 91071,00 гривень упущеної вигоди, 593,902 гривень земельного податку, 4446,91 гривень податку на нерухоме майно, 10000,00 гривень послуг адвоката. Позовні вимоги обґрунтовує припиненням дії договору оренди №1/06-10 від 28.06.2010 р., у зв'язку зі смертю орендаря - ФОП ОСОБА_2. Крім того, просить суд судові витрати покласти на відповідача.

В наданому позові позивач також просив суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках та майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року.

Свою заяву про вжиття запобіжних заходів позивач обґрунтовує можливою загрозою невиконання відповідачем рішення суду та повернення майна в неналежному стані.

За змістом ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Таким чином, згідно приписів чинного законодавства, заява про вжиття запобіжних заходів подається саме до подання позову до суду. Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд вважає, що подана заява про вжиття запобіжних заходів не може бути задоволена, оскільки заявником не дотримано вимог ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач має право звернутись до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України. Кількість цих заяв, які заявник може подати до суду, законодавством не обмежується.

На підставі викладеного, керуючись ст.43-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Споживчого товариства "Вільшанське" про вжиття запобіжних заходів.

Суддя К.В. Аріт