ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 911/3547/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд»

про стягнення 28560,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 73 від 14.08.2015 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (далі - відповідач) про стягнення 28560,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого позивачем було винесено рішення № 60/02-р/к від 26.06.2014 р. про порушення законодавства про захист недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» штраф у розмірі 68000,00 грн.

У звязку з тим, що відповідач прострочив сплату штрафу, позивачем була нарахована пеня у розмірі 28560,00 грн., за стягненням якої останній і звернувся з даним позовом до суду.

Розгляд справи відкладався.

07.09.2015 р. до господарського суду відповідачем було подано заяву б/н від 07.09.2015 р. про долучення документів до матеріалів справи, в якій відповідач також просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ «Ексімтрейд».

21.09.2015 р. до господарського суду позивачем було подано пояснення № 26-06/3182 від 18.09.2015 р.

У судовому засіданні 21.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судові засідання 07.09.2015 р. та 21.09.2015 р. не зявився. Відзиву на позов відповідач не надав.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.09.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2014 р. № 60/02-р/к «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, яке передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Пунктом 3 резолютивної частини даного рішення відповідача було зобов'язано припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом припинення поширення на упаковках чаю інформації, що вводить в оману, про виробника та місце виробництва під час його фасування.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, не погодившись з рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2014 р. № 60/02-р/к, відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. у справі № 910/18412/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ексімтрейд» було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 р. у справі № 910/18412/14 апеляційну скаргу ТОВ «Ексімтрейд» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2014 р. - без змін.

Відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

ТОВ «Ексімтрейд» було до надіслано до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України лист № 04-2440 від 02.12.2014 р. з платіжним дорученням № 2327 від 02.12.2014 р. на суму 68000,00 грн. в підтвердження сплати штрафу.

Крім того, ТОВ «Ексімтрейд» було до надіслано до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України лист № 04-2495 від 24.02.2015 р., відповідно до якого ТОВ «Ексімтрейд» повідомило позивача про виконання пункту 3 резолютивної частини рішення від 26.06.2014 р. № 60/02-р/к.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені зупиняється під час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення у ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови).

Як зазначалось вище, сума штрафу, накладеного відповідно до рішення від 26.06.2014 р. № 60/02-р/к, складала 68000,00 грн.

Розмір пені за період з 06.10.2014 р. до 03.11.2014 р. та за період з 01.12.2014 р. до 02.12.2015 р. складає 28560,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача за вищезазначений період відповідає умовам, встановленим ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та не сплачений відповідачем, вимога позивача про стягнення 28560,00 грн. пені підлягає задоволенню.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов, контррозрахунку або доказів сплати заявленої до стягнення позивачем пені суду не надав.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 27А, код 30307990) 28560 (двадцять вісім тисяч пятсот шістдесят) грн. 00 коп. пені та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0005, МФО 821018, , отримувач: УК у Броварському районі ГУ ДКСУ у Київській обл.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» (07454, Київська обл., Броварський р-н, с. Требухів, вул. Броварська, 27А, код 30307990) в дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 25.09.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна