РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015Справа №910/19269/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

про стягнення 14 224,78 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Сологуб О.В. - представник за довіреністю № 74 від 02.01.15

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 23.09.2015 в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 14 224,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на підставі договору добровільного страхування автотранспорту № 250571037 від 02.07.2013р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, а тому, позивачем відповідно до положень статті 1172 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, водій транспортного засобу «МАЗ» державний номер НОМЕР_2, що належить КП «Київпастранс», визнаний винним у ДТП, позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу. Враховуючи, що останнім не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача 14 224,78 грн. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19269/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 19.08.2015.

У судове засідання, призначене на 19.08.2015, сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про поважні причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19.08.2015 розгляд справи було відкладено до 23.09.2015.

У судове засідання 23.09.2015 з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 23.09.2015 явку уповноваженого представника не забезпечив вдруге, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 309, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 25.08.2015.

Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

02.07.2013 року за договором добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водіїв і пасажирів від нещасних випадків № 250571037.13 ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було застраховано автомобіль марки «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, страхувальником та вигодонабувачем по договору є ТОВ «Перша лізингова компанія»

Відповідно до п. 2 строк дії договору становив з 06.07.2013 по 05.07.2014 р.

Як вбачається з відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9391589 26.05.2014 р.. на вул.. Симферопольська-Привокзальна, у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода - зіткнення за участю наступних автомобілів: автобус МАЗ 107467 номерний знак НОМЕР_2, що належить КП «Київпастранс», під керуванням ОСОБА_2, та «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, що належить ТОВ «Перща лізингова компанія», під керуванням ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2, вимог п. 13.1.Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України постановою Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/10276/14-п від 01.07.2014 р.

Страхувальник 11.09.2014 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

За страховим випадком - ДТП що сталась 26.05.2015 за участю застрахованого автомобіля марки «Peugeot» державний номер НОМЕР_3, згідно зі страховим актом № 118991 від 11.09.2014 позивачем було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 14 224,78 грн, виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 8836 від 25.09.2014 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звертався до відповідача із регресною вимого № 71-04/15Р від 22.04.2015 р. про сплату страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування.

Факт отримання даної вимоги відповідачем, підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, вина водія, який керував автобус МАЗ 107467 номерний знак НОМЕР_2, що належить КП «Київпастранс», ОСОБА_2, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/10276/14-п від 01.07.2014 р.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з КП "Київпастранс" відповідачем не спростовано.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 224,78 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд 33; ідентифікаційний код 16285602) 14 224 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн 78 коп. - страхового відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.