РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/18660/15

За позовомДержавного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та Архітектура"
простягнення 19 044,26 грн. штрафу

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Платова Ю.П. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та Архітектура" 19 044,26 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем умов Договору №ДГП1/01-14 від 16.01.2014, в частині строків надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 порушено провадження у справі №910/18660/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 21.09.2015.

У судовому засіданні 21.09.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також подав детальний розрахунок ціни позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у розгляді справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 між Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та Архітектура" (виконавець) укладено Договір №ДГП1/01-14, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги зі створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру» (Реєстр адміністративно-територіального устрою України) (далі - система), у відповідності із Календарним планом, що наведений в Додатку №1, що включає в себе: постачання замовнику програмної продукції (примірника комп'ютерної програми) одночасно з наданням (постачанням) ліцензії (відповідного дозволу) на право використання комп'ютерної програми «Megapolis. Обмін даними» на необмежену кількість користувачів за етапом 1 Календарного плану та у відповідності із Специфікацією, що наведена в Додатку№2 до цього договору; створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру» (Реєстр адміністративно-територіального устрою України) на базі комп'ютерної програми «Megapolis. Обмін даними» за етапом 2 Календарного плану (п. 1.1. договору).

За умовами п. 1.4. вказаного договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю виконані зобов'язання (переданий продукт та надані послуги) на умовах та у строки, передбачені цим договором.

Згідно з п. 3.1. договору загальна ціна послуг за цим договором у відповідності з Специфікацією послуг та Протоколом погодження договірної ціни становить 2160000,00 грн. з ПДВ.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом попередньої оплати (авансування) в розмірі 520008,00 грн. з ПДВ в строк до 20 лютого 2014 року, а остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання Актів здачі-приймання послуг за Календарним планом або на умовах п. 5.5. цього договору.

Відповідно до п. 5.1. договору поставка продукту та надання послуг здійснюється згідно з Календарним планом.

Пункт 7.2. договору передбачає, що за порушення виконавцем строків виконання зобов'язань за цим договором він сплачує штраф у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати штрафу, від вартості невиконаних зобов'язань або з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми такого невиконаного зобов'язання. Виконавець не несе відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань у разі затримки авансового платежу замовником згідно п. 4.1.1. цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.03.2015. Закінчення строку договору не впливає на обов'язок сторін виконати свої зобов'язання за цим договором (п.п. 10.1., 10.2. договору в редакції Додаткової угоди №1 від 30.05.2014).

У відповідності до Календарного плану надання послуг зі створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру» (Реєстр адміністративно-територіального устрою України), в редакції Додаткової угоди №1 від 30.05.2014, послуги надаються в такі терміни:

1. Постачання замовнику програмної продукції (примірника комп'ютерної програми) одночасно з наданням (постачанням) ліцензії (відповідного дозволу) на право використання комп'ютерної програми «Megapolis. Обмін даними» на необмежену кількість користувачів - з червня 2014 року по першу половину лютого 2015 року;

2. Створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру» (Реєстр адміністративно-територіального устрою України) на базі комп'ютерної програми «Megapolis. Обмін даними» - з лютого 2015 року по березень 2015 року, з яких:

2.1. Розробка та затвердження Технічного завдання до Системи - протягом лютого 2015 року;

2.2. Розробка програмного забезпечення системи - з другої половини лютого 2015 року по першу половину березня 2015 року;

2.3. Проведення дослідної експлуатації - протягом другої половини березня 2015 року.

Специфікацією послуг зі створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру» (Реєстр адміністративно-територіального устрою України), яка є Додатком №2 до Договору №ДГП1/01-14 від 16.01.2014 сторони погодили найменування послуг та їх ціну, а саме:

1. Постачання замовнику програмної продукції (примірника комп'ютерної програми) одночасно з наданням (постачанням) ліцензії (відповідного дозволу) на право використання комп'ютерної програми «Megapolis. Обмін даними» на необмежену кількість користувачів - 1400000,00 грн.;

2. Створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру» (Реєстр адміністративно-територіального устрою України) на базі комп'ютерної програми «Megapolis. Обмін даними» - 760000,00 грн., з яких:

2.1. Розробка та затвердження Технічного завдання до Системи - 265438,00 грн.;

2.2. Розробка програмного забезпечення системи - 345644,00 грн.;

2.3. Проведення дослідної експлуатації - 148918,00 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору, він здійснив повну оплату послуг зі створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру», про що свідчать платіжні доручення №4572 від 29.12.2014 на суму 520008,00 грн., №187 від 02.03.2015 на суму 1400000,00 грн. та №438 від 17.04.2015 на суму 239992,00 грн.

У свою чергу, відповідач надав послуги по етапу 1 та етапу 2.1. з порушенням строків, визначених Календарним планом, що підтверджується актами здачі-приймання послуг №1 від 27.02.2015 та №2 від 31.03.2015.

У зв'язку з цим, на думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Будівництво та Архітектура" має сплатити штраф по етапу 1 в розмірі 13808,22 грн. та по етапу 2.1. в розмірі 5236,04 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а за умовами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі ж порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України ) Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

З наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №4572 вбачається, що попередню оплату в розмірі 520008,00 грн. позивач здійснив 29.12.2014.

В той час, як за умовами п. 4.1.1. договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом попередньої оплати (авансування) в розмірі 520008,00 грн. з ПДВ в строк до20.02.2014.

При цьому пунктом 7.2. договору сторони чітко передбачили, що виконавець не несе відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань у разі затримки авансового платежу замовником згідно п. 4.1.1. цього договору.

Отже, незважаючи на те, що відповідачем порушено строки надання послуг зі створення системи експорту даних «Єдиного державного адресного реєстру», відсутні підстави для нарахування штрафу, оскільки Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було допущено затримку авансового платежу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з покладенням судового збору в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.09.15

СуддяО.А. Грєхова