Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" вересня 2015 р. Справа № 906/1074/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 24.04.2015;

ОСОБА_2 - довіреність від 24.04.2015;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (м. Київ)

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" (с. Кошелівка, Червоноармійський район, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (м. Київ)

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників від 19.06.2013, оформлені протоколом № 5

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 19.06.2013, оформлені протоколом № 5.

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що виконуючий обов'язки генерального директора ТОВ "Лотуре-Агро", який представляв вказане товариство на загальних зборах СТОВ "Ла Лана", не мав права голосувати на цих зборах, оскільки такі повноваження не були надані йому окремим рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро" як того вимагає п. 9.4.27 статуту вказаного товариства.

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (м. Київ), якому оспорюваним рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" було вирішено передати в заставу майнові права вказаного товариства на майбутній врожай сільськогосподарських культур.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 18.08.2015 (а. с. 113, 114).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. 11.09.2015 на адресу суду з відміткою поштового відділення: "за зазначеною адресою не проживає" повернулася ухвала господарського суду Житомирської області від 07.09.2015, направлена відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, а саме: 12015, Житомирська обл., Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Щорса, буд. 1 (а. с. 145 - 147).

Представник третьої особи в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 148).

Відповідно до наявних в матеріалах справи заперечень на позовну заяву від 27.07.2015, вих. № 04/3935, (а. с. 90, 91) та заяви від 27.07.2015 (а. с. 86), третя особа просить у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що непогодження питання про попереднє визначення порядку голосування ("за" чи "проти") на загальних зборах СТОВ "Ла Лана", участь позивача в якому становить 100 %, не є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним. Вказує, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Посилаючись на п. 19, п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13, зазначає, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Оскільки відповідно до оскаржуваного протоколу № 5 претензії щодо порядку денного та процедури проведення загальних зборів учасників товариства відсутні, третя особа вважає, що права позивача щодо не повідомлення його про місце, час проведення зборів, порядку денного не порушені. На думку третьої особи, оскаржуючи рішення загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 19.06.2013, оформлені протоколом № 5, позивач намагається уникнути відповідальності за невиконання зобов'язань за вище згаданим договором застави, оскільки визнання недійсними оскаржуваних зборів учасників товариства стануть підставою для визнання недійсною угоди, укладеної між СТОВ "Ла Лана" та банком, що порушить права ПАТ "Банк Камбіо".

Розглядаючи питання щодо можливості розгляду справи та прийняття у ній рішення за відсутності представника відповідача в засіданні суду, господарський суд приймає до уваги таке.

24.07.2015, 10.08.2015 та 14.09.2015 на адресу суду повернулась не врученою кореспонденція господарського суду з ухвалами суду від 14.07.2015, 28.07.2015 та 07.09.2015, направлена рекомендованим листом з повідомленням відповідачу у справі СТОВ "Ла Лана", з відмітками поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає" (а. с. 83 - 85, 106 - 108, 145 - 147).

Водночас, як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого на запит господарського суду № 20939949, СТОВ "Ла Лана" значиться за адресою: 12015, Житомирська обл., Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Щорса, буд. 1 (а. с. 98, 99). Саме за вказаною адресою господарським судом надсилалися рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвала суду про порушення провадження у справі та ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі її місцезнаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не змінював своєї юридичної адреси, і адреса відповідача, на яку направлялися ухвали господарського суду, відповідає адресі, вказаній у Спеціальному витязі з ЄДР.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Абзацом 1 пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу за належною адресою, однак повернуто підприємством зв'язку з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає", зважаючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні до суду не надходило, при цьому надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду спору, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 були проведені загальні збори учасників СТОВ "Ла Лана" (відповідач у справі), єдиним учасником якого згідно з п. 5.1 статуту товариства є ТОВ "Лотуре-Агро" (позивач у справі) з часткою у статутному капіталі 100 % (а. с. 151).

На вказаних загальних зборах учасників СТОВ "Ла Лана", представником від ТОВ "Лотуре-Агро" виступив виконуючий обов'язки генерального директора ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_3

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу № 5 (а. с. 13), на зборах присутніх учасників СТОВ "Ла Лана" були прийняті рішення про:

- задоволення клопотання ТОВ "НАСТ" щодо виступу майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ "НАСТ" за кредитним договором № 011/1-2012/840 від 10.05.2012, укладеним з ПАТ "Банк Камбіо" (третя особа у справі), та передачу в заставу банку майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (кукурудзи) з посівів врожаю 2013 року площею у кількості 518,00 га, що розташовані на території Житомирської області, заставною вартістю не менш ніж 3608733,33 грн, без ПДВ (Додаток № 1);

- уповноваження ОСОБА_4, на підписання від імені товариства відповідних договорів застави, а також наступних договорів про внесення змін, з визначенням решти істотних умов цих договорів на його розсуд, для чого директору ОСОБА_5 видати відповідну довіреність.

Статтею 143 ЦК України унормовано, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 ст. 58 Закону України Про господарські товариства передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 159 ЦК України та ст. 9 статуту позивача (ТОВ "Лотуре-Агро").

Як вбачається з п. 9.4.27 статуту ТОВ "Лотуре-Агро" до виключної компетенції загальних зборів учасників цього товариства належить питання про попереднє визначення порядку голосування („за" чи „проти") на загальних зборах учасників дочірніх підприємств ТОВ "Лотуре-Агро" (або будь-яких юридичних осіб, частка/участь ТОВ "Лотуре-Агро" в яких становить від 50 % або в яких ТОВ "Лотуре-Агро" має від 50 % відсотків голосів) окремо уповноваженої на те товариством особи.

Звідси, суд дійшов висновку, що порядок голосування уповноваженої на те ТОВ "Лотуре-Агро" особи ("за" чи "проти") на загальних зборах учасників дочірніх підприємств ТОВ "Лотуре-Агро" має визначатися загальними зборами учасників ТОВ "Лотуре-Агро" шляхом прийняття окремого рішення, яким визначається порядок голосування у таких зборах.

Вказаного правового висновку прийшов і Вищий господарський суд України у справі № 906/1534/14 в своїй постанові від 29.07.2015, в якій вказав про неправильне тлумачення скаржником п. 9.4.27 статуту ТОВ "Лотуре-Агро" згідно з яким встановлені в ньому обмеження щодо представництва стосуються уповноваження будь-якої особи, в т. ч. дирекції товариства, від імені ТОВ "Лотуре-Агро" приймати участь у загальних зборах учасників дочірніх підприємств вказаного товариства та будь-яких інших підприємств, в яких частка ТОВ "Лотуре-Агро" становить 50 % та більше відсотків голосів.

Натомість, як встановлено судом, в. о. генерального директора ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_3, який представляв інтереси вказаного товариства на загальних зборах дочірнього підприємства цього товариства СТОВ "Ла Лана", що відбулись 19.06.2013 та приймав участь у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана", не мав права діяти від імені ТОВ "Лотуре-Агро" на цих зборах, та голосувати за з питань порядку денного, встановлених на даних зборах, оскільки матеріалами справи не підтверджується надання загальними зборами учасників ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_3 таких повноважень, що безпосередньо закріплено у п. 9.4.27 статуту позивача.

При цьому суд зазначає, що відповідач не був позбавлений можливості вивчити та визначити повноваження органів управління позивача, з огляду на те, що він був його єдиним учасником, крім того, зазначення у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача від 19 червня 2013 року за № 16685432 (а. с. 138, 139) в графі: прізвище, ім'я, по батькові осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - "ОСОБА_3 (згідно статуту) - керівник", опосередковано вказує на пряму вказівку на документ (статут), відповідно до якого визначений обсяг повноважень керівника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Таким чином, враховуючи, що частка ТОВ "Лотуре-Агро" у статутному капіталі СТОВ "Ла Лана" складає 100 %, представник ТОВ "Лотуре-Агро" на загальних зборах учасників СТОВ "Ла Лана" не був уповноважений ТОВ "Лотуре-Агро" на голосування у цих зборах, оскільки відсутнє рішення загальних зборів учасників ТОВ "Лотуре-Агро", яким би був визначений порядок голосування представником цього товариства ("за" чи "проти") на загальних зборах СТОВ "Ла Лана", а тому, відповідно, був відсутній кворум для прийняття оспорюваних позивачем рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана", що відбулися 19.06.2013 та оформлені протоколом № 5.

Приписами п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" унормовано, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Відповідно до положень п. 18 вище вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Отже, виходячи з вище наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 19.06.2013, оформлених протоколом № 5, оскільки вони прийняті за відсутності необхідного кворуму, визначеного на підставі ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства".

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вище вказане, суд зазначає про підставність доводів позивача та недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами, що рішення, оформлене протоколом № 5 загальних зборах учасників СТОВ "Ла Лана" від 19.06.2013, прийняте відповідно до вище зазначених норм діючого законодавства України та без порушення вимог статуту позивача, а саме п. 9.4.27 статуту, а також те, що в. о. генерального директора позивача ОСОБА_3, який відповідно до протоколу № 5 діяв саме на підставі статуту, при голосуванні на загальних зборах учасників СТОВ "Ла Лана" від 19.06.2013 діяв не всупереч вимогам статуту ТОВ "Лотуре-Агро".

Щодо твердження третьої особи про відсутність порушення прав позивача внаслідок прийняття на загальних зборах учасників СТОВ "Ла Лана" рішень від 19.06.2013, господарський суд зазначає, що приписами п. 21 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" не визначено вичерпного переліку випадків порушення прав учасників товариства.

Відтак, в постанові Пленуму зазначено, що права учасника товариства можуть бути визнані порушеними не тільки внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, а і в інших випадках порушення права учасника, в т. ч. безпосередньо по суті прийнятих загальними зборами рішень.

Як вбачається з наданих третьою особою на розгляд суду документів, відповідно до укладеного відповідачем з банком, на виконання оспорюваних рішень загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 19.06.2013, договору застави майбутнього врожаю № 011/1-2012/840/7 від 21.06.2013, відповідач виступив заставодавцем кредитних зобов'язань ТОВ "НАСТ" вартістю свого майна у розмірі 3608730,00 грн, визначеного станом на момент укладення цього договору.

Укладення договору на вище вказану суму ставить під сумнів спроможність товариства виконати умови взятого на себе зобов'язання, враховуючи, що згідно з п. 6.3 статуту СТОВ "Ла Лана" частка учасника ТОВ "Лотуре-Агро" становить 1000,00 грн, що відповідає 100 % статутного капіталу товариства. При цьому, як зазначено в ч. 3 ст. 50 ЗУ "Про господарські товариства" учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів.

Вказане свідчить про те, що за відсутності письмового дозволу (рішення загальних зборів позивача) про надання представнику ТОВ "Лотуре-Агро" схвалення на голосування з питань порядку денного загальних зборів СТОВ "Ла Лана" щодо вчинення дій з укладення договору застави порушуються права позивача по суті прийнятих загальними зборами учасників СТОВ "Ла Лана" рішень від 19.06.2013, оформлених протоколом № 5.

Щодо доводів третьої особи, висвітлених в запереченні на позовну заяву від 27.07.2015, вих. № 04/3935, (а. с. 90, 91), то суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки вони спростовуються усім вище вказаним.

З огляду на викладене, рішення загальних зборів учасників СТОВ "Ла Лана" від 19.06.2013, оформлені протоколом № 5, визнаються судом недійсними.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" (12015, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Щорса, б. 1, ) від 19 червня 2013 року, оформлені протоколом № 5 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" від 19 червня 2013 року.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Лана" (12015, Житомирська область, Червоноармійський район, с. Кошелівка, вул. Щорса, б. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (03022, м. Київ, Голосіївський район, провул. Василя Жуковського, б. 13/16, ) 1218,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.09.15

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з пов.

3 - відповідачу - рек. з пов.

4 - третій особі - рек. з пов.