ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 Справа № 920/1059/15

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Осокіній А.М.,

за участю представників:

позивача - Івлічева К.Ю.

відповідача - Сафронов М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1059/15

за позовом Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", м. Миколаїв

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 5219115,11 грн.,

встановив:

В судовому засіданні 11.08.2015р. було оголошено перерву до 11:00 год. 21.09.2015 року.

До господарського суду звернулось ДП "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" до ПАТ "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про стягнення 5219115,11 грн. за договірними зобов'язаннями.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову у повному обсязі, мотивуючи свою позицію недоведенням позивачем виникнення права вимоги до відповідача щодо сплати авансового платежу, а також недоведення позивачем факту порушення відповідачем зобов'язання з остаточної оплати наданих за договором послуг.

В судовому засіданні представник відповідача заперечує проти позову та підтримує позицію відповідача викладену за змістом відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

28.04.2014 року між Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В. Фрунзе» (замовник) був укладений Договір про надання послуг №10/5-05/2014 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1-1.2. Договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати інженерні послуги, консультації та технічну допомогу (далі -послуги) при монтажі та пусконаладці 5-ти двигунів ДУ80Л1 (далі- виробів) агрегатів ГПА-Ц-25СД/41-3.0М1 при будівництві об'єкту «Дожимна компресорна станція 3 черга облаштування юрхаровського НГКМ» на території Російської Федерації. Замовник зобов'язується оплатити вартість послуг в об'ємі згідно кошторису та виконати інші обов'язки, передбачені чинним договором.

Згідно п.7.1. Договору, у редакції протоколу розбіжностей від 28.05.2014р. вартість надання послуг за договором складає 2501250 грн., крім того ПДВ 500 250, 00 грн. Всього за договором - 3001500 грн.

Згідно з кошторисом, що є Додатком №1 до договору (в редакції протоколу розбіжностей від 28.05.2014р), вартість надання послуг при монтажі одного двигуна становить - 1200600 грн., а вартість надання послуг при пусконаладці - 1800900 грн.

Згідно з п.7.2. (в редакції протоколу розбіжностей від 28.05.2014р) оплата послуг здійснюється наступним чином:

- 7.2.1. авансовий платіж в розмірі 50% від вартості послуг за договором -1250625 грн. крім того ПДВ 250 125,00грн . Всього 1500750 грн. Оплата авансу здійснюється протягом 10 календарних днів з дати письмового запиту замовника про виклик спеціалістів;

- 7.2.2.Наступні платежі на підставі Актів здачі-приймання послуг (п.6.1) та рахунків-фактур виконавця протягом 30 календарних днів з дати підписання актів здачі-приймання послуг.

Оплата авансу замовником не була здійснена, в той час як на виконання умов Договору, виконавцем в повному обсязі були надані послуги, що підтверджується актом здачі-приймання №1 від 05.12.2014 року на суму 3001500 грн., який підписаний обома сторонами. З урахуванням суми несплаченого авансу, що складає 1500750 грн., замовнику необхідно було сплатити остаточний платіж в розмірі 3001500 грн. Відповідно до підписаного сторонами акту здачі-приймання №1 від 05.12.2014 року виконавцем виставлений рахунок на оплату №7049 від 05.12.2015 року. Строк сплати зазначеного платежу, з урахуванням п.7.2.2. договору - 04.01.2015 року. Листом № 10/5-10325 від 28.12.2014 року позивач направив всі необхідні для здійснення оплати документи на адресу відповідача.

Однак, замовником зазначений платіж на суму 3001500 грн. не здійснено.

Отже, ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» не виконало свої зобов'язання за договором № 10/5-05/2014 від 28.04.2014 року по оплаті за отримані послуги по акту №1 від 05.12.2014 року в розмірі 3001500 грн.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду доказів погашення заявленої до стягнення позивачем суми основного боргу у розмірі 3001500 грн.

Посилання ж відповідача на недоведенням позивачем виникнення права вимоги до відповідача щодо сплати авансового платежу, а також недоведення позивачем факту порушення відповідачем зобов'язання з остаточної оплати наданих за договором послуг судом відхиляються, оскільки згідно пункту 7.2.2 Договору оплата послуг за договором здійснюється на підставі акту здачі - приймання послуг та рахунку фактури протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі - приймання послуг.

Враховуючи, що акт №1 здачі - приймання наданих за Договором послуг на суму 3001500 грн. (в тому числі сума авансового платежу) було підписано сторонами 05.12.2014р., то саме від цієї дати необхідно обраховувати 30 календарних днів для розрахунку за договором, отже починаючи з 05.01.2015р. відповідач вважається таким, що прострочив свій обов'язок щодо оплати за договором і в позивача виникає право на нарахування штрафних санкцій у разі невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором №10/5-05/2014 від 28.04.2014 року на суму 3001500 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 11.1 Договору за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно п.11.2 Договору за кожен день просторочки оплати, замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки оплати, від суми, що належала до оплати, за кожен день просторочки. За прострочку оплати більше 30 календарних днів з замовника додатково стягується штраф в розмірі 7% від невиплаченої вартості послуг.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.3 ч.1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом задовольняються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу за договором №10/5-05/2014 від 28.04.2014 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 759009,46 грн. неустойки (пені), 210105,00 грн. штрафу, 44899,15 грн. трьох відсотків річних, 1203601,50 грн. інфляційних збитків - підлягають задоволенню, як такі, що нараховані відповідно до норм укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства, а також підтверджуються перевіреними судом розрахунками позивача.

Частиною 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 73080 грн.

Також, суд зазначає, що відповідачем було змінено назву з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому суд враховує даний факт при постановленні рішення у справі.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ід. код 05747991) на користь Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42 А, ід. код 31821381) заборгованість за договором №10/5-05/2014 від 28.04.2014 року у розмірі 5219115,11 грн., в тому числі: 3001500 грн. основного боргу, 759009,46 грн. неустойки (пені), 210105 грн. штрафу, 44899,15 грн. трьох відсотків річних, 1203601,50 грн. інфляційних збитків; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі в сумі 73080 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.09.2015р.

Суддя (підпис) В.В. Рунова