КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/7467/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України"

на рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2015р.

у справі № 910/7467/15-г (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ"

до Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові-медіа"

про спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача: Томчишин А.І. - дов. № б/н від 08.06.2015р.

від відповідача: Тунік А.В. - дов. № 16-04/2015-А від 16.04.2015р.

від третьої особи: не з»явились

Постанова приймається 22.09.2015р. у зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 15.09.2015р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" (далі-відповідач) про:

- визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" інформацію, озвучену президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 в радіоефірі студії "Радио Вести";

- зобов'язання Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України", президентом якої є ОСОБА_5, спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в ефірі радіостанції "Радио Вести" повідомлення (без власних зауважень та коментарів);

- зобов'язання Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України", президентом якої є ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на сайті відповідача http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (без власних зауважень та коментарів).

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. у справі № 910/7467/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" інформацію, поширену президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 згідно звукозапису радіоефіру у вечірній студії "Радио Вести", ведучої ОСОБА_6, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти в наступній частині: "ОСОБА_5: и калампуцают вот эту бодягу и продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. ОСОБА_5: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. ОСОБА_5: это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.".

Зобов'язано Асоціацію "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в ефірі радіостанції "Радио Вести" та розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на власному сайті http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: "В ефірі радіостудії "Радио Вести" Президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 була озвучена наступна інформація: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть.

Ставицкого, например.

Это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.".

Вищезазначена інформація озвучена є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію мережі АЗС під брендом БРСМ-Нафта.".

Стягнуто з Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 158-Д, ідентифікаційний код - 36959102) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 25, ідентифікаційний код - 37361279) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. Асоціація "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва 18.06.2015р. скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. апеляційну скаргу Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 28.07.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.07.2015р. представником апелянта було подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 28.07.2015р. представником позивача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд рішення господарського суду м. Києві 18.06.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. було змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. апеляційну скаргу Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" було прийнято до провадження.

Ухвалою київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. розгляд справи № 910/7467/15-г було відкладено на 15.09.2015р.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 20.08.2015р. представником третьої особи було подано клопотання в якому просить суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.

В судовому засіданні 15.09.2015р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.09.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України "Про інформацію", під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України "Про інформацію", кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України "Про інформацію" визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 р № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Згідно ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

На підставі ліцензійного договору №01/03/11-1 від 01.03.2011 р., що укладений між Компанією "Link Union Management LTD" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ", позивачу належить право на використання знаку для товарів і послуг "БРСМ Нафта" за свідоцтвом України №39815 у своїй господарській діяльності при виробництві та/або розповсюдженні товарів.

Водночас, на підставі договору оренди №05/09-12/02 від 05.09.2012 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАР-С" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛ ОІЛ", позивач орендує за плату будівлю автомобільної заправочної станції з допоміжними спорудами, що розташована за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 100.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується факт здійснення позивачем підприємницької діяльності з розповсюдження нафтопродуктів через автозаправний комплекс за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 100 та право використання у своїй діяльності знаку для товарів і послуг "БРСМ Нафта", відповідно розповсюджена інформація, що на думку позивача є недостовірною, безпосередньо зачіпає права та свободи останнього, а також впливає на його ділову репутацію, а тому твердження відповідача про те, що розповсюджена інформація жодним чином не стосується позивача спростовується вищенаведеним.

Як встановлено судом, президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 на 25 хв. 57 секунді звукозапису радіоефіру у вечірній студії "Радио Вести", ведучої ОСОБА_6, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти було озвучено наступну інформацію: "ОСОБА_5: и калампуцают вот эту бодягу и продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? ОСОБА_5: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. ОСОБА_5: это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.".

На 27 хв. 35 секунді звукозапису радіоефіру було озвучено наступну інформацію: "ОСОБА_5: "и никаких мер не принимают. Следовательно, как… Мы давайте вспомним "Маленького принца" Антуана де Сент-Экзюпери. Там была такая фраза, что если солнце зажигается, или звезды зажигаются на небе, то, наверное, это кому-то нужно. Ну, вторую фразу крылатую, что мы в ответе за тех, кого приручили, даже не надо повторять. Мы приручили этот бренд, его БРСМ, и сегодня этом БРСМ бьет рекорды по объемам продаж. Потому что наш товарищ готов платить свои деньги на гривну дешевле, но заливать непонятно что в собственный автомобиль или в автомобиль хозяина.".

На підтвердження факту поширення президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 спірної інформації, до матеріалів справи надано СD-диск із звукозаписом радіоефіру у вечірній студії "Радио Вести", ведучої ОСОБА_6, під час якої відбулося проголошення вищезазначеної інформації.

Також текст ефіру був розміщений на Інтернет сайті, що належить третій особі, за адресою: http://radio.vesti-ukr.com/etherethemes/10620-pri-kurse-dollara-16-8-obektivnaja-tsena-na-95-j-benzin-%E2%80%93-eto-19-hriven.html, а звукозапис ефіру за адресою: http://mp3radio.vesti-ukr.com/103/8/6e3b6a241a58с2d217dbb70bfc5с23b3.mp3?download.

Судом встановлено, що під час ефіру ведучою ОСОБА_6 було представлено радіослухачам гостя програми - ОСОБА_5, як президента Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України".

При цьому, ОСОБА_5 не заперечував в ефірі факту того, що він є президентом вказаної Асоціації.

Як вбачається з пункту 10.1. Статуту відповідача, президент без довіреності вчиняє від імені асоціації усі юридичні та неюридичні дії в межах цього статуту та чинного законодавства України. Президент представляє Асоціацію перед усіма юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, установами та організаціями з правом видачі довіреностей від імені Асоціації.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Разом з тим, оскільки в ефірі ведучою ОСОБА_6 було представлено радіослухачам гостя програми - ОСОБА_5 саме як президента Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України", а останнім не заперечувався такий факт, враховуючи, що за статутом Асоціації президент представляє Асоціацію перед усіма юридичними та фізичними особами, органами державної влади та місцевого самоврядування, установами та організаціями, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в ефірі студії "Радио Вести" дія від імені Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" як її президент під час виконання посадових обов'язків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані сертифікати відповідності на "паливо для дизельних двигунів з покращеними експлуатаційними характеристиками" №UA1.094.0015285-14 зі строком дії з 12.03.2014 р. по 11.03.2015 р., сертифікат відповідності на "бензини автомобільні підвищеної якості, А92 Євро (вид ІІ)" №UA.1.186.0090033-14 зі строком дії з 02.09.2014 р. по 17.08.2015 р.

Крім того, позивачем надано суду копію договору №108 поставки нафтопродуктів від 01.08.2013 р., що укладений між позивачем та ТОВ "УкрТрансОіл-2009", за умовами якого позивач закуповує нафтопродукти, зокрема: бензин марок - А-76, А-80, А-92, А-95, А-98 та ДТ.

При цьому, первинними документами, а саме: видатковою накладною №901020 від 01.09.2014 р., видатковою накладною №920085 від 20.09.2014 р., видатковою накладною №1001036 від 01.10.2014 р. підтверджується факт закупівлі бензину А-92 Євро, А-95 Євро, газу скрапленого, дизельного палива.

Так, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, вищенаведеними доказами спростовується інформація, що була проголошена президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 у листопаді 2014 року на 25 хв. 57 секунді звукозапису радіоефіру у вечірній студії "Радио Вести", ведучої ОСОБА_6, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти в наступній частині: "ОСОБА_5: и калампуцают вот эту бодягу и продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? ОСОБА_5: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. ОСОБА_5: это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.", така інформація не відповідає дійсності, а відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження достовірності проголошеної та відображеної інформації за змістом, зазначеним вище, а також є такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача, а тому підлягає спростуванню.

Разом з тим, інформація, що була озвучена ОСОБА_5 у листопаді 2014 року на 27 хв. 35 секунді звукозапису радіоефіру в частині "и никаких мер не принимают. Следовательно, как… Мы давайте вспомним "Маленького принца" Антуана де Сент-Экзюпери. Там была такая фраза, что если солнце зажигается, или звезды зажигаются на небе, то, наверное, это кому-то нужно. Ну, вторую фразу крылатую, что мы в ответе за тех, кого приручили, даже не надо повторять. Мы приручили этот бренд, его БРСМ, и сегодня этом БРСМ бьет рекорды по объемам продаж. Потому что наш товарищ готов платить свои деньги на гривну дешевле, но заливать непонятно что в собственный автомобиль или в автомобиль хозяина." не містить жодних фактичних даних, тверджень, які б можна було перевірити на їх відповідність дійсності.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; - поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази на своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З проведеного аналізу інформації, що була проголошена відповідачем та на думку позивача є недостовірною, суд приходить до висновку, що розповсюджена в частині слів "ОСОБА_5: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть мы можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? ОСОБА_5: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. ОСОБА_5: это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного." інформація не являється також оціночними судженнями, а є по своїй суті фактичним твердженням.

Оскільки відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку доведення відповідно до ст. 33 ГПК України, що поширена інформація у повному обсязі є достовірною, враховуючи той факт, що позивач надав докази часткової недостовірності інформації, а поширена інформація не є оціночним судженням, то на думку колегії суддів місцевий суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності інформацію, поширену у листопаді 2014 року президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 на 25 хв. 57 секунді звукозапису радіоефіру у вечірній студії "Радио Вести", ведучої ОСОБА_6, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти в наступній частині: "ОСОБА_5: и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть мы можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть. Ведуча: какого из бывших министров это предприятие? ОСОБА_5: Ставицкого, например. Ведуча: ну понятно. ОСОБА_5: это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.".

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в ефірі радіостанції "Радио Вести" повідомлення (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: "В ефірі радіостудії "Радио Вести" Президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 була озвучена наступна інформація: «и калампуцают вот эту бодягу ы продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть.

Ставицкого, например.

Это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.".

И никаких мер не принимают. Следовательно, как… Мы давайте вспомним "Маленького принца" Антуана де Сент-Экзюпери. Там была такая фраза, что если солнце зажигается, или звезды зажигаются на небе, то, наверное, это кому-то нужно. Ну, вторую фразу крылатую, что мы в ответе за тех, кого приручили, даже не надо повторять. Мы приручили этот бренд, его БРСМ, и сегодня этом БРСМ бьет рекорды по объемам продаж. Потому что наш товарищ готов платить свои деньги на гривну дешевле, но заливать непонятно что в собственный автомобиль или в автомобиль хозяина.»

Вищезазначена інформація, яка озвучена є недостовірною, не відповідає дійсності та на думку позивача принижує честь, гідність та ділову репутацію мережі АЗС під брендом БРСМ-Нафта."

А також позивач просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, за власний рахунок в Інтернет мережі на сайті відповідача http://www.ant-u.com/ - повідомлення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (без власних зауважень та коментарів) за змістом, що вказане вище.

Приймаючи рішення і задовольняючи позовні вимоги позивача господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що озвучена ОСОБА_5 інформація принижує честь, гідність і ділову репутацію ТОВ «Бел Оіл».

Колегія суддів не погоджується з такою думкою суду, оскілки судом жодним чином не обгрунтовано, а позивачем жодними доказами не доведено наявність у нього честі і гідності. Честь, гідність та ділова репутація, це перш за все морально-етичні поняття, але і їм можна дати визначення. Так, «честь» - це позитивна оцінка (визнання) моральних якостей особи, її поведінки, дій, особистих рис, внутрішнього духовного світу суспільством (колективом) в якому вона перебуває, на основі певних фактів, інформації, уявлень про добро і зло, справедливість, совість тощо, які панують у суспільстві. «Гідність» - це самооцінка людини, усвідомлення своєї особистості як представника певної соціальної спільноти; відображення людиною як об'єктивного світу, так і себе в цьому світі, свою роль та місце в ньому.

Дані поняття притаманні будь-якій людині з народження і поширюються на неї і після смерті. «Ділова репутація» - це оцінка професійних, управлінських якостей, особи з боку суспільства, громадськості, окремих осіб, що формується на основі інформації про дані здібності як фізичних, так і юридичних осіб.

Ст. 297 та ст. 299 ЦК України закріплює право фізичної особи на повагу до гідності та честі, а також на недоторканість ділової репутації відповідно. Щодо юридичної особи, то в ст. 94 ЦК України вказано, що вона має право на недоторканість ділової репутації. А що стосується честі та гідності юридичної особи, то неможна стверджувати, що юридична особа їх має.

Так як, гідність - це самооцінка, а юридична особа - це нежива істота, організація, яка створюється з відповідною метою не можна говорити, що вона може оцінювати себе, формувати власні погляди (вони формуються її керівником, людьми, що в ній працюють, і стосуються лише її професійної діяльності), мати власні думки, переконання. Щодо честі, то: юридична особа - це нематеріальна особа, вона не може самостійно вчиняти певні дії, мати певні риси, внутрішній духовний світ, що піддається оцінці суспільства. Юридична особа вчиняє відповідні дії в особі її керівника, засновника або її працівників, і які стосуються лише її професійної сфери. Оцінка суспільства, людей щодо її професійних здібностей, навичок формується в цьому ж напрямі, але в даному випадку мова йде про ділову репутацію.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд зобов'язав Відповідача спростувати інформацію, шляхом розміщення спростування на власному сайті мережі Інтернет http://www.ant-u.com/.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Інформація, яку місцевий суд визнав недостовірною, була розповсюджена через радіо ефір. Також звукозапис даного радіо ефіру та текст був розміщений в мережі Інтернет на ресурсі Радіо Вести». Жодних доказів, які б свідчили про розповсюдження ОСОБА_5 зказаної інформації, яку суд визнав недостовірною, через сайт мережі Інтернет http://www.ant-u.com/. Позивачем не наведено. Так само як не доведено Позивачем належність даного ресурсу саме Відповідачу. Таким чином, приймаючи оскаржуване рішення, місцевий суд порушив норми матеріального права ч. 7 ст 277 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. у справі № 910/7467/15-г підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" задовольнити частково.

2. Змінити п. 3. резолютивної частини рішення господарського суду м. Києві від 18.06.2015р. виклавши його у наступній редакції:

«Зобов'язати Асоціацію "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" спростувати недостовірну інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в ефірі радіостанції "Радио Вести" протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по справі, повідомлення під заголовком "СПРОСТУВАННЯ" (без власних зауважень та коментарів) наступного змісту: "В ефірі радіостудії "Радио Вести" Президентом Асоціації "Об'єднання операторів ринку нафтопродуктів України" ОСОБА_5 була озвучена наступна інформація: и калампуцают вот эту бодягу и продают вам под видом сортового бензина или, что вообще, я не помню за всю историю, а я 35 лет в этой истории - в нефтепродуктах и в нефти, чтобы подделывали дизель. А сегодня и дизель подделывают. Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. То есть ми можем попасть с вами, заправляя дизельный автомобиль, на реактивное топливо со смесью масла. И потом как бы заниматься ремонтом топливной аппаратуры, что самое дорогое в этом автомобиле и есть.»

Ставицкого, например.

Это "БРСМ-нафта", чтоб все слышали. Значит, туда нельзя заезжать вообще никак. То есть там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн. Зато десятки тысяч тонн завезли стабильного.".

Вищезазначена інформація озвучена є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію мережі АЗС під брендом БРСМ-Нафта." ».

3. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2015р. у справі № 910/7467/15-г залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/7467/15-г повернути до господарського суду м. Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна