ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" вересня 2015 р. Справа № 922/4010/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. №4673 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.15 у справі № 922/4010/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.Ков'яги, Валківського району, Харківської області,

до 1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт.Ков'яги, Валківського району, Харківської області,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", м.Кузьминці, Гайсинського району, Вінницької області.

про стягнення 33245,89

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (2-й відповідач) індексу інфляції у розмірі 32288,13 грн., а також 3% річних у розмірі 957,76 грн., нарахованих, у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання з боку ТОВ "Кузьминецьке" за Договором поставки засобів захисту рослин № 27/09 від 27.09.2013р., також просив стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2015 року по справі №922/4010/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - індекс інфляції у розмірі 32288,13 грн.; 3% річних у розмірі 957,76 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Другий відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання другого відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу другого відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "26" жовтня 2015 р. о 14: 10 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

другому відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу, першому відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.