ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 904/2286/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015
у справі№ 904/2286/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Техпром"
доприватного підприємства "Техпром"
провизнання банкрутом
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 21.04.2015 (суддя Примак С.А.) залишено без задоволення заяву ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.03.2015 за №5982/10/10-006 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.14 у справі №904/2286/14.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №904/2286/14 (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді: Верхогляд Величко Н.Л., Вечірко І.О.) в задоволенні вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/2286/14 відмовлено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року у справі №904/2286/14 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятими судовими актами Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2014 року у даній справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами попередніх інстанцій матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду даної справи судами встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Техпром".

29.04.2014 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на три місяці.

05.05.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ліквідатора боржника із заявою від 02.07.2014 про визнання кредиторських вимог в сумі 5 652 639,00 грн. (податкове зобов'язання з ПДВ за податковим повідомленням - рішенням від 23.09.2013 року №, яке станом на 01.07.2014 року не є узгодженим (справа перебуває на розгляді в суді адміністративної юрисдикції (т.1 а.с.171,177).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Техпром" з вимогами одного кредитора - ТОВ "Дітрекс" в розмірі 372 801,43 грн.

28.07.2014 ліквідатор Конєв Є.О. повідомив податковий орган про відхилення грошових вимог в сумі 5 652 639,00 грн., оскільки правомірність винесеного Податковою інспекцією податкового повідомлення - рішення від 23.09.2013 № оскаржується в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014, з урахуванням додаткової ухвали від 18.02.2015, відхилено грошові вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 5 652 639,00 грн., затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП "Техпром", ліквідовано юридичну особу, провадження у справі припинено. (т.1 а.с.192).

31.03.2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції від 26.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись до господарського суду Дніпропетровської області, в обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014, з урахуванням додаткової ухвали від 18.02.2015 у даній справі за нововиявленими обставинами, податковий орган посилався на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/14428/13-а, якою апеляційну скаргу податкового органу задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.01.2014 року у справі за позовом ПП "Техпром" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Нововиявленими, в розумінні пункту 4 частини 1 статті 112 ГПК України, податковий орган вважав встановлені у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/14428/13-а від 20.11.2014 (постанову отримано 03.02.2015 року) обставини щодо наявності у ПП "Техпром" податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5 652 639,00 грн., які нараховано податковим органом на підставі податкового повідомлення - рішення від 23.09.2013 №.

Місцевий господарський суд ухвалою від 21.04.2015 року залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року у даній справі, оскільки вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, в розумінні ст. 112 ГПК України.

Суди виходили з того, що факт правомірності податкових вимог встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року, ухвала, що переглядається за нововиявленими обставинами прийнята судом першої інстанції 26.08.2014 року, тобто на момент її прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не існувало, хоча і сам податковий борг існував, проте, не був узгоджений, отже на день прийняття судом першої інстанції ухвали 26.08.2014 року був відсутній податковий обов'язок боржника.

Задовольняючи частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з положеннями статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Для визначених у п. 4 ч. 1 ст. 112 ГПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014, з урахуванням додаткової ухвали від 18.02.2015, у справі №904/2286/14, яку просив переглянути заявник за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 року у справі №804/14428/13-а позов ПП "Техпром" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Оскільки правомірність податкового повідомлення-рішення від 23.09.2013 № оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, грошове зобов'язання ПП "Техпром" перед податковим органом є неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у розумінні положень п. 4 ч.1 ст. 112 ГПК України, така підстава для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, може мати місце у тому випадку коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Проте, наведене залишилось поза увагою та не враховано судами під час прийняття оскаржуваних рішень.

Наведене у сукупності дає підстави зробити висновок про скасування оскаржуваних у даному провадженні судових рішень, оскільки господарський суд Дніпропетровської області, рішення якого підтримав Дніпропетровський апеляційний господарський суд, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014, з урахуванням додаткової ухвали від 18.02.2015 у справі №904/2286/14 за нововиявленими обставинами.

Оскільки, суд касаційної інстанції відповідно до норм ст. ст. 1115, 1117 ГПК України обмежений в праві оцінювати докази у справі, а також здійснювати їх переоцінку, при новому розгляді суду першої інстанції належить надати оцінку обставинам, що встановлені у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/14428/13-а від 20.11.2014 в частині їх впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, існування між рішеннями матеріально-правового зв'язку, тобто наявність фактів, встановлених в одній із справ та їх значення для іншої справи, можливість визнання скасування судового рішення за нововиявленою обставиною відповідно до вищезазначених ознак, яким повинні відповідати нововиявлені обставини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі №904/2286/14 скасувати.

Справу №904/2286/14 направити до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді О.В.Білошкап

В.Я.Погребняк