ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р.Справа № 916/4567/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - Роман В.С. - за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Маша і Мєдвєдь» про відвід суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. по справі №916/4567/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

на рішення господарського суду Одеської області від 10 березня 2015 року

по справі №916/4567/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 73080грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. (суддя Степанова Л.В.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Маша і Мєдвєдь» стягнення 73080грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маша і Мєдвєдь» витрати по сплаті судового збору у сумі 1827грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Маша і Мєдвєдь» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.04.2015р. призначено у справі судову експертизу за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», на вирішення якої поставлено питання: «Який розмір доходу (упущеної вигоди) ТОВ «Маша і Мєдвєдь» - правовласник об'єкта інтелектуальної власності - могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії ФОП ОСОБА_2 на використання твору (зображення персонажу "Маша") у спосіб розповсюдження цукерок-годинників "Маша и Медведь"?; доручено проведення судової експертизи судовим експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області; попереджено експертів про кримінальну відповідальність, встановлену ст.ст.384, 385 КК України; в розпорядження експертів надано матеріали справи №916/4567/14; зобов'язано ТОВ "Маша і Мєдвєдь" здійснити оплату рахунку за проведення названої експертизи в 5-денний термін після одержання рахунку експертної установи; апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №916/4567/14 до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015р. поновлено апеляційне провадження у справі №916/4567/14 з 07.09.2015р. та призначено до розгляду апеляційну скаргу.

15.09.2015р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_2 про відвід суддів Мишкіної М.А. та Будішеської Л.О. від розгляду справи у зв'язку із тим, що 23.07.2015р. Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В. за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Маша і Мєдвєдь» на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. по справі №916/1582/14 за позовом ТОВ «Маша і Мєдвєдь» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 73080грн. вже було розглянуто аналогічний господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Оскільки предметом позовних вимог у справах №916/1582/14 та №916/4567/14 є незаконне (на думку позивача) розповсюдження у магазині «Овєн» товару під назвою «Цукерки-годинник «Маша и Медведь», а у суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. вже є сформована думка та позиція стосовно факту розповсюдження товару під назвою «Цукерки-годинник «Маша и Медведь» (постанова суду апеляційної інстанції від 23.07.2015р. по справі №916/1582/14 про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Маша і Мєдвєдь») - вказана обставина викликає сумнів у неупередженості суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. при розгляді справи №916/4567/14, що унеможливлює подальший розгляд справи №916/4567/14 цими суддями.

В судовому засіданні 29.09.2015р. представники ФОП ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід суддів.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід суддів заперечує.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог по справі №916/4567/14 ТОВ «Маша і Мєдвєдь» посилалось на факт незаконного розповсюдження цукерок під назвою «Маша и Медведь» у магазині «Овєн», що належить відповідачу 26.03.2014р., в той час як у справі №916/1582/14 предметом розгляду була обставина незаконного розповсюдження цукерок під назвою «Маша и Медведь» у магазині «Овєн», що належить ФОП ОСОБА_2, 27.03.2014р.

Згідно із ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставина прийняття Одеським апеляційним господарським судом 23.07.2015р. постанови по справі №916/1582/14 про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Маша і Мєдведь» не може свідчити про упередженість суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. при розгляді аналогічної справи, та не може бути підставою для задоволення заяви про відвід суддів Мишкіної М.А. та Будішевської Л.О. від розгляду справи №916/4567/14, оскільки позиція апеляційного господарського суду в кожній конкретній справі формується відповідно до вимог ст.ст.43,101 ГПК України, та грунтується, насамперед, на оцінці поданих сторонами доказів.

Інших мотивів заявлення відводу суддям Мишкіній М.А. та Будішевській Л.О. представник ФОП ОСОБА_2 не наводить.

Враховуючи наведене, визначені ст.20 ГПК України обставини, що викликають сумніви у неупередженості суддів, колегія суддів вважає відсутніми, тому відмовляє у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 про відвід суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. від розгляду справи №916/4567/14.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_2 (вхідний №1495/15 від 15.09.2015р.) про відвід суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О. від розгляду справи №916/4567/14.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.