КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 7/449

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін : від позивача - Зеленько Н.Ю.

від відповідача - Федорчук О.В.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Київенерго"

за заявою (стягувач) Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 07.07.2015 року

у справі № 7/449 (суддя: Якименко М.М.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти Голосіїївської районної державної

адміністрації в м. Києві.

про стягнення 263485, 59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким подану позивачем заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 року №7/449, позов задоволено частково. Стягнуто з Управління освіти Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 118Б, ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) - 13 098 (тринадцять тисяч дев'яносто вісім) грн. 59 коп. - інфляційних збитків, 2 167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 41 коп. - 3% річних, 2 634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 86 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.07.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2011 року ВП №20949263 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 №7/449 закінчено у зв'язку з ліквідацією боржника - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 17.02.2015 року №7/449 здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні (боржника), з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року № 7/449, з Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 118-Б, ) на його правонаступника Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (03127, м. Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 118 Б, ).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 120 ГПК України, У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Отже, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вищезазначений наказ був пред'явлений до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Григорян О.Г. від 15.02.2011 року виконавче провадження по наказу Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 року № 7/449 було закінчено у зв'язку з ліквідацією боржника - Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації.

При цьому оригінал виконавчого документа (наказ Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 року № 7/449) державним виконавцем було направлено голові ліквідаційної комісії Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації Чернілевській І.Л. з метою вжиття подальших заходів щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2010 року по справі за № 7/449.

В судовому засіданні представник Управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації повідомив про відсутність у нього даних про місцезнаходження наказу Господарського суду м. Києві від 26.07.2010 року.

Таким чином, в процесі примусового виконання наказу №7/449 від 26.07.2010 року вказаний виконавчий документ було втрачено.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права ПАТ «Київенерго».

Враховуючи зміст статті 120 ГПК України, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України.

Державний виконавець, здійснюючи направлення оригіналу наказу, керувався у своїх діях нормами Закону України «Про виконавче провадження», чинними на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Підтвердженням виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» є копія супровідного листа про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження з оригіналами наказів, яка адресована голові ліквідаційної комісії та стягувачу. Додатково, на підтвердження зазначеної обставини, стягувачем було отримано відповідь на запит щодо направлення виконавчих документів ліквідатору від 20.07.2015 року №52/83.

ПАТ «КИІВЕНЕРГО» у письмовому вигляді листом від 16.07.2015 року №93/24-170 зверталося до новоствореного Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації як правонаступника за зобов'язаннями ліквідованої юридичної особи, про що стягувачем зазначалось у заяві про видачу дубліката наказу.

Зі встановлених судом апеляційної інстанції фактичних обставин вбачається, що до заяви ПАТ «КИІВЕНЕРГО» було додано довідку стягувача, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, а також сплачено судовий збір за видачу стягувачу дубліката судового наказу у розмірі, встановленому законом. При цьому стягувачем було описано причини пропуску строків для пред'явлення наказу до виконання (зокрема, проведення ліквідаційної процедури боржника та заміни сторони боржника його правонаступником) та обґрунтовано у відповідності до ст. 119 ГПК України прохання відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про видачу дублікату наказу від 26.07.2015 року №7/449 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва та про поновлення строку для предя'влення наказу від 26.07.2015 року №7/449 до виконання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.07.2015 року скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу дублікату наказу від 26.07.2015 року №7/449 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року та про поновлення строку для пред'явлення наказу від 26.07.2015 року №7/449 до виконання задовольнити.

4. Видати дублікат наказу від 26.07.2015 року №7/449 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2010 року та поновити строк для пред'явлення наказу від 26.07.2015 року №7/449 до виконання.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам .

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

О.Ф. Синиця

Повний текст постанови складено 29.09.2015 року.