ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 926/843/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б (вих. № 08/26 від 26.08.15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14

прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Державної виконавчої служби України (вих. № 3284/07-14 від 10.09.14.) та Публічного акціонерного товариства Енергобанк (вих. № б/н від 15.09.14.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області

від 03.09.14 у справі № 926/843/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м.Чернівці

до відповідача-1: Державної виконавчої служби України, м. Київ

до відповідача-2: Приватного підприємства Нива-В.Ш., м. Київ

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Енергобанк в особі Чернівецького відділення, м. Чернівці

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю;

від відповідача 1- не зявився;

від відповідача 2 - не зявився;

від відповідача 3 ОСОБА_3 представник за довіреністю;

Сторонам розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.12.13 у справі № 926/843/13 позов ТОВ Західна інвестиційна компанія задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, яке належить ТОВ Західна інвестиційна компанія, що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.13. В решті в позові відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.13.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.14 рішення Господарського суду Чернівецької області від 14.10.13 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.13 скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

В постанові Вищого господарського суду зазначено, що місцевим господарським судом при винесенні рішення було порушено приписи норми процесуального права, та не зазначено у резолютивній частині, як саме вирішено спір щодо відповідача у справі - Державної виконавчої служби України. На вказане порушення вимог процесуального закону апеляційна інстанція уваги не звернула.

23.07.14 позивачем подано до суду заяву № 14/07-1 від 23.07.14 про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ Західна інвестиційна компанія, що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.13 та актом № 30279396/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.06.13, витребувати у ПАТ Енергобанк в особі Чернівецького відділення, з незаконного володіння будівлю площею 1281,4 кв.м., яка розташована в м. Чернівці по вул. Сторожинецькій, 39Б.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 03.09.14 у справі № 926/843/13 (суддя Проскурняк О.Г.) позов ТзОВ Західна інвестиційна компанія задоволено частково. Визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що оформлені протоколом № 12/46/4 від 31.01.13 та актом № 30279369/9 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.06.13. В частині позовних вимог щодо витребування майна позов залишено без розгляду.

02.12.14 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Енергобанк задоволено повністю, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задоволено частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2014 року скасовано в частині задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.15 у даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14 у даній справі з огляду на те, що 14.08.15 заявник отримав лист від ПАТ Енергобанк з інформацією про те, що банк відповідно до договору № 1 відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Енергобанк та ТОВ КУА АПФ Даліз-фінанс від 31.10.12., як первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ Західавтолюкс заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06 з усіма додатковими угодами до нього.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП Документообіг господарських судів, 31.08.15 справу за № 926/843/13 розподілено до розгляду судді доповідачу Желіку М.Б., членам колегії суддям Костів Т.С. та Марку Р.І. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.15 вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Якімець Г.Г. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

10.09.15. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.15.

У судовому засіданні 23.09.15 позивач та відповідач 3 участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті поданої заяви та просили її задоволити. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду зави.

Колегія суддів розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла висновку про те, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення, відтак постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14. у справі № 926/843/13 слід скасувати, а рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.14 залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.15 до суду апеляційної інстанції звернувся позивач з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14. за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на те, що 31.10.12 відбулася переуступка Публічним акціонерним товариством Енергобанк прав вимоги за основним зобовязанням, наслідком чого стала втрата банком правового статусу іпотекодержателя, у звязку з чим відбулося неправомірне набуття ПАТ Енергобанк за результатами торгів права власності на предмет іпотеки.

Так, після розгляду даної справи по суті, а саме 23.07.15. ТОВ Західна інвестиційна компанія направила на адресу кредитора ПАТ Енергобанк лист (за вих. № 07/22) в якому просила надати документи, що засвідчують право кредиторських вимог до ТОВ Західавтолюкс та інформацію, що є важливою для їх здійснення.

07.08.15 ПАТ Енергобанк повідомив заявника, що відповідно до договору № 1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ Енергобанк та ТОВ КУА АПФ Даліз-Фінанс від 31.10.12. банк, як первісний кредитор, відступив ТОВ КУА АПФ Даліз-Фінанс (новому кредитору) в повному обсязі право вимоги по стягненню з ТОВ Західавтолюкс заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06, з усіма додатковими угодами до нього. При цьому, усі матеріали кредитної справи були передані новому кредитору за договором.

31.10.12. між банком та ТОВ КУА АПФ Даліз-Фінанс укладено договір про внесення змін до договору № 1 відступлення права вимоги від 31.10.12., в якому сторони договору, зокрема, погодили, що первісний кредитор може бути залучений до участі в розгляді будь-яких справ щодо відступлення права вимоги заборгованості ТОВ Західавтолюкс, в усіх судах та державних органах, в тому числі під час здійснення виконавчого провадження; не здійснювати заміну первісного кредитора на нового кредитора в будь-яких судових справах та/або виконавчих провадженнях, повязаних із стягненням заборгованості за договором відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06, які на момент укладення цього договору були ініційовані первісним кредитором; якщо внаслідок погашення ТОВ Західавтолюкс або його поручителями, в тому числі майновими, зобовязань за договором відкриття кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06., в тому числі в результаті застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника/поручителів, первісний кредитор отримає кошти або майно, такі кошти або грошовий еквівалент вартості отриманого первісним кредитором майна можуть бути перераховані на рахунок нового кредитора протягом пяти робочих з дати їх отримання.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України). Вказані вимоги заявником дотримано.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку і посилається заявник.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.06. між Акціонерним Банком Енергобанк в особі Чернівецького відділення та ТОВ Західна інвестиційна компанія було укладено договір іпотеки 13-06/КЮ. Згідно п. 1.1. договору іпотеки останній забезпечує вимогу АБ Енергобанк, що випливає з договору на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 13-06/КЮ від 15.12.06.

Для забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором позивач передав АБ Енергобанк в іпотеку поділену в натурі частку нерухомого майна нежитлові приміщення загальною площею 989,50 кв.м., розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 39-Б.

29.12.10. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно позивача на користь ПАТ Енергобанк у сумі 3471334,91 грн. та 1237106,14 доларів США згідно договору іпотеки від 15.12.06.

29.11.11. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за згаданим виконавчим написом.

22.05.12. виконавчою службою винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ Українська експертна група експертом у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) позивача, що передано в іпотеку.

Відповідно до звіту з незалежної оцінки майна від 16.11.12. ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна позивача становить 5535824,00 грн. без врахування ПДВ.

02.01.13. між Державною виконавчою службою України та ПП ОСОБА_5Ш. було укладено договір № 12/46 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

14.01.13. ПП Нива-В.Ш. направив ТОВ Західна інвестиційна компанія листа № 103/13, в якому повідомлялось про призначення на 31.01.13. на 10-00 за адресою: м.Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. № 39-Б прилюдних торгів з реалізації нежитлових приміщень загальною площею 989,5 кв.м.

Інформація про проведення прилюдних торгів опублікована відповідачем-2 у газеті Експрес обява № 3 (4735) від 15.01.13. та газеті Газета по-українськи № 5 (1547) від 15.01.13.

31.01.13. проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ТОВ Західна інвестиційна компанія, за наслідками яких був складений протокол № 12/46/4, згідно якого прилюдні торги, що були призначені на 31.01.13. о 10 год. визнані такими, що не відбулись, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі у торгах, а іпотекодержатель - ПАТ Енергобанк виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна.

18.06.13. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт № 30279369/9 про реалізацію предмета іпотеки.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99. № 68/5 затверджено Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким визначено умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів (Постанова Верховного суду України від 24.10.12. у справі № 6-116 цс 12).

Правила щодо захисту прав субєктів господарювання встановлені ст. 20 ГК України, згідно якої держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів. Кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 49 Закону України Про іпотеку протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

У звязку з відступленням прав за основним зобовязанням, ПАТ Енергобанк, в силу Закону України Про іпотеку, втратило правовий статус іпотекодержателя, було позбавлено пріоритетного права, як іпотекодержателя, на задоволення вимог за основним зобовязанням за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, і шляхом придбання предмету іпотеки шляхом заліку забезпечених вимог, які були переуступлені новому кредитору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

Слід зазначити, що факт втрати банком правового статусу іпотекодержателя, спростовує факт правомірності передачі ПАТ Енергобанк, як іпотекодержателю, предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, що було оформлено оскаржуваними протоколом прилюдних торгів та актом про реалізацію предмета іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимогом в частині визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Щодо позовної вимоги в частині витребування майна, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов в цій частині без розгляду, оскільки позивачем не було сплачено судового збору за дану позовну вимогу, що і останнім не заперечується.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Зазначене рішення вказаним вимогам відповідає.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги заяви слід задоволити частково, скасувавши постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14. у справі № 926/843/13, а рішення господарського суду Чернівецької області від 03.09.14 у даній справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західна інвестиційна компанія, м. Чернiвці, вул. Сторожинецька, 39-Б (вих. № 08/26 від 26.08.15) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі № 926/843/13 від 02.12.14. - задоволити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.14. у справі № 926/843/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким вимоги апеляційних скарг Державної виконавчої служби України (вих. № 3284/07-14 від 10.09.14.) та Публічного акціонерного товариства Енергобанк (вих. № б/н від 15.09.14.) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 03.09.14. у справі № 926/843/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 28.09.15

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Якімець Г.Г.