Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/1379/15

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М.

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м.Житомир)

2) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

3) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1 - довіреність №1125 від 25.12.2014;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №18 від 17.09.2015;

прокурор: Слівінський О.О. - посвідчення №031537 видане 23.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача, згідно якого просить:

- розірвати договір оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та TOB "Домінвест" та скасувати його державну реєстрацію;

- зобов'язати TOB "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана TOB "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок TOB "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд;

- зобов'язати TOB "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана TOB "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав письмові пояснення, в обґрунтування необхідності залучення Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також щодо порушення інтересів держави та щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача-1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Підтримав позицію прокурора щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб. Також представник позивача-1 вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання:

- про повернення позовної заяви прокурору без розгляду, у зв'язку з ненаданням прокурором обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді, згідно ст. 29 ГПК України;

- про витребування від прокурора та кожного позивача окремо доказів порушення або загрози порушення інтересів держави відповідачем; доказів не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органами державної влади (а саме позивачами), до компетенції яких віднесені відповідні повноваження;

- заяву про застосування позовної давності до вимог про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005 та зобов'язання вчинення певних дій.

Представник відповідача щодо позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Стосовно заявлених представником відповідача клопотань про повернення позовної заяви та про витребування від прокурора та кожного позивача окремо доказів, господарський суд зазначає наступне.

Як вказано у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Зважаючи на те, що провадження у справі судом порушено, клопотання про повернення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Водночас суд звертає увагу, що прокурором у позовній заяві та письмових поясненнях обґрунтовано порушення інтересів держави. Оскільки визначальним є подання прокурором саме обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, тому зсилання відповідача на неподання прокурором доказів не є підставою для повернення позовної заяви в порядку ст. 63 ГПК України, оскільки обґрунтованість доводів прокурора підлягає дослідженню судом в процесі розгляду справи.

За вказаного, не підлягають також задоволенню клопотання про витребування від прокурора та позивачів доказів. До того ж вони не відповідають приписам ст. 38 ГПК України.

Розглядаючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, господарський суд враховує наступне.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору...

Враховуючи, що Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції не є сторонами спірних правовідносин та оспорюваного договору, відсутні будь-які відомості щодо впливу рішення господарського суду на їх права та обов'язки, суд вважає за доцільне, в порядку ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання їх представників для надання пояснень, зокрема щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, при необхідності витребування нових доказів.

За вказаного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "07" жовтня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала с/з № 402.

3. Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення щодо порушення прав позивачів та інтересів держави у спірних правовідносинах;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірену копію - до справи; щодо позивачів);

- надати письмові пояснення щодо поданої заяви про застосування строку позовної давності;

- надати, за наявності письмові пояснення щодо заперечень відповідача;

- надати, при наявності, інші докази, в підтвердження викладених у позовній заяві доводів.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати, при наявності, інші докази, в підтвердження власної позиції.

5. Зобов'язати сторін, у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

7. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Житомирської районної державної адміністрації.

8. В порядку ст. 30 ГПК України, викликати в судове засідання, для надання пояснень, зокрема щодо доцільності залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, представників Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції.

9. Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства у Житомирській області надати для огляду в судовому засіданні наявні матеріали перевірок щодо спірної земельної ділянки, копії - до справи.

У відповідності до ч.2 ст.4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, зокрема, винесення о к р е м о ї ухвали.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2- позивачу-1

3, 4 - позивачам-2,3 (рек. з пов.)

5 - відповідачу

6 - прокуратурі Житомирської області

7 - Державній інспекції сільського господарства у Житомирській області:10014, м.Житомир, майдан ОСОБА_3, 2 (рек. з пов.)

8 - Реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції:10014, м.Житомир, м-н С.П. Корольова, 3-14 (рек. з пов.)