РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/17104/15

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Демидов В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Загоровська Н.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Сервірог О.Б., Гриценко В.В. (представники за довіреністю);

від третьої особи: Костюк О.М. (представник за довіреністю);

встановив:

03.07.2015 позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" про виселення з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1), демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" та знаходяться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений сторонами договір оренди № 247 від 03.05.2012 припинив свою дію 29.03.2015 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Листом № 183-НДД від 31.03.2015 позивач повідомив відповідача про відмову від продовження дії договору оренди та просив звільнити об'єкт оренди, однак відповідач продовжує користуватись об'єктом оренди.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову з викладених у відзиві підстав заперечує. Відповідач зауважив, що, на його думку, позивач не уповноважений на прийняття рішення про передачу або відмову у передачі в оренду комунального майна, продовження або відмову у продовженні строку дії договору оренди цього майна, а листи Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відмову у продовженні строку дії договору мають лише інформаційний характер. Крім цього, відповідач на даний час продовжує користуватись орендованим майном, у зв'язку з чим останній вважає договір поновленим на строк, який був раніше встановлений договором відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав суду пояснення по суті спору, в яких підтримав заявлені позовні вимоги та вказав про те, що третьою особою було проінформовано відповідача про припинення дії договору та необхідність повернення об'єкту оренди, однак відповідач орендоване приміщення не повернув.

За клопотанням представника відповідача, поданим через канцелярію до суду 08.09.2015, у відповідності до вимог до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати по справі фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

08.09.2015 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.09.2015 про залучення до участі справі третьої особи. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, заявник зауважує, що рішення про передачу майна в оренду приймає Київська міська рада, а орендодавцем є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відтак рішення суду у справі може вплинути на право Київської міської ради щодо розпорядження спірним майном.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі (п. 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київську міську раду, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у поданому клопотанні не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останньої щодо однієї з сторін.

17.09.2015 відповідачем надійшло клопотання б/н від 17.09.2015 про зупинення провадження у справі № 910/17104/15 до вирішення іншої справи - № 910/24242/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» до Комунального підприємства "Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання укласти договір. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що обидва позови взаємопов'язані, стосуються права користування одним і тим самим нерухомим майном, на умовах одного і того ж договору оренди, при цьому задоволення іншого позову повністю виключає можливість задоволення цього позову.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, суд зазначає таке.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ч. 1 ст. 79 встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі з підстав неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідачем в клопотанні про зупинення провадження не зазначено підстав саме неможливості розгляду судом справи № 910/17104/15 до вирішення іншої справи № 910/24242/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» до Комунального підприємства „Київський метрополітен", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання укласти договір, що розглядається Господарським судом міста Києва, а тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.

В судовому засіданні 17.09.2015 представником відповідача заявлені клопотання б/н від 17.09.2015 про витребування статуту позивача та оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме листа № 183-НДД від 31.03.2015, яким позивач повідомив відповідача про відмову від продовження дії договору оренди та просив звільнити об'єкт оренди.

В процесі судового розгляду справи, в тому числі ухвалою про порушення провадження у справі від позивача судом були витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, у тому числі оригінали статуту позивача та оригіналу повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме листа № 183-НДД від 31.03.2015. Вказані документи були надані суду для огляду у першому та другому судових засіданнях у справі та оглянуті судом. Відсутність представника відповідача у вказаних судових засіданнях без поважних причин не є підставою для повторного витребування оригіналів вказаних документів, засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. До того ж, відкладення судового розгляду справи з підстав витребування оригіналів документів, які вже оглянуті судом, є штучним затягуванням розгляду справи по суті та не впливає на повноту та всебічність дослідження наявних доказів.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів слід відмовити.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

03.05.2012 між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке перейменоване в Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ангел- 2001" (Орендар) укладено договір № 247 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 12.04.2012 № 115 передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрометротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, далі - об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль №1), б/н для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1.).

Об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрометротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря, загальною площею 11,4 кв.м. та зазначена в викопіюванні з Схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору (п. 2.1.). Опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1 до договору) (п. 2.3.).

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання - передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент його передачі в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди (п. 7.6.).

В акті приймання - передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення (п. 7.6.), цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з 01.04.2012 до 29.03.2015 (п. 9.1.).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 9.7.).

На виконання умов Договору третьою особою передано відповідачу в оренду частину переходу, що перебуває на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен", загальною площею 11,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, станція метро "Видубичі" (вестибюль №1), що засвідчується актом приймання передачі нерухомого майна від 03.05.2012.

Листом № 062/07/10-1001 від 02.02.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повідомив відповідача про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Листом №183-НДД від 31.03.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору та вимогою про приведення об'єкту оренди в первинний стан та про передачу орендодавцю майна за актом приймання - передачі. Отримання відповідачем 10.04.2015 зазначеного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення реєстр. № 969.

Листом за вих. № 062/07/10-4849 від 29.04.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повторно повідомив відповідача про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Орендоване майно відповідачем повернуте не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт передачі приміщень в оренду та користування ними відповідачем (акт приймання-передачі майна в оренду від 03.05.2012).

У відповідності до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції станом на час укладення договору) визначено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються

за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Листом № 062/07/10-1001 від 02.02.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повідомив відповідача про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Листом №183-НДД від 31.03.2015 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення терміну дії договору та вимогою про приведення об'єкту оренди в первинний стан та про передачу орендодавцю майна за актом приймання - передачі. Отримання відповідачем 10.04.2015 зазначеного повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення реєстр. № 969.

Листом за вих. № 062/07/10-4849 від 29.04.2015 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради повторно повідомив відповідача про припинення укладеного між сторонами договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

З наведених вище обставин та норм законодавства випливає, що можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї із сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки. Будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди без урахування того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення-заяви орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

В даному випадку орендодавець висловив заперечення щодо продовження терміну дії договору, у зв'язку з чим спірний договір припинив свою дію.

Отже, оскільки орендодавець заперечив проти продовження терміну дії договору, про що повідомив орендаря у встановлені законом строки, правові підстави для продовження користування відповідачем комунальним майном згідно спірного договору оренди відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який^його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду Договір оренди припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку.

З огляду на встановлення факту невиконання відповідачем обов'язку звільнення орендованого майна після закінчення строку дії укладеного сторонами договору оренди, вимоги позивача про виселення орендаря із займаного приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як наслідок, є доведеною та підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать відповідачу та знаходяться за адресою: станція метро "Видубичі" (вестибюль № 1), загальною площею 11,4 кв. м.

Судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" (адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 3, кв. 159; ідентифікаційний код 31610795) з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою станція метро "Видубічі" (вестибюль № 1). Видати наказ.

3. Демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" (адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 3, кв. 159; ідентифікаційний код 31610795) та знаходяться за адресою станція метро «Видубічі». Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ангел-2001" (адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 3, кв. 159; ідентифікаційний код 31610795), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (адреса: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35; ідентифікаційний код 03328913), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: судові витрати - 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень). Видати наказ.

В судовому засіданні 17.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення складено 23.09.2015.

Суддя В.О. Демидов