УХВАЛА

22 вересня 2015 року Справа № 922/2302/15

Провадження №27/913/46/15

Суддя господарського суду Луганської області Байбак О.І.

при секретарі Зоріній О.Г.

за участю представників:

стягувача: ОСОБА_1 - директор

боржника: ОСОБА_2 за довіреністю № 01-026-1824 від 25.12.2014 р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області (№ 026-509 від 07.08.2015 р.) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 р. у справі № 922/2302/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Мегадонбас, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ, Луганська обл.

про стягнення 722032 грн. 58 коп., -

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2015 р. у справі № 922/2302/15 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Мегадонбас, м. Луганськ (далі за текстом - стягувач) до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області (далі за текстом - боржник), стягнуто з боржника на користь стягувача 637168 грн. основного боргу, 41215,17 грн. пені, 4189,60 грн. річних, 39459,81 грн. інфляційних, 14440,65 грн. судового збору. В частині позову про стягнення 5000 грн. вартості судово-економічної експертизи, сплаченої згідно з чеком 2015-02/23 від 23.02.2015 р. відмовлено.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Боржник звернувся до господарського суду Луганської області з заявою (№ 026-509 від 07.08.2015 р.) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 р. у справі № 922/2302/15 строком на 6 (шість) місяців рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили рішення суду.

Зазначену заяву обґрунтовано з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства боржника, яка має наслідком складних суспільно-економічних процесів, що нині мають місце в Луганській області, та зокрема в м. Алчевськ, де зареєстрований та проводить свою діяльність боржник.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2015 р. зазначену заяви прийнято до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015 р.

Стягувач надав суду відзив на заяву боржника, в якій просить суд в задоволенні зазначеної заяви відмовити, посилаючись на те, що підприємство боржника також перебуває в скрутному фінансовому становищі, та має заборгованість перед власними контрагентами. При цьому стягував також зазначає, що боржник 20.10.2014 р. укладаючи додаткову угоду до договору № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. усвідомлював погіршення суспільно-політичної ситуації, та все ж таки гарантував оплату виконаних стягувачем робіт.

На судовому засіданні 21.09.2015 р. було оголошено перерву до 22.09.2015 р.

Боржник надав суду письмові пояснення у справі (вх.. № 3922/15 від 22.09.2015 р.) в яких, зокрема зазначає, що підприємство боржника почало частково відновлювати свою роботу, проте продовжує знаходитися в скрутному фінансовому становищі, а тому виконання судового рішення по даній справі без надання розстрочки може призвести до негативних наслідків в діяльності підприємства.

Стягувач надав суду для залучення до матеріалів справи фінансовий звіт про діяльність товариства за 1 півріччя 2015 р.

На судове засідання 22.09.2015 р. прибули представники стягувача та боржника.

Представник боржника, з посиланням на доводи, викладені в вищезазначеній заяві, просить суд цю заяву задовольнити, та надати відстрочку у виконанні рішення строком на 6 (шість) місяців рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили рішення суду.

Представник стягувача просить суд в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що підприємство стягувача також знаходиться в скрутному фінансовому становищі, не веде господарську діяльність, має заборгованість перед власними контрагентами, бюджетом та перед своїми робітниками по заробітній платні; що боржник не виконує свої зобовязання за договором № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. вже більше року, чим грубо порушує права та інтереси стягувача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пунктах 7.1-7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», зокрема, вказано що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При розгляді заяви судом встановлено, що підприємство боржника зареєстровано та проводить свою діяльність в м. Алчевськ, Луганської області.

Указом президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", тобто з даного часу на території Луганської області, в т.ч. в місті Алчевськ, де зареєстровано підприємство - боржника, офіційно розпочалася антитерористична операція.

Станом на момент розгляду даної справи антитерористична операція не завершена.

Тобто, м. Алчевськ, де зареєстрований боржник, знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, та перебуває на тимчасово непідконтрольній владі України території.

Боржник зазначає, що Державна адміністрація залізничного транспорту телеграмою від 28.07.2014 року у відповідь на лист від ДП "Донецька залізниця" заборонила залізничне сполучення по деяких залізничних станціях Донецької та Луганської області, зокрема по ст. Коммунарськ Донецької залізниці, яка використовується підприємством боржника, в звязку з чим, останній не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати Позивачу.

Матеріали справи містять наказ генерального директора підприємства боржника від 11.08.2014 р. про вимушену гарячу консервацію цехів основного виробництва, у зв'язку з неодноразовим знеструмленням, та відсутністю сировини.

Надані боржником бухгалтерські документи, а саме Баланс (звіт про фінансові результати) за перше півріччя 2015 р. за формами № 1 та № 2 свідчить про значне скорочення обсягів виробництва підприємством боржника в порівнянні з аналогічним періодом минулого року та понесені в звязку з цим збитки в сумі 14820,41 тис. грн.

Саме зазначені обставини, на думку боржника, можуть бути підставами для надання йому розстрочки у виконанні рішення.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, підприємство стягувача також зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, де згідно з Указом президента України від 14.04.2014 р. № 405/2014 також проводиться антитерористична операція, та яке також є окупованим незаконними збройними формуваннями.

Згідно з наданим стягувачем звітом про фінансові результати ТОВ «КК «Мегадонбас» за 1 півріччя 2015 р., товариство взагалі не веде будь-якої господарської діяльності (що також підтверджено представником стягувача в судовому засіданні), оскільки за звітний період взагалі не має доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), та більше того, має збиток в сумі 21 тис. грн. Крім того товариство має зі страхування та з оплати праці.

Разом з тим, як свідчить звіт про фінансові результати ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за 1 півріччя 2015 р., підприємство хоча і мало збиток в звітному періоді, проте, продовжує проводити господарську діяльність, отримує дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), має грошові кошти на рахунках та готівкою, які може спрямувати на виконання судового рішення по даній справі.

При цьому, як свідчить залучений до матеріалів справи наказ генерального директора ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» від 31.07.2015 р., підприємство знімає з гарячої консервації основні засоби, тобто має на меті збільшити обєм виробництва, що в короткостроковій перспективі може поліпшити фінансовий стан цього підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на момент винесення даної ухвали підприємства стягувача та боржника знаходяться в різних соціально-економічних умовах, і надання боржнику відстрочки у виконанні рішення суду по даній справі порушить баланс інтересів сторін у даній справі.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 20.10.2014 р., тобто під час проведення антитерористичної операції в м. Алчевськ, між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р., якою сторонами узгоджувалося питання виконання стягувачем певних робіт на території підприємства боржника. Таким чином, укладаючи дану угоду боржник усвідомлював настання несприятливих для нього наслідків, повязаних з проведенням антитерористичної операції, можливої окупації м. Алчевськ незаконними збройними формуваннями, проте надав стягувану згоду на виконання ним робіт та гарантував їх вчасну оплату.

Суд також враховує, що саме що саме через бездіяльність відповідача виник спір по даній справі, оскільки саме останній вчасно не сплатив заборгованість за виконані позивачем підрядні роботи за договором № АМК-1443-2014-пдд від 29.04.2014 р. Роботи залишаються неоплаченими відповідачем вже майже рік, останній весь цей час користується результатами виконаних робіт та фактично ухилявся від своїх зобовязань щодо їх оплати.

Суд також зазначає, що за змістом ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника грошових коштів, на чому наполягає останній при поданні заяви про надання розстрочки, не звільняє його від відповідальності за порушення своїх зобовязань.

За таких обставин, в задоволенні заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення господарського суду по даній справі слід відмовити.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Керуючись ст. ст. 33-36, 75, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішив,-

вирішив:

В задоволенні заяву Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Алчевськ Луганської області (№ 026-509 від 07.08.2015 р.) про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2015 р. у справі № 922/2302/15 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя Байбак О.І.