ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 р. Справа № 914/145/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Європейський газовий банк, м.Київ

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Науково-виробниче підприємство ЕРГО.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 представник (довіреність №11-юр від 13.01.2015р.); ОСОБА_6 представник (довіреність №7-юр від 30.01.2015р.);

від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_7 представник (довіреність №б/н від 18.12.2014р.);

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Європейський газовий банк до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО, за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, ухвалою суду від 03.02.2015р. прийнято зустрічний позов за вх.№325 від 02.02.2015р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства ЕРГО до ОСОБА_2 акціонерного товариства Європейський газовий банк, за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ Європейський газовий банк та ТзОВ Науково-виробниче підприємство ЕРГО, для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/145/15.

За клопотанням представника позивача за первісним позовом судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду м.Києва.

Представники позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав викладених у первісній позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Вимоги за зустрічним позовом просив задоволити повністю. В підтвердження своїх вимог додатково подав заперечення на доводи та аргументи, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву (вх.№9685/15 від 06.03.2015р.). Окрім того, усно клопотав про визнання явки уповноваженого представника третьої особи у наступне судове засідання обовязковою для надання можливості перевірки розрахунків та платіжних доручень, на підставі яких вони здійснювалися.

Представники позивача за первісним позовом заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ними було подано достатньо доказів, необхідних для зґясування та встановлення обставин справи. Відтак, на думку представників позивача, явка уповноваженого представника третьої особи не є обовязковою.

Представник відповідача за первісним позовом в свою чергу подав клопотання про продовження строку розгляду спору (вх.№1003/15 від 06.03.2015р.)

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечила, хоч була належно повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги попередніх ухвал суду не виконала.

Зважаючи на необхідність визнання явки уповноваженого представника третьої особи у судове засідання обовязковою та беручи до уваги подане представником відповідача за первісним позовом клопотання про продовження строку розгляду спору, суд дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для його задоволення та для відкладення розгляду спору.

Крім того, судом було з"ясовано те, що позивач за первісним позовом не долучив до матеріалів справи докази надсилання відповідачу та третій особі вимог про сплату боргу, які неодноразово витребовувались ухвалами суду, однак не були надані.

На підставі вищенаведеного, враховуючи клопотання відповідача за первісним позовом про визнання явки уповноваженого представника третьої особи у судове засідання обовязковою, а також клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 74 -1, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 01.04.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на: 27.03.15р. до 11:00год.

3. Доручити проведення відеоконференції у справі №914/145/15 господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в).

4. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Публічне акціонерне товариство Європейський газовий банк; її процесуальний статус позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом).

5. Визнати обовязковою явку уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Еліт (вул. Коновальця 31Б, с.Малехів, Жовківський район, Львівська область) у наступне судове засідання.

6. Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) надати докази надсилання відповідачу і третій особі вимог про сплату боргу; забезпечити явку уповноваженого представника у господарський суд м.Києва з метою проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

7. Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) явка повноважного представника.

8. Третій особі (повторно) надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення по суті первісного та зустрічного позовів, з долученням доказів на підтвердження обставин наведених у них; докази перебування у Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р.; докази часткової оплати боргу, явка повноважного представника обовязкова.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в).

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.