КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 910/11426/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 29.09.2015 року по справі № 910/11426/15 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.07.2015 року) по справі № 910/11426/15 (суддя - Бондарчук В.В.)

За позовом публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський

комбінат хлібопродуктів"

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Літвінов Артем Володимирович,

2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський

комбінат хлібопродуктів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про:

- визнання іпотеки за Іпотечним договором №BKЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим № 834 та накладену заборону відчуження предмету іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за № 835 та № 836 такою, що припинена;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича із заявами про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони будівлі та споруди комбінати хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна № 1: склади №6, №7, №15; робоча башта складів №3, №4, №16; склади №3, №4, №17; робоча башта №18; будівля обмолоту та колі бровки кукурудзяного завод, №19; сушильня кукурудзяного заводу №20; приймальний устрій з автотранспорту № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад №2, №23; робоча башта МОБ №24; склад №1, №25; вбиральня №26 рампа прийому та відгрузки, №28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту №29; склад силосного типу №30; склад №31; приміщення охорони №33; насосна станція №34, склад №14. №35; майстерні поточної лінії №36; склад №15, №37; склад №16, №38; топка зерно сушки ЛСО №39; робоча башта складу №16, №40; приймальний устрій з автотранспорту №41; пульт управління ЛСО №42; склад нафтопродуктів №43; побутові приміщення №44, №45; майстерні №46; ТП ЛСО №47; склади №11, №12, №48; навіс складу №13, №49; РП складу №13, №50; склад №13, №51; склад хімії №52; гараж №53; сю гад масел № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні №56; гаражі №57; лабораторії №59; вбиральня №60; бункер тимчасового зберігання, №62; приймальний устрій з автотранспорту №63; контора дільниці №1, №64; ТП поточної лінії №65; ТП кукурудзяного заводу №66; пожежне депо №67; вісова автотранспорту №68; водонапірна башта №75; пожежний резервуар №76; склад - навіс №78; пожємкости №79; пожежні резервуари №80; заправочний блок №81; ємкості ГСМ №83; навіс №102; ємкості ГСМ №82; споруди, 85-87,89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16; будівлі та споруди комбікормого заводу, що складаються з наступних споруд: прохідна №2; будівля адміністративного корпусу №3; будівлі котельні №4; виробничо-побутовий корпус №5, акумуляторна №6; дизельна №7; будівля мельзаводу, крупзаводу, №70; будівля комбікормового заводу, №9 приймальний устрій з автотранспорту №71; склад №8, №14; склад № 9, №10, №12; приймальний устрій з залізничного транспорту №10, локомотивне депо №11; вагова залізничної колії №72; робоча башта склала №9-10, №13; споруди №84, 88, 90-94; споруди №104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16-а, накладеними на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013р. за реєстровим №834.

16.06.2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за кредитним договором № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 р. у розмірі 10 944 312,34 дол. США, еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р., становить 232 594 873,55 грн.) та 156 922 032,95 грн., що складається із - заборгованості за кредитом у розмірі 10 050 000,00 дол. США еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р., становить 213 588 429,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 42 957 519,71 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 894 312,34 дол. США еквівалент, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р., становить 19 006 444,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2 515 983,72 грн., штрафу (згідно кредитного договору) у розмірі 89 643 382,44 грн., штрафу (згідно договору іпотеки) у розмірі 21 805 147,08 грн. звернути стягнення за іпотечним договором № BK/1-2009993/1/S-3, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрований в реєстрі за № 834, на будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів, що складається з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 1; склади № 6, № 7, № 15; робоча башта складів № 3, № 4, N9 16; склади № 3, № 4, № 17; робоча башта, № 18; будівля обмолот у та колібровки кукурудзяного заводу, № 19; сушильня кукурудзяного заводу, № 20; приймальний устрій з автотранспорту, № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад № 2, № 23; робоча башта МОБ, № 24; склад № 1, № 25; вбиральня № 26; рампа прийому та відгрузки, № 28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту, № 29; склад силосного типу, № 30; склад, № 31; приміщення охорони, № 33; насосна станція, № 34; склад № 14, № 35; майстерні поточної лінії, № 36; склад № 15, № 37; склад № 16, № 38; топка зерносушки ЛСО, № 39; робоча башта складу № 16, № 40; приймальний устрій з автотранспорту, № 41; пульт управління ЛСО, № 42; склад нафтопродуктів, № 43; побутові приміщення, № 44, № 45; майстерні, № 46; ТП ЛСО, № 47; склади № 11, N2 12, № 48; навіс складу № 13, № 49; РП складу № 13, № 50; склад № 13, № 51; склад хімії, № 52; гараж № 53; склад масел, № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні № 56; гаражи, № 57; лабораторії, № 59; вбиральня, № 60; бункер тимчасового зберігання, № 62; приймальний устрій з автотранспорту, № 63; контора дільниці № 1, № 64; ТП поточної лінії, № 65; ТП кукурудзяного заводу, № 66; пожежне депо, № 67; вісова автотранспорту, № 68; водонапірна башта, № 75; пожежний резервуар, № 76; склад-навіс, №78; пожємкости, №79; пожежні резервуари, №80; заправочний блок, №81; ємкості ГСМ, № 83; навіс, № 102; ємкість ГСМ, № 82; споруди, 85-87, 89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16 та Будівлі та споруди комбікормового заводу, що складається з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 2; будівля адміністративного корпусу, № 3; будівля котельні, № 4; виробничо-побутовий корпус, № 5; аккумуляторна, № 6; дізельна, № 7; будівля мельзаводу, крупзаводу, № 70; будівля комбікормового заводу, № 9; приймальний устрій з автотранспорту, № 71; склад № 8, № 14; склад № 9, № 10, № 12; приймальний устрій з залізничного транспорту, № 10; локомотивне депо, № 11; вагова залізничної колії, № 72; робоча башта склада № 9-10, № 13; споруди, № 84, 88, 90-94; споруди, № 104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16а.;

2) визнати за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" право власності на наступне майно:

- будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна № 1; склади № 6, № 7, № 15; робоча башта складів № 3, № 4, № 16; склади № 3, № 4, № 17; робоча башта, № 18; будівля обмолот у та колібровки кукурудзяного заводу, № 19; сушильня кукурудзяного заводу, № 20; приймальний устрій з автотранспорту, № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад № 2, № 23; робоча башта МОБ, № 24; склад № 1, № 25; вбиральня № 26; рампа прийому та відгрузки, № 28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту, № 29; склад силосного типу, № 30; склад, № 31; приміщення охорони, № 33; насосна станція, № 34; склад № 14, № 35; майстерні поточної лінії, № 36; склад № 15, № 37; склад № 16, № 38; топка зерносушки ЛСО, № 39; робоча башта складу № 16, № 40; приймальний устрій з автотранспорту, № 41; пульт управління ЛСО, № 42; склад нафтопродуктів, № 43; побутові приміщення, № 44, № 45; майстерні, № 46; ТП ЛСО, № 47; склади № 11, № 12, № 48; навіс складу № 13, № 49; РП складу № 13, № 50; склад № 13, № 51; склад хімії, № 52; гараж № 53; склад масел, № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні № 56; гаражи, № 57; лабораторії, № 59; вбиральня, № 60; бункер тимчасового зберігання, № 62; приймальний устрій з автотранспорту, № 63; контора дільниці № 1, № 64; ТП поточної лінії, № 65; ТП кукурудзяного заводу, № 66; пожежне депо, № 67; вісова автотранспорту, № 68; водонапірна башта, № 75; пожежний резервуар, № 76; склад-навіс, № 78; пожємкости, № 79; пожежні резервуари, № 80; заправочний блок, № 81; ємкості ГСМ, № 83; навіс, № 102; ємкість ГСМ, № 82; споруди, 85-87, 89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16, та за ціною визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки проведеної суб'єктом оціночної діяльності;

- будівлі та споруди комбікормового заводу, що складається з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 2; будівля адміністративного корпусу, № 3; будівля котельні, № 4; виробничо- побутовий корпус, № 5; аккумуляторна, № 6; дізельна, № 7; будівля мельзаводу, крупзаводу, № 70; будівля комбікормового заводу, № 9; приймальний устрій з автотранспорту, № 71; склад № 8, № 14; склад № 9, № 10, № 12; приймальний устрій з залізничного транспорту, № 10; локомотивне депо, № 11; вагова залізничної колії, № 72; робоча башта склада № 9-10, № 13; споруди, № 84, 88, 90-94; споруди, № 104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16а, за ціною визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

02.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду представник позивача (за первісним позовом) подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № ВКЛ-2009993/1S-3 від 20.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстрованим № 834, в зв'язку із припиненням забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за договором кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/11426/15 припинено провадження у справі № 910/11426/15 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича із заявами про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони будівель та споруд комбінатів хлібопродуктів, накладених на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013 року за реєстровим № 834.

У задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" відмовлено.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" перед публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1№ ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року у розмірі 10 944 312,34 дол. США, еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 року становить 232 594 873,55 грн.) та 156 922 032,95 грн., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 10 050 000,00 дол. США, еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р. складає 213 588 429,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 42 957 519,71 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 894 312,34 дол. США, еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 р. складає 19 006 444,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2 515 983,72 грн., штрафу (згідно кредитного договору) у розмірі 89 643 382,44 грн., штрафу (згідно договору іпотеки) у розмірі 21 805 147,08 грн. - звернути стягнення за іпотечним договором № BK/1-2009993/1/S-3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованого у реєстрі за № 834, а саме на:

- будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 1; склади № 6, № 7, № 15; робоча башта складів № 3, № 4, N9 16; склади № 3, № 4, № 17; робоча башта, № 18; будівля обмолот у та колібровки кукурудзяного заводу, № 19; сушильня кукурудзяного заводу, № 20; приймальний устрій з автотранспорту, № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад № 2, № 23; робоча башта МОБ, № 24; склад № 1, № 25; вбиральня № 26; рампа прийому та відгрузки, № 28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту, № 29; склад силосного типу, № 30; склад, № 31; приміщення охорони, № 33; насосна станція, № 34; склад № 14, № 35; майстерні поточної лінії, № 36; склад № 15, № 37; склад № 16, № 38; топка зерносушки ЛСО, № 39; робоча башта складу № 16, № 40; приймальний устрій з автотранспорту, № 41; пульт управління ЛСО, № 42; склад нафтопродуктів, № 43; побутові приміщення, № 44, № 45; майстерні, № 46; ТП ЛСО, № 47; склади № 11, № 12, № 48; навіс складу № 13, № 49; РП складу № 13, № 50; склад № 13, № 51; склад хімії, № 52; гараж № 53; склад масел, № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні № 56; гаражи, № 57; лабораторії, № 59; вбиральня, № 60; бункер тимчасового зберігання, № 62; приймальний устрій з автотранспорту, № 63; контора дільниці № 1, № 64; ТП поточної лінії, № 65; ТП кукурудзяного заводу, № 66; пожежне депо, № 67; вісова автотранспорту, № 68; водонапірна башта, № 75; пожежний резервуар, № 76; склад-навіс, №78; пожємкости, №79; пожежні резервуари, №80; заправочний блок, №81; ємкості ГСМ, № 83; навіс, № 102; ємкість ГСМ, № 82; споруди, 85-87, 89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16;

- будівлі та споруди комбікормового заводу, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 2; будівля адміністративного корпусу, № 3; будівля котельні, № 4; виробничо-побутовий корпус, № 5; аккумуляторна, № 6; дізельна, № 7; будівля мельзаводу, крупзаводу, № 70; будівля комбікормового заводу, № 9; приймальний устрій з автотранспорту, № 71; склад № 8, № 14; склад № 9, № 10, № 12; приймальний устрій з залізничного транспорту, № 10; локомотивне депо, № 11; вагова залізничної колії, № 72; робоча башта склада № 9-10, № 13; споруди, № 84, 88, 90-94; споруди, № 104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16-а.

Визнано за публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код - 34047020) право власності на наступне майно:

- будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна № 1; склади № 6, № 7, № 15; робоча башта складів № 3, № 4, № 16; склади № 3, № 4, № 17; робоча башта, № 18; будівля обмолот у та колібровки кукурудзяного заводу, № 19; сушильня кукурудзяного заводу, № 20; приймальний устрій з автотранспорту, № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад № 2, № 23; робоча башта МОБ, № 24; склад № 1, № 25; вбиральня № 26; рампа прийому та відгрузки, № 28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту, № 29; склад силосного типу, № 30; склад, № 31; приміщення охорони, № 33; насосна станція, № 34; склад № 14, № 35; майстерні поточної лінії, № 36; склад № 15, № 37; склад № 16, № 38; топка зерносушки ЛСО, № 39; робоча башта складу № 16, № 40; приймальний устрій з автотранспорту, № 41; пульт управління ЛСО, № 42; склад нафтопродуктів, № 43; побутові приміщення, № 44, № 45; майстерні, № 46; ТП ЛСО, № 47; склади № 11, № 12, № 48; навіс складу № 13, № 49; РП складу № 13, № 50; склад № 13, № 51; склад хімії, № 52; гараж № 53; склад масел, № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні № 56; гаражи, № 57; лабораторії, № 59; вбиральня, № 60; бункер тимчасового зберігання, № 62; приймальний устрій з автотранспорту, № 63; контора дільниці № 1, № 64; ТП поточної лінії, № 65; ТП кукурудзяного заводу, № 66; пожежне депо, № 67; вісова автотранспорту, № 68; водонапірна башта, № 75; пожежний резервуар, № 76; склад-навіс, № 78; пожємкости, № 79; пожежні резервуари, № 80; заправочний блок, № 81; ємкості ГСМ, № 83; навіс, № 102; ємкість ГСМ, № 82; споруди, 85-87, 89, 95-101; споруди, № 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16, за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а саме у сумі 34 550 967, 00 грн.;

- будівлі та споруди комбікормового заводу, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна, № 2; будівля адміністративного корпусу, № 3; будівля котельні, № 4; виробничо-побутовий корпус, № 5; аккумуляторна, № 6; дизельна, № 7; будівля мельзаводу, крупзаводу, № 70; будівля комбікормового заводу, № 9; приймальний устрій з автотранспорту, № 71; склад № 8, № 14; склад № 9, № 10, № 12; приймальний устрій з залізничного транспорту, № 10; локомотивне депо, № 11; вагова залізничної колії, № 72; робоча башта склада № 9-10, № 13; споруди, № 84, 88, 90-94; споруди, № 104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16а, за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а саме у сумі 22 487 717,00 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" до Державного бюджету України 74 298,00 грн. - судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач за первісним позовом, публічне акціонерне товариство "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у зустрічному відмовити повністю.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було досліджено та не було надано оцінки доказам надсилання фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на адресу ПАТ «Дельта Банк» відповідних розпоряджень про дострокове розірвання договорів банківських вкладів, а також перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки вказаних фізичних осіб та подальше перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", тому, на думку позивача (за первісним позовом), суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо невідповідності одностороннього правочину, вчиненого ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» з припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення ПАТ «Дельта Банк» відповідних заяв від 27.02.2015 року вих. № 517 та від 28.02.2015 року вих. № 518 приписам ст. 601 Цивільного кодексу України в частині наявності у позивача дійсних вимог до ПАТ «Дельта Банк» за договорами відступлення прав вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" по справі № 910/11426/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11426/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 року по справі № 910/11426/15 прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" до провадження та призначено перегляд рішення у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 22.09.2015 року.

15.09.2015 року від публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" надішли письмові пояснення.

15.09.2015 року від публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання про витребування доказів. У судовому засіданні, призначеному на 22.09.2015 року, представник позивача не наполягав у його задоволенні.

15.09.2015 року від публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів.

21.09.2015 року публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", на підставі ст. 96 ГПК України, надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісний позовом просить у задоволенні апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/11426/15 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

У зв'язку з виходом суддів Куксова В.В. та Ільєнок Т.В. з відпустки розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11426/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року по справі № 910/11426/15 прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" до провадження зазначеною колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 29.09.2015 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

Представник позивача був присутнім в судових засіданнях та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у зустрічному відмовити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" - без задоволення.

Представник третіх осіб в судові засідання не з'являлися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду рішення доказів, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників третіх осіб, проти чого також не заперечують представник сторін, присутні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року по справі № 910/11426/15 - слід скасувати частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (кредитор, відповідач) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (позичальник, позивач) укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 (а.с. 15-20, т. 1).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 71 глави ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до п. 1.1.1. договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами - траншами, на умовах визначених даним договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 11 400 000,00 доларів США (одинадцять мільйонів чотириста тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі:

- 14% (чотирнадцять процентів) річних у доларах США;

- 22% (двадцять два проценти) річних у гривнях,

в порядку, визначеному даним договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 02.11.2013 року.

У відповідності до п. 1.2. договору, кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів.

Згідно п. 1.1.4. кредитного договору, у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначений в п.п. 1.1.1. даного договору та/або прострочення платежів згідно графіку, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за даним договором встановлюється у розмірі 19% (дев'ятнадцять процентів) річних у доларах США та 27% (двадцять сім процентів) річних у гривні.

Статтею 4 договору сторонами погоджено відповідальність сторін, зокрема, у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У випадку порушення позичальником вимог п. 3.3. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 % (одного відсотка) від суми кредиту за кожний випадок порушення.

При цьому, умовами п. 3.3. договору визначено, що позичальник зобов'язаний, зокрема дотримуватися положень даного договору та договорів, які зазначені у п. 1.3 даного договору, протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за його використання в порядку, визначеному даним договором; повернути кредитору у повному обсязі кредит зі сплатою процентів та комісій кредитора та можливих штрафних санкцій у терміни, визначені даним договором.

Підпунктом 3.3.13.6. пункту 3.3. договору передбачено, що в термін до 21.06.2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором позичальник зобов'язаний укласти іпотечний договір (нерухомість елеватора за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 16 та 16-а) з іпотекодавцем ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів».

Умовами п. 5.3. договору сторони погодили, у випадку невиконання, або неналежного виконання позичальником будь-якого свого зобов'язання за даним договором та/або за будь-якими іншими договорами, що укладені між позичальником та кредитором, є подіями, при настанні яких припиняється кредитування кредитором позичальника, а позичальник здійснює дострокове повернення отриманого кредиту, сплачує кредитору проценти за користування кредитом, комісії та можливі штрафні санкції. Для цього кредитор надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику відповідну письмову вимогу. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми в терміни, визначені у вимозі, кредитор по закінченню цього терміну звертає стягнення на майно позичальника, на заставлене майно та ін. у порядку, визначеному даним договором, відповідними договорами застави та законодавством України.

Даний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (п. 8.3. договору).

08.11.2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» укладено додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року (а.с. 22, т. 1), відповідно до якого сторони домовились викласти підпункт 1.1.1. п. 1.1. договору в наступній редакції:

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами - траншами, на умовах визначених даним договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 11 400 000,00 доларів США (одинадцять мільйонів чотириста тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі:

- 14% (чотирнадцять процентів) річних у доларах США;

- 22% (двадцять два проценти) річних у гривнях,

в порядку, визначеному даним договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 13.12.2013 року.

31.12.2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» укладено додатковий договір № 2 до договору кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року (а.с. 24-27, т. 1), відповідно до якого сторони домовились викласти підпункт 1.1.1. п. 1.1. договору в наступній редакції:

Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами - траншами, на умовах визначених даним договором, в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 11 400 000,00 доларів США (одинадцять мільйонів чотириста тисяч доларів США 00 центів) зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі:

- 14% (чотирнадцять процентів) річних у доларах США;

- 22% (двадцять два проценти) річних у гривнях,

в порядку, визначеному даним договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.12.2014 року.

20.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (іпотеко держатель, відповідач) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (іпотекодавець, позивач) укладено іпотечний договір №ВКЛ-2009993/1/S-3 (а.с. 29-36, т. 1), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., та зареєстрований за № 834.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Умовами договору іпотеки передбачено, що іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку у порядку і на умовах, визначених даним договором, належне йому майно на праві власності нерухоме майно, а саме:

2.1.1. Будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна №1; склади №6, №7, №15; робоча башта складів №3, №4, №16; склади №3, №4, №17; робоча башта №18; будівля обмолоту та колі бровки кукурудзяного заводу, №19; сушильня кукурудзяного заводу №20; приймальний устрій з автотранспорту №21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, №22; склад №2, №23; робоча башта МОБ №24№ склад №1, №25; вбиральня №29; склад силосного типу №30; склад №31; приміщення охорони №33; насосна станція №34, склад №143, №35; майстерні поточної лінії №36; склад №15, №37; склад №16, №38; топка зерно сушки ЛСО №39; робоча башта складу №16, №40; приймальний устрій з автотранспорту №41; пульт управління ЛСО №42; склад нафтопродуктів №43; побутові приміщення №44, №45; майстерні №46; ТП ЛСО №47; склади №11, №12, №48; навіс складу №13, №49; РП складу №13, №50; склад №13, №51; склад хімії №52; гараж №53; склад масел №55; матеріальний склад, ремонтні майстерні №56; гаражи №57; лабораторії №59;вбиральня №60; бункер тимчасового зберігання, №62; приймальний устрій з автотранспорту №63; контора дільниці №1, №64; ТП поточної лінії №65; ТП кукурудзяного заводу №66; пожежне депо №67; вісова автотранспорту №68; водонапірна башта №75; пожежний резервуар №76; склад - навіс №78; пожємкости №79; пожежні резервуари №80; споруди, 85-87, 89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2011 року (серія ЯЯЯ № 783706), виданого Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення № 1359 від 23.12.2010 року.

2.1.2. Будівлі та споруди комбікормового заводу, що складаються з наступних споруд: прохідна №2; будівля адміністративного корпусу №3; будівлі котельні №4; виробничо-побутовий корпус №5; акумуляторна №6; дизельна №7; будівля мельзаводу, крупзаводу, №70; будівля комбікормового заводу, №9 приймальний устрій автотранспорту №71; склад №8, №14; склад №9, №10, №12; приймальний устрій з залізничного транспорту №10, локомотивне депо №11; вагова залізничної колії №72; робоча башта складу №9-10, №13; споруди №84, 88, 90-94; споруди №104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16-а.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.01.2011 року (серія ЯЯЯ № 783708), виданого Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення № 1359 від 23.12.2010 року.

На виконання умов кредитного договору публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надало позичальнику кредитні кошти у розмірі 11 400 000, 00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 39768487 від 21.06.2013 року та випискою по особовим рахункам публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів».

Однак, публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів», надані кредитні кошти у розмірі 11 400 000, 00 дол. США у визначений договором строк повернуто не було.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року, станом на 20.05.2015 року борг публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» становить 10 944 312,34 дол. США, еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 року складає 232 594 873,55 грн. та 156 922 032,95 грн., що складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 10 050 000,00 дол. США, еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 року становить 213 588 429,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 42 957 519,71 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 894 312,34 дол. США, еквівалент згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.05.2015 року становить 19 006 444,55 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 2 515 983,72 грн., штрафу (згідно кредитного договору) у розмірі 89 643 382,44 грн. та штрафу (згідно договору іпотеки) у розмірі 21 805 147,08 грн.

12.02.2015 року між фізичною особою ОСОБА_5 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1202003 (а.с. 37-40, т. 1)

За своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015 року є договором факторингу, укладання якого регулюється Главою 73 ЦК України.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України).

За приписами ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Умовами договору про відступлення права вимоги № 1202003 від 12.02.2015 року передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (боржник) за договором на обслуговування рахунку № 002-28539-091214 від 09.12.2014 року, який укладено між первісним кредитором та боржником (основний договір).

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі даного договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів у сумі 12 908 206, 00 грн., що обліковуються на рахунку № 4850, відкритому в ПАТ «Дельта Банк», що має бути підтверджено випискою з особового рахунку № 4850, яку первісний кредитор зобов'язується отримати в ПАТ «Дельта Банк» протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору.

12.02.2015 року між фізичною особою ОСОБА_7 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1202002 (а.с. 107-110, т. 1), умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (боржник) за договором на обслуговування рахунку № 006-28515-221112 від 18.03.2014 року, який укладено між первісним кредитором та боржником (основний договір).

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі даного договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів в сумі 2 432 426, 12 дол. США, що обліковуються на рахунку № 2941, відкритому в ПАТ «Дельта Банк», що має бути підтверджено випискою з особового рахунку № 2941, яку первісний кредитор зобов'язується отримати в ПАТ «Дельта Банк» протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору.

12.02.2015 року між фізичною особою ОСОБА_6 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1202001 (а.с. 47-51, т.1), умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (боржник) за наступними договорами на обслуговування рахунку № 0813 від 01.08.2013 року, № 0813 від 14.08.2013 року, № 0813 від 14.08.2013 року.

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі даного договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів в сумі 4 300 000,00 грн., 4 054,59 євро та 99 866,74 доларів США, що обліковуються на рахунках первісного кредитора, які первісний кредитор зобов'язується отримати в ПАТ «Дельта Банк» протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору.

25.02.2015 року між фізичною особою ОСОБА_9 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2502005 (а.с. 42-45, т. 1), умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (боржник) за договором на обслуговування рахунку № 012-28810-1702215 від 17.02.2015 р., який укладено між первісним кредитором та боржником (основний договір).

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі даного договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів в сумі 56 770 992, 12 грн., що обліковуються на рахунку № НОМЕР_1, відкритому в ПАТ «Дельта Банк», що має бути підтверджено випискою з особового рахунку № НОМЕР_1, яку первісний кредитор зобов'язується отримати в ПАТ «Дельта Банк» протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору.

25.02.2015 року між фізичною особою ОСОБА_11 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2502006 (а.с. 116-119, т. 1), умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (боржник) за договором на обслуговування рахунку № 008-28562-220713 від 22.07.2013 року, який укладено між первісним кредитором та боржником (основний договір).

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі даного договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів в сумі 3 000 000,00 дол. США, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_2, відкритому в ПАТ «Дельта Банк», що має бути підтверджено випискою з особового рахунку № НОМЕР_2, яку первісний кредитор зобов'язується отримати в ПАТ «Дельта Банк» протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору.

25.02.2015 року між фізичною особою ОСОБА_4 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2502005 (а.с. 120-123, т. 1), умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (боржник) за договорами банківського рахунку № 001-28804-130213 від 13.02.2013 року, № 001-28801-031012 від 03.10.2012 року.

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі даного договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів в сумі 798 106,23 євро та 722 006,06 доларів США, що обліковуються на рахунках первісного кредитора, які первісний кредитор зобов'язується отримати в ПАТ «Дельта Банк» протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору.

27.02.2015 року між фізичною особою ОСОБА_12 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 2502004 (а.с.112-115, т. 1), умовами якого передбачено, що первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає права вимоги до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (боржник) за договором на обслуговування рахунку № 004-28545-170514 від 17.05.2014 року, який укладено між первісним кредитором та боржником (основний договір).

Відповідно до п. 1.2. договору, на підставі даного договору до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів в сумі 328 213,55 дол. США, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_3, відкритому в ПАТ «Дельта Банк», що підтверджено випискою з особового рахунку № НОМЕР_3 від 27.02.2015 року.

На підставі зазначених вище договорів, на адресу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були направлені повідомлення фізичних осіб про відступлення права вимоги (а.с. 41, 46, 52, 53, т.1).

26.01.2015 року між фізичною особою ОСОБА_10 (первісний кредитор) та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 260115 (а.с.160-163, т. 2).

Відповідно до п. 1.2. якого, до нового кредитора переходить право вимагати від боржника сплати за основним договором коштів в сумі 2 970 639, 23 доларів США, що обліковуються на рахунку первісного кредитора № НОМЕР_4, відкритому на ім'я ОСОБА_10 в ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору банківського вкладу № 004-28811-271014 від 27.10.2014 року.

Факти надсилання в січні-лютому 2015 року вищезазначеними фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на адресу ПАТ «Дельта Банк» цінними листами з описом вкладення відповідних розпоряджень про дострокове розірвання вищезазначених договорів банківських вкладів, а також перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки вказаних фізичних осіб та подальше перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" (а.с. 146-147).

27.02.2015 року ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" направив на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заяву № 517 про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України у сумі 207 645 988,12 грн. (а.с. 54-55, т. 1).

Відповідь на зазначену заяву було направлено лише 20.03.2015 року (а.с. 56-59, т. 1), в які зазначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому заява № 517 задоволенню не підлягає.

Також матеріали справи містять належним чином завірену копію заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 518 від 28.02.2015 року (а.с. 184-187, т. 1), адресовану ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», якою ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" уточнив та остаточно визначив розмір грошових вимог до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в загальній сумі 13 125 616,24 доларів США.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем (за первісним позовом) не було надано суду доказів того, що на момент укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами банківського рахунку з фізичними особами, ПАТ «Дельта Банк» мало невиконані розпорядження щодо перерахування коштів або здійснення інших операцій з рахунками вказаних фізичних осіб.

Крім того, відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції посилався на те, що п. 4) ч. 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації в Банку не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав встановленими обставини відсутності у ПАТ «Дельта Банк» будь-яких фінансових зобов'язань перед позивачем (за первісним позовом), а тому суд прийшов до висновку про невідповідність правочину з припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення ПАТ «Дельта Банк» відповідних заяв від 27.02.2015 року вих. № 517 та від 28.02.2015 року вих. № 518 приписам ст. 601 Цивільного кодексу України в частині наявності у позивача дійсних вимог до ПАТ «Дельта Банк» за договорами відступлення прав вимоги, у зв'язку з чим зобов'язання ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» за договором кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року щодо повернення суми кредитної заборгованості, на думку суду першої інстанції, не припинились.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також згідно частини 2 цієї статті в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

На підставі ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином, спрямованим на припинення зобов'язання, та внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника.

Колегією суддів було встановлено, що до публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» перейшли права вимагати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» сплати грошових коштів на підставі договорів відступлення права вимоги за договорами банківських рахунків, укладених з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14.

Так, згідно п. 7.1.2. статті 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до положень ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Таким чином, за договором банківського рахунку та відповідно до наведених норм законодавства банк виконує функції з відкриття та обслуговування банківського рахунку клієнта, зокрема, банк здійснює приймання і зарахування коштів на рахунок, виконання розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку, а також здійснення інших операцій з рахунком.

Як було зазначено вище, фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на адресу ПАТ «Дельта Банк» протягом січня-лютого 2015 року було відправлено розпорядження про дострокове розірвання договорів банківських вкладів, а також перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки вказаних фізичних осіб та подальше перерахування зазначених грошових коштів на поточний рахунок ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", однак ПАТ «Дельта Банк» в порушення умов відповідних договорів банкувського рахунку та чинного законодавства вказані розпорядження не виконав, грошові кошти на поточний рахунок ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" не перерахував, тому у зазначених фізичних осіб, як кредиторів за договорами банківського рахунку, виникло право вимогати у ПАТ «Дельта Банк» повернення відповідних грошових коштів.

Таким чином, фізичні особи, на момент укладення з ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" договорів відступлення прав вимоги, були кредиторами ПАТ «Дельта Банк» за договорами банківського рахунку щодо виконання ПАТ «Дельта Банк» зобов'язань за зазначеними договорами банківського рахунку, а відтак їхні вимоги про перерахування залишку коштів, які знаходяться на їхніх рахунках у ПАТ «Дельта Банк», є саме вимогою кредитора, які були заявлені до запровадження тимчасової адміністрації в Банку, тому посилання на ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як на підставу невиконання банком зазначених розпоряджень є неправомірним.

Саме ці права-вимоги фізичні особи і відступили ПАТ "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів", уклавши з останнім договори відступлення прав вимоги.

На підставі зазначених вище договорів, на адресу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були направлені повідомлення фізичних осіб про відступлення права вимоги.

Відповідно до норм чинного законодавства та договорів банківського рахунку, операції за банківським рахунком банк проводить відповідно до розрахункових документів та за розпорядженням клієнта, що надійшли до банку, у строки, визначені договором та Інструкціями, затвердженими Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 та Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року № 492.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на час укладення позивачем (за первісним позовом) з фізичними особами - клієнтами публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» договорів відступлення прав вимоги, вимоги клієнтів до банку є такими, що настали та не були виконані банком.

Крім того, позивачем (за первісним позовом) було надано суду належні докази того, що на момент укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами банківського рахунку з фізичними особами, ПАТ «Дельта Банк» мало невиконані розпорядження щодо перерахування грошових коштів з рахунків вказаних фізичних осіб.

Відповідно до п. 31. Інформаційного листа Вищого господарського суду від 07.04.2008 року № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», згідно з частиною третьою статті 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить стаття 601 ЦК України.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 було віднесено публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

З урахуванням того, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором та відповідні вимоги ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» за договорами відступлення прав вимоги є зустрічними, є однорідними (грошовими), відповідні заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог були направлені позивачем (за первісним позовом) на адресу ПАТ «Дельта Банк» 27.02.2015 року та 28.02.2015 року (тобто до дати введення в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації), з огляду на огляду на наведені обставини, оцінюючи наявні у справі докази в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що односторонній правочин, вчинений ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог шляхом направлення на адресу ПАТ «Дельта Банк» відповідних заяв від 27.02.2015 року вих. № 517 та від 28.02.2015 року вих. № 518 є таким, що відповідає приписам ст. 601 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим зобов'язання ПАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року щодо повернення суми кредитної заборгованості - є такими, що припинились з 28.02.2015 року, тобто з моменту надіслання на адресу ПАТ «Дельта Банк» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 518 від 28.02.2015 року.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський суд України у своїй постанові від 23.12.2014 року по справі № 910/11222/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором № ВКЛ-2009993/1S-3 від 20.06.2013 року підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», колегія суддів прийшла до висновку, що зустрічні вимоги банку не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії 20.06.2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та публічним акціонерним товариством «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» укладено іпотечний договір № ВКЛ-2009993/1/S-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований за № 834, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно: будівлі та споруди комбінату хлібопродуктів.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Отже, враховуючи, що основне зобов'язання публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року щодо повернення суми кредитної заборгованості припинилося, відповідно припинилось і зобов'язання за іпотечним договором № ВКЛ-2009993/1/S-3 від 20.06.2013 року у розумінні ст.ст. 546, 574, 575 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», тому позивач (за зустрічним позовом) позбавлений права вимагати звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки основне зобов'язання, яке забезпечувалось відповідною іпотекою на момент розгляду справи у суді є припиненим, тому і зобов'язання відповідача (за зустрічним позовом) є також припиненими.

Що стосується рішення суду в частині припинення провадження у справі № 910/11426/15 в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернутися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича із заявами про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони будівель та споруд комбінатів хлібопродуктів, накладених на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013 року за реєстровим № 834, то колегія суддів погоджується з зазначеним висновком оскільки позивачем за первісним позовом було уточнено позовні вимоги, в якій останній просив суд лише визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № ВКЛ-2009993/1S-3 від 20.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстрованим № 834, в зв'язку із припиненням забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за договором кредитної лінії №ВКЛ-2009993/1 від 19.06.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

У відповідності до пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що зазначеним вище обставинам місцевий господарський суд не надав належної оцінки, що призвело до прийняття чатсково невірного рішення.

Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду слід скасувати частково, яким первісний задовольнити, а у зустрічному відмовити повністю.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в зустрічному позові - на позивача (за зустрічним).

Зважаючи на скасування апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги позивача за первісним позовом, колегія суддів вважає за необхідне провести перерозподіл судових витрат.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 06.07.2015 року) по справі № 910/11426/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/11426/15 скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" та задоволенні зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити та визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № ВКЛ-2009993/1S-3 від 20.06.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. за реєстрованим № 834, а у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відмовити повністю.

3. В іншій частині рішення залишити без змін.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) на користь публічного акціонерного товариства "Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, буд. 16, ідентифікаційний код - 00952120) 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 37 149 (тридцять сім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 00 коп. за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5. Видачу наказу на виконання постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/11426/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов