ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Справа № 908/2253/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М., Вовк І.В., Могил С.К. (доповідач),
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 у справі № 908/2253/15-г господарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ"
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
провитребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання її копії іншій стороні у справі.

У надісланих заявником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ".

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі. Водночас, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з посиланням на важкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказаний обов'язок стосується і скаржника, який ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про відстрочення сплати судового збору.

Проте у касаційній скарзі міститься лише посилання на важкий фінансовий стан підприємства, що, по-перше, не підтверджено належними та допустимими доказами, по-друге, не є достатнім і належним обґрунтуванням наявності підстав для задоволення вказаних вимог.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2015 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.06.2015 у справі № 908/2253/15-г повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді:Вовк І.В.
Могил С.К.