ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.15р. Справа № 904/6285/15

За позовом Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ", в особі Дніпропетровського обласного управління

про стягнення 19 801,44 грн. моральної та матеріальної шкоди

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивач - Кошнірук М.В., дов. № б/н від 01.01.15р.

Відповідач - Горбенко В.Я.., дов. № 2492 від 02.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача в особі Дніпропетровського обласного управління 19 801,44 грн. матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань за договором страхування.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що він не страхував цивільно-правову відповідальність Позивача, а страхував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 Позивач в рамках Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) не довів суду право стягнення з ПрАТ "УПСК" ма теріальної шкоди, тому стягнення з останнього моральної шкоди є безпідставним, оскільки згідно зі ст. 26-1 Закону, моральна шкода відшкодовується страховиком потерпілому. Позивач не є потерпілою стороною в рамках вказаного Закону. Наявність у справі тимчасового реєстраційного талону, виданого 15.10.08р. та дійсним до 09.10.11р., не надає Приватному виробничо-сервісного пі дприємству СТО "КАРЛССОН" права бути належним Позивачем у справі, оскільки розділом 3 Закону визначено порядок здійснення страхового відшкодування на тери торії України. Відповідач вважає, що Позивач відповідно до вимог цього розділу не є а ні страхувальником, а ні потерпілою особою. Тим паче, відповідно до п.36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкоду вання здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послу ги з ремонту пошкодженого майна.

Розгляд справи відкладався.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.11р., близько 17 год. 00 хв. на вулиці Героїв Сталінграду, в районі будинку №118А у м. Дніпропетровську, сталася ДТП за участю автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля Сузукі Гранд Вітара д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 Вказана ДТП сталася внаслідок неправомірних дій працівника Позивача - водія ОСОБА_8, що підтверджується Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.11р., якою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.11.05р. На вищезазначений транспортний засіб 15.10.08р. видано тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 дійсний до 09.10.11р. на ПВСП СТО "Карлссон".

В результаті ДТП автомобіль Сузукі Гранд Вітара отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою від 11.06.11р. виданою відділом ДАІ м.Дніпропетровська.

07.09.11р. експертом - автотоварознавцем ОСОБА_9 складено висновок № 557, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузукі Гранд Вітара д/н НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 7 430,00 грн.

Цивільно-правову відповідальність власника автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахав Відповідач, про що свідчить поліс № ВЕ/5474545 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 17.08.10р. до 16.08.11р.

У позовній заяві Позивач посилається на те, що відповідно до ст. 33 Закону, він повідомляв Відповідача про страховий випадок у строки передбачені чинним законодавством України та виконав усі обов'язки, передбачені Законом. Керуючись ст.35 Закону, Позивач Відповідачеві подав заяву про страхове відшкодування, зі всіма документами, що вимагалися. Дані документи прийняті представником Відповідача та зареєстровані. Всі документи, прийняті та зареєстровані представником страхової компанії, знаходяться у Відповідача. Після розгляду страховиком наданих йому, визначених у ст. 35 Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, і протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Жодних повідомлень від Відповідача Позивач не отримав, також, станом на дату подання позовної заяви, жодних виплат, передбачених ст. 36.2 Закону Відповідач не здійснив.

За даними Позивача, затягування Відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт автомобіля Сузукі Гранд Вітара д/н НОМЕР_2, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування, призвело до того, що гр. ОСОБА_7 звернувся до Бабушкінського районного суду із позовною заявою до ПВСП СТО "Карлссон" про відшкодування шкоди. За результатами розгляду даного позову 13.03.13р. Бабушкінським районним судом винесено рішення, яким стягнуто з ПВСП СТО "Карлссон" на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди - 7 430,00 грн., моральної шкоди - 2 000,00 грн., на повернення витрат з оплати експертних послуг - 450,00 грн., юридичних послуг - 500,00 грн., судових витрат - 1 298,00 грн., а всього 11 678,00 грн. На виконання вищезазначеного рішення, 17.03.14р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист № 403/779/12. На підставі виконавчого листа, 05.06.14р. Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну Постанову та накладено арешт на все майно ПВСП СТО "Карлссон", оголошено заборону на його відчуження та почато розшук рухомого майна, а також, накладено арешт на розрахункові рахунки ПВСП СТО "Карлссон". У зв'язку з тим, що дані Постанови, винесені Ленінським ВДВС, Позивачем отримано вже після спливу строку для самостійного виконання вимог виконавчого документу, Позивачеві довелось додатково сплатити виконавчий збір у сумі 1 167,80 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 128,64 грн. Загальна сума, яка підлягала сплаті в результаті вирішення спору Бабушкінським районним судом і сплачена ПВСП СТО "Карлссон" становила 12 974,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 15.07.14р.

Окрім цього, за даними Позивача, підприємству ПВСП СТО "Карлссон" завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що проведення дій та створення умов, в яких знаходилось підприємство призвели до того, що була завдана шкода інтересам підприємства, його працівникам, погіршилась ділова репутація підприємства, глибоко була порушена організація діяльності в цілому, порушені найважливіші параметри організаційного клімату, зруйновані стратегічні планування підприємства, виникли перешкоди у розвитку, тощо. Позивач оцінює моральну шкоду, яка була заподіяна Відповідачем в розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, Позивач не надав суду доказів страхування Відповідачем цивільно-правової відповідальності Позивача, не надав доказів звернення Позивачем, страхувальником чи потерпілим у ДТП до Відповідача із заявою про страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди. У графі 5, наданої до матеріалів справи копії полісу № ВЕ/5474545 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом, не зазначені.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспо ртних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом Украї ни "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийня тими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з п.32.1 ст. 32 Закону (випадки, коли шкода не відшкодову ється) страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відпо відно до закону.

Пунктом 35.1 ст.35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Згідно з п. 35.2. ст.35 Закону до заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

У пп. 37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної приго ди.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, з урахуванням наданих до матеріалів справи документів, суд не приймає позицію Позивача й погоджується з доводами Відповідача.

Так, Позивачем не надано до матеріалів справи доказів страхування страховиком (Відповідачем) цивільно-правової відповідальності саме Позивача (у графі 5, наданої до матеріалів справи копії полісу № ВЕ/5474545 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, інші особи (крім ОСОБА_3 (графа 4), цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим полісом, не зазначені). Доказів своєчасного звернення Позивачем, страхувальником чи потерпілим у ДТП до Відповідача із заявою про страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди Позивач не надав, Відповідач спростовує наявність такого звернення. За таких обставин у Відповідача не виникло обов'язку страхового відшкодування за наведеним вище ДТП. З тих же підстав, у Відповідача не виникло обов'язку відшкодовувати моральну шкоду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане ___________