ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. Справа № 911/3223/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про стягнення 1351944,51 грн.

Суддя Бабкіна В.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 351 від 17.08.2015 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. № 1522 від 03.09.2015 р.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3223/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон про стягнення 1351944,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до умов кредитного договору № 6753-20/12-1 від 16.02.2012 р. надав відповідачу кредит в розмірі 800000,00 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом з терміном остаточного повернення кредитних коштів 25.10.2012 р. У порушення умов зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіон заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитними коштами в порядку, розмірі та строки, визначені договором, у повному обсязі не сплатило, у звязку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 800000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 12777,78 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 68766,73 грн. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту та 470400,00 грн. інфляційних втрат.

Розгляд справи відкладався.

10.09.2015 р. до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон було подано клопотання № 2608 від 09.09.2015 р. про зупинення провадження у даній справі № 911/3223/15.

22.09.2015 р. до господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон було подано відзив № 2658 від 21.09.2015 р.

У судовому засіданні 22.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. Представник відповідача просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення господарським судом міста Києва розгляду справи № 910/20808/15.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 р. було порушено провадження у справі № 910/20808/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про визнання недійсним кредитного договору № 6753-20/12-1 від 16.02.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон та Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Факти, встановлені під час розгляду господарської справи № 910/20808/15, зокрема, щодо визнання недійсним кредитного договору № 6753-20/12-1 від 16.02.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Регіон та Публічним акціонерним товариством Банк Київська Русь, будуть мати значення для вирішення господарської справи № 911/3223/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон про стягнення 1351944,51 грн. у звязку з неналежним виконанням, на думку позивача, умов кредитного договору № 6753-20/12-1 від 16.02.2012 р.

Судом враховано приписи п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, згідно якого, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Проте, судом враховано і наступне.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 190 від 19.03.2015 р. Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 р. було прийнято рішення № 61 про запровадження з 20.03.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Банк Київська Русь призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ Банк Київська Русь, запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 116 від 15.06.2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Київська Русь до 19.07.2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк Київська Русь провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 до 19.07.2015 р. включно.

Відповідно до пункту 16 ст. 2 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що у разі задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон у даній справі № 911/3223/15 з прийняттям відповідного рішення, відповідач буде зобовязаний сплатити на користь позивача суму задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових.

Між тим, у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон до Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про визнання недійсним кредитного договору № 6753-20/12-1 від 16.02.2012 р. у справі № 910/20808/15 після прийняття рішення господарським судом Київської області у справі № 911/3223/15, рішення господарського суду Київської області має бути переглянуто за нововияленими обставинами в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Проте, в разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог у справі № 910/20808/15, застосування положень ч. 1 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України виявиться неможливим, оскільки на Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь поширюється дія Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі № 911/3223/15 підлягає зупиненню до вирішення повязаної з нею господарської справи № 910/20808/15 господарським судом м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3223/15 до вирішення повязаної з нею справи № 910/20808/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 910/20808/15 з відповідним наданням належним чином завірених процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна