ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 921/393/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі - Трейд №16-06/15 від 26.06.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/2978/15 від 03.07.2015 року)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 року

у справі №921/393/15-г/16 (суддя Хома С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Сбербанку Росії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості за ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р., яка станом на 12.03.2015 р. складає

9 978 825,87 дол. США та 13 685 698 грн. 08 коп., з яких:

- заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999,50 дол. США;

- процентів за користування кредитом - 346 749,98 дол. США;

- комісія за зобов'язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.14 по 28.12.14 - 1 995 646 грн. 47 коп.;

- комісія за рамбурсне зобов'язання в розмірі по акредитиву - за період з 30.06.14 по 28.12.14 - 132 076,39 дол. США;

- пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту - 11 348 593 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 163387 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом - з 04.10.14 по 12.03.15 - 178070 грн. 79 коп.

- судового збору в сумі 73080 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність від 17.12.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_5 представник (довіреність №23 від 29.07.15 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Сбербанку Росії, м. Київ (надалі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область (надалі Відповідач) про cтягнення заборгованості за ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р., яка станом на 12.03.2015 р. складає 9 978 825,87 дол. США та 13 685 698 грн. 08 коп., з яких: заборгованість за основним боргом по кредиту - 9 499 999,50 дол. США; процентів за користування кредитом - 346 749,98 дол. США; комісія за зобов'язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.14 р. по 28.12.14 р. - 1 995 646 грн. 47 коп.; комісія за рамбурсне зобов'язання в розмірі по акредитиву - за період з 30.06.14 р. по 28.12.14 р. - 132 076,39 дол. США; пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту - 11 348 593 грн. 41 коп.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 163 387 грн. 41 коп.; пені за прострочення повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом - з 04.10.14 р. по 12.03.15 р. 178 070 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 73080 грн.

Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» 9 499 999 доларів США 50 центів - заборгованість за основним боргом по кредиту; 346 749 доларів США 98 центів процентів за користування кредитом, 1 995 646,47 грн. комісія за зобов»язання за акредитивом в розмірі 4,5% з 01.09.2014 р. по 28.12.2014 р.; 132 076 доларів США 39 центів комісія за рамбурсне зобов»язання по акредитиву; 5 413 558,85 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту , 81 346,75 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 54 914,62 грн. пені за прострочення повернення комісії за зобов»язаннями за акредитивом 4,5% з 04.10.2014 р. по 12.03.2015 р. та 73 080 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат. В решті позовних вимог - відмовлено.

Відповідач ТОВ «Торговий дім «Агрі Трейд», частково не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу за №16-06/15 від 26.06.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/2978/15 від 03.07.2015 року)? в якій посилається на те, що рішення в частині стягнення процентів та пені є таким, що не відповідає нормаv матеріального права та обставинам справи, а також суперечить нормам процесуального права, а саме:

Скаржник вказує, що судом не взято до уваги порушення Позивачем процедури, передбаченої ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ щодо порядку надання кредиту, що в свою чергу, є порушенням приписів передбачених ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України. При цьому посилається на те, що згідно п.4.11 ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ про проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р., ОСОБА_3 має право в односторонньому порядку вимагати від Клієнтів дострокового формування Покриття на повну суму діючих зобов»язань Банку за всіма наданими Інструментами у разі невиконання або неналежного виконання клієнтами будь-якого із зобов»язань, передбачених цим ОСОБА_3. Вважає, що Відповідач був зобов»язаний сформувати покриття не пізніше 21.12.2014 р., а ОСОБА_3 в свою чергу, вправі був надати Відповідачу кредит, згідно п.4.12. ОСОБА_3 05.01.2015 р. (дату визначено з врахуванням розпорядження КМУкраїни від 12.11.2014 р. №1084-р «Про перенесення робочих днів у 2015 р. та листа НБУ від 08.12.2014 р. №25-205/73085 «Про регламент роботи в період завершення звітного року»).

Дані обставини вважає безумовною підставою для часткового скасування рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову щодо стягнення заборгованості за ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ в частині сум процентів та пені. В частині щодо стягнення з Відповідача 5413558,85 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту, 81 346,75 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 54 914,62 грн. пені за прострочення повернення комісії за зобов»язаннями за акредитивом 4,5% залишити без змін.

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанк Росії», - у відзиві за вих. №7496/4/28-2 від 11.08.2015 р. заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що18.12.2014 р. Позивачем отримано повідомлення по системі SWIFT №6113-006431 від Банку «BAYERISCHE LANDESBANK» (м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам по акредитиву №LC/301213/327 та на виконання п.6.2.3. ОСОБА_3 акредитива, Позивач надіслав на адресу Відповідача повідомлення №475/5/50 від 22.12.2014 р. про сплату документів по акредитиву. Дане повідомлення не є повідомленням про дострокове формування Покриття за ініціативою Позивача та було надіслано Позивачем на виконання умов п.6.2.3 ОСОБА_3 акредитива та повідомлення №6003-006431 від 18.12.2014 р. по системі SWIFT від Банку «BAYERISCHE LANDESBANK» (м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам по акредитиву №LC/301213/32729.12.2015. Згідно п.6.2.3 ОСОБА_3, складається повідомлення, в якому Апелянт, Позивач вказує вимогу сформувати покриття у сумі платежу за один робочий день до дати платежу за акредитивом. Відтак вважає, що Апелянт мав би не пізніше 28.12.2014 р. сформувати покриття. У зв»язку з невиконанням Апелянтом умов ОСОБА_3 акредитива, щодо формування покриття, Позивачем в порядку, передбаченому п.6.3. ОСОБА_3 акредитива, було надано кредит для формування коштів на рахунку покриття. Таким чином, вважає доводи Апелянта про безпідставність надання Позивачем кредиту 29.12.2014 р. необґрунтованим. Вказує, що кредит надано 29.12.2014 р. відтак останнім днем для повернення кредиту є 27.01.2015 р. , і пеня за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом повинні бути нараховані з 28.01.2015 р. Відповідно до цього просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд №16-06/15 від 26.06.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/2978/15 від 03.07.2015 року) на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 року у справі №921/393/15-г/16 та призначено до розгляду в судове засідання на 17.08.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (Т-2, а.с.153-154).

Розпорядженням голови суду від 17.08.2015 р. у зв»язку з перебуванням у відпустці судді Гриців В.М. в склад колегії по розгляду господарської справи №921/393/15-г/16 введено суддю Юрченка Я.О. (Т-2, а.с.169).

В судовому засіданні 17.08.2015 р. за участю представників сторін оголошено перерву до 31.08.2015 р. до 14 год. 40 хв. з метою забезпечення права сторін на ознайомлення з матеріалами справи (Т-2, а.с.175).

В подальшому, в судовому засіданні 31.08.2015 р., заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи , судовою колегією оголошено перерву до 21.09.2015 р. до 14 год. 20 хв.

В судовому засіданні 21.09.2015 р. представник Скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів наведених в останній, а представник Позивача заперечив з мотивів наведених у відзиві.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

16.12.2013 р. ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» (ОСОБА_2) та ТОВ «Стач» (Клієнт 1) ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» (Клієнт 2) , ТОВ «Укрхорс» (Клієнт 3), ТОВ «Укрселко» (Клієнт 4) ТОВ «Торговий дім «М-Трейд» (Клієнт 5) укладено договір №71-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів (Т-1, а.с.18-28)

В преамбулі даного договору зазначено, що акредитив безвідкличне грошове зобов»язання (оформлене в письмовій формі та незалежне від основного зобов»язання), що надається Банком за дорученням та за інструкціями Наказодавця - Клієнта 1/Клієнта 2/Клієнта 3/Клієнта 4/Клієнта 5, здійснити платіж на користь Бенефіціара або уповноважити інший банк провести такий платіж, за умови представлення передбачених умовами Акредитиву документів та дотримання всіх умов Акредитиву. Відновлювальний ліміт ліміт, розмір якого зазначений в п.1.1 цього договору, в межах якого після повного або часткового формування Клієнтами Покриття за Інструментами та/або повного або часткового повернення Клієнтами наданого Банком Кредиту, Банк здійснює на умовах цього договору подальше надання Інструментів в межах Вільного залишку ліміту та до закінчення Строку дії Відновлювального ліміту, зазначеного в п.1.3. цього ОСОБА_3.

У відповідності до вимог п.1.1. р. 1 ОСОБА_3 на умовах цього ОСОБА_3, встановлює «Клієнтам» Відновлювальний ліміт в розмірі 80 000 000 грн. з метою надання / відкриття Інструментів Клієнту 2 та Клієнту 3 у гривні та доларах США , а Клієнт 1, Клієнту 4 та Клієнту 5 тільки в гривні, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим договором. Клієнти у свою чергу зобов»язуються виконувати свої зобов»язання за цим договором, своєчасно та у повному обсязі: сформувавши покриття з метою здійснення оплати Акредитивом/відшкодування оплачених Банком сум за Гарантійним Інструментом; повернути Банку наданий кредит, сплатити комісії, проценти та належні Банку платежі, передбачені цим договором та виконати інші умови цього договору.

Банк в межах Вільного залишку ліміту надає/відкриває Клієнтам Інструменти на підставі Заяв Клієнта 1/Клієнта2/Клієнта 3/Клієнта4/Клієнта5, а також надає Клієнтам кредит у порядку та на умовах, визначених цим ОСОБА_3 (пункт 1.2. р.1. ОСОБА_3).

Строк дії Відновлювального ліміту до 31.12.2014 р. включно (п.1.3. р.1 ОСОБА_3).

Пунктом 1.4 р.1 ОСОБА_3 передбачено, що строк, на який надається кредит на умовах цього ОСОБА_3 складає 30 днів з моменту надання кредиту.

У відповідності до п.1.5. р. 1 ОСОБА_3 тип процентної ставки , який застосовується в цьому договорі за користування кредитом фіксована процента ставка.

Підпунктом 1.5.1. п.1.5. р. 1 ОСОБА_3 визначено, що розмір процентної ставки за користування кредитом складає: - за користування кредитом, наданим в гривні 25% річних; за користування кредитом, наданим в доларах США 18% річних.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2013 р. ТОВ «Торговий дім «Агрі-Трейд» звернувся до Позивача із заявою №1 про відкриття документарного акредитива на наступних умовах: вид документарного акредитива безвідкличний; підтвердження акредитива потрібне; спосіб виконання акредитива з відстрочкою платежу до 29.12.2014 р.; сума та назва іноземної валюти: 9 499 999,50 дол. США; виконуючий/підтверджуючий/авізуючий банк ОСОБА_3 «BAYERISCHE LANDESBANK» (м. Мюнхен, Німеччина), Бенефіціар «CARGILL INTERNATIONAL SA», Швейцарія (Т-1, а.с.29-31.

Згідно даної заяви Відповідач просить Позивача відкрити документарний акредитив відповідно до ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 р. для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів; організувати надання безвідкличного рамбурсного зобов'язання банком АТ "Сбербанк Росії", Росія з метою забезпечення підтвердження акредитива банком "BAYERISCHE LANDESBANK", MUENCHEN, GERMANY.

Відповідно Відповідач згідно вищевказаної Заяви зобов'язався: - сплатити комісію за відкриття Акредитиву без грошового покриття в розмірі 0,98 % від суми Акредитиву, що становить 93 100 доларів США на умовах підпункту 5.1.1 договору; сплачувати комісії рамбурсного банка ВАТ "Сбербанк Росії", РФ (за зобов'язання) у розмірі 2,75 % річних від суми акредитива (або у іншому розмірі, у випадку зміни розміру комісії рамбурсуючого банку) у строк не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від АТ "Сбербанк Росії", Україна, на умовах пункту 5.7 договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Позивач виконав свої зобов»язання перед Відповідачем , а саме: 30.12.2013 року Позивач надіслав з допомогою системи Swift повідомлення №3770-003913 на адресу банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про видачу документарного акредитива №LC/301213/327 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" на користь бенефіціара компанії "СARGILL INTERNATIONAL SA", Швейцарія в сумі 9 499 999, 50 доларів США (Т- 1, а.с.86).

30.12.2013 року на вимогу Відповідача Позивач звернувся до АТ "Сбербанк Росії", РФ з повідомленням через систему Swift №3769-003912 від 30.12.2013 року про надання безвідкличного рамбурсного зобов'язання на користь Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) на суму 9 499 999, 50 доларів США за акредитивом № LC/301213/327 від 30.12.2013 року.

З банківської виписки по особовому рахунку №3127 вбачається, що за період з 16.12.2013 р. по 12.03.2015 р. обліковується акредитив згідно договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 р. в сумі 9 499 999, 50 доларів США (Т-1, а.с.96-108).

31.12.2013 року Позивачу по системі Swift надійшло повідомлення № 3774-03917 від АТ "Сбербанк Росії", РФ щодо акредитива № LC/301213/327, в якому зазначається, що АТ "Сбербанк Росії", РФ відповідно до звернення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" видав безвідкличне рамбурсне зобов'язання №0223R1300000Н на користь Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) на суму 9 499 999, 50 доларів США з терміном дії до 30.12.2014 р.

02.01.2014 р. Позивачу по системі Swift надійшло повідомлення №3789-003935 від банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про підтвердження за акредитивом № LC/301213/327.

В подальшому, 18.12.2014 року Позивачу по системі Swift надійшло повідомлення №6113-006431 від банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам по акредитиву № LC/301213/327.

19.12.2014 р. Позивачу по системі Swift надійшло повідомлення №6123-006441 від АТ "Сбербанк Росії", м. Москва, РФ, в якому вказується, що АТ "Сбербанк Росії", м. Москва, РФ отримано вимогу на здійснення виплати від банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) та повідомляє позивача про те, що 29.12.2014 року буде здійснено дебетування рахунку, відкритого в АТ "Сбербанк Росії" м. Москва, РФ на суму 9 499 999, 50 доларів США.

22.12.2014 р. Позивач надіслав Відповідачу повідомлення №475/5/50 від 22.12.2014 р. про сплату документів по акредитиву, в якому повідомив відповідача про те, що по акредитиву № LC/301213/327 отримано повідомлення від Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" (м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам за вказаним акредитивом (належним чином засвідчені копії повідомлення та опису вкладення в цінний лист від 22.12.2014 р. та фіскального чеку № 1501 від 22.12.2014 року (Т-1, а.с.53).

Відтак, оскільки 29.12.2014 р., Відповідачем не було створено покриття в сумі 9 499 999, 50 доларів США для здійснення платежу по акредитиву № LC/301213/327, Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 9 499 999, 50 доларів США, (що підтверджується меморіальним ордером № 133734385 від 29.12.2014 року на суму 9 499 999, 50 доларів США (Т-1а.с.57) та випискою по особовим рахункам з 16.12.2013 по 12.03.2015 р. (Т-1, а.с.58)) на строк 30 календарних днів зі сплатою 18% річних за користування даним кредитом.

З повідомлення системи Swift № 435726 від 29.12.2014 року АТ "Сбербанк Росії" м. Москва, РФ було здійснено списання коштів з рахунку позивача в сумі 9 499 999, 50 доларів США для здійснення платежу по акредитиву № LC/301213/327.

Відповідно до цього, Позивач вважає, що Відповідачем порушено умови договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16 грудня 2013 року та станом на 12.03.2015 року за відповідачем рахується заборгованість: за основним боргом по кредиту - 9 499 999 доларів США 50 центів; процентів за користування кредитом - 346 749 доларів США 98 центів; комісії за зобов'язання за акредитивом в розмірі 4,5% - з 01.09.14 р. по 28.12.14 р. - 1 995 646 грн. 47 коп. та комісія за рамбурсне зобов'язання по акредитиву - за період з 30.06.14 р. по 28.12.14 р. 132 076 доларів США 39 центів.

13.02.2015 р. Позивачем надіслано Відповідачу ОСОБА_6 вимогу №1267/4/28-2 від 12.02.2015 р. щодо повернення всієї суми заборгованості за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій /контр гарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р., яка залишена Відповідачем без розгляду.

Відповідно до цього, Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Львівської області, за захистом порушених його прав та охоронюваних законом інтересів.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем було подано уточнення до позовних вимог, а саме: просить стягнути з Відповідача: 9 499 999 доларів США 50 центів заборгованість за основним боргом по кредиту; 346 749 доларів США 98 центів процентів за користування кредитом; 1 995 646,47 грн. комісія за зобов»язання за акредитивом в розмірі 4,5% з 01.09.2014 р. по 28.12.2014 р.; 132 076 доларів США 39 центів комісія за рамбурсне зобов»язання по акредитиву за період з 30.06.2014 р. по 28.12.2014 р. ; 11 348 593грн. 41 коп. пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту; 163 387 грн. 41 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 109 829 грн. 25 коп. пені за прострочення повернення комісії за зобов»язання за акредитивом 4,5% (Т-2, а.с.4-6).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1093 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара.

У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Як визначається у ст. 1095 Цивільного кодексу України безвідкличний акредитив може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів. На прохання банку-емітента виконуючий банк може підтвердити безвідкличний акредитив шляхом прийняття додатково до зобов'язання банку-емітента зобов'язання провести платіж відповідно до умов акредитива. Безвідкличний акредитив, підтверджений виконуючим банком, не може бути змінений або анульований без згоди виконуючого банку.

Частиною 1 ст. 1096 Цивільного кодексу України передбачено, що для виконання акредитива одержувач грошових коштів подає до виконуючого банку документи, які передбачені умовами акредитива, що підтверджують виконання всіх умов акредитива.

З п.1.2. Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 03.12.2003 р. №514 вбачається, що під час здійснення розрахунків за договорами в іноземній та національній валюті можна використовувати всі акредитиви, що передбачені діючими Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів, розробленими Міжнародною торговельною палатою, або іншими міжнародними документами, які регулюють питання проведення розрахунків за акредитивами, затвердженими Міжнародною торговельною палатою, з урахуванням міжнародної стандартної банківської практики та особливостей, визначених цим Положенням, і не суперечать законодавству України.

Главою 8 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями унормовано порядок оплати комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту.

Пунктом 8.1. даного Положення, встановлено, що якщо згідно з умовами акредитива оплату комісійної винагороди та відшкодування витрат уповноваженому банку-емітенту, що пов'язані з відкриттям акредитива, має здійснювати наказодавець акредитива, то уповноважений банк-емітент надсилає наказодавцю акредитива листа з вимогою оплати такої комісійної винагороди та відшкодування витрат або самостійно списує кошти з рахунку наказодавця акредитива, якщо це передбачено в заяві про відкриття акредитива та/або в договорі банківського рахунку та/або інших договорах, укладених між наказодавцем акредитива та уповноваженим банком-емітентом.

У відповідно до ст. 18 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів Міжнародної торгівельної палати (в редакції 1993 р.) Банки, що користуються послугами іншого банку або інших банків для виконання інструкцій заявника акредитива, роблять це за рахунок і ризик останнього. Сторона, що інструктує іншу сторону, зобов'язана сплатити за послуги та інші витрати, пов'язані з інструкціями, включаючи проценти за винагороду. Якщо акредитив передбачає, що сплата за послуги та інші витрати будуть проведені стороною іншою, ніж інструктуюча сторона, і комісії не зможуть бути затребувані, інструктуюча сторона завжди залишається зобов'язаною сплатити. Заявник акредитива пов'язаний всіма зобов'язаннями і відповідальністю, що випливають з іноземних законів і звичаїв, і зобов'язаний надати банкам відшкодування, якщо такі зобов'язання і відповідальність будуть на них покладені.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що отримавши кредит у вигляді документарного акредитива в порушення умов договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р. та всупереч ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Відповідач допустив заборгованість станом на 12.03.2015 р. в сумі 9 499 999,50 доларів США. Дана сума заборгованості не спростована Відповідачем, а відтак правомірно задоволена до стягнення місцевим господарським судом. Крім цього в суді апеляційної інстанції дана сума не заперечується та не оскаржується.

У відповідності до п.7.1. ОСОБА_3 акредитива, Відповідач зобов»язується сплачувати Позивачу за користування кредитом проценти у розмірі , передбаченому цим ОСОБА_3. Проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом в гривні та на відповідні суми заборгованості за кредитом в доларах США.

Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього ОСОБА_3 із розрахунку 360 днів у році для Кредиту , наданого Відповідачу в доларах США. Нарахування процентів починається з дня надання Кредиту (включно) (п.7.2. ОСОБА_3 акредитива).

Проценти, нараховані відповідно до п.7.1.-7.2. ОСОБА_3 акредитива, Відповідач повинен сплатити не пізніше дня, передбаченого для повернення Кредиту згідно строку, на який надається кредит та який зазначений в п.1.4. ОСОБА_3 (п.7.3.).

Враховуючи вищенаведені положення та матеріали справи, є підтвердженим порушення Відповідача зобов»язання по договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 р. в частині сплати процентів за користування кредитом за період з 29.12.2014 р. по 11.03.2015 р. на суму 346 749 доларів США 98 центів, які правомірно задоволені до стягнення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2014 р. Позивачем було надіслано Відповідачу повідомлення №187/5/50 від 04.08.2014 р. щодо збільшення ставки комісійної винагороди за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р. В даному повідомленні зазначено, що ТОВ «Торговий Дім «Агрі-Трейд» не виконано умови п.5.3. та п.5.7. ОСОБА_3 щодо оплати комісій за договором; приймаючи до уваги невиконання ТОВ «Торговий Дім» «Агрі-Трейд» умов договору, ОСОБА_3 буде змушений згідно п.5.5. договору збільшити через 10 робочих днів з дати цього повідомлення (19.08.2014 р.) комісію за виконання операцій за відкритими акредитивами/резервними акредитивами без грошового покриття: за зобов»язання за акредитивом/резервним акредитивом, встановивши її на рівні 4,5% річних.

Відповідно до цього, Позивач, просить, стягнути з Відповідача 1 995 646,47 грн. заборгованості по комісії за зобов»язання за акредитивом з розрахунку 4,5% за період з 01.09.2014 р. по 28.12.2014 р. Згідно здійсненого місцевим господарським судом перерахунку суми комісії за зобов»язання за акредитивом з розрахунку 4,5% за період з 01.09.2015 р. по 28.12.2014 р. вбачається що до задоволення підлягає сума в розмірі 1 995 646 грн. 47 коп. заборгованості по комісії за зобов»язання за акредитивом, яка є обґрунтованою та підтверджена матеріалами справи.

У відповідності до п.5.7. ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ від 16.12.2013 р. Відповідач (Клієнт 2) зобов»язався у строк не пізніше 3 робочих днів з моменту отримання від Банку відповідного повідомлення сплатити/відшкодувати Банку комісії інших банків Підтверджуючих банків /Виконуючих банків, авізуючи банків, інших Банків гарантів (у разі їх наявності), що були залучені до надання/відкриття та/або обслуговування Акредитива/Резервного акредитива/Гарантій під Контргарантійї банку, якщо комісії таких банків підлягають сплаті Клієнтом 1/Клієнтом 2/Клієнтом 3/Клієнтлом 4/Клієнтом 5 відповідно до умов Інструменту або Бенефіціаром та відмови або несплати (без повідомлення про відмову) таким Бенефіціпаром таких комісій.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.2013 р. Позивачу по системі Swift надійшло повідомлення № 3774-03917 від АТ "Сбербанк Росії", РФ щодо акредитива № LC/301213/327, в якому зазначається, що АТ "Сбербанк Росії", РФ відповідно до звернення Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" видав безвідкличне рамбурсне зобов'язання №0223R1300000Н на користь Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) на суму 9 499 999, 50 доларів США з терміном дії до 30.12.2014 р. В якому зазначено, що оплата за безвідкличне рамбурсне зобов'язання буде розраховуватись наступним чином: сума безвідкличного рамбурсного зобов'язання: 9 499 999, 50 доларів США; ставка 2,75 % річних; кількість днів для розрахунку 360.

30.09.2014 року Позивач отримав по системі Swift повідомлення(вимогу) №5727-006023 від АТ "Сбербанк Росії",РФ на здійснення оплати внутрішніх та інших витрат за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 30.06.2014 року по 30.09.2014 року, тобто за 92 дня, згідно акредитиву № LC/301213/327 в сумі 66763,89 дол. США.

Відтак Позивачем на виконання вимог п.5.7. договору акредитива, 16.10.2014 року було направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу №330/5/50 від 15.10.2014 року про сплату простроченої заборгованості за договором акредитива.

29.12.2014 року Позивач отримав по системі Swift повідомлення (вимогу) №6158-006477 від АТ "Сбербанк Росії", РФ на здійснення оплати внутрішніх та інших витрат за видачу безвідкличного рамбурсного зобов'язання за період з 30.09.2014 року по 29.12.2014 року, тобто, за 90 днів, згідно акредитиву № LC/301213/327 в сумі 65312,50 дол. США.

В подальшому, на виконання вимог п. 5.7. договору акредитива, позивачем 30.12.2014 року направлено на адресу відповідача повідомлення №483/5/50 від 30.12.2014 року про сплату документів по акредитиву.

Позивач здійснив оплату комісії рамбурсуючого банка АТ "Сбербанк Росії", РФ в сумі 65312,50 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 29.12.2014 року та повідомлення в системі Swift №508495 від 29.12.2014 року та Swift №442513 від 29.12.2014 року (

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення 132 076 доларів США 39 центів заборгованості за рамбурсне зобов'язання по акредитиву.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з рішенням в частині стягнення з нього пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем заявлено вимогу, поряд з іншими, про стягнення, згідно уточнених позовних вимог (Т-2, а.с.4-6):

- пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту в сумі 11 348 593 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 163 387 грн. 41 коп.;

- пені за прострочення повернення комісії за зобов»язання за акредитивом 4,5% - з 04.10.2014 р. по 12.03.2015 р. в сумі 109 829,25 грн.

У відповідності до вимог ст. 230 Господарського кодексу України , штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф пеня), яку учасник господарських відносин зобов»язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов»язання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» - платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а згідно ст. 3 даного Закону розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п.10.1. р. 10 ОСОБА_3 №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за цим ОСОБА_3 Клієнт 1/Клієнт2/Клієнт3/Клієнт4/Клієнт5 зобов»язаний сплачувати Банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню від простроченої суми за кожен день прострочення :

- за несвоєчасне повернення кредиту в строки , що вказані в цьому договорі в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення;

- за несвоєчасну сплату комісій, які вказані в ст. 5 цього договору у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення;

- за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у строки, що вказані в цьому договорі у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діяла в період , за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Для розрахунку приймається 360 днів у році для Кредиту/Інструменту, наданого /відкритого Клієнту 1/Клієнту2/Клієнту 3/Клієнту 4/Клієнту 5 в іноземній валюті та фактичної кількості днів у році для кредиту , наданого Клієнту 1/Клієнту2/Клієнту3Клієнту4/Клієнту5 в національній валюті.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що у зв»язку із отриманням 18.12.2014 р. Позивачем повідомлення по системі SWIFT №6113-006431 від Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам по акредитиву №LC/301213/27 та на виконання п.6.2.3. ОСОБА_3 акредитива, Позивач надіслав на адресу Скаржника повідомлення №475/5/50 від 22.12.2014 р. про сплату документів по акредитиву.

Відтак, повідомлення №475/5/50 про оплату документів по акредитиву від 22.12.2014 р. не є повідомленням про дострокове формування покриття за ініціативою Позивача та було надіслано Позивачем на виконання умов п.6.2.3 ОСОБА_3 акредитива та повідомлення №6113-006431 від 18.12.2014 р. по системі SWIFT від Банку "BAYERISCHE LANDESBANK" ( м. Мюнхен, Німеччина) про необхідність платежу по прийнятим до сплати документам по акредитиву №LC/301213/32729.12.2015 р.

Згідно п.6.2.3. ОСОБА_3 акредитива, Позивач повідомляє Скаржника про прийом до оплати пакету (ів) документів за Акредитивом, про здійснення платежу за Акредитивом іншим Виконуючим /Підтверджуючим банком за Акредитивом та про дату платежу та суму платежу, не пізніше ніж за 2 (два) робочих дні до відповідної дати платежу.

В такому повідомленні Скаржнику Позивач вказує вимогу сформувати покриття у сумі платежу за один робочий день до дати платежу за акредитивом. Відтак Скаржник мав би не пізніше 28.12.2014 р. сформувати покриття.

З огляду на невиконання Скаржником умов ОСОБА_3 акредитива, щодо формування покриття, Позивачем в порядку, передбаченому п.6.3. ОСОБА_3 акредитива було надано кредит для формування коштів на рахунку покриття.

Кредит Відповідачу надано 29.12.2014 р., останнім днем для повернення кредиту є 27.01.2015 р. У зв»язку із чим пеня за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом повинні бути нараховані саме з 28.01.2015 р.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Скаржник не заперечував проти розміру тіла кредиту та процентів, що свідчить про правильність визначення дати надання кредиту і дати початку нарахування пені .

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до стягнення з Відповідача заявлено 11 348 593, 41 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту за період з 28.01.2015 р. по 12.03.2015 р.

Судова колегія погоджується з розрахунком розміру пені, здійсненого місцевим господарським судом (Т-2, а.с.135), згідно якого стягненню підлягає 10 827 117,71 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту та правомірно відмовлено в частині стягнення суми 521 475,70 грн. як необґрунтованої.

Крім цього, також Позивач просить стягнути з Відповідача 163 347,41 грн. пені за період з 28.01.2015 р. по 12.06.2015 р. за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Згідно проведеного місцевим господарським судом перерахунку (Т-2, а.с.136) до стягнення з Відповідача підлягає сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 162 693,50 грн.

Позивачем також було нараховано Відповідачу 109 829,25 грн. пені за прострочення повернення комісії за зобов»язанням за акредитивом в розмірі 4,5% за період з 04.10.2014 р. по 12.03.2015 р., яка правомірно задоволена до стягнення місцевим господарським судом на підставі п.10.1 (б).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2015 р. Відповідач, в суді першої інстанції подав заяву в порядку ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, про зменшення розміру неустойки, згідно якої просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення 11 348 593,41 грн. пені за прострочення сплати заборгованості за основним боргом по кредиту; 163 387,41 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 109829,25 грн. пені за прострочення повернення комісії за зобов»язання за акредитивом, зменшивши зазначені суми пені на 70%, посилаючись на ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України.

Підставою для задоволення такої заяви вважає те, що ним частково виконувалось зобов»язання за кредитним договором, сплачено відповідні комісії. Крім цього вказує, що майновий і фінансовий стан Відповідача є таким, що не дозволяв і не дозволяє йому належним чином виконати зобов»язання згідно договору акредитива . Господарська діяльність ТОВ «ТД «Агрі-Трейд» за 2014 р. та 1 кв. 2015 р. була збитковою, сума збитку за 2014 р. становить 326 444 грн., сума збитку за 1 кв. 2015 р. становить 387 295 грн. Стягнення з Відповідача згідно рішення в даній справі приведе до припинення товариства як юридичної особи, що відповідно унеможливить стягнення взагалі.

У відповідності до вимог п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені) , яка підлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов»язання.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

У п.3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з наступними змінами, зазначено, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо; крім того, ця процесуальна норма може застосовуватись виключно у взаємозв'язку (сукупності) з нормою права матеріального, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а саме: частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України.

З доказів, на які посилається Скаржник, як на підставу зменшення розміру неустойки, а саме: копії Балансу Звіту про фінансовий стан на 31 грудня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд", вбачається наявність збитковості підприємства: за звітний період - у розмірі 321832 грн.; у Звіті про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" зазначено, що за звітний період у Відповідача рахується збиток на суму 326444 тис. грн.; зі Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І квартал 2015 року в Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" за звітний період значиться збиток на суму 387295 тис. грн. Крім цього, Відповідач надав суду Довідку №02062015 від 03.06.2015 року, в якій зазначив, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" за 2014 р. та 1 кв. 2015 р. була збитковою, сума збитку за 2014 рік становить 326 444 тис. грн., сума збитку за 1 квартал 2015 року становить 387 295 тис. грн..

Також, як вбачається з обставин справи, наявне виконання Відповідачем зобов'язання за договором №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів від 16.12.2013 року, а саме: частково сплачено комісії за рамбурсним зобов'язанням по акредитиву.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з твердженням Відповідача про те, що примусове стягнення штрафних санкцій (пені) може спричинити припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрі-Трейд" як юридичної особи. Крім цього, як вбачається з обставин справи, Позивач не підтвердив документально понесення збитків в результаті невиконання умов договору №70-Н/13/29/Г/А-КБ для проведення операцій з надання банківських гарантій/контргарантій, відкриття резервних і документарних акредитивів.

Відповідно до цього, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення пені, керуючись п. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3. ст. 83 ГПК України та стягнення її у сумі: 5413558 грн. 85 коп. (50% від суми 10827117 грн. 71 коп.) пені за прострочення повернення заборгованості за основним боргом по кредиту; 81346 грн. 75 коп. (50% від суми 162693 грн. 50 коп.) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 54914 грн. 62 коп. пені (50% від суми 109829 грн. 25 коп.) за прострочення повернення комісії за зобов'язаннями за акредитивом 4,5%. В стягненні решти пені - правомірно відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2015 р. у справі № 921/393/15-г/16 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрі-Трейд №16-06/15 від 26.06.2015 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено 23.09.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Юрченко Я.О.