ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № 901/516/14

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про видачу наказу та поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 901/516/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк,

03141, м. Київ, Соломянський р-н, вул. Соломянська, буд. 33

до Публічного акціонерного товариства Авіакомпанія Ейр ОНІКС,

95034, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, вул. Треньова, буд. 9А

про стягнення 1 961 878,49 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20.04.2015);

відповідача не зявився.

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 17578/15 від 29.07.2015) надійшла заява Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк від 22.07.2015 № 23/9453 про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2014 у справі № 901/516/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви визначено суддю Саванчук С.О.

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, розгляд господарських справ господарського суду Автономної Республіки Крим забезпечується господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.08.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 19242/15 від 19.08.2015) заявником подано письмові докази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 відкладено розгляд заяви на 01.09.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 20269/15 від 01.09.2015) надійшла заява Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк від 01.09.2015 № 23/9904 про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2015 відкладено розгляд заяви про видачу наказу та призначено до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання на 10.09.2015.

У судове засідання 10.09.2015 представник відповідача не зявився, представник позивача зявився та підтримав заяви про видачу наказу та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання. За результатами розгляду заяв, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на таке.

Заяви обґрунтовані тим, що господарським судом Автономної Республіки Крим не видано стягувачу наказ у справі № 901/516/14, пропуск строку для предявлення наказу до виконання обґрунтований статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» де передбачено, що уповноважена особа фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку, у звязку з чим, на думку заявника, строк для предявлення наказу пропущено з незалежних від дій уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк обставин.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі № 901/516/14, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Авіакомпанія Ейр ОНІКС на користь Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк заборгованість у розмірі 1 961 878,49 грн. та судовий збір у розмірі 39 237,57 грн.

Судом враховано, що повне рішення складено 24.03.2014 та набрало законної сили 04.04.2014, а, отже, строк предявлення наказу до виконання, встановлений Законом України Про виконавче провадження, сплинув 04.04.2015.

Також, судом враховано відсутність у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду даних про видачу наказу у справі № 901/516/14 господарським судом Автономної Республіки Крим та наявність цього наказу.

Згідно з статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з частиною 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Отже, з урахуванням вищезазначених норм законодавства, Господарський процесуальний кодекс України покладає обовязок видачі наказу для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, саме на суд, який також зобовязаний вручити цей наказ безпосередньо стягувачеві або надіслати йому рекомендованим чи цінним листом, в той час, як будь-яких обовязків з цього приводу щодо стягувача, законом не передбачено.

У звязку з цим, у випадку невиконання судом свого обовязку щодо видачі наказу та вручення його стягувачеві, що призвело до пропуску строку для предявлення наказу до виконання та встановлення цієї обставини судом, таке порушення являється безумовною підставою для відновлення вказаного строку, на підставі частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, з урахуванням того, що наказ на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі № 901/516/14, що обовязкове до виконання, не видавався, суд дійшов висновку, що це є підставами, водночас, як для видачі такого наказу, так і для поновлення пропущеного строку для предявлення стягувачем такого наказу до виконання.

Керуючись статтями 86, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, суд

ухвалив:

1. Заяви Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк про видачу наказу та про поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 901/516/14 задовольнити повністю.

2. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі № 901/516/14.

3. Відновити Публічному акціонерному товариству Міський комерційний банк пропущений строк для предявлення до виконання наказу від 10.09.2015 на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2014 у справі № 901/516/14.

Суддя С.О. Саванчук