КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа №911/1943/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Споживчого товариства «Настуся»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 09.07.2015р., винесену за результатами розгляду

заяви Споживчого товариства «Настуся»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Господарського суду Київської області від 02.10.2013р.

у справі №911/1943/13 (суддя Яреми В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Суффле Агро Україна"

до Споживчого товариства "Настуся"

про стягнення 20 375, 00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2015р. у справі №911/1943/13 заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2013р. у справі №911/1943/13 за нововиявленими обставинами було повернуто.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2015р. у справі №911/1943/13 скасувати та направити матеріали справи №911/1943/13 до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

Згідно з пп. 2.3.44., 2.3.46 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 21.09.2015р., апеляційну скаргу Споживчого товариства «Настуся» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Новіков М.М. .

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Новікова М.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді

Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Іоннікова І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарським судом 09.07.2015р., тобто строк на подання апеляційної скарги закінчився 14.07.2015р.

Згідно з відбитком календарного штампу Відділу документального забезпечення Господарського суду Київської області на першому аркуші апеляційної скарги, остання була подана безпосередньо до місцевого господарського суду 17.09.2015р., тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

В тексті апеляційної скарги скаржником було викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що після отримання ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/1943/13 від 09.07.2015р., СТ «Настуся» вирішило не оскаржувати її, однак, звернутися до Господарського суду Київської області з повторною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, додатково вказавши на підстави дотримання строку подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

09.07.2015 року СТ «Настуся» звернулося до Господарського суду Київської області з повторною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Однак, ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/1943/13 від 16.07.2015 повторну заяву СТ «Настуся» залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/1943/13 від 16.07.2015 року СТ «Настуся» оскаржило до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №911/1943/13 від 18.08.2015 року апеляційну скаргу СТ «Настуся» залишено без задоволення.

У зв'язку з вказаним, після отримання та ознайомлення з повним текстом постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №911/1943/13 від 18.08.2015 року, СТ «Настуся» дізналося про необхідність оскарження ухвали Господарського суду Київської області у справі «911/1943/13 від 09.07.2015 року.

Будь-яких обставин та доказів, які б перешкоджали поданню скарги в період з 09.07.2015 по 14.07.2015, скаржником не зазначено.

Отже, скаржник не був позбавлений права звернутися до апеляційного суду в установлені процесуальним законом строки із апеляційною скаргою.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У зв'язку з наведеним слід дійти висновку про недоведеність скаржником в установленому законом порядку обставин пропуску пропущеного ним строку та відсутність підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач з власної ініціативи вирішив не оскаржувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2015 року по справі №911/1943/13, про що зазначив у клопотанні. Таким чином, зазначені відповідачем причини пропуску строку звернення до суду із вказаною апеляційною скаргою не є поважними у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Інших причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та їх поважності відповідач у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі №911/1943/13 не навів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши подані апелянтом матеріали, колегія суддів зазначає, що до клопотання про поновлення пропущеного строку, викладеного у тексті апеляційної скарги, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин (причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

Водночас, колегія суддів не вважає наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку обставини об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій, а тому клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що причини, на які посилається відповідач у клопотанні, не є поважними причинами пропуску СТ «Настуся» строку подання апеляційної скарги у розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з цим, підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційна скарга СТ «Настуся» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання СТ «Настуся» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі №911/1943/13 відхилити.

2. Відмовити СТ «Настуся» у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі №911/1943/13.

3. Апеляційну скаргу СТ «Настуся» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.07.2015р. у справі №911/1943/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

4. Справу №911/1943/13 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

І.А. Іоннікова