ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 914/4200/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Асоціації АВТОКОМПЛЕКС Шевченківського району м. Львова, б/н від 20.05.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2376/15 від 26.05.2015 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2015 р.

у справі №914/4200/14 (суддя Король М.Р.)

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Асоціації АВТОКОМПЛЕКС Шевченківського району м. Львова, м. Львів

про виселення з обєкту оренди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 головний спеціаліст юридичного відділу (довіреність від 20.07.2015 р. №2302-вих-1602);

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат (довіреність б/н від 07.05.2015 р.), ОСОБА_4 - директор;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.02.2015 р. у справі №914/4200/14 задоволено позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Асоціації АВТОКОМПЛЕКС Шевченківського району м. Львова, м. Львів про виселення з обєкту оренди. Виселено асоціацію «АВТОКОМПЛЕКС» Шевченківського району м.Львова (79019 м. Львів, вул. Заводська, 30а, ідентифікаційний код 13806584) з приміщення загальною площею 33,30 кв. м. , що знаходиться за адресою : м. Львів , вул. Заводська, 30а у м. Львові. Стягнуто з Асоціації «АВТОКОМПЛЕКС» Шевченківського району м. Львова на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл.. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 1218,00 судового збору.

Відповідач «АВТОКОМПЛЕКС» Шевченківського району м. Львова, не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 20.05.2015 р., в якій посилається на те, що останнє прийнято з порушенням норм чинного законодавствап та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що Відповідач не приймав участі в розгляді даної справи в господарському суду Львівської області, а про рішення від 11.02.2015 р. у справі №914/4200/14 дізнався від державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ при примусовому виконанні наказу №914/4200/14, виданого 27.02.2015 р. Відповідно до цього, судом порушено його права передбачені ст. 22 ГПК України

Також, Скаржник вказує, що протягом усього часу дії договору оренди нежитлового приміщення від 25.03.2010 р. орендар належним чином виконував покладені на нього обов»язки, зокрема, вчасно та в повному обсязі вносив плату за користування приміщеннями комунальної власності. При цьому, звертає увагу на те, що Відповідач не отримував письмових попереджень від Позивача, які б свідчили про отримання уповноваженою особою Відповідача поштової кореспонденції, в якій би містились попередження про зміну чи припинення договору оренди приміщення комунальної власності.

Скаржник зазначає, що жодна комісія не була на об»єкті Відповідача та не складала жодних актів в тому числі і акту про проведення перевірки від 13.11.2014 р, про що зазначено у рішенні.

Дані обставини, на думку Скаржника є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким у позові відмовити за необґрунтованістю.

Позивач Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у запереченні вказує, що повідомлення від 10.01.2011 р. (вих.. №2302-вих-52) «про припинення договірних стосунків у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди» Позивач повідомив Відповідача про припинення дії договору з 27.12.2010 р. та звернувся до Відповідача із вимогою про повернення орендованого приміщення. Вказане повідомлення, як вказує Позивач, було подане через поштове відділення 10.01.2011 р. в строк передбачений Договором, про що свідчить Список рекомендованих листів та касовий чек про оплату послуг зв»язку. При цьому п.4.3 Договору та нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено повідомити Відповідача про припинення договірних відносин і не передбачено , що потрібно підтвердити чи отримав орендар це повідомлення. Відповідач заперечує факт отримання повідомлення про припинення , проте не надає жодних доказів та підстав такого неотримання. Фіскальний чек та список згрупованих відправлень рекомендованих листів Позивач вважає належним та допустимим доказом направлення Відповідачу повідомлення про припинення договірних відносин. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 р. поновлено строк Асоціації «АВТОКОМПЛЕКС» Шевченківського району м. Львова на подання апеляційної скарги б/н від 20.05.2015 р. на рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2015 р. у справі №914/4200/14 (а.с.62-63).

В подальшому, ухвалою від 29.05.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Асоціації АВТОКОМПЛЕКС Шевченківського району м. Львова, б/н від 20.05.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2376/15 від 26.05.2015 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2015 р. у справі №914/4200/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 15.06.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. (а.с.64).

Заслухавши в судовому засіданні 15.06.2015 р. представників сторін, з метою повного та всестороннього дослідження обставин справи, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 06.07.2015 р. та витребувати у Відповідача документальне обґрунтування неодержання кореспонденції від Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (довідку поштового відділення) (а.с.92-93).

06.07.2015 р. представником Скаржника через канцелярію суду долучено до матеріалів справи: копію листа Заступника начальника Поштампу ЦПЗ №1 від 06.07.2015 р. №05-06-383 (а.с.99), витяг ЄДРЮОФОП щодо Відповідача (а.с.100-102), копія рахунку №СФ-0009467 від 31.05.2015 р. та повідомлення (а.с.103), копія договору оренди №Ш-5910-7 від 29.12.2007 р. (а.с.104), копія договору на оренду нежитлових приміщень №2117 від 07.09.1993 р. (а.с.105-106), копія постанови Вищого господарського суду України від 27.08.2009 р. у справі №37/90-40/26 (а.с.107-108) та копія технічного паспорту на адміністративне приміщення за адресою м. Львів вул. Заводська, 30 а. (а.с.109).

За клопотання представника Відповідача запис розгляду судової справи №914/4200/14 здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Відтак, 06.07.2015 р. заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія оголосила перерву до 13.07.2015 р. в складі колегії головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

Розпорядження голови суду від 13.07.2015 р. у зв»язку із перебуванням у відпустці судді Кордюк Г.Т. в склад колегії по розгляду справи №914/4200/14 введено суддю Юрченка Я.О. (а.с.116).

В зв»язку з неявкою представника Відповідача, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 31.08.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Юрченка Я.О. (а.с.118-119).

31.08.2015 р. представником Відповідача подано клопотання в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, яке судовою колегією задоволено.

Заслухавши пояснення представника Відповідача та в зв»язку з неявкою представника Позивача, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 21.09.2015 р. в складі колегії: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Гриців В.М. та Юрченко Я.О.

В судове засідання 21.09.2015 р. з»явились представники сторін, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та запереченнями на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про невідповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

25.03.2010 р. Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Асоціацією АВТОКОМПЛЕКС Шевченківського району м.Львова (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ш-7484-10, згідно п.1.1 якого орендодавець, на підставі наказів Управління комунальної власності від 11.11.2009 року № 301-О та 30.12.2009 року № 366-О, договору оренди Ш-5910-7 від 29.12.2007 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП Балатон - 409, надалі балансоутримувач.

У відповідності до п. 2.1 договору обєкт оренди буде використовуватись орендарем для статутної діяльності.

У звязку з фактичним використанням орендарем обєкта оренди за попереднім договором, обєкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору. (п. 3.3 договору).

Термін дії договору оренди визначений з 25 березня по 27 грудня 2010 року включно. У разі відсутності заяви однією із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і тих самих умовах, які були (п.п.4.1, 4.3 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору повернення орендодавцю обєкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. При цьому, сторони повинні приступити до передачі обєкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди (п.9.2 договору).

Як стверджує Позивач, ним 10.01.2011 року листом за вих. № 2302-вих-52 повідомлено Відповідача про припинення дії договору з 27.12.2010 р. та зобов»язано повернути орендоване приміщення (а.с.12). Факт відправки, підтверджується списком рекомендованих листів №8 від 11.01.2011 р. та копією фіскального чеку (а.с.13-16).

Факт зайняття приміщення Відповідачем після 27.12.2010 р. підтверджується актами перевірки приміщення від 19.04.2011 р. (а.с.42) та від 13.11.2014 р. (43).

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ш-7484-10 від 25.03.2010 р. (а.с.10-11).

Відповідно до ст.2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендною є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Аналогічні положення закріплені у ч.1 ст.283 Господарського кодексу України, ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України).

Згідно ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач наполягає, що договірні відносини між сторонами припинені у зв»язку із закінченням терміну дії договору оренди №Ш-7484-10 від 25.03.2010 р., про що надіслано Відповідачу повідомлення від 10.01.2011 р. №2302-вих-52 (а.с.12), згідно списку №336 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, переданих в 79006, відправник адміністративно господарське управління, вул. пл.. Ринок, буд. 1 від 11.01.2011 №1 (а.с.13-16).

Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. затверджено Правила надання послуг поштового зв'язку, пунктами 66-68 яких передбачено, що у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Відповідно до п.3.8.1.1 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта №211 від 12.05.2006 р. внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких складає п'ять і більше, що подаються до об'єкта поштового зв'язку одним відправником (далі - згруповані поштові відправлення), приймаються для пересилання разом із списками ф. 103, які оформляються відповідно до вимог пунктів 85, 86 Правил надання послуг поштового зв'язку.

Приймаючи поштові відправлення за списками ф. 103, працівник поштового зв'язку перевіряє правильність їх оформлення, заповнення списку. Поіменно звіряє поштові відправлення із записами в списках, правильність маси, суми плати, зазначеної проти кожного поштового відправлення, загального підсумку плати, наявність підписів керівника, головного бухгалтера, відбитка печатки підприємства, а також тотожність усіх примірників. Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник поштового зв'язку ставить на них відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується (п. 3.8.2.1. Порядку).

Згідно з п.3.8.2.3 Порядку на прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф. 103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список - окремі розрахункові документи. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію списку згрупованих поштових відправлень №336, форми 103, на суму 96,00 грн., в т.ч. ПДВ 16,00 грн. на загальну кількість - 31 рекомендованих листів. У графі Прийняв - підпис працівника поштового зв'язку та вказано, що по списку прийнято 31 (тридцять один) р.л. (а.с.13-16). Список міститься на 4 аркушах, однак відбиток календарного штемпеля є тільки на останньому аркушу, що є порушенням п. 3.8.2.1. Порядку.

Крім того, до списку №336 долучено копію фіскального чеку, у якому зазначено: список №50, кількість: 31 р/л, мармашина: 131,04, дата: 12.01.2011 р. (а.с.16).

Таким чином, у фіскальному чеку та списку згрупованих поштових відправлень різні номери списку та вартість відправлення. До того ж, аркуш списку згрупованих поштових відправлень, де адресатом зазначено Асоціація «АВТОКОМПЛЕКС» Шевченківського району м. Львова, не містить відбитку календарного штемпеля поштового зв'язку, відсутній опис вкладення. Тому такий фіскальний чек та список згрупованих поштових відправлень не породжують юридичних наслідків для сторін, оскільки не можуть бути доказами підтвердження надіслання позивачем повідомлення про припинення договірних відносин. Аналогічна правова позиція підтримується Вищим господарським судом України (постанова від 15.05.2013р. у справі №5015/4952/12).

У відповідності до ст. 141-143 Правил надання послуг поштового зв»язку, - інформація про поштові відправлення надається протягом шести місяців з дня прийняття для пересилання поштового відправлення, в зв»язку з чим одержати інформацію в незацікавленої особи (поштового відділення) про надіслання кореспонденції Відповідачу в 2011 р. неможливо.

У відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

У відповідності до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України вчинення дій щодо припинення договірних відносин та виселення із спірного приміщення Відповідача починаючи з 10.01.2011 р. (дата повідомлення) по 04.08.2014 р. (дата позовної заяви), а також не спростовано того, що Відповідачем сплачується орендна плата. Однак, при цьому Позивач вказує, що орендар сплачує за фактичне користування приміщенням, а не орендну плату.

Згідно п.4.1., п.4.3 Договору, термін дії такого встановлено до 27.12.2010 р. включно і у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом місяця закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про належне повідомлення Позивачем Відповідача про припинення договірних відносин в січні 2011 р. з підстав, наведених вище.

Таким чином, Договір оренди №Ш-7484-10 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 25.03.2010 р. вважається пролонгованим на наступний термін в силу вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.4.3.Договору.

Сторони не заперечують факт користування Відповідачем спірним приміщенням, починаючи з березня 2010 року по даний час.

Однак, Позивачем ні в 2012, ні в 2013, ні в 2014 роках не повідомляв Відповідача про припинення договірних відносин і необхідність звільнення спірних приміщень, що свідчить про схвалення Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради дій Відповідача по їх використанню.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність висновків господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, а відтак рішення підлягає скасуванню з прийняття нового, яким в позові слід відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми , які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші втрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються на при відмові в позові на позивача.

Враховуючи наведене, судовий збір по розгляду справи в суді першої інстанції покладається на Позивача, а також за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, слід стягнути з Позивача в користь Відповідача - 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Асоціації АВТОКОМПЛЕКС Шевченківського району м. Львова, б/н від 20.05.2015 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/2376/15 від 26.05.2015 р.) задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 11.02.2015 р. у справі №914/4200/14 скасувати та прийняти нове.

3. В задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Асоціації АВТОКОМПЛЕКС Шевченківського району м. Львова, м. Львів про виселення з обєкту оренди відмовити.

4. Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15 р/р 2002 в ГУДКУ у Львівській області МФО 825014, ) на користь Асоціації «АВТОКОМПЛЕКС» Шевченківського району м. Львова (79019, м. Львів, вул. Заводська, 30а, ) 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено 24.09.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1