КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 927/683/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача 1- не з'явився.

від відповідача 2- не з'явився.

від третіх осіб позивача - не з'явився.

від третіх осіб відповідача - не з'явився.

розглянувши

апеляційну скаргу Чернігівської міської ради

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області

від 13.08.2015 року

у справі № 927/683/13

за позовом Чернігівської міської ради

до 1. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради,

2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління архітектури та містобудування

Чернігівської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро

технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

2. Чернігівське міське управління юстиції в особі

Реєстраційної служби Чернігівського міського управління

юстиції

про визнання недійсним пункту рішення, свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору купівлі - продажу будівлі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

Повернуто Виконавчому комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, ) з Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №404/120 від 04.08.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Чернігівська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 року та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

В судове засідання 29.09.2015 року представники позивача, відповідача - 1 та відповідача - 2 та третіх осіб не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача, відповідача - 1 та відповідача - 2 та третіх осіб, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Чернігівської області повторно надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення господарського суду від 23.07.2013 року у справі №927/683/13 та повторне клопотання про поновлення процесуального строку по розгляду цієї заяви.

Як вбачається з поданих матеріалів, дана заява з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку вже надходили до Господарського суду Чернігівської області 20.07.2015 року. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2015 року заяву про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про поновлення процесуального строку подання заяви.

За приписами ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у разі повернення судом заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, така заява після усунення обставин, зазначених у пунктах 2,3 та 5 частини шостої цієї статті може бути подана повторно.

Перелік таких обставин є вичерпним. У їх числі не зазначено таких обставин як подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом (пункт 1 цієї частини).

Таким чином, відхилення клопотання про поновлення процесуального строку подання заяви не тягне за собою наслідків у вигляді можливості повторного подання такої заяви та відповідного клопотання.

Згідно аб. 2 п. 8.3, п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви. Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не розглядає питання наявності або відсутності нововиявлених обставин враховуючи правомірність висновку суду першої інстанції про відмову у прийняті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 року у справі №927/683/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

О.Ф. Синиця

Повний текст постанови складено 29.09.2015 року.