ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" жовтня 2015 р. Справа № 903/841/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідачів 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промтехсервіс, Луцький р-н, с.Липини

2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоконцепт, Луцький р-н, с.Липини

про стягнення 17 651 743,82 грн.

Суддя Демяк В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №02-36/388 від 05.02.2015р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 довіреність від 17.06.2015р.

від відповідача-2: не прибув

Суть спору: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось з позовом до відповідачів: 1)ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промтехсервіс, 2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоконцепт та просить суд стягнути з них солідарно за несвоєчасне виконання умов кредитного договору №007КС05 від 23.06.2005р. 827 587 доларів США 62 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України (курс НБУ станом на 19.06.2015р. 1 дол. США=21,3292 грн.) становить 17 651 743, 82 грн. заборгованості в т.ч.:

- заборгованість за кредитом 797 062,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 658,15 грн.;

- заборгованість за відсотками 22 073, 55 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 470 810,24 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту 6 504,33 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 731,93 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків 1 947,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 41 543,51 грн.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на копії кредитного договору №007КС05 від 23.06.2005р. з додатками; додаткові угоди №1 від 30.06.2006р. (з додатками) до кредитного договору №007КС05 від 23.06.2005р.; №2 від 25.06.2007р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у редакції від 30.06.2006р.); №3 від 30.10.2007р. до кредитного договору №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 30.06.2006р.); №4 від 26.03.2008р. до кредитного договору №007 КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 30.06.2006р.); №5 від 18.06.2008р. з додатками до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у редакції від 30.06.2006р.); №6 від 30.12.2008р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції 18.06.2008р.);№7 від 28.01.2009р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №8 від 29.05.2009р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №9 від 30.06.2009р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.);№10 від 31.07.2009р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.);№11 від 04.06.2010р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №12 від 28.01.2009р. (з додатками) до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №13 від 12.07.2010р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №14 від 03.09.2010р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №15 від 01.10.2010р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. ( у новій редакції від 18.06.2008р.); №16 від 30.10.2010р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №17 від 22.04.2011р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №18 від 24.06.2011р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2015р. (у новій редакції від 18.06.2008р.);№19 від 14.02.2012р. (з додатками) до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №20 від 26.06.2012р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); №21 від 07.09.2012р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.)№22 від 10.10.2013р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.);№ 23 від 30.12.2013р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.);№24 від 30.04.2014р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.);№25 від 09.10.2014р. до договору про надання фінансових послуг №007КС05 від 23.06.2005р. (у новій редакції від 18.06.2008р.); докази видачі кредитних коштів меморіальні ордери; вимогу про дострокове повернення кредиту вих.№01/007/15 від 17.06.2015р.; докази направлення вимоги про дострокове повернення кредиту на адресу позичальника; договір поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; додаткові угоди №1 від 29.07.2010р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.;№2 від 03.09.2010р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; №3 від 01.10.2010р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; №4 від 30.12.2010р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; №5 від 22.04.2011р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; №6 від 24.06.2011р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; №7 від 30.06.2011р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; №8 від 14.02.2012р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; №9 від 26.06.2012р. до договору поруки №001КС07СВ/SUR від 04.06.2010р.; вимогу про усунення порушення умов договору вих.№01/005/15 від 17.06.2015р.; докази направлення вимоги про усунення порушень умов договору на адресу позичальника та поручителя; витяг з ЄДРПОУ щодо ТзОВ Автоконцепт, ТзОВ Промтехсервіс станом на 20.07.2015р., витяг з ЄДРПОУ щодо ПАТ УніКредитБанк станом на 09.02.2015р.; витяг з ЄДРПОУ щодо ПАТ Укрсоцбанк станом на 05.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні подав наступні документи:

1) клопотання за вх. №01-54/9881/15 від 01.10.2015р., в якій вказав, що керуючись ст.22ГПК України вважає за необхідне надати до господарського суду виписку по рахунках, що підтверджують рух коштів по кредитному договору, а також заборгованість ТОВ «Промтехсервіс» по кредитному договору;

2) письмові пояснення за вх. №01-54/9882/15 від 01.10.2015р., якими долучив до матеріалів справи:

- засвідчену копію довідки про загальний розмір заборгованості ТОВ «Промтехсервіс» станом на 24.09.2015р. (вих. №10.1-186/67-19396 від 28.09.2015р.);

- засвідчену копію довідки (розширена) про загальний розмір заборгованості ТОВ «Промтехсервіс» (вих. №10.1.-186/67-19411 від 29.09.2015р.);

- розрахунок розміру пені за порушення ТОВ «Промтехсервіс» порядку сплати тіла кредиту та відсотків.

3) клопотання за вх. №01-80/176/15 від 01.10.2015р., в якій просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з неможливістю надати детальний розрахунок заборгованості.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні позов заперечує в повному обсязі.

Представник відповідача - 2 вимог ухвали суду не виконав, в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленої позовної заяви суду не подав, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду заяви, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №346.

Для правильного та обєктивного розгляду справи ухвалою суду від 15.09.2015р. позивача було зобовязано подати детальний розрахунок заборгованості; витяг руху коштів по рахунках щодо погашення позивачем тіла кредиту та сплати відсотків; розрахунок пені з чіткою методологією її нарахування у відповідності до статті 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Між тим, позивач витребувані документи не подав, поважних причин неподання таких доказів суду не повідомив та у звязку із неможливістю їх подання просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника заявника дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці позову до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Судом засвідчується, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.09.2015р., а саме не подав детальний розрахунок суми позову в частині нарахування відсотків та правомірності використання значення LIBOR за кожний місяць користування кредитом.

Оскільки, відповідач здійснював часткове погашення кредитної заборгованості, в тому числі і в процесі судового розгляду, неподання зазначеного розрахунку унеможливлює встановити суму позову як в частині основного боргу, так і визначити заборгованість по сплаті відсотків та у звязку із несвоєчасним погашенням кредиту штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що без представлення позивачем витребуваних судом доказів неможливий, суд позбавлений можливості у відповідності ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та обєктивно дослідити усі обставини справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промтехсервіс, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автоконцепт про стягнення 17 651 743,82 грн. позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя В. М. Дем`як