ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 Справа № 920/2045/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Зайцевої І.В., суддів Костенко Л.А., Рунової В.В., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши матеріали справи № 920/2045/14:

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

до первісного відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 6089942 грн. 63 коп.,

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім.. ОСОБА_1, м. Суми

до зустрічного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми

про стягнення: 55503грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 52 від 31.12.2014 року)

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 18-49/1513 від 02.09.2015 року);

Суть спору: позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5669604 грн. 80 коп., пеню у розмірі 255043 грн. 26 коп., інфляційні збитки у розмірі 135721 грн. 34 коп. та 3% річних у розмірі 29573 грн. 23 коп.

05.01.2015 року відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом збитки в сумі 22147 грн. 38 коп. та штраф у сумі 4429 грн. 48 коп.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

20.01.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про призначення експертизи, в якій просить суд призначити економічну експертизу і на вирішення експертам поставити питання: яку загальну суму збитків у вигляді суми перерахунку споживачам плати за послуги з гарячого водопостачання отримало ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе по договору купівлі-продажу № 9 від 09.04.2014 року за період червень-вересень 2014 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом в обґрунтування своєї позиції по справі 20.01.2015 року подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом в обґрунтування своєї позиції по справі, 04. 02.2015 року подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

04.02.2015 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 55503 грн. 77 коп., в т.ч. збитки у розмірі 46253 грн. 14 коп. та штраф у розмірі 9250 грн. 63 коп. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і прийнята судом до розгляду.

04.02.2015 року представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов про стягнення збитків та штрафу, в якому проти позову заперечує і вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2015 року призначено комплексну економічну, будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 920/2045/.

14.07.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора ОСОБА_4, відповідно до якого: по першому питанню: за результатами проведеного дослідження експертам не видається за можливе визначити понаднормативні втрати теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 30.08.2014 року, від 07.10.2014 року, в звязку з недостатньою кількістю вихідних даних для проведення розрахунку визначення фактичних втрат на проведення розрахунку понаднормових втрат та з причини не задоволення клопотання експертів в повному обсязі; по другому питанню: дане питання в ході дослідження не вирішувалось. В звязку з неможливістю визначити понаднормативні втрати теплової енергії під час транспортування теплоносія тепловими мережами товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на ділянках, зазначених в актах заміру температури гарячої води від 15.05.2014 року, від 20.05.2014 року, від 05.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 16.07.2014 року, від 30.08.2014 року, від 07.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2015 року поновлено провадження у справі та призначено на її до розгляду на 22.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Ним заявлено про необхідність уточнити суму основного боргу в звязку із його частковою сплатою.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує. Він також зазначив про часткову сплату боргу.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити повторну експертизу, з постановкою аналогічних питань, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не подав всі необхідні для здійснення експертизи документи.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечує зазначаючи, що зустрічний позов не містить жодного доказу, який би безпосередньо підтверджував, що споживачі позивача за зустрічним позовом отримали послуги з централізованого постачання гарячої води неналежної якості саме в результаті винних дій/бездіяльності відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, представник відповідача за зустрічним позовом заперечує проти призначення повторної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п.п. 15.2 п. 15 постанови пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необхідністю уточнення суми основного боргу, розгляд справи відкладається

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення повторної експертизи відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3. Зобовязати позивача за первісним позовом уточнити позовні вимоги.

4. Зобовязати позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом скласти акт звірки розрахунків, який надати суду з належним правовим обґрунтуванням

5. Зобовязати відповідача за первісним позовом подати докази часткової сплати основного боргу.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

7. Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

8. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Суддя Л.А. Костенко

Суддя В.В. Рунова