РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/15383/14

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаКомпанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting Ltd)
про36182190,55 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГуцул А.Д. - представник;
від відповідача Кладіков М.П. - представник;
від третьої особиЯровий Я.В. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" 36182190,55 грн., в тому числі 29965000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 4021930,73 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2195259,82 грн. пені за простроченим кредитом та процентами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 16.09.2014).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що ним на виконання укладеного між сторонами кредитного договору № 1-0013/13/11-KL від 20.03.2013 було надано відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив зобов'язання з повернення кредиту та оплати відсотків, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/15383/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 36182190,55 грн., в тому числі 29965000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 4021930,73 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2195259,82 грн. пені за простроченим кредитом та процентами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі №910/15383/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 скасовано, а справу №910/15383/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справу №910/15383/14 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/15383/14 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 судом залучено до участі у справі Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting Ltd) (155 Арх. Макаріу III, Авеню Протеас Хаус, 5-й поверх, Лімасол, 3026, Республіка Кіпр, реєстраційний номер 250950) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 11.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 за клопотанням представників сторін судом продовжено строк розгляду спору у справі №910/15383/14 на 15 днів, а у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, неподанням третьою особою витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 17.09.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.09.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду письмові пояснення по суті спору, в яких додатково зазначив про те, що договірне списання є правом, а не обов'язком банку та може бути реалізоване на підставі доручення платника, викладеного в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг, а перерахування коштів (в тому числі шляхом договірного списання) під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Банк Форум" неможливе, оскільки порушує порядок задоволення вимог кредиторів. Крім цього, позивач зауважив, що оцінюючи норму п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який був включений до ч. 6 цього Закону згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" від 04.07.2014 № 1586-VII, який набрав законної сили з 11.07.2014, слід виходити з того, що цей пункт не може бути застосований до правовідносин позивача з Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД за договором банківського рахунку № 21119/233109 від 11.01.2013, оскільки на момент набрання чинності цією нормою в ПАТ "Банк Форум" була вже розпочата процедура ліквідації (з 16.06.2014), що виключає можливість застосування п.5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вказана норма може бути застосована виключно на стадії тимчасової адміністрації.

Представник відповідача в судове засідання 17.09.2015 з'явився, надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД, як поручитель за кредитним договором, розрахувалась за відповідача грошовими коштами, на які, на думку відповідача, не розповсюджувались будь-які обмеження, пов'язанні з діяльністю позивача в особливий період, а стягнення з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, як з поручителя, ініціював сам ПАТ "Банк Форум", використавши своє право, передбачене п.3.4.1 договору поруки щодо стягнення коштів з поручителя. Крім цього, відповідач зазначив, що станом на 15.09.2014 відповідно до умов договору поруки та письмового повідомлення поручителя від 15.09.2014 зобов'язання відповідача за кредитним договором перед позивачем були повністю виконані, а усі права кредитора по кредитному договору перейшли до поручителя, у зв'язку з чим вимоги позивача про погашення заборгованості за кредитним зобов'язанням задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, надав суду письмові пояснення по суті спору, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та третьою особою був укладений договір поруки від 30.12.2013, відповідно до умов якого третя особа прийняла на себе зобов'язання відповідати за порушення зобов'язань за кредитним договором в межах сум коштів наявних на її рахунках. 12.08.2014 позивач звернувся до третьої особи з письмовою вимогою за вих. № 5505/3.1, в якій повідомив третю особу про необхідність погашення боргу за кредитним договором. Станом на день отримання вимоги від позивача на поточному рахунку третьої особи №3109 в ПАТ "Банк Форум" знаходились кошти в сумі 800381080,00 грн., які були зараховані на вказаний рахунок 28.04.2014 згідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1/2014 від 24.04.2014, тобто вже після введення в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації, а 15.09.2014 третя особа надіслала позивачу повідомлення про те, що вона не заперечує проти договірного списання заборгованості в розмірі 35783205,25 грн. зі свого рахунку № 3109 в ПАТ "Банк Форум". Третя особа вказує, що оскільки кошти у розмірі 800381080,00 грн. надійшли на рахунок третьої особи після введення тимчасової адміністрації, то на зазначені кошти не розповсюджувалися будь - які обмеження і позивач міг вільно здійснити договірне списання заборгованості, як на стадії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації ПАТ "Банк Форум".

В судовому засіданні 17.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк, кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" (позичальник, відповідач) було укладено кредитний договір № 1-0013/13/11-KL (далі - кредитний договір), за умовами якого кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором (п.1.1), максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт у сумі 20000000,00 грн. (п.1.2), кредит надається з метою придбання нерухомості та/або поповнення оборотних коштів позичальника (п.1.3), кінцевий термін поверненням кредиту 14.03.2014 (включно) (п.1.4), за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. кредитного договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів (п.3.1), за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 18 % річних (п. 3.2), сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку № 0206 в ПАТ "Банк Форум", а також з будь-яких інших рахунків (поточних, вкладних) позивальника, що будуть відкриті у кредитора. Такі доручення можуть бути реалізовані кредитором за умови настання терміну виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів та/або комісій з моменту настання такого терміну і в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості позичальника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штраф, пеню), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань позичальника за цим договором - кошти в наявній (доступній) сумі. Договірне списання здійснюється на підставі цього договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документу (меморіальний ордер, тощо) без будь-яких додаткових погоджень позичальника. При договірному списанні за цим договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача (п.п. 4.1.1, 4.1.2), погашення вимог кредитора за цим договором, незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги кредитора (відшкодування завданих збитків тощо) (п.4.1.5), за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до договору (п.8.2).

Додатковим договором № 3 від 27.05.2013 до кредитного договору сторони збільшили кредитний ліміт до 30000000,00 грн.

Банком було надано позичальнику згідно заявки від 13.05.2013 - вибірку в розмірі 165000,00 грн., заявки від 17.05.2013 - вибірку в розмірі 14400000,00 грн., заявки від 11.06.2013 - вибірку в розмірі 9400000,00 грн., заявки від 19.06.2013 - вибірку в сумі 4200000,00 грн., заявки від 27.08.2013 - вибірку в розмірі 1500000,00 грн. та заявки від 27.08.2013 - вибірку в сумі 300000,00 грн., що підтверджується виписками банку по особовим рахункам відповідача за період з 13.05.2013 по 22.12.2014.

12.04.2014 банк звернувся до відповідача із листом за вих. №1004/3.1. від 10.04.2014 про погашення простроченої заборгованості по кредитному договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29965000,00 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 4021930,73 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та 2195259,82 грн. пені.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів (ч. 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача кредитні кошти, однак у встановлений кредитним договором строк їх не повернув, порушив зобов'язання зі сплати відсотків, а отже, у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки від 30.12.2013 (далі - договір поруки) з Компанією Єрнаміо Консалтинг ЛТД (Yernamio Consulting LTD) (далі - поручитель, третя особа), за умовами якого поручитель поручився, в межах наявних на всіх його рахунках сум, відповідати перед позивачем за належне та своєчасне виконання відповідачем у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які були укладеними та можуть бути укладені в майбутньому, а саме: повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки і пені (штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки, по закінченню 3 (трьох) робочих днів від дати отримання поручителем письмової вимоги кредитора щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання (відповідної частини) поручитель доручає кредитору в порядку договірного списання списати кошти з будь-яких рахунків (поточних, вкладних), як відкритих, так і тих, що будуть відкриті у кредитора, в сумі, яка дорівнює сумі заборгованості боржника перед кредитором, включаючи можливу неустойку (штрафи, пені), а у випадку недостатності коштів для повного виконання зобов'язань поручителя за договором - кошти в наявній (доступній) сумі.

Згідно з п. п. 1.3.1 договору поруки, договірне списання здійснюється на підставі договору з оформленням кредитором відповідного розрахункового документа (меморіальний ордер тощо) без будь-якого додаткового погодження поручителя. При договірному списанні за договором кредитор одночасно виступатиме і отримувачем коштів і банком отримувача.

Відповідно до п. п. 2.1.2 п. 2.1 договору поруки за цим договором забезпечується виконання всіх платіжних зобов'язань відповідача за кредитним договором в межах коштів, наявних на рахунку поручителя в ПАТ "Банк Форум", а саме: повернення кредиту в сумі 30000000,00 грн., сплату процентів за користування кредитом в розмірі 18,0% річних з можливим збільшенням їх розміру на 2% (два проценти) річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення позичальником своїх обов'язків за кредитним договором; сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної кредитним договором; відшкодування витрат позивача, пов'язаних зі стягненням заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 3.4.1 договору поруки сторони погодили, що кредитор має право у разі невиконання поручителем забезпеченого порукою зобов'язання (його частини) протягом 3-х робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора щодо виконання відповідного зобов'язання (його частини) за боржника застосувати передбачене договором (п.1.3) договірне списання коштів з відповідних рахунків поручителя в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) за кредитним договором або стягнути відповідну заборгованість з поручителя та/або боржника як солідарних боржників в примусовому порядку згідно з чинним законодавством України, в т.ч. шляхом звернення стягнення на належне їм майно.

14.03.2014 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Банк Форум", строком на 3 місяці з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" з 16.06.2014, а уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Наталію Анатоліївну.

12.08.2014 позивач звернувся до поручителя з письмовою вимогою № 5505/3.1 про виконання зобов'язань за позичальника по кредитному договору.

Поручитель листом від 15.09.2014 надав згоду банку на договірне списання, яке передбачено п. 1.3 договору поруки від 30.12.2013.

Наявність у поручителя грошових коштів у розмірі 800381080,00 грн. на поточному рахунку № 3109 в ПАТ "Банк Форум", що були зараховані на вказаний рахунок 28.04.2014 згідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації № 1/2014 від 24.04.2014, підтверджується банківською випискою від 28.04.2014.

За твердженнями відповідача Компанія Єрнаміо Консалтінг ЛТД, як поручитель за кредитним договором, розрахувалась за відповідача грошовими коштами, на які, на думку відповідача, не розповсюджувались будь-які обмеження, пов'язанні з діяльністю позивача в особливий період, а стягнення з Компанії Єрнаміо Консалтінг ЛТД, як з поручителя, ініціював сам ПАТ "Банк Форум", використавши своє право, передбачене п.3.4.1 договору поруки щодо стягнення коштів з поручителя. Крім цього, відповідач зазначив, що станом на 15.09.2014 відповідно до умов договору поруки та письмового повідомлення поручителя від 15.09.2014 зобов'язання відповідача за кредитним договором перед позивачем були повністю виконані, а усі права кредитора по кредитному договору перейшли до поручителя.

За твердженнями третьої особи на поточному рахунку третьої особи №3109 в ПАТ "Банк Форум" знаходились кошти в сумі 800381080,00 грн., які були зараховані на вказаний рахунок 28.04.2014 згідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1/2014 від 24.04.2014, тобто вже після введення в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації, а 15.09.2014 третя особа надіслала позивачу повідомлення про те, що вона не заперечує проти договірного списання заборгованості в розмірі 35783205,25 грн. зі свого рахунку № 3109 в ПАТ "Банк Форум", а отже, як вважає третя особа, оскільки кошти у розмірі 800381080,00 грн. надійшли на рахунок третьої особи 28.04.2014, а тимчасова адміністрація в банк була введена 14.03.2014, то на зазначені кошти не розповсюджувалися будь - які обмеження і позивач міг вільно здійснити договірне списання заборгованості, як на стадії тимчасової адміністрації так і на стадії ліквідації ПАТ "Банк Форум".

Проте з твердженнями відповідача та третьої особи суд не погоджується, оскільки таке списання за умовами договору поруки та відповідно положень закону є правом, а не обов'язком банку, та останній має право обрати, з кого саме підлягають стягненню вищезазначені кошти: з позичальника, з поручителя, чи солідарно з обох (ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України).

Оскільки списання коштів з рахунку поручителя в погашення невиконаних зобов'язань відповідача за кредитним договором не відбулось (матеріали справи не містять доказів протилежного), то до поручителя не перейшли передбачені ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Отже зобов'язання відповідача по кредитному договору залишаються невиконаними.

Вказаної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у своїх постановах від 28.04.2015 по справі №924/1757/14 та від 12.05.2015 №910/15381/14.

Спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст. 2 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства;

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації регулюються ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", зокрема, ч. 5 визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі тощо.

Частиною 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті; 1-1) сплати регулярного збору до Фонду; 2) витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті; 3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку; 4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоров'я або смертю, тощо; 5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку; 6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов'язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов'язкового продажу валюти. Зобов'язання банку, передбачені пунктами 2, 6 частини шостої цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Судом встановлено, що 11.01.2013 між банком та поручителем був укладений договір банківського рахунку №21119/233109, у відповідності до п.1.1. якого банк, відповідно до чинного законодавства України відкрив клієнту (третій особі) поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому, зокрема поточний рахунок №3109.

Кошти в сумі 800381080,00 грн. були зараховані на рахунок поручителя (третьої особи) №3109 28.04.2014 згідно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1/2014 від 24.04.2014, тобто вже після введення в ПАТ "Банк Форум" тимчасової адміністрації (з 14.03.2014), однак п.5 ч.6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який був включений до ч. 6 цього Закону згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" від 04.07.2014 № 1586-VII, який набрав чинності з 11.07.2014 (опублікований в Голос України 10.07.2014), не може бути застосований до правовідносин позивача з Компанію Єрнаміо Консалтінг ЛТД, оскільки на момент набрання чинності цією нормою в ПАТ "Банк Форум" була вже розпочата процедура ліквідації (з 16.06.2014), що виключає можливість застосування п.5 ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки вказана норма може бути застосована виключно на стадії тимчасової адміністрації.

Згідно ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно з ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як встановлено судом, направлення банком вимоги поручителю № 5505/3.1 від 12.08.2014 мало місце на час, коли постановою Правління НБУ № 355 від 13.06.2014 було відкликано банківську ліцензію і розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Форум" та виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 49 від 16.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації позивача. У зв'язку з наведеним суд дійшов висновку про те, що позивач не має можливості здійснити операцію з договірного списання грошових коштів поручителя в рахунок погашення заборгованості по кредитного договору, оскільки задоволення вимог кредиторів банку щодо майнових зобов'язань здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів, а індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, (в т.ч. шляхом договірного списання коштів з їх рахунків кредиторів банку для погашення заборгованості перед банком) є неможливим.

Крім того, безпідставними є також посилання відповідача у відзиві на позов на припинення грошових зобов'язань за кредитним договором у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі згідно зі ст.609 Цивільного кодексу України, оскільки припинення зобов'язання поєднанням боржника та кредитора в одній особі можливо лише якщо таке поєднання відбувається у зв'язку з поєднанням двох сторін в одній особі та в межах одного і того ж зобов'язання, а не за зобов'язаннями, які випливають з різних договорів (кредитного договору та договору банківського рахунку та/або вкладу).

З огляду на викладене, суд, керуючись положеннями ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 1049 Цивільного кодексу України та ст.ст. 553, 541, 543, 554, Цивільного кодексу України, умовами кредитного договору, задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 29965000,00 грн. та простроченої заборгованості по нарахованим процентами у розмірі 4021930,73 грн.

Вказана позиція викладена Вищим господарським судом України у постановах від 12.05.2015 по справі №910/15381/14, від 23.07.2015 у справі №910/23126/14 та в постановах Верховного Суду України у справах № 3-24гс15 від 25.03.2015, № 3-34гс15 від 01.04.2015, № 3-63гс15 від 22.04.2015 та № 3-67гс15 від 13.05.2015.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені за прострочку оплати кредиту та процентів за користуванням кредитом у розмірі 2195259,82 грн., то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 8.2. кредитного договору сторони встановили, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до Договору.

За розрахунком позивача, сума належної до сплати відповідачем пені складає 2195259,82 грн.

Враховуючи те, що суд встановив факт порушення відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом згідно кредитного договору, а також факт невиконання третьою особою договору поруки від 30.12.2013, врахувавши положення ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України , ст. 230, ч. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, п. 8.2. кредитного та перевіривши правильність проведеного позивачем розрахунку суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним зобов'язань за кредитним договором, як і не оспорено суму, заявлену до стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, яка була чинна станом на дату звернення позивача з позовом до суду) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" (04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 22, ідентифікаційний код 38538223) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7, ідентифікаційний код 215740 (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредиту, 4021930 (чотири мільйони двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять) грн. 73 коп. простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 2195259 (два мільйони сто дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп. пені за простроченим кредитом та процентами.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетконсалт" (04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок 22, ідентифікаційний код) на користь Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09.2015

Суддя Ю.М.Смирнова