ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.09.2015р. № 908/5037/15

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» (, адреса: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, офіс «В»)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» (, адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Уборевича, буд. 25)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Солід» (, адреса: 84306, м. Краматорськ, вул. Уборевича, буд. 25)

про: стягнення 157.591,73 грн.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області за підсудністю із господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 03.09.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Солід» про стягнення солідарно за договором оперативного лізінгу (найму) № 00005468 від 18.07.2012 р. основного боргу у сумі 80.432,33 грн., штрафу у сумі 9751,81 грн., пеню у сумі 3645,92 грн., 1343,00 грн. 3% річних, 18.678,07 грн. інфляційні втрати, 43.750,40 грн. збитків, що разом складає 157.591,73 грн., а також про вилучення обєкту оперативного лізингу (найму) транспортний засіб VW Caddy GP Maxi Kasten 1.6 І TDI, шасі № WV1ZZZ2KZCX127424, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Загальні вимоги до процесу подання позовної заяви визначені у розділі VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднані декілька позовних вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть учать ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порідку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Недодержання вимог статті 58, пункту 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 названого Кодексу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить, крім заборгованості, що випливає з договору оперативного лізінгу (найму) № 00005468 від 18.07.2012 р., стягнути з відповідачів суму збитків, понесених ним у звязку із необхідністю підготовки цієї позовної заяви та збитків, що впливають з договору про надання юридичних послу №17/2010 від 09.06.2010р. та представництвом інтересів в суді Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вернер».

Отже, у позовній заяві обєднано вимоги про стягнення боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів та підлягають доведенню різними доказами.

На переконання суду, об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява № б/н від 03.09.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації «Солід» про стягнення солідарно заборгованості за договором оперативного лізінгу (найму) № 00005468 від 18.07.2012 р. у розмірі 157 591,73 грн., з яких: 80 432,33 грн. основного боргу, 9751,81 грн. штраф, 3645,92 грн. пеня, 1343,00 грн. 3% річних, 18 678,07 грн. інфляційні витрати, 43 750,40 грн. збитки, та вилучення обєкту оперативного лізингу (найму) транспортного засобу VW Caddy GP Maxi Kasten 1.6 TDI, шасі № WV1ZZZ2KZCX127424, двигун № НОМЕР_1, рік виробництва 2012, із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» - підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № б/н від 03.09.2015 р. разом з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява на 15 арк. і додані до неї документи на 96 арк., поштова накладна, конверт.

Суддя Н.В. Величко