ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 903/909/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"ОСОБА_1 Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк"ОСОБА_1 Русь"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньліспром"

про стягнення 162 871,31 грн.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №241 від 03.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, директор, ОСОБА_4, дов. від 17.08.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасникам процесу.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньліспром" про стягнення 162 271,31грн., в тому числі 94 164,39грн. заборгованості по кредиту згідно договору про надання овердрафту №71179-20/13-3 від 14.08/.2013р. 9 751,58грн. процентів за період з 27.02.2015р. по 02.07.2015р., 6 000,00грн. плати за обслуговування овердрафту за період з 01.03.2015р. по 30.06.2015р., 680,69грн. пені за несвоєчасну сплату процентів з 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 340,35грн. 30% річних за несвоєчасне погашення плати за обслуговування овердрафту за період з 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 468,49грн. пені за несвоєчасну сплату плати за обслуговування овердрафту за період з 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 234,25грн. 30% річних за несвоєчасне погашення плати за обслуговування овердрафту за період 01.04.2015р. по 02.07.2015р., 17 204,79грн. пені за несвоєчасну сплату овердрафту за період з 14.03.2015р. по 02.07.2015р., 8 602,39грн. 30%річних за несвоєчасне погашення овердрафту за період з 14.03.2015р. по 02.07.2015р., 25 424,38грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції за період з 14.03.2015р. по 31.05.2015р.

Позовні вимоги обґрунтувано наступним:

14 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_1 Русь" та товариством з обмеженою відповідальністю " Волиньліспром" було укладено договір про надання овердрафту №71179-20/13-3, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі овердрафту строком з 14 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 79 000,00грн. зі сплатою 16 % процентів річних.

Згідно п. 3.1 договору овердрафт надається банком позичальнику шляхом сплати з рахунку протягом дня розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує залишок на рахунку, в межах постановленого договором ліміту овердрафту.

Згідно п. 3.3 усі надходження на рахунок позичальника спрямовані на погашення заборгованості.

Згідно п. 3.4 нарахування процентів за користування овердрафтом проводиться банком з дня виникнення дебетового сальдо на рахунку до дати кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом.

Згідно п. 6.1.2 позичальник зобов'язаний дотримуватись строку дії ліміту овердрафту.

Згідно п. 6.1.4 позичальник зобов'язаний забезпечити надходження на рахунок грошових коштів в сумі, достатній для сплати заборгованості за овердрафтом та сплаті інших платежів за договором.

Пунктом 8.1 договору овердрафту передбачено, що у випадку порушення строків ліміту овердрафту та/або сплати процентів та/або плати за обслуговування овердрафту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 8.2 договору овердрафту передбачено, що у випадку порушення позичальником строку дії ліміту овердрафту та/або сплати процентів та/або плати за обслуговування овердрафту та/або порушення кінцевого терміну погашення овердрафту позичальник сплачує 30 % річних.

Пунктом 9.2 та 9.2.1 договору овердрафту передбачено право банку зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, винагород та штрафних санкцій, що передбачені договором, а також вішкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору.

До договору овердрафту було внесено ряд змін договорами про внесення змін до кредитного договору №2 від 27.01.2012р.; № 4 від 19.11.2013р.; №5 від 17.12.2013р.; № 6 від 17.01.2013 р.; № 7 від 18.02.2014р.; №8 від 19.03.2014р.; №9 від 17.04.2014 року; №10 від 16.05.2014 року; №12 від 09.07.2014 року; № 13 від 04.08.2014 року; № 14 від 09.09.2014 року; № 15 від 02.10.2014 року; № 16 від 30.10.2014 року; №17 від 26.11.2014 року; № 18 від 22.12.2014 року; № 19 від 19.01.2015 року; № 20 від 13.02.2014 року.

Згідно внесених змін до кредитного договору ліміт овердрафту становить - 100 000,00грн., а строк повернення овердрафту продовжено до 03.08.2015 року.

Публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_1 Русь" виконало прийняте на себе зобов'язання у повному обсязі та перерахувало кредитні кошти на рахунок відповідача, що стверджується випискою по рахунку.

25.06.2015р. банк звернувся до позичальника з повідомленням № 91/56 про відкликання кредиту, надавши 5 - денний строк для дострокового повернення кредиту та процентів по ньому. Повідомлення залишено без відповіді.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. розгляд справи згідно ст.77 ГПК України відкладався у звязку з неподанням витребуваних доказів. Зобовязано відповідача подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у разі заперечень щодо розрахунку надати контррозрахунок.

Представник позивача у поясненнях від 22.09.2015р. зазначив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року за №190 ПАТ «ОСОБА_1 Русь» віднесено до категорій неплатоспроможних, а згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 19.03.2015 року № 61, в ньому запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» призначено ОСОБА_5.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.06.2015р. за № 185, здійснення тимчасової адміністрації продовжено по 19.07.2015 року (включно).

Постановою Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк» «ОСОБА_1 Русь».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015р. за № 138, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_5 строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

Зазначену інформацію було розповсюджено в засобах масової інформації, мережі Інтернет та доведено до керівництва ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь».

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобовязань за домовленістю (згодою) сторін ( у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобовязань.

Відповідно до 4.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобовязань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Таким чином, у спірних правовідносинах позивач ОСОБА_6 «Волиньліспром» виступає кредитором, а відповідач ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» - боржником, і оскільки, ОСОБА_6 «Волиньліспром» звернулось 31.03.2015 року до відповідача з вимогою перерахування коштів з поточного рахунку у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувалося положенням п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції чинній на час виникнення спору.

21.09.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньліспром" через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк" ОСОБА_1 Русь".

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_6 "Волиньліспром" просило зобовязати ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" здійснити банківську операцію з переведення грошових коштів в розмірі 95 164,39 грн. з поточного рахунку ОСОБА_6 "Волиньліспром" №001 в ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" на рахунок ПАТ "Банк" ОСОБА_1 Русь" № в ПАТ "Банк" ОСОБА_1 Русь", зазначивши призначення платежу погашення кредиту за кредитним договором №12117-20/11-1 від 25.03.2011р. згідно із заявою ОСОБА_6 "Волиньліспром" від 31.03.2015р. №21.

У відповідності із ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно повязаний з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З протоколу судового засідання від 31.08.2015р. вбачається, що 31.08.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті (а.с. 81).

Вищий господарський суд України у п. 3.15. постанови пленуму №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вказав, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За таких обставин, коли суд у справі № 903/909/15 перейшов до її розгляду по суті, господарським судом ухвалою суду від 22.09.2015р. №01-40/903/909/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 «Волиньліспром».

У поясненнях від 22.09.2015р. представник відповідача визнав борг в сумі 162 871,31грн., визнання прийнято судом згідно ст.ст. 22, 78 ГПК України, як таке, що не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Водночас, повідомив, що 18.09.2015р. позивачем були проведені переговори з уповноваженим по ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та подано заяву про зарахування однорідних грошових вимог від 21.09.2015р. №62.

У звязку з необхідністю представлення додаткових доказів, просив продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

До пояснень долучив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №62 від 21.09.2015р.

Представник позивача клопотання заперечив з обставин, зазначених у поясненнях від 22.09.2015р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69 ГПК України, п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе продовжити строк розгляд спору та відкласти розгляд останнього в межах строку розгляду, визначеного ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача від 22.09.2015р. на п'ятнадцять календарних днів до 29.10.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 27.10.2015р. на 12:00 год.

3. Представити суду до 23.10.2015р.:

3.1. Відповідачу: статут, докази в підтвердження обставин, зазначених у поясненнях від 22.09.2015р..

Сторони про дату наступного судового засідання повідомлені у судовому засіданні під розписку.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова