РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015Справа №910/20547/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 22918,40 грн.

Суддя О.М.

Представники:

Від позивача: Пахолюк Т.П. за дов.

Від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 14 463,59 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП 21.05.2013 у м. Києві, 8043,49 грн. інфляційних втрат, 411,32 три відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20547/15, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

Ухвалою суду від 01.09.2015 розгляд справи відкладено на 15.09.2015.

У засіданнях суду 15.09.2015 та 17.09.2015 оголошувались перерви до 17.09.2015, 22.09.2015 відповідно до ст.77 ГПК України.

Відповідач позов не визнає, 28.08.2015 подав відзив на позовну заяву, в якому вказує згідно розрахунку відповідача, враховуючи вартість пошкоджених деталей автомобіля страхувальника позивача, відшкодування становить суму 35 536,41 грн., виходячи з переліку деталей вказаних у акті огляду колісного транспортного засобу «Ауді», державний номер АА 8884 ЕВ від 24.06.2013. Стверджує, що вказана сума перерахована відповідачем позивачу, вимога про стягнення 22918,40 грн. відшкодування є безпідставною та необґрунтованою.

Позивач у запереченнях на відзив зазначає, що в акті огляду від 21.05.2013 зазначено про необхідність проведення додаткового огляду пошкодженого в ДТП автомобіля, на підтвердження факту виконання ремонтних робіт страхувальником надано Акт виконаних робіт № 13061127 від 20.06.2013 на суму 54 168,62 грн., пояснює, що відповідачем занижена сума страхового відшкодування.

17.09.2015 через канцелярію суду позивачем подано документи по справі.

У засіданні суду 22.09.2015 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року між позивачем (страховик за договором) та ПАТ «Українська гірничо-металургічна компанія» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортих засобів № 0300.000056.000, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Ауді", державний реєстраційний номер АА 8884 ЕВ.

21.05.2013 року ум.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ауді", державний реєстраційний номер АА 8884 ЕВ, яким керував Герус О.А. та транспортного засобу "Деу Ланос", державний реєстраційний номер Ас 9357 ВС, яким керував Сіндочан В.А.

Актами огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 21.05.2013 та від 23.05.2013 року визначено перелік деталей та опис пошкоджень автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер АА 8884 ЕВ.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.06.2013 у справі № 755/12234/13-п Сіндочан В.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Ауді-Центр Київ» № 33053122 від 23.05.2013, акту виконаних робіт № 13061127 від 20.06.2013, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Ауді", державний реєстраційний номер АА 8884 ЕВ в результаті його пошкодження в ДТП склала 54 168,62 грн.

12.06.2013 позивач на підставі страхового акту № СА03.000333.000 від 06.06.2013, відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Ауді-Центр Київ» № 33053122 від 23.05.2013, акту виконаних робіт № 13061127 від 20.06.2013, виплатив страхове відшкодування у розмірі 52 328,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3241 від 12.06.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Сіндочан В.А. станом на ДТП 21.05.2013 була застрахована за полісом № АЕ/1190160, укладеним із відповідачем на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" із лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн.

20.05.2014 позивач надіслав відповідачу заяву № 7797/19-ЮГ на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 52 328,62 грн.

Відповідач здійснив на рахунок ПрАТ «СК «Юнісон Страхування» виплату в порядку регресу суми 35536,41 грн. відшкодування.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що відповідна виплата у сумі 35 536,41 грн. була здійснена, виходячи з переліку пошкоджень, вказаних в акті огляду від 21.06.2013, інші позиції в рахунку-фактури ТОВ «Ауді-Центр Київ» № 33053122 від 23.05.2013 вважає безпідставно включеними.

Позивач просить стягнути з відповідача 14 463,59 грн. доплати відшкодування, враховуючи 50 000 грн. ліміту відповідальності за полісом та часткову оплату.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Сіндочан В.А. автомобіля "Деу Ланус", державний реєстраційний номер АС 9357 ВС.

Доказів оплати відповідачем суми 14 463,59 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Відповідач належних доказів по суті щодо розміру страхового відшкодування, клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи для підтвердження розміру збитків, контррозрахунку суми позову, суду не надав.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки повністю спростовуються наявними у справі матеріалами та поясненнями позивача на відзив та наданими позивачем актами огляду від 21.05.2013 та від 23.05.2013р.

Вимоги позивача про стягнення 8043,49 грн. інфляційних втрат, 411,32 три відсотки річних за період з 20.08.2013 по 31.07.2015 прострочення строку виконання зобов'язання по виплаті суми страхового відшкодування судом не задовольняються, виходячи з наступних відстав.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договірні відносини між сторонами відсутні.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами та прострочення строків їх виконання.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 14 463,59 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м.Київ, проспект Перемоги, 65, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнісон Страхування" (01601, м.Київ, пл..Спортивна, 1-А, ) 14 463 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 59 коп. відшкодування, 1153 (одну тисячу сто п'ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак