ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р.Справа № 916/2770/15

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації;

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт"

про визнання недійсним рішення з комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_3В за посвідченням.

Від відповідачів:

1. ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації: не зявився.

2. ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт": не зявився.

Суть спору: про визнання недійсним рішення з комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2015 р. порушено провадження у справі № 916/2770/15 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави до відповідачів ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" про визнання недійсним рішення з комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору

У судовому засіданні 18.08.2015 року представник прокуратури надав до суду письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 (пятнадцять) днів (вх. 2-4568/15). Дане клопотання судом розглянуте та задоволене.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015 р. строк розгляду справи № 916/2770/15-г було продовжено на 15 днів до 22.09.2015 року.

У судовому засіданні 08.09.2015 року представник прокуратури надав до суду клопотання у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач, ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судове засідання не зявлявся та відзив на позов не надав.

На адресу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" , що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до спеціального витягу з цього реєстру станом на 22.07.2015 р. господарським судом, в порядку ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 916/2770/15. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт", були повернуті до господарського суду у звязку з неможливістю їх вручення адресату.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на юридичну адресу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році від 02.06.2006 р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, даний відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

За результатами проведеної ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації процедури відкритих торгів за предметом "Будівництво ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області" з переможцем конкурсних торгів - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" укладено договір № 17 від 04.07.2013 про закупівлю робіт за державні кошти.

Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 даного договору генпідрядник зобовязується виконати роботи з будівництва ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, зазначені в проектній документації, згідно умов даного договору, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Прокуратурою області при вивченні питання щодо дотримання чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, та встановлено, що ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації допущено низку порушень вимог Закону України Про здійснення державних закупівель, у звязку з чим заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в відповідним позовом за захистом інтересів держави.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації, з урахуванням звітів філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області від 11.04.2013 р. № 16-03072-12 та від 30.04.2013 р. № 16-0582-13, затверджено проект будівництва "Будівництво ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області" загальною кошторисною вартістю 52 786 088,00 грн.

Закупівлю цих робіт передбачено річним планом закупівель замовника на 2013 рік, який затверджено рішенням комітету з конкурсних торгів від 01.07.2013 № 6, з очікуваною вартістю 52 786 088,00 тис. грн.

Головним розпорядником коштів назначено ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, джерелом фінансування цих торгів кошти місцевого бюджету (КЕКВ 3122), процедурою закупівлі відкриті торги.

Про проведення процедури торгів комітетом з конкурсних торгів ОСОБА_1 капітального будівництва опубліковано оголошення в державному друкованому видані з питань державних закупівель (бюлетень від 07.06.2013 р. № 36/2) та розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Пропозиції до участі в конкурсних торгах 07.06.2013 р. надали два учасника ТОВ "Юлія" та ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт".

За результатами розкриття пропозиції конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів ОСОБА_1 переможцем визначено ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт".

18.06.2013 р. департаментом капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації прийнято пропозицію конкурсних торгів переможця ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" на виконання робіт з будівництва ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області вартістю 41 950 188,60 грн.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлені у Законі України Про здійснення державних закупівель.

Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником для організації проведення процедур закупівель (ч.1 ст.11 Закону).

Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Статтею 4, частинами 4, 5 ст. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель передбачені повноваження комітету з конкурсних торгів, зокрема, планування проведення процедур закупівель.

Предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на участь в якій учасниками подаються пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника), або заявки (у разі застосування процедури електронного реверсивного аукціону). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом (пункт 24 ч.1 ст. 1 Закону). Порядок визначення предмета закупівлі затверджено наказом Мінекономіки від 26.07.2010р. № 921 (далі - Порядок).

В розділі III зазначеного Порядку визначення предмета закупівлі робіт здійснюється Замовником відповідно до пункту 26 ч. 1 ст. 1 Закону за об'єктами будівництва та з урахуванням Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації проведено закупівлю робіт за бюджетні кошти та укладено договір на суму, що перевищує бюджетні асигнування.

Зокрема, рішенням Одеської обласної ради від 26.12.2012 р. № 686-VI "Про обласній бюджет Одеської області на 2013 рік" зі змінами та доповненнями затверджено видатки на 2013 рік за рахунок коштів обласного бюджету розвитку, в т.ч. на будівництво ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області у загальній сумі 931 100,00 грн. У 2014 році рішенням Одеської обласної ради від 25.01.2014 р. № 1004-IV "Про обласній бюджет Одеської області на 2014 рік" зі змінами та доповненнями затверджено на будівництво ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області виділено 1 558 500,00 грн.. А у 2015 р. рішенням Одеської обласної ради від 21.01.2015 р. № 1297-VІ "Про обласній бюджет Одеської області на 2015 рік" зі змінами станом на 24.06.2015 р. перераховано 345 000,00 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі, Замовник має право визнати торги, такими що не відбулися.

Відповідно до ст. З Закону Про здійснення державних закупівель одним із принципів здійснення державних закупівель є максимальна економія та ефективність.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 статті 48 Бюджетного Кодексу України розміщення замовлення, укладання договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, є недійсними.

Частиною 4 статті 48 Бюджетного Кодексу України передбачено, що зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Частиною 1 ст. 70 Бюджетного кодексу України визначено, що видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 88-91 цього Кодексу.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи Законом України Про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації взято бюджетне зобов'язання, тобто розміщено замовлення на укладання договору на придбання робіт протягом бюджетних періодів 2013, 2014, 2015 років, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цих же періодів без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на ці роки, що суперечить ст. ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України. Тобто закупівлю робіт проведено за відсутності бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.

Розпорядники бюджетних коштів мають право протягом року укладати договори (брати зобов'язання) та здійснювати видатки за загальним фондом кошторисів виключно у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України Про Державний бюджет України та рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, а за спеціальним фондом - у межах бюджетних асигнувань, установлених Законом України Про Державний бюджет України або за рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідних рік, але з урахуванням фактичних надходжень. Законодавство деталізує, що бюджетні зобов'язання здійснюються - за спеціальним фондом бюджету - у межах відповідних фактичних надходжень до цього фонду та бюджетних асигнувань (у розрізі складових спеціального фонду відповідно до зведення показників спеціального фонду кошторису), установлених кошторисом (планом використання бюджетних коштів), виходячи з потреби в забезпеченні виконання пріоритетних заходів поточного бюджетного року та з урахуванням необхідності здійснення платежів для погашення бюджетних зобов'язань минулих періодів. Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом року, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за ними в поточному році (п. 2.1 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 №136 (із змінами).

Такий облік ведеться Державним казначейством України на виконання вимог Бюджетного Кодексу України. Зобов'язання та фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Державного казначейства України в бухгалтерському обліку виконання бюджетів.

Частиною 1 ст. З Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної Казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 02.03.2012 № 309 за довгостроковими бюджетними зобов'язаннями, строк дії яких перевищує один бюджетний період (довгострокові договори, більше одного року), суми в Реєстрі бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів проставляються в межах планових показників поточного бюджетного періоду на підставі даних календарного плану до довгострокового договору.

Крім того, ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації при проведенні процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти допущено також і інші порушення вимог Закону України Про здійснення державних закупівель.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 № 2289-VІ (із змінами) та пунктом 6 Кваліфікаційні критерії до учасників розділу III Підготовка пропозиції конкурсних торгів Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Мінекономіки від 26.07.2010 № 919, зареєстрованим в Мін'юсті 10.08.2010 за № 653/17948, передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Частиною другою статті 16 Закону передбачено кваліфікаційні критерії, зокрема наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України та наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Пропозиція учасника ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" щодо наявності обладнання містить недостовірну інформацію, оскільки відповідно до статистичної звітності Баланс (Форма № 1-м), наданої до пропозиції конкурсних товарів, на балансі ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" основні засоби взагалі не обліковуються.

Відповідно до ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель, пункту 6 розділу 3 Документації конкурсних торгів на закупівлю вказаних робіт, замовник у тому числі встановив такий кваліфікаційний критерій, як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Згідно додатків 2 та 4 Документації конкурсних торгів з метою підтвердження відповідності кваліфікаційної вимоги щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, учасник подає: довідку про кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, які будуть залучені для виконання замовлення, та довідку про робітників основних будівельних професій, які будуть залучені для виконання замовлення.

Відповідно до Довідки про наявність, кваліфікацію та досвід основних спеціалістів, для виконання замовлення, поданої ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт", працюють на підприємстві 10 працівників. Крім того, відповідно до Довідки про робітників основних будівельних професій, які будуть залучені для виконання замовлення, поданої ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" у складі пропозиції конкурсних торгів, до виконання замовлення наявні 148 робітників.

Разом з тим, відповідно до інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на зазначеному підприємстві протягом січня-червня 2013 року працював лише директор директор ОСОБА_5, тобто підприємство взагалі не звітувало про найманих працівників, сплата податку з доходів фізичних осіб та внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування не здійснювалась.

Крім іншого встановлені судом обставини підтверджуються вироком апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014 р., яким визнано винним директора ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначеним вироком було встановлено, що директор ТОВ "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" ОСОБА_5,з метою отримання перемоги в конкурсних торгах щодо будівництва ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області подав до комітету конкурсних торгів недостовірну інформацію.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пункт 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2012 р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України визначає, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус. Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 ГПК України щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законам надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 18.06.2013 р. № 4/3 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" переможцем торгів на закупівлю робіт за предметом "Будівництво ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області" було прийнято з порушенням вимог Закону України Про здійснення державних закупівель, у зв'язку з чим позовна вимога заступника прокурора Одеської області про визнання його недійсним підлягає задоволенню.

Що ж до позовної вимоги про визнання недійсним договору від 04.07.2013 р. за № 17, укладеного між ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" про закупівлю за державні кошти робіт з будівництва ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області на суму 41 950 188,60 грн., то вона також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з аналізу правової природи процедури закупівлі за державні кошти, яка полягає в виконанні робіт, яки споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення державних закупівель (визнання переможця, акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі та інш.), є оформлення договірних відносин про виконання робіт, а відтак є правочином.

Враховуючи той факт, що закупівля послуг за державні кошти в порядку здійснення державних закупівель належить до угод про виконання робіт, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний лом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 ст. 2-3 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України), зокрема, про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України недійсність договору законодавець пов'язує з невідповідності змісту договору нормам закону.

За приписами ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, і недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ст. 16 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами державної закупівлі правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами проведення процедури закупівлі, то підставами для визнання договору недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення закупівлі, визначених саме Законом України Про здійснення державних закупівель.

Оскільки процедура закупівлі робіт з будівництва ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області була проведена з порушенням Закону України Про здійснення державних закупівель а прийняте за її результатами рішення визнане судом недійсним, договір укладений за наслідками такої процедури закупівлі також визнається судом недійсним.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 77, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.06.2013 р. № 4/3 визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" переможцем торгів на закупівлю робіт за предметом "Будівництво ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області".

3. Визнати недійсним договір від 04.07.2013 р. за № 17, укладений між ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт", про закупівлю за державні кошти робіт з будівництва ОСОБА_4 ступенів на 300 місць в с. Бурдівка Роздільнянського району Одеської області на суму 41 950 188,60 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Комфорт" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, офіс 106, 0) на користь Державного бюджету України (р/р 3008, отримувач УК у м. Одесі/Приморський район, , банк одержувача ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 24.09.2015 року

Суддя Степанова Л.В.