overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" вересня 2015 р.Справа № 916/3420/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 641"

про стягнення 48 720,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю).

Суть спору: про стягнення 48 720,00 грн.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів їх всебічного та ретельного дослідження, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" жовтня 2015 р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: акти приймання-передачі каталогів, відповідно до п.п.1.2-1.5. договору від 31.12.2010 р. та належним чином засвідчені копії договорів відповідно до п.3.2. договору від 31.12.2010 р.;

відповідача: -

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р.Справа № 916/3093/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, );

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (65053, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1);

про стягнення 19538,76грн.

Суддя Р.В. Волков

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2015р. позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено у повному обсязі та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 13877,99грн. заборгованості за кредитом, 3399,35грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1636,92грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 624,50грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00грн. витрат на сплату судового збору.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку та не вірно зазначено відповідача: фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 тоді, як слід було вказати; фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, а описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2015р., зазначивши відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
"24" вересня 2015 р.Справа № 916/3376/15
За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Військової частини НОМЕР_1
до відповідача: державного виробничо-технічне підприємства "ГРАНІТ"
про стягнення 102 815,65 грн.
Суддя Цісельський О.В.
від прокурора: не з`явився.
від позивача (Міністерство оборони України): Дідух С.П. (за довіреністю)
від позивача (Військова частина НОМЕР_1 ): Пурдік В.В. (за довіреністю)
від відповідача: Мастюк Є.П. (за довіреністю)
Суть спору: про стягнення 102 815,65 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2015р. порушено провадження у справі №916/3376/15 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Військової частини НОМЕР_1 до державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ" про стягнення 102 815,65 грн.
В судовому засіданні представник Міністерства оборони України зазначив, що заявлені Військовим прокурором Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ" відсутні, у зв`язку з чим, суд дійшов беззаперечного висновку, що провадження в частині позовних вимог Міністерства оборони України до відповідача підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.
Пунктом 1-1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, суд провадження в частині позовних вимог Міністерства оборони України до відповідача підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 ГПК України.
Керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №916/3376/15 в частині позовних вимог Міністерства оборони України до державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ" припинити.
Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" вересня 2015 р.№ 916/3734/15

За позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод";за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товаристваОдеський коровайпро звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 30.10.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 17.08.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність № 119 від 05.08.2015р.;

СУТЬ СПОРУ: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3734/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товаристваОдеський коровай про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2015 року у справі № 916/3734/15 призначено комплексну (судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову оціночно-будівельну експертизу), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги призначення господарським судом комплексної (судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій та судової оціночно-будівельної експертизи), провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 916/3734/15 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"25" вересня 2015 р.Справа № 916/3945/15

Суддя Цісельський О.В., розглянувши позовну заяву (вх.№4149/15 від 23.09.2015р.)

За позовом: приватного акціонерного товариства "ПИВОВАРНЯ "ПІВДЕННА"

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "СОНЯЧНИЙ"

про стягнення 1 701 887, 42 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№4149/15) до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" жовтня 2015р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №12, тел. (0482) 307-979.

3. Зобовязати надати:

позивача: докази призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки генерального директора приватного акціонерного товариства "ПИВОВАРНЯ "ПІВДЕННА";

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України або докази сплати боргу.

4. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2015р. Справа № 917/514/15

розглянувши матеріали справи № 917/514/15 за позовом КП "Полтавська бавовнянопрядильна фабрика", м.Полтава до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава про визнання недійсним та скасування рішення, встановив:

У вступній частині рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015 року допущено описку, а саме:

- не зазначено представників сторін, які були присутні в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині рішення господарського суду Полтавської області №917/514/15 від 09.04.2015р., виклавши її у наступній редакції:

За позовом Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", вул.Пушкіна, 110, м.Полтава, 36014

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №1 від 01.07.2014 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №01/1345 від 24.03.2015 року

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 р. Справа № 23/80

по заяві Полтавської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. М.Бірюзова, 47, м. Полтава,

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Рябухи Володимира Миколайовича, вул. Гоголя, 9, с. Судіївка Полтавського району Полтавської області, ідент. номер

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредиторів: не з"явилися

ліквідатор: арбітражний керуючий Ївженко Р.О.

Розглядається справа про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Рябухи Володимира Миколайовича , с. Судіївка Полтавського району Полтавської області (далі по тексту - СПД ФО Рябуха В.М.), порушена за заявою Полтавської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Полтава відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (копії ухвали суду від 20.08.2015р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, суд встановив:

Попередніми ухвалами господарського суду Полтавської області зобов'язано ліквідатора СПД ФО Рябухи В.М. - арбітражного керуючого Ївженка Р.О. надати суду підсумковий звіт про проведену роботу в порядку, передбаченому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Ліквідатор вищевказані вимоги суду не виконав, належним чином оформлений звіт про проведену роботу суду не надав.

У зв'язку з невиконанням ліквідатором вимог суду, суд вважає необхідне засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 14.05.1992 р. № 2343-XII ), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора на 22.10.2015р. на 11 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Ївженка Р.О. у строк до 19.10.2015р. надати суду звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації СПД ФО Рябухи В.М. в порядку, передбаченому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

4. Кредиторам у справі, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку свої уповноважених представників в судове засідання.

5. Копії ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору Ївженку Р.О.

Суддя О. О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 р. Справа № 917/1773/14

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна

Розглянувши матеріали справи за № 917/1773/14 про визнання банкрутом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Гаркушенці Миргородського району, встановив:

ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 40, 46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 07.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2015 Справа № 917/2077/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», 36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40-а

До відповідача Полтавська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» Україна, 36000, м. Полтава, вул. Лідова, 4

Про стягнення 7 136, 98 грн., в т.ч. 5 251, 28 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги з водопостачання в період вересня - грудня 2014 року та січня - серпня (включно) 2015 року за умовами Договору №956-7 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення від 24.06.2011р., 89, 24 грн. - 3% річних та 1295,44 грн. - інфляційні нарахування,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20 жовтня 2015 року

на 9 год. ______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати відповідачу в термін до 16.10.2015р. подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази: а) сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком; б) про правовий статус та дані із ЄДРПОУ (витяг чи довідка).

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.09.2015 Справа № 917/1417/15
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/1417/15 -
про стягнення 24 893,72 грн.,
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.09.2015 р. у справі № 917/1417/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Аратта Груп" 24 893,72 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача з позовом до суду) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № BOOO4B0U46 від 04.06.2015 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Аратта Груп" (вул. Паризької Комуни, буд. 2/16, м. Полтава, 36000) ідентифікаційний код юридичної особи 38610435 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса : а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027), ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" вересня 2015 р.Справа № 916/3599/15

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Автотюнінг";

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2;

про стягнення 40 225,36 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 40 225,36 грн.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача та третьої особи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "07" жовтня 2015 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 11 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивачу: -

відповідачу: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів; належним чином посвідчені копії документів звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) за період з 2011 по 2015 роки та установчих документів за 2012 рік, із змінами та доповненнями;

третю особу: письмові пояснення щодо позову.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський