ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"21" вересня 2015 р.Справа № 922/3673/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Лаврова Л.С.
судді: Шарко Л.В. , Аріт К.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди
Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, яким просить внести зміни до договору оренди землі № 6949/03 від 18.11.2003 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 в редакції, що викладена у прохальній частині позову.
Позовні вимоги мотивовані зміною розміру орендної плати за землю на законодавчому рівні, що є підставою для внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки від 18.11.2003 року, від внесення яких ФОП ОСОБА_1 ухиляється. Оскільки на даний час розмір нормативної грошової оцінки землі, від якого залежить розмір орендної плати, змінився, та відповідно до даних Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області становить 1 388 566,00 грн., позивач вважає за необхідне внести зміни до договору щодо нормативної оцінки земельної ділянки та розміру річної орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, м. Харків.
Як вбачається з матеріалів справи, третя особа - Управління Держземагенства у м. Харкові, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвал суду повноважному представнику третьої особи.
Однак, представник третьої особи на вимоги ухвал суду не з'являється у судове засідання, не надав суду витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника третьої особи у судове засідання, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ).
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Управління Держемагенства у м. Харкові має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі Управління Держемагенства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів в судах.
Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повідомити керівника Управління Держемагенства у м. Харкові про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб Управління, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.
Головуючий суддя Суддя Суддя Лаврова Л.С. Шарко Л.В. Аріт К.В.