ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

"24" вересня 2015 р.Справа № 5023/6088/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лаврова Л.С.

судді: Суярко Т.Д. , Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання - Кролівець М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка
про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у р
за участю сторін:

прокурор - не з*явився

1 позивач - не з*явився

заявник - Калач М.О.

стягувач - Фірсова Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі за № 5023/6088/11 від 23.08.2011р. позов задоволено повністю. Зобов'язно ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка).

На виконання даного рішення, 06.09.2011р. господарським судом видано відповідні накази.

20.08.2015 року до суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та просить визнати виконавчий лист від 23.08.2001 року виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви зупинити стягнення ( т.5 а.с.148-166).

Склад колегії змінено у зв*язку з хворобою судді Денисюк Т.С. та відпусткою судді Бринцева О.В.

Заяву розглядає склад колегії суддів : Лаврова Л.С. - головуючий суддя, судді Суярко Т.Д. Пономаренко Т.О.

У судовому засіданні 24.09.2015р. представник скаржника підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача проти доводів скарги ФОП ОСОБА_1 заперечував , просив суд відмовити в її задоволенні.

Враховуючи факт належного повідомлення позивачів та відповідача про час та місце розгляду заяви , та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника прокурора та першого позивача не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 117 ГПК України, заява судом розглядається в десятидений строк з дня винесення ухвали про прийняття до розгляду.

Судова колегія, дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню та докази в її обгрунтування , встановила наступне :

Рішенням господарського суду Харківської області у справі за № 5023/6088/11 від 23.08.2011р. позов задоволено повністю. Зобов'язно ФОП ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка).

Рішення набрало законної сили. На виконання даного рішення, 06.09.2011р. господарським судом видано відповідні накази.

05.10.2011р., відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу виданого господарським судом Харківської області 06.09.2011 року по справі № 5023/6088/11 про зобов'язання ФОП ОСОБА_1, привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.

20.08.2015 року до суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та просить визнати виконавчий лист від 23.08.2001 року виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви зупинити стягнення ( т.5 а.с.148-166).

В обгрунтування заяви, боржник посилається на відомості які отримані адвокатом ФОП ОСОБА_1 у Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, а саме лист за № 20.18-29-07-2798/0-15 від 10.08.2015 року , лист за № 2090/12 від 05.11.2008 року, 2018-29-07-1340/0-15 від 14.04.2015 року, які, на думку заявника, свідчать про відсутність позивача права на спірну земельну ділянку .

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При невиконанні рішення суду добровільно наказ пред'являється для примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Заявник не навів будь-яких доказів відсутності обов'язку боржника щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 5023/6088/11.

Крім того, у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку рішення, на підставі якого наказ було видано).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В супереч ст.4 -3,33,34 ГПК України заявником не доведено підстав з яких у відповідності до ст. 117 ГПК України пов*язує можливість виправлення помилки в наказі чи визнання його таким, що не підлягає виконанню .

Надані заявником документи ( а.с.161-165), не свідчать , ані про помилку в наказі, а ні про відсутність повністю або часткового обов*язку боржника не виконувати наказ.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доводи заяви ФОП ОСОБА_1 не знайшли свого відображення в наданих до господарського суду доказах, матеріалами справи спростовуються доводи заяви , в зв'язку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення даної заяви

Керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Головуючий суддя Суддя Суддя Л.С. Лаврова Т.Д. Суярко Т.О. Пономаренко