номер провадження справи 21/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2015 Справа № 45/79Б-908/4389/14

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, )

до відповідача - 1: Фізичної особи ОСОБА_1 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-к. Менделєєва,15, ідент. номер НОМЕР_1, тел. 0629-490264)

до відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Степ" (ідент. код 35705597, 87553, АДРЕСА_1, тел. 0629-490264, 098-2170200, 096-8836326)

до відповідача 3: Фізичної особи ОСОБА_2 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 88/56, ідент. номер НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційна служба Маріупольського МУЮ Донецької області (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23А)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 13.06.2012 року, свідоцтва про право власності № 26483961 від 06.09.2014, договору купівлі-продажу від 25.11.2014 року

Кредитори:

1. Жовтнева обєднана державна податкова інспекція м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 93, )

2. Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, )

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Пасіфік (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Дніпропетровський,15, )

Ліквідатор ОСОБА_3 (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 48)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4, дов. від 07.02.2014;

від відповідачів не зявилися;

від кредитора не зявилися;

Ліквідатор ОСОБА_3 не зявився;

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 08.12.2014 року клопотання заінтересованої особи 1 (вх. 09-06/28526 від 08.12.2014) задоволено, судове засідання для розгляду заяви ПАТ ОТП Банк № 200-12-4-7/1740 від 18.09.2014 року (вх. 4579/09-05 від 28.10.2014) про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року недійсним та повернення у власність обєкту нерухомого майна відкладено на 14.01.2015 року. Зобовязано заінтересовані особи 1-2 надати суду заперечення (за наявності) на заяву ПАТ ОТП Банк (вх. 4579/09-05 від 28.10.2014).

14.01.2015 року від заявника надійшли наступні документи:

- заява (вх. 09-06/918 від 14.01.2015) про забезпечення позову, шляхом накладення арешту;

- заява (вх. 09-06/919 від 14.01.2015) про витребування доказів, згідно якої останній просить суд витребувати у реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області інформацію щодо права власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32, прим. 66;

- заперечення на клопотання про припинення провадження у справі (вх. 09-06/920 від 14.01.2015).

Також, 14.01.2015 року від боржника надійшло заперечення на клопотання про припинення провадження у справі (вх. 09-06/935 від 14.01.2015).

Ухвалою від 27.02.2015 року судове засідання для розгляду для розгляду заяви ПАТ ОТП Банк № 200-12-4-7/1740 від 18.09.2014 року (вх. 4579/09-05 від 28.10.2014) про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012 року недійсним та повернення у власність обєкту нерухомого майна, заяв ПАТ ОТП Банк (вх. 09-06/918 від 14.01.2015) про забезпечення вимог та (вх. 09-06/919 від 14.01.2015) про витребування доказів призначено на 19.03.2015 року.

19.03.2015 року від позивача надійшли наступні документи:

- клопотання (вх. 09-06/13749 від 19.03.2015) про продовження строку розгляду справи;

- заява (вх. 09-06/13760 від 19.03.2015) про уточнення вимог, згідно яких останній просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 13 червня 2012 року, укладений між ТОВ «ПАСІФІК» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 13.06.2012 за реєстровим номером 650;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності, серія та номер: 26483961, видане 06.09.2014 року на ТОВ «НЬЮ СТЕП» , видавник: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8 реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 25.11.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр №2349, укладений між ТОВ ««НЬЮ СТЕП» та ОСОБА_2, Ідентифікаційний №;

Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме:

- повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» (КОД ; 87517, Донецька обл., місто Маріуполь, Приморський район, провулок Дніпропетровський, будинок 15) об'єкт нерухомого майна, переданий за недійсним правочином: нежиле приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок 32, приміщення 66, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому 30.08.2005 за реєстраційним номером №6863 приватним нотаріусом ОСОБА_7

У засіданні 19.03.2015 оголошувалася перерва до 19.03.2015, 15-00.

Розглянувши в засіданні 19.03.2015 матеріали справи, заяву (вх. 09-06/919 від 14.01.2015) про витребування доказів, клопотання (вх. 09-06/13749 від 19.03.2015) про продовження строку розгляду справи, заява (вх. 09-06/13760 від 19.03.2015) про уточнення вимог, заяву (вх. 09-06/918 від 14.01.2015) про забезпечення вимог, клопотання (вх. 09-06/2553 від 26.01.2015) про залучення у справу відповідача, клопотання відповідача 1 (вх. 09-06/28467 від 08.12.2014), заслухавши представника позивача, суд встановив.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що відповідно до наданих Реєстраційною службою Маріупольського МУЮ Донецької області документів, спірний об'єкт нерухомого майна належить ТОВ «НЬЮ СТЕП», , 87553, АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 26483961, виданий 06,09,2014 року, видавник: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8

Згідно Інформаційної довідки №31889092 від 29,12,2014 року Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області, спірний об'єкт нерухомого майна належить громадянину України ОСОБА_2, ідентифікаційний №, паспорт серія ВА №026787, виданий 28,07,1995 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, адреса: АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 25,11,2014 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр №2349.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву (вх. 09-06/13760 від 19.03.2015) про уточнення вимог задовольнити. Розглядаються наступні позовні вимоги:

- про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 13 червня 2012 року, укладений між ТОВ «ПАСІФІК» в особі ліквідатора ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 13.06.2012 за реєстровим номером 650;

- про визнання недійсним Свідоцтва про право власності, серія та номер: 26483961, видане 06.09.2014 року на ТОВ «НЬЮ СТЕП» , видавник: державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_8 реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області;

- про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 25.11.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр №2349, укладений між ТОВ ««НЬЮ СТЕП» та ОСОБА_2, Ідентифікаційний №.

Застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- повернути у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» (КОД ; 87517, Донецька обл., місто Маріуполь, Приморський район, провулок Дніпропетровський, будинок 15) об'єкт нерухомого майна, переданий за недійсним правочином: нежиле приміщення за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вулиця Енгельса, будинок 32, приміщення 66, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованому 30.08.2005 за реєстраційним номером №6863 приватним нотаріусом ОСОБА_7

Згідно ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки №31889092 від 29,12,2014 року Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області, спірний об'єкт нерухомого майна належить громадянину України ОСОБА_2, ідентифікаційний №, паспорт серія ВА №026787, виданий 28,07,1995 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, адреса: Донецька область, М.Маріуполь, АДРЕСА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 25,11,2014 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр №2349.

Враховуючи його правомірність, суд вважає за необхідне клопотання позивача (вх. 09-06/2553 від 26.01.2015) про залучення у справу відповідача задовольнити та залучити у якості відповідача 3 фізичну особу ОСОБА_2 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 88/56, ідент. номер НОМЕР_2).

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача (вх. 09-06/919 від 14.01.2015) задовольнити та витребувати у Реєстраційної служби міського управління юстиції у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію, щодо права власності на приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32, приміщення 66.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа , за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу ; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки №31889092 від 29,12,2014 року Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області, спірний об'єкт нерухомого майна належить громадянину України ОСОБА_2, ідентифікаційний №, паспорт серія ВА №026787, виданий 28,07,1995 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, адреса: АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 25,11,2014 року посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстр №2349.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року у справі № 5006/41/24пн/2012 визнано недійсними відкриті торги, що проведені 13.06.2012 року з реалізації нежитлового приміщення, що розташоване з адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 32, прим. № 66; постановою Вищого господарського суду України від 12.02.20113 року по справі № 5006/41/24пн/2012 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року залишена без змін.

За таких обставин, враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову у справі № 45/79Б-908/4389/14 шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 66, загальною площею 529,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32.

Судом встановлено, що ПАТ ОТП Банк подав позов немайнового характеру у справі про банкрутство ТОВ Пасіфік, заявою (вх. 09-06/13760 від 19.03.2015) останній уточнив свої позовні вимоги.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача 1 (вх. 09-06/28467 від 08.12.2014) про припинення провадження по справі за заявою ПАТ ОТП Банк про визнання договору купівлі - продажу від 13 червня 2012 року недійсним та повернення у власність ТОВ «ПАСІФІК» обєкту нерухомого майна.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що при винесені ухвал по справі № 47/79б-908/4389/14 від 30.10.2014, 20.11.2014, 08.12.2014, 27.02.2015 допущено описку в частині зазначення найменування сторін по справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах від 30.10.2014, 20.11.2014, 08.12.2014, 27.02.2015 вказавши правильне найменування сторін: позивача - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, ); відповідача - 1: Фізичну особу ОСОБА_1 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-к. Менделєєва,15, ідент. номер НОМЕР_1, тел. 0629-490264; відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Степ" (ідент. код 35705597, 87553, АДРЕСА_1, тел. 0629-490264, 098-2170200, 096-8836326).

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи правомірність клопотання позивача (вх. 09-06/13749 від 19.03.2015), його слід задовольнити та продовжити строк розгляду спору до 03.04.2015.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобовязавши учасників провадження виконати певні дії.

Керуючись ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 22, 24, 38, 67, 77, 86, 89Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ

Заяву позивача (вх. 09-06/13760 від 19.03.2015) про уточнення вимог - задовольнити.

Клопотання позивача (вх. 09-06/2553 від 26.01.2015) задовольнити.

Залучити у якості відповідача 3 фізичну особу ОСОБА_2 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 88/56, ідент. номер НОМЕР_2).

Залучити до участі у справі № 45/79б-908/4389/14 з власної ініціативи суду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Реєстраційну службу Маріупольського МУЮ Донецької області (87537, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, 23А).

Клопотання позивача (вх. 09-06/919 від 14.01.2015) задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу міського управління юстиції у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) надати інформацію, щодо права власності на приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32, приміщення 66.

Заяву позивача (вх. 09-06/918 від 14.01.2015) про забезпечення вимог - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 66, загальною площею 529,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 32.

У задоволенні клопотання відповідача 1 (вх. 09-06/28467 від 08.12.2014) відмовити.

Виправити допущені описки в ухвалах від 30.10.2014, 20.11.2014, 08.12.2014, 27.02.2015 вказавши правильне найменування сторін: позивача - Публічне акціонерне товариство ОТП Банк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, ); відповідача - 1: Фізичну особу ОСОБА_1 (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-к. Менделєєва,15, ідент. номер НОМЕР_1, тел. 0629-490264; відповідача - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Степ" (ідент. код 35705597, 87553, АДРЕСА_1, тел. 0629-490264, 098-2170200, 096-8836326).

Клопотання позивача (вх. 09-06/13749 від 19.03.2015) задовольнити. Продовжити строк розгляду спору у справі № 45/79б-908/4389/14 до 03.04.2015.

Відкласти судове засідання для розгляду позовної заяви ПАТ ОТП Банк, на 03.04.2015 року, 12-00.

Зобовязати:

Відповідачів 1, 2, 3 надати суду відзиви на позовну заяву з урахуванням прийнятих судом уточнень.

Копію ухвали направити учасникам провадження, Реєстраційній службі міського управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя В.І. Черкаський

Ухвала від 19.03.2015 року по справі № 45/79Б-908/4389/14 набрала чинності з дня її винесення - 19.03.2015 року.

Ухвала від 19.03.2015 року по справі № 45/79Б-908/4389/14 дійсна для предявлення до виконання до 19.03.2016 року.

Оригінал ухвали від 19.03.2015 року по справі № 45/79Б-908/4389/14 знаходиться в матеріалах справи № 45/79Б-908/4389/14.

Суддя В.І. Черкаський