ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2015 р.Справа № 916/5112/14

За позовом: заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту

до відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд"

про стягнення 214 976,54 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: Риженко М.Ю. посвідчення

від позивача: ОСОБА_1 довіреність

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (надалі в/чТ0310) в якій просить стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (ДП МОУ) заборгованість за виконані роботи за договором № 31 від 26.09.2013р. у сумі 214 976, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2014р. позовну заяву (вх. № 5268/14) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.02.2015р. від позивача в/чТ0310 до суду надійшло клопотання (вх. № 2-751/15) про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, а також клопотання (вх. № 2-752/15) про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи відповідають обєми виконаних робіт актам приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013р. та грудень 2013р (форма КБ-2в).

15.02.2015р. від відповідача ДП МОУ до суду надійшло клопотання (вх. № 2-753/15) про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи використані матеріали, надані в/чТ0310 для проведення будівельних робіт за документами (по факту використання) на обєкті? Визначити обсяги якісно виконаних робіт в/чТ0310 на обєкті і їх вартість.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. клопотання позивача про продовження строку розгляду справи було задоволено, термін розгляду справи було продовжено до 05.03.2015р.

Також ухвалою суду від 11.02.2015р.у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання: Чи відповідають обєми виконаних робіт актам приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року та грудень 2013р. (форма №КБ-2в)? Визначити обсяги виконаних 19 окремим мостовим загоном 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту робіт які відповідають державним стандартам, будівельним нормам та проектній документації ? Визначити вартість виконаних 19 окремим мостовим загоном 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту робіт які відповідають державним стандартам, будівельним нормам та проектній документації ?

У звязку із призначенням судової експертизи провадження у справі № 916/5112/14 було зупинено.

З метою задоволення клопотань судових експертів провадження у справі № 916/5112/14 декілька разів поновлялося, у сторін витребувалися, документи, потрібні судовим експертом, провадження знов зупинялося, проте, із супровідним листом за № 2720 від 21.07.2015р. на адресу суду надійшло повідомлення судових експертів № 2720/24 про неможливість виконання експертизи у звязку з невиконанням вимог судового експерта.

10.08.2015р. провадження у справі було знов поновлено та її розгляд призначено в засіданні суду.

У звязку із закінченням повноважень судді Погребної К.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду за № 1208 від 20.08.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/5112/14.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Цісельського О.В. головуючим при розгляді справи № 916/5112/14.

25.08.2015р. ухвалою суду справу № 916/5112/14 було прийнято до провадження судді Цісельського О.В. та її розгляд призначено в засіданні суду.

Прокурор заявлений позов підтримує, та обґрунтовує його тим, що 01.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір виконання робіт № 63 А/1/22, згідно умов п. 1.1 якого позивач зобов'язується своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, виконати роботи по капітальному ремонту будівлі № 61 військового містечкам №63а м. Миколаїв.

У свою чергу Відповідач брав на себе зобов'язання прийняти роботи з ремонту та оплатити їх у визначеному договором порядку. Відповідно до п.1.3. договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі "ОСОБА_2 прийняття виконаних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок вартості виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3 в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт, але не раніше як кошти надійшли від основного Генпідрядника МО України та не пізніше 10 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок Генпідрядника.

Як вказує прокурор, між позивачем та відповідачем було підписано двохсторонній акт виконаних робіт за вересень 2013р. На підставі даного акту позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 18 від 27.09.2013р. на суму 89614,03 грн.

Також, позивачем та відповідачем було підписано двохсторонній акт виконаних робіт у грудні 2013р. На підставі чого позивачем також було виписано відповідачу рахунок № 2 від 24.12.2013р. на суму 175362,94грн.

16.01.2014р. відповідачем було проведено часткову оплату у розмірі 50000,00грн., що підтверджується копією виписки про рух коштів по рахунку позивача (т.с.1, а.с.28).

Враховуючи не сплату відповідачем залишку боргу, за вих. № 266 від 23.05.2014р. на адресу відповідача було направлено претензії та відповідь про результати розгляду яких відповідач не надав. Також, 08.12.14р. позивачем за вих. № 591 було повторно направлено відповідачу претензію, відповідь на яку відповідач не надав..

Прокурор зазначає, що станом на 10.12.14 року сума заборгованості ДП МО України "Південьвійськбуд" перед в/ч Т0310 складає 214976,54 грн.

Як вказує прокурор, на порушення вищевказаних вимог законодавства Державним підприємством Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" не виконало повному обсязі взяті на себе зобов'язання за Договором, як наслідок, в нього рахується заборгованість за виконані роботи перед в/ч Т0310 на загальну суму 214976,54грн.

Позивач в/ч Т0310 позов прокурора підтримує повністю, просить його задовольнити обґрунтовуючи свою позицію наступним. Позивач під час виконання робіт справно виконував свої зобов'язання за договором № 63 А/1/22 від 01.08.2013р., доказом чого є акти виконаних робіт (форма КБ - 2в), підписані сторонами договору за вересень 2013р. та за грудень 2013р.

На підставі даних актів Позивачем було виписано рахунок № 18 від 27.09.2013р. на суму 89614,03 грн. та рахунок № 2 від 24.12.2013р. на суму 175362,94грн. Загальна сума по двох актах складає 264 976,97грн.

Відповідно до п.4 договору позивач виконав роботи та передав їх відповідачу.

Згідно п. 11.2, п.11.3 Генпідрядник під час виконання робіт здійснював технічний нагляд та контроль за відповідністю якості робіт та використаних матеріальних ресурсів, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. У разі виявлення відхилень вони підлягають коригуванню. Так, під час виконання робіт Субпідрядником з сторони Генпідрядника жодних зауважень не було, про що свідчать двосторонні підписані акти виконаних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 12 договору приймання - передача закінчених робіт проводиться відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регулюють прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію та оформляється актом приймання - передачі.

Також, п. 12.3 договору передбачено, що недоліки виявлені в процесі приймання - передача закінчених робіт, які виникли з вини Субпідрядника повинні бути усунуті ним у строки визначені комісією, яка приймає роботи.

Оскільки під час приймання - передача закінчених робіт комісією, яка приймала роботи, не було виявлено жодних недоліків то й відповідно було підписано ОСОБА_2 за вересень 2013р. та ОСОБА_2 за грудень 2013р. двома сторонами без будь-яких зауважень.

Відповідно до виписки від 16.01.2014р. про рух коштів на рахунку позивача, відповідач частково провів оплату по договору № 63А/1/22 у розмірі 50 000,00грн., що, на думку позивача, свідчить про згоду відповідача з підписаними актами.

В подальшому відповідач не провів повного розрахунку за договором та позивач звернувся відповідно розділу II Господарського процесуального кодексу України з претензією №266 від 23.05.2014р. та повторно від 08.12.2014р. з претензією № 591 для досудового врегулювання спору, але в порушення приписів ст. 8 ГПК України повідомлення на адресу позивача про результати розгляду претензії від відповідача не надходили.

Відповідач ДП МОУ про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 31.08.2015р., наявне в матеріалах справи, проте свого представника для участі в розгляді справи в суд не направив, про поважність підстав неявки суд не повідомив, як вбачається із матеріалів справи, проти позову заперечує, з наступних підстав.

Як зазначає відповідач, позивач в своєму позові посилається на п.13 Договору , а саме п.п. 13.1 -13.2. Договору де встановлено , що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі «ОСОБА_2 прийняття виконаних підрядних робіт» за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3 .

Як вказує відповідач, позивач для підтвердження своєї правової позиції по позову щодо стягнення заборгованості за виконанні роботи з ДП МОУ "Південьвійськбуд" на загальну суму 214 976,54 грн. посилається на приписи п.п. 13.1.-13.2.

Проте, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до п.п. 13.3. Договору, у разі виявлення вмотивованої невідповідності робіт, предявлених до оплати установленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок , що вплинули на ціну виконаних робіт , Генпідрядник має право скоригувати суму "що підлягає сплаті ,в односторонньому порядку.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 13 .4. Договору, у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в "ОСОБА_2 прийняття виконаних підрядних робіт" та КБ- 3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Як вказує відповідач, відповідно до п.п. 13.5. Договору, Генпідрядник має право відмовитись від прийняття робіт до оплати за умови , якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації, договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил , стандартів тощо).

На підставі п.п. 13.5. Договору - Генпідрядник постійно звертався до Позивача - субпідрядника з вимогами про виконання умов зазначеного Договору по ремонту Обєкту, та виконання робіт в повному обсязі. Генпідрядник при перевірці актів виконаних робіт по Обєкту за Договором встановив невідповідності з обсягами і розцінками відповідно до підписаної між Генпідрядником та Субпідрядником договірної ціни, тобто ще в грудні 2013 року було повідомлено позивача про завищення виконання обсягу робіт .

Відповідно до п.12 Договору, а саме п.п. 12.1.-12.3. недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт ,які виникли з вини Субпідрядника , повинні бути усунуті Субпідрядником .

Позивач за Договором проводив завищення обсягів виконаних робіт та виконував будівельні роботи з ремонту Обєкту з великими недоліками по якості та відповідності проекту виконаних робіт.

Генпідрядник на виконання робіт за Договором, передав позивачу матеріали в монтаж за серпень - грудень 2013 року на загальну суму 125 885 ,98 гривень. Відповідач отримав підтвердження від позивача про використання матеріалів в монтаж лише на суму 57 014,17грн., відповідно до ОСОБА_2 за вересень 2013 року та грудень 2013 року .

Але, по теперішній час, на неодноразові посилання Генпідрядника, письмові прохання позивач не надав інформації і звіту про матеріали в монтаж на суму 68 871, 81 гривень та їх використання при проведені будівельних робіт на Обєкті.

Зобов'язання позивача за Договором залишаються не виконаними, оскільки Обєкт в експлуатацію не введено.

Відповідач звертає увагу також на те, що, що Замовником будівництва є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_2 територіального квартирно-експлуатаційного управління , що профінансувало будівельні роботи за Договором.

Відповідно ОСОБА_2 територіальним квартирно-експлуатаційним управління МО України проведено обстеження обєкту капітального ремонту будівлі казарми №61, військового містечка №63 м. Миколаїв та виявлено недоліки . Відповідно до результатів якого складено ОСОБА_2 .

У відповідності до ОСОБА_2 територіального квартирно-експлуатаційного управління МО України та п.п.13.4 Договору , було складено ОСОБА_2 інженерної перевірки обєкту капітального ремонту будівлі казарми № 61, військового містечка № 63 м. Миколаїв - виявлено недоліки по якості та відповідності проекту виконаних робіт. Проведеною перевіркою , згідно ОСОБА_2 інженерної перевірки встановлено , що зокрема, факт не виконання робіт на Об'єкті на загальну суму 171 773, 01 гривень. Про проведення перевірки позивач попереджався та запрошувався до участі, але представники Позивача не зявилися.1

Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що позивач не виконав роботи на Обєкті і не звітував про отримані матеріали в монтаж перед відповідачем на загальну суму 240 644,82 гривень.

Відповідно до пункту 3.3.9 "Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, (зазначені норми діяли ).

Таким чином, відповідач вважає, що, не виконання робіт на Обєкті і отримані матеріали в монтаж на загальну суму 240 644,82 гривень підлягають відшкодуванню позивачем на користь відповідача .

Крім того, відповідач вказує, що вживав усіх можливих заходів досудового врегулювання спору, проте позивач вимоги і пропозиції відповідача проігнорував. З урахуванням наведеного, відповідач просить у позові відмовити повністю.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В процесі розгляду справи учасниками судового процесу надавалися додаткові докази, які були оглянуті судом та залучені до матеріалів справи.

Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01.08.2013 року між ДП МОУ "Південьвійськбуд" (Генпідрядник) та Позивачем (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 63А/1/22 (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових та інших актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва та умов Договору виконати роботи по капітальному ремонту будівлі №61 військового містечка №63а, місто Миколаїв (надалі - Об'єкт) згідно локального кошторису (Додаток №1 до Договору), а Генпідрядник зобов'язується прийняти від Субпідрядника закінчені роботи з ремонту та оплатити їх у визначеному Договором порядку.

Згідно із п. 1.3. договору сторони погодили, що 1.3. якщо при здійсненні робіт, чи передачі їх Генпідряднику виникнуть зауваження до стану (якості) цих робіт, Сторони зобов'язані скласти акт з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків їх усунення. Якщо Субпідрядник відмовиться взяти участь у складанні чи підписанні вказаного акту, Генпідрядник має право скласти цей акт самостійно. Визначені у цьому акті мотивовані зауваження щодо недоліків, недоробок або порушень (якщо такі будуть виявлені) та терміни їх усунення (виправлення) будуть обов'язковими до виконання Субпідрядником, а також будуть підставами для накладення на Субпідрядника відповідних штрафних санкцій, виплати Субпідрядником Генпідряднику визначеної Договором неустойки та відшкодування завданих Генпідряднику внаслідок порушення Договору збитків.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, складає суму 381 634, 12 грн., в тому числі ПДВ - 63 605, 69 грн. Вказана договірна ціна є твердою є невід'ємною частиною Договору (Додаток № З до Договору), складається Субпідрядником на основі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно нормативних документів. Уточнення договірної ціни може здійснюватися у разі: 1) виникнення обставин непереборної сили; 2) внесення змін до проектної документації, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників; 3) виявлення в процесі виконання робіт у проектній документації безперечних помилок, яких не було виявлено на стадії підготовки тендерної пропозиції та складання договірної ціни; 4) зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; 5) істотного зростання цін на ресурси, які забезпечує Субпідрядник, рівня заробітної плати у капітальному ремонті, а також послуг, що надаються йому третіми особами згідно даних Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на залишок не профінансованих робіт в разі отримання відповідного позитивного висновку уповноваженого органу відповідно до вимог Чинного законодавства України (п.3.2. договору).

Відповідно до 3.3. Договору зміни договірної ціни у випадку виникнення обставин, зазначених у п.3.2., оформлюються додатковою угодою.

Як погоджено сторонами у договорі, за приписами п.п. а, п.4.2. Договору Субпідрядник має право за умови своєчасного виконання взятих на себе за договором зобов'язань вимагати від Генпідрядника прийняття виконаних ним Робіт і здійснення за встановленим Договором порядком сплати робіт.

Пунктом 4.3. до обовязків Генпідрядника віднесено, зокрема: б) своєчасно, відповідно до умов Договору здійснювати фінансування робіт; в) підтверджувати в установленому порядку обсяги виконаних робіт шляхом перевірки, підписання і акцептування актів прийняття виконаних Субпідрядником робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми КБ-3), тощо.

У відповідності до приписів п.4.4. Генпідрядник має право: 4.4. Генпідрядник має право: а) вимагати від Субпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт і передачі їх відповідно до умов Договору і вимог чинного законодавства у галузі капітального будівництва об'єктів житлового та іншого призначення; б) вимагати від Субпідрядника відшкодування завданих збитків, зумовлених порушенням ним умов Договору; в) вимагати від Субпідрядника усунення за його рахунок, у визначені чинним законодавством, Генпідрядником чи уповноваженими Генпідрядником особами строки всіх виявлених як при прийнятті виконаних робіт і передачі їх Генпідряднику, так і під час гарантійного строку недоліків (недоробок, порушень), якщо ці недоліки (недоробки, порушення) виникли саме за вини Субпідрядника, а також сплати Субпідрядником визначеної умовами Договору неустойки та, у випадку вимоги, повернення відповідної частки сплачених Субпідряднику за Договором коштів; г) за умови порушення Субпідрядником взятих ним за на себе зобов'язань вимагати сплати визначеної умовами Договору неустойки та повернення відповідної частки сплачених Субпідряднику за Договором коштів; ж) у випадку виявлення Генпідрядником чи уповноваженими Генпідрядником особами при проведенні робіт недоліків (недоробок, порушень), які сталися з вини Субпідрядника забороняти Субпідряднику до усунення всіх цих недоліків (недоробок, порушень) подальше виконання Робіт на Об'єкті у повному або відповідному частковому обсязі;

і) за умови несвоєчасного, або неналежного усунення виявлених на Об'єкті недоліків (недоробок, порушень) у визначені Генпідрядником чи уповноваженими Генпідрядником особами строки доручити усунення цих недоліків (недоробок, порушень) за рахунок підрядника іншій особі та вимагати від Субпідрядника відшкодування відповідних збитків; к) у будь-який час до закінчення виконання робіт відмовитися від Договору, виплативши при цьому Субпідряднику виконану частину робіт та відшкодувати збитки, завдані такою відмовою.

Пунктом 10.4. договору сторони погодили, що Генпідрядник і Субпідрядник за умови взаємної згоди між собою та наявності обґрунтування, яке повинно відповідати вимогам і положенням чинного законодавства України (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва, мають право: а) за умови виникнення визначених Державними будівельними нормами і Договором обставин приймати рішення щодо уточнених вартісних показників Договору; б) змінювати термін виконання Робіт.

Пунктом 11.2. договору сторони погодили, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт установленим вимогам Генпідрядник (відповідні посадові особи Генпідрядника) здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт, а також може проводити перевірку обсягів виконаних та прийнятих до оплати Робіт шляхом здійснення контрольних обмірів. Такі перевірки проводяться за участю Субпідрядника. Виявлені відхилення або завищення підлягають коригуванню (виключенню з прийнятих до оплати Генпідрядником обсягів виконаних на Об'єкті робіт).

Відповідно до п. 11.3. Договору приймання-передача закінчених робіт проводиться відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Пункт 12.2. Договору встановлює, що передача закінчених робіт Субпідрядником і приймання їх Підрядником оформлюється актом приймання-передачі.

У відповідності до п.12.3. Договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини Субпідрядника, повинні бути Генпідрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає роботи. Якщо Субпідрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Генпідрядник може, попередньо повідомивши Субпідрядника усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Генпідрядника, повязані з усуненням недоліків, компенсуються Субпідрядником.

Сторони договору погодили, що проведення розрахунків за виконані роботи проводиться наступним чином:

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах Договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт, але не раніше як кошти надійшли від основного Генпідрядника - МО України та не пізніше 10 календарних днів з дня надходження коштів на рахунок Генпідрядника (п.13.1. договору);

розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі "ОСОБА_2 прийняття виконаних підрядних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" за формою КБ-3, їх загальної вартості за договірною ціною. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються в програмному комплексі АВК-5 в електронному та друкованому вигляді, і підписуються Субпідрядником та передаються Генпідряднику. Генпідрядник перевіряє та підписує документи після їх прийняття протягом п'яти днів (п.13.2. договору);

у разі виявлення вмотивованої невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Генпідрядник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, в односторонньому порядку (п.13.3. договору);

у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в "ОСОБА_2 прийняття виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлених зазначених помилок (п.13.4. договору).

Згідно із п.16.1. Договору сторони визначили, що внесення змін у Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою Сторін або за ініціативи однієї Сторони у визначеному умовами Договору порядку. Внесення змін у Договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору (п.16.2.).

07.08.2013р. ДП МОУ "Південьвійськбуд" (Генпідрядник) та Позивачем (Субпідрядник) було укладено Додаткову угоду № 1 Договір субпідряду № 63А/1/22, якою сторони договору погодили, що договірна ціна робіт складатиме суму 381 634, 12 грн., в тому числі ПДВ 63 605, 69 грн.

В подальшому, сторони уклали додаткову угоду № 2 без дати, відповідно до якої погодили, що договірна ціна робіт складатиме суму 264 976, 99 грн., в тому числі ПДВ 44 162, 83 грн.

На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду № 63А/1/22 у вересні 2013р. між позивачем та відповідачем було підписано ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2013року. Як вбачається з матеріалів справи, зауважень до робіт при підписанні акту у відповідача не було.

27.09.2013р. позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 18 на суму 89 614,03 грн. за виконання будівельних робіт у вересні 2013р.

На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду № 63А/1/22 у грудні 2013р. між позивачем та відповідачем було підписано ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт № б/н за грудень 2013року. Як вбачається з матеріалів справи, зауважень до робіт при підписанні акту у відповідача не було.

24.12.2013р. позивачем відповідачу було виставлено рахунок № 2 на суму 175 362,94 грн. за виконання будівельних робіт у грудні 2013р.

Відповідно до виписки про рахунку позивача, відповідач 16.01.2014р. частково оплатив вартість виконаних за договором субпідряду № 63А/1/22 робіт, а саме перерахував 50 000 грн.

26.04.2014р. відповідачем для перевірки фактів, вказаних у звіті технічного обстеження виконаних робіт ТОВ "Гідро-Будсервіс" та на акті інженерної Південно-Східного ТерКЕВ від 25..06.14р. № 72 у період з 26-27.05.2014р. було складено ОСОБА_2 інженерної перевірки у звязку із виявленням недоліків по Обєкту "Капітальний ремонт споруди № 61 в військовому містечку № 63 а м. Миколаїв, шифр обєкту 06-2006".

Як зазначено в акті представники позивача при перевірці були відсутні, хоч запрошувалися на перевірку телеграмою від 25.06.2014р.

За висновками, викладеними в акті перевірки комісія:

по ОСОБА_2 № 1 приймання будівельних робіт за вересень 2013р. на загальну вартість 130 516, 46 грн. (в тому числі вартість матеріалів замовника 55 838, 10 грн., взагалі сума без матеріалів замовника разом з ПДВ 89 614,03 грн.) здійснила зняття не виконання робіт на загальну суму 109 902, 04 грн., в тому числі вартість матеріалів замовника 47689,28 грн. Взагалі сума без вартості матеріалів замовника 62212,76 грн. разом з ПДВ. Всього по Обєкту з урахуванням ПДВ 74655,31 грн.

по ОСОБА_2 № 2 приймання будівельних робіт за грудень 2013р. на загальну вартість 218377 грн. (в тому числі вартість матеріалів замовника 72241,22 грн., взагалі сума без матеріалів замовника разом з ПДВ 175362,94 грн.) здійснила зняття не виконання робіт на загальну суму 24782,10 грн., в тому числі вартість матеріалів замовника 9324,89 грн. Взагалі сума без вартості матеріалів замовника 15457,21 грн. разом з ПДВ. Всього по Обєкту з урахуванням ПДВ 18548,65 грн.

За загальним висновком по акту не виконані, не підтверджені і не якісно виконані роботи склали 93 203,96 грн. разом з ПДВ.

Подальших актів реагування у звязку із складанням акту перевірки від 26.04.2014р. в матеріалах справи відсутні.

23.05.2014р. у звязку із несплатою відповідачем вартості виконаних позивачем робіт у вересні, грудні 2013р. , позивач направив відповідачу претензію за вих. № 266, в якій зазначив, що у відповідача рахується борг в сумі 214 976, 54 грн. і які він запропонував відповідачу сплатити у 10-денний термін з моменту отримання претензії. Відповідь на претензію відповідач не надав.

22.07.2014р. листом за № 176 відповідач із посиланням на п.2 та п.12. договору та у звязку із призначенням додаткового обстеження обєкту Замовником Териториальним КЕВ, запропонував позивачу прислати свого представника на Обєкт для подання якості та підтвердження кількості виконаних робіт із актами на приховані роботи, акти на звукоізоляцію конструкцій, акти на пароізоляцію, журнал виробництва робіт, копії актів КБ-2, не пізніше 28.07.2014р.

08.12.2014р. позивач повторно направив відповідачу претензію за вих. № 591, в якій зазначив, що у відповідача рахується борг в сумі 214 976, 54 грн. і які він запропонував відповідачу сплатити у 3-денний термін з моменту отримання претензії та повідомив, що у разі не сплати боргу вимушений буде звернутися до військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону для захисту своїх прав у суді.

Відповідь на претензію відповідач не надав.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення оплати вартості прийнятих за актами виконаних робіт за вересень та грудень 2013р., на думку прокурора, порушує інтереси держави в особі позивача, що й стало підставою для прокурора звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів держави.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Умовами ст.846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Стаття 853 Цивільного кодексу України визначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

У відповідності до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем та відповідачем на виконання умов договору, а саме п.12.2. було здійснено процедуру передачі-прийняття будівельних робіт, виконаних позивачем у вересні та грудні 2013р., при цьому в силу приписів п.12.3. у відповідача було наявне право у разі виявлення будь-яких недоліків у роботах не підписувати акт приймання виконаних робіт, а 0предявити позивачу вимоги щодо усунення виявлених недоліків. Проте, відповідач доказів наявності недоліків перед підписанням актів та звернення до позивача із вимогою про усунення цих недоліків суду не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Щодо надання відповідачем в якості підтвердження свої заперечень проти позову акту перевірки від 26.06.2013р., суд не приймає його в якості належного та припустимого доказу, оскільки зазначені в акті роботи були предметом дослідження при прийомці виконаних робіт при підписанні актів представником відповідача у вересні та рудні 2013р., окрім того, в акті зазначено, що позивач визивався для участі в перевірці телеграмою, проте, в матеріалах справи немає телеграми від зазначеної дати, а телеграма, надана відповідачем (т.с.1, а.с.93) із викликом представника позивача для захисту обсягу виконаних робіт по обєкту "Миколаїв" не може служити належним доказом, оскільки відповідач не довів суду що Обєкт будівництва за договором № 63А/1 від 01.08.2013р. та обєкт "Миколаїв" зазначений у телеграмі є тотожними, телеграма датована 09.07.2014р. проте, як акт перевірки, складений від 26.06.2013р., окрім того надана суду квитанція № 204/801 (т.с.1, а.с. 94) лише підтверджує, що була прийнята телеграма у Дніпропетровськ, а фіскальний чек підтверджує лише сплату за телеграму, але ні ким сплачено, ні кому адресовано телеграму із наданих документів встановити не можливо.

Щодо наданих відповідачем актів передачі матеріалів в монтаж позивачу в серпні листопаді 2013р. та його лист вих. № 27 від 27.01.2014р. на адресу позивача щодо списання матеріальних цінностей та потреби надати потрібні документи, лише підтверджують то, що позивачем отримано від відповідача матеріали в монтаж тате, що позивач повинен звітувати відповідачу про їх використання, але ці докази жодним чином не спростовують докази позивача про вартість виконаних ним та прийнятих відповідачем будівельних робіт у вересні та грудні 2013р.

Щодо наданої відповідачем накладної № 38/1 від 21.08.2013р. про видачу ПП БК "Глиноземпродбуд" будівельних та супутніх товарів на загальну суму 19 975, 56 грн., суд зазначає, що цей документ взагалі, на думку суду не має жодного відношення до предмету спору по цій справі, а тому до уваги не приймається.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити наступне. Як встановлено судом в процесі розгляду справи, правовою підставою заявленого позову, прокурором визначено порушення відповідачем приписів договору субпідряду № 63А/1/22 від 01.08.2013р., позивач та відповідач в процесі розгляду справи посилалися на умови саме цього договору, проте у прохальній частині позову прокурор, на думку суду, помилково зазначив номер та дату іншого договору (якій взагалі відсутній у матеріалах справи), в подальшому, прокурор у своїх письмових додаткових поясненнях по справі № 916/5112/15 (вх.№3230/15 від 04.02.2015р.) (т.с.1, а.с109-111) виправив допущену помилку, а тому суд вважає, що позовні вимоги прокурора стосуються саме договору субпідряду № 63А/1/22 від 01.08.2013р.

Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи та положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені прокурором позовні вимоги, у звязку з чим стягненню державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" на користь з 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту підлягає основний борг, встановлений судом в розмірі 214 976,54 грн.

Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код ЄДРЮОФОП 24968798) на користь 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 2, код ЄДРЮОФОП 33248509) заборгованість за виконані роботи за договором № 31 від 26.09.2013р. у сумі 214 976 (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдест шість) грн. 54 коп.

3. Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18, код ЄДРЮОФОП 24968798) на користь Державного бюджету України (№ рахунку 3008, Отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район код отримувача , Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) - судовий збір у сумі 4 299 (чотири тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України

Повний текст рішення складено 28 вересня 2015 р.

Суддя О.В. Цісельський