РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/2799/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування»

до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 586,07 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Матвієнко Н.І. (за довіреністю від 01.10.2014).

В судовому засіданні 09 вересня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В лютому 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. № ЛВ 2374 від 12.02.2014р. за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва" про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 586,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2014р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2799/14. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.03.2014р.

В судовому засіданні 23.03.2014 року у справі оголошено перерву до 23.04.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014р., відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у справі №910/2799/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

В січні 2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа №910/2799/14 з супровідним листом №14597/14-43 від 16.12.2014 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого враховуючи те, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, ухвала суду від 23.04.2014р. залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2014р., відповідно до ст.ст. 4-6, 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 910/2799/14 було поновлено та вирішено розгляд даної справи здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 14.02.2014р. справу № 910/2799/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 року, прийнято до провадження колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий В.П., Селівон А.М. справу № 910/2799/14. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2015р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року призначено у справі № 910/2799/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз" та зупинено провадження у даній справі до надання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015р. провадження у справі №910/2799/14 поновлено та призначено її до розгляду на 06.07.2015р.

Судове засідання, призначене на 06.07.2015р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 року призначено розгляд справи на 09.09.2015 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року між позивачем (надалі - страховик) та ОСОБА_5 (далі - страхувальник) був укладений Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3619017/АКН (копія договору в справі, по тексту - Договір або Договір добровільного страхування), відповідно до якого позивачем в т.ч. були застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов'язані з: володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, вказаним в п. 5.1.1. Договору (застрахований об'єкт) в розмірі 330 674,00 грн. (квартира за адресою: АДРЕСА_1).

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрованого в реєстрі 2503-к. Зазначене майно забезпечене на підставі Договору іпотеки № 126-18/07-2005К від 27.07.2005 року.

01.09.2012 року відбулося залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання, електропостачання від 04.09.2012 року, складеним працівниками ЖЕД № 205, відповідно до якого причиною залиття є порив труби гарячого водопостачання на технічному поверсі над кватирою № 319.

01.09.2012 року страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна

Розглянувши заяву страхувальника позивачем, на підставі Договору страхування, калькуляції визначення вартості виконання робіт, підрахунку об'ємів робіт, специфікації до кошторису, кошторису відновлювального ремонту на суму 9 239,44 грн. та розрахунку страхового відшкодування № 750/12 від 27 вересня 2012 року, було складено страховий акт № 750/12/07/11 від 12.10.2012 року та розраховано страхове відшкодування, що належить до виплати страхувальнику в розмірі 7 586,07 грн.

Факт виплати страхового відшкодування в розмірі 7 586,07 грн. підтверджується платіжним дорученням № 4082 від 15.10.2012 року та відомістю виплат № У18 від 15.10.2012 року.

Листом № 13 від 23.01.2014 року ЖЕД-05 повідомлено позивача, що можливий розмір завданих ОСОБА_5 збитків внаслідок залиття квартири за адресо: АДРЕСА_1 складає 1 020,00 грн. На підтвердження зазначеного розміру збитків відповідачем надано локальний кошторис та дефектний акт б/н від 12.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, розмір шкоди, страхувальнику позивача підлягає доведенню перед судом сторонами спору належними засобами доказування відповідно до статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову в частині розміру завданих страхувальнику позивача збитків, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу для вирішення зазначеного питання.

Однак, матеріали справи були повернуті з експертної установи у зв'язку із несплатою відповідачем вартості проведення призначеної судом експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (ч. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи у межах фактичних витрат (затрат), понесених позивачем при виплаті страхового відшкодування страхувальнику за Договором страхування.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, а також те, що Договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3619017/АКН від 26.07.2012 року встановлено ліміт відповідальності в розмірі 330 674,00 грн. (за конструкції з невід'ємними комунікаціями), 66 134,80 грн. (внутрішнє оздоблення), 33 067,40 грн. (домашнє майно), позовні вимоги підлягають задоволенню за викладених в позові обставин про те, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну страхувальнику позивача складає 7 586,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЗАМОВНИКА З УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВИМ ГОСПОДАРСТВОМ ДАРНИЦЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА" (02091, м. Київ, Харківське шосе, будинок 148-А, ідентифікаційний код 31722755), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вулиця Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 7 586,07 грн. (сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень 07 копійок) страхового відшкодування та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити позивачу у справі № 910/2799/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 11.09.2015р.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.П. Босий

Суддя А.М. Селівон