ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 907/684/15

Розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора міста Ужгорода

до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2: Національного банку України в особі відокремленого підрозділу Управління НБУ в Закарпатській області м.Ужгород

за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства "Стадіон "Авангард" , Ужгород

про визнання недійсним п. 1 рішення 17 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 29.03.2013 року за № 881 „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування адмінбудівлі НБУ; визнання недійсним п. 1.19 рішення 217 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 20.09.2013 року за № 1050 „Про зміни та скасування рішень міської ради; визнання недійсним п. 1.30 рішення 20 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 19.20.2013 року за № 1172 „Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером :26:001:0210 за № 9552336 від 26.12.2013 року

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участі представників сторін:

Прокурор М. Роман, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

Від відповідача 1 не зявився

Від відповідача 2- ОСОБА_1 представник по дов.№18-02025/21463 від 31.03.15р.

Від 3-ї особи - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Присутній в судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві до даданих підтверджуючих документах, та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для зясування додаткових обставин по справі відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача1 у судове засідання не зявився, однак надіслав суду електронним листом (вх.№02.5.1-14/13675/15 від 30.09.15р.) клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через зайнятість в цей час в інших судових процесах, на підтвердження чого додав копію повістки.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача2 проти відкладення розгляду справи на інший день не заперечував.

З огляду на наведені обставини, неявку в судове засідання відповідача1 та третьої особи на стороні позивача, беручи до уваги клопотання відповідача1 та клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору, а також з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання відповідача1 і клопотання прокурора задоволити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відклавши розгляд справи на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2015 р. о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

4.Явку прокурора, представників сторін та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору у засідання суду визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О. С.