РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/10819/15
За позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 171 014,66 грн., розірвання договору та виселення

Головуючий суддя: Ярмак О.М.

Судді: Марченко О.В.

Турчин С.О.

Представники:

Від позивача: Зайченко О.П., Романюк Л.М. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_5 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про: 1) стягнення з відповідача суми заборгованості за договором № 05/2010 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01.04.10 р. у сумі 171 014, 66 грн., з яких: 159 269,60 грн. основного боргу, 3 956,99 грн. пені, 935,11 грн. 3 % річних, 6 852,96 грн. інфляційних нарахувань; 2) розірвання договору № 05/2010 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01.04.10 р.; 3) виселення відповідача з нежитлового приміщення (громадської вбиральні), розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 29.04.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.05.2015.

Ухвалою суду від 26.05.2015 розгляд справи відкладено на 16.06.2015.

16.06.2015 позивачем подано пояснення щодо займання відповідачем приміщення у спірний період, відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечує.

У судовому засіданні 16.06.2015 оголошувалась перерва до 07.07.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

02.07.2015 від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача.

06.07.2015 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.07.2015 розгляд справи відкладено на 14.07.2015.

13.07.2015 позивачем подано пояснення до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

За результатами автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/10819/15 передано для розгляду колегією суддів: Головуючий суддя Ярмак О.М., суддя Марченко О.В., суддя Турчин С.О.

Ухвалою суду від 14.07.2015 колегією суддів у визначеному складі справу № 910/10819/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015.

03.09.2015 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.09.2015було відкладено розгляд справи на 15.09.2015.

15.09.2015 відповідач подав додаткові пояснення по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди майна комунальної власності.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, встановив:

01.04.2010 між КП «Київкомунсервіс» (орендодавець), правонаступником якого є позивач, та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір №05/2010 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду громадську вбиральню за адресою АДРЕСА_2, для надання послуг населенню.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 р. № 34/91, місячний розмір якої, на дату підписання договору становить 3333,33 грн. на місяць.

Згідно із пунктом 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання - передачі, але в будь - якому разі не пізніше ніж з 11 календарного дня з дати підписання цього договору. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання - передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця( п.п.3.5., 3.6. договору).

04.11.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору № 05/2010 про передачу в оренду комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01 квітня 2010 року, відповідно до якого сторони погодили, що позивач приймає на себе права та обов'язки орендодавця, що випливають із договору № 05/2010 з моменту укладення цього договору та продовжили строк дії договору № 05/2010 до 31 березня 2012 року.

Судом встановлено, що між сторонами правовідносини пов'язані з орендою комунального майна, які регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ст. 759 ЦК України, яка кореспондується із ч.1 ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Факт передачі відповідачу в строкове плате користування об'єкту оренди підтверджується актом прийому-передачі громадської вбиральні за адресою: АДРЕСА_2 від 01.04.2010.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати за договором № 05/2010 від 01.04.2010 не належним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед відповідачем за період за період з березня 2013 року по грудень 2014 року у розмірі 134151,21 грн.

Доказів здійснення оплати суми 134151,21 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, яка згідно ст. 549 ЦК України виражається у формі пені або штрафу.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожен день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 3956,99 грн. пені, відповідно до п. 6.2. договору та з урахуванням вимог чинного законодавства, 935,11 грн. 3% річних та 6852,96 грн. інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, 134151,21 грн. основного боргу за період з березня 2013 року по грудень 2014 року включно, які визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача донарахованої орендної плати за період листопад 2011 - грудень 2012 на суму 19 254,27 грн., та за січень - квітень 2013 року, на суму 5864,12 грн. Підставами нарахування позивач вважає результати ревізії проведеної Державною фінансовою інспекцією у м. Києві у період з 04.03.2013 по 19.04.2013 на підприємстві позивача, у результаті якої було виявлено факт нарахування орендної плати в сумі меншій ніж передбачено Положенням про оренду майна територіальної громади міста Києва затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 34/6250.

Згідно приписів статті 632 ЦК України та статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з пунктом 9.2. договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформляються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Доказів внесення змін до договору в частині збільшення розміру орендної плати суду не надано.

Отже, вимоги щодо стягнення донарахованої орендної плати за період листопад 2011 - грудень 2012 на суму 19 254,27 грн., та за січень - квітень 2013 року, на суму 5864,12 грн. на підставі результатів ревізії є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасної сплати орендної плати, позивачем заявлені вимоги про розірвання договору та виселення відповідача з займаного приміщення.

Відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною третьою ст. 291 ГК України, частиною другою ст. 651 ЦК України та ст. 783 ЦК України також передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін.

Відповідно до частини 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем орендної платті з квітня 2013 року є істотним порушенням договору №05/2010 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, оскільки позивач позбавляється можливості поповнювати свої обігові кошти та використовувати їх для потреб господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що інформація про суму заборгованості, наведена позивачем у позові є недостовірною, оскільки ним після квітня 2013 року було сплачено на користь позивача платіжними дорученнями № 281 від 09.07.2013, № 296 від 07.09.2013, № 297 від 15.10.2013, № 4 від 11.11.2013, всього 15 500 грн.

Судом встановлено, що у вказаних платіжних дорученнях призначення платежу зазначено «часткова оренда громадської вбиральні АДРЕСА_2», період за який здійснювалась оплата не вказаний, тому позивачем отримані платежі зараховані за попередні періоди до квітня 2013 року.

Заперечення відповідача щодо того, що об'єкт оренди був в неналежному стані, відповідачем проводився капітальний ремонт системи електропостачання та понесені витрати на відновлення об'єкту оренди, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Питання порядку проведення ремонту об'єкту оренди та можливості зменшення розміру орендної плати на час його проведення, сторонами врегульовані в договорі, зокрема п.п. 4.13, 5.3, 7.2, 7.3, 7.6., 3.11.

Додані відповідачем до відзиву листи не містять посилань на вказані пункти договору, не є доказами проведення ремонтних робіт на об'єкті оренди та понесення витрат в зв'язку з ремонтом, не містять жодної інформації про вартість робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем належними засобами доказування не доведено суду факту істотної зміни стану об'єкту, вчинення дій, передбачених умовами договору, спрямованих на зменшення розміру орендної плати, та не надано доказів проведення капітального ремонту об'єкту оренди.

Стверджування відповідача, викладені у додаткових поясненнях, стосовно того, що договір діяв до 31 березня 2012 року і з 01 квітня 2012 року припинив свою дію є необґрунтованими виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.

Сторонами у п. 4.14 договору узгоджено, що орендар після припинення дії договору зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання - передачі орендодавцю.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно зі ст.. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доказів повернення відповідачем позивачу орендованого майна відповідно до п.4.14 договору та доказів припинення договору з 01 квітня 2012 року, виходячи зі змісту зазначених правових норм, суду не надано.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору та виселення відповідача з орендованого приміщення є обґрунтованими

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, 16-А, корпус 1, ідентифікаційний код 37292855) 134151(сто тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 21 коп. основного боргу, 3956 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 99 коп. пені, 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 11 коп. річних, 6852 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 5353 (п'ять тисяч триста п'ятдесят три) грн. 93 коп. судового збору.

3. В решті основного боргу відмовити.

4. Розірвати Договір №05-2010 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва від 01.04.2010 року.

5. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення (громадської вбиральні), розташованого за адресою АДРЕСА_2.

6. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Головуючий суддя: О.М. Ярмак

Судді: О.В.Марченко

С.О.Турчин

Повне рішення складено 21.09.2015