ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 907/865/15

За позовом Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

ДО Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 11402,02грн. заборгованості за відшкодування витрат балансоутримувача з утримання адмінбудинку і споруд та прибудинкової території

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії

від відповідача ОСОБА_2 начальник інспекції, ОСОБА_3 перший заступник начальника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення суми 11402,02грн. заборгованості за відшкодування витрат балансоутримувача з утримання адмінбудинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2015р. порушено провадження у справі №907/865/15 та призначено справу до розгляду на 25.08.2015р.

Ухвалою суду від 25.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 09.09.2015р. з мотивів, викладених в ній.

В засіданні суду 09.09.2015р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.09.2015р.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також на день судового засідання подав суду додаткове письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з наданням суду відомостей щодо формування витрат балансоутримувача з утримання адмінбудинку і споруд та прибудинкової території.

Відповідач на виконання вимог суду подав письмове заперечення по суті заявлених позовних вимог. Разом з тим, на день судового засідання у відповідності до вимог ст. 60 ГПК України подав зустрічну позовну заяву, у відповідності до прохальної частини якої просить суд визнати недійсними Договори на відшкодування витрат балансоутримувача з утримання адмінбудинку і споруд та прибудинкової території від 30.01.2012р. №43-2012; від 30.01.2013р. №43-2013; від 30.01.2014р. №43-2014-01; від 22.09.2014р. №43-2014-02; від 30.10.2014р. №43-2014-03; від 26.11.2014р. №43-2014-04; від 25.12.2014р. №43-2014-05; від 28.01.2015р. №43-2015-01. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на навмисне введення його в оману відповідачем щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо дійсного розміру тарифів на технічне обслуговування та експлуатаційні витрати, у зв'язку з чим, на думку позивача, вищевказані додатки та додаткові угоди до Договору про відшкодування витрат балансоутримувачем на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю мають бути визнанні судом недійними на підставі статті 230 Цивільного кодексу України. Також просить суд взяти до уваги те, що у відповідача відсутня ліцензія щодо надання відповідного обсягу послуг, тому, на думку позивача, укладений між сторонами договір з усім додатками, за якими надаються відповідні послуги, є недійсним в силу приписів ст. 227 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суддя дійшов висновку про те, що вона є взаємопов'язаною з первісним позовом, подана з дотриманням приписів ГПК України, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області, м. Ужгород до Будинкоуправління Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про визнання договорів недійсними.

1.1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2015 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача за зустрічним позовом довести наявність фактів (обставин), що не відповідають дійсності, але які є істотними для правочину; їх наявність не відповідає волі сторони перебувати у відносинах, породжених правочином; невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину, тощо;

- відповідача за зустрічним позовом письмове пояснення по суті клопотання Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про витребування доказів в порядку вимог ст. 38 ГПК України, тощо;

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі