ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
19 лютого 2015 року Справа № 915/2187/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі Берко О.В.
за участю представників:
від позивача: представник не зявився,
від відповідача 1: ОСОБА_1 (довіреність № 856 від 26.06.2014р.),
представники відповідачів 2 та 3 не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про визнання договору недійсним, -
Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», Компанії «ОСОБА_2В.» (OKEAN B.V.) та Компанії «Бельмонт Індастріз Інк.» (BELMONT INDUSTRIES INC.) про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії №5 укладеного 14.06.2007р. між Компанією «ОСОБА_2В.» (OKEAN B.V.) та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 ОСОБА_2» (найменування Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на дату укладення оскаржуваного договору). Ухвалою від 25.12.2014р. судом було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.01.2015р. Однак, для надання додаткових доказів у справі розгляд справи було відкладено на 19.02.2015р.
На виконання ухвали суду від 29.01.2015р. позивачем надано лише докази наявності у ОСОБА_6 повноважень підписувати позовну заяву від імені Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» та бути представником цього товариства. В іншій частині вимоги ухвали суду від 29.01.2015р. станом на 19.02.2015р. сторонами не виконано.
Разом з тим, 19.02.2015р. до суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду спору у звязку із неможливістю забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні.
Представник відповідача 1) заперечень проти клопотань позивача не висловив.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, не більше, як на пятнадцять днів.
Враховуючи необхідність витребування доказів для зясування обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.
Разом з тим, суд повідомляє сторін, що 17.02.2015р. до суду від ПП «АБИО 3» надійшло клопотання про залучення ПП «АБИО 3» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
2. Розгляд справи відкласти на 03 березня 2015 року о 10 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обовязковою.
3. Вдруге! Зобовязати позивача завчасно надати суду:
- обґрунтування недійсності договору відповідно до законодавства України та Англії;
- надати підтвердження місцезнаходження відповідачів станом на день розгляду справи;
- надати обґрунтування підсудності спору господарському суду Миколаївської області з урахуванням наявних в контрактах арбітражних застережень;
- належним чином засвідчені та читаємі копії документів, доданих до позовної заяви;
- докази зарахування судового збору, сплаченого за квитанцією № 495 від 24.11.2014р. до Державного Бюджету України.
4. Вдруге! Зобовязати відповідачів завчасно надати суду відзиви по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу.
5. Вдруге! Зобовязати відповідача 1) надати суду копію довідки (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на лютий 2015 року із зазначенням керівника.
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Т.М.Давченко