ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р.Справа № 921/986/15-г/6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Шумський І.П.,

Бучацька міська рада звернулась в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький цукровий завод" про припинення шляхом розірвання договорів оренди землі:

від 25.12.2009 року (зареєстрований за №83 від 30.12.2009р.).

від 25.12.2009 року (зареєстрований за №84 від 30.12.2009р.).

від 25.12.2009 року (зареєстрований за №85 від 30.12.2009р.).

від 25.12.2009 року (зареєстрований за №86 від 30.12.2009р.).

від 25.12.2009 року (зареєстрований за №87 від 30.12.2009р.).

від 27.07.2012 року (зареєстрований за №03204 від 31.07.2012р.).

від 27.07.2012 року (зареєстрований за №03205 від 31.07.2012р.).

Однак, подані позовні матеріали не відповідають приписам ст.ст. 54, 57 та 58 ГПК України.

А саме, позивачем порушено правила поєднання вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, згідно зі змістом ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. (ч.2 п.3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як на підстави заявлених вимог позивач посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати за договорами, а по окремих угодах - і на зміну власника нерухомого майна, для обслуговування якого з відповідачем і укладались правочини з оренди землі.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги торкаються припинення зобовязань, які виникли із семи оремих договорів та грунтуються на двох самостійних підставах, через що, їх сумісний розгляд суттєво перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Крім того, у тексті позову та додатках до нього, відсутній розрахунок заборгованості відповідача по кожному із договорів, про розірвання яких ставляться вимоги (із зазначенням місяців несплати для визначення їх систематичності).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання містить сім вимог немайнового характеру, в той час як платіжним дорученням №20 від 17 вересня 2015 року на суму 1218 грн., судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Так, змістом ст. 44 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить один розмір мінімальної заробітної плати, тобто, 1218 грн.

Пункт 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, покладає на позивача обовязок долучати до позовних матеріалів документ, що підтверджує сплату судового збору.

У пункті 2.11. постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", Вищий господарський суд України розяснив, що у випадках об'єднання в одній заяві дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Від-так, в порушення приписів ст.ст.44,п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК (п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п.п.3,4,5 ст. 63 ГПК України, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не вказаний обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також в разі порушення правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 32 - 34, 36, 43, 44, 54, 56, 57, 58,63, 86 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 17 вересня 2015 року та долучені до неї документи, (у т.ч. платіжне доручення №20 від 17 вересня 2015 року на суму 1218 грн.) повернути Бучацькій міській раді без розгляду.

2. У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений платіжнім дорученням №20 від 17 вересня 2015 року повернути з Державного бюджету Бучацькій міській раді (вул. ОСОБА_1, )., м. Бучач, Тернопільська область, код 04058479)

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 постанови пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення 23 вересня 2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський