ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/3723/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 000 000,00 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Забарющий М.І.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від 02.04.15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ" про стягнення 10 000 000,00 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за договором купівлі - продажу № 55-1 (БВ15) від 19.03.15.

Ухвалою суду від 30.04.15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 904/3723/15.

Ухвалою суду від 11.06.15 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням № 489 від 15.06.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено колегіальний розгляд справи № 904/3723/15 у складі трьох суддів: головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Забарющий М.І., Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 17.06.15 дана колегія прийняла цю справу до свого провадження та призначила її розгляд на 04.08.15.

04.08.15 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. у щорічній відпустці.

Розпорядженням № 667 від 04.08.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено колегіальний розгляд справи № 904/3723/15 у складі трьох суддів: головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Забарющий М.І., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 04.08.15 дана колегія прийняла цю справу до свого провадження та призначила її розгляд на 22.09.15.

У судове засідання представник позивача з'явився. Підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні 22.09.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладений договір купівлі - продажу №55-1(БВ15) від 19.03.15 (Договір). Згідно п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких визначена в п.1.2. цього договору, що належить продавцю на праві власності. (Вексель простий, ордерна форма випуску, форма існування - документарна, серія та номер векселя - АА№0163847, дата платежу за векселем за предявленням, але не раніше 05.01.15). Всього 1 (один) вексель загальною договірною вартістю 10 000 000,00 грн.(п.1.3.). Згідно п.3.3. Договору, передача зазначених цінних паперів, визначених у п. 1.2. Договору, здійснюється шляхом іменного індосаменту. Згідно п. 7.1. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до п.2.1. Договору, покупець (відповідач) зобовязався самостійно, без участі повіреного, оплатити продавцю (позивачу) загальну договірну вартість цінних паперів в сумі, вказаній в п.1.3. Договору, протягом 3 календарних днів з дати підписання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.ст. 5, 14 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" встановлено, що вексель - цінний папір (борговий цінний папір), який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором. З індосаменту, вчиненому на векселі серія АА 0163847 вбачається, що позивач передав вексель відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив п.2.1. Договору і не виконав зобов'язання (в тому числі, на день подання позову) не оплатив протягом 3 робочих днів з дати підписання цього договору загальну договірну вартість цінних паперів. Внаслідок цього, у Відповідача виникла заборгованість за Договором на суму 10 000 000,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми боргу в розмірі 10 000 000,00 грн. є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (постанова пленуму ВГС України від 26.12.11р. за № 16). Позивачем не наведено обґрунтованих причин та доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову. За викладених обставин, в задоволенні клопотання Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно і транспортні засоби, що належать ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,б.27, код 33443956) - слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір за позовними вимогами слід покласти на Відповідача. Судовий збір за заявою про забезпечення позову - залишити на Позивачеві.

Керуючись статтями 11, 525, 526, 530,610 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,б.27, код 33443956) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФРІЛІАН ТРЕЙД" (04208, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, б.5-А. офіс 4/1, код 38902063) 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн. - суми боргу, 73080,00 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 24.09.15.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Забарющий М.І.

Суддя Євстигнеєва Н.М.