ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 922/2005/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурора відділу прокуратури Харківської області - ОСОБА_1 (службове посвідчення № 032167 видане 11.02.2015р.);

від відповідачів - не прибули,

від третьої особи - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області (вх. №3590 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 15.06.15 у справі № 922/2005/15

за позовом Заступника прокурора Харківської області

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наша будівля" 2. Харківської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області до Харківської міської ради (далі відповідач 1) та ОК «ЖБК «Наша будівля» (далі відповідач 2) про визнання незаконним та скасування п. 33 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення обєктів містобудування від 29.04.2009 № 85/09, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 179865 від 06.10.2010 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 21, зобовязання ОК «ЖБК «Наша будівля» передати, Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 0,3000 га, з кадастровим номером :10:001:0083, про що скласти акти прийому-передачі.

Прокурор обґрунтовує позов тим, що вказане рішення прийнято усупереч вимогам ст. 41 Земельного кодексу України (далі ЗКУ), ст.ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР (далі ЖК) та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186 (далі Примірний статут).

Також, прокурор посилається на те, що згідно постанови Верховного Суду України від 17.04.2014 у справі № 21-195а14, органи місцевого самоврядування при вирішенні питання про надання житлово-будівельним кооперативам безоплатно земельних ділянок зобовязані зясовувати правовий статус, мету та підстави створення цього кооперативу відповідно до ЖК УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2015р. у справі № 922/2005/15 (суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд посилався на ч. 4 ст. 267 ЦК України, якою визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява подана до суду прокурором після спливу трирічного строку позовної давності.

Прокуратура Харківської області не погодилась з прийнятим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р. у справі № 922/2005/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Третя особа у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області надіслала відзив на апеляційну скаргу (вх. 12092 від 18.08.2015р.), в якому зазначила, що підтримує позов прокурора.

Крім того, третя особа подала клопотання (вх. 12091від 18.08.2015р.), в якому просить суд розглядати справу за відсутності її уповноваженого представника.

Харківська міська рада надіслала заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення у даній справі.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг з початку.

Прокуратура вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. не виконала, письмових пояснень відносно доводів відповідачів стосовно наявності у прокуратури підстав для представництва інтересів держави в суді апеляційної інстанції не надала. В судовому засіданні 21.09.2015р. прокурор підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання 21.09.2015р. відповідачі уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги з урахуванням поданого відзиву, заперечень, заслухавши пояснення прокурора, дійшла висновку про відкладення розгляду справи з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

2. Прокуратурі Харківської області виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. та надати письмові пояснення щодо доводів відповідачів стосовно наявності у прокуратури підстав для представництва інтересів держави в апеляційній інстанції.

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

5. Попередити сторін, що господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону відповідно до п. 5 статті 83 ГПК України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.