ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 908/1764/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіБондаря С.В.,
суддіВовка І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року
проповернення зустрічного позову
у справі№ 908/1764/15-г Господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"
провитребування майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (надалі - ТОВ "ШБ "Альтком") не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Заявник касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтував важким фінансовим становищем товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування та доведення обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану особу.

Заявник касаційної скарги не надав жодних доказів на обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору, не підтвердив відсутність у нього достатніх коштів для сплати судового збору на день звернення до суду з касаційною скаргою та не довів, що до ухвалення судового рішення у справі, як це встановлено у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", судовий збір буде ним сплачений у встановлених законом розмірах.

29.09.2015 року ТОВ "ШБ "Альтком" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1684 (#226442866) від 07.09.2015 року про сплату судового збору в розмірі 7925,04 грн за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 27.08.2015 року у справі № 908/1764/15-г. Суд касаційної інстанції не приймає копію цього платіжного доручення як належний доказ сплати судового збору, оскільки в рамках даного касаційного провадження оскаржується ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року, а не постанова Донецького апеляційного суду від 27.08.2015 року. Крім того, документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не є належним доказом.

Неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2015 року у справі № 908/1764/15-г та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддяКондратова І.Д.
СуддяБондар С.В.
СуддяВовк І.В.