ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 904/6035/15

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області

до

Відповідача-1:Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

Відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я"

про визнання рішень тендерного комітету та договору на закупівлю за державні кошти недійсним

Суддя С.Г. Юзіков

Представники:

Прокурора - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Позивача - ОСОБА_1, начальник юр. управління, дов. № 7/29-1115 від 30.12.14р.; ОСОБА_2, начальник відділу претензійно-позовної роботи юр. управління, дов. №7/29-1123 від 30.12.14р.

Відповідача- 1 - ОСОБА_3, начальник відділу - головний бухгалтер, дов. б/н від 23.03.15р.

Відповідач - 2 - ОСОБА_4, заступник директора, дов. б/н від 23.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради Дніпропетровської області у позові до Відповідачів просить:

1. Визнати недійсними рішення комітету з конкурсних торгів управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради від 23.02.15р. про оцінку пропозицій конкурсних торгів та обрання переможцем торгів по закупівлі робіт "Капітальний ремонт мосту № 7 через річку Саксагань у місті Кривий Ріг" ТОВ "Придніпров'я";

2. Визнати недійним договір № 19Т, укладений 11.03.15р. Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради з ТОВ "Придніпров'я" на проведення капітального ремонту мосту № 7 через річку Саксагань у м. Кривий Ріг" на загальну суму 3 735 297,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення тендерного комітету № 14 від 23.02.15р. прийнято з порушенням ст. 3, 16, 28, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", тому є незаконним та підлягає визнанню недійсним, зокрема: причини відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Впроваджувальне Підприємство МОСТ-1" є надуманими, формальними та необґрунтованими, при цьому відхилена пропозиція на 524 492,00 грн. дешевше акцептованої; пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Весташляхбуд" не відповідає вимогам документації конкурсних торгів щодо необхідності підпису пропозиції уповноваженою посадовою особою; під час затвердження документації конкурсних торгів не внесено до кваліфікаційних вимог та не вимагалось необхідність надання документів, що підтверджують факт можливості проведення учасником робіт з підвищеною небезпекою. Виходячи з того, що процедура закупівлі робіт з капітального ремонт мосту №7 через річку Саксагань у м. Кривий Ріг проведена з грубим порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", за результатом якої укладено договір з особою, яка не має законного права на виконання цих робіт, на умовах які не відповідають інтересам Криворізької міської ради, договір № 19Т від 11.03.15р., укладений Відповідачами на проведення капітального ремонту мосту № 7 через річку Саксагань у м. Кривий Ріг" підлягає визнанню недійсним.

Разом з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить заборонити Відповідачам вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору № 19Т, укладеного 11.03.15р. на проведення капітального ремонту мосту № 7 через річку Саксагань у м. Кривий Ріг" на загальну суму 3 735 297,82 грн.

Позивач позов Прокурора не підтримує, вважає його безпідставним.

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи тим, що замовником дотримано вимоги ст.29 Закону "Про здійснення державних закупівель" в частині правомірного відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Впроваджувальне Підприємство МОСТ-1"; пропозиція ТОВ "Весташляхбуд" та пропозиція ТОВ "Придніпров'я" допущені до оцінки правомірно, як такі, що відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що відповідає вимогам ст. 28 Закону "Про здійснення державних закупівель"; документація конкурсних торгів Замовника відповідає вимогам ст. 22 Закону "Про здійснення державних закупівель", договір №19-Т від 11.03.15р. укладений з дотриманням чинного законодавства у сфері державних закупівель та є правомірним відповідно до ст.203 ЦК України.

Відповідач-2 позов заперечує, з аналогічними доводам.

Позивач та Відповідачі заперечували у задоволенні клопотання Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд справи відкладався. У судових засіданнях оголошувались перерви до 22.09.15р. та 24.09.15р.

У судове засідання, що відбулось 24.09.15 р. Прокурор не з'явився.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням комітету з конкурсних торгів управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 26.12.14р. затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт "Капітальний ремонт мосту № 7 через річку Саксагань у м. Кривий Ріг".

Рішенням комітету з конкурсних торгів від 04.02.15р. затверджено зміни до вищезазначеної документації з процедурою закупівлі: відкриті торги. Відповідно до документації конкурсних торгів, затвердженої рішення комітету з конкурсних торгів оформленого протоколом від 26.12.14р., основним критеріями оцінки пропозицій визначено ціну.

Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель: 31.12.14р., оголошення №228413, №162 (31.12.14).

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №14 від 18.02.15р. для участі у торгах надано 3 пропозиції, а саме ТОВ "Придніпров'я", ціна пропозиції якого становила 3 735 297,82 грн., ТОВ "Весташляхбуд" 3 813 680,75 грн., ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1" 3 210 805,20 грн.

Рішенням тендерного комітету управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради від 23.02.15р., оформленого протоколом №23/2, тендерну пропозицію ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1" відхилено як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради № 14 від 23.02.15р. переможцем торгів визнано тендерну пропозицію ТОВ "Придніпров'я", як таку, що запропонувала саму низьку ціну, та тендерна пропозиція якого відповідає вимогам тендерної документації.

На підставі вказаного рішення 11.03.15р. Відповідачами укладено договір № 19Т на проведення капітального ремонту мосту № 7 через річку Саксагань у м. Кривий Ріг" на загальну суму 3 735 297,82 грн., зі строком виконання робіт протягом 2015р. (п. 5.1 Договору)

З викладених вище причин Прокурор вважає, що рішення тендерного комітету № 14 від 23.02.15р. прийнято з порушенням ст. 3, 16, 28, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі Закон), тому є незаконним та підлягає визнанню недійсним, також підлягає визнанню недійсним, укладений Відповідачами на підставі рішення тендерного комітету, договір № 19Т від 11.03.15р. на проведення капітального ремонту мосту № 7 через річку Саксагань у м. Кривий Ріг".

Наведені обставини стали причиною звернення Прокурором з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;…

4) інші юридичні факти.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту судом цивільних прав та інтересів, а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін… Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевіривши надані до справи документи, заслухавши представників Прокурора та сторін, суд не приймає позицію Прокурора, погоджується з доводами Позивача і Відповідачів та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, у позовній заяві Прокурор зазначає, що причини відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Впроваджувальне Підприємство МОСТ-1" є вочевидь надуманими, формальними та необґрунтованими, а також те що відхилено пропозицію, яка на 524 492,00 грн. дешевше акцептованої. Однак, Законом не визначено поняття "Формальні порушення", тому до внесення відповідних змін до Закону у разі невідповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів відповідно до ст.29 Закону така пропозиція підлягає відхиленню. Відхилення пропозиції конкурсних торгів через її невідповідність умовам документації конкурсних торгів є не правом, а обов'язком замовника, що визначено ст.29 Закону.

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Впроваджувальне Підприємство МОСТ-1" відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів відповідно до ст.29 Закону, а саме:

- пункту 6 Розділу 3 "Кваліфікаційні критерії до учасників", а саме, надана у складі пропозиції конкурсних торгів "довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" не містить інформацію про знання та досвід останніх трьох наявних працівників відповідно поданого переліку, а також не містить інформацію про освіту останніх шести працівників відповідно поданого переліку;

- пункту 3 Розділу 5 "Інша інформація", а саме у складі пропозиції конкурсних торгів надано відомості з ЄДРПОУ, що не співпадає з назвою документу, що вимагався у документації конкурсних торгів (вимагалися оригінал або копія довідки ЄДРПОУ або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (видається Державною реєстраційною службою України.)

- пункту 2 Розділу 6 "Істотні (основні) умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю", а саме "Істотні умови", подані у складі пропозиції конкурсних торгів не містять істотної умови "Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором згідно діючого законодавства".

Таким чином, пропозиція ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1" відхилена правомірно.

Відповідно до ст. 28 Закону замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом.

Оскільки пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Впроваджувальне Підприємство МОСТ-1" була правомірно відхилена замовником, вона не могла бути визнана найбільш економічно вигідною.

У позовній заяві Прокурором зазначено, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Весташляхбуд" не відповідає вимогам документації конкурсних торгів щодо необхідності підпису пропозиції уповноваженою посадовою особою.

Наведене твердження спростовується поданими сторонами документами.

Пропозиція конкурсних торгів складається з окремих документів або їх копій, складених учасником самостійно або отриманих від інших установ та організацій.

У пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Весташляхбуд" наявні копії статуту, наказу про призначення директора, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ, яка містить інформацію, що керівником підприємства є ОСОБА_5 Згідно з п.8.3 Статуту директор товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені Товариства, зокрема:… представляти товариство в усіх установах, підприємствах та організаціях, як в Україні, так і за її межами; подавати від імені Товариства звіти, запити, звернення, статистичну інформацію. Наведені документи підтверджують право директора підприємства представляти інтереси юридичної особи без довіреності, у тому числі подавати (підписувати) документи та пропозиції конкурсних торгів, що свідчить про відсутність порушення ч.1 ст.25 Закону, пп. 1,2,6 розділу 3, п.2 розділу 4 документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1. ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Згідно з Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Весташляхбуд" від 08.06.2011 №08/06-11 учасниками Товариства прийнято рішення призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_5, на посаду фінансового директора Товариства - ОСОБА_6 Вищезазначений протокол скріплено підписами учасників Товариства та печаткою ТОВ "Весташляхбуд", а отже призначення директора Товариства відбулось саме Загальними зборами учасників Товариства.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. А відповідно до п.8.1.6 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить зокрема прийняття рішення про укладення(підписання) право чинів угод) на суму понад 50000,00 грн. станом на дату укладення правочину, тобто тільки при укладенні (підписанні) угод необхідне рішення загальних зборів учасників товариства. Таким чином, п.8.1.6 Статуту товариства не передбачено прийняття рішення загальними зборами товариства про уповноваження директора на надання пропозицій конкурсних торгів.

Документацією конкурсних торгів не вимагалось надання документів, підтверджуючих право директора на укладання договору.

Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Весташляхбуд" відповідає документації конкурсних торгів. При цьому, внесення пропозиції на конкурсні торги не є тотожним поняттям укладання правочину за результатами конкурсних торгів.

Крім того, Договір про закупівлю укладається з переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Закону Переможець процедури закупівлі - це учасник, пропозиція якого відповідає вимогам Закону та яку визнано найбільш економічно вигідною серед тих, що не були відхилені Замовником. Таким чином, надання пропозицій конкурсних торгів учасником встановлює лише можливість укладення договору з предмету закупівлі при настанні певних умов, а саме: пропозиція учасника повинна відповідати всім вимогам документації конкурсних торгів, бути допущена до оцінки, мати найнижчу ціну серед пропозицій, допущених до оцінки та повинна бути акцептована, також повинні бути узгоджені істотні умови договору. Тільки в момент, що безпосередньо передує укладенню договору про закупівлю необхідне рішення загальних зборів товариства щодо укладення договору (при наявності такої умови відповідно до Статуту учасника.) З ТОВ "Весшашляхбуд" договір на закупівлю робіт "Капітальний ремонт мосту №7 через річку Саксагань у місті Кривий Ріг" не укладався.

Таким чином, при проведенні процедури закупівлі дотримано вимоги ч.1 ст.25 Закону, п. 1,2,6 розділу 3, п.2 розділу 4 документації конкурсних торгів.

Також у позовній заяві зазначено, що під час затвердження документації конкурсних торгів не внесено до кваліфікаційних вимог та не вимагалось необхідність надання документів, що підтверджують факт можливості проведення учасником робіт з підвищеною небезпекою. До матеріалів справи Прокурором подано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.15р. у справі №804/8858/15, якою встановлено порушення ТОВ "Придніпров'я" законодавства про охорону праці та зобовязано Відповідача припинити виконання робіт підвищеної небезпеки певним працівникам підприємства.

Однак, відповідно до ч.1 ст.16 Закону Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. У ч.2 ст.16 Закону зазначено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Таким чином, Замовнику дано право встановити всі вищезазначені критерії або встановити деякі з критеріїв, визначених ст. 16 Закону.

Інших критеріїв, або права Замовника встановлювати додаткові кваліфікаційні критерії ст. 16 Закону не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, документація конкурсних торгів Замовника відповідає вимогам ст. 22 Закону.

Відповідно до ст.40 Закону учасник - переможець процедури закупівлі під час укладання договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

В управлінні благоустрою та житлової політики в наявності копії ліцензій Державної архітектурно-будівельної інспекції України Серія АЕ№ 26235 від 01.07.13р., № 22-Л та Серія АВ № 58540 від 27.07.11р. за № 13-Л з додатками, видані ТОВ "Придніпров'я". Строк дії ліцензії встановлено: по 27.07.2016р.

Отримання дозволу на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) регулюється Законом України "Про охорону праці". Закон України "Про охорону праці" визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні. Цей закон не регулює питання визначення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, а тому дозволи на виконання робіт підвищеної безпеки та на експлуатацію (застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) не відносяться до дозволів або ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності.

Під час укладання договору від ТОВ "Придніпров'я" отримано ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим дотримано вимоги ст. 40 Закону. Отримання будь-яких інших дозволів та ліцензій, в тому числі й тих, що регулюються Законом "Про охорону праці" ст.40 Закону не передбачено.

При цьому, у випадку порушення ТОВ "Придніпров'я" законодавства у галузі охорони праці, то керівництво підприємства може бути притягнуто до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, замовником дотримано вимоги ст.29 Закону в частині правомірного відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Впроваджувальне Підприємство МОСТ-1"; пропозиція ТОВ "Весташляхбуд" та пропозиція ТОВ "Придніпров'я" допущені до оцінки правомірно, як такі, що відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що відповідає вимогам ст. 28 Закону; документація конкурсних торгів Замовника відповідає вимогам ст. 22 Закону, договір №19-Т від 11.03.15р. укладений з дотриманням чинного законодавства у сфері державних закупівель та є правомірним відповідно до ст.203 ЦК України.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

До позовної заяви Прокурором подано заяву про забезпечення позову у даній справі, у якій він просить заборонити Відповідачам вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору, укладеного 11.03.15р.

Позивач та Відповідачі заперечували у задоволенні клопотання Прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову (постанова пленуму ВГС України від 26.12.11р. за № 16).

Доказів наявності підстав, з якими законодавець пов'язує застосування заходів забезпечення позову Прокурором суду не надано. За викладених обставин, заява Прокурора про забезпечення позову шляхом заборонити Відповідачам вчиняти будь-які дії щодо подальшого виконання договору № 19Т, укладеного 11.03.15р. на проведення капітального ремонту мосту № 7 через річку Саксагань у місті Кривий Ріг" на загальну суму 3 735 297,82 грн., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 29, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

У застосуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане ___________