ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/2943/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ПП "Денвер" про заміну вибулої сторони правонаступником у справі

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі : 1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2) Циркунівської селищної ради Харківської області Харківського району Харківської області, с. Циркуни
до Приватного підприємства "Денвер", с. Циркуни
про стягнення 183379,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області та Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Денвер" про стягнення збитків, завданих державі внаслідок самовільного видобування підземних вод без спеціального дозволу на користування надрами у період з 01.07.2012 року по 18.02.2014 року розмірі 183379,16 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2015р. по справі № 922/2943/15 у задоволені позову відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області не погодившись із рішенням господарського суду Харківської області звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 липня 2015 року, рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2015 по справі №922/2943/15 скасовано. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Приватного підприємства "Денвер" шкоду, завдану самовільним користуванням надрами (підземними водами) в розмірі 183379,61 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Денвер" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3667,58 грн. та витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1833,79 грн.

11.08.15 р. господарським судом Харківської області видано відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "30" липня 2016 р.

25.09.15 р. до господарського суду надійшла заява боржника - ПП "Денвер" про заміну вибулої сторони правонаступником за вх.№38569, в якій боржник просить змінити вибулу сторону правонаступником - ФОП Куліковим В.Ф., оскільки боржник планує укласти договір за умовами якого відбудеться заміна боржника щодо зобов'язань первісного боржника стосовно відшкодування шкоди, завданої самовільним користуванням надрами (підземними водами) у розмірі 183379,61 грн.

Суд, розглянувши заяву боржника про заміну вибулої сторони правонаступником, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": абзац 3 п.1.4. зазначеною статтею ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Враховуючи вищенаведене, моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи є дата внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку встановленому статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Ч.2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником в підтвердження заяви про заміну сторони правонаступником не надано доказів зміни боржника правонаступником, а вказано лише про потенційну можливість укладення договору про заміну боржника правонаступником від боржника ПП "Денвер" до правонаступника - ФОП Кулікова В.Ф., що не є підставою для заміни боржника правонаступником, відповідно до цього суд вважає за необхідне в задоволенні заяви боржника ПП "Денвер" про заміну вибулої сторони правонаступником відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви боржника ПП "Денвер" про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний