ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2015р. № 908/4804/14 за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» (, юридична адреса: 83049, м. Донецьк, вул. Хирургична, 22, поштова адреса: 87500, м. Маріуполь, а/с 17)

про: визнання недійсним договору поруки № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012р.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС» (, адреса: 042014, м. Київ, пр.. Маршала Рокосовського, 3/4)

відповідачі:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» (, адреса: 83102, м. Донецьк, пр.. Ленінський, 11-б);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ПРОФІНВЕСТ-2012» (, адреса: 83052, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» (, адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, офіс 213/1)

про: визнання недійсним договору поруки № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012р.

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа № 908/4804/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС» до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАС ПРОФІНВЕСТ-2012» про визнання недійсним договору поруки № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012", про визнання недійсним зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» за договором поруки № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012".

30.06.2015р. до канцелярії господарського суду надійшла позовна заява б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» про визнання недійсним договору поруки № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп».

Статтею 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

ОСОБА_1 особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України.

Статтею 54 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, зокрема, у позовній заяві повинно зазначатись зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4 ч.2 ст.54 ГПК України); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов (п.5 ч.2 ст.54 ГПК України).

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (п.3 ч.1 ст.57 ГПК України) та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (п.4 ч.1 ст.57 ГПК України).

Як вбачається, позовній заяві відсутній зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви не додано договір, що оспорюються та інші документи, на яких ґрунтуються вимоги.

Також не додано належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається, позивачем в якості доказу сплати судового збору надано незасвідчену ксерокопію квитанції.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. (пункти 2.20-2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам статей 54-57 ГПК України і підлягають поверненню заявникові без розгляду на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 26, п.3 та п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заява б/н, б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРОЯЛТІПЛЮС» про визнання недійсним договору поруки № 897-БВ/П/12 від 21.12.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас профінвест-2012» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп», повернути без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява б/н, б/д та додані до неї документи всього на 15 арк., конверт, ухвала на 1 арк.

Суддя Н.В. Величко