ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4218/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківської області, м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна України, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Привокзальне
про про стягнення 8854,06 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Тимошик Д.А., довіреність № 010/120/287 вн від 23.02.2015 року;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по орендній платі згідно Договору оренди № 3551-/183 від 25.03.2008 року в розмірі 8854,06 грн., з яких: 7405,32 грн. основної заборгованості, 1017,24 грн. -завдаток (п. 3.10. договору), 431,50 грн. - податок на землю. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

01 вересня 2015 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог за вх. № 34546, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10409,53 грн., з яких: 8874,49 грн. заборгованість з орендної плати, 517,80 грн. податок на землю, 1017,24 грн. завдаток.

У призначеному судовому засіданні 21 вересня 2015 року був присутній представник позивача, який просить прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог та розглянути справу з її урахуванням.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі вказаного, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Позовні вимоги представник позивача підтримує в повному обсязі.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання 21 вересня 2015 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Ухвали господарського суду Харківської області повернулись до суду з позначкою пошти "За зазначеною адресою не проживає".

У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25 березня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем, орендарем) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №3551-Н/183, яке перебуває на балансі позивача - ГУ ДСНС України у Харківській області (на той час ГУ МНС України у Харківській області) за адресою: АДРЕСА_1, площею 260,4 кв.м.

Пунктом 10.1. Договору, строк дії договору встановлений до 01.04.2008 року включно.

Додатковою угодою № 1 до Договору від 28.08.2008 року, строк дії Договору подовжено до 28.02.2009 року.

Додатковою угодою № 2 до Договору від 25.02.2011 року, строк дії Договору оренди подовжено до 28.11.2011 року.

Додатковою угодою № 4 до Договору від 28.02.2012 року, строк дії Договору оренди подовжено до 28.10.2014 року.

Додатковою угодою № 6 до Договору від 04.11.2012 року, строк дії Договору оренди подовжено до 28.09.2017 року.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1. Договору оренди, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання передачі.

Актом приймання-передачі орендованого майна від 25.03.2008 року нежитлове приміщення було передано у користування відповідачу .

Згідно з п.3.1 додаткової угоди № 3551- /183 від 25.03.2008 року до договору оренди нежитлових приміщень, оренда плата визначається на підставі і Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2015 р. № 786(зі змінами) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу І на право оренди державного Майна становить без ПДВ за базовий місяць і розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - лютий - 726,60 грн. (згідно додатку №2).

Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2008 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2008 року.

Згідно п.3.3 договору оренди № 3551- /183 від 25.03.2008 року, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступній місяць.

Згідно п.3.6 договору оренди № 3551- /183 від 25.03.2008 року, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визнанні фінансовими органами у розмірі 50 %;

- на рахунок визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50 %.

Відповідно до п. 3.10. Договору оренди, зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі не менше, ніж орендна плата за 2 місяці відповідно до розрахунку базового місяця (Додаток №2), який вносить в рахунок плати за останні 2 місяця оренди протягом місяця з дня укладення договору оренди.

Відповідно до пункту 5.13 Договору, орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. протягом 15 робочих днів після підписання цього Договору укласти з Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна у тому числі на компенсацію плати на землю або договори з відповідними комунальними службами на надання комунальних послуг орендарю, з наданням орендодавцю копії цих договорів.

У відповідності до пункту 5.13 Договору №3551- Н/183 від 25.03.2008 року, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 198 від 14.01.2010 року щодо відшкодування податку на землю.

Відповідно до п. 2.1 договору Плата перераховується Орендарем на рахунок Балансоутримувача щомісячно не пізніше 25 числа.

Відповідно до п. 2.2. договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди № 3551- Н/183 від 25.03.2008 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем) та РВ ФДМУ по Харківській області (Орендодавцем), орендар сплачує плату до дня повернення Майна за актом приймання - передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за Платою, якщо така виникла , у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови договору оренди №3551- Н/183 від 25.03.2008 року, про що свідчать акт приймання-передачі орендованого майна від 25.03.2008 року та акти виконаних робіт від 31.03.2015 року, від 14.04.2015 року, від 14.05.2015 року, від 30.04.2015 року, від 28.02.2015 року, від 14.03.2015 року, від 14.02.2015 року, від 14.01.2015 року, що підписані сторонами.

Проте, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо своєчасного внесення плати за орендоване приміщення, за відповідачем виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 8874,49 грн., а також за відповідачем залишився не сплачений завдаток (відповідно до п. 3.10 Договору) у розмірі 1017,24 грн. Крім того, відповідачу нарахована заборгованість з податку на землю у розмірі 1017,24 грн. за Договором № 198 від 13.01.2010 року, про що відповідачу були виставлені відповідні рахунки.

Листом від 17 березня 2015 року за вих. № 050-2524/181 позивач повідомив відповідача про існуючу заборгованість та не виконання умов договору оренди №3551/183-Н з вимогою терміново погасити заборгованість, однак заборгованість відповідачем погашено не було, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію вказаній вимозі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 3551-/183 від 25.03.2008 року та діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 10409,53 грн. (8874,49 грн. - заборгованість з орендної плати, 517,80 грн. - податок на землю, 1017,24 грн. завдаток) обґрунтованою, не спростованою відповідачем, та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 8, , р/р 5721 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - заборгованість з орендної плати у розмірі 8874,49 грн., податок на землю у розмірі 517,80 грн., завдаток у розмірі 1017,24 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.09.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/4218/15