overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"29" вересня 2015 р. Справа № 911/235/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Горбані, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Горбані

про стягнення 11405,90 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 31.01.2015р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Київобленерго до сільськогосподарського виробничого кооперативу Горбані про стягнення 11405,90 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 25.09.2015р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2015р. на 14 год. 00 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"28" вересня 2015 р. Справа № 911/2942/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Світс Ленд,

02156, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська, буд. 8

02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11Б, аб/ск33

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АСТЕРС ГРУП,

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 16, кім. 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рітейл Кепітал,

04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 25

про стягнення 361 540,74 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2015.

У судовому засіданні 11.08.2015 оголошено перерву до 27.08.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 продовжено строк вирішення спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 розгляд справи відкладено на 17.09.2015.

17.09.2015 судове засідання не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Саванчук С.О.

Враховуючи вихід судді Саванчук С.О. на роботу та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи № 911/2942/15 на 8 жовтня 2015 року об 11 годині 10 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 р. Справа № 914/3744/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАЛ ТРЕЙД, м.Івано-Франківськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД, м.Львів

про стягнення 290 952,01 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.12.2014р. у справі №914/3744/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАЛ ТРЕЙД до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД про стягнення 290 952,01 грн., згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено частково.

Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 397 832,91 грн. та сплачено платіжним дорученням №132 від 13.10.2014р. судовий збір на суму 7 956,66 грн.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої до стягнення заявлено 290 952,01 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 2 137,61 грн. судового збору, у звязку із зменшенням суми позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАЛ ТРЕЙД (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.І.Макуха, буд.2В; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 137,61 грн. у звязку із поданням заяви про зменшенням суми позовних вимог.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2015 р. Справа № 914/8/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД, м.Львів

про стягнення 132 443,42 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.02.2015р. у справі №914/8/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТБ САД про стягнення 132 443,42 грн., згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, позов задоволено повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

При поданні позову позивачем до стягнення заявлено 132 742,50 грн. та сплачено платіжним дорученням №3021 від 04.12.2014р. судовий збір на загальну суму 2 800,00 грн., в той час як судовий збір повинен становити 2 654,85 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 145,15 грн. зайво сплаченого судового збору.

Позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог відповідно до якої до стягнення заявлено 132 443,42 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, слід повернути 5,98 грн. судового збору, у звязку із зменшенням суми позовних вимог.

Загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України становить 151,13 грн.

З огляду на вищевикладене, та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір з наступними змінами та доповненнями, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІМПЕРІЯ-АГРО (юридична адреса: 54000, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143; поштова адреса: 03038, м.Київ, вул.Ямська, буд.8; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 151,13 грн. у звязку із надмірно сплаченою сумою судового збору та поданням заяви про зменшенням суми позовних вимог.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015 р. Справа№ 914/526/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Акціонерної компанії Хліб України Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2, м.Стрий Львівської області

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України, м.Київ

про стягнення 159 444,91 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №771 від 25.12.2014р.);

від відповідача не зявився;

від третьої особи ОСОБА_3 представник (довіреність №25/4/66-Д від 21.04.2015р.); ОСОБА_4 представник (довіреність №25/4/67-Д від 21.04.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державна продовольча-зернова корпорація України до відповідача ОСОБА_1 підприємства Акціонерної компанії Хліб України Стрийський комбінат Хлібопродуктів №2 про стягнення 159 444,91 грн., за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/526/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/2515/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м.Львів

про стягнення 102 088 818,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №14-182 від 15.07.2014р.);

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність №ЛВ 07/1-8330-15 від 03.04.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про стягнення 102 088 818,72 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.09.2015р. В судовому засіданні 09.09.2015р. оголошено перерву до 23.09.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити повністю з підстав зазначених у позовній заяві, подав заперечення (вх.№40382/15) на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№37222/15 від 04.09.2015р.) на позовну заяву.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано клопотання (вх. №4024/15) про продовження строку розгляду спору відповідно до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для додаткового дослідження матеріалів справи, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 08.10.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.15р. до 10:45 год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р. у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/505/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Зубра-Центр, м.Бібрка Перимишлянського району Львівської області

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 04.03.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Зубра-Центр про стягнення заборгованості.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав відповідно до поданого 21.09.2015р. клопотання (вх.№39989/15) про зменшення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 81220, Львівська область, Перемишлянський район, м.Бірка, вул.Галицька, буд.52-А ухвали про відкладення розгляду справи від 02.09.2015р. з відміткою поштового відділення: організація вибула. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а також вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.15р. до 14:00 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2015 р. Справа№ 914/1619/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 Спецбуд-УТОГ Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м.Львів

про стягнення безповоротної фінансової допомоги

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (довіреність №01/111-03 від 17.02.2015р.);

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 Спецбуд-УТОГ Львівської обласної організації Українського товариства глухих про стягнення безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1619/15 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/3058/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Борислав Львівської області

про стягнення 99 429,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_3 представник (довіреність № 600 від 22.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 99 429,98 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 04.09.2015р. не виконав, про причини неявки повноважного представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04 5.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання (вх.№40406/15), в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.15р. до 15:25 год.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/3097/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Новий Яричів Камянка-Бузького району Львівської області

про стягнення 97 105,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрборг до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 97 105,50 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№39357/15) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№39727/15) про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.15р. до 15:50 год.

2. Позивачу надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати докази часткових оплат здійснених відповідачем; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.