КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа №927/425/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 01.10.2014 року

у справі №927/425/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №927/425/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ» (яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №927/425/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Крім того, Товариство обмеженою відповідальністю «МПТ» звернулося з клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що на час ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «ТЛЛ» було ліквідоване. А відміна запису №4029357 від 30.07.2014 року про ліквідацію ТОВ «МПТ» була зроблена 16.03.2015 року. ТОВ «МПТ» не було відомо про ухвалення рішення, оскільки пошта за старою юридичною адресою після ліквідації товариства не перевірялась, крім того директор ТОВ «МПТ» вважав, що суд першої інстанції виніс ухвалу про припинення провадження. У зв'язку з викладеним ТОВ «МПТ» не могло подати у визначений законом строк апеляційну скаргу в зв'язку з внесенням запису про ліквідацію товариства.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення було прийняте 01.10.2014 р. та оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 06.10.2014 р.

Як вбачається з відмітки відділу діловодства №1 господарського суду міста Києва, вищезазначене рішення надіслане позивачу 13.10.2014 р.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ» отримано копію рішення суду 15.10.2014 р. уповноваженою особою Андріян, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) (а.с. 169).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційна скарга була надіслана останнім до господарського суду міста Києва 26.08.2015 р., про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто, лише через 11 місяців після отримання рішення суду.

Посилання скаржника на те, що ТОВ «МПТ» не могло подати у визначений законом строк апеляційну скаргу, в зв'язку з внесенням запису про ліквідацію товариства, не може бути прийняте судом як поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку, з урахуванням моменту звернення скаржника з апеляційною скаргою - 26.08.2015 р., оскільки як встановлено судом та зазначається самим скаржником, запис №4029357 від 30.07.2014 року про ліквідацію ТОВ «ТЛЛ» було відмінено 16.03.2015 року на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 р. у справі №826/12792/14. Натомість, ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржником не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в період з 16.03.2015 р. до 26.08.2015 р. та не надано апеляційному суду доказів, які б підтверджували поважність таких причин.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини поважності пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №927/425/14, зазначені в клопотанні, є не обґрунтованими та документально не підтвердженими.

Отже, клопотання позивача про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №927/425/14 задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ст.97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №927/425/14 повернути.

Матеріали справи №927/425/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко