ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа № 914/2315/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль - Південь, м. Одеса
до відповідача:Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
про:стягнення 22959643,43 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль - Південь, м. Одеса, надалі позивач, до Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України, м. Львів, надалі відповідач, про стягнення 22959643,43 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 12.08.2015 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області.

10.08.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

10.08.2015 р. від позивача на розгляд суду надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи ряд документів.

10.08.2015 р. через канцелярію на розгляд суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву ТзОВ „Автомагістраль - Південь.

11.08.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

17.08.2015 р. на адресу суду надійшов лист третьої особи про долучення до матеріалів справи витяг про включення ОСОБА_1 автомобільних доріг у Львівській області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

09.09.2015 р. відповідач подав на розгляд суду клопотання про продовження строку розгляду спору, про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 914/2315/15.

21.09.2015 р. на розгляд суду представник позивача подав письмові пояснення по даній справі.

21.09.2015 р. на розгляд суду від відповідача надійшов супровідний лист з проханням долучити до матеріалів справи оригінал довідки від 21.09.2015 р. за № 08-02/1490.

21.09.2015 р. на розгляд суду представник відповідача подав клопотання з проханням призначити справу до колегіального розгляду.

В засідання суду 21.09.2015 р. представники позивача та відповідача зявилися, надали пояснення по суті справи. Представник відповідача просив задоволити подані ним клопотання, призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу та поставити експерту питання, зазначенні у даному клопотанні. Присутній представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судове засідання.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль - Південь звернулося в господарський суд Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства „Львівський облавтодор Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 22959643,43 грн.

07.08.2012 р. між ТзОВ „Автомагістраль - Південь та ДП „Львівський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України булор укладено договір про надання послуг (виконання робіт) з поточного ремонту автомобільної дороги Довжанка Черляни Львівської області, км 0+000 км 5+185.

Згідно п. 1.1 договору субпідрядник зобовязується надати послуги з поточного ремонту автомобільної дороги Довжанка Черляни Львівської області, км 0+000 км 5+185, а підрядник прийняти і оплатити такі послуги в межах фактично отриманих державних коштів від замовника на поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення у Львівській області.

Ціна цього договору, згідно п. 3.1 договору становить 12607555,00 грн. з врахуванням ПДВ 2101259,50 грн.

Як зазначає позивач, ТзОВ „Автомагістраль - Південь на виконання умов вищевказаного договору фактично були виконані роботи на загальну суму 12607555,00 грн., про що складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2013 р. на суму 12607555,00 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. від 05.10.2013 р. на суму 5914412,00 грн.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. від 05.10.2013 р. на суму 4259251,00 грн.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. від 05.10.2013 р. на суму 2433892,00 грн.

Також позивач звертався до ДП „Львівський облавтодор з вимогою від 27.05.2015 р. за № 2752015/Юр.3 прийняти (підписати надіслані форми КБ-3 та форми КБ-2в) та оплатити виконані належним чином роботи на загальну суму 12607555,00 грн., або в разі наявності заперечень чи зауважень щодо якості чи вартості виконаних робіт письмово повідомити про це ТзОВ „Автомагістраль - Південь.

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, що доказів отримання коштів від замовника в матеріали справи не надано, а строк оплати робіт, виходячи лише з одного юридичного факту підписання актів і довідки форм КБ-2в та КБ-3 сторонами договору не визначено; не надано доказів того, що ОСОБА_4 був уповноваженою особою на підписання довідки, а ОСОБА_5 на підписання актів №№ 1, 2, 3. Також відповідач зазначає, що згідно довідки від 27.05.2015 р. за № 2752015/Юр.3 позивач ставив питання про прийняття робіт, а тому акти та довідки форм КБ-2в та КБ-3 не могли бути підписані, а роботи за договором на суму 12607555,00 грн. не могли бути прийняті станом на 05.10.2013 р.

Враховуючи те, що для встановлення відповідності вартості виконаних позивачем робіт, згідно договору від 07.08.2012 р. за № 0708/12 необхідні спеціальні знання, відтак, суд дійшов висновку необхідності призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Зокрема, необхідним є встановлення загальної вартості та обсягів виконаних позивачем будівельних робіт, що відображені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2013 р. та актах №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. за № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Представник відповідача, з метою надання висновку експертом щодо робіт вказаних в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2013 р. та актах №№ 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р., у поданому клопотанні про призначення експертизи запропонував перелік питань, зазначених у даному клопотанні від 08.09.2015 р. Представник позивача проти даного клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи та переліку питань, зазначених у ньому не заперечив, про що є відмітка представника позивача на даному клопотанні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оглянувши подані ними документи, а також з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову будівельно - технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

3.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту автомобільної дороги Довжанка Черляни Львівської області, км 0+000 км 5+185, обсягам та вартості робіт, зазначеним у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013 р. на суму 12607555,00 грн., акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 5914412,00 грн., акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 4259251,00 грн., акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 2433892,00 грн.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.2. Чи відповідає звітна документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2013 р. на суму 12607555,00 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 5914412,00 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 4259251,00 грн., акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 2433892,00 грн.) з поточного ремонту автомобільної дороги Довжанка Черляни Львівської області, км 0+000 км 5+185 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. У випадку виявлення в ході проведення судової будівельно - технічної експертизи фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були задані питання, вказати експерту на необхідність викладення такого роду фактів у висновку судової експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі № 914/2315/15 зупинити.

8. Матеріали справи № 914/2315/15 скерувати експерту.

9. Зобовязати експерта після проведення дослідження копію висновку направити сторонам у справі.

10. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково після отримання висновку експерта.

Суддя Артимович В.М.