ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 925/2414/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька", с.Орловець Городищенський район Черкаська область

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції,

м. Черкаси

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 09.01.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1242-О від 20.06.2013р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" автомобілі та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів, а саме:

автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554,1988 року виписку, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ;

автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АИ та свідоцтва №САС048782, виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України;

автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ, та свідоцтва №САС048791, виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.12.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №925/2414/14.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.15р. справу №925/2414/14 передано та надіслано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 16, 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.15р. справу прийнято до розгляду.

У зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.15р., ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.15р. провадження у справі №925/2414/14 було зупинено, а справа №925/2414/14 направлена до господарського суду Черкаської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2015р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2015 у даній справі залишено без змін, справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

З 06.08.15р.ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. провадження у справі поновлено (а.с. 219 Т.1).

Так, в обґрунтування позову Позивач посилається на те, що на підставі виконавчого листа №2/1622/5779/2012 від 17.10.2012р., виданого Октябрським районним судом м.Полтава, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34820862. Даною постановою накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна лише в межах суми боргу 9042280,36 грн. Посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області при виконання виконавчого листа, описано та арештовано автомобілі та сільськогосподарську техніку, що належать Позивачу на праві власності та передано на зберігання представникам ПАТ КБ "Приватбанк" з документами (технічними паспортами) на автомобілі ГАЗ-5210 та МАЗ-5551. В порушення вимог п.4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень автомобільна техніка ТОВ "Птахофабрика Орловецька" була передана на зберігання представнику стягувача, а не боржника. Між тим, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава по справі №2/1622/5779/2012 від 22.11.2012р. заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтава по справі №2/1622/5779/2012 від 05.10.2012р., на підставі якого накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька", скасовано. Постановою про закінчення виконавчого провадження, що винесена державним виконавцем 26.11.2012р. на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтава по справі №2/1622/5779/2012 від 22.11.2012р., знято арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ТОВ "Птахофабрика Орловецька". На виконання вимог постанови про закінчення виконавчого провадження ПАТ КБ "Приватбанк" автомобілі не повернув. З урахуванням наведеного Позивач посилається на положення ч.1 ст.316 та ст. 1212 Цивільного кодексу України та просить суд зобов'язати Відповідача повернути спірне майно Позивачеві.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію рішення Октябрьського районного суду м.Полтава від 05.10.2012 року по справі №2/1622/5779/2012;

копію ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 22.11.2012 року по справі №2/1622/5779/2012;

копію ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 24.01.2013 року по справі №1622/12822/2012;

копію рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 18.06.2014 року по справі №1622/12822/2012;

копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року по справі №1622/12822/2012;

копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року по справі №1622/12822/2012;

копію свідоцтва про реєстрацію №САС048782 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України на автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554:

копію свідоцтва про реєстрацію №САС048780 виданою 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України на автомобіль ГАЗ 5201;

копію свідоцтва про реєстрацію ЖГАС048791 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України на автомобіль МАЗ 5551;

копію акта опису та арешту майна від 22.10.2012 року:

копію акта опису та арешту майна від 22.10.2012 року;

балансова довідка щодо вартості автомобілів;

копію Вимоги про повернення автотранспортних засобів 04.11.2014 року за вих.№452, з доказами направлення;

роздруківку з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень етапом на 14.11.2014р.;

довіреність на представника.

Під час останнього судового засідання 22.09.2015року представник Позивача подав пояснювальну записку до позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.7-9 Т.3), в якій зазначає, про те, що за текстом позовної заяви і в позовних вимогах має місце описка у визначенні даних транспортного засобу - автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН та свідоцтва №САС048780, виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України.

З урахуванням наданих Позивачем документів до позову судом враховано ці пояснення в якості уточнення позовних вимог, що не змінює предмет та/або підстави позову.

18.08.15р. представник Відповідача подав заяву від 17.08.2015р. вих.№17/08 (а.с. 2-3 Т.2), в якій просить суд витребувати у Третьої особи - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №34820862 з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави №2/1622/5779/2012 та з виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24.01.2013р. по справі № 1622/12822/2012.

В задоволенні клопотання судом відмовлено з огляду на те, що клопотання не обґрунтовано наявністю підстав, передбачених ст.38 ГПК України, а саме: про неможливість самостійно надати ці докази; який саме доказ мається на увазі; обставини, що перешкоджають його наданню; обставини, які можуть підтвердити цей доказ. При цьому судом звернуто увагу на те, що справу передано господарським судом Черкаської області до розгляду господарським судом Дніпропетровської області за клопотанням саме Відповідача щодо розгляду спору за місцезнаходженням спірного майна (а.с.93-94 т.1).

21.08.2015р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області подав клопотання, в якому вказує про те, що під час виконання провадження державним виконавцем встановлено відсутність арештованого майна за його попереднім місцем знаходження і зберігачем майна повідомлено державного виконавця про зміну місця знаходження описаного й арештованого оскаржуваного майна. Також представник Третьої особи зазначив, що державним виконавцем фактично виконані судові рішення про скасування арештів зі спірного майна і внесено про це відомості до державного реєстру. До того ж, на адресу зберігача майна (Відповідача) направлялась постанова про звільнення майна з-під арешту (а.с. 11-12 Т.2).

Представник Позивача подав заяву щодо підстав звільнення від доказування в порядку ст. 35 ГПК України (а.с. 29-35 Т.2).

До заяви Позивач подав ( а.с. 36- 238 Т.2) :

- копію постанови ВГС України від 30.10.2012 року у справі №16/5026/1607/2011;

- копію рішення у справі №22-ц/774/782/14 від 20.01.2014 року Апеляційного суду Дніпропетровської області;

- копію рішення у справі №22-ц/774/786/2904/11 від 11.09.2014 року;

- копію рішення Господарського суду Черкаської області у справі №17/5026/2897/2011 від 31.05.2012 року та Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. у справі №17/5026/2897/2011;

- копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 року у справі №2-10292/11, провадження 322-ц/774/3684/13;

- копію ухвали ВГС України від 30.06.2015р. у справі № 925/2415/14;

- копію Витягів про реєстрацію в Держреєстрі обтяжень рухомого майна від 30.09.2014 року ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро";

- копію постанов про закінчення виконавчих проваджень ТОВ "Птахофабрика Орловецька" № 36224434 від 25.06.2015р., ТОВ "Черкаси Дніпро" ВП №36221839, ТОВ "Берег" ВП "36223076;

- копію трьох актів державного виконавця про вилучення зерна кукурудзи в кількості 86 тон 160 кг.;

- копію інших документі, клопотань, листів, запитів , заяв про прийняття наказів примусового виконання рішень, скарг, апеляційних, касаційних скарг;

- копію довідки про реєстрацію автомобільної техніки у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Корсунь-Шевченківського, Городищенського та Лисянського районів Черкаської області за №1011 від 29.08.2015 року.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що Позивачем не було надано жодного доказу, що спірні автомобілі були передані на відповідальне зберігання саме ПАТ КБ "Приватбанк". Не містять таких доказів й матеріали виконавчого провадження №34820862, на які посилається Позивач в позові. Згідно з постановою про заміну зберігача майна від 13.05.2013р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області зберігачами арештованого й описаного майна боржника ТОВ "Птахофабрика Орловецька" за даним виконавчим провадженням є фізичні особи, зокрема, представник ТОВ "Птахофабрика Орловецька" ОСОБА_3 Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. ґ, п. 4.2.1, п. 4.2.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зберігачем майна у виконавчому провадженні може бути лише фізична особа, а не юридична, й документи виконавчого провадження №34820862 свідчать про передачу спірного майна на зберігання саме фізичним особам, зокрема, представнику ТОВ "Птахофабрика Орловецька" ОСОБА_3, який підписав постанову про заміну зберігача майна від 13.05.2013р. Також, в якості доказів в підтвердження своїх вимог Позивачем подано письмові докази, які не підтверджують того факту, що саме Відповідач набув майно за рахунок Позивача., оскільки в даному випадку Відповідач був лише стягувачем за виконавчим провадженням. До того ж, описане й арештоване Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області майно було передано на відповідальне зберігання за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано у Відповідача власником майна, що був боржником за цим виконавчим провадженням, відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

До відзиву подав (а.с.240- 246 Т.2) :

- копію постанови про заміну зберігача майна від 13.05.2013 р.;

- копію акту приймання-передачі легкового автомобілю від 18.09.2014 р.;

- копію довіреності представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області подав заперечення на позов (а.с.55-62 Т.1), в яких вказує про правомірні заходи щодо проведення виконавчих дій за виконавчими провадженнями, де боржником є ТОВ "Птахофабрика Орловецька".

Позивач подав клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи (а.с.71-72 Т.1), а саме:

роздруківка з ЄДРВП - Інформація про виконавче провадження №34820862;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження №34820862;

роздруківка з ЄДРВП Інформація про виконавче провадження №35392373;

копію постанови про відкриття виконавчого провадження №35392373;

копію постанови про закінчення виконавчого провадження №35392373;

роздруківка з ЄДРВП-Інформація про виконавче провадження №36224434;

копію заяви 'ГОВ "Птахофабрика Орловецька" про зняття арештів з майна та коштів

№218/925/949/13 від 25.09.14 року;

копію постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, виконавче провадження №36224434;

копію ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису).

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 6 Т.3).

В судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на момент звернення до суду та вирішення спору був та залишається власником автотранспортних засобів:

автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ;

автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН;

автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу №СА8459АВ, №СА3646АН, №СА4109АЕ (а.с. 35-37 Т.1), засвідчені копії яких додані Позивачем до позову, та даними Центру ДАЇ з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Корсунь-Шевченківського, Городищенського та Лисянського районів, наданих в листі вих.№1011 від 29.08.2015р. (а.с. 238 Т.2).

За актом опису й арешту майна від 22.10.2012 року (а.с. 42-43 Т.1) спірний автотранспорт арештований Державною виконавчою службою та переданий на зберігання представнику Стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що усе майно Позивача неодноразово перебувало під арештом за виконавчими провадженнями, відкритими за зверненнями Відповідача за однією й той же цивільною справою Октябрського районного суду м.Полтава за №1622/12822/2012 за позовом Відповідача.

Так, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та наданими Позивачем копіями постанов у виконавчому провадженні (а.с.73-91 т.1):

19.10.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34820862 (а.с. 77 Т.1). Даною постановою накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу 9042280,36 грн.;

26.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню;

26.11.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за іншим номером - ВП №35392373. Даною постановою накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу 21837965,45 грн.;

22.01.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №35392373 і зняття арешту на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню;

28.01.2013року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знову винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за іншим номером - ВП №36224434 та накладення арешту на усе майно Позивача за ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтави від 24.01.2013року ;

постановою від 30.09.2014року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту у зв'язку із скасуванням Апеляційним судом Полтавської області заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Октябрьського районного суду м.Полтави від 24.01.2013року.

Наведені обставини свідчать про те, що на даний час спірний автотранспорт Позивача не знаходиться під арештом.

Відповідачем надано постанову головного державного виконавця про заміну зберігача майна від 13.05.2013 року (а.с. 244 Т.2), якою постановлено представникам ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати описане та арештоване майно, згідно акту опису та арешту майна №б/н від 22.10.2012 року, зокрема: ЗІЛ ММЗ 554, 1988 р.в., ДНЗ СА8459АВ, ГАЗ 5201, 1987 р.в., ДНЗ СА3646 АН, МАЗ 5551, 1994 р.в., ДНЗ СА4109 АЕ представнику ТОВ "Птахофабрика Орловецька".

У постанові не зазначено конкретну посадову особу Позивача, якій належить отримати від банку спірний автотранспорт.

Також Відповідачем подано акт приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 року (а.с. 67 Т.1, а.с. 245 Т.2), згідно з яким від гр.ОСОБА_6 передано, а гр.ОСОБА_7 отримано автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2 для їх збереження за адресою:. м.Дніпропетровськ, пр.Труда, 2т.

З наведеного акту повернення Відповідачем спірного майна Позивачеві не доводиться.

Позивачем надано до позову копії рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року по справі №1622/12822/2012 та копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року по цивільній справі Октябрського районного суду м.Полтава за №1622/12822/2012, згідно з якими в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Птахофабрика Орловецька" було відмовлено та арешти майна останнього скасовані.

Крім цього, в акті державного виконавця від 23.01.2015 року (а.с. 66 Т.1) зафіксовано, що при виїзді на місце проведення виконавчих дій за адресою: вул.Корольова, 2, м.Черкаси, для передачі транспортних засобів, а саме: ЗІЛ-ММЗ 554, ДНЗ СА8459АВ; ГАЗ-5201, ДНЗ СА3646АН; МАЗ-5551, ДНЗ СА4109АЕ ТОВ "Птахофабрика Орловецька" вищевказаних транспортних засобів не виявлено. Представник ПАТ КБ "Приватбанк" державному виконавцю повідомив, що вищевказані автомобілі передано для подальшого зберігання Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Приватбанк" та надав вищевказаний акт прийому передачі автомобілів від 18.09.2014 року (а.с. 67 Т.1, а.с. 245 Т.2)).

Таким чином, спірне майно продовжує перебувати у введенні Відповідача.

Дані обставини свідчать про те, що спірний автотранспорт за відсутністю арешту на нього не повернутий Позивачеві, а переміщений за волею Відповідача з міста Черкаси до міста Дніпропетровська. При цьому судом звернуто увагу на те, що справу передано господарським судом Черкаської області до розгляду господарським судом Дніпропетровської області за клопотанням саме Відповідача, який заявив про необхідність розгляду спору саме за місцезнаходженням спірного майна (а.с.93-94 т.1).

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про повернення автотранспортних засобів 04.11.2014 року за вих.№452, яка залишена без відповіді та задоволення.

Зважаючи на вказані обставини, суд керується наступним.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.ч. 1,2 ст. 321 ЦК України ).

Статтею 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України).

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та наявні у справі докази, які свідчать про те, що після знаття усіх арештів зі спірного майна Позивача, яке знаходилося на збереженні у стягувача у виконавчих провадженнях - Відповідача, останній не повернув майно його власнику, порушене право Позивача підлягає захисту у вигляді витребування цього майна від Відповідача.

Заперечення Відповідача про те, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки спірне майно передано на відповідальне зберігання не йому, а його представнику - фізичній особі (гр.ОСОБА_4), суд вважає неправомірним з огляду на те, що ця особа як при опису та арешті спірного майна, та й в наведених у цій справі інших виконавчих провадженнях постійно представляла інтереси саме стягувача, тобто Відповідача; твердження Відповідача про те, що він не знає і не повинен знати, де знаходиться спірне майно, розцінюється судом як спроба уникнути від виконання обов'язку повернути майно Позивачеві та/або від відповідальності за невиконання цього обов'язку; крім цього, за волею саме Відповідача спірне майно було переміщено з м.Черкаси до м.Дніпропетровська; отже, спірне майно продовжує перебувати у введенні Відповідача, який при цьому не заявляє про його знищення, втрату або зіпсуття, тому суд не вбачає неможливості з боку Відповідача повернути спірне майно в натурі потерпілому - Позивачеві.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" (19515, Черкаська область, Городищенський район, с.Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44, ) автомобілі та свідоцтва про реєстрацію авто-транспортних засобів, а саме:

автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554,1988 року виписку, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ;

автомобіль ГАЗ-5201, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА3646АН та свідоцтва №САС048780 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України;

автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ, та свідоцтва №САС048791 виданого 18.12.2007 року РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" (19515, Черкаська область, Городищенський район, с.Орловець, вул. Цвітківська, буд. 44, ) 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_8

Повне рішення складено-28.09.15р.