КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 910/6834/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Солдаткін О.С., довіреність №1 від 01.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Транс Газ»,

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015р.

у справі №910/6834/15-г (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннерстрой»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Транс Газ»,

про стягнення 31 004,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Віннерстрой», звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Віп Транс Газ» про стягнення 31 004,38 грн.(т.І, а.с.5-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015 року, позовні вимоги задоволено повністю (т.ІІ, а.с.44-46).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Віп Транс Газ» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №910/6834/15-г від 04 серпня 2015 року, та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, якими: у задоволенні позову ТОВ «Віннерстрой» до ТОВ «Віп Транс Газ» про стягнення грошових коштів, відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ТОВ «Віп Транс Газ» на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/6834/15-г від 04 серпня 2015 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 вересня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/6834/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 22 вересня 2015 р.

Представник ТОВ «Віннерстрой» в судовому засіданні 22 вересня 2015р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського міста Києва від 04 серпня 2015р. у справі №910/6834/15-г без змін.

У судове засідання 15 вересня 2015 року представник ТОВ «Віп Транс Газ» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (№54 від 11.09.2015р.).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

17 листопада 2014р. між ТОВ «Віп Транс Газ» та ТОВ «Віннерстрой» був укладений договір №VIN-171114/Р (далі - Договір) (т.І., а.с.16-19).

Згідно з п. 1.1. Договору: «Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання роботи: «Розробка проекту «Автосервісний комплекс 310 м2» стадія РП в складі: конструкції металеві (КМ), конструкції залізобетонні (КЗ), архітектурні рішення (АР), каналізація, генплан».

Пунктом 2.1. Договору передбачено: «За виконання робіт, зазначених в п.1 договору замовник сплачує виконавцю 45000,00 грн.», а саме:

- п. 2.1.1. аванс на виконання робіт на протязі 2 (двох) банківських днів після підписання договору в розмірі 40%, що складає 18 000,00 грн.;

- п. 2.1.2. після узгодження робочого проекту 40%, що складає 18 000,00 грн.;

- п. 2.1.3. за виконану роботу на протязі 2 (двох) банківських днів після підписання відповідачем акту здачі-приймання робіт в сумі, що становить 20%, що складає 9 000,00 грн.

Відповідно до виписки «ОТП Банку» 19 листопада 2014 року ТОВ «Віп Транс Газ» сплатив на користь ТОВ «Віннерстрой» авансовий платіж по Договору у сумі 18000,00 грн. (т.І, а.с.20).

15 грудня 2014 року сторони уклали Акт №ОУ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписано уповноваженими особами сторін, що підтверджує факт виконання робіт позивачем і ці роботи прийняті відповідачеві (т.І., а.с.19).

В порушення пунктів Договору, відповідач не виконав свого обов'язку щодо оплати за виконані роботи у сумі 27 000,00 грн. (18 000,00 грн. (сплата після узгодження робочого проекту 40%) + 9 000,00 грн. (за виконану роботу на протязі 2 (двох) банківських днів після підписання відповідачем акту здачі-приймання робіт в сумі, що становить 20%)).

28 січня 2015 року позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості на суму 27 000,00грн. (т.І, а.с.21-22).

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України : «За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.».

Згідно п.1 ч.1 ст. 888 Цивільного кодексу України: «Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом».

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги стосовно суми основного боргу у розмірі 27 000,00грн. підлягають задоволенню.

Позивач неодноразово звертався з заявами про збільшення позовних вимог, у яких просив суд стягнути з відповідача 4132,85 грн. пені, 450,00 грн. штрафу, 10989,00 грн. інфляційних та 492,66 грн. 3% річних (т.ІІ, а.с.33-34).

Пунктом 4.7. Договору передбачено: «За порушення строків виконання зобов'язання з відповідача стягується пеня від суми простроченого зобов'язання та 1% штрафу від повної вартості послуг».

Відповідно до п. 2.1.3. Договору відповідач зобов'язаний був сплатити вартість наданих послуг на протязі двох банківських днів після підписання акту приймання-здачі робіт.

Оскільки акт приймання-здачі робіт сторонами був підписаний 15.12.2014р., тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем розпочинається з 18.12.2014 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Колегія суддів прийшла до висновку, що враховуючи заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню заборгованість 4 132,85грн. пені, 450,00грн. штрафу, 10 989,00 грн. інфляційних втрат та 492,66 грн. 3% річних.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015р. у справі №910/6834/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Транс Газ» на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015р. у справі №910/6834/15-г задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Транс Газ» на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015р. у справі №910/6834/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2015р. у справі №910/6834/15-г залишити без змін.

3.Справу №910/6834/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко