донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №5006/48/9/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Кододової О.В. Малашкевича С.А.,Мартюхіної Н.О. Демяновій Є.Є. ОСОБА_5, Черепов П.О. (за довіреністю) Мовчан С.М., Богданов Є.В. (за довіреностями)
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» м.Дружківка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від17.06.2014 р. (повний текст рішення складений та підписаний 23.06.2014року)
у справі№ 5006/48/9/2012 (головуючий суддя Сажнева М.В., судді Зекунов Е.В., Колесник Р.М.)
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Ровеньки Луганської області
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» м.Дружківка Донецької області
простягнення 332622,00грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.06.2014р. у справі №5006/48/9/2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Ровеньки Луганської області суму страхового відшкодування у розмірі 316 832грн. 95 коп., витрати за проведення комплексної судової експертизи у розмірі 6 139 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 6336 грн. 45 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення господарського суду Запорізької області по справі №5006/48/9/2012 складено та підписано 23.06.2014року.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 653/23 проникнення води до приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сталося внаслідок дощу, оскільки за рахунок рясних опадів, що випали у вигляді дощу у період з 11.04.2012р. по 13.04.2012р., які значно перевищують місячну норму, відбулося проникнення через верхні шари ґрунту до водотривкого шару, накопичення на ньому, підняття та затоплення підвалу. Відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 654/26, вартість матеріального збитку, завданого майну позивача, яке застраховане відповідно до договору страхування №282692 від 28.03.2012р внаслідок проникнення води до приміщення магазину становить 316 832,95 грн. Дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи № 654/26 від 18.10.2013, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 653/23 від 19.02.2014, господарський суд дійшов до висновку, що вказані висновки узгоджені між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи, узгоджені з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає їх повними і обґрунтованими, тому судом першої інстанції прийнято такі висновки у якості доказів по справі.

Місцевий господарський суд в оспрюваному рішенні зазначив, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 653/23 від 19.02.2014 встановлено прямий причинно-наслідковий зв'язок між понаднормовими опадами (дощем), що мали місце у період з 11.04.2013 по 13.04.2013, та залиттям приміщення позивача.

Наданий відповідачем висновок складений 04.05.2012р Східним державним регіональним геологічним підприємством державної служби геології та надр України, відповідно до якого затоплення приміщення пов'язано з природним підняттям рівня підземних вод в результаті рясного зимового живлення в 2012 році, не прийнятий судом першої інстанції, оскільки дослідження було проведено лише за участю Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" та на його замовлення. Крім того, у даному висновку відсутні відомості, чи пов'язано підтоплення підвального приміщення з кількістю опадів, які випали в м. Ровеньки Луганської області за період часу з 11 по 13 квітня 2012 року. У вказаному висновку зазначено, що в процесі проведення інженерно-геологічного дослідження було встановлено, що глибина рівня підземних вод склала 2,0 метра від поверхні землі, однак відповідних доказів проведення таких досліджень до висновку не додано.

Крім того, господарський суд Донецької області також зазначив, що в договорі визначено умови, за яких дощ вважається сильним, які неможливо встановити та виконати, у зв'язку з відсутністю обладнання за показниками якого можна було б встановити чи розрахувати кількість опадів за 1 годину. У зв'язку з чим, при визначенні страхового ризику у вигляді сильного дощу в даному випадку необхідно застосувати кількість опадів по відношенню до місячної норми, яка в період з 11 по 13 квітня 2012 року у м. Ровеньки значно перевищувала місячну норму.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2015року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» м.Дружківка Донецької області про визнання наказу господарського суду Донецької області від 16.06.2015року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» м.Дружківка Донецької області не погодився із прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/48/9/2012 від 17.06.2014року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у висновку експертизи зазначено, що дослідження відбувається візуальним методом, при цьому надається опис об'єкту нерухомості. У висновку відсутній опис інших застосованих експертами методів дослідження. Однак у такий спосіб, як стверджує апелянт, неможливо встановити з яких причин відбулося підтоплення будівлі. Огляд будівлі не дає змоги встановити причинний зв'язок між рясними дощами, які випали напередодні підтоплення та підтопленням. Не відповідають застосованому методу висновки експертів про те, що причиною підтоплення була верховодка, а не наприклад, грунтові води, які піднялися внаслідок рясного зимого живлення. Експерти спираються на відомості, що містяться в проектній документації будівлі, як на об'єктивний факт, однак не дають оцінки правильності її виконання та жодним чином не перевіряють викладене в ній.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що в договорі чітко визначено, що під терміном «сильний дощ» слід розуміти дощ інтенсивністю 15мм та більше в розрахунку на 1 годину. Зазначеним суд порушив, на думку апелянта, норму матеріального права про обов'язковість умов договору для його сторін, викладену у ст..629 Цивільного кодексу України. Крім того, як стверджує апелянт, вартість взуття, вказана у висновку, співпадає також із його вартістю, вказаною у актах огляду пошкодженого майна, складених та підписаних обома сторонами договору страхування. При цьому на останній сторінці акту огляду зроблене застереження, що ціни вказані із врахуванням торгівельної надбавки. Суд стягнув страхове відшкодування у розмірі вартості пошкодженого взуття відповідно до висновку експертизи, стягнув в тому числі і торгівельну надбавку, яку зробив позивач, тобто його упущену вигоду.

Апелянт у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував у відзиві від 18.09.2015року (вхід.№02-48/2512/15) просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2014року без змін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" (страховик) 28.03.2012року було укладено договір страхування № 282692, за умовами розділу 1 якого визначено, що предметом даного договору є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а також страхування майнових інтересів, пов'язаних з відшкодуванням страхувальником завданої їм шкоди майну третіх осіб.

Застрахованим за даним договором є зазначене у розділі 2 майно господарського комплексу: магазин "Світ взуття", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі: будівлі та споруди, обладнання, продукція. (п.2.1 Договору страхування)

За умовами п. 3.2 Договору страхування № 282692 від 28.03.2012 страховими випадками є такі події, що сталися внаслідок ризиків, вказаних у п. 3.1 Договору:

- пошкодження застрахованого майна,

- вибуття з володіння застрахованого майна,

- пошкодження та/або вибуття з володіння застрахованого майна, що належить третім особам, внаслідок яких виникає цивільно-правова відповідальність страхувальника щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору страхування № 282692 від 28.03.2012 страховими ризиками є, у тому числі, паводок і повінь, сильні дощі та мокрий сніг, сильні снігопади, а також інші складні погодні умови (група ризиків "стихійні явища").

13.04.2012року відбулося залиття цокольного поверху приміщення магазину "Світ взуття", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно заявити до компетентних органів та протягом 24 годин (не рахуючи вихідних та святкових днів) з моменту виявлення пошкодження, знищення чи вибуття з володіння, повідомити будь-яким доступним способом страховика; надати всі необхідні, відповідним чином оформлені документи, що підтверджують факт, причину та обставини страхового випадку, характер та розмір збитку. ( п. 8.1, п. 8.5 Договору страхування)

Як вбачається із складеного сторонами Акту огляду пошкодженого майна від 25.04.2012року (а.с.8) 17.04.2012року було отримано повідомлення, яке зареєстровано в журналі за №484/12 та складений протокол огляду майна та інтер'єру (а.с.8-25) у якому зазначено майно, яке було оглянуте та визначений його склад. Зазначений акт підписаний позивачкою із розбіжностями, викладеними в Акті (а.с.26-29). До Акту розбіжностей додані відомості залишків товарів від 13.04.2012року (а.с.30-54).

Згідно п. 10.1 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється у відповідності з даним договором на підставі заяви особи, яка має право на виплату страхового відшкодування, та страхового акту, який складається страховиком чи уповноваженою ним особою.

Обов'язок страхувальника по збиранню документів, необхідних для оформлення страхової виплати, може бути частково виконаний страховиком за його рішенням.

При отриманні всіх необхідних, належним чином оформлених документів, зазначених у п. 10.1 Договору, страховик зобов'язаний протягом 7 днів прийняти рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється страховику у письмовій формі протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення (п. 7.3.5 Договору).

18.04.2012року страхувальником, страховиком та начальником 33-ї Ровеньківської СДЧП ГУ МНС України в Луганській області підписано акт огляду пошкодженого майна.

Страховик листом № 840 від 18.05.2013року повідомив позивача про прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що підтоплення застрахованого майна сталось внаслідок підняття рівня ґрунтових вод, а згідно умов договору ризик затоплення ґрунтовими водами не є застрахованим.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необгрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір від 28.03.2012року, є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічне положення містить і стаття 979 Цивільного кодексу України, за змістом якої за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (стаття 20 Закону України «Про страхування»).

Згідно зі ст.21 Закону України «Про страхування» та ст. 989 Цивільного кодексу України, страхувальник зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення. Такий обов'язок страхувальник має виконувати з врахуванням принципу розумності.

Як вбачається зі матеріалів справи, 13.04.2012 року із застрахованим за Договором майном позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відбулася подія, що має ознаки страхового випадку, а саме залиття приміщення цокольного поверху магазину «Світ взуття».

Згідно ст.9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

17.04.2012року страхувальник надав страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Статтею 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно гідрогеологічного висновку про причини підтоплення підвального приміщення магазину "Світ взуття", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складений 04.05.2012 Східним державним регіональним геологічним підприємством державної служби геології та надр України, затоплення приміщення пов'язано з природним підняттям рівня підземних вод в результаті рясного зимового живлення в 2012 році.

Відповідно до довідки Ровеньківського міського відділу головного управління МНС України в Луганській області № 63 від 02.07.2012року, приміщення магазину "Світ взуття" було затоплено дощовими водами.

У листі № 29-01/1-21/896 від 01.08.2012року Луганського обласного центру з гідрометеорології, зазначено про неможливість надати інформацію про кількість опадів, що випали за 1 годину 12 та 13 квітня 2012 року в м. Ровеньки, оскільки метеостанції Луганської області не обладнані плювіографами по діаграмній стрічці яких можливо визначити кількість опадів (інтенсивність) за 1 годину або будь-якій інший проміжок часу.

Згідно листа № 29-01/1-21/897 від 02.08.2012року Луганського обласного центру з гідрометеорології в період з 11 по 13 квітня 2012 року у м. Ровеньки по даним метеорологічних досліджень метеостанції Дарьївка (найближчого пункту досліджень до м. Ровеньки луганської області) випала у вигляді дощу наступна кількість опадів: 11 квітня - 11,7 мм при місячній нормі 49,0 мм або 24% по відношенню до місячної норми; 12 квітня - 22,1 мм при місячній нормі 49,0 мм або 45% по відношенню до місячної норми; 13 квітня - 6,9 мм при місячній нормі 49,0 мм або 14% по відношенню до місячної норми.

Відповідно до листа Луганського обласного центру з гідрометеорології № 29-01/1-21/692 від 01.06.2012року кількість опадів у березні 2012 року склала 57,5 мм або 151% по відношенню до місячної норми, а в квітні 2012 року - 73,2 мм або 149% по відношенню до місячної норми.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2012року по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 653/23, складеного 19.02.2014року судовим експертом Макаренко М.М., 13.02.2012року проникнення води до приміщення магазину "Світ взуття", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, сталося внаслідок дощу, оскільки за рахунок рясних опадів, що випали у вигляді дощу у період з 11.04.2012р. по 13.04.2012р., які значно перевищують місячну норму, відбулося проникнення через верхні шари ґрунту до водотривкого шару, накопичення на ньому, підняття та затоплення підвалу.

Відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 654/26, складеного 18.10.2013року судовим експертом Ярославцевою О.В., вартість матеріального збитку, завданого майну позивача, яке застраховане відповідно до договору страхування №282692 від 28.03.2012р. внаслідок проникнення води до приміщення магазину " Світ взуття", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 316 832,95 грн., в тому числі пошкоджене взуття на загальну суму 287299,45грн. яке к подальшому використанню не пригодне та торгове обладнання (а.с.130-133) на загальну суму 29533,50грн.

У вказаному висновку зазначено посилання на акти, які використовувались в процесі дослідження, а також зазначено, що при проведенні дослідження експертом враховувались вид, товарні характеристики, товарний стан та характеристика дефектів виробів, вартість розраховувалась з урахуванням зниження якості майна та негативних факторів (залиття).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України.

Так, п. 18. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, передбачено, що у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Оцінивши висновок експерта № 654/26 від 18.10.2013року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що наведений висновок експерта складений кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог Закону України "Про судову експертизу", наведений висновок судового експерта містить докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовану відповідь на поставлені господарським судом питання, а тому такий висновок судового експерта приймається судом в якості належного та допустимого доказу по справі в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Частинами 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Матеріалами справи підтверджується факт настання страхового випадку за Договором страхування та існування з боку відповідача обов'язку сплатити страхове відшкодування, та враховуючи, що п.п. 4.1, 4.2 Договору страхова сума за Договором встановлена у розмірі 500 000,00 грн., однак висновком експертизи підтверджується вартість матеріального збитку у розмірі 316 832,95грн., господарським судом Донецької області у відповідності до вимог чинного законодавства задоволені позовні вимоги частково та відмовлено позивачу в частині стягнення 15 789,05 грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо не прийняття посилань відповідача на те, що у даному випадку не настав страховий випадок, оскільки відповідачем не надано доказів, які б містили інформацію про кількість опадів за годину, що випала 12.04.2012р. та 13.04.2012р. у м. Ровеньки. У Договорі визначено умови, за яких дощ вважається сильним, які неможливо встановити та виконати, у зв'язку з відсутністю обладнання за показниками якого можна було б встановити чи розрахувати кількість опадів за 1 годину. У зв'язку з чим, при визначенні страхового ризику у вигляді сильного дощу в даному випадку необхідно застосувати кількість опадів по відношенню до місячної норми, яка в період з 11 по 13 квітня 2012 року у м. Ровеньки значно перевищувала місячну норму.

Крім того, господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку, що при прийнятті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідачем не було визначено в якості підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування такої обставини, як невиконання обов'язку щодо спасіння майна, відтак заперечення відповідача про те, що позивачем не було виконано умов договору щодо спасіння майна та не здійснення переміщення застрахованого майна із затопленого приміщення спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується із твердженням апелянта про те, що вартість пошкодженого майна визначена з урахуванням торгової націнки за тих підстав, що висновок експертизи не містить такого факту. Однак, відповідно до п.10.2.3 договору страхування розмір втрат в результаті конструктивної загибелі, знищення, вибуття із володіння майна іншого, чим будівлі та споруди, визначається в розмірі ринкової вартості такого майна.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2014року у справі №5006/48/9/2012 ґрунтується на чинному законодавстві та підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/48/9/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний» м.Дружківка Донецької області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.06.2014року у справі №5006/48/9/2012, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В.Кододова

Судді: С.А.Малашкевич

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу;

1. відповідачу;

1. у справу;

1. апеляційному суду.

1. ГСДО.