overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" вересня 2015 р.Справа № 17-7/355-10-3625

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Винконцерн, Одеська область, м. Білгород Дністровський;

до боржника: Виробничого закритого акціонерного товариства (далі ВЗАТ) „Великодальницький завод продовольчих товарів „Євдокія, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник;

про визнання банкрутом.

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області про відкладення розгляду справи про банкрутство від 03 вересня 2015 р. по справі № 17-7/355-10-3625.

Як встановлено суддею господарського суду, в процесі друкування вказаної ухвали, у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 03 вересня 2015 р. про відкладення розгляду справи про банкрутство помилково надруковано дату та час розгляду справи у засіданні суду, а саме: 22 вересня 2015 р. о 11:30 год. замість належної 20 жовтня 2015 р. о 10:00 год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду справи про банкрутство господарського суду Одеської області від 03 вересня 2015 р. по справі № 17-7/355-10-3625 та читати в наступній редакції:

1. Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду на „20 жовтня 2015 р. о 10:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання (кабінет) № 533 ( пятий поверх).

2. Решту тексту ухвали господарського суду Одеської області від 03 вересня 2015 р. по справі № 17-7/355-10-3625 - залишити без змін.

2. Копію ухвали направити: кредиторам, боржнику, керуючому санацією - арбітражному керуючому - ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "КАПІТАЛ ОСОБА_2" (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 114).

Суддя Г.М. Зеленов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2015 р. Справа № 917/1714/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріженергокомплект", вул.Дніпровські Зорі, 1, а/с 8033, м.Запоріжжя, 69015

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Ватра", вул.Будівельників, 31, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про стягнення грошових коштів в сумі 130 841,08 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 15.08.2015р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 130 841,08 грн., у тому числі 110 000,60 грн. основного боргу за договором № 070414 від 07.04.2014р., 895,07 грн. 3% річних, 3 309,70 грн. інфляційних втрат, 16 635,71 грн. пені.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням наведеним у позовній заяві.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 р. о 12-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові пояснення, в яких відобразити детальний розрахунок основного боргу з посиланням на накладні та платіжні доручення, що підтверджують часткову оплату товару; детальний розрахунок пені з урахуванням ст. 232 ГК України..

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"28" вересня 2015 р. Справа № 918/1129/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємста

до відповідача Малого приватного підприємства "Ринок"

про стягнення в сумі 1 447,57 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" жовтня 2015 р. о 10:40 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8

4. Сторонам подати суду до "13" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.2015 Справа № 920/1556/15

Суддя господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Рост», с. Писарівка Сумського району Сумської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про визнання договору недійсним,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року об 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення, щодо того, чи виконані умови оспорюваного договору (чи надано послуги, чи сплачено кошти, тощо).

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити позивача, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ /підпис/ В.В.РУНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4608/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - Тараніна О.В., дов. від 08.01.2014 року

відповідача - Тевелєва Ю.В., дов. № 25 від 14.08.2015 року, Шпунт В.В., дов. № 30 вд 16.09.2015 року, Решетнікова Л.М., дов. № 31 від 24.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09 червня 2015 року по справі № 3/01-44-15.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та витребування документів.

Представники відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає усне клопотання позивача про витребування документів необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні. Також суд, вказує, що усне клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи буде розглянуто у наступному судовому засіданні та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні усного клопотання позивача про витребування документів відмовити.

2. Усне клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи розглянути у наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 16:00

4. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 923/1351/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави

до відповідача-1: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 57, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, ідентифікаційний код 04526457,

до відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про визнання недійсною тимчасової угоди

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області Декалюк Д.Е., посвідчення № 006312 від 26.09.2012р.

представники сторін не прибули.

в с т а н о в и в:

Прокурор Скадовського району Херсонської області в інтересах держави, далі позивач, з вернувся до: Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, далі відповідач-1, та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, далі відповідач-2, з позовною заявою про визнання на майбутнє недійсною тимчасової угоди сторін № 304 від 01.01.2013 р.

Ухвалою від 07.08.2015 р. господарський суд прийняв позовну заяву та порушив провадження у справі. Призначаючи розгляд справи суд витребував від відповідачів відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та інші докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідачі не скористалися правом участі представників у судовому засіданні.

До господарського суду від відповідача-1 надійшла заява, датована 07.09.2015 р. за № 2-12-507, про припинення провадження у справі через відсутність предмету спору. Заява мотивується тим, що відповідачами укладено додаткову угоду від 01.09.2015 року про розірвання тимчасової угоди про добровільну сплату за фактичне користування земельною ділянкою № 304 від 01.01.2013 р., яка є предметом спору.

В судовому засіданні прокурор погодився з поданою заявою, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вимога прокурора, що ставилася у позовній заяві виконана відповідачами добровільно, дія угоди відповідачів № 304 від 01.01.2013 р. припинена, отже предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя П.Д. Пригуза
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"18" вересня 2015 р. Справа № 925/1286/15
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.09.2015:
Стягнути з фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Міністерства оборони України (м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6) -- 43 007,50 грн. (сорок три тисячі сім гривень 50 коп.) пені та 44 590,00 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто гривень 00 коп.) штрафу за прострочення виконання умов договору № 286/3/15/63 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти державного бюджету України) від 20.02.2015 року.
Боржник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Рішення набрало законної сили: 18.09.2015

Дата видачі наказу: 18.09.2015

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 19.09.2016

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 925/1064/15

Суддя господарського суд Черкаської області Єфіменко В.В.,

в порядку підготовки до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічний захист", с.Олександрівка, Маловисківський район, Кіровоградська область,

до селянського фермерського господарства "Агросвіт", с.Грушківка, Кам"янський район, Черкаська область

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.09.2015 справа призначена до розгляду в колегіальному складі з трьох суддів - Єфіменко В.В. (головуючий суддя), суддів Скиби Г.М. та Спаських Н.М.

З 15 вересня 2015 року суддя Скиба Г.М, перебуває у відпустці, що потребує внесення змін до складу колегії суддів для забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 4-6 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести зміни до складу колегії суддів для розгляду справи № 925/1064/15 та замінити суддю Скибу Г.М., який перебуває у відпустці.

Справу передати до канцелярії суду на авторозподіл для заміни члена судової колегії Скиби Г.М.

Головуючий суддя В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 926/1367/15

За позовом Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, с. Іспас Вижницького району Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія", с.Мілієве Вижницького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 98447,60 грн. безпідставно отриманих коштів

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Іспаська сільська рада Вижницького району Чернівецької області звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вижницька біопаливна компанія", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про стягнення 98447,60 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою від 19.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2015р.

Ухвалою від 15.09.2015р. розгляд справи відкладенго на 28.09.2015р.

У судове засідання 28.09.2015р. сторони, представник третьої особи не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для правильного встановлення фактичних обставин, і правильного застосування законодавства.

Враховуючи неявку сторін, третьої особи у судове засідання, не виконання вимог ухвали від 19.08.2015р., господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю представників сторін.

2.Позивачу надати докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, третій особі (цінний лист з описом вкладення), докази у підтвердження повноважень в.о.голови Іспаської сільської ради В.М.Токар, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4.Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати у доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя В.В. Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.09.2015 Справа № 912/2707/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко Г.К. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Хлібороб-Р» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року у справі № 912/2707/15

за позовом фермерського господарства «Хлібороб-Р», с. Шевченкове Кіровоградської області

до відповідача-1: Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Кіровоград

відповідача-2: фермерського господарства «Сакура-12», с. Соколівське Кіровоградської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, с. Миколаївка Кіровоградської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсним та скасування розпорядження; визнання недійсними договорів оренди землі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.10.15р. на 11:30. Зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачам-1,2 - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

третім особам-1,2 - зазначені нижче у пункті 1 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Е.В. Орєшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25.09.2015 справа № 905/1166/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБудко Н.В. М'ясищева А.М., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від08.09.2015р.
у справі№ 905/1166/15 (суддя Левшина Я.О.)
за позовом до Акціонерного товариства "Тодіні Конструкційні Дженералі С.П.А.", м. Рим, Італія Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк
простягнення заборгованості у розмірі 878900,00грн., пені - 3443,36грн., 3% річних - 1589,24грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. по справі № 905/1166/15.

Зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015 р. по справі № 905/1166/15 до прийняття рішення по справі, посилаючись на те що він на данний час знаходиться у тяжкому фінансовому становищі внаслідок невиконання їх контрагентами зобов'язання за чинними договорами. Докази тяжкого фінансового становища до суду не надані.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст. 2, 4, 6, 9 Закону України "Про судовий збір". Згідно ст.8 вищевказаного Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Однак, скаржником до клопотання не надано доказів з огляду на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" та в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про відстрочку сплати судового збору, зокрема, відсутнє обґрунтування вимог щодо необхідності відстрочення сплати судового збору та неможливості його сплати за подання апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст.97 ГПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. у справі № 905/1166/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 905/1166/15 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: А.М.М'ясищев

Е.В. Сгара

Надруковано: 4 прим.

1.скаржнику (відповідачу)

1 .позивачу

1. у справу

1. апеляційному суду