ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.15р. Справа № 904/6341/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки товару

та За зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу за договором поставки товару

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (за зустрічним позовом відповідач): ОСОБА_1, дов. 09.07.15р.

від відповідача (за зустрічним позовом позивач): ОСОБА_2, дов. від 16.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основного боргу в розмірі 63 996,00грн., пені у розмірі 45 979,18грн., 3% річних у розмірі 2 865,86 грн., інфляційних у розмірі 60 466, 65грн.

Позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору №14-16/188-КП від 23.01.2014р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції.

13.08.2015р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 63 996,00грн., пеню у розмірі 32 442,35грн., 3% річних у розмірі 2 360,57грн., інфляційні у розмірі 56 405,21грн.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що датою поставки продукції є дата, вказана представником покупця (відповідача) на видатковій накладній, а не дата оформлення даної накладної.

17.08.2015р. відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивача за первісним позовом та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" штраф у розмірі 10 189,20 грн.

Зустрічну позовну заяву обгрунтовував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" порушило строки поставки продукції за договором №14-16/188-КП від 23.01.2014р.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/6341/15.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу в розмірі 6 956,40грн. за порушення строку поставки продукції за специфікацією від 11.07.2014р. Щодо вимог про стягнення штрафу в розмірі 3 232,80грн. за порушення строку поставки продукції за специфікацією від 16.09.2014р., то відповідач вважає, що даний розмір неустойки за порушення строку поставки є несправедливим та значно перевищує розмір збитків позивача за зустрічним позовом, у зв"язку з чим просив суд зменшити розмір штрафу.

18.08.2015р. відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №904/7132/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" про внесення змін до договору №14-16/188-КП від 23.01.2014р., а саме: внесення змін до п.5.3. договору в частині зміни строків оплати поставленої продукції.

Враховуючи положення ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання відповідача є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

18.08.2015р. відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про тлумачення п.4.4. договору поставки.

10.09.2015р. відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зменшення розміру пені, оскільки знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.09.2015р. по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" (постачальник) був укладений договір №14-16/188-КП, за умовами якого постачальник зобов"язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі - продукція), в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у даному договорі та специфікаціях, які є невід"ємними частинами договору, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити продукцію у відповідності до умов договору.

Згідно п.2.5. договору продукція вважається переданою постачальником та прийнятою покупцем:

- за фактичною кількістю продукції згідно даних, зазначених у залізничних (автомобільних) накладних, пакувальних листах;

- за якістю - у відповідності до якісних показників, зазначених у сертифікаті якості заводу-виробника, технічним характеристикам та іншим вимогам до даної продукції.

За п.4.1. договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами у специфікаціях. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, які супроводжуються одним документом про якість, та одним товаросупровідним документом.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що умови поставки продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2000". Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. У випадках, коли сторони у специфікаціях встановлюють інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватись положеннями, затвердженими в "Інкотермс-2000", з урахуванням узгоджених сторонами обмовок та умов поставок у відповідних специфікаціях.

Відповідно до п.4.3. договору на підтвердження поставки постачальник зобов"язаний надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; податкову накладну; товаросупровідні накладні (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну); сертифікат якості (за необхідності); сертифікат відповідності (за необхідності). У випадку поставки продукції без товаросупровідної документації, що спричинить неможливість здійснити приймання за кількістю та/або якістю та/або комплектністю, покупець має право відмовитись від приймання партії, що надійшла, та, на власний розсуд, повернути продукцію постачальнику або прийняти її на зберігання. Постачальник зобов"язаний відшкодувати покупцю витрати, пов"язані зі зберіганням партії продукції або продукції протягом 5 банківських днів, наступних за днем отримання рахунку.

За п.4.4. договору датою поставки вважається дата, зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником, про приймання продукції. Зобов"язання постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця, а зобов"язання покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (п.4.5. договору).

Пунктом 4.11. договору передбачено, що право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця після виконання покупцем усіх необхідних процедур із приймання продукції за кількістю, якістю та комплектністю і підписання покупцем видаткової накладної.

Згідно п.5.1. договору загальна сума договору визначається загальною сумою всіх специфікацій до даного договору, але не повинна перевищувати 999 000,00грн., з урахуванням ПДВ.

За п.5.2. договору ціни на продукцію встановлюються сторонами у відповідних специфікаціях до договору. Загальна вартість кожної партії продукції вказується у відповідних специфікаціях до договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. У випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов"язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2014р. включно. У випадку невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов"язань за договором строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами усіх взятих на себе зобов"язань (п.8.1. договору).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Специфікацією від 11.07.2014р. до договору сторони визначили, що вартість продукції, яка постачається за даною специфікацією, складає 139 128,00грн., зі строком поставки до 30.07.2014р.

Специфікацією від 16.09.2014р. до договору сторони визначили, що вартість продукції, яка постачається за даною специфікацією, складає 64 656,00грн., зі строком поставки до 10.10.2014р.

Специфікацією від 19.09.2014р. до договору сторони визначили, що вартість продукції, яка постачається за даною специфікацією, складає 870,00грн., зі строком поставки до 15.10.2014р.

Позивач за первісним позовом поставив відповідачу продукцію на загальну суму 204 654,00грн., що підтверджується видатковими накладними №693 від 11.08.2014р., №925 від 14.10.2014р., №926 від 14.10.2014р., які підписані сторонами без зауважень, а також довіреностями на отримання продукції та рахунками-фактурами (а.с.126-128).

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 60-й календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. У випадку, якщо строк оплати припадає на вихідний та/або неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Згідно Специфікації від 11.07.2014р. до договору розрахунок за даною специфікацією здійснюється на 90-й календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції.

Відповідно до Специфікації від 16.09.2014р. до договору розрахунок за даною специфікацією здійснюється на 90-й календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції.

Згідно Специфікації від 19.09.2014р. до договору розрахунок за даною специфікацією здійснюється протягом 60-ти календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за первісним позовом отримав продукцію за видатковою накладною №693 - 12.08.2014р., за видатковою накладною №925 - 15.10.2014р., за видатковою накладною №926 - 15.10.2014р.

Враховуючи умови договору та Специфікацій, відповідач за первісним позовом повинен був здійснити оплату за видатковою накладною №693 - 10.11.2014р., за видатковою накладною №925 - 13.01.2015р., за видатковою накладною №926 - 15.12.2014р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за первісним позовом частково оплатив поставлену продукцію у розмірі 140 658,00грн., а саме: 20.01.2015р. - 39 128,00грн., 24.02.2015р. - 60 000,00грн., 08.04.2015р. - 1 530,00грн., 03.06.2015р. - 40 000,00грн. (а.с.32-35).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за договором №14-16/188-КП від 23.01.2014р. згідно видаткових накладних №693 від 11.08.2014р., №925 від 14.10.2014р., №926 від 14.10.2014р. складає 63 996,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.6.6. договору у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої продукції.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 32 442,35грн. за загальний період з 11.11.2014р. по 12.07.2015р.

Господарський суд, перерахувавши пеню за загальний період з 11.11.2014р. по 12.07.2015р. (без урахування дати настання зобов"язання з оплати за видатковою накладною №925 від 14.10.2014р.), встановив, що вона складає 32 392,78грн. та підлягає до стягнення. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2 360,57грн. за загальний період з 11.11.2014р. по 09.07.2015р.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за загальний період з 11.11.2014р. по 09.07.2015р. (без урахування дати настання зобов"язання з оплати за видатковою накладною №925 від 14.10.2014р.), встановив, що вони складають 2 355,26грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити.

Також позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача інфляційні за загальний період з листопада 2014р. по травень 2015р. у розмірі 56 405,21грн.

Господарський суд, перерахувавши інфляційні за загальний період з грудня 2014р. (місяць, наступний за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж) по травень 2015р., встановив, що вони складають 50 525,32грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення інфляційних суд вважає за необхідне відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом від 18.08.2015р. про тлумачення п.4.4. договору поставки не підлягає задоволенню, оскільки договором чітко визначена дата поставки.

10.09.2015р. відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зменшення розміру пені, оскільки знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі.

Враховуючи положення ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання про зменшення розміру пені не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним.

Щодо зустрічних позовних вимог, то вони підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Специфікацією від 11.07.2014р. до договору строк поставки визначено до 30.07.2014р.

Специфікацією від 16.09.2014р. до договору строк поставки визначено до 10.10.2014р.

Однак поставка продукції за видатковою накладною №693 відбулась 12.08.2014р., за видатковою накладною №925 - 15.10.2014р.

Згідно п.6.2. договору у випадку непоставки (недопоставки) продукції у строки, передбачені договором або відповідною специфікацією, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, що постачається за відповідною специфікацією.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача штраф за Специфікацією від 11.07.2014р. за порушення строку поставки у розмірі 6 956,40грн., а також штраф за Специфікацією від 16.09.2014р. за порушення строку поставки у розмірі 3 232,80грн.

Господарський суд, перерахувавши штраф, встановив, що він розрахований правильно.

10.09.2015р. відповідач за зустрічним позовом подав до суду заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу в розмірі 6 956,40грн. за порушення строку поставки продукції за Специфікацією від 11.07.2014р.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки строк поставки за Специфікацією від 11.07.2014р. - до 30.07.2014р., перебіг строку позовної давності по стягненню штрафу за порушення встановленого строку починається 31.07.2014р. та закінчується 31.07.2015р.

Однак зустрічну позовну заяву позивач подав до суду 17.08.2015р., тобто після спливу позовної давності щодо стягнення пені за Специфікацією від 11.07.2014р.

Господарський суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу за Специфікацією від 11.07.2014р. у розмірі 6 956,40грн.

У зв"язку з цим до стягнення підлягає штраф у розмірі 3 232,80грн.

10.09.2015р. відповідач за зустрічним позовом подав заяву про зменшення розміру штрафу за специфікацією від 16.09.2014р., оскільки даний розмір неустойки за порушення строку поставки є несправедливим та значно перевищує розмір збитків позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи положення ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що заява про зменшення розміру штрафу за специфікацією від 16.09.2014р. не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною.

У зв'язку із частковим задоволенням первісного та зустрічного позовів судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.267 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10/1, ) основний борг у розмірі 63 996,00грн. (шістдесят три тисячі дев"ятсот дев"яносто шість), пеню у розмірі 32 392,78грн. (тридцять дві тисячі триста дев"яносто дві грн. 78коп.), 3% річних у розмірі 2 355,26грн. (дві тисячі триста п"ятдесят п"ять грн. 26коп.), інфляційні у розмірі 50 525,32грн. (п"ятдесят тисяч п"ятсот двадцять п"ять грн. 32коп.) та 2 985,38грн. (дві тисячі дев"ятсот вісімдесят п"ять грн. 38коп.) судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕЛЕКТРО" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська, 10/1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) штраф у розмірі 3 232,80грн. (три тисячі двісті тридцять дві грн. 80коп.) та 579,67грн. (п"ятсот сімдесят дев"ять грн. 67коп.) судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2015р.

Суддя ОСОБА_3