номер провадження справи 6/53/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 Справа № 908/3263/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу від 17.08.2015 р. за вих. № 545/01 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 р. недійсною

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001)

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа (вул. Гризодубової, буд. 1, Жовтневий район, м. Маріуполь, Донецька область, 87534)

про стягнення 78 738 937, 28 грн.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (01001, Київська область, м. Київ, вул. Городецького, 13)

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №14-89 від 18.04.2014 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №37/01 від 21.11.2014 р.

Від ВПВР: ОСОБА_4, довіреність №20-22/53 від 27.04.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа надійшла скарга від 17.08.2015 р. за вих. № 545/01 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та визнання постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 недійсною.

Ухвалою суду від 19.08.2015 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.09.2015 р. Ухвалою від 23.09.2015 р. розгляд скарги відкладено на 28.09.2015 р.

У судовому засіданні 28.09.2015 р. представник позивача пояснив, що відповідачем здійснюються оплати відповідно до графіку, затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі №908/3263/14 про надання розстрочки виконання рішення суду від 30.09.2014 р. у справі №908/3263/14.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у скарзі від 17.08.2015 р. за вих. № 545/01 пояснивши, що 24.07.2015 р. державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №46630699 з примусового виконання наказу у справі №908/3263/14, зазначена постанова надійшла на адресу боржника 12.08.2015 р., що підтверджується журналом вхідної кореспонденції. Зазначена постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки на дату винесення вказаної постанови фактична заборгованість відповідача за наказом у справі №908/3263/14 склала 64 306 196,87 грн., що не було враховано державним виконавцем. Крім цього, постанова про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 р. Ала бути направлена боржникові не пізніше 27.07.2015 р., однак в порушення ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» згідно зі штемпелем поштового відправлення, зазначена кореспонденція була направлена лише 07.08.2015 р. Також, постанову про стягнення виконавчого збору з боржника не виділено у окреме виконавче провадження, а тому поставу винесено з порушенням вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, боржник у виконавчому провадженні просить суд визнати постанову про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 р. недійсною та скасувати, а дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 протиправними.

Державний виконавець надав суду додаткові пояснення по суті скарги від 28.09.2015 р., у яких зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває на виконанні виконавче провадження ВП №46630699 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. №908/3263/14. Державним виконавцем 24.02.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу суду, яка 10.03.2015 р. отримана уповноваженим працівником ККП «Маріупольтепломережа» - секретарем Герасименко. Керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення у добровільному порядку, державним виконавцем 24.07.2015 р. прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №46630699. Зазначену постанову виділено в окреме провадження, за яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48311830. З огляду на викладене, державний виконавець просить суд відмовити у задоволенні скарги ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши представників сторін та державного виконавця, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» основний борг у розмірі 59 849 225,04 грн., інфляційні витрати у розмірі 6 671 461,06 грн., 3 % річних у розмірі 2 722 814,87 грн., пеню у розмірі 2 313 401,61 грн., штраф у розмірі 2 418 133,35 грн. та судовий збір у розмірі 73 043,46 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі №908/3263/14 апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі №908/3263/14 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р., судом 27.11.2014 р. видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.2014 р. касаційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 908/3263/14 без змін.

24.02.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. у справі № 908/3263/14 щодо стягнення з ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» основного боргу у розмірі 59 849 225,04 грн., інфляційних витрат у розмірі 6 671 461,06 грн., 3 % річних у розмірі 2 722 814,87 грн., пені у розмірі 2 313 401,61 грн., штрафу у розмірі 2 418 133,35 грн. та судового збору у розмірі 73 043,46 грн.

Відповідно до п. 2 постановлено боржнику самостійно виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Супровідним листом від 27.02.2015 р. за вих. №15-0-34-806/2-375/12 ВПВР ДВСУ направив на адресу ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 р. для виконання, яка винесена на підставі наказу господарського суду Запорізької області від 27.11.2014 р. №908/3263/14.

Зазначену постанову 10.03.2015 р. отримав уповноважений представник боржника секретар Герасименко.

Листом від 17.03.2015 р. за вих. №155/01 ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа повідомило старшого державного виконавця ВПВР ДВСУ ОСОБА_1 про те, що 16.03.2015 р. боржник звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 30.09.2014 р. у справі №908/3263/14 та просить не проводити виконавчі дії до моменту розгляду судом вказаної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа заяву від 16.03.2015 р. за вих. №147/01 про надання розстрочки виконання рішення суду у виконавчому провадженні направлено на адресу господарського суду Запорізької області 17.03.2015 р., що підтверджується накладною на доставку кореспонденції «Logistic eXpress» №00039496. (а.с. 37, т. 2).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі №908/3263/14 розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі № 908/3263/14 на 24 місяці, з проведенням щомісячно до 26 числа, починаючи з квітня 2015 р., виплат у розмірі 3 085 336,64 грн., а в останній місяць (до 26.03.2017 р.) 3 085 336,67 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у справі №908/3263/14 апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.03.2015 р. у справі №908/3263/14 залишено без змін. (а.с.201-207, т. 2)

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 р. у справі №908/3263/14 в задоволенні касаційної скарги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відмовлено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у справі №908/3263/14 залишено без змін.

Департамент державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень листом від 24.07.2015 р. за вих. №46630699/2/12 звернувся до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа з вимогою повідомити державного виконавця щодо існування заборгованості по виконавчому документу від 27.11.2014 р. №908/3263/14, оскільки вказана інформація у державного виконавця відсутня.

24.07.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7 404 807,94 грн. ВП №46630699, відповідно до якої встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2015 р. боржнику надано семиденний строк на самостійне виконання рішення суду. В наданий для самостійного виконання строк рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувану у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". (ч. 2 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Згідно з ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для зупинення виконавчого провадження як надання судом розстрочки виконання рішення, а отже само по собі надання розстрочки не є обставиною для винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження та не є підставою для зупинення виконавчих дій до моменту розгляду судом заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвала про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.09.2014 р. у справі №908/3263/14 прийнята судом вже після закінчення строку для добровільного виконання рішення у виконавчому провадженні.

Пунктом 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.1999 р. №865/4158 передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Розмір виконавчого збору визначається відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Отже, не виконання боржником свого права щодо добровільного виконання рішення суду шляхом погашення заборгованості, після спливу семиденного строку на наступний день державний виконавець має право винести постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки закон не повязує обовязку державного виконавця з конкретним строком винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Крім цього, боржником не надано суду доказів оскарження вказаної постанови до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або суду.

Таким чином, оскільки строк для добровільного виконання рішення суду закінчився 17.03.2015 р., а боржником не було надано державному виконавцю доказів фактичного виконання рішення суду, то державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 р.

Частиною 7 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

29.07.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48311830 на підставі постанови №46630699 від 24.07.2015 р., яка видана ВПВР ДДВС МЮУ про стягнення з ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» виконавчий збір у розмірі 7 404 807,94 грн.

Таким чином, посилання скаржника на те, що постанову про стягнення виконавчого збору не виділено у окреме виконавче провадження, що є порушенням ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» судом до уваги не приймається, оскільки державним виконавцем виділено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження ВП №48311830 - 29.07.2015 р., тобто ще до звернення боржника до господарського суду Запорізької області з цією скаргою.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для визнання недійсною постанови від 24.07.2015 р. ВП №46630699 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом від 24.07.2015 р. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направив на адресу ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа постанову про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 р. ВП №46630699 до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Однак, як вбачається з копії конверту наданого боржником до матеріалів справи, вказана кореспонденція ВПВР ДВСУ була направлена на адресу боржника лише 07.08.2015 р., що підтверджується відбитком штемпелю «Укрпошта» на конверті та відповідно до витягу з журналу вхідної кореспонденції юридичного відділу ККП Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа 12.08.2015 р. зареєстровано постанову про стягнення виконавчого збору за №385.

Згідно з п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягали у направленні на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 р. з порушенням строку встановленого ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визнати незаконними.

На підставі викладеного, скарга від 17.08.2015 р. за вих. № 545/01 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 17.08.2015 р. за вих. № 545/01 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, які полягали у направленні з порушенням строків передбачених законодавством на адресу боржника постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2015 р.

3. В іншій частині скаргу відхилити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (01001, Київська область, м. Київ, вул. Городецького, 13)

Суддя К.В. Проскуряков