ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 922/4539/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарная Торговая Сеть", м. Белгород
про стягнення 77864,04 доларів США (1691011,05 гривень за курсом НБУ)
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.06.2015 року);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 р. було прийнято до розгляду справу №922/4539/15, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 24.09.2015 р. та зупинено провадження по справі №922/4539/15, у зв'язку із зверненням до Арбітражного суду Белгородської області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветеринарная торговая сеть" (поштова адреса: Російська Федерація, м.Белгород, вул.Везельськая, 156, юридична адреса: Російська Федерація, м.Белгород, пер.5-й Заводской,9) копії ухвали про порушення провадження у справі №922/4539/15 і призначення судового засідання на 24.09.2015 року о 12:00 год.

21 вересня 2015 р. позивач надав до суду клопотання про долучення до справи письмових доказів.

21 вересня 2015 р. від відповідача до суду надійшов відзив, в якому зазначено, що господарським судом Харківської області справу №922/4539/15 призначено до розгляду на 24.09.2015 р., а також зазначалось, що позивач поставив відповідачу товар на суму 77864,04 доларів США по контракту №01/02-RU від 17.03.2015 р., який відповідач не оплатив у зв'язку з фінансовими складнощами. Відзив підписано директором відповідача ОСОБА_2 та скріплено печаткою підприємства.

Крім того, відповідачем 21 вересня 2015 р. надано клопотання про розгляд справи без його участі, а також клопотання про долучення витребуваних судом документів.

Судом були досліджені та долучені до матеріалів справи усі надані сторонами документи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що доручення про вручення виконано Арбітражним судом Белгородської області, а отже відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим підстави зупинення справи №922/4539/15 відпали, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2015 р.

Позивач у судовому засіданні 24.09.2015 р. проти розгляду справи без участі відповідача не заперечував, позов підтримував, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 24.09.2015 р. не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та відзив про визнання позову.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

17.03.2015 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №01/02-RU (далі-Договір). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.9.1. розділу 9 "Арбитраж" Договору, спори передаються до розгляду господарського суду Харківської області у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Багатостаронньої угоди Співдружності Незалежних Держав N 01-1 / 2-06 "Про тлумачення Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, від 20 березня 1992 року, ст. 21 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 і Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 7 жовтня 2002 року ", суди договірних сторін мають право розглядати справи, якщо існує письмова угода про передання спору цим судам.

Відповідно до ч.1-3 ЗУ "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники правовідносин мають самостійно здійснювати вибір права, яке підлягає до застосування до змісту правових відносин.

Відповідно до п.1.1 Договору, позивач зобов'язувався поставити покупцю-відповідачу товар, зазначений в Специфікації до цього Договору, а відповідач - прийняти та оплатити даний товар.

Відповідно до п. 2.1 Договору, ціна даного договору становить 37684500,00 доларів США .

Найменування, кількість, ціна товару зазначаються у Специфікації до Договору, а також у заявці на поставку товару, ГТД, рахунках, які є невід'ємною частиною договору ( п.2.2 Договору).

27.04.2015 р. сторонами укладена додаткова угода №1 з Специфікацією до Договору, якою визначено вартість товару-77864,04 долара США, строки (п.4.3) та умови поставки, оплати (оплата 30% від вартості партії товару на протязі 30 днів, оплата 30% від вартості партії товару на протязі 60 днів, оплата 40% від вартості партії товару на протязі 80 днів).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки, що підтверджується матеріалами справи, зокрема декларацією, міжнародною товаро-транспортною накладною.

Відповідно до п.6.2 Договору, товар на протязі 30 днів у разі відсутності претензій вважається прийнятим відповідачем, перебіг 30 днів починається з моменту закінчення прикордонного оформлення товару у країні покупця.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується сторонами, позивач поставив, а відповідач прийняв без зауважень товар на суму 77864,04 доларів США, а його вартість у встановлений договором строк не сплатив, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 77864,04 доларів США (1691011,05 гривень за курсом НБУ) документально та нормативно обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 252, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеринарная Торговая Сеть" (КПП 312301001, ИНН НОМЕР_1, ОГРН 148, юридична адреса: Російська Федерація, м. Белгород, пер. 5-й Заводський, 9, поштова адреса: Російська Федерація, м. Белгород, вул. Везельська, 156) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (, 61001, м.Харків, вул.Смольна, 30) 77864,04 доларів США (1691011,05 гривень за курсом НБУ), та 33820,22 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3