донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2015 справа №905/825/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м. Волноваха, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від17 серпня 2015 р. (підписано 19.08.2015 р.)
у справі№ 905/825/15 (суддя В.І. Матюхін)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м. Волноваха, Донецька область
до Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с. Новолуганське, Донецька область
простягнення 727 275 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" (далі ТОВ "Зернотранс", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" (далі ПАТ "ВЕКЗ", відповідач) боргу в сумі 661 159 грн. 84 коп. та 66 115 грн.98 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Рішенням місцевого господарського суду від 17.08.2015 року по справі №908/825/15 у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов заявлений без достатніх на те підстав, зокрема, недотриманням позивачем умов п.5.3 договору, на підставі якого заявлений позов.

ТОВ "Зернотранс" подало апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а також неповно зясував обставини справи.

Апелянт вказує на те, що висновок господарського суду щодо відсутності доказів отримання відповідачем документів, передбачених п.3.1.5 спірного договору за 20 банківських днів до вирішення у справі, не відповідає обставинам справи та суперечить нормам матеріального права і умовам спірного договору, а також, що місцевий суд не взяв до уваги обставини щодо підписання та завірення підпису печаткою відповідача на актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, ПАТ "ВЕКЗ", як «Замовник» та ТОВ "Зернотранс", як «Експедитор», 01.04.13р. уклали договір про надання транспортно-експедиторських послуг №1372 (далі - договір).

Згідно п.1.1 договором Експедитор зобовязується за плату і за рахунок замовника організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу по території України.

За умовами п.1.2 договору Експедитор вправі укладати договори перевезення вантажу від свого імені, включаючи договори на організацію перевезень.

Пунктом 2.3 договору сторони встановили формулу розрахунку вартості перевезення.

Згідно п.2.6 договору Експедитор, не пізніше 12 годин з моменту погодження відповідно до п.2.1. цього договору умов перевезення, зобовязаний надати у письмовій формі (повідомлення відправлене факсимільним звязком, чи електронною поштою, з подальшим наданням згідно пункту 3.1.5 Договору оригіналу повідомлення) Замовнику повідомлення про підтвердження погодження перевезення вантажу, вказавши найменування, кількість, відомості про вид і особливі характеристики вантажу, його вагу, обєм, пакування, пункт завантаження у Вантажовідправника, місце призначення та пункт розвантаження та вантажоодержувача, орієнтовні строки доставки (в годинах), найменування третьої особи, який буде здійснювати перевезення, ПІП водія (водіїв) та номер його телефону.

Відповідно п.3.1.5 договору після виконання перевезення, протягом 5 днів Експедитор повинен повернути Замовнику належним чином оформлену ТТН, акт виконаних робіт, рахунок-фактуру, довіреність на приймання вантажу за формою №М-2, видану вантажоодержувачем на відповідальну для прийняття вантажу особу, що підтверджує факт виконання перевезення, податкову накладну, видаткову накладну, а також оригінал письмового повідомлення про підтвердження погодження Експедитора, передбаченого п.2.6. цього Договору.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що розрахунки за надання послуг між Експедитором і Замовником проводяться в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора на підставі розрахункової вартості перевезення (Х), визначеної п.2.3. договору.

Підставою для здійснення розрахунків є повністю оформлена і підписана усіма учасниками перевезення ТТН та підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Згідно п.5.3 договору, оплата за надані послуги проводиться Замовником протягом 20 банківських днів, після отримання ним повного пакету документів, зазначених в п. 3.1.5 договору, які підтверджують факт належної доставки вантажу.

За умовами п.5.4. договору у загальній вартості перевезення, входить компенсація за перевезення вантажу, оплата зборів, що сплачуються при виконанні цього договору та плата Експедитору за надані послуги.

Згідно п.10.1 договору (в редакції додаткової угоди від 01.12.13р.) строк дії договору з моменту його підписання до 31.12.14р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 пункту 1 ст. 929 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 929 Цивільного кодексу України договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно ч.3 п.1 ст. 929 Цивільного кодексу України договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

За своєю правовою природою договір, на підставі якого заявлений позов, є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія вважає передчасним висновок суду про те, що позов заявлений без достатніх на те підстав.

Так, в матеріалах справи наявні засвідчені копії 90-та товарно-транспортних накладних, а також актом надання послуг №11 від 16.04.14р. на суму 191 325 грн. 05 коп. та за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-619 від 30.04.14р. на суму 175 316 грн. 40 коп.; №ОУ-758 від 16.05.14р. на суму 299 384 грн.20 коп.; №ОУ-808 від 29.05.14р на суму 171 860 грн.00 коп.

Товарно-транспортні накладні оформлені належним чином відповідачем (Замовником), позивачем (Експедитором) та вантажоодержувачем.

Перелічені акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Вартість наданих позивачем послуг за договором зазначена й у рахунках-фактурах, які були виставлені відповідачу для оплати, а саме №570 від 16.04.14р. на суму 191 325 грн. 05 коп., №619 від 30.04.14р. на суму 175 316 грн.40 коп.; №758 від 16.05.14р. на суму 299 384 грн.20 коп. , №808 від 29.0514р. на суму 171 860 грн. 00 коп.

Встановлено, що оплата відповідачем здійснена не в повному обсязі, частково залишилась неоплаченою заборгованість за актом надання послуг №11 від 16.04.14р. і рахунком-фактурою №570 від 16.04.14р., а саме, в сумі 14 599 грн. 24 коп. та повністю неоплачені відповідачем надані позивачем послуги з транспортного експедирування за актом №ОУ-619 від 30.04.14р. і рахунком-фактурою №619 від 30.04.14р. на суму 175 316 грн.40 коп., за актом №ОУ-758 від 16.05.14р. і рахунком-фактурою №758 від 16.05.14р. на суму 299 384 грн.20 коп., за актом №ОУ-808 від 29.05.14р і рахунком-фактурою ,№808 від 29.0514р. на суму 171 860 грн. 00 коп.

Таким чином, матеріалами справи та позивачем доведено наявність факту заборгованості за договором з боку відповідача, що вказана у позові, а саме, в сумі 661 159 грн. 84 коп.

Відтак, позовні вимоги у частині стягнення боргу в сумі 661 159 грн. 84 коп. підлягають задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.2 договору за порушення строків оплати по договору, Замовник сплачує Експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, але не більше 10% вартості відповідного перевезення, оплата якого була прострочена.

Судовою колегією встановлено, що відповідач за актом надання послуг №11 від 16.04.14р. і рахунком-фактурою №570 від 16.04.14р. допустив прострочення оплати з 20.05.14р., а тому, обґрунтованим періодом нарахування пені є з 20.05.14р. по 17.11.14р.; за актом №ОУ-619 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.14р. і рахунком-фактурою №619 від 30.04.14р. відповідач допустив прострочку оплати з 03.06.14р., а тому, обґрунтованим періодом нарахування пені є з 03.0614р. по 01.12.14р.; за актом №ОУ-758 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.05.14р.і рахунком-фактурою №758 від 16.05.14р. відповідач допустив прострочку оплати з 16.06.14р., а тому, обґрунтованим періодом нарахування пені є з 16.06.14р по 14.12.14р.; за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-808 від 29.05.14р. і рахунком-фактурою №808 від 29.05.14р. відповідач допустив прострочку оплати з 27.06.14р., а тому, обґрунтованим періодом нарахування пені є з 27.06.14р. по 25.12.14р.

Заявлена до стягнення пеня в сумі 66 115 грн. 98 коп. позивачем розрахована з 09.09.14р. по 20.06.15 р.

Таким чином, за актом надання послуг №11 від 16.04.14р. і рахунком-фактурою №570 від 16.04.14р. пеня підлягає до стягнення за період з 09.09.14р. по 17.11.14р.; за актом №ОУ-619 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.14р. і рахунком-фактурою №619 від 30.04.14р. пеня підлягає до стягнення за період з 09.09.14р. по 01.12.14р; за актом №ОУ-758 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.05.14р. і рахунком-фактурою №758 від 16.05.14р.пеня підлягає до стягнення за період з 09.09.14р. по 14.12.14р.; за актом №ОУ-808 від 29.05.14р. і рахунком-фактурою №808 від 29.05.14р. пеня підлягає до стягнення за період з 09.09.14р. по 25.12.14р.

Тобто, пеня підлягає до стягнення лише в сумі 45 064 грн.79 коп., а у стягненні пені в сумі 21 051 грн.19 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, зі стягненням з відповідача на користь позивача боргу в сумі 661 159 грн. 84 коп., пені в сумі 45 064 грн. 79 коп., та про відмову у стягненні пені в сумі 21 051 грн.19коп.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс", м. Волноваха, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015 року по справі №905/825/15 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015 року по справі №905/825/15 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" боргу в сумі 661 159 грн. 84 коп. та пені в сумі 66 115 грн.98 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" (84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Перемоги, 23, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул.. Кузнецова, 22, ) борг в сумі 661 159 грн. 84 коп., та пеня в сумі 45 064 грн. 79 коп. а також судовий збір за подання позовної заяви в сумі 14 109 грн. 13 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" (85700, Донецька область, м. Волноваха, вул.. Кузнецова, 22, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" (84573, Донецька область, Артемівський район, с. Новолуганське, вул. Перемоги, 23, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7 054 грн. 56коп.

Доручити господарському суду Донецької області віидати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО