overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/7894/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінська, м. Київ

до Дочірнього підприємства "Сентекс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Панченко К.О. дов. №306 від 14.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінська (далі - Позивач) звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Сентекс"(далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (далі - Третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Крім того, представником Позивача та Відповідача, Третьої особи подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.10.2015 о 14:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують її правовий статус, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/7356/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дебітум" (м. Дніпропетровськ)

до приватного акціонерного товариства "Делос" (м. Дніпропетровськ)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

про стягнення грошових коштів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Білан О.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, дов. від 31.07.2015

від відповідача ОСОБА_4 дов. від 31.03.2015

від третьої особи-1 не зявився

від третьої особи-2 не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 13.10.2015 о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати оригінали доданих до позову документів для огляду, завірити належним чином копії доданих до позову документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/5365/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "СТАНДАРТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 34 561 045 грн. 62 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 22.06.15р.;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "СТАНДАРТ" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ-ТРЕЙД" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №35/КЛ-1113 від 14.11.2013 року в розмірі 30 000 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2 606 301 грн. 36 коп. - заборгованості по процентам, 1 343 465 грн. 75 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 211 278 грн. 51 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.10.2015 о 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.15р. Справа № 904/8404/15

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ ім. Артема", 49034, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, вул. Білостоцького, 98,

про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди на загальну суму 46514, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 18.09.2015р., з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди на загальну суму 46514, 36 грн.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, відповідно до опису вкладення до цінного листа та фіскального чеку відправлення здійснено 21.08.15р., а позовна заява, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області, підписана позивачем 03.09.15р., тобто пізніше ніж була здійснена відправка.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи на 26 - ти аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.15 Справа № 904/7302/15

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ДНІПРОКОМУНТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з додатковою відповідальністю Агропромислове підприємство "ВОСХОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпрокомунтранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Агропромислове підприємство "Восход" про стягнення 13792, 94 грн. основної заборгованості, 4425, 61 грн. інфляційних втрат, 183, 57 грн. 3 відсотків річних, 2733, 08 пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за договором про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів № 2124 від 12.12.14 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 14.09.15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.15 розгляд справи відкладений на 12.10.15 о 10:45 год.

Під час виготовлення ухвали суду від 14.09.15, було допущено описку, а саме невірно зазначено час наступного судового засідання 12.10.2015 о 12:45 год., тоді як правильно 12.10.2015 о 10:45 год.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015.

Вважати вірною дату наступного судового засідання 12.10.2015 о 10:45 год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 904/6329/15

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 23" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 71 582, 66 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

10.09.15 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з Комунального підприємства Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне підприємство № 23 Дніпропетровської міської ради на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі 50 877, 97 грн. основного боргу, 491, 07 грн. річних, 11 688, 52 грн. інфляції, 8 519, 53 грн. пені та 1 826, 85 грн. судового збору.

При виготовленні вище зазначеного рішення в його резолютивній частині допущено описку.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення від 10.09.15 р., судом встановлено, що позивачем при розрахунку суми пені допущено арифметичну помилку, у зв'язку з чим до стягнення присуджена пеня за загальний період з 11.11.14 р. по 15.06.15 р. в сумі 8 519, 53 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що до стягнення двічі підлягає пеня в сумі 8 525, 10 грн. та в сумі 8 519, 53 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду від 10.09.15 р. та викласти резолютивну частину рішення від 10.09.15 р. у справі № 904/6329/15 в наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне підприємство № 23 Дніпропетровської міської ради (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 83, корпус 1, р/р 0438 ПАО КБ „Приватбанк, МФО 305299, ) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, р/р 8059 в ПАТ КБ „Приватбанк, МФО 305299, ) 50 877 (пятдесят тисяч вісімсот сімдесят сім тисяч гривень) 97 коп. основного боргу, 491 (чотириста девяносто одна гривня) 07 коп. річних, 11 688 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень) 52 коп. інфляції, 8 519 (вісім тисяч пятсот девятнадцять гривень) 53 коп. пені, 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень) 85 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 10/5005/11323/2012

Розглядається заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення від 20.06.13р. по справі №10/5005/11323/2012 за нововиявленими обставинами.

Суд досліджує подану заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті вимог.

Розглянувши вищезазначену заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що заявником не подано належних доказів надсилання іншій стороні копії заяви і доданих до неї документів, оскільки належним доказом направлення на адресу іншої сторони копії заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до заяви. Заявником в якості доказу направлення надано тільки фіскальний чек.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.09.15р. Справа № 904/8415/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", м.Сміла Черкаської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 340 459,05грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.15р. Справа № 904/8581/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВІКОНД ОЙЛ", м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, порушено ухвалою господарського суду 13.11.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 20.11.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Одночасно у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити останній до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 01.10.2015р.

2. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 01.10.2015р. об 11:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати докази, викладених в клопотанні обставин.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ТОВ "Сварог Ойл", ТОВ "КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС", ТОВ "Рітейл Оіл", ДПІ у Бабушкінському районі, ТОВ "Магнум-Трейд" та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.15р. Справа № 904/8307/15
Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" ("Криворіжгірмаш")

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Криворізький завод гірничого обладнання" звернулось з позовом до Криворізької міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду за таких підстав.

Позивачем об'єднано в одній заяві вимоги щодо зобов'язання Криворізької міської ради прийняти на власний баланс або баланс відповідних підприємств 58 об'єктів нерухомості.

На думку суду позивачем порушено правило об'єднання вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Вимоги щодо зобов'язання прийняти на баланс об'єкти нерухомості не є пов'язаними між собою підставами виникнення або поданими доказами в цілому.

Групи зазначених об'єктів зареєстровані за різними адресами та мають різні правові підстави для передачі.

Крім того, в позові не викладено належним чином обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Зокрема, не вказано на баланс яких саме підприємств слід передати спірні об'єкти.

Наведене є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід врахувати викладене та звернути увагу на те, що вимоги про передачу майна не можуть бути сформульовані альтернативно.

Керуючись п.п. 3, 5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.О. Татарчук