Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/285/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1 - довіреність №4 від 06.01.2015;

Розглядаючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про розстрочку виконання рішення суду по справі №906/285/15

з позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" (м.Запоріжжя)

До: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (м. Житомир)

про стягнення 2 168 928,66грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015, у справі №906/285/15 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" - 2 078 928,66грн., з яких: 1 782 210,00грн. - основного боргу, 31764,86грн. - 3% річних та 264 953,80грн. - інфляційних, а також 43 378,57грн. сплаченого судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області 11.09.2015 видано наказ.

27.08.2015 на адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" надійшла заява про розстрочку рішення суду, відповідно до якої останній просить суд розстрочити виконання вищезазначеного рішення суду згідно графіку, доданого до заяви.

В зв'язку з тим, що справа №906/285/15 знаходилася в Рівненському апеляційному господарському суді, питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про розстрочку рішення суду було відкладено до повернення справи №906/285/15 з апеляційної інстанції.

Враховуючи, що 09.09.2015 справа №906/285/15 повернулася з апеляційної інстанції до господарського суду Житомирської області, суд призначив судове засідання для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про розстрочку рішення суду на 24.09.2015.

24.09.2015 на адресу суду від ТОВ "ЖЛ" надійшли письмові уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких останній повідомляє суд, що у четвертому кварталі 2015, першому - четвертому кварталі 2016 відповідач розраховує на надходження від співпраці з новими іноземними дистриб'юторами близько 240000 доларів США та 200000 Євро, що на дату подання заяви складає в гривневому еквіваленті близько 10 мільйонів гривень. Крім того, надані платіжні доручення як доказ часткового погашення заборгованості в сумі 170000,00грн.

В судовому засіданні представник боржника (ТДВ "ЖЛ") заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній з урахуванням заяви №4956/2 від 24.09.2015. В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення зазначив, що сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності взагалі. За штатним розкладом на підприємстві працює понад 1000 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує звільнення. Крім того стягнення всієї суми боргу зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежам у тому числі податки та збори, що завдасть значного удару по місцевому бюджету (за 2015). Завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом року сплати суми боргу. Відповідач планує погасити залишок заборгованості рівними частинами згідно наданого графіку в період з вересня 2015 по серпень 2016 року.

Представник стягувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут") в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.09.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача (стягувача) належним чином про час і місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним передбачених Господарським процесуальним кодексом України прав.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана заява про розстрочку виконання рішення суду у справі №906/285/15 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду у справі №906/285/15 мотивовано важким матеріальним становищем відповідача, пов'язаним з декількома факторами: заборона ввезення кондитерських виробів на територію Російської Федерації, війна на сході України, криза на території України, невиконання своїх зобов'язань іноземними та вітчизняними партнерами. Заявник вказує, що не задоволення заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду від 28.04.2015 призведе до неможливості погашення заборгованості за іншими платежами, в тому числі податками та зборами, що завдасть значного удару по місцевому бюджету, а також може довести підприємство до банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" має значну заборгованість по податках і зборах, перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду. Сума, стягнута за рішенням суду, є досить великою, сплата всієї суми одразу може призвести до зупинення діяльності боржника та його неплатоспроможності.

При цьому, заявником підтверджено належними доказами не лише об'єктивну неможливість виконати рішення негайно, але й реальну можливість виконання рішення суду в подальшому, що є обов'язковою умовою розстрочення виконання рішення суду. Надані копії контрактів на поставку продукції.

Таким чином, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги фінансовий стан боржника, економічні процесу у державі, враховуючи часткову сплату боржником боргу в сумі 170000,00грн., що свідчить про вжиття ним заходів для погашення наявної заборгованості, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 у справі №906/285/14 на 12 місяців.

Однак, суд зауважує, що заявником при розрахунку суми, яку він просить розстрочити, не враховано суму судового збору, та не вірно зазначена сума основного боргу.

Отже, підлягає розстрочці наступний борг: 1 782 210,00грн. - основного боргу, 31 764,86грн. - 3% річних, 264 953,80грн. - інфляційних, 43 378,57грн. - сплаченого судового збору, всього - 2 122 307,23грн.

Задовольняючи заяву, суд також звертає увагу на той факт, що у даному випадку розстрочка виконання рішення суду має забезпечити як продовження діяльності боржника, так і реальну можливість отримання суми заборгованості стягувачем.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 у справі №906/285/15 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.04.2015 по справі №906/285/15 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67, код 37546647)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донснабзбут" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, офіс 223, код 36253181):

1 782 210,00грн. - основного боргу, 31 764,86грн. - 3% річних, 264 953,80грн. - інфляційних, 43 378,57грн. - сплаченого судового збору, всього - 2 122 307,23грн., терміном на 12 (дванадцять) місяців згідно наступного графіку:

08.09.2015 - 170 000,00грн.

08.10.2015 - 180 000,00грн.

08.11.2015 - 180 000,00грн.

08.12.2015 - 180 000,00грн.

08.01.2016 - 180 000,00грн.

08.02.2016 - 180 000,00грн.

08.03.2016 - 180 000,00грн.

08.04.2016 - 180 000,00грн.

08.05.2016 - 180 000,00грн.

08.06.2016 - 180 000,00грн.

08.07.2016 - 180 000,00грн.

08.08.2016 - 152 307,23грн.

3. Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу (рек. з повід.)

3 - боржнику