донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.09.2015 справа №913/479/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:Бойченко К.І. Скакун О.А. Стойка О.В. Лагода О.А. - за довіреністю; не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від06 серпня 2015 р
у справі№ 913/479/15 (суддя Якушенко Р.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпропетровськ
доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області
простягнення 1 678 121 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ" (далі - ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "АМК", відповідач) борг у сумі 896 033 грн.86коп., пеню у сумі 81 987 грн.10 коп., інфляційні нарахування у сумі 644 350 грн.19 коп. та 3% річних у сумі 55 750 грн. 49 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.08.15р. по даній справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 896 033 грн.86 коп., інфляційні нарахування у сумі 644 248 грн.35 коп., 3% річних в сумі 55 750 грн. 49 коп., а також судовий збір у сумі 31 920 грн. 65 коп.

Рішення суду у частині задоволення позовних вимог мотивоване ії доведеністю та обґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ "АМК" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення суду скасувати.

Апелянт зазначає, що рішення першої інстанції прийнято з порушенням матеріального та процесуального права, на підставі неповного зясування судом всіх обстави, що мають значення для розгляду даної справ, недоведеності обставин, які суд визнав встановленим.

Також відповідач вказує на те, що акти виконаних робіт не відповідають типовим формам первинних облікових документів, встановленим для актів ФКБ-2., а також, що акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, та які є первинним документом, оформлені неналежним чином і не може бути підставою для підтвердження проведення господарських операцій тому, що підписані особою, яка не має повноважень на підписання зазначених актів.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарським судом Луганської області 30.08.11р. ПАТ "АМК", як «Замовник», та ТОВ "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ", як «Підрядник» уклали договір № 027/1-1051, згідно якого Підрядник, зобов'язався виконати монтажні та пусконалагоджувані роботи комплексної системи водопідготовки виробництвом 570м3/г по об'єкту ГТС КЦ згідно проектно-кошторисної документації, а Замовник, зобов'язався надати будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти роботи та сплатити ціну за умовами договору. Проектна та кошторисна документація передана замовником Підряднику на момент підписання договору, є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт за даним договором визначається проектно - кошторисною документацією та оформлюється у вигляді договірної ціни на вказаний від робот у пункті 1.1 даного договору та складає 1 792 067 грн. 71 коп.

У розділі 3 договору сторони визначили умови платежів, згідно пункту 3.1 Замовник зобов'язався оплатити роботи в наступному порядку:

- 30 % від загальної вартості робіт, згідно договірної ціни даного договору, що складає 537 620 грн. 31 коп., після підписання сторонами договору в строк до п'ятнадцяти банківських днів (підпункт 3.1.1);

- 20 % від загальної вартості згідно договірної ціни даного договору, що складає 358 413грн. 54 коп., протягом 30 календарних днів після першого авансового платежу (підпункт 3.1.2);

- 50 % від загальної вартості згідно договірної ціни даного договору, що складає 896 033 грн. 86 коп., протягом 20 банківських днів після підписання робочою комісією акта комплексного опробування обладнання та актів виконаних робіт (ФКБ-2в та ФКБ-3) (підпункт 3.1.3).

Згідно пункту 3.2 договору розрахунки здійснюються Замовником після підписання Акта комплексного опробування обладнання та актів виконаних робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Строки виконання робіт сторони встановили у розділі 4 договору, згідно пункту 4.1 договору Підрядник зобов'язався виконати роботи за договором протягом 120 календарних днів після внесення передоплати по договору та передачі Замовником Підряднику матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору згідно проекту, в залежності від того, яка подія настане пізніше.

У розділі 5 договору сторони визначили права та обов'язки сторін.

Строк дії договору визначений у розділі 10 договору, в пункті 10.3 якого зазначено, що договір діє з моменту його підписання та до 31.12.2012, а в частині зобов'язань - до повного їх виконання.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу за платіжним дорученням № 3390 від 01.03.2011 суму 537 620 грн. 31 коп., за платіжним дорученням № 6510 від 06.10.2011 суму 358 413 грн. 54 коп.

Відповідно до умов пункту 3.2 договору сторони за договором підписали Акт комплексного опробування обладнання 25.02.2013 без зауважень.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2013 року підписаному сторонами без зауважень, позивач виконав роботи за договором № 027/1-1051 від 30.08.2011 на суму 1 792 067 грн 71 коп., що також підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2013 року та приймання - здавальним актом на списання до акту виконаних робіт № 1 за березень 2013 р.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість 896 033 грн. 86 коп.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, повинна відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, необхідно щоб результат роботи був придатний для встановленого договором використання, а в разі відсутності вказівок про це у договорі - для звичайного такого роду робіт, при цьому протягом розумного строку.

Частиною 1ст. 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Посилання заявника апеляційної скарги на невідповідність акту приймання виконаних будівельних робіт за спірним договором нормам, які застосовуються до первинних документів, а саме, підписання останніх не уповноваженою на те особою з боку позивача, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Нормами чинного законодавства та п.п. 3.4.1 «Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлення та виготовлення печаток і штампів» затвердженої Наказом МВС України від 11.01.1999 року № 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за № 264/357 (чинною на час видачі довіреності) передбачена відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів.

Оскільки спірний акт приймання виконаних будівельних робіт скріплений печаткою відповідача, законність користування якою покладається на його керівника та жодних доказів звернення останнього до правоохоронних органів із заявою про незаконне користування, викрадення печаток суду не надано, посилання заявника апеляційної скарги на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний не уповноваженою особою відповідача є хибним.

Крім того, доводи відповідача спростовуються його діями щодо часткової оплати робіт за вказаним актом.

Доказів погашення простроченої заборгованості в сумі 896 003 грн. 86 коп. відповідачем не надано, а тому, позивні вимоги у частині стягнення боргу в сумі 896 003 грн. 86 коп. підлягають задоволенню..

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем обґрунтовано розраховані 3% річних у сумі 55 750 грн. 49 коп. за період прострочення 29.04.13р. по 25.05.15р. які підлягають стягненню на його користь з відповідача задоволенню.

Також позивач заявив до стягнення інфляційні нарахування у сумі 644 350 грн. 19 коп. які розраховані за період прострочення зобов'язання відповідачем з 19.04.13р. по 25.05.15р.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції і вважає обґрунтованим стягнення за позовом інфляційних нарахувань у сумі 644 248 грн. 35 коп.

Відповідно до п.7.2 договору Замовник за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачує пеню 0,05% від простроченої в оплаті суми, але не більше двох облікових ставок Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, але не більше 5 % від вартості робіт всього пені по даному пункту.

Позивач заявив до стягнення пеню у сумі 81 987 грн. 10 коп. розраховану з 24.11.14р.по 25.05.15р.

Відповідач, з посиланням на приписи ч.4 ст.267 ЦК України заявив про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Відмовляючи у стягненні пені в сумі 81 987 грн. 10 коп. суд дійшов висновку, що за цими вимогами сплинув строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду є передчасним.

Так, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У даному випадку строк, протягом якого позивач мав право звернутися до суду з вимогою про стягнення пені, розпочався з 27.04.13р та припинився 27.10.13р.

Отже, у стягненні пені в сумі 81 987 грн. 10 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Згідно ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає залишенню в силі з мотивів, викладених у даній постанові.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.15р. у справі № 913/479/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.08.15р. у справі № 913/479/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.А. Скакун

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО