ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/2988/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Фрегат, Автономна Республіка Крим, смт. Совєтський

про стягнення 57438,94 грн.

за участю представників:

від прокурора: Секретар В.В. (посв. № 029901 від 21.10.2014 р.);

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України ( далі позивач 1) та державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України (далі позивач 2) до приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Фрегат (далі - відповідач) про стягнення 57438,94 грн. заборгованості за договором поставки насіння № 3-14 від 31.07.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки насіння № 3-14 від 31.07.2013 р. (далі-договір) в частині оплати поставленого товару, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем 2 у сумі 57438,94 грн.

В позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави, зазначив, що відповідно до статуту ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» позивач-2 заснований на основі державної власності, входить до сфери управління Міністерства політики та продовольства України і є підзвітним йому. Крім того, має місце порушення державних інтересів внаслідок несплати відповідачем коштів за договором, обовязок сплати яких встановлений відповідним правочином та чинним законодавством, що в свою чергу створює загрозу своєчасного та повного виконання відповідних функцій державою та загрозу її економічним інтересам.

У судових засіданнях 25.08.2015 р. та 10.09.2015 р. прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача 1 в судовому засіданні 25.08.2015 р. позовні вимоги підтримав, а в судове засідання 10.09.2015 р. не зявився, хоча про час та місце судового засідання позивач 1 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача 1 на бланку про відкладення розгляду справи.

Представник позивача 2 в судовому засіданні 25.08.2015 р. позовні вимоги підтримав, а в судове засідання 10.09.2015 р. не зявився, хоча про час та місце судового засідання позивач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача 2 на бланку про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судові засідання 25.08.2015 р. та 10.09.2015 р., не зявився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 1 та позивача 2, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 р. між державним підприємством Державний резервний насіннєвий фонд України (постачальник) та приватним акціонерним товариством сільськогосподарським підприємством Фрегат (покупець) було укладено договір поставки насіння № 3-14 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобовязується передати у власність покупця насіння сільськогосподарських рослин, а покупець зобовязується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов, вказаних у цьому договорі.

Згідно з п.п. 2.1.1. договору постачальник зобовязується передати у власність покупця протягом 10 днів після виконання ним п. 3.2.1 даного договору та після укладення договору застави і страхування предмету застави насіння пшениці, сорту «Куяльник», еліта, у кількості 18,3 т. по ціні 3700,00 грн./т. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.п. 2.2.1. договору покупець зобовязується оплатити вартість насіння відповідно до умов розділу 3 цього договору та прийняти насіння тільки для власного використання. У разі неповідомлення покупцем постачальника про порушення, виявлені ним при прийманні насіння за кількістю та асортиментом під час підписання сторонами товаротранспортних накладних та (або) актів прийому-передачі насіння, а за якістю не пізніше 10 днів з дня підписання належних документів, покупець не має права предявляти претензії постачальнику стосовно цих порушень (п.п. 2.2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість цього договору становить 67709,93 грн., у тому числі ПДВ 11284,99 грн.

Згідно з п. 3.2. договору розрахунок проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника поетапно: суму в розмірі 6770,99 грн. на умовах 100 % передоплати; суму в розмірі 60938,94 грн. покупець сплачує наступним чином 700,00 грн. до 25.10.2013 р.; 700,00 грн. до 25.11.2013 р.; 700,00 грн. до 25.12.2013 р.; 700,00 грн. до 25.01.2014 р.; 700,00 грн. до 25.02.2014 р.; 700,00 грн. до 25.03.2014 р.; 700,00 грн. до 25.04.2014 р.; 700,00 грн. до 25.05.2014 р.; 700,00 грн. до 25.06.2014 р.; 700,00 грн. до 25.07.2014 р.; 53938,94 грн. до 01.09.2014 р. (п.п. 3.2.1. та 3.2.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання зобовязань сторонами цього договору.

Згідно з п. 8.1. договору порядок виконання умов цього договору забезпечується договором застави, який покупець зобовязаний укласти не пізніше 90 днів з моменту підписання цього договору. В заставу надається: сільськогосподарська техніка (трактор колісний К-700 А (введення в експлуатацію 2008 р.); борона ДМТ-6 (введення в експлуатацію 2003 р.); сівалка СЗ-5,4 (введення в експлуатацію 2003 р.); зернометальник (введення в експлуатацію 2011 р.); пристосування для збирання соняшника ПС-7,8 до Джон-Дір (введення в експлуатацію 2007 р.); зернометальник самопересувний ЗМ-60 (введення в експлуатацію 2008 р.); борона ДМТ-4 (введення в експлуатацію 2009 р.); пристосування для збирання соняшника ПЗС-8Н (введення в експлуатацію 2009 р.) Загальна балансова вартість техніки 215112,43 грн.

31.07.2013 р. сторонами підписано протокол № 1 про узгодження вартості предмету застави, відповідно до якого, з метою виконання умов договору поставки № 3-14 від 31.07.2013 р., сторони дійшли згоди визначити вартість предмету застави, за переліком, зазначеним в п. 8.1. договору поставки № 3-14 від 31.07.2013 р. Вартість предмета договору застави становить 215112,43 грн.

09.10.2013 р. між державним підприємством Державний резервний насіннєвий фонд України (заставодержатель) та приватним акціонерним товариством сільськогосподарським підприємством Фрегат (заставодавець) було укладено договір застави № 671, яким забезпечено повне виконання зобовязань заставодавця, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з договору постачання насіння 3-14 від 31.07.2013 р., укладеного між заставодержателем-постачальником насіння та заставодавцем, з усіма додатковими угодами до нього, які укладені та будуть укладені в майбутньому, та інших договорів, які укладені та будуть укладені у майбутньому в рамках цього договору постачання насіння та змін і доповнень, внесених до них до закінчення строку їх дії (п. 2.1. договору застави).

На виконання умов п. 2.1.1. договору № 3-14 від 31.07.2013 р. позивачем-2 09.10.2013 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 67709,93 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № ВН-3-14 від 09.10.2013 р. на суму 67709,93 грн., підписаною представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

Для отримання зазначеного товару відповідачем було видано довіреність № 128 від 08.10.2013 р. на імя ОСОБА_1.

Як зазначає прокурор, відповідач в порушення п. 3.2. договору поставки насіння № 3-14 від 31.07.2013 р. станом на час звернення прокурора до суду із даним позовом за отриманий товар розрахувався частково на суму 10270,99 грн., в звязку з чим на за ним утворилась заборгованість у сумі 57438,94 грн.

Як вбачається з довідки № 138-3/10-1/705 від 08.07.2015 р. позивача-2, яка міститься в матеріалах справи, станом на 08.07.2015 р. дебіторська заборгованість відповідача по договору № 3-14 від 31.07.2013 р. становить 57438,94 грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем 2 у сумі 57438,94 грн. за товар, отриманий на підставі договору поставки насіння № 3-14 від 31.07.2013 р., на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача-2 57438,94 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Оскільки позов поданий прокурором, який станом на час подання позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, то судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Фрегат (97200, Автономна Республіка Крим, Совєтський р-н, смт. Совєтський, пров. Северний, буд. 32, код 24032051) на користь державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, код 30518866) 57438,94 грн. (пятдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.) заборгованості.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства сільськогосподарського підприємства Фрегат (97200, Автономна Республіка Крим, Совєтський р-н, смт. Совєтський, пров. Северний, буд. 32, код 24032051) в доход державного бюджету України 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 28.09.2015 р.