РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015Справа №910/17670/15
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім»про стягнення 11284,74 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Гайдамащук О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 11284,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 27.09.2014, в районі б. 10 по вул. Мельникова у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль НОМЕР_2.

У подальшому, позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля марки «Хюндай» - ОСОБА_3 (страхувальник) договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0673783/1403/14 від 23.04.2014, виплатив власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, страхове відшкодування в розмірі 11784,74 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП, цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП - ОСОБА_2, було застраховано у ПрАТ «Український страховий дім» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0401670, позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, в розмірі 11284,74 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2014 між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0673783/1403/14, за умовами якого застраховано транспортний засіб марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9442585, 27.09.2014, в районі б. 10 по вул. Мельникова у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 по справі № 761/29220/14-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0673783/1403/14 від 23.04.2014, на підставі страхового акту № НОМЕР_5 від 22.10.2014, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Хюндай», на рахунок страхувальника в розмірі 11784,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 048099 від 23.10.2014.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі ремонтної калькуляції № 722А від 15.10.2014, виконаної за допомогою системи Аудатекс, та погоджена сторонами у договорі про врегулювання страхового випадку НОМЕР_5 від 22.10.2014, в розмірі 11784,74 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0401670, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля марки «Деу», застрахована у ПрАТ «Український страховий дім», чинного на дату скоєння ДТП (27.09.2014). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля НОМЕР_2, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/0673783/1403/14 від 23.04.2014, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля НОМЕР_2, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 11284,74 грн. виплаченого страхового відшкодування (11784,74 грн. - 500 грн. франшизи).

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» (01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3; ідентифікаційний код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування в сумі 11284 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко