ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. справа № 926/849/15

За заявою обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект, м.Чернівці про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м.Хмельницький до 1.обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект, м.Чернівці 2.охоронної фірми Тигр, м.Чернівці про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії суддя Дутка В.В.

представники сторін від позивача ОСОБА_1, довіреність від 29.09.2015р.
від відповідача 1 ОСОБА_2В, довіреність від 09.09.2015р.

від відповідача 2 не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, зобовязано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131, в решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано відповідні накази від 10.08.2015р. та 17.08.2015р.

15.09.2015р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект (відповідач 1) про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015р. у справі №926/849/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.09.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду скарги на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3

У звязку з завершенням розгляду згаданої вище скарги, ухвалою від 21.09.2015р. призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні 30.09.2015р.

30.09.2015р. через канцелярію господарського суду надійшов відзив ТОВ Гіпербуд, в якому товариство просить відмовити у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за безпідставністю. Одночасно ТОВ Гіпербуд подало клопотання про зупинення провадження у справі №926/849/15 у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи №926/1470/15, що розглядається господарським судом Чернівецької області.

У судовому засіданні представник заявника - обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект просив задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ Гіпербуд просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, а у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Представник охоронної фірми Тигр в засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності суд зазначає таке.

Згідно із ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року № 9 частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Так, на виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 у справі № 926/849/15, господарським судом 17.08.2015р. виданий наказ, яким зобовязано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Заявник посилаючись на припинення орендних правовідносин між Чернівецькою міською радою і ТОВ Гіпербуд, згідно рішення Чернівецької міської ради від 27.08.2015р. Про припинення договору землі від 04.05.2012р. №7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, вказує на зміну обставин, що були підставою для часткового задоволення позовних вимог ТОВ Гіпербуд. Крім цього, тепер ОК ЖБК Проспект виступив замовником щодо розробки проекту відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131 у м.Чернівцях і зовсім скоро стане її орендарем.

ТОВ Гіпербуд просить в порядку ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі №926/849/15 у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею справи №926/1470/15, що розглядається господарським судом Чернівецької області, де предметом оскарження є вищезгадане рішення Чернівецької міської ради від 27.08.2015р.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»1412 та статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, дійсно рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. у справі 926/849/15 встановлено, що позивач є законним користувачем земельної ділянки, згідно договору оренди землі №7800 від 04.05.2012р., яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

Проте, підставою для часткового задоволення позову про зобовязання ОК ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 слугували встановлені судом обставини незаконного самовільного зайняття відповідачем 1 приміщення торгівельного центру внаслідок чого відбулося порушення права позивача на користування та розпорядження своїм майном.

Отже, посилання заявника на припинення договору оренди між позивачем та Чернівецькою міською радою не свідчить про відсутність обов'язку у боржника звільнити самовільно зайняте приміщення торгівельного центру, згідно наказу господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015р.

Відтак, розгляд господарським судом Чернівецької області справи №926/1470/15 не впливає на оцінку доказів при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №926/849/15.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 у справі № 926/849/15 таким, що не підлягає виконанню, а відтак суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовитиу задоволенні клопотання ТОВ Гіпербуд про зупинення провадження у справі №926/849/15 до вирішення повязаної з нею справи №926/1470/15, що розглядається господарським судом Чернівецької області.

2.Відмовити в задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 17.08.2015 у справі № 926/849/15 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя В.В. Дутка