ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2015 р. Справа№ 914/3376/15

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр Дніпро", м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., м.Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів.

про 1) визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008р. за реєстровим №2038;

2) визнання недійсним договору №1 від 01.02.2018р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038;

3) визнання недійсним договору №2 від 17.02.2014р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038;

4) зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м, вказані в технічній документації під цифрами: від « 39-1» по « 59-7» включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові, що належать Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. 04.12.1998 року за р.№6301.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Спільним українсько-польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр Дніпро" подано позов до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", до відповідача-2 Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за участі третьої особи без самостійних вимог Управління охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації про: 1) визнання недійсним іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008р. за реєстровим №2038; 2) визнання недійсним договору №1 від 01.02.2018р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038; 3) визнання недійсним договору №2 від 17.02.2014р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. від 29.08.2008р. за реєстровим № 2038; 4) зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону на відчуження нежитлових приміщень загальною площею 128,2 кв.м, вказані в технічній документації під цифрами: від « 39-1» по « 59-7» включно, розташовані у будинку №1/3 (один/три) на проспекті Свободи у м.Львові, що належать Спільному українсько-польському підприємству товариству з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр «Дніпро» на праві приватної власності на підставі Договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Попович Г.І. 04.12.1998 року за р.№6301.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви від 11.09.2015р. б/н (вх.№3475 від 22.09.2015р.) до провадження, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви у її прохальній частині обґєднано чотири немайнових позовних вимог, зокрема три вимоги щодо визнання недійсним іпотечного договору та двох договорів про внесення змін до іпотечного договору, крім того позивачем заявлена вимога про зобов'язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів.

Проте, позивач при поданні позову сплатив судовий збір лише за одну немайнову вимогу, що підтверджується квитанцією № 378 від 16.09.2015р. у сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як роз"яснено Вищим господарським судом України у п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Пункт 4 ч. 1 ст.63 ГПК України передбачає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відтак, при поданні позовної заяви від 11.09.2015р. б/н (вх.№3475 від 22.09.2015р.) позивачем не дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями, щодо сплати судового збору окремо за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що нотаріус відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не може бути відповідачем у господарському суді.

Як вказано у п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011р. із змінами та доповненнями, спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр Дніпро" без розгляду. Додаток: позовна заява з додатками всього на 28 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №378 від 16.09.2015р. на суму 1 218,00 грн.

Суддя Сухович Ю.О.