КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа№ 910/13611/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Дорошенко В.Б., Салогуб А.В.,

від відповідача - Кожема В.П.,

від третьої особи - Конепуд Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

Національного інституту стратегічних досліджень

на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015

у справі №910/13611/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Національного інституту стратегічних досліджень, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перша рейтингова система», м. Київ,

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція України

про стягнення 100000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Національний інститут стратегічних досліджень (далі - позивач) подав до господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Перша рейтингова система» (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 100000,00 грн. завданих неналежним виконанням умов договору №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем неналежним чином виконано свої зобов'язання за договором №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013, а саме залучено до виконання договору третю особу без згоди позивача, в той час як діючим законодавством визначено, що відповідний договір мав бути виконаний відповідачем особисто. Крім того, позивач зазначає що був введений відповідачем при укладанні договору №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013 в оману щодо наявності у відповідача можливості особисто виконати укладений договір. За розрахунком позивача, вказаними діями йму було завдано збитків у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/13611/15 у позові відмовлено повністю. При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем виконано договір №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013 належним чином, без порушень умов цього договору та вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Національний інститут стратегічних досліджень подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/13611/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 50000,00 грн. та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Перша рейтингова система» на користь Національного інституту стратегічних досліджень 50000,00 грн. збитків та 1000,00 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

У своєму відзиві, поданому суду 08.09.2015 та долученому до матеріалів справи, відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає спірне судове рішення законним та обґрунтованим, просить суд залишити його без змін. Відповідач зазначив, що ним зобов'язання за договором №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013 були виконані в повному обсязі та належним чином, виконані за договором роботи були прийняті позивачем без зауважень та оплачені, результати роботи передані позивачу, а згода на залучення співвиконавця була отримана ним від позивача в усній формі (що не заборонено законом).

Щодо введення позивача в оману при укладанні договору №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013, то відповідач зазначає, що правочин вчинений під впливом обману є оспорюваним правочином, а позивачем в матеріали справи жодних доказів, із яких би вбачалося визнання договору №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013 недійсним, не надано, відповідно твердження позивача щодо омани є виключно його суб'єктивним припущенням.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі №910/13611/15 апеляційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/13611/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 09.09.2015.

В судовому засіданні 09.09.2015 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2015 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив спірне судове рішення залишити в силі.

09.09.2015 від Державної фінансової інспекції України до Київського апеляційного господарського суду подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У своїй заяві, поданій суду 09.09.2015 та долученому до матеріалів справи, Державна фінансова інспекція України підтримує апеляційну скаргу, вважає спірне судове рішення незаконним, просить суд скасувати його.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 розгляд справи №910/13611/15 відкладено на 23.09.2015 у зв'язку з залученням Державної фінансової інспекції України до участі у справі.

В судовому засіданні 23.09.2015 представники позивача підтримали вимоги викладенні в апеляційній скарзі та надали суду заяву з доказами про направлення третій стороні документів по справі, які суд ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у справі №910/13611/15 зобов'язував надати третій стороні. Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги. Представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.07.2013 між Міністерством економічного розвитку і торгівлі Автономної Республіки Крим, як замовником, та позивачем, як виконавцем, було укладено договір про надання послуг з виконання науково-дослідної роботи №38/410 (далі-договір №38/410).

Відповідно до умов зазначеного договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з виконання науково-дослідної роботи «Науково-соціологічне та експертно-аналітичне обґрунтування напрямків коригування Стратегії економічного та соціального розвитку Автономної Республіки Крим на 2011-2020 роки» (ДК 015-97: її.2.25 Дослідження та розробки в галузі соціологічних наук), відповідно до пункту 1.5, цілі 1 розділу IV Плану реалізації першого етапу (2011-2013 роки) Стратегії економічного і соціального розвитку АРК на 2011-2020 роки, затвердженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 20.04.2011 №329-6/11 (п. 1.1 договір №38/410).

Відповідно до п. .2., 1.3, 2.1 договору №38/410 мета, завдання для розробки, джерела інформації, що використовуються, результати, які мають бути отримані, зазначені у Технічному завданні (додаток 1). Зміст і строки надання послуг з виконання науково-дослідної роботи визначаються Календарним планом (додаток 2). Вартість послуг з виконання науково-дослідної роботи, відповідно до Планової калькуляції кошторисної вартості витрат надання послуг з виконання науково-дослідної роботи (додаток 3) та Протоколу узгодженої договірної ціни надання послуг (додаток 4) становить 99000,00 грн. без ПДВ (пп. 197.1.22 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України).

Джерело фінансування - бюджет Автономної Республіки Крим на 2013 рік (п. 2.4. договору №38/410).

Як зазначено в п. 9.3 договору №38/410 та п. 7 Технічного завдання (додаток 1) виконавець має право залучати сторонні організації на умовах субпідряду для організації та проведення експертного опитування. В Плановій калькуляції кошторисній вартості витрат (додаток 3) в позиції «Статті витрат» під порядковим номером 5 передбачені «Витрати на роботи, які виконують сторонні підприємства, установи і організації» в сумі 50000,00 грн.

04.10.2013 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір на виконання науково-дослідної роботи №79 (далі - договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язується у 2013 році виконати для замовника науково-дослідну роботу за темою «Експертне оцінювання стану та перспектив реалізації «Стратегії економічного та соціального розвитку АР Крим на 2011-2020 роки», а замовник прийняти і оплатити роботу відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. та 1.3. договору, мета, завдання для розробки, джерела інформації, що використовуються, результати, які мають бути отримані, зазначені у Технічному завданні. Технічне завдання є невід'ємною частиною договору (додаток 1). Виконання науково-дослідних робіт здійснюється виконавцем відповідно до вимог Технічного завдання.

Пунктом 1.4. договору визначено, що результати роботи не містять конфіденційної, секретної інформації або інформації з обмеженим доступом.

Вартість науково-дослідної роботи за договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток 2) та Плановою калькуляцією кошторисної вартості (додаток 3) становить 50000,00 грн. без ПДВ, згідно пп. 197.1.22 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору встановлено строк виконання робіт: з 04.10.2013 по 01.11.2013.

Після завершення роботи виконавець надає замовнику акти приймання-здавання науково-дослідної роботи з доданням до нього комплекту науково-технічної та іншої документації згідно з Технічним завданням (п. 4.4. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором (п. 6.1. договору).

Колегією суддів встановлено, що виконавцем було виконано роботи в повному обсязі у відповідності до вимог Технічного завдання та передано замовнику результати роботи, а саме: електронні (комп'ютерні) файли аудіо записів інтерв'ю з експертами, стенограм (тесту) інтерв'ю з експертами, згрупованих фрагментів стенограм інтерв'ю з експертами, аналітичного звіту.

Зазначене підтверджується актом №79/1 від 23.12.2013 приймання-здавання науково-дослідної роботи, підписаним уповноваженими представниками замовника та виконавця. У акті зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що до виконання договору відповідачем було залучено співвиконавця - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 за договором №04-10/13 про надання послуг від 04.10.2013. Надані за вказаним договором послуги, згідно копії довідки Державної фінансової інспекції України вих. №08-21/1-з від 31.10.2014, наданої відповідачем в матеріали справи, були оплачені останнім 19.03.2014.

В подальшому, Державною фінансовою інспекцією України під час ревізії фінансово-господарської діяльності Національного інституту стратегічних досліджень за період з 01.01.2007 по 06.08.2014, з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, проведено зустрічну звірку з ТОВ «Перша рейтингова система».

Звіркою обліку витрат встановлено, що за даними бухгалтерського обліку фактичні витрати ТОВ «Перша рейтингова система» по виконанню договору відсутні, фактично в ТОВ «Перша рейтингова система» працює тільки директор. При цьому, встановлено, що між ТОВ «Перша рейтингова система» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір від 04.10.2013 №04-10/13 на надання послуг зі збору інформації на суму 49500,00 грн., на підтвердження виконання якого надано акт виконаних робіт №1 від 23.12.2013 на зазначену суму і не надано інших документів, що підтверджують виконання послуг.

Зокрема, на підставі викладеного, Державною фінансовою інспекцією України в акті №08-21/33 від 14.11.2014 зроблено висновок: ревізією встановлено перерахування бюджетних коштів без підтвердження виконання робіт в 2013 році субпідрядником ТОВ «Перша рейтингова система» в сумі 50000,00 грн., що призвело до нанесення збитків (шкоди) Інституту та державному бюджету на вказану суму.

На підставі результатів вказаної перевірки позивач вважає, що відповідачем було завдано йому збитків в розмірі 100000,00 грн. внаслідок порушення умов договору, а саме залученням до участі у виконання договору співвиконавця без згоди замовника та обманом позивача при укладанні договору, який полягав у замовчуванні відповідачем того факту, що особисто виконати договір останній не в змозі. Розмір збитків розрахований позивачем наступним чином: 50000,00 грн. - сума сплачена позивачем за договором, 50000,00 грн. - штрафна санкція за застосування обману при укладанні договору на підставі ст. 230 ЦК України.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Договір №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013 є договором на виконання науково-дослідних робіт.

Статтею 893 ЦК України визначено, що виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника. Виконавець має право залучати інших осіб (субвиконавців) до виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач забезпечив виконання робіт у обсягах і строки, встановлені договором, якість робіт відповідає умовам, установленим розділом 3 договору, що свідчить про те, що виконавець виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Виявлені Державною фінансовою інспекцією порушення не впливають на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати.

Такий висновок щодо застосування зазначеної норми права викладено в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі № 5006/18/13/2012, який згідно з приписами ст. 111-28 ГПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно - правовий акт, що містить відповідну норму права, а також має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що залучення до виконання роботи ОСОБА_6 не здійснило негативний вплив на результати роботи, оскільки претензій щодо якості роботи у замовника немає. Умов щодо дотримання конфіденційності відомостей про договір положення договору не містили, а навпаки, сторонами було погоджено, що результати роботи не містять конфіденційної, секретної інформації, або інформації з обмежених доступом.

Також, договір умов щодо особистого виконання договору не містить.

Згідно акту №79/1 від 23.12.2013 приймання-здавання науково-дослідної роботи за темою «Експертне оцінювання стану та перспектив реалізації «Стратегії економічного та соціального розвитку АР Крим на 2011-2020 роки» за договором №79 від 04.10.2013, позивач прийняв науково-дослідну роботу за темою «Експертне оцінювання стану та перспектив реалізації «Стратегії економічного та соціального розвитку АР Крим на 2011-2020 роки» відповідно до договору, загальна вартість робіт склала 50000,00 грн., при цьому позивач претензій по об'єму, якості та строком виконання робіт не мав.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, позивач за актом №2 здачі-приймання послуг від 29.11.2013 передав Міністерству економічного розвитку і торгівлі Автономної Республіки Крим, яке виступило замовником за договором №38/410, послуги з виконання науково-дослідної роботи «Науково-соціологічне та експертно-аналітичне обґрунтування напрямків коригування Стратегії економічного та соціального розвитку Автономної Республіки Крим на 2011-2020 роки» за другим етапом: «Експертне опитування з метою моніторингу реалізації інтегральних цілей, пріоритетів та завдань Стратегії», які були прийняті без претензій та зауважень.

Відтак, твердження позивача про те, що відповідач не виконав умови договору, а також всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України залучив співвиконавця - фізичну особу-підприємця ОСОБА_6, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

При цьому, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції порушення відповідачем умов договору №79 на виконання науково-дослідної роботи від 04.10.2013 не встановлено, а відтак відсутні підстави для притягнення відповідача до господарської відповідальності.

Доводи позивача щодо безпідставного завищення відповідачем вартості робіт за договором колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до договору №38/410 (п. 9.3) та Планової калькуляції кошторисної вартості витрат (додаток 3) передбачені витрати саме на ці роботи в сумі 50000,00 грн., і договір між позивачем і відповідачем укладений на виконання цих робіт саме на таку ж суму.

Твердження позивача, з посиланням на акт ревізії фінансово-господарської діяльності, що за даними бухгалтерського обліку фактичні витрати відповідача за договором відсутні, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки позивачем за даними бухгалтерського обліку здійснювались фактичні витрати з оплати роботи ФОП ОСОБА_6, що підтверджується Довідкою ДФІ України №08-21/1/-з від 01.11.2013.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/13611/15.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/13611/15 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/13611/15 залишити без змін.

3.Справу №910/13611/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз