ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/7899/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпропетровськ

про повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 - представник, довіреність від 12.06.2015 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД", м. Дніпропетровськ про повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору ним було здійснена 100% попередня оплата, однак товар відповідачем не поставлено.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 22.09.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 р. між ТОВ «Юнісон Груп» (далі - позивач, «Покупець») та ТОВ «Транс-Буд» (далі - відповідач, «Постачальник») було укладено договір поставки будівельних матеріалів № 11/08/02 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник в строки, визначені цим Договором, зобов'язується поставити Покупцеві матеріали та обладнання (далі за текстом - «Матеріали»), найменування, кількість, обсяги та вартість яких вказується у Специфікації (надалі іменується - «Специфікація») додаток № 1 до цього Договору, яка після погодження та підписання Сторонами є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець у свою чергу зобов'язується прийняти й оплатити вказані Матеріали у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 3.1. Договору поставки поставка Матеріалів здійснюється Постачальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту здійснення Покупцем передоплати у розмірі 75 % вартості Матеріалів, вказаних у Специфікації на Матеріали, відповідно до п. п. 4.2.1. цього Договору, на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури.

Загальна вартість Матеріалів, вказаних у Специфікації до Договору поставки становить 838 560,00 грн. в тому числі ПДВ 20 %.

Згідно п. п. 4.2.1. Договору, Покупець здійснює передоплату в розмірі 75 % вартості Матеріалів, вказаних в Специфікації, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту виставлення Постачальником Покупцю відповідного рахунку на оплату.

15.08.2014 р. позивач здійснив передоплату в розмірі 75 % від вартості Матеріалів в сумі 628 920,00 грн., тому числі ПДВ 20 % , що підтверджується платіжним дорученням № 2354 від 15.08.2014 р. (а.с.14).

19.08.2014 р. позивач здійснив додаткову передоплату в сумі 209 640,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %, що підтверджується платіжним дорученням № 2367 від 19.08.2014 р. (а.с.15).

Відповідача договірні зобов'язання не виконав, товар позивачу не поставив.

Позивач звертався до відповідача з листом № 3-150 від 30.09.2014 р. щодо отримання товару (а.с.16).

06.04.2015 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу вих. № 31-03 від 31.03.2015р. щодо припинення порушення договірних зобов'язань, яка залишена відповідачем без відповіді.

12.08.2015 р. ТОВ «Юнісон Груп» повторно направило вимогу вих. № 2-127 від 12.08.2015р. щодо припинення порушення договірних зобов'язань ТОВ «Транс-Буд», яка залишена відповідачем без відповіді.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, вимоги позивача про стягнення попередньої в розмірі 838560,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Цивільним кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до п. 5.2. Договору. Постачальник за порушення строків поставки Матеріалів сплачує Покупцю, за вимогою останнього, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставлених Матеріалів за кожен день прострочення.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строку поставки матеріалів, позивачем нарахована пеня в розмірі 125646,16 грн. Перевіривши розрахунок пені господарський суд вважає за можливе її задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача передоплати в розмірі 838560,00 та пені в розмірі 125646,16грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача в розмірі 19 284,12 грн. (2% від ціни позову, з урахуванням того, що останній подано до 01.09.2015року).

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, код. ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" (01601, м. Київ, площа Спортивна, 1А, ) суму попередньої оплати в розмірі 838 560 грн., 125 646,16 грн. пені та 19 284,12 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.09..2015 року.

Суддя ОСОБА_2