ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2015 р. Справа№ 914/4638/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Буд, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю МКБуд-Звязок, м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність № 2766 від 19.12.2013р.);

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю МК-Буд та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю МКБуд-Звязок про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.01.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.01.2015р. Ухвалою суду від 21.01.2015р. розгляд справи відкладено на 04.02.3015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві, на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2015р. подав заяву (вх.№ 4308), в якій зазначає, що погашення заборгованості здійснено не було та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання (вх.№4013/15), в якому просить суд відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки повноважного представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Станом на 04.02.2015р. від відповідача-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 21.01.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу-2 на адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідачем до клопотання не додано жодного належного доказу поважності причин незабезпечення явки у судове засідання повноважного представника. Крім того, неможливість прибуття у судове засідання одного певного представника жодним чином не впливає на необхідність виконання вимог суду в частині забезпечення участі в судовому засіданні представника, зокрема шляхом уповноваження будь-якої іншої особи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного кола осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а тому інтереси підприємства мають право представляти як директор, так і засновник, головний бухгалтер та інші особи як з числа працівників, так і з числа осіб, не повязаних з позивачем трудовими відносинами.

Така ж позиція викладена у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання (вх.№4013/15) відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою повноважних представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 25.02.15 р. на 12:30 год.

2. Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу-1 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу-2 надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.