ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/4386/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне-монтажне експлуатаційне управління ДП "Південна залізниця, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет", м. Харків
про стягнення 8324,53 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 1486 від 25.12.2014 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне управління» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент Маркет» про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 8324,53 грн. за договором оренди № 4572 від 09.11.2010 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.08.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.08.2015 року від представника позивача супровідним листом надійшли документи, які було долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 14.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.09.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.09.2015 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості (вх. № 38844).

Представник позивача в судовому засіданні 28.09.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.09.2015 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На адресу суду повернулась ухвала від 11.08.2015 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та Витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

09.11.2010 року між Регіональним Фондом державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-маркет" (відповідач, орендар) було укладено договір № 4572 на оренду нежитлових приміщень загальною площею 239,4 м. кв., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114.

Термін дії даного договору до 09.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи дане майно перебуває на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП "Південна залізниця" (позивач).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення - кім. №№ 11,12 (склад № 4/2 згідно технічного паспорту) одноповерхової будівлі складу (Інв. № 010429, Літ. М/1-1), загальною площею 239,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114, що перебуває на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП "Південна залізниця", вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 02 серпня 2010 року і становить 313300,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786, з урахуванням результатів конкурсу на право оренди державного Майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2010 року - 3173,60 грн. (згідно Додатку № 2).

Орендна плата за перший місяць оренди - листопад 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень - листопад 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем було передано відповідачу приміщення за актом приймання - передачі орендованого майна від 09.11.2010 року (а.с. 18).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди щодо оплати орендних платежів, Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі: 1. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Харків 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет", м. Харків про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 11836,68 грн., розірвання договору оренди та виселення. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 4752-Н від 09 листопада 2010 року, зокрема п.п. 3.6, 5.3 зазначеного Договору в частині своєчасного внесення орендної плати, з урахуванням чого просив суд: стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 11836,68 грн.; достроково розірвати вищенаведений договір оренди № 4752-Н від 09.11.2010 року, який укладено між другим позивачем та відповідачем та виселити відповідача з нежитлових приміщень - кімн. №№ 11,12 (склад № 4/2 згідно технічного паспорту) одноповерхової будівлі складу (інв. № 010429, літ. М/1-1), загальною площею 239,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2013 року по справі № 922/2194/13 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди № 4752-Н від 09 листопада 2010 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет". Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" з орендованих за договором оренди № 4752-Н від 09 листопада 2010 року нежитлових приміщень - кімн. №№ 11,12 (склад № 4/2 згідно технічного паспорту) одноповерхової будівлі складу (Інв. № 010429, літ. М/1-1) загальною площею 239,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114 та передати ці приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління" - 11836,68 грн. заборгованості з орендної плати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Маркет" на користь державного бюджету України - 4014,50 грн. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління" на користь державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Проте, всупереч зазначеному, відповідач не звільнив нежитлові приміщення та продовжував ними користуватись до 25 липня 2013 року.

Крім того, відповідачем за період з 01.03.2013 року 25.07.2013 року (дати фактичного виселення) не було сплачено орендну плату.

Відповідно до п. 3.12 договору, у разі припинення (розірвання) договору оренди, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не здійснював оплату оренди за період з 01.03.2013 року по 25.07.2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 8324,53 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обовязок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Станом на момент розгляду справи заборгованість в сумі 8324,53 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню у розмірі 8324,53 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 179, 193, 283, 284, 285, 286 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 11, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент Маркет" (61057, м. Харків, вул. Воробйова, 10, ) на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (610052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, ) 8324,53 грн. заборгованості з орендної плати та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_2

922/4386/15