ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 907/667/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Зняцівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, вх. № 01-05/3928/15 від 02.09.2015 р.,

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року

у справі № 907/667/15 (суддя Бобрик Г.Й.),

порушеній позовом:

Позивача: Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Ужгород, Закарпатської області,

До відповідача: Зняцівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, с. Зняцьово, Мукачівського р-ну Закарпатської обл.,

Про: стягнення заборгованості в сумі 32811,81 грн., в т.ч. 20738,00 грн. - основної заборгованості, 2506,99 грн. - пені, 315,33 грн. - 3% річних, 9197,49 грн. - інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув;

від позивача: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2015 року, справу № 907/667/15 Господарського суду Закарпатської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 року прийнято апеляційну скаргу Зняцівської сільської ради, Мукачівського району Закарпатської області, вх. № 01-05/3928/15 від 02.09.2015 р. до провадження та розгляд скарги призначено на 23.09.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи, а. с. 59-60).

В судове засідання, яке відбулось 23.09.2015 р., представник апелянта/відповідача не прибув, вимог ухвали суду не виконав, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду скаржником подано електронне повідомлення № 10 від 22.09.2015 р. (вх. № 01-14/341/15 від 22.09.2015 р.) в якому просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відрядженням.

Як вбачається з апеляційної скарги (а. с. 61-63, 76-78), апелянт/відповідач просить рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/667/15 від 11.08.2015 р. скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду позивачем надіслано відзив на апеляційну скаргу № 06/457 від 18.09.2015 р. (вх. № 01-04/5942/15 від 21.09.2015 р.) в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 р. по справі № 907/667/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Зняцівської сільської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 р. у справі № 907/667/15 - залишити без задоволення, та розглянути справу за наявними в справі матеріалами, відзивом на апеляційну скаргу та доказами в його обґрунтування без участі в судовому засіданні представника ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», також до відзиву долучено довіреність на представника № 01/392 від 27.07.2015 р. та докази надсилання відзиву апелянту: Зняцівській сільській раді Мукачівського району Закарпатської області.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 59-60), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника апелянта/відповідача та позивача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Зняцівської сільської ради за вх. № 01-05/3928/15 від 02.09.2015 р. до провадження та розгляд справи призначено на 23.09.2015 р., про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(а. с. 59-60).

Однак, в судове засідання, яке відбулось 23.09.2015 р., представники сторін не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Апелянт у клопотанні (електронне повідомлення № 10 від 22.09.2015 р., подано через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 22.09.2015 р. за вх. № 01-14/341/15) просить відкласти розгляд справи на іншу дату «у зв'язку з відрядженням», однак доказів, які підтверджують зазначені обставини, не подав (не надіслав).

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Слід зазначити, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 60) вбачається, що скаржник ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 р. по справі № 907/667/15 отримав, під розписку, 10.09.2015 р. за № 890, отже у апелянта було достатньо часу для реалізації свого права учасника згідно ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Позивачем, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду, надіслано Відзив на апеляційну скаргу № 06/457 від 18.09.2015 р. (вх. № 01-04/5942/15 від 21.09.2015 р.), в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 р. по справі № 907/667/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Зняцівської сільської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 р. у справі № 907/667/15 - без задоволення, та розглянути справу за наявними в справі матеріалами, просить розглядати даний спір без участі представника ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». До відзиву позивачем долучено: довіреність на представника № 01/392 від 27.07.2015 р.; докази надсилання відзиву відповідачу (апелянту).

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 907/667/15.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 року у справі № 907/667/15 (суддя Бобрик Г.Й.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Зняцівської сільської ради на користь Дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 20738,00 грн. - основного боргу, 2506,99 грн. - пені, 315,33 грн. - 3% річних, 9197,49 грн. - інфляційних втрат та 1827,00 грн. - судового збору (пункти 1-й та 2-й резолютивної частини рішення) (а. с. 50, 51-54).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 11.08.2015 р. у даній справі, апелянт/відповідач (Зняцівська сільська рада) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/667/15 від 11.08.2015 р. скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, які місцевим господарським судом визнано встановленими, суперечать фактичним обставинам справи, відтак оскаржуване рішення на думку апелянта підлягає скасуванню.

Як вбачається з апеляційної скарги, Апелянт не заперечує факту укладення з позивачем спірного договору підряду загальна вартість робіт за яким становила 49972, 00 грн. та часткової оплати коштів в сумі 29234,00 грн. платіжним дорученням № 6 від 09.12.2014 р. за виконані роботи згідно умов договору, та існування станом на 31.03.2015 р. заборгованості у розмірі 20738,00 грн., однак зазначає, що решта коштів не перерахована позивачу, у зв'язку з відмовою депутатів сільської ради у І кварталі 2015 року спрямовувати кошти на погашення боргу.

Апелянт, зокрема, зазначає, що депутати сільської ради 12.03.2015 р. звернулися з депутатським запитом до фінансової інспекції Закарпатської області про здійснення перевірки щодо законності укладення договору підряду сільським головою Брижак І.І. на проведення поточного ремонту дороги в с. Кінлодь - с. Драгиня, вул. Грунь та с. Драгиня, вул. Стара, у грудні 2014 р., що листом № 0708-9-11/1350 від 24.04.2015 р. Державна фінансова інспекція Закарпатської області повідомила, що відповідну перевірку призначено на ІІІ квартал 2015 року. На думку Скаржника, оскільки спірний договір повинен був укладатись на підставі рішення депутатів сільської ради прийнятого на відповідній сесії відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно Бюджетного кодексу України бюджетними коштами сільської ради розпоряджається тільки сесія сільської ради, а за відсутності такого рішення сесії, висновки суду щодо задоволення позову про стягнення решти коштів з відповідача, вважає передчасними.

Крім того, апелянт стверджує, що ним оплачено частково кошти у розмірі 29234,00 грн. платіжним дорученням № 6 від 09.12.2014 року за виконанні підрядні роботи з поточному ремонту дороги с. Кінлодь - с. Драгиня, вул. Стара, на загальну суму 49972,00 грн., а відтак вважає, що сума основного боргу складає 17161,00 грн., а не 20738,00 грн.

Враховуючи наведе в апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення у справі № 907/667/15 підлягає скасуванню.

Колегією суддів встановлено, що апелянт/відповідач: Зняцівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 04350464, місцезнаходження юридичної особи: 89650, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Зняцьово, вул. Гойди, буд. 70, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 678045 (а. с. 44, 65, 80), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців (а. с. 45, 66, 81) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 388971 (а. с. 46, 64, 79).

Позивач: Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 31179046, місцезнаходження юридичної особи: 886000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців (а. с. 32) витягом з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців (а. с. 33-35) та довідкою Головного управління статистики у Закарпатській області № 04.3-07/3171 від 14.07.2014 р. (а. с. 36).

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.12.2014 р. між Зняцівською сільською радою (Замовник - за договором, Відповідач - у справі) та Дочірнім підприємством «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Підрядник - за договором, Позивач - у справі) було укладено Договір підряду № 22 - № 141128/01 на виконання робіт з поточного ремонту внутрішньогосподарської дороги у с. Кінлодь - с. Другиня, вул. Стара (надалі - Договір) (а. с. 13-16).

Даний Договір сторонами укладено в письмовій формі єдиного документа, підписано повноважними представниками обох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам ст.ст. 207, 208 ЦК України, ст. 181 ГК України.

За своїми основними та другорядними ознаками вказаний правочин є договором підряду, оскільки відповідає вимогам статті 837 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою статті 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи по поточному ремонту внутрішньогосподарської дороги у с. Кінлодь - с. Драгиня, вул. Стара (надалі - Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Розділом 2 даного Договору сторони передбачили: якість робіт та порядок здійснення контролю за якістю робіт і ресурсів, а також гарантійні строки якості закінчених робіт та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів).

Так, п. 2.1. Договору сторони погодили, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам державних будівельних норм.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Підрядник (Позивач - у справі) виконує роботи згідно з вимогами проектної документації, будівельних норм і правил, а Замовник (Відповідач - у справі) здійснює контроль за якістю робіт і ресурсів у відповідності до проектної документації і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства.

Підрядник (Позивач - у справі) має забезпечити Замовнику (Відповідачу - у справі) можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик та до необхідної документації, пов'язаної із виконанням робіт, а також забезпечує здійснення контролю за ходом виконання робіт (абзац другий п. 2.2. Договору).

Розділом 3 Договору сторони погодили ціну договору, джерела та порядок фінансування робіт.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт /зазначених у п. 1.1. цього Договору/ складає суму 49972,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 8329,00 грн. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за Договором визначається договірною ціною.

Договірна ціна робіт динамічна і може переглядатися сторонами відповідно до умов визначених у п. 3.3. Договору. Згідно п. 3.4. спірного Договору, фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Обов'язковою умовою є гарантів забезпечення фінансування об'єкту замовлення (п. 3.5. Договору).

Фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, погоджується з головним розпорядником бюджетних коштів та Підрядником і є невід'ємною частиною Договору (п. 3.6. Договору).

Порядок розрахунків визначений сторонами в п. 4.1. Договору, відповідно до якого, розрахунки за виконані роботи перераховуються Підрядником (Відповідачем - у справі) протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-26) та Довідки по вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).

Відповідно до п. 4.2. даного Договору, роботи за цим Договором можуть вважатися виконаними виключно після їх фактичного виконання та отримання Замовником документів, вказаних в п. 4.1.Договору.

Пунктом 4.4. Договору сторони визначили, що здача-приймання закінчених робіт (об'єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в).

Датою передачі робіт від Підрядника Замовнику, вважається дата підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) (п. 4.6. Договору).

Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками Підрядника та Замовника (Позивача та Відповідача - за договором) (п. 4.7. Договору).

Пунктом 5.1. спірного Договору сторони передбачили, що строки виконання робіт, з дати укладення договору по 31.12.2014 р. (з правом дострокового виконання). Роботи вважаються виконаними після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ №3). Якщо інше не встановлено чинним законодавством, строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін, шляхом підписання додаткових угод. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір.

Місце виконання робіт - Закарпатська області Мукачівський район село Кінлодь - с. Драгиня (п. 5.2. Договору).

Права та обов'язки сторін визначено розділом 6 Договору.

Розділом 7 Договору передбачено відповідальність сторін, порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором, ризики за договором.

Пунктом 7.1. Договору визначено, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Так п. 7.2. спірного Договору визначено, у разі невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, Підрядник (Позивач - у справі) сплачує Замовнику (Відповідачу - у справі) штрафні санкції (неустойку) у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день затримки, розраховану від вартості невиконання зобов'язання, а у разі здійснення попередньої оплати Підрядник (Позивач - за договором), крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Замовнику (Відповідачу - у справі) кошти з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 7.3. Договору визначено, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за Договором Замовник (Відповідач - у справі) сплачує Підряднику (Позивачу - у справі) штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день затримки, розраховану від вартості невиконання зобов'язання.

Відповідно до п. 7.7. Договору, виконання зобов'язань Підрядника та Замовника (Позивача та Відповідача - у справі) за цим Договором забезпечується штрафними санкціями (неустойкою та пенею) згідно п. п. 7.2., 7.3. Договору.

Пунктом 10.1. даного Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплюється печатками сторін і діє до 31.12.2014 р.

В матеріалах справи є наявним Зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва, складений 01.12.2014 р., затверджений Зняцівською сільською радою (а.с. 19) на загальну суму 49972 тис. грн., згідно якого вбачається, що поточний ремонт внутрішньо-господарської догори у с. Кінлодь - с. Драгиня, вул. Стара (Глава 2. Земляне полотно) складає 36597,00 грн. (п. 1 кошторисного розрахунку); Кошти на інші роботи і витрати (Глава 9): витрати по перевезенню працівників будівельних організацій автомобільним транспортом за ДСТУ БД.1.1.-1:2013, додаток К п. 33 /графа 2 п. 2/ - 2364,00, кошти на оплати працівникам зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельної організації (збірного пункту) до об'єкту будівництва і назад (від трудовитрат), за ДСТУ БД.1.1.-1:2013 додаток К п. 32 /графа 2 п. 3/ - 0,651, разом по главі № 9 - 3015,00 грн., разом по главах № 1-9 - 39612,00 грн. (36597,00 грн. будівельних робіт, 3015,00 грн. - інших витрат); кошторисний прибуток - 1397,00 грн. (п. 4 Кошторисного розрахунку), кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій /інші витрати/ - 0,634 (п. 5), податок на додану вартість (п. 6) 8329,00 грн., всього по зведеному кошторисному розрахунку: будівельних робіт /графа 4/: 37994,00 грн., 11978,00 грн. інших витрат /графа 6/ = 49972,00 грн. /графа 7/.

Місцевим судом досліджувалися та знаходяться в матеріалах справи: Локальний кошторис на будівельні роботи № 22 /Строительные Технологи - Смета *тм* ред.7.9.9, ДСТУ БД.1.1.1-2013, Додаток А, Форма № 1/ про поточний ремонт внутрішньо-господарської дороги у с. Кінлодь - с. Драгиня, вул. Стара, відомість ресурсів до Акта за грудень 2014 р. /ДСТУ БД.1.1.-1:2013, Додаток Л, Форма № 5а/, розрахунки №№ 1-2, № П39, № П106, № 5, № 6 (а.с. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 22 від 08.12.2014 р. (Типова форма № КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 08.12.2014 р. (Типова форма № КБ3) (а.с. 27, 28-29).

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.2 Договору, Підрядником (Позивачем - за договором) за Договором підряду виконано роботи на загальну суму 49972,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2в) від 08.12.2014 року про виконані роботи та витрати з ПДВ на суму 49972,00 грн. (а. с. 28-29) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-3) про вартість виконаних робіт та витрат з ПДВ на суму 49972,00 грн. (а. с. 27).

Слід зазначити, що Акти приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2в) від 08.12.2014 року та Довідка по вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-3) сторонами, в т.ч. Зняцівською сільською радою, підписано без будь-яких зауважень чи застережень, а їх підписи скріплені печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Замовником (Відповідачем - у справі), за виконані Підрядником (Позивачем - у справі) роботи за договором № 22 від 01.12.2014 року, актом виконаних робіт № 22, рах. № 33, 30.12.2014 р. було проведено часткову оплату в сумі 29234,00 грн., платіжним дорученням № 6 від 09.12.2014 р. (30.12.2014 року /дата проведення платежу Банком/ за виконані роботи (а.с. 30).

Вказані обставини не заперечуються апелянтом/відповідачем по справі.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків складений Відповідачем та Позивачем станом на 31.03.2015 року (а. с. 31).

Отже, Позивачем у справі згідно умов даного Договору було виконано зобов'язання перед Відповідачем в повному обсязі.

Однак, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем умови даного Договору в повному обсязі не виконано, а лише частково, оскільки доказів, які спростовують вищенаведене сторонами не подано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 193 ГК України), яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, за приписами п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно платіжного доручення № 6 від 09.12.2014 року, наявного в матеріалах справи, відповідач перерахував позивачу 29234,00 грн. за виконані роботи згідно акту № 22 від 08.12.2014 року.

Таким чином, різниця між вартістю виконаних позивачем робіт 49972,00 грн. та сумою сплаченою відповідачем 29234,00 грн. складає 20738,00 грн. основного боргу.

Отже, вимога позивача про стягнення основного боргу 20738,00 грн. є обґрунтованою та правомірною.

Як вбачається з позовної заяви (п. 2 прохальної частини), позивач окрім суми основного боргу просить стягнути з відповідача 2506,99 грн. пені, яка нарахована відповідно до абзацу другого п. 7.3. Договору, від суми основної заборгованості 20738,00 грн., з урахуванням облікових станок НБУ, які діяли у період, за який розрахована пеня, відповідно: 14%, 19,5% та 30 %, за 24, 57 та 102 дні прострочення платежу.

В абзаці другому п. 7.3. Договору визначено, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань за Договором Замовник (Відповідач - у справі) сплачує Підряднику (Позивачу - у справі) штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день затримки, розраховану від вартості невиконання зобов'язання.

Так, позивачем розраховано пеню за періоди /граничний строк оплати передбачений Договором - 12.12.2014 р./: з 13.12.2014 р. по 05.02.2015 р. - 24 дні прострочення, ставка НБУ 14% (20738,00 грн. - боргу*0,14(14%/100=0,14)/365 середньостатистичних днів року*24 дні прострочення, пеня = 190,90 грн.; з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р. - 57 днів прострочення, ставка НБУ - 19,5% (20738,00 грн. - боргу *0,195 (19,5%/100)/365*57 днів прострочення, пеня 631,51 грн.; з 04.03.2015 р. по 13.06.2015 р.-102 дні прострочення, ставка НБУ-30% (20738,00 грн. - боргу*0,30(30%/100)/365*102 дні прострочення, пеня 1738,58 грн. Сумарний розмір пені 2560,99 грн. (190,90+631,51+1738,58).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегією суддів встановлено, що нарахована позивачем у відповідності до п. 7.3 Договору пеня за періоди з 13.12.2014 р. по 05.02.2015 р., з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р. та з 04.03.2015 р. по 13.06.2015 р., відповідає ч. 6 до ст. 232 ГК України (24 дні прострочення + 57 днів прострочення + 102 дні прострочення = 183 дні прострочення).

Однак, Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача за вищевказаний період 2506,99 грн. пені, а не 2560,99 грн., як встановив за перерахунком суд, тому до задоволення підлягає сума 2506,99 грн. пені, тобто в межах заявленого позову.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 9197,49 грн., за період з грудня 2014 року по травень 2015 року та 315,33 грн. - 3 % річних, за період з 13.12.2014 р. по 15.06.2015 р., розрахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З розрахунку поданого позивачем до справи вбачається, що позивачем розраховано інфляційні втрати за період з грудня 2014 року по травень 2015 року включно (на час подання позову до Господарського суду Закарпатської області) інфляційні втрати не нараховувались, з чим погоджується колегія суддів.

Відтак, за грудень 2014 р., індекс інфляції становив - 103,0 %, за січень 2015 р. - 103,1 %, за лютий 2015 р. - 105,3 %, за березень 2015 р. - 110,8 %, за квітень 2015 р. - 114,0 %, за травень 2015 р. - 102,2 %, отже (103,0 % х 103,1 % х 105,3 % х 110,8 % х 114,0 % х 102,2 %) = 144,3509%. Сума боргу: 20738,00 грн.* 144,3509% = 29935,49 грн. - 20738,00 грн., розмір інфляційних втрат = 9197,49 грн.

Перерахунок розміру 3% річних, які розраховуються за формулою: сума боргу х 3% х кількість днів прострочення / 365 = розмір процентів річних. Період прострочення: з 13.12.2014 р. по 15.06.2015 р. включно = 185 днів прострочення, сума заборгованості - 20738,00 грн. * 3 % річних * 185 днів прострочення /365, три відсотки річних = 315,33 грн.

Отже в цій частині позовних вимог до задоволення підлягає 9197,49 грн. інфляційних втрат та 315,33 грн. - 3% річних.

Таким чином, місцевим судом правомірно встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем, за порушення умов договору становить 20738,00 грн. - основного боргу, 2506,99 грн. пені грн. (згідно позовних вимог), 9197,49 грн. - інфляційних втрат та 315,33 грн. - 3% річних.

Твердження Апелянта про те, що решта коштів в сумі 20738,00 грн. будуть перераховані у 2015 році позивачу лише на підставі рішення сесії сільської ради та після перевірки Державною фінансовою інспекцією Закарпатської області, що буде проведена в ІІІ кварталі 2015 р., до уваги не приймається, так як правовідносини між сторонами виникли на підставі вільно укладеного ними Договору від 01.12.2014 р., який діяв з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін по 31.12.2014 р. (п. 10.1. Договору), не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Інші твердження Апелянта/відповідача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно з пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи із приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оглянувши та дослідивши всі обставини даної справи, оцінивши їх в сукупності, колегія суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 р. по справі № 907/667/15 є обґрунтованим, ухвалене на підставі повного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, твердженнями апелянта, які викладені в апеляційній скарзі рішення місцевого суду не спростовують, відтак відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування зазначеного судового рішення.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.08.2015 року у справі № 907/667/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

23.09.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 28.09.2015 р.