РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/18107/15

За позовомПрокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві; 2.Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Три Вік»
Простягнення 9 106,63 грн. та виселення,
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: Вишня В.П. - представник за довіреністю;

прокурор: Колодчина Р.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі: Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Вік» про стягнення 9 106,63 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва №4 від 29.02.2008 року та виселення.

Ухвалою суду від 17.07.2015 року було порушено провадження у справі № 910/18107/15 та призначено її до розгляду на 31.08.2015 року.

У судовому засіданні 31.08.2015 року прокурор надав усні пояснення по справі.

Представник позивача-1 в судове засідання 31.08.2015 року не з'явився, проте 31.08.2015 року через канцелярію суду подав письмове підтвердження відсутності аналогічного спору.

Представники позивача-2 в дане судове засідання не з'явився, проте 30.08.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-2.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про дату час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 14.09.2015 року.

У судовому засіданні 14.09.2015 року прокурор надав усні пояснення у справі.

Представник позивача-1 в судове засідання 14.09.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 в дане судове засідання не з'явився, проте 07.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача 14.09.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому не заперечував проти наявності заборгованості, проте заперечував проти позовних вимог в частині виселення його з орендованого приміщення, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору оренди, відповідач продовжує користуватись орендованим приміщенням, а позивач жодних заперечень з цього приводу не заявляє, тому договір оренди є продовженим і підстави для виселення відповідача відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача 14.09.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено також представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги визнали частково.

Крім того, представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено до 21.09.2015 року.

В судовому засіданні 21.09.2015 року прокурор надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.09.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по справі відповідно до яких проти наявності заборгованості не заперечував, однак зазначав, що частина заборгованості в сумі 4 430,51 грн. сплачена ним 21.09.2015 року, а проти позовних вимог в частині виселення з орендованого приміщення заперечував.

Представники позивачів -1, -2 в судове засідання 21.09.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.09.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року між Комунальним підприємством «Галагани» (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Три Вік» (орендар, відповідач) був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Святошинського району міста Києва №4 відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2008 року №177 та ордеру від 29.02.2008 року №68 передає в оренду нежиле приміщення, будівлю, споруду за адресою: пр. Перемоги, 7/12, загальною площею 25,46 кв.м, в підвалі, для розміщення офісу.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і на підставі базових орендних ставок затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради від 31.10.2006 року за №41 і складає: 959,03 грн. за перший місяць оренди, відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку 2 до цього договору).

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.2); додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п.3.4).

Згідно п. 3.5 договору окрім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю: експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням приміщення; амортизаційні відрахування за орендоване майно; плату за землю.

Орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.6); орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок балансоутримувача (п.3.7 з урахуванням додаткової угоди від 01.09.2008 року).

За актом прийому-передачі орендованого приміщення від 29.02.2008 року (додаток №1 до договору) позивач передав, а відповідач прийняв нежиле (підвальне) приміщення за адресою: пр. Перемоги, 7/12, загальною площею 25,46 кв.м.

Додатковою угодою від 01.09.2008 року, в зв'язку з реорганізацією Комунального підприємства «Галагани» на підставі рішення Святошинської районної у м. Києві ради №22 від 24.04.2008 року та прийняттям житлового та нежитлового фонду на утримання та обслуговування Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на підставі рішення Святошинської районної у м. Києві ради №220 від 19.06.2008 року та розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації №372-к від 08.08.2008 року, сторони дійшли згоди внести зміни в договір оренди №04 від 29.02.2008 року, зокрема, змінено назву орендодавця та балансоутримувача на «Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Як зазначав прокурор та позивачі, відповідач, в порушення умов договору оренди №4 від 29.11.2008 року, в період з листопада 2014 року по лютий 2015 року не здійснював оплату, обумовлених договором платежів, в зв'язку з чим у нього за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 9 106,63 грн., з яких: 7 539,82 грн. - орендна плата, 49,04 грн. - відшкодування плати за землю, 1 517,63 грн. - ПДВ.

Представник відповідача проти наявності у нього заборгованості за договором оренди №4 від 29.11.2008 року за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року не заперечував, проте зазначав, що частина заборгованості в сумі 4 430,51 грн. була ним сплачена 21.09.2015 року.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 3 ст. 18, п.п.1, 3 ст. 19 Закону України «Про орендну плату державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене судом встановлено, що відповідачем порушені грошові зобов'язань за договором оренди №4 від 29.11.2008 року, щодо своєчасної сплати орендних платежів (з ПДВ) та відшкодування витрат за землю, в зв'язку з чим у нього за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року виникла заборгованість, яка станом на момент звернення прокурора до суду з позовом становила 9 106,63 грн.

Проте, після звернення прокурора до суду з даним позовом (14.07.2015 року) відповідач частково, в сумі 4 430,51 грн., сплатив заборгованість, що підтверджується платіжним дорученням №36 від 21.09.2015 року на суму 4 430,61 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 4 430,51 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме, в сумі 4 676,12 грн. (9 106,63 грн. (розмір заборгованості станом на день подачі позову) - 4 430,51 грн. (розмір заборгованості сплачений відповідачем).

Крім того, прокурор просить суд виселити відповідача з нежилого приміщення за адресою: пр. Перемоги, 7/12, посилаючись на те, що строк дії договору оренди закінчився 30.04.2015 року, відповідач в порушення пункту 3 додаткової угоди від 27.02.2015 року до закінчення строку договору документи на продовження строку його дії позивачу не надав, натомість, після закінчення строку дії договору безпідставно користується зазначеним приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 9.1 договору сторони погодили строк договору з 29.02.2008 року по 27.01.2011 року.

В подальшому, додатковою угодою від 01.11.2011 року строк дії договору продовжено до 31.03.2012 року включно, а додатковою угодою від 27.02.2015 року строк дії договору продовжено до 30.04.2015 року.

Частиною 2 статті 291 ГК України та ч. 2 ст. 36 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Враховуючи те, що на дату закінчення строку дії договору оренди №4 від 29.02.2008 року (30.04.2015 року) і протягом місяця після закінчення цього строку з боку орендодавця будь-яких заперечень щодо поновлення договору на новий строк не надходило, а отже, строк договору оренди №4 від 29.02.2008 року є продовженим на тих самих умовах, що були ним передбачені, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення за адресою: пр. Перемоги, 7/12 задоволенню не підлягають.

Серед іншого суд зазначає, що невиконання відповідачем пункту 3 додаткової угоди від 27.02.2015 року, зокрема, неподання позивачу документів на продовження строку дії договору не є підставою для припинення договору оренди №4 від 29.02.2008 року, оскільки, зазначений договір в силу приписів статі 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є продовженим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Вік» заборгованості в розмірі 4 430,51 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Вік» (місцезнаходження: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 68/01, оф. 62, ) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ) 4 676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 12 коп. - заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Вік» (місцезнаходження: 03113, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 68/01, оф. 62, ) на користь Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

28.09.2015 року