ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15 Справа № 904/7414/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: приватний нотаріус Зайченко Ірину Анатоліївну, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №10 від 18 травня 2015 року, адвокат

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Дєлов В.В, довіреність від 03 липня 2015 року, представник

Від третьої особи-1: Кожухар Г. В., посвідчення ДН № 1457 від 12 грудня 2014 року, головний спеціаліст відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців

Від третьої особи-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

1.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" від 17 березня 2015 року оформлені протоколом № 1/2015.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" (ідентифікаційний код 38836420) від 06 квітня 2015 року оформлені протоколом б/н .

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, реєстровий номер 679, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", код платника податків за передав у власність, а товариство з обмеженою відповідальністю "Біларт", код платника податків за прийняло у власність нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які розташовані за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Виконкомівська, будинок 11, які складаються з адміністративної будівлі літ.А-2 загальною площею 664,0 кв.м., в тому числі під літ. А-2 підвал, літ. А 1-2 прибудова, літ. а,а 11, а 111 - приямки, літ. а1,а1У-ганки ,літ.Б-1 - гараж загальною площею 33,3 кв.м., літ. В,Г, Д навіси (тим час.) 1,11 мостіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що загальні збори учасників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" 17.03.2015 та 06.04.2015 були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" і статуту вказаного товариства, оскільки повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства не складалось та позивачу, як учаснику товариства, не направлялось, тобто останній не був належним чином повідомлений про місце, час, дату та порядок денний проведення зборів учасників товариства, які відбулись 17.03.2015 та 06.04.2015, збори були неповноважними, відповідно, не могли прийняти жодних рішень.

Також, зазначає, що відповідно до п.6.6 статуту товариства директор товариства діє без довіреності від імені товариства в межах своєї компетенції. Укладення директором угод (крім угод про виконання робіт або надання послуг товариством) на суму понад 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. вимагає попереднього схвалення загальними зборами засновників (учасників). Тобто, укладання директором Савіним Василем Олександровичем оспорюваного договору купівлі-продажу від 20 березня 2015 року, вартість якого значно перевищує 50 000 грн. без рішення загальних зборів товариства є порушенням вищезазначених вимог установчих документів "Інвест Трейдінг Дніпро" та вимог ч.2 ст.98 ЦК України.

Відповідач-2 проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що:

- рішення, що були прийняті на загальних зборах засновників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" від 17.03.2015 є цілком правомірними та такими, що прийняті із дотримання вимог норм діючого законодавства, а саме статті 60 ЗУ "Про господарські товариства" щодо дотримання кворуму під час проведення відповідних зборів;

- рішення, що були прийняті на загальних зборах засновників ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" від 06.04.2015 жодним чином не порушило права позивача оскільки воно не стосується виходу позивача із складу засновників, у той або іншій формі і на даний час, позивач не є учасником ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро";

- договір купівлі-продажу від 20.03.2015 є цілком правомірним та таким, що не стосується прав та інтересів позивача. Позивач не наділений правом звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів та інших правочинів вчинених господарським товариством.

Третя особа-1 у судове засідання з'явилася, але відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідач-1 та третя особа-2 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 заявив клопотання про об'єднання справи № 904/7414/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Біларт", відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Дніпропетровське міське управління юстиції Дніпропетровської області в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: приватний нотаріус Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу зі справою № 904/4837/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014 року в єдине провадження .

Відповідач - 2 проти задоволення клопотання про об'єднання справ заперечує.

Третя особа-1 не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту наведених положень вбачається, що об'єднанню підлягають декілька позовних вимог в одній позовній заяві, а також кілька позовних заяв або справ в одну справу. Об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, відноситься до компетенції судді, який розглядає ці справи, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до ч.3 ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, передача справи для її об'єднання зі справою, яка розглядається іншим складом суду, положеннями ст. 58 Господарського процесуального кодексу України не передбачена та до компетенції судді, який її розглядає, не відноситься.

З огляду на викладене, клопотання позивача відхиляється судом.

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/7414/15 на період до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4837/15 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014 року.

Відповідача-2 заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Третя особа-1 вирішення питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі залишає на розсуд суду.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представників позивача, відповідача-2 та третьої особи-2, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/7414/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/4837/15 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014 року.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

До клопотання про зупинення провадження у справі позивач надав копію позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 18.09.2014. Позовна заява обгрунтована тим, що позивач є власником частки у статутному капіталі ТОВ "Інвест Трейдинг Дніпро". 18.09.2014 відбулися загальні збори учасників товариства без участі позивача, тобто за відсутності кворуму. Протокол від 18.09.2014 підписаний невідомою особою. Позивач зазначає, що у разі визнання недійсним рішення загальних зборів від 18.09.2014, всі наступні рішення загальних зборів учасників товариства також необхідно визнати недійсними, як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. У зв'язку з прийняттям спірного рішення частка позивача зменшилась та становить 5%, а частка іншого учасника, ТОВ "Консалт-Про" становить 95%, що порушує його права, як учасника товариства.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі № 904/7414/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4837/15 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/7414/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4837/15 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 2/09/2014 від 18.09.2014 року.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/4837/15.

Суддя Н.М. Євстигнеєва