КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2015 р. Справа №24/612-б-43/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

при секретарі: Матвєєнко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007

по справі № 24/612-б-43/234

за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва

до Державного підприємства Міністерства оборони України

"Укрвійськбуд"

про банкрутство

за участю представників

від заявника: не з»явились

від боржника: Прудь О.В. - дов. № 2 від 12.01.2015

від Міністерства оборони України: Стахмич В.Л. - дов. № 220/855/д від 14.11.2014

Ухвала приймається 02.02.2015 у зв»язку з оголошенням в судовому засіданні 27.01.2015 перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 06.11.2000 за заявою державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2006 припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Горячова С.Ю. і розпорядника майна Капелюшного І.В. та припинена процедура санації з урахуванням особливостей передбачених ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і введена загальна процедура санації, а строк санації продовжено та призначено арбітражним керуючим арбітражного керучого Новикова М.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 вказану постанову Київського апеляційного господарського суду залишено без змін.

11.08.2014 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007, а саме частини другої, в якій зазначено, що станом на 31.10.2007 боржник також частково сплачував борги перед поточними кредиторами з наступного розміру кредиторських вимог:

Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської області державної адміністрації - 1 851 970 грн.

ДП "Управління капітального будівництва" МНС України - 152 089 грн. 10 коп.

Управління ПФУ у Бородянському районі Київської області - 460 680 грн.

Бородянський районний центр зайнятості - 10 068 грн.

ДКП "Київгаз" та ВАТ "Київгаз" - 134 815 грн.

ВАТ "Дружківський завод газової апаратури" - 136 513 грн. 24 коп.

ДП МОУ "Центральний проектний інститут" - 15 402 грн. 25 коп.

Богунський м. Житомира районний відділ ПФУ - 485 439 грн.14 коп.

ДКП "Таганське" м. Харків - 20 159 грн. 79 коп.

ВАТ "Техномаш" м. Черкаси -115 909 грн. 34 коп.

AT "Національна енергетична компанія" "Енергетика та паливо України" - 129 467 грн. 59 коп.

Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації - 25 000 грн.

Львівська державна залізниця - 2 178 478 грн. 80 коп.

УЗНК "Укрзарубіжнафтогаз" - 218 261 грн. 97 коп.

70 УНР (В/Ч А-2917) - 685 157 грн.18 коп.

ВАТ Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" - 1 374 175 грн. 74 коп.

ТОВ "Фундатор" (подав заяву на зміну його на ТОВ "Салют") - 168 219 грн. 76 коп.

ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" - 2 892 726 грн.

ВАТ "Подільський цемент" - 2 500 000 грн.

ТОВ "Будівельна компанія" "Міськбудінвест" - 168 784 грн. 61 коп.

Правонаступник ДП "Міськбудінвест" та Агропромсервіс - А)

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" - 290 555 грн. 06 коп.

ТОВ "Білий Ведмідь" - 13 805 грн.

ВАТ АК "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту - 318 137 грн. 02 коп.

ДПІ у Бородянському районі Київської області - 270 297 грн.

ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова - 357 168 грн. 98 коп.

Управління пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві - 340 871 грн. 03 коп.

Жовтневий районний центр зайнятості м. Харкова - 7 064 грн. 53 коп.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" просить суд роз»яснити яким із зазначених кредиторів було відновлено термін подачі кредиторських вимог, що саме вказувало про їх належність до конкурсних кредиторів. Роз»яснити в якому розмірі встановлено погашення заборгованості перед зазначеними кредиторами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 роз'яснено заявнику, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234 не досліджувалось питання щодо відновлення терміну подачі кредиторських вимог, належність кредиторів до конкурсних та в частині встановлення розміру погашення заборгованості перед кредиторами, оскільки провадження у справі припинено в зв'язку з встановленням факту фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі № 1-175/07.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 по справі № 24/612-б-43/234 скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, зазначену справу було передано на розгляд судді Копитовій О.С.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 прийнято справу № 24/612-б-43/234 для розгляду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234 до провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2014.

Через відділ документального забезпечення 23.12.2014 представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" були подані пояснення по справі в яких просив долучити до матеріалів справи роздруківку фінансової звітності ДТГО «Львівська залізниця» за 2009 рік із сайту www.smida.gov.ua; роздруківку фінансової звітності ВАТ «Дружківський завод газової апаратури» за 2002 рік із сайту www.smida.gov.ua; роздруківку фінансової звітності ВАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» за 2003 рік із сайту www.smida.gov.ua. Роз»яснити яким із зазначених кредиторів було відновлено термін подачі кредиторських вимог, що саме вказувало про їх належність до конкурсних кредиторів. Роз»яснити в якому розмірі встановлено погашення заборгованості перед зазначеними кредиторами.

В судове засідання 23.12.2014 представник заявника не з'явився, заявник про причини неявки свого представника суд не повідомив.

В ході проведення судового засідання 23.12.2014 представник боржника надав суду клопотання про продовження строку розгляду заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 продовжено строк розгляду заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007. Розгляд заяви відкладено на 13.01.2015.

Через відділ документального забезпечення 12.01.2015 представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було подано пояснення по справі в якому просить суд роз»яснити яким із зазначених кредиторів було відновлено термін подачі кредиторських вимог, що саме вказувало про їх належність до конкурсних кредиторів. Роз»яснити в якому розмірі встановлено погашення заборгованості перед зазначеними кредиторами.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 № 09-52/9/15 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 сформовано для розгляду заяви по справі № 24/612-б-43/234 колегію суддів у складі: головуючий суддя Шипко В.В., судді Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 27.01.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234 прийнято до провадження.

В судове засідання 27.01.2015 представник заявника не з'явився, заявник про причини неявки свого представника суд не повідомив.

В судовому засіданні 27.01.2015 відповідно ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.02.2015.

Через відділ документального забезпечення 30.01.2015 представником Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" було надано належним чином завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234.

В судове засідання 02.02.2015 представник заявника не з'явився, заявник про причини неявки свого представника суд не повідомив.

В судовому засіданні представники боржника та Міністерства оборони України заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 підтримали та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у порядку ст. 89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні наявних недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Крім того, колегія суддів відмічає, що апеляційною інстанцією не приймалось процесуальне рішення про відновлення терміну подачі кредиторських вимог.

Порушені заявником питання в заяві про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 виходять за межі правового регулювання ст. 89 ГПК України. Тобто своєю заявою заявник має на меті встановлення фактів, які не були предметом дослідження, а отже намагається змінити його зміст.

Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234.

2. Матеріали справи № 24/612-б-43/234 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Київський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська