ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р.Справа № 916/1389/15-г

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд"

про стягнення 748 734,17 грн.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Гут С.Ф.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Суть спору: про стягнення 748 734,17 грн.

У судовому засіданні від 07.09.2015 р. оголошено перерву до 21.09.2015 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р. порушено провадження у справі № 916/1389/15-г за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" про стягнення 748 734,17 грн.

17.04.2015 р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання від представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (вх. 2-2098/15) № 18-09/1193 від 16.04.2015 р. у якому позивач просить суд керуючись ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучити Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" третьою особою на стороні Позивача яка не заявляє самостійних вимог по справі № 916/1389/15-г.

17.04.2015 р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 03.04.2015 р. було надано належним чином засвідченні копії правовстановлюючих документів з супровідним листом (вх. 9998/15) № 18-09/1192 від 16.04.2015 р.

У судовому засіданні 17.04.2015 р. представником відповідача було надано Відзив на позовну заяву по справі № 916/1389/15-г (вх. 10112/15) № 07/47 від 17.04.2015 р. у якому відповідач зазначає, що на їх думку позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

12.05.2015 р. від відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли заперечення по клопотання про залучення Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" третьою особою на стороні Позивача яка не заявляє самостійних вимог № 07/55 від 05.05.2015 р. (вх. 11916/15). Відповідач проти даного клопотання заперечує, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

20.05.2015 р. від позивача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли заперечення на відзив відповідача від 17.04.2015 р № 07/47 № 18-09/1548 від 18.05.2015 р. (вх. 12792/15). У яких позивач зазначає, що наданий відповідачем відзив вони вважають безпідставним та таким, що не відповідає дійсності.

21.05.2015 р. від відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання № 07/60 від 20.05.2015 р. (вх. 12972/15) у якому відповідач просить суд призначити звірку відповідності виконаних відповідачем фізичних обсягів робіт фізичним обсягам робіт, які передбачені проектом по якому виконувались ці роботи з реконструкції причалу № 15 ДП "ММТП" під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів.

27.05.2015 р. від відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання № 07/62 від 26.05.2015 р. (вх. 2-2999/15) у якому відповідач просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 18 червня 2015 р. посилаючись на складність справи та необхідність подати додаткові документи.

28.05.2015 р. від позивача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли належним чином засвідчені копії документів які підтверджують передачу Адміністрації до Відповідача будівельних матеріалів, їх використання Відповідачем та часткове повернення до Адміністрації з супровідним листом № 18-09/1666 від 27.05.2015 р. (вх. 13749/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2015 р. клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" № 07/62 про продовження строку розгляду справи на 15 днів було задоволено та продовжено строк розгляду справи до 16.06.2015 р.

У судовому засіданні 04.06.2015 р. представником відповідача було надано пояснення та пропозиції № 07/63 від 04.06.2015 р. (вх. 14297/15).

У судовому засіданні 04.06.2015 р. представником позивача було надано додаткові пояснення № 18-09/1777 від 03.06.2015 р. (вх. 14299/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015 р. справу № 916/1389/15-г було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2015 року № 654 „Щодо призначення членів колегії справу № 916/1389/15-г було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1389/15-г був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2015 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2015 року № 812 „Щодо призначення членів колегії справу № 916/1389/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу для внесення змін до складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1389/15-г був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2015 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф., суддя Цісельський О.В.

09.07.2015 р. від відповідача надійшло доповнення до відзиву № 07/71 від 07.07.2015 р. (вх. 17540/15)

14.07.2015 р. від позивача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли Пояснення (вх. 17846/15).

14.07.2015 р. від позивача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло Клопотання у якому позивач просить додати до матеріалів справи тлумачення змісту п. 4.1 Договору № 4-КС від 24.06.2011 р. (вх. 17864/15)

14.07.2015 р. від відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло Клопотання у якому відповідач просить долучити до матеріалів справи порівнювальну відомість на 4 аркушах. (вх. 17862/15)

У судовому засіданні 14.07.2015 р. представником позивача надано Пояснення (вх. 17533/15).

01.09.2015 р. від відповідача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли Пояснення до акту взаєморозрахунків № 07/94 від 01.09.2015 р. (вх. 21644/15).

07.09.2015 р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження троку розгляду справи № 07/95 від 07.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015 р. строк розгляду справи було продовжено за клопотанням відповідача до 22.09.2015 р.

16.09.2015 р. від відповідача надійшло клопотання № 07/98 від 15.08.2015 р. (вх. 22885/15) про доручення документів до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між ДП "Миколаївський морський торговельний порт" (замовник) та ВАТ "Чорноморгідробуд" 24.06.2011 р. було укладено Договір № 4-КС.

Пунктами 1.1, 1.2 та 1.3 даного договору визначено, що підрядник зобовязується у 2011-2012 рр. виконати роботи з реконструкції причалу № 15 (обєкт), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проекту "Реконструкція причалу № 15 ДП "ММТП" під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів (гідротехнічна частина)" та включають будівельно-монтажні роботи. Обсяг закупівлі робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків замовника.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 26 950 502,39 грн., у тому числі 20% ПДВ 4 491 750,40 грн.

У п. 4.1. договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку: - 30% вартості договору перераховується після 1-ого місяця виконання робіт в термін 10 календарних днів з дати отримання рахунку. Зазначена сума утримується замовником при розрахунках за виконані роботи через шість місяців з моменту її надходження на рахунок підрядника щомісячно рівними частками до завершення виконання робіт за договором; - щомісячний розрахунок здійснюється наступним чином протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунків, оформлених на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.2.4 договору у випадку невиконання своїх зобовязань за договором підрядник повертає замовнику перераховану суму, зазначену у п. 4.1 договору з урахуванням індексу інфляції з дати здійснення відповідного платежу, а також сплачує відсотки у розмірі 0,1% від сплаченої суми авансу за користування грошовими коштами замовника за місяць.

Договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобовязань, як зазначено у п. 10.1 даного договору.

Сторонами було також укладено додаткову угоду № 1 від 28.10.2011 р., додаткову угоду № 2 від 06.03.2012 р., додаткову угоду № 3 від 06.11.2012 р. та додаткову угоду № 4 від 14.06.2013 р.

У додатковій угоді № 1 від 28.10.2011 р. сторони дійшли згоди, що у звязку з тим, що ВАТ "Чорноморгідробуд" реорганізовано шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд", до якого згідно ст. 108 Цивільного кодексу України перейшло усе майно, усі права та обовязки ВАТ "Чорноморгідробуд" внести зміни до преамбули договору № 4-КС від 24.06.2011 р. та замінити ВАТ "Чорноморгідробуд" на Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд".

У Додатковій угоді № 2 від 06.03.2012 р. сторони виклали додаток №1 до договору № 4-КС від 24.06.2011 р. у новій редакції. У даному додатку визначена договірна вартість договору та зазначено, що ціна договору є твердою.

Додатковою угодою № 3 від 06.11.2012 р. було доповнено деякі пункти договору та внесено у деякі пункти зміни. Розділ ІІІ договору було доповнено п. 3.3, у якому сторони визначили, що по закінченню робіт ціна Договору зменшується на загальну суму використаних матеріалів Замовника, що підлягає письмовому оформленню у вигляді додаткової угоди. Пункт 6.3.1 договору було викладено у наступній редакції: забезпечити виконання робіт своїми силами, засобами, матеріалами та матеріалами замовника (за зверненням замовника) у строки, встановлені цим договором та згідно з графіком виконання робіт.

Як вбачається зі змісту додаткової угоди № 4 від 14.06.2013 р. сторонами було внесено зміни у преамбулу договору та замінено ДП "Миколаївський морський торговельний порт" на ДП "Адміністрація морських портів України" у звязку з реорганізацією ДП "Миколаївський морський торговельний порт" шляхом виділу стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі та утворення внаслідок відділу ДП "Адміністрація морських портів України" на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року № 133-р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 року № 163, а також переходом прав та зобовязань за договором № 4-КС від 24.06.2011 р.

У своїй позовній заяві, поясненнях № 18-09/1777 від 03.06.2015 р. (вх. 14299/15), поясненнях від 14.07.2015 р. (вх. 17846/15) та поясненнях від 14.07.2015 р. (вх. 17533/15) позивач посилається на наступні обставини. Відповідно до умов договору № 4-КС від 24.06.2011 р., а саме п. 4.1. відповідачем було виставлено рахунки на оплату авансових платежів, а саме: № 76 від 01.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 77 від 02.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 78 від 03.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 79 від 04.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 80 від 05.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 81 від 08.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 82 від 09.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 83 від 10.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 84 від 11.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 85 від 12.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 86 від 15.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 87 від 16.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 88 від 17.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., № 89 від 18.08.2011 р. на суму 402 000,00 грн. Вищезазначені рахунки були вчасно сплачені позивачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи виписки з банку від 01.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 02.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 03.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 04.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 05.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 08.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 09.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 10.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 11.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 12.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 15.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 16.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн., від 17.08.2011 р. на суму 591 000,00 грн. та від 18.08.2011 р. на суму 402 000,00 грн. Таким чином, позивачем було сплачено авансові платежі на загальну суму 8 085 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем фактично було виконано роботи з реконструкції причалу № 15, за виключенням вартості матеріальних ресурсів поставки позивача, на загальну суму 24 224 619,34 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями довідок: за березень 2012 р. на суму 1 783 856,15 грн., за травень 2012 р. на суму 900 993,66 грн., за травень 2012 р. на суму 82 927,45 грн., за травень 2012 р. на суму 2 001 712,63 грн., за червень 2012 р. на суму 1 611 105,06 грн., за червень 2012 р. на суму 525 747,24 грн., за червень 2012 р. на суму 745 926,18 грн., за липень 2012 р. на суму 822 483,60 грн., за липень 2012 р. на суму 1 085 354,22 грн., за липень 2012 р. на суму 394 317,66 грн., за липень 2012 р. на суму 297 088,24 грн., за серпень 2012 р. на суму 205 732,32 грн., за серпень 2012 р. на суму 653 227,98 грн., за серпень 2012 р. на суму 661 311,46 грн., за вересень 2012 р. на суму 262 875,42 грн., за вересень 2012 р. на суму 543 178,87 грн., за жовтень 2012 р. на суму 248,653,86 грн., за жовтень 2012 р. на суму 145 732,38 грн., за жовтень 2012 р. на суму 338 406,96 грн., за жовтень 2012 р. на суму 2 525 046,96 грн., за жовтень 2012 р. на суму 775 493,35 грн., за листопад 2012 р. на суму 649 415,70 грн., за грудень 2012 р. на суму 2 594 195,32 грн., за лютий 2013 р. на суму 43 268,84 грн., за лютий 2013 р. на суму 598 094,68 грн., за березень 2013 р. на суму 303 187,26 грн., за квітень 2013 р. на суму 535 232,04 грн., за квітень 2013 р. на суму 593 260,87 грн., за липень 2013 р. на суму 396 265,51 грн., за серпень 2013 р. на суму 277 984,38 грн., за серпень 2013 р. на суму 391 062,47 грн., за вересень 2013 р. на суму 280 398,26 грн., за вересень 2013 р. на суму 176 093,83 грн., за жовтень 2013 р. на суму 264 920,50 грн., за листопад 2013 р. на суму 363 417,67 грн., за грудень 2013 р. на суму 48 250,38 грн., за січень 2014 р. на суму 98 400,04 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору відповідачем на підставі вищезазначених довідок були виставлені позивачу рахунки на оплату за виконані роботи, а саме: № 20 від 23.03.2012 р. на суму 1 783 856,15 грн., № 53 від 17.05.2012 р. на суму 630 695,56 грн., № 54 від 17.05.2012 р. на суму 58 049,22 грн., № 55 від 30.05.2012 р. на суму 886 041,99 грн., № 56 від 15.06.2012 р. на суму 1 127 773,54 грн., № 57 від 22.06.2012 р. на суму 368 023,07 грн., № 58 від 03.07.2012 р. на суму 522 148,33 грн., № 59 від 16.07.2012 р. на суму 575 738,52 грн., № 60 від 23.07.2012 р. на суму 759 747,95 грн., № 61 від 27.07.2012 р. на суму 276 022,36 грн., № 62 від 31.07.2012 р. на суму 207 961,77 грн., № 63 від 20.08.2012 р. на суму 144 012,62 грн., № 64 від 20.08.2012 р. на суму 457 259,59 грн., № 65 від 31.08.2012 р. на суму 462 918,02 грн., № 66 від 10.09.2012 р. на суму 184 012,79 грн., № 67 від 28.09.2012 р. на суму 380 225,21 грн., № 68 від 05.10.2012 р. на суму 174 057,70 грн., № 69 від 18.10.2012 р. на суму 102 012,67 грн., № 70 від 26.10.2012 р. на суму 236 884,87 грн., № 71 від 29.10.2012 р. на суму 1 767 532,83 грн., № 72 від 31.10.2012 р. на суму 542 845,35 грн., № 73 від 26.11.2012 р. на суму 454 590,99 грн., № 74 від 29.12.2012 р. на суму 1 815 936,72 грн., № 11 від 11.02.2013 р. на суму 30 288,19 грн., № 12 від 28.02.2013 р. на суму 418 666,27 грн., № 13 від 29.02.2013 р. на суму 212 231,08 грн., № 14 від 16.04.2013 р. на суму 374 662,43 грн., № 15 від 30.04.2013 р. на суму 415 282,61 грн., № 37 від 30.07.2013 р. на суму 277 385,86 грн., № 47 від 15.08.2013 р. на суму 194 589,07 грн., № 57 від 23.08.2013 р. на суму 273 743,73 грн., № 77 від 06.09.2013 р. на суму 196 278,78 грн., № 87 від 19.09.2013 р. на суму 123 265,68 грн., № 147 від 28.10.2013 р. на суму 185 444,35 грн., № 247 від 22.11.2013 р. на суму 254 392,37 грн., № 347 від 17.12.2013 р. на суму 33 775,27 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій виписок з банку від 04.04.2012 р. на суму 1 783 856,15 грн., від 14.06.2012 р. на суму 58 049,22 грн., 630 695,56 грн., 866 041,99 грн., від 03.07.2012 р. на суму 368 023,07 грн. 1 127 773,54 грн., від 17.07.2012 р. на суму 522 148,33 грн., від 26.07.2012 р. на суму 575 738,52 грн., від 27.07.2012 р. на суму 759 747,95 грн., від 07.08.2012 р. на суму 276 022,36 грн., від 15.08.2012 р. на суму 207 961,77 грн., від 14.09.2012 р. на суму 144 012,62 грн., 457 259,59 грн., 462 918,02 грн., від 12.10.2012 р. на суму 184 012,79 грн., 380 225,21 грн., від 16.10.2012 р. на суму 174 057,70 грн., від 01.11.2012 р. на суму 1 767 532,83 грн., від 01.11.2012 р. на суму 102 012,67 грн., 236 884,87 грн., від 14.11.2012 р. на суму 542 845,35 грн., від 17.12.2012 р. на суму 454 590,99 грн., від 18.01.2013 р. на суму 1 815 936,72 грн., від 18.02.2013 р. на суму 30 288,19 грн., від 14.03.2013 р. на суму 418 666,27 грн., від 12.04.2013 р. на суму 212 231,08 грн., від 23.04.2013 р. на суму 374 662,43 грн., від 14.05.2013 р. на суму 415 282,61 грн., від 06.08.2013 р. на суму 277 385,86 грн., від 15.08.2013 р. на суму 194 589,07 грн., від 23.08.2013 р. на суму 273 743,73 грн., від 09.09.2013 р. на суму 196 278,78 грн., від 27.09.2013 р. на суму 123 265,68 грн., від 28.10.2013 р. на суму 185 444,35 грн., від 28.11.2013 р. на суму 254 392,37 грн., від 25.12.2013 р. на суму 33 775,27 грн. Позивач сплатив виставлені Відповідачем рахунки на суму 16 888 353,51 грн.

Таким чином, позивач зазначає, що на виконання умов договору ними було сплачено 24 973 353,51 грн., а саме: 8 085 000,00 грн. авансовий платіж, та 16 888 353,51 грн. згідно з виставленими відповідачем рахунками.

Однак, як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2014 р., яка підписана 25.01.2014 р. представниками обох сторін та завірена печатками, вартість виконаних робіт з реконструкції причалу № 15 за договором № 4-КС від 24.06.2011 р., за виключенням вартості матеріальних ресурсів Позивача, склала 24 224 619,34 грн.

Отже, позивач наполягає, що вони сплатили відповідачу за договором 24 973 353,51 грн., а вартість виконаних робіт, як вбачається з довідки о вартості виконаних будівельних робіт за січень 2014 р., склала 24 224 619,34 грн., таким чином, на думку позивача, відповідач повинен повернути різницю у сумі, а саме 748 734,17 грн., оскільки роботи на дану суму підрядником фактично не виконувались. Правовою підставою для вимоги даної суми з відповідача позивач вважає п. 7.2.4 Договору, та вважає, що сума 748 734,17 грн. це частина невикористаного авансового платежу.

Позивачем, на адресу відповідача, було направлено претензію № 18-09/457 від 14.02.2015 р. щодо повернення вищезазначеної суми. Оскільки, як зазначає позивач, відповіді на дану претензію вони не отримали вони звернутись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" про стягнення 748 734,17 грн.

В свою чергу відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, у своєму відзиві № 07/47 від 17.04.2015 р. та у доповненні до відзиву № 07/71 від 07.07.2015 р. він зазначає, що посилання позивача на порушення відповідачем п. 7.2.4. Договору необґрунтовані, оскільки позивачем не надано доказів невиконання відповідачем своїх обовязків за Договором. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що 04.06.2014 р. було підписано акт готовності обєкта до експлуатації, обєкт збудований, відповідає вимогам проекту, і, на думку відповідача, це свідчить про виконання відповідачем своїх обовязків за договором в повній мірі. Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що умови укладання, виконання, зміни договорів, укладених за результатами тендеру відрізняються від той же категорії договорів але без участі підприємства державної форми власності. Основною відмінністю, яка стосується предмету спору, на думку відповідача, є незмінність такої істотної умови договору як ціна договору після його підписання до виконання обовязків сторонами у повному обсязі.

Також, відповідач заперечує проти того, що позивач визначає суму боргу, як частину авансу, оскільки у другій половині 2011 року в процесі виконання підготовчих робіт до початку будівництва, відповідач за рахунок перерахованого авансу у сумі 8 085 000 грн. забезпечив будівництво шпунтовими палями в кількості 446,708 тонн на суму 5 987 665,93 грн. та трубами в кількості 380 тонн на суму 3 042 200 грн. Тобто, загальною сумою 9 029 866 грн., що перевищує перераховану позивачем суму авансу. Таким чином, враховуючи, що аванс був використаний в повному обсязі на проведення підготовчих робіт, сума позову, на думку відповідача, є розбіжностями стосовно взаєморозрахунків за використані будівельні роботи.

Окрім того, відповідач вважає, що підтвердженням відсутності заборгованості підрядника перед замовником є наявність фактичних витрат підрядника, вартість яких визначена при формуванні договірної ціни, погодженої замовником при розкритті тендерної пропозиції та узгодженню при укладанні договору підряду.

Звіривши та проаналізувавши вартість одиничних розцінок робіт згідно тендерної договірної ціни з вартістю одиничних розцінок робіт, відображеної у формах КБ-2в, відповідач звертає увагу суду, на те, що було встановлено зниження кошторисної вартості одиничних розцінок по 50 позиціях, що призвело до зниження тільки прямих витрат підрядника на виконання будівельно-монтажних робіт за договором на загальну суму 807 789 грн.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що позивач заявляючи вимоги про стягнення в звязку з тим, що підрядник нібито не виконав будівельні роботи по обєкту в повному обсязі, повинен надати документи в підтвердження переліку та обсягу невиконаних будівельних робіт.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного між сторонами по справі договору № 4-КС від 24.06.2011 р. відповідачем було виконано реконструкцію причалу № 15 ДП "ММТП" під перевантажувальний комплекс нафтопродуктів (гідротехнічна частина), що підтверджується підписаним 04.06.2014 року актом готовності обєкта до експлуатації, однак, у сторін виникли розбіжності стосовно вартості виконаних робіт за даним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна Договору відповідно до кошторисної документації (додаток № 1 до договору) становить 26 950,39 грн., однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, позивачем було сплачено відповідачу за договором 8 085 000,00 грн. авансового платежу, та 16 888 353,51 грн. згідно з виставленими відповідачем рахунками, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рахунків та виписок з банку. Таким чином, позивачем було сплачено на рахунок відповідача за договором № 4-КС від 24.06.2011 р. 24 973 353,51 грн.

Однак, 25.01.2014 р. сторонами по справі було підписано та завірено печатками Довідку о вартості виконаних будівельних робіт за січень 2014 р., зі змісту якої вбачається, що вартість виконаних робіт з реконструкції причалу № 15 за Договором № 4-КС від 24.06.2011 р., за виключенням вартості матеріальних ресурсів Позивача, склала 24 224 619,34 грн.

Окрім того, суд звертає увагу, на те, що 28.05.2012 р. сторонами по справі було підписано тлумачення змісту пункту 4.1. договору № 4-КС від 24.06.2011 р. у якому сторони погодили на ступне тлумачення змісту п. 4.1 договору:

Пунктом 4.1. договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у наступному порядку:

- 30% вартості договору перераховуються після 1-ого місяця виконання робіт в термін 10 календарних днів з дати отримання рахунку;

Зазначена сума утримується замовником при розрахунках за виконані роботи через шість місяців з моменту її надходження на рахунок підрядника щомісячно рівними частками до завершення виконання робіт за договором.

- щомісячний розрахунок здійснюється наступним чином протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунків, оформлених на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формою КБ2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ3.

Включаючи цей пункт до договору сторони розуміли наступне:

- отриманий підрядником аванс утримується замовником при розрахунках за виконані роботи;

- частка, яка підлягає утриманню за конкретний місяць, визначається у відсотках від вартості виконаних за цій місяць робіт;

- оскільки до спливу шести місяців з моменту надходження авансу підрядник не склав актів виконаних робіт, частка утримання становить 30 % від вартості виконаних за місяць робіт;

- ці відсотки залишаються незмінними до фактичного завершення виконання робіт по договору.

Таким чином, даним тлумаченням сторони погодили порядок розрахунків.

Так, згідно з пп. 96, 99 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 1 серпня 2005 р. N 668 підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Оскільки, позивачем за договором було сплачено на рахунок відповідача 24 973 353,51 грн., а відповідно до наявних у матеріалах справи документів відповідачем фактично виконано роботи на суму 24 224 619,34 грн. відповідач повинен повернути позивачу різницю у сумі, а саме 748 734,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) підлягають задоволенню шляхом присудження до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" на користь позивача суми заборгованості в розмірі 748 734,17 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (65026, м. Одеса, площа Катерининська, буд. 7, корпус А, ідентифікаційний код 01385539) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14, ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) суму заставної в розмірі 748 734 (сімсот сорок вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 14 974 (чотирнадцять тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 68 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 25.09.2015 р.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Гут С.Ф.

суддя Цісельський О.В.