Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

18.09.2015 Справа № 927/1201/15

За позовом Компанія ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) (HE214340),

1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4, 1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ, 1, Стасіну 1

(Stasinou 1, MUTSI BULDING 1, 1 st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, P.С. 1060, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ 214340

представник позивача: ОСОБА_1,

адреса для листування: АДРЕСА_1, 02081

до Товариства з обмеженою відповідальністю Проект-А,

вул. Батюка, буд. 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

про стягнення 406949870,93 грн.

суддя Демидова М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2770 від 16.09.2015

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 2428 від 21.08.2015

від ПАТ "Укрсоцбанк": ОСОБА_4, довіреність № 02-36/399 від 05.02.2015

встановив:

08.09.2015 позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» про стягнення з відповідача 565052006 грн. 39 коп. заборгованості відповідача як Позичальника за укладеним сторонами договором позики від 07.10.2008 та 69036363 грн. 85 коп. заборгованості з процентів за користування кредитом.

Умовами пункту 7.2 укладеного сторонами у справі договору позики від 07.10.2008 передбачено, що у випадку неможливості досягнення рішення з будь-якого спору між сторонами спір повинен вирішуватися у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ, Україна).

При цьому із зазначеним вище позовом позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач у справі погодився із розглядом спору з питань виконання договору позики від 07.10.2008 саме Господарським судом Чернігівської області і не заявив вимогу про направлення спору до арбітражу.

За таких підстав справа на підставі положень ст. ст. 1, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» розглядається Господарським судом Чернігівської області за місцезнаходженням відповідача у справі.

Письмовим відзивом від 17.09.2015 на позовну заяву відповідач повідомив, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за укладеним сторонами договором позики складає 15401709,63 доларів США, а не 25754421,44 доларів США у гривневому еквіваленті, як зазначив позивач у позовній заяві. Щодо стягнення процентів за договором позики відповідач не заперечив.

В судовому засіданні 17.09.2015 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.09.2015, 11 год. 00 хв.

В судове засідання 18.09.2015 прибули повноважні представники сторін у справі.

18.09.2015 позивачем суду надано заяву від 18.09.2015 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором позики у розмірі 337913507,09 грн., процентів за користування позикою у розмірі 69036363, 85 грн.

Заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом до розгляду.

Таким чином, новою ціною позову відповідно до поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог є 406949870,93 грн.

Рішення судом приймається виходячи з нової ціни позову.

В судовому засіданні 17.09.2015 суду надане письмове клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивоване наявністю спору між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» щодо права власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літ. С). За доводами ПАТ «Укрсоцбанк» позивачем на даний час вчиняються незаконні дії щодо позбавлення ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на вказане нерухоме майно, а саме подання адміністративного позову про скасування державної реєстрації права власності Банку на вказане майно, заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду про визнання за Банком права власності на зазначене нерухоме майно.

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» заявлене письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14604/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особи ТОВ «Проект-А».

Позивач та відповідач у справі проти задоволення клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» заперечили, надавши відповідні письмові пояснення та посилаючись на те, то рішення у справі № 927/1201/15 жодним чином не впливає на права та/або обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк» щодо сторін спору.

Розглянувши клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», суд зазначає таке.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (ст. 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Пат «Укрсоцбанк» у письмовому клопотанні, а також повноваженим представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 у наданих суду усних поясненнях з приводу клопотання не вказано, яким саме чином рішення суду у справі № 927/1201/15 може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Укрсоцбанк» щодо однієї із сторін спору.

Єдиним доводом ПАТ «Укрсоцбанк» в обґрунтування вказаного клопотання є те, що між Банком та відповідачем у справі існує спір щодо права власності на нерухоме майно. При цьому вказане нерухоме майно не є предметом укладеного сторонами у справі договору позики і жодним чином не стосується предмету спору у даній справі.

ПАТ «Укрсоцбанк» не доведено наявність юридичного інтересу у даній справі.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про залучення до участі у справі як третьої особи слід відмовити за необґрунтованістю.

Є необґрунтованим, а також таким, що не підлягає розгляду судом внаслідок подання не учасником судового процесу, клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14604/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва про визнання бездіяльності протиправною та припинення юридичної особи ТОВ «Проект-А».

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Свідоцтва від 29.01.2015 (а.с. 8) позивач - Компанія ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED), є юридичною особою, зареєстрований на Кіпрі, є резидентом Кіпру.

07.10.2008 між позивачем як Позикодавцем та Закритим акціонерним товариством «Проект-А» як Позичальником укладений договір позики (далі за текстом договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, Позикодавець передає Позичальникові у власність грошові кошти у сумі 36000000 (тридцять шість мільйонів) доларів США.

Як встановлено умовами пункту 2.1 договору, Позикодавець надає Позичальнику позику повністю або частинами шляхом банківського переказу на рахунок Позичальника, вказаний у п. 5.1 договору.

Відповідно до п. 2.2 договору позика є цільовою. Позичальник зобов'язується використати всю суму позики на такі цілі: поповнення обігових коштів Позичальника, рефінансування запозичень Позичальника та інші цілі, що не суперечать Статуту Позичальника.

Датою надання позики або її частини є дата надходження грошових коштів на рахунок Позичальника в уповноваженому банку (пункт 2.5 договору).

Плата за користування позикою становить 1% (відсотки) (пункт 2.8 договору).

Позика або її частина вважається повернутою, а відсотки вважаються сплаченими у дату валютування, вказану позичальником у розрахунковому документі на переказ коштів на користь Позикодавця (пункт 2.6 договору).

Як встановлено пунктом 2.10 договору, відсотки нараховуються на суму коштів, які фактично отримані Позичальником згідно з договором, щомісяця, не пізніше останнього дня (включно) місяця, в якому проводиться таке нарахування, за фактичний строк користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у році, у якому здійснюється таке нарахування, та фактичної кількості днів у місяці, у якому здійснюється таке нарахування.

Відповідно до пункту 3.1 договору датою остаточного погашення заборгованості за позикою є 05.11.2018.

При цьому умовами пункту 4.3 договору його сторони встановили, що позикодавець має право вимагати дострокового погашення позики Позичальником у таких випадках:

1) настання істотної негативної зміни (на думку Позикодавця) підприємницького середовища чи правового поля України, що може вплинути на здатність Позичальника погасити заборгованість за позикою;

2) порушення Позичальником будь-яких положень договору;

3) на власний розсуд Позикодавця, проте не раніше, аніж після 1(одного) календарного року з першої дати надання позики.

18.08.2009 сторони у справі уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою зафіксували зміну організаційно-правової форми Позичальника та Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А».

25.10.2010 сторонами у справі укладено додаткову угоду № 2 до договору.

11.07.2011 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою змінено редакцію пункту 2.8 договору позики та встановлено відсотки за користування позикою у розмірі 11% річних.

Судом встановлено, що позивачем на розрахунковий рахунок відповідача у справі 22-ма платежами перераховано суму позики у загальному розмірі 25754421, 44 доларів США.

ОСОБА_5 обставина відповідачем у справі не спростовується та підтверджується наявними у матеріалах справи витягами з банківського рахунку відповідача у ПАТ «Фінексбанк».

Дозвіл на перерахування (отримання відповідачем) суми позики за договором в іноземній валюті з-за кордону наданий Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській області, що підтверджено наявним у справі реєстраційним свідоцтвом від 17.10.2008 № 10147, а також додатком до реєстраційного свідоцтва від 01.09.2009 № 1, додатком до реєстраційного свідоцтва від 05.10.2011 № 2.

У період з 01.11.2008 по 15.07.2013 відповідачем було повернуто позивачеві частину позики 27-ма платежами у загальному розмірі 10352711,91 доларів США, що підтверджено наявними у справи витягами з банківського рахунку відповідача у ПАТ «Фінексбанк».

Керуючись умовами пункту 4.3 договору, Позикодавець позивач у справі, направив відповідачеві ОСОБА_6 від 24.07.2015 про дострокове погашення суми позики 25754421,44 доларів США, та нарахованих процентів у сумі 3146598,17 доларів США (а.с. 31). ОСОБА_5 вимога отриманий повноважним представником відповідача 27.07.2015.

Заборгованість за договором позики та нарахованими процентами відповідачем не сплачена, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог виклавши вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 337913507,09 грн., процентів за користування позикою у розмірі 69036363, 85 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі (з урахуванням нової ціни позову, викладеної у заяві про зменшення позовних вимог) з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Правовідносини сторін у справі ґрунтуються на умовах укладеного ними договору позики.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт перерахування позивачем як Позикодавцем відповідачеві як Позичальнику грошових коштів на виконання договору позики у загальному розмірі 25754421, 44 доларів США.

Як встановлено положеннями ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

11.07.2011 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, якою змінено редакцію пункту 2.8 договору позики та встановлено відсотки за користування позикою у розмірі 11% річних.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Правомірно керуючись умовами пункту 4.3 договору, позивач у справі направив відповідачеві ОСОБА_6 від 24.07.2015 про дострокове погашення суми позики 25754421,44 доларів США, та нарахованих процентів у сумі 3146598,17 доларів США. ОСОБА_5 вимога отриманий повноважним представником відповідача 27.07.2015.

Таким чином, з 27.07.2015 відповідач повинен повернути отриману від позивача суму позики та нараховані за договором проценти за користування позикою.

Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача у справі повернуто частину позики у загальному розмірі 10352711,91 доларів США, заборгованість за договором позики станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом становить 15401709,53 доларів США (337913507,09 грн. відповідно до встановленого Національним банком України курсу гривні до долару США на дату подання позову).

Заборгованість з процентів за користування позикою становить 3146598,17 доларів США (69036363, 85 грн. відповідно до встановленого Національним банком України курсу гривні до долару США на дату подання позову).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. ОСОБА_5 норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Є доведеним належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем обов'язку з повернення позивачеві суми позики та процентів за користування нею.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Проект-А, вул. Батюка, буд. 1, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, код 38335197, на користь Компанії ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД" (PARLIER LIMITED) (HE214340), 1060, Кіпр, м. Нікосія, Платеіа Елефтеріас, квартира/офіс 4, 1-й поверх, МІТСІ БІЛДІНГ, 1, Стасіну 1 (Stasinou 1, MUTSI BULDING 1, 1 st floor, Flat/Office 4, Plateia Eleftherias, P.С. 1060, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер НЕ 214340, заборгованість за договором позики у розмірі 337913507 (триста тридцять сім мільйонів дев'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот сім гривень) 09 коп., проценти у розмірі 69036363 (шістдесят дев'ять мільйонів тридцять шість тисяч триста шістдесят три гривні) 85 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 23.09.2015.

Суддя М.О. Демидова