ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 911/4078/15

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_1, м. Київ

до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, Київська обл., м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд, Київська обл., м. Вишневе

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність №352 від 17.08.2015 року;

відповідача ОСОБА_3, довіреність №б/н від 17.04.2015 року;

третя особа не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ Банк Київська Русь ОСОБА_1 звернулось до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд про звернення стягнення на предмет іпотеки: Торгівельний центр, загальною площею 2381,3 кв. м., зі всіма невід'ємними його приналежностями, що знаходяться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Добровольського. будинок 5/3 (п'ять дріб три) (надалі - «Предмет іпотеки»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2015 року.

В судовому засіданні 24.09.2015 року відповідачем було подано клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки. Клопотання мотиваване тим, що вартість предмета іпотеки, за якою позивач просить суд визнати за ним право власності, не відповідає фактичним обставинам на день розгляду спору.

Як вбачається з матеріалів справи, банком заявлено вимогу до майнового поручителя про звернення стягнення на предмет іпотеки:

торгівельний центр, загальною площею 2 381,3 кв. м., зі всіма невідємними його при належностями, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Добровольського, будинок 5/3.

З норми ст. 7 Закону України Про іпотеку вбачається, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідач зазначив, що на момент подання позову в матеріалах справи відсутні будь-які матеріали стосовно оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Позивач посилається на вартість предмета іпотеки, яка вказана в Договорі іпотеки від 26.04.2011 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 378. 20.11.2014 року між сторонами був укладений Договір про внесення змін №5 до Договору іпотеки, в якому була зазначена погоджена сторонами вартість предмета іпотеки в сумі 22 883 000,00 грн. Погоджена вартість іпотеки була вказана сторонами за даними Звіту про оцінку від 04 вересня 2014 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТДВ "Несок" (Сертифікат ФДМУ №16750/14 від 05 серпня 2014 року).

Відповідно до ст. 31 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Як зазначив, відповідач, враховуючи значні розбіжності у вартості предмету іпотеки та незгодою з застосованим оцінювачем методом оцінки, він не погоджується з наданою позивачем оцінкою та вважає, що станом на момент розгляду справи предмет іпотеки може мати вищу вартість, що суттєво вплине на обсяг погашеного зобовязання та решту вартості майна. Реальна вартість предмету іпотеки матиме суттєве значення для визначення суми, на яку вартість предмета іпотеки перевищує розмір погашеного зобовязання і підлягає відшкодуванню Іпотекодавцю.

Згідно розділу VII Листа Верховного Суду від 01.02.2015 року Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майнавизначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна відповідати вимогам як ст. 39 Закону N 898-IV, так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ній в обов'язковому порядку повинно бути зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; конкретний спосіб реалізації предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 39 Закону N 898-IV у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. У судовій практиці немає єдності щодо вирішення питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну.

Разом із тим, вирішуючи зазначені питання, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи. Початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього, оскільки згідно із ч. 3 ст. 37 Закону N 898-IV іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи, що відповідач заперечує прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості заставленого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість необхідності призначення у справі судової експертизи для визначення фактичної вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають про вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 до повноважень будівельно-технічної експертизи належить визначення вартості (дійсна, ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири) та іншого нерухомого майна; оцінка земельних ділянок належить до компетенції земельно-технічної експертизи.

За таких обставин, для всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи суду слід встановити дійсну вартість предмету іпотеки, звернення стягнення на який заявлено в позові.

Враховуючи аргументовані, в тому числі документально, сумніви відповідача в достовірності та адекватності визначеної позивачем вартості предмету іпотеки, суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на особу, яка заявила відповідне клопотання на відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сільпо Рітейл.

Враховуючи те, що для встановлення ціни предмета іпотеки потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6), і на підставі цього зупинити провадження у справі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна (реальна) ринкова вартість нерухомого майна за Договором іпотеки, посвідченим 26.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 378, а саме:

- торгівельний центр, загальною площею 2 381,3 кв. м., зі всіма невідємними його при належностями, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Добровольського, будинок 5/3

Зобовязати приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл забезпечити оплату вартості судової оціночно-будівельної експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 911/4078/15.

Провадження у справі № 911/4078/15 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя Т.Д. Лилак