ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 917/113/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.07.15
у справі№917/113/15
господарського судуПолтавської області
за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"
третя особаСелянське (фермерське) господарство "Кузьминці"
простягнення суми
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) від 09.04.15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Барбашової С.В., суддів: Гребенюк Н.В., Білецької А.М.), позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 666471,65 грн. основного боргу, 12 927,72 грн. 3% річних, 79 310,13 грн. інфляційних, 15174,19 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами ст. 658 ЦК України, в зв'язку з тим, що позивач фактично поставляв молоко, на яке не мав жодних прав, оскільки молоко належало на праві власності СФГ "Кузьмині" та протягом здійснення поставок за договором на закупівлю молока № 48/14-БМ від 04.03.14 у власності позивача не було ні корів, ні молока, яке поставлялося відповідачу.

17.09.15 скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з клопотаннями про зупинення виконання рішення та про зупинення провадження у справі. Дні клопотання не підлягають задоволенню, оскільки зупинення виконання рішення на невизначений строк (до закінчення перегляду рішення у касаційному порядку, при тому, що провадження у справі також має бути зупиненим за клопотанням відповідача) суперечило б принципу правової певності та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (обов'язковість виконання рішень). За таких обставин, задля виключення можливості затягування розгляду справи, вищевказані клопотання не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 04.03.14 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Кузьминці" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (покупець, відповідач) укладено договір на закупівлю молока №48/14-БМ з додатками.

На виконання умов договору з 05.03.14 по 08.04.14 включно позивачем передано відповідачу 223247 кг. молока 1 ґатунку на загальну суму 1005269,13 грн., відповідач частково розрахувався за отриманий товар грошима на загальну суму 270210,76 гривень, а частково поставив позивачу товар в рахунок погашення боргу в сумі 68586,72 грн., що підтверджується видатковими накладними. Дані обставини сторонами не заперечуються. За таких обставин, у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість в розмірі 666471,65 грн., на яку нараховано позивачем на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 12927,72 грн. за період з 31.05.14 по 21.01.15 та інфляційні в сумі 86925,61 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2014 року включно.

Факт отримання товару, його вартість та якість відповідачем не заперечується. Втім, він вважає, що він не зобов'язаний оплачувати отримане молоко, оскільки як вбачається із постанови Рівненського апеляційного господарського суду № 924/423/15 від 09.09.15 (яка набрала законної сили), власником худоби, молоко від якої продавалося відповідачеві, був Сільськогосподарський кооператив "Кузьминці", а не позивач.

Суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги, пославшись не те, що факт отримання товару (молока) відповідачем встановлений, а худоба не є предметом спору. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати таку правову позицію з огляду на наступне.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що одна сторона - постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму, що кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 198 Цивільного кодексу України, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У випадку, якщо власником худоби (корів) був не позивач, а СВК "Кузьминці", то саме він мав би право відчужувати молоко (с.658 Цивільного кодексу України) та вимагати за нього кошти. Втім, СВК "Кузьминці" такої вимоги не заявляв, хоча мав реальну можливість, приймаючи участь у даній справі в якості третьої особи, що свідчить про відсутність у нього вимог до відповідача з приводу оплати отриманого молока в обсязі 223247 кг.

Тому, враховуючи доведеність факту отримання відповідачем товару та його вартості, відсутності позовних вимог про стягнення із відповідача заборгованості від іншої особи, відповідач не може бути звільнений від обов'язку взагалі оплачувати отриманий ним товар. Відповідач підписавши договір на закупівлю молока №48/14-БМ від 04.03.14, спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини, приймальні квитанції на закупівлю молочної сировини №10 від 31.03.14 за період з 01.03.14 до 31.03.14, № 8 від 30.04.14 за період з 01.04.14 до 30.04.14, взяв на себе зобов'язання з оплати товару.

Доводи відповідача про те, позивач фактично поставляв молоко, на яке не мав жодних прав, молоко належало на праві власності СФГ "Кузьмині" (як встановлено Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 924/423/15), у власності позивача не було ні корів, ні молока, яке поставлялося відповідачу, правомірно не прийняті судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки по-перше, в межах даної справи не піднімається та не вирішується питання щодо зобов'язань за договором №48/14-БМ (які є предметом даного спору), а по-друге, обставини, на які посилається скаржник щодо наявності правовідносин між позивачем та третьою особою стосовно спірного майна, виходить за межі предмету спору даної справи.

Наявність у позивача інших спорів з іншими особами використовується відповідачем з метою уникнення обов'язку з оплати товару (так, він не надав ні доказів повернення товару позивачу, або третій особі, ні доказів оплати цього товару на користь особи, яку він вважає уповноваженою її отримати), оскільки суть вимог відповідача зводиться до вимоги звільнити його від обов'язку взагалі оплачувати отриманий товар.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку та про зупинення провадження у справі.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.15 у справі №917/113/15 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

Д.С. Кривда