ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.09.2015 справа № 908/3344/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіЗубченко І.В. Колядко Т.М. Попков Д.О
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08.07.2015р. (повний текст підписано 13.07.2015р.)
у справі№ 908/3344/15 (суддя Науменко А.О.)
за позовомПершого заступника прокурора Київської області, м.Київ в інтересах держави в особі: позивача 1: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ; позивача 2: Публічного акціонерного товариства "Центренерго", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м. Запоріжжя
простягнення 22216341,75грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 13.07.2015р.) у справі №908/3344/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. вказана апеляційна скарга повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

19.08.2015р. згідно штампу канцелярії господарського суду Запорізької області відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2015р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" повернута на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення недоліків, про які було зазначено в останній ухвалі суду, відповідач 17.09.2015р. (згідно штампу канцелярії, наявного на апеляційній скарзі) втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 13.07.2015р.) у справі №908/3344/15.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області було винесене 08.07.2015р. (повний текст підписано 13.07.2015р.).

Апеляційна скарга була подана скаржником 17.09.2015р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, наявний на першому аркуші апеляційної скарги, тобто поза межами десятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що з'явились підставою повернення поданих апеляційних скарг та були зазначені в ухвалі.

Згідно зі ст.53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що допущене прострочення не може розглядатись як таке, що вчинене без поважних причин, тому клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Разом з тим, як встановлено судовою колегією, у доданих до апеляційної скарги документах відсутні докази сплати судового збору. Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг" просить відстрочити сплату судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-Інжинірінг» є збитковим підприємством. В підтвердження наведених доводів, скаржником надано звіт про фінансові результати за 2014р. Крім того, усуваючи обставини, що з'явились підставою повернення вперше поданої апеляційної скарги та про які було зазначено в ухвалі, скаржник надав звіт про фінансові результати за 1 квартал 2015р., звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2015р., що підтверджує скрутний фінансовий стан апелянта.

Колегія суддів вважає, що наведені у зазначеній вище заяві обставини є достатніми для ухвалення апеляційною інстанцією рішення щодо відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м.Запоріжжя сплату судового збору.

3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Інжинірінг", м.Запоріжжя до спільного розгляду з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області, м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.2015р. (повний текст підписано 13.07.2015р.) по справі №908/3344/15.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.10.2015 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, перший поверх, к.108.

5. Зобов'язати скаржника до 05.10.2015р. надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати 80388,00грн. судового збору за розгляд судом апеляційної скарги. Роз'яснити, що у випадку ненадання таких доказів, апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

6. Зобов'язати прокурора та позивачів до дати судового засідання надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивовані відзиви на апеляційну скаргу із доказами їх надсилання скаржнику.

7. За участі представників сторін у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника.

8. Роз'яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

9. Попередити сторін, що у разі нез`явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Т.М. Колядко

Д.О. Попков

Надруковано 8 прим.: 3 - прокурору; 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС