Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" січня 2015 р. Справа № 927/1724/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

Південкомбанк

83015, вул.Ватутніа, 33-А, м.Донецьк,

адреса для листування: 03035, пл.Соломянська, 2 м.Київ;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер

14000, пр.Перемоги,93, м.Чернігів;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімресурс

14000, Горького,65, м.Чернігів;

фактична адреса: 14013, пр.Перемоги, 133, м.Чернігів;

за участю третьої особи на стороні відповідача-1,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" (вул.Заболотного, 150-А, офіс 51, м.Київ, 03680);

предмет спору: - стягнення 15087,78 доларів США та 51746,37грн.;

- переведення на ПАТ КБ Південкомбанк права вимоги згідно договору застави майнових прав по контракту №178З-21Ю/3 від 18.12.2013р. до боржника ТОВ Торговий дім Агроімпорт ЛТД за контрактом №ДГ-0000038 від 09.01.2013р. в сумі 247133,12грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №179 від 25.12.2014р.)- начальник відділу;

від відповідача-1: ОСОБА_2 (дов. №2137/11 від 19.11.2014р.)-нач.юр. відділу;

від відповідача-2: ОСОБА_3В.(дов. №10/01-14 від 10.01.2014р.)-представник;

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство Комерційний банк Південкомбанк звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Агрохімресурс про стягнення 15087,78 доларів США та 51746,37грн. з яких: заборгованість за кредитом в сумі 14450,51доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 637,27доларів США, заборгованість по щомісячній комісії в сумі 34580,65грн. та пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом в сумі 17165,72грн., та про переведення на ПАТ КБ Південкомбанк права вимоги згідно договору застави майнових прав по контракту №178З-21Ю/3 від 18.12.2013р. до боржника ТОВ Торговий дім Агроімпорт ЛТД за контрактом №ДГ-0000038 від 09.01.2013р. в сумі 247133,12грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.11.2014р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.11.2014р., після чого розгляд справи відкладався до 29.12.2014р. та 05.01.2015р., а також в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.12.2014р.

10.11.2014р. від позивача ПАТ КБ Південкомбанк надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.11.2014р. та наступних засідань по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2014р. клопотання позивача судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ Торговий дім Агроімпорт ЛТД .

До початку судового засідання від третьої особи ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його керівника у відпустці.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт поставки аміачної селітри та факт оплати по Договору поставки №ДГ-0000038 від 09.01.2013р.; акту звірки зваєморозрахунків між ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" за договором поставки №ДГ-0000038 від 09.01.2013р. за весь період дії.

29.12.2014р. від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України.

В обґрунтування даного клопотання відповідач-1 зазначає наступне:

- відповідно до п.6.1. договору №178К-21Ю від 19.06.2013р., усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених даним договором, в тому числі щодо його дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення Договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або порушення Договору, стягнення заборгованості, а також збитків Сторін, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Договору, тощо, підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при Асоціації Юристи Донбасу;

- з посиланням на лист Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України Про третейські суди від 17.09.2014р. №01-06/1258//2012 додатково до листа від 02.04.2009р. №01-08/194 Про Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів, відповідач наполягає на вирішенні спору третейським судом та вважає, що провадження у даній справі має бути припинено на підставі п.5 ст.80 ГПК України у звязку з вище наведеним.

Від представника відповідача-2 в судовому засіданні 29.12.2014р. надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України.

Представник позивача проти клопотань відповідача-1 та відповідача-2 заперечив.

Позивач в усних поясненнях зазначив про те, що станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Чернігівської області, м. Донецьк (місцезнаходження постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ") знаходиться в зоні АТО, що спричинило зупинення його роботи та засобів поштового звязку, що унеможливлює надіслання позовної заяви до постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" та розгляду спору в ньому. Також представник позивача зазначає, що регламентом постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" не передбачено звільнення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" від сплати третейського збору, розмір якого становить 1% від вартості позову. Оскільки на стадії ліквідації уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" здійснює заходи щодо збереження та акумулювання ліквідаційної маси з метою подальшого задоволення вимог кредиторів ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", сплата третейського збору порушить охоронювані законом права та інтереси кредиторів ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК". Таким чином, третейська угода, зазначена у кредитному договорі, не може бути виконана, тому посилання відповідача є безпідставними.

Заява відповідача-1 та відповідача-2 про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

У підпункті 4.2.3 підпункту 4.2 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що при цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

За змістом правових норм, закріплених у частині 2 ст. 124 Конституції України, частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, частині 3 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

При системному тлумаченні наведених правових норм вбачається, що укладення третейської угоди чи то у вигляді третейського застереження у договорі, чи то у вигляді окремої письмової угоди, до виникнення спірних правовідносин, зумовлює виникнення у заінтересованої сторони права, у випадку виникнення спору, з метою захисту своїх прав і законних інтересів, на звернення до третейського суду. При цьому, обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

За таких обставин, звернення до третейського суду на підставі третейської угоди, укладеної до виникнення спірних правовідносин, у даному випадку третейського застереження, є не обовязком особи, а її правом, яким вона може користуватися на власний розсуд.

Водночас, для звернення до третейського суду, необхідна наявність волі обох сторін, тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобовязаний припинити провадження у справі. Проте, таке клопотання заявив лише відповідач. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Крім цього, право на звернення до суду і заборону позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, встановлено частиною 1 ст. 7, частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Також слід зазначити, що місцезнаходження постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" - м. Донецьк, вул.Артема,159/20. На даний час на території м. Донецьк проводиться АТО. Згідно повідомлення Укрпошти, розміщеному на офіційному сайті htt://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf з 27 листопада 2014р. не приймаються поштові відправлення на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/ з зазначеного переліку населених пунктів, в тому числі до/з м. Донецьк. Відповідно позивач на даний час не має можливості звернутись за захистом свого порушеного права до постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ", який знаходиться м. Донецьк, вул. Артема,159/20.

В судовому засіданні від представника відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів.

В судовому засіданні від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів.

Строк вирішення спору по справі закінчується 05.01.2015р.

Відповідно ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк вирішення спору до 20.01.2015р. включно.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи необхідність витребування судом додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

- у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору до 20 січня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на 12 січня 2015 року на 14 год. 10хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

3. Зобовязати позивача:

· надати додаткові пояснення щодо вимоги про переведення на ПАТ КБ Південкомбанк права вимоги згідно договору застави майнових прав по контракту №178З-21Ю/3 від 18.12.2013р. до боржника ТОВ Торговий дім Агроімпорт ЛТД за контрактом №ДГ-0000038 від 09.01.2013р. в сумі 247133,12грн. з врахуванням того, що договір застави майнових прав по контракту №1783-21Ю/3 передбачає право вимоги не коштів, а товару (п.1.5 Контракту).

· надати письмові пояснення щодо періоду та порядку нарахування процентів за користування кредитом, щомісячної комісії, пені з посиланням на відповідні умови договору та норми чинного законодавства;

· надати письмові пояснення щодо підстав нарахування комісії, враховуючи той факт, що сума кредиту сплачена відповідачем в повному обсязі 22.05.2014;

· надати три детальні розрахунки пені окремо по кожному нарахуванню, а саме окремо на тіло кредиту, на проценти та на комісію;

· довідку про наявність грошових коштів на поточному рахунку №4001 у гривнях, відкритому у ПАТ КБ Південкомбанк, що належить ТОВ Агропартнер, станом на 29.12.2014р..

4. Зобовязати відповідача-1 та третю особу:

· надати суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт поставки аміачної селітри та факт оплати по Договору поставки №ДГ-0000038 від 09.01.2013р.; акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" за договором поставки №ДГ-0000038 від 09.01.2013р. за весь період його дії.

5. Рекомендувати третій особі надати суду:

· письмові пояснення по суті спору;

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна