ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.09.2015 Справа № 907/798/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона, м. Хуст

До відповідача ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

Про стягнення 48 324,00 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 31.07.2015 №100;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона, м. Хуст, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст, про стягнення 48 324,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Вказує, що заборгованість у розмірі 48324,00 грн., з яких 40249,00 грн. заборгованість за будівельно-монтажні роботи з поточного ремонту внутрішніх стін Хустської ОСОБА_3 ступенів №2 по вул. Свободи, №10 в м. Хуст та 8 075,00 грн. за будівельно-монтажні роботи з поточного ремонту зовнішньої тепломережі Хустської ОСОБА_3 ступенів №2 по вул. Свободи, №10 в м. Хуст, підтверджена матеріалами справи, зокрема, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2010 року, актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року, розрахунком суми заборгованості, листом-вимогою (претензією) від 25.05.2015 року №66, тощо.

У ході судового розгляду справи представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву від 14.09.2015 № 441, в якому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 48324, 00 грн. не визнає та вказує, що ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради за 2010 рік по обєктам: „Поточний ремонт зовнішньої тепломережі Хустської ОСОБА_3 ступенів №2 по вул. Свободи, №10 та „Поточний ремонт внутрішніх стін Хустської ОСОБА_3 ступенів №2 по вул. Свободи, №10 ніяких договорів не підписувало та в зошиті реєстрації договорів і в органах державного казначейства такі не реєструвало.

Сімнадцятого вересня 2015 року на адресу суду позивач надіслав заперечення на відзив відповідача від 15.09.2015 №107, в яких зазначив, що укладення договору підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані двома сторонами, скріплені печатками, містять погодження необхідних істотних умов-предмета договору, загальну ціну робіт та вартість окремого етапу робіт.

Зазначає, що у спірному випадку договірні відносини виникли шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, шляхом підписання актів приймання виконаних робіт. Отже, сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобовязань.

Відповідно до ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до згаданої норми він звернувся 25.05.2015 року з листом вимогою № 66 до відповідача про оплату виконаних робіт на загальну суму 48324,00 грн.

Таким чином, строк оплати виконаних робіт відповідачем наступив через сім днів з моменту направлення йому вимоги про оплату № 66 від 25.05.2015. Саме з цього моменту у позивача виникло право на позов за неоплату виконаних робіт та повинен вираховуватись строк позовної давності. Тобто, даний позов заявлено в межах строку позовної давності.

Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на будівельно-монтажні роботи з поточного ремонту внутрішніх стін Хустської ОСОБА_3 ступенів №2 по вул. Свободи, №10 в м. Хуст на суму 40249,00 грн., будівельно-монтажні роботи з поточного ремонту зовнішньої тепломережі Хустської ОСОБА_3 ступенів №2 по вул. Свободи, №10 в м. Хуст на суму 8075,00 грн. були складені після остаточного завершення робіт в грудні 2010 року і підписані з боку відповідача (замовника) начальником ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_4 в межах його компетенції та повноважень (01.12.2010), а також скріплені печаткою відповідача.

Крім цього, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в підписано посадовою особою (директором) Хустської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Хустської міської ради та скріплено печаткою Хустської ОСОБА_3 ступенів № 2, тобто посадовою особою підтверджено обсяги виконаних робіт.

Таким чином, вказані акти виконаних робіт та довідки підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем будівельно-монтажних робіт без претензій щодо їх обсягу, якості та вартості, а також підтвердження виконаних робіт належними особами.

У судовому засіданні 03.08.2015 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 12 год. 00 хв. 21.09.2015

Вивчивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Хустська ПМК, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Хустська ПМК (підрядник, позивач у справі), виконало на замовлення ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст (замовник, відповідач у справі) будівельно-монтажні роботи з поточного ремонту внутрішніх стін Хустської ОСОБА_3 ступенів №2, розташованої по вул. Свободи, №10 в м. Хусті, на суму 40 249,00 грн. та будівельно-монтажні роботи з поточного ремонту зовнішньої тепломережі на суму 8075, 00грн., тобто на загальну суму 48 324,00 грн.

Факт виконання таких робіт підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року, які підписані уповноваженими представниками сторін, а саме від замовника (відповідача) начальником ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, від підрядника (позивача) головою правління ВАТ „Хустська ПМК та скріплені печатками. Крім того, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в підписано директором Загальноосвітньої школи з зазначеним „обєм робіт виконано та скріплено печаткою Хустської ОСОБА_3 ступенів № 2. Жодних зауважень щодо вартості виконаних робіт чи їх якості заявлено замовником не було.

Як у довідках форми КБ-3 так і в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в вказано замовником ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, а підрядником ВАТ „Хустська ПМК

Оскільки ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради оплату за виконані роботи не здійснило, двадцять пятого травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Хустська ПМК звернулося до ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради з листом-вимогою (претензією) №66 про погашення заборгованості за виконані підрядні роботи, яка була залишена без відповіді та без задоволення, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання сторонами у спорі актів здачі-приймання виконаних робіт свідчить про укладення договору підряду у спрощеній формі, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобовязань.

Така позиція викладена Вищим господарським судом у оглядовому листі від 18.02.2013 №01-06/374/2013 „Про практику вирішення спорів, повязаних із виконанням договорів підряду.

У даному випадку, зазначені довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відповідними печатками, містять погодження необхідних істотних умов - предмета договору (роботи з поточного ремонту внутрішніх стін та ремонту зовнішньої тепломережі Хустської ОСОБА_3 ступенів №2), загальну ціну робіт та вартість окремого етапу робіт, тому свідчать про укладення між сторонами договору у спрощений спосіб.

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Така вимога предявлена позивачем 25.05.2015.

За актами приймання виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 48324,00 грн. а саме:

- за актом за грудень місяць 2010 року поточний ремонт внутрішніх стін Хустської ОСОБА_3 ступенів № 2 по вул. Свободи, №10 на суму 40249,00 грн.;

- за актом за грудень місяць 2010 року поточний ремонт зовнішньої тепломережі Хустської ОСОБА_3 ступенів №2 по вул. Свободи, №10 на суму 8075,00 грн.

Відповідач у ході розгляду справи обґрунтовував свої заперечення лише тим, що договори не підписувалися і не реєструвалися у зошиті реєстрації договорів та в органах державного казначейства.

Оскільки, виконання робіт підтверджено довідками форми КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року, за твердженням позивача виконані підрядні роботи не оплачені, а відповідачем зазначене не спростовано, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача (ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради) суми 48324,00 грн.

Судовий збір у сумі 1827 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, (90400, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 203 , ) заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 48 324 (сорок вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 00 коп., а також 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. у відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.09.2015

Суддя Л. М. Якимчук