РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/16062/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 13 351 858 грн. 30 коп.
Представники:

від Позивача: Мельник О.О. (представник за довіреністю);

Усенко О.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Жарикова О.В. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (надалі також -«Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» (надалі також - «Відповідач») про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 13 351 858 грн. 30 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 15.04.2014 року між Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» (Підрядник) було укладено Договір №О-0414/3, відповідно до умов якого Підрядник зобов»язався відповідно до робочого процесу виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» в Дніпропетровській області з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору він перерахував грошові кошти на загальну суму 13 351 858 грн. 30 коп., проте Відповідачем всупереч умовам Договору станом на 19.06.2015 року не надано жодних доказів про початок виконання робіт. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, Позивач просить Суд розірвати укладений між Сторонами Договір №О-0414/3 від 15.04.2014 року та стягнути попередню оплату в розмірі 13 351 858 грн. 30 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16062/15, судове засідання призначено на 15.07.2015 р.

14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю направлення представника в судове засідання.

15.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.06.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСТЕЛ";

2) Відповідача надати докази на підтвердження виконання робіт за Договором №О-0414/3 від 15.04.2014 року або повернення суми попередньої оплати в розмірі 13 351 858,30 грн.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 02.09.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

31.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2015 року.

02.09.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представники позивача надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали вимоги та доводи позовної заяви, зазначили, що Відповідач до цього часу не виконав роботи, які мав виконати згідно з календарним планом від 15.04.2014 року. Також подали заяву про відсутність аналогічного спору на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.06.2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що про календарний план від 15.04.2014 року Відповідачу нічого не відомо, додаткових угод Відповідач з Позивачем не укладав, а тому заявив усне клопотання про надання часу для ознайомлення з поданими документами. Також, подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням документів та письмових пояснень, наданих Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року відкладено розгляд справи на 09.09.2015 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

08.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду.

09.09.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року призначено розгляд справи на 17.09.2015 року, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи.

В судове засідання 17 вересня 2015 року представники Позивача надали усні пояснення по суті спору, підтримали вимоги та доводи позовної заяви, просили суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 17 вересня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

15.04.2014 року між Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» (Підрядник) було укладено Договір №О-0414/3, відповідно до умов якого Підрядник зобов»язався відповідно до робочого процесу виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» в Дніпропетровській області з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору строк виконання робіт визначаються погодженим Сторонами Календарним планом (Додаток №2 до договору).

Згідно з п.2.1 Договору Підрядник повинен виконати роботи відповідно до робочого проекту, який передасться Замовником Підряднику по акту здачі - приймання документації.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього Договору, визначена у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), становить 15 246 720 гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20% -2 541 120 гривень 00 копійок. Ціна Договору включає в себе: вартість будівельних робіт - 4 128 798 грн. 00 коп. та вартість устаткування - 10 596 631 грн. 60 коп. відповідно до Договірної ціни 1 (Додаток № 3.1 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 521 270 гривень 40 копійок, відповідно до Договірної ціни 2 (Додаток № 3.2 до Договору), що с невід'ємними частинами цього Договору.

Вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, розрахована із розрахунку курсу НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20.03.2014), який складав 991,78 гривень за 100 доларів США. У випадку зміни курсувалюти на момент здійснення оплати згідно п.п. 4.1.1. цього Договору, Сторони, в день здійснення оплат згідно п.п. 4.1.1., зобов'язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду. (п.3.2 Договору)

Відповідно до п.4.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються поетапно в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником на поточний рахунок Підрядника відповідних грошових сум у такому порядку:

- після підписання цього Договору, Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості устаткування, визначеної в Договірній ціні 1 (Додаток 3.1 до Договору). Попередня оплата здійснюється двома платежами на підставі виставлених Підрядником рахунків. Перший платіж здійснюється на восьмому від дати підписання цього договору тижні. Розмір першого платежу встановлюється Підрядником в рахунку і не повинен перевищувати 30 відсотків вартості устаткування на дату першого платежу. Другий платіж здійснюється на двадцять третьому від дати підписання цього договору тижні. Розмір другого платежу встановлюється Підрядником в рахунку і складає різницю між вартістю

обладнання на дату другого платежу і суми здійсненого першого платежу;

- 90% попередньої оплати вартості робіт відповідно до Договірної ціни (Додатки 3.1. 3.2 до Договору) здійснюється Замовником протягом одного тижня з дня отримання повідомлення про готовність до початку проведення робіт та рахунку від Підрядника;

-10% вартості робіт, відповідно до Договірної ціни (Додатки 3.1, 3.2 до Договору) здійснюється Замовником після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт) та отримання відповідного рахунку від Підрядника.

Замовник має право у будь - який час в односторонньому порядку відмовитись від Договору та розірвати його, без застосування до нього штрафних санкцій (неустойки). При цьому збитки завдані Підряднику такою відмовою, не відшкодовуються. (пп.5.2.3 Договору)

Згідно з п.6.1 Договору строки виконання робіт визначені Календарним планом (Додаток №2 до Договору). Дострокове виконання робіт можливе лише за письмовим погодженням із Замовником. У випадку, якщо роботи не можуть бути розпочаті або відбулося зупинення робіт з незалежних від Підрядника обставин, строки виконання робіт автоматично переносяться на час такої затримки при початку проведення робіт або зупинення виконання робіт.

У п.6.2 Договору передбачено, що виконання робіт по цьому Договору розпочинається з дня здійснення попередньої оплати відповідно до п.п.4.1.1 Договору, передачі Замовником Підряднику робочого проекту та отримання заявки від Замовника на початок робіт.

Строки виконання робіт можуть переглядатись Сторонами тільки за взаємною згодою, шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідних Додаткових угод до Договору. (п.6.3 Договору)

За п.6.4 Договору Замовник протягом 5 робочих днів з дна підписання Договору надає список уповноважених осіб, відповідальних за приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.6.5 Договору приймання - передача виконаних робіт оформлюється Актом приймання - передачі робіт по даті фактичної передачі результатів робіт завершеного довготривалого (більше одного року) технологічного циклу. На підтвердження надання відповідного обсягу робіт за Договором Підрядник передає Замовнику 2 примірника Акту приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також іншу необхідну документацію, пов»язану з виконанням робіт за цим Договором відповідно до п.п.5.3.2 даного Договору.

У п.10.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2015 року, але в будь - якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов»язань, якщо інше не передбачено даним Договором.

Згідно з п.11.1 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються за взаємною згодою Сторін у письмовому вигляді в формі Додаткової угоди. Всі додаткові угоди до цього Договору є його невід»ємною частиною, і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені печатками. Інші додатки до Договору повинні мати посилання на цей Договір, підписані Сторонами та скріплені печатками.

Додатком №2 до Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року Сторони погодили календарний план довготривалого (більше одного року) технологічного циклу виконання робіт, за яким строк виконання робіт 31.12.2015 року.

Додатковою угодою №3 від 30.09.2014 р. до Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року Сторони погодили, що ціна цього Договору, визначена у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), становить 18 001 926 гривень 70 копійок, в т.ч. ПДВ 20% - 3 000 321 гривень 12 копійок. Ціна Договору включає в себе: вартість будівельних робіт - 4 128 798 грн. 00 коп. та вартість устаткування - 13 351 858 грн. 30 коп. відповідно до Договірної ціни 1 (Додаток № 3.1 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 521 270 гривень 40 копійок, відповідно до Договірної ціни 2 (Додаток № 3.2 до Договору), що є невід'ємними частинами цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року Позивачем була здійснена попередня оплата на загальну суму в розмірі 13 351 858 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №901 від 11.06.2014 р. на суму 3 450 000 грн. 00 коп. та №1426 від 30.09.2014 р. на суму 9 901 858 грн. 30 коп. із зазначенням призначення платежу: «за обладнання згідно дог. №-0414/3 від 15.04.2014 р.»

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем всупереч умовам Договору станом на 19.06.2015 року не надано жодних доказів про початок виконання робіт. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань, Позивач просить Суд розірвати укладений між Сторонами Договір №О-0414/3 від 15.04.2014 року та стягнути попередню оплату в розмірі 13 351 858 грн. 30 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року Позивачем була здійснена попередня оплата на загальну суму в розмірі 13 351 858 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №901 від 11.06.2014 р. на суму 3 450 000 грн. 00 коп. та №1426 від 30.09.2014 р. на суму 9 901 858 грн. 30 коп. із зазначенням призначення платежу: «за обладнання згідно дог. №-0414/3 від 15.04.2014 р.»

Крім того, на виконання умов Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року Позивач передав робочий проект технічного переоснащення систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» УДП «Укрхімтрансаміак», а Відповідач в свою чергу прийняв вказаний проект, що підтверджується Актом приймання - передачі технічної документації від 14.05.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2014 року проведена технічна нарада УДП «Укрхімтрансаміак» за участю директора ТОВ «ВАСТЕЛ» щодо виконання Договорів №О-0414/3, №О-0414/1, О-0414/2 від 15.04.2014 року, на якій встановлено, що пристрій ПКЗО встановлено для перевірки функціонування в польових умовах цілодобово на НС-9, директор ТОВ «ВАСТЕЛ» проінформував щодо сумісної роботи з заводом - виробником ВАТ «Хартрон - плант» стосовно підготовки специфікації комплектуючих для формування акта - заявки на їх закупівлю, орієнтований строк завершення кваліфікаційних випробувань установчої партії - 30.01.2015 р. Вирішено рекомендувати ТОВ «Вастел» завершити підготовку установчої партії до кінця січня 2015 р., сумісно з заводом - виробником оформити акт - заявку на серійний випуск ПККЗО для Харківській області (105 шт.), що підтверджується Протоколом технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 24.12.2014 р.

21.05.2015 року проведена технічна нарада УДП «Укрхімтрансаміак» за участю директора ТОВ «ВАСТЕЛ» щодо виконання Договорів №О-0414/3, №О-0414/1, О-0414/2 від 15.04.2014 року, на якій встановлено, що ТОВ «ВАСТЕЛ» надає УДП «Укрхімтрансаміак» розгорнутий план - графік виконання робіт за договорами з урахуванням строків виготовлення обладнання, його постачання, виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт до 28.05.2015 р., ТОВ «Вастел» до 28.05.2015 р. письмово проінформує про стан виконання договорів, що підтверджується Протоколом технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 21.05.2015 р.

Відповідач листом №0515/29 від 29.05.2015 р. на адресу Замовника повідомив про неможливість надання розгорнутого плану - графіку виконання робіт за договорами з урахуванням строків виготовлення обладнання, його постачання, виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у зв»язку з тим, що строки виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення заводом - виробником уточнюється; щодо конструктивних та технічних завдань по питанню змін по виготовленню пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення зазначив, що співробітники УДП «Укрхімтрансаміак» були присутні на випробовуваннях промислового зразка, а обов»язок надати технічну документацію погоджену в компетентних установах лежить на Замовнику.

05.06.2015 року проведена технічна нарада УДП «Укрхімтрансаміак» за участю директора ТОВ «ВАСТЕЛ» щодо виконання Договорів №О-0414/3, №О-0414/1, О-0414/2 від 15.04.2014 року, на якій встановлено, що ТОВ «ВАСТЕЛ» не надав УДП «Укрхімтрансаміак» розгорнутий план - графік виконання робіт за договорами з урахуванням строків виготовлення обладнання, його постачання, виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, директор ТОВ «ВАСТЕЛ» не зміг назвати терміни виготовлення обладнання та його постачання, терміни виконання будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт, зобо»язано ТОВ «ВАСТЕЛ» негайно надати УДП «Укрхімтрансаміак» план - графік виконання ТОВ «ВАСТЕЛ» договорів від 15.04.2014 р., що підтверджується Протоколом технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 05.06.2015 р.

Позивачем неодноразово були надіслані на адресу Відповідача листи №96 від 30.01.2015 р., №156 від 18.02.2015 р., №186 від 27.02.2015 р., №524 від 21.05.2015 р., №567 від 02.06.2015 р. з вимогою надати інформацію щодо стану виконання Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року. 20.05.2015 р. Позивачем направлений на адресу Підрядника лист №517 з вимогою надати графік виконання зобов»язань за Договором із зазначенням чітких дат завершення закупівлі обладнання, виконання монтажних робіт та виконання пусконалагоджувальних робіт.

У відповідь на вказані листи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» повідомляло Замовника щодо стану виконання договорів, зокрема, про укладання у 2014 році з постачальниками договорів на виготовлення та поставку пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, а також закупівлі додаткового навісного обладнання, проведення попередньої оплати; виготовлення заводом виробником сигнально - промислової партії пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення з врахуванням вимог та пропозицій наданих спеціалістами УДП «Укрхімтрансаміак». (№0515/25-2 від 25.05.2015 р.№0515/28 від 28.05.2015 р.)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем всупереч умовам Договору станом на 19.06.2015 року не надано жодних доказів про початок виконання робіт.

Згідно з п.6.1 Договору строки виконання робіт визначені Календарним планом (Додаток №2 до Договору). Дострокове виконання робіт можливе лише за письмовим погодженням із Замовником. У випадку, якщо роботи не можуть бути розпочаті або відбулося зупинення робіт з незалежних від Підрядника обставин, строки виконання робіт автоматично переносяться на час такої затримки при початку проведення робіт або зупинення виконання робіт.

У п.6.2 Договору передбачено, що виконання робіт по цьому Договору розпочинається з дня здійснення попередньої оплати відповідно до п.п.4.1.1 Договору, передачі Замовником Підряднику робочого проекту та отримання заявки від Замовника на початок робіт.

Як встановлено Судом, попередня оплата на загальну суму в розмірі 13 351 858 грн. 00 коп. була перерахована Позивачем 11.06.2014 року та 30.09.2014 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №901 від 11.06.2014 р. на суму 3 450 000 грн. 00 коп. та №1426 від 30.09.2014 р. на суму 9 901 858 грн. 30 коп. Крім того, 14.05.2014 року за Актом приймання - передачі технічної документації від 14.05.2014 року Замовник передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» робочий проект технічного переоснащення систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» УДП «Укрхімтрансаміак».

Проте Суд зазначає, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до норм ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України надсилання та отримання від Замовника Підрядником заявки на початок виконання робіт відповідно до пункту 6.2 Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року для можливості визначення початку виконання робіт за спірним Договором Відповідачем.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Додатком №2 до Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року Сторони погодили календарний план довготривалого (більше одного року) технологічного циклу виконання робіт, за яким строк виконання робіт 31.12.2015 року.

Статтею 849 Цивільного Кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на виконання умов Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» в Дніпропетровській області з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт були укладені відповідні Договори.

Так, 26.06.2014 р. Відповідачем був укладений Договір поставки №85/2014 з Науково - виробничим підприємством «Хартрон - Плант ЛТД (ТОВ), за яким Постачальник зобов»язався виготовити та передати (поставити) у власність Покупцеві пристрої керування кінцевими засобами оповіщення в комплекті - 579 шт., на виконання умов якого були перераховані грошові кошти Постачальнику в розмірі 13 087 895 грн. 00 коп. (05.11.2014 р.) та в розмірі 4 081 105 грн. 00 коп. (17.11.2014 р.), що підтверджується виписками по рахунку Відповідача.

Також, Підрядником 25.08.2014 року був укладений Договір поставки №08/25 з Приватним акціонерним товариством «Інфраструктура відкритих ключів», відповідно до умов якого Постачальник зобов»язався передати у власність Покупцеві рухоме майно - світловий сигналізатор, гучномовець, блок акумуляторний в зборі з комплектом монтажних кронштейнів та комплектом клем, з платою підігріву, на виконання умов якого Покупець перерахував 5 500 000 грн. 00 коп. 16.10.2014 р., що підтверджується виписками по рахунку Відповідача.

Крім того, 15.05.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» укладено з Приватним акціонерним товариством «Інфраструктура відкритих ключів» Договір поставки б/н друкованих плат пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення в комплект із придбаними виробами, на виконання умов якого Відповідачем 17.06.2015 року було перераховано 2 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку Відповідача

Відповідно до п.1.2 Договору поставки б/н Продукція за вказаним Договором була придбана для виконання умов Договору №85/2014 від 26.06.2014 р., укладеного з Науково - виробничим підприємством «Хартрон - Плант ЛТД (ТОВ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ», а також між Українським державним підприємством «Укрхімтрансаміак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» для виконання умов Договорів від 15.04.2014 р. №№О-0414/1, О-0414/2, О-0414/3.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки №85/2014 від 26.06.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» просило Науково - виробниче підприємство «Хартрон - Плант ЛТД (ТОВ) передати комплект плат пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення для проведення їх тестування та налаштування (№28-8 від 28.08.2014 р.). 12.03.2105 р. останнє направило на адресу Відповідача графік виконання робіт по темі «Комплекс кінцевих засобів оповіщення». Відповідач листом від 19.05.2015 р. направив на адресу Науково - виробничого підприємства «Хартрон - Плант ЛТД (ТОВ) специфікацію для попереднього підрахунку вартості виробництва пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, у відповідь на який за вих. №50500/170 від 03.06.2015 р. останній повідомив попередню вартість продукції. 25.06.2015 року Відповідач направив на виконання умов Договору поставки №85/2014 від 26.06.2014 р. Акт - заявку на виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення у кількості 105 штук.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» вчиняються дії з виконання робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» в Дніпропетровській області з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт відповідно до умов Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року.

Крім того, Суд не приймає до уваги наданий Позивачем календарний план виконання робіт договорів від 15.04.2014 р. №О-0414/1, №О-0414/2, №О-0414/3, оскільки згідно з п.п. 6.3, 11.1 Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються за взаємною згодою Сторін у письмовому вигляді в формі Додаткової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не вносились будь - яких змін до календарного графіку виконання робіт за спірним договором, що є Додатком №2 до Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року, у формі додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивачем не надано Суду жодних належних та допустимих доказів відповідно до норм ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження його доводів, викладених у позовній заяві, про розірвання договору на підставі ч.2 статті 849 Цивільного Кодексу України.

Суд також звертає увагу, що в силу вимог статей 612, 613 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

У п.6.2 Договору передбачено, що виконання робіт по цьому Договору розпочинається з дня здійснення попередньої оплати відповідно до п.п.4.1.1 Договору, передачі Замовником Підряднику робочого проекту та отримання заявки від Замовника на початок робіт.

Як встановлено вище у судовому рішенні, попередня оплата на загальну суму в розмірі 13 351 858 грн. 00 коп. була перерахована Позивачем 11.06.2014 року й 30.09.2014 року та лише 14.05.2014 року за Актом приймання - передачі технічної документації від 14.05.2014 року Замовник передав Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» робочий проект технічного переоснащення систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» УДП «Укрхімтрансаміак».

З огляду на викладене, з урахуванням того, що Позивачем несвоєчасно був виконаний його обов»язок з передачі Підряднику робочого проекту, та взагалі не надано заявку на початок робіт, в силу ч.2 статті 613 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За таких підстав, оскільки Судом не встановлено факту неможливості закінчення робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» в Дніпропетровській області з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом у строк, передбачений Договором №О-0414/3 від 15.04.2014 року, позовні вимоги про розірвання Договору О-0414/3 від 15.04.2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» попередньої оплати в розмірі 13 351 858 грн. 30 коп., яка була перерахована на виконання умов Договору №О-0414/3 від 15.04.2014 року. Суд приходить до висновку, що вказана частина позовних вимог також не підлягає до задоволення, оскільки Судом не встановлено факту для можливості розірвання договору на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, а тому відсутні правові підстави для стягнення попередньої оплати.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 13 351 858 грн. 30 коп. в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» про розірвання договору та стягнення попередньої оплати в розмірі 13 351 858 грн. 30 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 18 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин