УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/13973/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., суддів - Князькова В.В., Селівона А.М., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД»
до За участю про 1. Товарної біржі «Електронні торги України»; 2. Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» припинення дії, яка порушує право
Представники сторін:

від Позивача: Кондратюк С.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Любар - Пурлінська Т.М. (представник за довіреністю);

від Третьої особи -1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: Саковець А.О. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарної біржі «Електронні торги України» (надалі також - «Відповідач - 1») та Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (надалі також - «Відповідач - 2») про припинення дії, яка порушує право.

Разом з позовної заявою через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товарній біржі «Електронні торги України» та Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» продаж виробничого корпусу №47 (літ. А, А1), загальною площею 12 572,00 кв.м., який знаходиться у місті Києві по бульвару Лепсе, 4, як лоту №200504 з аукціону на електронному торговому майданчику Товарної біржі «Електронні торги України» із початковою ціною продажу у 122 199 840 грн. 00 коп. на час розгляду судової справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/13273/15, судове засідання призначено на 17.06.2015 р.

16.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.06.2015 року.

17.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

17.06.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача-2. Представник позивача та представник відповідача-1 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник відповідача-1 про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник відповідача-1 та відповідача-2 вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.06.2015 року не виконали.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 23 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в якості позичальника уклало з Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" як позикодавцем кредитний договір № 280, згідно до умов якого сторони погодили надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 21 листопада 2014 року. Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування у розмірі 300 000 000,00 грн. (триста мільйонів гривень 00 копійок). В якості забезпечення зобов'язань, між AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ПАТ "Державний ощадний банк України" був укладений іпотечний договір № 1 від 23 травня 2013 року за реєстровим № 708, відповідно до умов якого AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" передало в іпотеку об'єкт нерухомого майна у місті Києві по бульвару Лепсе, 4, загальною площею 12 572, 00 кв.м., оціночною вартістю 432 659 000,00 грн. та узгодженою у іпотечному договорі сторонами - 308 921 000,00 грн. 26 травня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів опубліковано інформацію про проведення 08 червня 2015 року аукціону з продажу активів AT "БРОКБІЗНЕСБАНК" на електронному торговому майданчику Товарної біржі "Електронні торги України". Серед вказаних на сайті лотів, виставлених для продажу, значиться і об'єкт нерухомого майна загальною площею 12 572, 00 кв.м. (п'ятиповерховий виробничий корпус) у місті Києві, бульвар Лепсе, 4 і зазначеною початковою ціною у 122 199 840, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" звернулось з позовною заявою до Товарної біржі "Електронні торги України" та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про зобов'язання припинити дії, що порушують право Товариства, зокрема припинити продаж нерухомого майна.

11 червня 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк". Майно Банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, встановленому Фондом гарантування.

Враховуючи вищевикладене, Суд, керуючись ст.. 27 ГПК України приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника

Позивача, додане до позовної заяви, про витребування у Відповідача-2 доказів по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати Суду докази на підтвердження направлення;

2) Відповідача-2 надати звіт про ринкову вартість виробничого корпусу №47 (літ. А, А№), загальною площею 15 572,00 кв. м, який знаходиться у м. Києві по бульвару Лепсе, 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року відкладено розгляд справи на 01.07.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, відповідача-1 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

24.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України". Крім того, надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" копію витягу із звіту про ринкову вартість майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Лепсе, 4.

25.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2015 року.

30.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про залучення Банку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

01.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача-2.

Представник відповідача-1 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про здійснення фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання про витребування доказів по справі.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Суд зазначає, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року Фонд вже залучено до участі у справі. Враховуючи вищевикладене, Суд залишає без розгляду заяву Відпровідача-2.

Щодо заяви Відповідача-2 та клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про залучення Банку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали та обставини справи, вислухавши пояснення представника відповідача-2 та представників Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Крім того, Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Відповідача-2 надати копію витягу із звіту про ринкову вартість майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Лепсе, 4.

3) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2015 року відкладено розгляд справи на 22.07.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача-1, третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

03.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надішли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 04.06.2015 року.

15.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надішли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2015 року.

20.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надішли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2015 року.

21.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи.

22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на заяву Позивача про забезпечення позову та письмові пояснення.

22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про залишення клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи без розгляду.

22.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача-1, представник відповідача-2 та представник третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Третьої особи-1 про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про залишення клопотання про призначення будівельної-технічної експертизи без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку з її складністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року суд призначив колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року, справу № 910/13973/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Князьков В.В., Селівон А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 р. прийнято до розгляду справу №910/13973/15 колегією суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Князьков В.В., Селівон А.М., призначено судове засідання на 16.09.2015 р.

23.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли письмові пояснення по суті спору.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 16.09.2015 року представник Позивача підтримав Заяву про відмову від позову, просив Суд припинити провадження у справі №910/13973/15. В судовому засіданні представники Відповідача - 2 та Третьої особи - 2 не заперечував проти задоволення заяви Позивача. В судове засідання представники Відповідача - 1 та Третьої особи - 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 31.07.2015 р. уповноваженим особам підприємств Відповідача - 1 та Третьої особи - 1 ухвали суду від 22.07.2015 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач - 1 та Третя особа - 1 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, припиняє провадження у справі № 910/13973/15 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відмову від позову підписана представником Кондратюком А.В., яка діє на підставі довіреності №140715-1/юр від 14.07.2015 року, виданою генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» зі строком дії до 14.07.2018 року, з правом відмови від позову.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/13973/15.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя В.В. Князьков

Суддя А.М. Селівон