УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/16319/15

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Шевченківського району м. Києва";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" (відповідач1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославів Вал"(відповідач 2);

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Ткаченко С. В., представник, довіреність № 1337/вих. від 03.08.2015 р.;

Від відповідача 1: Євтушенко В. В., представник, довіреність № б/н від 13.07.2015 р.;

Від відповідача 2: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 виконати роботи по виведенню димоходів квартир №№ 20-28, 30, 33, 36 житлового будинку № 23-б на вул. Хмельницького в м. Києві із зони вітрового підпору шляхом приведення димоходів і вентиляційних каналів до придатного для експлуатації стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/16319/15, розгляд справи призначено на 14.07.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 року відкладено розгляд справи до 03.09.2015 року.

У судовому засіданні 03.09.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 25.12.2008 р. фахівцями ДКП «Київжитлоспецексплуатація» було проведено комісійне обстеження технічного стану димоходів будинку № 23- Б по вул.Б.Хмельницького, за результатами обстеження якого було встановлено, що зазначений житловий будинок через будівництво багатоповерхової будівлі (готелю «Театральний») за адресою вул. Б.Хмельницького, 17/52 опинився в зоні вітрового підпору. Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. № 254 (НПАОП 0.00.- 1.20-98) зоною вітрового підпору каналу вважається простір нижче ліній, проведених під кутом 45град. до горизонту від найбільш високих точок поблизу розташованих споруд і дерев. Прохідний перетин димоходу повинен бути оптимальним, забезпечувати повний відвід і мінімальне охолодження продуктів згорання. Також позивач посилається на результати проведеної експертизи виконаної ЗАТ «Енергомонтаж- вентиляція» «Визначення наявності зони вітрового підпору над дахом існуючого будинку № 23-6 по вулиці Б.Хмельницького внаслідок будівництва багатоповерхової споруди № 17/52 по вул. Б.Хмельницького в Шевченківському району м.Києва» встановлено потрапляння димоходів квартир №№ 20-28, 30, 33, 36 житлового будинку № 23-6 по вул. Б.Хмельницького в зону вітрового підпору, що може призвести до зворотної тяги при сильному вітрі та привести до отруєння, загибелі мешканців від чадного газу.

Згідно висновку: з результатів чисельного моделювання впливу висотної споруди № 17/52 по вул. Б.Хмельницького на розподіл тиску у вітровому потоці над дахом житлового будинку № 23-6 по вул. Б.Хмельницького випливає, що як при повздовжньому, так і при диагональномунапрямках вітрового потоку коефіцієнти тиску над дахом житлового будинку зростають. Але, якщо при повздовжньому напрямку ці коефіцієнти лишаються негативними, то при діагональному напрямку вітру стають позитивними, що свідчить про утворення зони вітрового підпору над будинком № 23-6 по вул. Б.Хмельницького, яка негативно впливає на роботу систем природного повітрообміну цього будинку. Для запобігання згаданого негативного впливу мають бути вжиті певні технічні заходи щодо поліпшення роботи системи вентиляції цього будинку.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму письмовому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на результати комплексної державної експертизи N26/4 від 23.11.2007 року т акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівельного об'єкту №б/н від 13.12.2007 року, які підтверджують, що будівля бізнес-центру відповідає всім державним будівельним нормам, стандартам та правилам, і не несе негативного впливу на систему вентиляції сусіднього будинку за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, № 23-Б (наявна в матеріалах справи № 35/400). Також відповідач посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2010 року у справі № 35/400, згідно якого позивачу у справі, Комунальному підприємству "Керуючої дирекції" Шевченківської районної у м. Києві ради було відмовлено повністю у позові про зобов'язання виконати певні дії та стягнення судових витрат на підставі того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження викладеного в позові, а саме недоведено наявність вітрового підпору та його вплив на будинок №23-6 по вул. Б. Хмельницького.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/16319/15-г, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судово-технічної експертизи з метою встановлення наявності/відсутності області вітрового підпору над дахом житлового будинку № 23-Б по вул. Б.Хмельницького.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 р. у справі № 910/16319/15 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №910/16319/15 до закінчення проведення судово-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Мандриченко