overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 920/700/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 районної ради №02-04/1548 від 23.09.2015р. про виправлення описки по справі №920/700/15 за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 районної ради, м. Суми, до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю, «АГРОКОМБІНАТ «ТЕПЛИЧНИЙ», про розірвання договору оренди та зобовязання повернення майна.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 районної ради №02-04/1548 від 23.09.2015р. про виправлення описки по справі №920/700/15 на 12.10.2015р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 920/1209/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 02.09.2015р. про повернення судового збору по справі №920/1209/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго, м. Суми, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сумська швейна фабрика Спецодяг, м. Суми, про стягнення 12 189 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 02.09.2015р. про повернення судового збору по справі №920/1209/15 на 12.10.2015р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

3. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/1003/15

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю.

розглянувши матеріали справи №7/68-09

за заявою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "Білопільський житловик", м. Білопілля, Сумська область

до боржника ОСОБА_1 підприємства Білопільский житловик (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Червона площа, 6, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 16.07.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство КП Білопільський житловик.

Постановою господарського суду від 08.09.2015 року було визнано КП Білопільський житловик банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В вересні 2015 року до господарського суду надійшло клопотання №32 від 16.09.2015 року ліквідатора ОСОБА_2 про зняття арештів та обмежень.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 37, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання № 32 від 16.09.2015 року ліквідатора ОСОБА_2 про зняття арештів та обмежень у даній справі призначити в судове засідання на 20 жовтня 2015 року о 11:10 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Запропонувати кредиторам надати суду відзиви на подане клопотання ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю.Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/1278/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Глухівський тепловий район», м. Глухів, Сумська область

про стягнення 9 997 грн. 04 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 9 997 грн. 04 коп. заборгованості по договору на купівлю-продаж природного газу №14/2390/11 від 30.09.2011р., а саме: 7 153 грн. 90 коп. 3 % річних та 2 843 грн. 14 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання не зявився, надіслав клопотання, в якому зазначив, що у звязку із неможливістю зявитися в дане судове засідання просить справу розглядати без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в дане судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Крім цього, відповідач повідомив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, обґрунтування своєї позиції зобовязується подати в наступне судове засідання.

Суд задовольнив заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.10.2015р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобовязати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 Справа № 920/1513/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Облсумиліфт,

м. Суми,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія

Коменерго-Суми, м. Суми,

про стягнення 49 401 грн. 17 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1-01 від 03.01.2014 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.05.2015 року).

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49 401 грн. 17 коп. боргу за технічне обслуговування ліфтів, згідно договору № 76-ето від 01.06.2013 року на надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач клопотання б/н від 28.09.2015 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08 жовтня 2015 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Вдруге зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" вересня 2015 р.Справа № 916/3745/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"; в особі, якою є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк";

До відповідача: Приватного підприємства "АТЛАНТИДА";

про стягнення 110,79 грн.;

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 8-67/6 від 04.08.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 110,79грн.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "27" жовтня 2015 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 14 (каб. № 503, 5-й поверх); тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

- надати належним чином завірену копію довіреності ОСОБА_1;

відповідача надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- контррозрахунок стягуваної суми;

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" вересня 2015 р. Справа № 921/962/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Руденко О.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ІТ" від 21.09.2015р. про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ІТ", вул. Кн. Романа,34/1, м.Львів, 79005

до відповідача ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, вул. Громницького, 1, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості

встановив:

За результатами розгляду заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "НЕО-ІТ" позову до ОСОБА_1 обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про стягнення заборгованості суддя визнав подані матеріали недостатніми для прийняття позовної зави та, як наслідок, ухвалою від 16.09.2015р. позовну заяву та додані до неї документи (разом на 17 арк.), у тому числі оригінал квитанції №0.0.433291766.1 від 11.09.2015р., повернуто заявнику без розгляду.

Однак, при винесенні вказаного процесуального документа судом не вирішено питання щодо повернення сплаченого субєктом господарювання судового збору. Наведене стало підставою для звернення 24.09.2015р. ТОВ "НЕО-ІТ" із відповідною заявою.

Згідно приписів ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання та вичерпні підстави повернення сплачених сум судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Аналогічну правову позицію зазначає Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 21.02.2013, за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З наведеного в сукупності та приймаючи до уваги, що позовна заява ТОВ "НЕО-ІТ" повернена заявнику ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.09.2015р. без розгляду і при цьому питання повернення судового збору не вирішувалося, подана заява підлягає до задоволення, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЕО-ІТ" від 21.09.2015р. задоволити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю НЕО-ІТ" (вул. Кн. Романа,34/1, м. Львів, 79005, ідент код 38502019) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 091 (дві тисячі девяносто одну) грн. 85 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.433291766.1 від 11.09.2015р.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2015 р. Справа № 921/1006/15-г/15
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної- особи ОСОБА_1, вул. Шептицького, 96, с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 47720

до Гаї-Шевченківської сільської ради, с. Гаї-Шевченківські, Тернопільський район, Тернопільська область, 47716

про cтягнення заборгованості в сумі 171 936,43 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "15" жовтня 2015 р. о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Зобов'язати:

Позивача подати (надіслати):

- подати (надіслати) в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати) :

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- подати обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О.З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" вересня 2015 р.Справа № 921/790/15-г/11
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, кв. Южний, 4Б/31, м. Луганськ, Луганська область /поштова адреса: м. Дніпропетровськ, поштове відділення № 49051, а/с 3158/

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Нова, 5, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 21 241 грн. 78 коп..

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року у справі № 921/790/15-г/11 вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Нова, 5, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, кв. Южний, 4Б/31, м. Луганськ, Луганська область /поштова адреса: м. Дніпропетровськ, поштове відділення № 49051, а/с 3158/,ідентифікаційний код НОМЕР_2 9 600 грн. 47 коп. суму основного боргу, 4 492 грн. 80 коп. - інфляційні нарахування, 298 грн. 26 коп. - 3 % річних, 2 880 грн. 00 коп. штрафу, 625 грн. 71 коп. пені та 1 539 грн. 47 коп. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Тернопільської області 28.09.2015р. видано наказ на примусове виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 28.09.2015р. судом помилково видано наказ на примусове виконання судового рішення, оскільки станом на 28.09.2015р. рішення господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року у справі № 921/790/15-г/11 не набрало законної сили.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне винести ухвалу про визнання наказу господарського суду від 28.09.2015р. № 921/790/15-г/11 таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки його було видано помилково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Наказ господарського суду Тернопільської області від 28.09.2015р. № 921/790/15-г/11 про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 17.09.2015р. визнати таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" червня 2015 р.Справа № 922/3340/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до ПП "Лісовичок Плюс", с. Осинове
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на о(об) .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, -й поверх, кабінет № 129.

4. Зобовязати сторони надати до суду:

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2015р. Справа № 917/2637/14

за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк", вул.Набережна перемоги, 50,м. Дніпропетровськ,49094

до Приватного підприємства "Автомобільний ремонтний центр "Автоелектроніка", вул.Сакко, буд.101, м. Полтава,Полтавська область,36030

про стягнення 54604,81 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.в матеріалах справи

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 54604,81 грн., за договором Б/Н від 27.05.2011 року, із яких: заборгованість за кредитом- 36401,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 12576,94 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 2597,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3029,35 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 05.03.2015 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2015р. Справа № 917/2495/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал", вул. Шишацька, 82, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600

до Приватної агрофірми "Агроінвест", с. Попове, Великобагачанський район, Полтавська область,38352

про стягнення 16296,52 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 1/01-3 від 05.01.2014 року

від відповідача ОСОБА_2 дов. в матеріалах справи

ОСОБА_3 дов. від 05.07.2014 року

ОСОБА_4 дов. в матеріалах справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 16296,52 грн.

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 15.02.15 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2015р. Справа № 917/2626/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" , вул. Лецпцизька,15, м. Київ, 01601 в особі Полтавська філія, вул. Фрунзе, 66, м. Полтава, Полтавська область,36002

до Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група", вул.Леніна,28, с. Білоцерківка, Великобагачанський район, Полтавська область,38340

про стягнення 90756,31 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 дов. № 0184/14 від 28.04.2014 року

від відповідача - ОСОБА_2 дов. в матеріалах справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 90756,31 грн., за послуги зв"язку

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості їм самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 03.03.2015 року.

Суддя Іваницький О.Т.