ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 920/2009/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О. Зражевського, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Злагода-21" № 2 від 25.08.2015 на дії державного виконавця та матеріали справи № 920/2009/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства Злагода-21, смт. Недригайлів,

Недригайлівський р-н, Сумська обл.

третя особа: Приватне підприємство агрофірма Злагода-21 в особі ліквідатора

арбітражного керуючого ОСОБА_1

про стягнення 1346934,95 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23.08.2015

від органу державної виконавчої служби: ОСОБА_3, довіреність від

18.09.2015

за участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 господарським судом Сумської області у справі № 920/2009/13 було прийнято рішення, яким позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Агрофірма Злагода-21 перед Публічним Акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 року в загальному розмірі 1346 934 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв. м., автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв. м., автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв. м., ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв. м., насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв. м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності Приватному підприємству Злагода-21 та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 гектара, на території Бобинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області, згідно договору оренди землі, зареєстрованого у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК від 22.08.2008 року, № 74 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн. Стягнуто з Приватного підприємства Злагода-21 на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 68 820,00 грн. та витрати за проведення судової будівельної експертизи в сумі 6771,20 грн.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідні накази від 18.06.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» б/н від 25.07.2014 про зазначення в наказі коду ЄДРП боржника Приватного підприєжмства «Злагода-21» - 34923095. Видано новий наказ від 21.08.2014.

01.09.2015 до господарського суду Сумської області звернувся відповідач Приватне підприємство «Злагода-21» зі скаргою № 2 від 25.08.2015 на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складання ОСОБА_3 уцінки від 14.08.2015 року, уцінки майна: нежитлові приміщення (база) предмет іпотеки, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, площею 5188,5 кв. м., власник "Злагода-21", при виконанні наказу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 року у справі № 920/2009/13, зобовязати відділ державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції забезпечити отримання нового звіту про оцінку майна, предмету іпотеки нежитлових приміщень (бази) загальною площею 5188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. В I площею 123,5 кв. м., авто гараж під літ. Г I площею 333,1 кв. м., автогараж під літ. Д II, площею 385,5 кв. м., авто гараж під літ. Е I площею 657,0 кв. м., рем майстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв. м., ангар стоянки тракторів під літ З I площею 1746,3 кв. м., насосна станція під літ. Н I площею 7,4 кв. м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, відповідно до вимог ст. 58 ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження", ст. 43 ОСОБА_1 України "Про іпотеку".

У запереченні на скаргу орган державної виконавчої служби не згоден з позицією боржника, посилаючись на те, що дії з реалізації предлмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів проводились державним виконавцем в межах виконавчого провадження у спосіб та вмежах повноважень, визначених рішенням господарського суду з дотриманням норм, передбачених Законом України "Про іпотеку".

У судове засідання 21.09.2015 від позивача (стягувача) надійшли пояснення з обгрунтуванням своєї позиції з приводу обставин, викладених у скарзі. У даних поясненнях позивач зазначає, що викладені у скарзі вимоги є безпідставними та необгрунтованими належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник органу державної виконавчої служби подав у судове засідання для долучення до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження, зокрема, ОСОБА_3 уцінки майна від 14.08.2015, повідомлення ДП «Інформаційний центр», протокол проведення електронних торгів № 106800 від 06.08.2015, супровідний лист про направлення акта уцінки.

Суд долучив до матеріалів справи подані документи.

Як свідчать матеріали справи та скарги, 11.09.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 920/2009/13, виданного 21.08.2014 господаорським судом Сумської області, яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства Агрофірма Злагода-21 перед Публічним Акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 року в загальному розмірі 1346 934 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м., а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м., виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м., КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв. м., автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв. м., автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м., автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м., реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв. м., ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв. м., насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв. м., АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності Приватному підприємству Злагода-21 та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 гектара, на території Бобинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області, згідно договору оренди землі, зареєстрованого у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК від 22.08.2008 року, № 74 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1741000,00 грн.

20.05.2015 складено акт опису майна, на яке звернено стягнення на предмет іпотеки за рішенням господарського суду від 09.04.2014. На описане майно був накладений арешт і встановлено обмеження права користуватися останнім.

На адресу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 03.06.2014 Відділом державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції була надіслана заявка на реалізацію вищезазначеного арештованого державними виконавцями майна.

На виконання абзацу третього пункту 5 розділу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014, № 656, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за №427/25204 (із змінами), 10.07.2015 Державним підприємством «Інформаційний центр» було внесені до СЕТАМ відомості щодо реалізації вищевказаного майна предмета іпотеки, початкова ціна продажу якого 1 741 000,00 грн., та призначено дату та час проведення електронних торгів на 06.08.2015 на 9 год. 00 хвил.

Протоколом № 106800 проведення електронних торгів від 06.08.2015 було зафіксовано, що торги з реалізації лота № 83149 нежитлового приміщення (база) за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35, заг. площею 5188,5 кв. м. - не відбулися, у звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

На підставі даного протоколу, державним виконавцем Зеновою Оксаною Василівною була здійснена уцінка майна на 5%, від початкової вартості майна, про що складено відповідний акт від 14.08.2015.

Вартість майна, з урахуванням уцінки на 5% становила 1 663 950 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог, заявлених у скарзі, боржник посилається на те, що акт уцінки від 14.08.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_4В складено з порушенням вимог ст. ст. 58, 62 ОСОБА_1 України «Про виконавче провадження», ст.. 49 «ОСОБА_1 України «Про іпотеку», пунктів 1,21., 6 Розділу //ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електрониних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 за № 427/25204 (зі змінами),, внаслідок чого порушено права Приватного підприємства «Злагода-21» як боржника у виконавчому провадженні.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ОСОБА_1 України "Про іпотеку" (ч .8 ст. 54 ОСОБА_1 України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 39 ОСОБА_1 України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього ОСОБА_1;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2014 на примусове виконання якого видано наказ від 21.08.2014 встановлено спосіб і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, із застосуванням способу реалізації предметі іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною 1 741000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ОСОБА_1 України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, а який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього ОСОБА_1.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч.2 ст. 43 вищезазначеного ОСОБА_1).

Тобто, виходячи зі змісту вищезазначеної норми, початкова ціна предмета іпотеки, яке перебуває на виконанні державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, встановлена рішенням господарського суду від 09.04.2014, а не на підставі висновку будівельно-технічної експертизи, складеного 28.02.2014, про який йдеться у рішенні господарського суду.

Посилання скаржника на те, що рішенням господарського суду не передбачено продаж предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною, нижчою від 1741 000,00 грн., є необґрунтованим, оскільки у рішенні господарського суду від 09.04.2014 вказано лише початкову ціну продажу предмета іпотеки.

Відповідно до п 5.12.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій", заьтвердженолї наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 74/5, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_1 України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_1, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_1 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_1 підлягають примусовому виконанню .

Відповідно до п. 5 ст. 62 ОСОБА_1 України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Отже, виходячи з наведених вище норм ОСОБА_1, порушення законних прав та інтересів боржника та стягувача в діях державного виконавця не вбачається, оскільки уцінка майна була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства (не більше 30%), оформлена належним чином (актом від 14.08.2014), а посилання скаржника на відсутність проведення повторної оцінки майна після минування шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна не може бути прийнято судом до уваги, так як оцінка саме у виконавчому провадженні, як вже зазначалось вище, взагалі не проводилась з підстав визначення початкової ціни та способу реалізації предмета іпотеки.

Таким чином, дії державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції з реалізації предмета іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м. проведені в межах ОСОБА_1, без порушеньправ та законних інтересів боржника та стягувача, тому вимоги боржника щодо визнання незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складання ОСОБА_3 уцінки від 14.08.2015 року уцінки майна та зобовязання відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції забезпечити отримання нового звіту про оцінку майна, предмету іпотеки нежитлових приміщень (бази) загальною площею 5188,5 кв. м., господарський суд вважає неправомірними, необґрунтованими, а, отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги № 2 від 25.08.2015 відповідача Приватного підприємства «Злагода-21» на дії органу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції по справі №920/2009/13 ВІДМОВИТИ.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський