ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"25" вересня 2015 р.Справа № 922/4427/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємситва "ХОРС-ТМ", м. Харків
про стягнення 86 958,22 грн.
Позивач, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ХОРС-ТМ" (надалі - Відповідач) загальної суми заборгованості за договором №б/н від 02.03.2011р. у розмірі 86 958,22 грн. (де: 37 677,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 41 180,44 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором; 8 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом), а також суму судового збору.
Під час розгляду справи, яке знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, було винесено ухвали, яким зобов'язано Відповідача виконати вимоги викладені в попередніх ухвалах суду.
Відповідач уповноваженого представника до суду не направив. Про причини неявки уповноваженого представника суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка представника Відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобов'язань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.
Така поведінка зазначеної особи спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК України.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Також суд вважає за доцільне повідомити, що у разі не виконання вимог суду, останній має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 22, 83, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу від 22 вересня 2015 року надіслати керівнику Приватного підприємства "ХОРС-ТМ".
Повідомити керівника Приватного підприємства "ХОРС-ТМ" про вказані недоліки в роботі осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, а також про невиконання своїх зобов'язань.
Зобов'язати керівника Приватного підприємства "ХОРС-ТМ" повідомити Господарський суд Харківської області про вжиття вказаних заходів в строк до 05 жовтня 2015 року.
Ухилення від надання пояснень тягне за собою наслідки, передбачені, зокрема, пунктом 5 статті 83 ГПК України.
Суддя Жигалкін І.П.