ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. Справа № 923/1196/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1 - Червоноперекопської сільської ради с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області

позивача-2 - Каховської районної ради м. Каховка Херсонської області

до: приватного підприємства " Атол М" с. Подівка Каховського району Херсонської області

про стягнення 13710грн. 25коп., розірвання договорів та зобов'язання повернути майно

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

представників сторін:

від позивача -1- уповноважена особа ОСОБА_2, довір. № 565 від 01.09.2015р.

від позивача - 2 - не прибули

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_3, довір. від 01.07.2015р.

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Червоноперекопської сільської ради, позивача-2 - Каховської районної ради звернувся з позовом до приватного підприємства "Атол М" (відповідач), яким просить:

- Стягнути з приватного підприємства " Атол М" на користь Червоноперекопської сільської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. в сумі 6001грн. 70коп. та пеню в розмірі 793грн. 99коп.

- Стягнути з приватного підприємства " Атол М" на користь Каховської районної ради заборгованість з орендної плати за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. в сумі 2572грн. 16коп. та пеню в розмірі 340грн. 28коп.

- Стягнути з приватного підприємства " Атол М" на користь Червоноперекопської сільської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди № 67 від 24.05.2008р. в сумі 1178грн. 17коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

- Стягнути з приватного підприємства " Атол М" на користь Червоноперекопської сільської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди № 69 від 24.05.2008р. в сумі 1178грн. 17коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

- Стягнути з приватного підприємства " Атол М" на користь Червоноперекопської сільської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди № 70 від 24.05.2008р. в сумі 1178грн. 17коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

- Розірвати договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району № 66 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

- Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 67 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

- Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 69 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

- Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 70 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

- Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" повернути Червоноперекопській сільській раді частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, наданої в оренду за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. вартістю 380737грн. за актом приймання-передачі.

- Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" повернути Червоноперекопській сільській раді ДМ "Фрегат" з інвентарним номером 10450052 (заводський номер 8969), наданого в оренду за договором оренди №67 від 24.05.2008р. вартістю 10796грн. за актом приймання-передачі.

- Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" повернути Червоноперекопській сільській раді ДМ "Фрегат" з інвентарним номером 10450047 (заводський номер 22-07260), наданого в оренду за договором оренди №69 від 24.05.2008р. вартістю 10796грн. за актом приймання-передачі.

- Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" повернути Червоноперекопській сільській раді ДМ "Фрегат" з інвентарним номером 10450053 (заводський номер 22-07257), наданого в оренду за договором оренди №70 від 24.05.2008р. вартістю 10796грн. за актом приймання-передачі.

Позивач-1 підтримав позов прокурора. Відповідно до ст. 22 ГПК України 15.09.2015р. позивачем-1 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 20916грн. 91коп., посилаючись на те, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача заборгованості були заявлені за період з січня по червень 2015 станом на 30.06.2015р. включно, але відповідач продовжив ухилятись від сплати орендної плати, у звязку з чим станом на 14.09.2015р. заборгованість збільшилась.

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача-1.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову 20916 грн. 91 коп., в межах якої вирішується спір між сторонами.

Позивач-2 в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі, позов прокурора підтримав.

Відповідач в судовому засіданні та згідно до відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутній предмет спору. Так, відповідач посилається на те, що він листами повідомляв позивача-1 про те, що у 2015 році відповідач не використовував орендоване майно, оскільки внаслідок укладення угод про зміну сторони договору оренди землі, укладених з власниками державних актів на право приватної власності на землю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, права та обов'язки орендаря перейшли від ПП "Атол М" до ТОВ "Агробізнес". Відповідач зазначає, що в своїх листах він просив позивача-1 розірвати договори оренди та укласти їх з новим орендарем. До того ж, за поясненнями відповідача борг, який існував на день звернення з позовом сплатив фактичний користувач орендованим майном - ТОВ "Агробізнес".

25.09.2015року відповідачем подано клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Агробізнес" та визнати його з 01.01.2015р. орендарем майна, що раніше орендувалось відповідачем.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідачем не надано суду доводів того, що рішення суду може вплинути на права або обов'язки ТОВ "Агробізнес" щодо однієї з сторін. До того ж, ТОВ "Агробізнес" не є стороною спірних договорів, а відповідно до господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні повноваження розглядати вимоги, заявлені відповідачем, та встановлювати факти, зокрема, щодо визнання ТОВ "Агробізнес" орендарем.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 923/1557/15 за позовом приватного підприємства " Атол М" до Червоноперекопської сільської ради про розірвання договорів оренди внутрішньогосподарської мережі та дощувальних машин типу "Фрегат", як її невід'ємної частини, за № 66, 67, 69, 70, 72, 74, 75, 76 від 24.05.2008р. з 01.01.20015р. Відповідач посилається на те, що частина позовних вимог, заявлених у справі № 923/1557/15 є предметом розгляду у справі № 923/1196/15, що робить неможливим розгляд даної справи до розгляду пов'язаної з нею справи.

Суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, справа № 923/1557/15 не є пов'язаною зі справою №923/1196/15. В межах справи № 923/1557/15 заявлено позовні вимоги, частина яких є предметом розгляду у справі № 923/1196/15, а саме - розірвання договорів оренди № 66, 67, 69, 70 від 24.05.2008р.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

24.05.2008р. між Червоноперекопською сільською радою (позивач-1) та приватним підприємством "Атол М" (відповідач) укладено договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району № 66.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач-1 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної мережі Каховського району, а саме: частину внутрішньогосподарської меліоративної мережі 14287м, вартість якого визначена згідно з актом приймання-передачі від 16.04.2008 № 2а та становить за залишковою вартістю 627824,34грн.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальних громад району, затвердженої рішенням сесії V скликання Каховської районної ради від 24.10.2007 р. № 207 і становить за місяць оренди 1569,64грн.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що орендна плата перераховується щомісячно до 15 числа поточного розрахункового місяця, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць та індексації балансової вартості майна, переданого в оренду (в разі її проведення).

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата перераховується до районного бюджету та позивачу-1 у співвідношенні 90% та 10% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Додатковою угодою від 02.07.2012р. сторони внесли зміни до договору оренди №66 від 24.05.2008р., а саме: виклали п. 1.1 та п. 3.1 договору в наступній редакції:

"п. 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину внутрішньогосподарської меліоративної системи Каховського району вартість якого визначена відповідно до незалежної оцінки індивідуально визначеного спеціалізованого майна від 06.03.2012 року і становить за відновлювальною вартістю 380737грн. "

"п. 3.1 орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду обєктів комунальної власності териьріальних громад району, затвердженої рішенням XIV сесії VI скликання Каховської районної ради від 14.03.2012 № 193 і становить за місяць оренди 951,84грн. "

Додатковою угодою № 181 від 24.03.2014 сторони внесли зміни до договору оренди від 24.05.2008, а саме: п. 10.1 виклали у наступній редакції:

"10.1 цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.03.2014 до 24.02.2017 включно."

Крім цього, сторони внесли доповнення у п. 10.9 договору: "Якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки за користування майном в розмірі 0,05% від вартості майна, вказаної у п. 1.1 договору за кожний день прострочення."

Акт приймання-передачі орендованого майна за договором № 66 сторонами не складався. Разом з тим, відповідач своїми діями фактично підтвердив прийняття обєкта оренди, а саме: відсутність заборгованості з орендної плати за період до 01.01.2015р., укладення додаткових угод до договору оренди від 01.09.2011р., 02.07.2012 та 24.03.2014. таким чином, відповідач своїми діями підтвердив виконання умов договору оренди № 66 від 24.0.52008р., прийняло у користування обєкт оренди, а тому на нього покладаються всі права та обовязки орендаря, які випливають із договору оренди та чинного законодавства.

Між Червоноперекопською сільською радою та ПП "Атол М" 24.05.2008 укладено договір № 67 оренди дощувальних машин, що є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач-1 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування дощувальну машину, що є невідємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної мережі Каховського району, а саме: дощувальну машину "Фрегат" з державним інвентарним номером 10450052, вартість якого визначена згідно з актом приймання-передачі від 16.04.2008 № 2а та становить за незалежною оцінкою 10796грн.

Згідно з п. 3.1 договору № 67 орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду об'єктів комунальної власності територіальних громад району, затвердженої рішенням сесії XVІ сесії V скликання районної ради від 24.10.2007 № 207 і становить за місяць оренди 89,97грн.

Крім цього п. 3.3 передбачено, що орендна плата перераховується щомісячно до 15 числа поточного розрахункового місяця, з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції щодо суми орендної плати за попередній місяць та індексації балансової вартості майна, переданого в оренду (в разі її проведення).

Відповідно до п. 3.5 орендна плата перераховується до районного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 10% до 90% щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Відповідно до п. 6.1 договір оренди № 67 від 24.05.2008 року укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.05.2008 до 23.04.2011р.р.

Додатковою угодою від 01.09.2011 р. сторони виклали п. 3.5 договору оренди № 67 від 24.05.2008 р. у наступній редакції: "Орендна плата перераховується орендодавцю 100% щомісяця не пізніше 15 числа місяця".

Крім цього, між Червоноперекопською сільською радою та ПП "Атол М" 24.03.2014р. укладено додаткову угоду № 181 про продовження строку чинності договору оренди № 67 від 24.05.2008р., а саме п. 6.1 викладено у наступній редакції "Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 24.03.2014 до 24.02.2017 включно".

Також внесено доповнення до п. 6.1 договору: "Якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки за користування майном у розмірі 0,05% від вартості майна, вказаної у п. 1.1 договору за кожен ден прострочення".

Крім цього, аналогічні договори оренди на ДМ "Фрегат" за №№ 69, 70 від 24.05.2008р., укладено між Червоноперекопською сільською радою та ПП "Атол М".

22 травня 2008 року сторонами підписано акти приймання-передачі дощувальних машин, переданих відповідачу в оренду за договорами № 67, 69, 70 від 24.05.2008р.

Згідно ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору оренди № 66 від 24.05.2008 р. та п. 2.3 договору оренди № 67 від 24.05.2008р. орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог ПП "Атол М" як орендар вищевказаного майна обовязку щодо сплати орендної плати за вказаними договорами не виконав. Так, за розрахунками Червоноперекопської сільської ради заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. за період з січня 2015 р. по вересень 2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 9573грн. 80 коп. та 4103грн. 06 коп. на користь Каховської районної ради.

Заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 67 від 24.05.2008р. за період з січня 2015 р. по вересень 2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 1879грн. 39 коп.

Заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 69 від 24.05.2008р. за період з січня 2015 р. по вересень 2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 1879грн. 39 коп.

Заборгованість ПП "Атол М" за договором оренди № 70 від 24.05.2008р. за період з січня 2015 р. по вересень 2015р. на користь місцевого бюджету сільської ради складає 1879грн. 39 коп.

Згідно п. 9.3 договору оренди № 66 від 24.05.2008р. та п. 5.3 договору оренди № 67 від 24.05.2008р. спори, які виникають за цим договором або у звязку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Червоноперекопською сільською радою 15.05.2015р. на адресу ПП "Атол М" направлено листи-претензії №№ 364, 365 щодо сплати заборгованості з орендної плати за оренду частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі та ДМ "Фрегат" та попереджено орендаря щодо у випадку несплати заборгованості буде ініційовано питання примусового стягнення заборгованості через суд, у тому числі шляхом розірвання вказаних договорів оренди. Представником відповідача отримано вказані листи-претензії 21.05.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ГПК України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Станом на день предявлення позовної заяви заборгованість з орендної плати відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем станом на день розгляду справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п. 3.5 договору оренди № 66 від 24.05.2008р. та п. 3.4 договору оренди №67 від 24.05.2008р. за несвоєчасне виконання грошових зобовязань з виплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочення (включаючи день сплати).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (стаття 3 Закону, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2921-Ш від 10.01.2002р.)

Статтею 232 (ч. 6) ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

За розрахунками Червоноперекопської сільської ради ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню за несвоєчасну виплату орендної плати за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. за період з 16.01.2015р. по 30.06.2015р. на користь сільського бюджету у розмірі 793грн. 99 коп. та на користь районного бюджету у розмірі 340грн. 28 коп.

За договором оренди № 67 від 24.05.2008р. ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню несвоєчасну виплату орендної плати на користь сільського бюджету у розмірі 155грн. 87коп.

За договором оренди № 69 від 24.05.2008р. ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню несвоєчасну виплату орендної плати на користь сільського бюджету у розмірі 155грн. 87 коп.

За договором оренди № 70 від 24.05.2008р. ПП "Атол М" нараховано до сплати пеню несвоєчасну виплату орендної плати на користь сільського бюджету у розмірі 155грн. 87коп.

Суд дійшов висновку, що пеня нарахована позивачем обґрунтовано, тому позовні вимоги щодо стягнення пені також підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець повязує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором та законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Укладаючи договори оренди позивач розраховував на повне та своєчасне надходження до місцевого бюджету щомісячної орендної плати в розмірі встановленому договором, а неотримання коштів міським бюджетом спричиняє недофінансування запланованих заходів по виконанню міського бюджету, тому неотримання позивачем орендної плати є істотним порушенням договору оренди.

Так, ПП "Атол М" утворено заборгованість з орендної плати за договорами оренди №№ 66, 67, 69, 70 від 24.05.2008р. за період з січня 2015 р. по вересень 2015р., тобто більше ніж за три місяці.

Таким чином, у звязку із невиконанням ПП "Атол М" обовязку зі сплати орендної плати за оренду частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі та ДМ «Фрегат», що є істотною умовою договорів, утворено заборгованість перед місцевим та районним бюджетом за договорами оренди №№ 66, 67, 69, 70 більше ніж за три місяці, що є підставою для розірвання зазначених договорів оренди.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, позовні вимоги про повернення орендованого майна також підлягають задоволенню.

Судом відхиляються посилання відповідача на відсутність предмету спору, виходячи з наступного.

Договори оренди № 66, 67, 69, 70 від 24.05.2008р. укладені між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М". За умовами договорів Червоноперекопська сільська рада передає, а відповідач приймає в строкове платне користування майно.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обовязку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, саме відповідач зобовязався сплачувати оренду плату за договорами № 66, 67, 69, 70 від 24.05.2008р., тому його посилання на те, що з 01.01.2015р. фактично користувався орендованим майном та сплачував оренду плату ТОВ "Агробізнес", не означає належного виконання зобовязань відповідача за договорами оренди.

Щодо витрат зі сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Прокурор звернувся з позовною заявою до господарського суду Херсонської області 15.07.2015року, якою він заявив вісім позовних вимог немайнового характеру (про розірвання 4 договорів та 4 вимоги про зобов'язання повернути майно) та майнову вимогу про стягнення з відповідача 13710грн. 25коп.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на день подання позову) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827грн. 00коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З огляду на викладене, судовий збір за подання позову з 8 вимогами немайнового характеру та майновою вимогою про стягнення 20916 грн. 91 коп. становить 8 х 1218+1827= 11571грн.

Оскільки, рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, то судовий збір покладається на відповідача в сумі 11571грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. в сумі 9573грн. 80коп. та пеню в розмірі 793грн. 99коп.

3. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Каховської районної ради (м. Каховка Херсонської області вул. К. Маркса 103, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. в сумі 4103грн. 06коп. та пеню в розмірі 340грн. 28коп.

4. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 67 від 24.05.2008р. в сумі 1879грн. 39коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

5. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 69 від 24.05.2008р. в сумі 1879грн. 39коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

6. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) на користь Червоноперекопської сільської ради (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) заборгованість з орендної плати за договором оренди № 70 від 24.05.2008р. в сумі 1879грн. 39коп. та пеню в розмірі 155грн. 87коп.

7. Розірвати договір оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, що перебуває у спільній власності територіальних громад Каховського району № 66 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

8. Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 67 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

9. Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 69 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

10. Розірвати договір оренди дощувальних машин, що є невід'ємною частиною внутрішньогосподарської меліоративної системи № 70 від 24.05.2008р., укладений між Червоноперекопською сільською радою та приватним підприємством "Атол М".

11. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) частину майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі, наданої в оренду за договором оренди № 66 від 24.05.2008р. вартістю 380737грн. за актом приймання-передачі.

12. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) дощувальну машину "Фрегат" з інвентарним номером 10450052 (заводський номер 8969), наданого в оренду за договором оренди №67 від 24.05.2008р. вартістю 10796грн. за актом приймання-передачі.

13. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) дощувальну машину "Фрегат" з інвентарним номером 10450047 (заводський номер 22-07260), наданого в оренду за договором оренди №69 від 24.05.2008р. вартістю 10796грн. за актом приймання-передачі.

14. Зобов'язати приватне підприємство "Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) повернути Червоноперекопській сільській раді (с. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області вул. Миру 12, ) дощувальну машину "Фрегат" з інвентарним номером 10450053 (заводський номер 22-07257), наданого в оренду за договором оренди №70 від 24.05.2008р. вартістю 10796грн. за актом приймання-передачі.

15. Стягнути з приватного підприємства " Атол М" (с. Подівка Каховського району Херсонської області вул. Чкалова 2В, ) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 3002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 11571грн. 00коп. судового збору.

16. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.09.2015р.

Суддя В.П.Ярошенко