ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2015 р.Справа № 7/26/5022-382/2012
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", вул. Опільського, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво", вул.Подільська, 38-А, м. Тернопіль, 46000

за участю представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.10.14 р.;

за участю судового експерта: ОСОБА_2

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Тернопільська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво" 18999277,56грн. за кредитним договором №16/10-К від 29.12.2010р., з яких: 17250000,00грн. - поточна заборгованість по кредиту, 7456,99грн. - пеня за прострочений кредит, 1496020,48грн. - прострочена заборгованість по оплаті за кредит, 73300,09грн. - пеня за прострочену плату за кредит, та 172500,00грн. - комісія за управління кредитом, яка склалася станом на 28.04.2012р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.06.2014р. у справі №7/26/5022-382/2012 призначено додаткову судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №827/14-22 від 10.12.2014р. за результатами проведення судово економічної експертизи та повернуло матеріали справи №7/26/5022-382/2012 на адресу суду.

Ухвалою суду від 12.12.2014р., без поновлення провадження у справі, призначено судове засідання на 23.12.2014р. та витребувано від сторін результати ознайомлення з висновком експерта. За клопотанням відповідача та у зв'язку із незабезпеченням участі представників сторін та неподанням витребуваних судом результатів ознайомлення з висновком експертизи, розгляд питання поновлення провадження у справі відкладено на 13.01.2015р.

В судовому засіданні 13.01.2015р. представник позивача пояснив, що має заперечення до висновку, але не виклав їх в письмовій формі. За клопотанням представника позивача розгляд питання поновлення провадження у справі відкладено на 23.01.2015р. та задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання за участю експерта.

В судовому засіданні 23.01.2015р. позивач участь повноважного представника не забезпечив, результатів ознайомлення з висновком експертизи не подав.

Відповідач подав запречення щодо висновку судово-економічної експертизи від 10.12.2014р. №827/14-22, в якому не погоджується з результатами висновку. Вважає, що експертом не дано відповіді на перше питання поставлене відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 05.06.2014р., а саме: "1.Чи відповідає 1496020,48 грн суми боргу по відсоткам за користування кредитом за період з 04.05.2011р. по 28.04.2012р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Диво" перед ПАТ"ВТБ Банк" виходячи з розміру процентної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема - з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом? Чи відповідає сума пені 73300,09 грн - сума за несплату процентів фактичній сумі заборгованості ТОВ"Диво" перед ПАТ"ВТБ Банк" виходячи з розміру процентоної ставки, визначеної кредитним договором, зокрема - з врахуванням підвищення базового розміру процентів за користування кредитом?".

В судовому засіданні судовий експерт на зауваження представника відповідача пояснив, що експертом дослідження проводилося на підставі поданих сторонами документів із яких не вбачається можливим встановити підставу збільшення відсоткової ставки, так як, кожна операція за кредитним договором має підтверджуватись обґрунтуванням такої дії, підтвердження якої банк не надав, а саме рішень та розпоряджень кредитного комітету,фінансової звітності. Експерт звернув увагу суду на те, що висновок додаткової експертизи треба оцінювати з висновком первинної експертизи, при виконанні якої банком теж не було надано необхідних документів.

Представник відповідача не погоджується із поясненями експерта, наголошує на тому, що вживання в експертному висновку: "не видається можливим дати відповідь на запитання через неподання строною документів" - ставить під сумнів такий висновок щодо встановлених у ньому сум заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнав за необхідне, без поновлення провадження у справі, відкласти розгляд справи з метою надання можливості позивачу надати суду результати ознайомлення з висновком експертизи (погодження, заперечення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 30.01.2015р. на 11:00год.

2. Зобов'язати позивача надати суду результати ознайомлення з висновком експерта.

Участь повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.С. Стадник