ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"17" вересня 2015 р. Справа № 911/3442/15

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бровари

про стягнення 36 647,41 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників:

позивач ОСОБА_2 предст. дов. №48 від 31.12.2014;

ОСОБА_3 предст. дов. №18/109 від 14.01.2014;

відповідач не зявився.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 36647,41 грн. збитків.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті пошкодження газопроводу, як було спричинене неправомірними діями відповідача, позивач поніс збитки у розмірі 36647,41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі №911/3442/15 порушено провадження та призначено до розгляду на 07.09.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2015 розгляд справи було відкладено на 17.09.2015.

Відповідач в судове засідання 17.09.2015 року не забезпечив явку свого повноважного представника, письмового відзиву на позов та інших документів, витребуваних ухвалами суду, не подав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилались відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, яких достатньо для обєктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, керуючись нормами статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.09.2015 року суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

20 серпня 2012 року Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідач), проводились роботи по демонтажу газових ємностей, згідно Договору про виконання робіт від 17.08.2015, укладеного з Комунальним підприємством житлово-експлуатаційною конторою «Північна».

16 годині 50 хвилин у результаті проведення земляних робіт по демонтажу ємностей зрідженого газу біля будинку № 114 корпус 1 по вул. Шевченка, м. Ніжин, Чернігівської області був пошкоджений розподільчий підземний газопровід низького тиску діаметром 89 мм, що призвело до витоку природного газу та припинення газопостачання до 11-ти багатоповерхових житлових будинків по вул. Шевченка в м. Ніжині Чернігівської області.

Комісією у складі представників ПАТ «Чернігівгаз», Ніжинської міської ради з питань НС та цивільного захисту населення, Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» (балансоутримувач житлових будинків), були складені та підписані акт від 20 серпня 2012 року та протокол огляду місця, де сталась аварія від 20.08.2015р., які підтверджують вищевказану подію.

Крім того, факт пошкодження газопроводу під час виконання робіт з демонтажу газових ємностей по вул. Шевченка біля будинку 114 працівниками Відповідача 1 встановлений постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 29 серпня 2012 року прийнятою Ніжинським МВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідно до п. 4.3.40 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.97, організація, яка виконує будівельні і земляні роботи, повинна представляти СПГГ проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80*, ДБН АЗ. 1-5-96. Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 м від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з прив'язками.

Згідно п. 4.3.41 Правил безпеки, перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу організація, яка виконує земляні роботи, зобовязана виявити фактичне місцезнаходження газопроводу шляхом відкриття шурфів вручну і в присутності представника СПГГ.

В порушення вимог п. 4.3.40 та п. 4.3.41 Правил безпеки, відповідач без належного дозволу виконував земляні роботи між будинком № 114 к. 1 та № 114 к. 2 по вул. Шевченка, м. Ніжин, Чернігівської області, в результаті чого пошкодили розподільчий підземний газопровід низького тиску діаметром 89 мм, що призвело до загазованості значної прибудинкової території по вул. Шевченка, буд. 114 к. 1, буд. 114 к. 2, буд. 114 к. 3, буд. 114 к. 4, м. Ніжин. При підйомі ємностей зрідженого газу на поверхню з котловану, з ємностей вилилась раніше залита вода в цілях дегазації в кількості 10 м.куб., що призвело до заповнення газопроводу низького тиску водою з піщаним ґрунтом через місце пориву газопроводу. В наслідок чого припинилася подача газу до житлових багатоповерхових будинків 114 к. 1, 114 к.2, 114 к. З, 114 к. 4 по вул. Шевченка, м. Ніжин.

З метою запобігання аварійної ситуації та нещасних випадків у багатоповерховому житловому фонді, керуючись абзацом 2 п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, було прийнято рішення про тимчасове припинення газопостачання до житлових будинків по вул. Шевченка, буд. 112 а, буд.112 к. 2, буд. 112 к. 3, буд. 114 а, буд.114 к. 1, буд.114 к. 2, буд. 114 к. 3, буд. 114 к. 4, буд. 116, буд.118, буд.120, шляхом перекриття засувки перед шафовим газорегуляторним пунктом та перекриттям відключаючих пристроїв на газових стояках у зазначених житлових будинках.

Роботи з ліквідації наслідків аварії ПАТ «Чернігівгаз» виконало за власний рахунок внаслідок чого, вартість відновлювальних робіт по усуненню пориву газопроводу, за розрахунком позивача, склала 36647,41 грн.

17.07.2014 р. за № 01 ю/1119 позивач на адресу відповідача направив вимогу про відшкодування збитків у добровільному порядку, проте відповідач на зазначену вимогу не відреагував та не відшкодував збитки, у звязку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно положень частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно роз'яснень викладених у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Загальні підстави цивільно-правової відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, згідно якої для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що існує причинно - наслідковий зв'язок між діями відповідача та фактом пошкодження газопроводу позивача в результаті цих робіт та наслідками, які виникли, а відповідачем не надано доказів відсутності його вини у завданні шкоди та нанесенні збитків, суд прийшов до висновку, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен відповідати за шкоду завдану позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Оцінюючи визначений позивачем розмір заподіяної йому шкоди, суд встановив.

На підтвердження розміру збитків в сумі 36 647,41 грн. позивач подав до матеріалів справи копії: підписаних та скріплених печатками акту приймання виконаних підрядних робіт від 05.09.2012 р., акту виконаних робіт по пуску та наладці ШГРП, акту прийомки підрядних робіт (повторний пуск) за вересень 2012 р., підсумкової відомості ресурсів, накладної № 45 від 29.02.2012р., накладних № 5343 від 06.10.11р. та № ПН-0000245 від 15.11.2011р, додатку № 33 П (прейскурант) до наказу № 157 від 26.08.2010 р., калькуляції додаток №3К до наказу № 157 від 26.08.2010р., калькуляції №ЗК/1 до наказу №157 від 26.08.2010р. Крім того, визначений розмір збитків, не спростований відповідачем під час розгляду справи, та ніяким чином ним не оспорюється.

Таким чином, надані до суду вищевказані докази підтверджують розмір понесених позивачем витрат при виконанні ним ремонтно-відновлюваних робіт на пошкодженому з вини відповідача газопроводі.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено та обґрунтовано розмір завданих збитків у сумі 36647,41 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 36647,41 збитків обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лисенка, 19, код) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ) 36 647 (тридцять шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 41 коп. збитків та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 29.09.2015р.

Суддя О.В. Щоткін