ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 907/929/15

За позовом Приватного підприємства „ ЗакарпатІнвестБуд, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міського господарства Ужгородської міської ради (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 27.08.2015р. по справі №907/929/15)

про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради № 1767 від 31.07.2015р. „Про скасування рішень міської ради та розірвання договору оренди.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за дов. від 07.04.2015р. від відповідача: не зявився

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: явка на власний розсуд

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „ ЗакарпатІнвестБуд, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 міського господарства Ужгородської міської ради (далі третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради №1767 від 31.07.2015р. „ Про скасування рішень міської ради та розірвання договору оренди.

Представником позивача, через канцелярію суду, подано до справи письмову заяву від 24.09.2015р. (а.с.33), якою приєднано до матеріалів справи засвідчену копію довідки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 15.02.2015р. №04/Р-343 „ Про дотримання вимог земельного законодавства, як додатковий доказ у підтвердження позовних вимог у заявленому предметі позову (а.с.34). Разом з тим, позивачем суду не подано доказів у підтвердження надсилання або вручення засвідченої копії вищезазначеного додаткового доказового матеріалу - відповідачеві та третій особі.

Представником позивача у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та також зазначено, що у наступне судове засідання буде подано доказові матеріали у підтвердження обставини надсилання або вручення засвідченої копії вищезазначеного додаткового доказового матеріалу - відповідачеві та третій особі.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 27.08.2015р. про порушення провадження у справі №907/929/15 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у позовній заяві: м. Ужгород, пл. Поштова,3, що підтверджено повідомленням про вручення 31.08.2015р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с. 6). Про причини неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та про незабезпечення явки уповноваженого представника, суду не повідомлено.

Через канцелярію суду від керівника третьої особи до матеріалів справи надійшло письмове клопотання від 23.09.2015р. №24-01-12/2202 (а.с.36) про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з перебуванням уповноваженого представника третьої особи на лікарняному. У даному судовому засіданні представника позивача було ознайомлено з вищезазначеним клопотанням третьої особи.

Суд також зазначає, що дана третя особа, яка належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду даної справи, що підтверджено повідомленням про вручення 31.08.2015р. третій особі ухвали суду від 27.08.2015р. про порушення провадження у справі №907/929/15 (а.с. 5), при наявності, викладення своєї письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо заявленого позивачем позову не подала

За вищенаведених обставин, з урахуванням наявності вищезазначеного клопотання третьої особи, та з метою повторного надання відповідачеві можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, так і надання такої можливості третій особі, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2015 р. на 10:30 год. за київським часом, що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. Зобовязати позивача подати до матеріалів справи:

- доказові матеріали у підтвердження обставини надсилання або вручення, не пізніше 01.10.2015р., відповідачеві та третій особі - засвідченої копії довідки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 15.02.2015р. №04/Р-343.

3. Зобовязати повторно відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування позивачеві.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

- при отриманні від позивача засвідченої копії довідки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 15.02.2015р. №04/Р-343, подати до справи, при наявності, викладення своєї письмової позиції, з урахуванням обставин зазначених у такій довідці та з доказами у підтвердження обставини надсилання або вручення позивачеві примірника такої письмової позиції.

4. Зобовязати повторно третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо заявленого позивачем позову та з доказами надсилання примірника такої позиції позивачеві.

Повторно попередити при цьому третю особу, що у випадку повторного неподання, письмової нормативно-обґрунтованої позиції щодо заявленого позивачем позову, при її наявності та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

- при отриманні від позивача засвідченої копії довідки Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 15.02.2015р. №04/Р-343, подати до справи, при наявності, викладення своєї письмової позиції, з урахуванням обставин зазначених у такій довідці та з доказами у підтвердження обставини надсилання або вручення позивачеві примірника такої письмової позиції.

Суд повторно доводить до відома відповідача та третьої особи, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою!

Явка уповноважених представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя Карпинець В.І.