overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "30" вересня 2015 р. Справа № 906/792/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Промогрупа" (м.Житомир)

про стягнення 25206,12 грн.

(заява про виправлення описки в рішенні)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.06.15р. стягнуто з ТОВ "Перша Українська Промогрупа" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 12921,25 грн. боргу за кредитом згідно заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 11.07.13р., 8338,12 грн. боргу по процентах, 3132,72 грн. пені, 814,03 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду видано наказ № 906/792/15 від 16.07.15р.

30.09.15р. до суду від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява від 30.09.15р. про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі господарського суду Житомирської області у справі № 906/792/15. Вказану заяву заявник обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку - замість вірного ідентифікаційного коду відповідача 38796853 зазначено невірний ідентифікаційний код 38798853.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду від 30.06.15р.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні господарського суду Житомирської області від 30.06.15р. у справі № 906/792/15, не зачіпаючи суті рішення.

2. Пункт 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Промогрупа", 10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 38796853:

- на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний код 14360570 - 12921,25 грн. боргу за кредитом згідно заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 11.07.13р., 8338,12 грн. боргу по процентах, 3132,72 грн. пені, 814,03 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. судового збору".

3. В решті рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/792/15 залишити без змін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Справа № 907/813/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали справи

За позовом Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2015 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Закарпатської області № 02-02/191/15 від 30.09.2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Андрейчук Л.В. з 24.09.2015, що унеможливлює його участь у розгляді справи та може мати наслідком порушення процесуальних строків її розгляду у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 907/813/15 передано на розгляд судді Якимчук Л.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 61 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/813/15 прийняти до свого провадження та призначити на "13" жовтня 2015 на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

відповідача - 1) відзив на позов та докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" вересня 2015 р. № 906/1494/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Сарненської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

до Ємільчинської районної державної адміністрації

про стягнення 38732,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" жовтня 2015 р. о 12:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати акт звірки розрахунків. Для проведення звірки - повноважному представнику позивача прибути до відповідача;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового засідання;

- надати докази мирного врегулювання спору (в разі їх наявності).

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків з відповідачем;

- надати докази врегулювання спору.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що всі витребуванні ухвалою матеріали, до дня судового засідання слід подати через канцелярію суду.

6. Попередити, сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- до справи

2-3- сторонам (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 5008/191/2011

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни

про припинення (скасування) обтяження у справі №5008/191/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Карат Буд", с. Солочин? Свалявський район

до Мукачівської пересувної механізованої колони Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 13.12.12 у справі №5008/191/2011 Мукачівську пересувну механізовану колону Закарпатської облспоживспілки, м. Ужгород (далі - Мукачівська ПМК Закарпатської ОСС) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна 29.09.15 звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про: припинення (скасування) обтяження з майна банкрута, накладе згідно заяви ліквідатора про заборону відчуження майна та постанови міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ВП №2187617 від 12.10.10 та зобов'язання Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про скасування обтяження нерухомого майна банкрута.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за обов'язкової участі ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 жовтня 2015 р. на 14:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати ліквідатора надіслати копію заяви Реєстраційній службі Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та подати господарському суду докази надіслання (опис вкладення, тощо).

Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, МВ ДВС Мукачівського МУЮ, РС Мукачівського МУЮ Закарпатської області .

Суддя О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. № 906/1304/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом:Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ)

до 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир)

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка Чуднівського району)

про стягнення 5348360,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.06.15р. господарський суд призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, одночасно ухвалою суду від 25.06.15р. господарський суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

06.08.15р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №600/15-25/787/15 від 04.08.15р. про витребування додаткових доказів та проведення оплати експертизи.

Ухвалою від 06.08.15р. провадження у справі № 906/1304/ 14 поновлено для розгляду клопотання судового експерта про витребування додаткових об'єктів експертного дослідження, а також вжито заходи щодо отримання доказів проведення оплати експертизи відповідачем -1.

Станом на 21.08.15р. року клопотання судового експерта було задоволено , а також отримано докази проведення оплати експертизи відповідачем -1.

Ухвалою від 21.08.15р. провадження у справі №906/1304/14 повторно зупинено на час проведення у справі судової економічної експертизи.

30.09.15року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи № 600/753/15-25 від 28.09.15р. з матеріалами господарської справи №906/1304/14 у 3-х томах.

Відповідно до п. 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 4 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/1304/14 поновити з 15.10.15р. .

2. Призначити засідання на "15" жовтня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 109

3. Учасникам судового процесу до засідання суду ознайомитися з висновком судово-економічної експертизи № 600/753/15-25 від 28.09.15р. у справі у разі неотримання його копії на свою адресу та наявні заперечення по суті висновку викласти письмово, а також позивачу ПАТ "Банк Форум" надати докази правомірності підвищення процентної ставки з 01.08.14р. до 22,50% .

4. Викликати у засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують їх повноваження та підтверджують особу.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- позивачу ( рек. з пов.)

3- відповідачу - 1 ( рек. з пов.)

4-5 - відповідачам 2-3 (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 907/1010/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 29.10.2013р. в розмірі 133529,65 грн. ( в т.ч. 47000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 39643,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38498,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 8386,87грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулось з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рахів про стягнення заборгованості за договором №б/н від 29.10.2013р. в розмірі 133529,65 грн. ( в т.ч. 47000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 39643,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38498,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 8386,87грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 02.5.1.-14/13461/15 від 28.09.2015року) згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить дане засідання провести без його участі у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Даним клопотанням долучено додаткові пояснення з додатками.

Відповідач участь у даному судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвал суду від 16.09.2015року не виконав.

До початку даного судового засідання до господарського суду повернуто поштову кореспонденцію, яка з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 16.09.15р. надсилалася відповідачу за адресою, яка вказана у позовній заяві. На конверті органом поштового зв'язку зроблено відмітку про причину повернення - "адресат знаходиться за межами".

За вказаних обставин, враховуючи неявку відповідача та необхідність надання сторонами додаткових доказів, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2015 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

3. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 907/940/15

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі: Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ПАТ " Закарпаття-Авто ", м. Ужгород

про внесення змін до п. 5, 9, 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 та ВАТ "Закарпаття-Авто"

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача 1 - ОСОБА_2, довіреність № 03-17/358 від 06.01.15;

від позивача 2 -ОСОБА_2, довіреність № 24-12/5 05.01.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, представник по довіреності № 317 від 317 від 15.09.2015р.;

участь прокурора - Лемак Р.В., прокурор відділу представництва прокуратури Закарпатської області.

Суть спору: прокурор міста Ужгорода звернувся в інтересах держави в особі: Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород з позовом до відповідача ПАТ " Закарпаття-Авто ", м. Ужгород про внесення змін до п. 5, 9, 10 договору оренди земельної ділянки від 04.10.2007, укладеного між управління майном міста Ужгородської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_1 та ВАТ "Закарпаття-Авто"

До початку судового засідання відповідачем (ПАТ " Закарпаття-Авто ", м. Ужгород ) подано зустрічний позов ПАТ " Закарпаття-Авто ", м. Ужгород до відповідача1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до відповідача2 Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород про внесення змін до договору.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. прийнято даний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Прокурор та уповноважений представник позивача 1 та позивача 2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просять суд задоволити позов.

Уповноваженим представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

За вказаних обставин, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2015 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати прокурора подати господарському суду:

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням щодо зазначених заперечень у відзиві на позовну заяву.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВЯЗКОВОЮ.

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 907/242/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород, м. Ужгород

До відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс Інтурист Закарпаття, м. Ужгород

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 по справі № 907/242/15 касаційну скаргу Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород задоволено повністю та скасовано рішення господарського суду Закарпатської області у даній справі від 29.04.2015 і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2015, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області, яку автоматизованою системою документообігу розподілено судді Якимчук Л.М.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 907/242/15 прийняти до свого провадження та призначити на "15" жовтня 2015 на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобовязати учасників процесу подати господарському суду:

позивача письмове пояснення з врахуванням викладеного у постанові Вищого

господарського суду України від 17.09.2015 у даній справі;

відповідача відзив на позов з врахуванням постанови Вищого

господарського суду України від 17.09.2015 у даній справі;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача письмове пояснення з врахуванням постанови Вищого

господарського суду України від 17.09.2015 у даній справі.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. Справа № 907/1147/13

Суддя господарського суду В.В. Мокану,

розглянувши матеріали за скаргою приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг, м. Ужгород № АБВГ14-01/30-110 від 21.08.2015 року (вх. № 02.5.1-14/11743/15 від 25.08.2015 року) про визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон під час виконавчих проваджень ВП№46333238 та ВП№ 46333789 з виконання наказів господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 907/1147/13 та скасування постанов головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсон від 20.07.2015 року про повернення виконавчих документів стягувачеві,

за участю представників:

скаржника (стягувача, позивача) ОСОБА_1, адвокат договір, №АБВГ14-01/30 від 12.02.2014

боржника ТОВ „Інтергост не брав участі

боржника ОСОБА_2 громадської організації „Українська правнича група не брав участі

органу ДВС не брав участі

встановив:

Представник скаржника (позивача, стягувача) в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, наполягає на їх задоволенні.

Орган ДВС явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по розгляду скарги не забезпечив. Надісланим електронною поштою відзивом на скаргу інформував про вчинені органом ДВС дії, спрямовані на виконання наказів господарського суду Закарпатської області від 10.02.2014 року по справі № 907/1147/13 та зазначає, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, у звязку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.

Представники відповідачів (боржників) в судовому засіданні по розгляду скарги участі не брали.

Враховуючи неявку представників боржників та органу ДВС, неподання витребуваних документів, розгляд справи за скаргою приватного підприємства „Голден Бір Трейдінг належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 20 жовтня 2015 р. на 12:00 год.

2. Зобовязати Відділ ДВС Суворовського РУЮ м. Херсон подати до дня судового засідання:

належним чином завірені копії всіх документів виконавчих проваджень (серед надісланих копій відсутні, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень, докази надіслання їх стягувачеві).

оригінал заяви стягувача адв. ОСОБА_1 від 30.04.2015 року АБВГ13-10/21-30.

3. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам, органу ДВС.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
15.09.2015 Справа № 908/2763/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 27.05.2015 року у справі № 908/2763/15
Рішення набрало законної сили 31 серпня 2015 року.

Наказ дійсний для предявлення до 31 серпня 2016 року.

Суддя Мірошниченко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
28.09.2015 Справа № 908/3094/13
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р., яка набрала законної сили 07.04.2015 р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 07 квітня 2016 р.
Суддя Дроздова С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
01.10.2015 Справа № 908/4180/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.09.2015 р. у справі № 908/4180/15.
Рішення набрало законної сили 21.09.2015 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до 22 вересня 2016 року.

Суддя Науменко А.О.