УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/23276/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд»

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд»

про стягнення 93 641, 95 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» про стягнення грошових коштів у розмірі 93 641, 95 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань щодо оплати послуг за договором № 030114 від 03.01.2014 р. та договором № 150414 від 15.04.2014 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданого до позову розрахунку, заявлена до стягнення сума складається із суми боргу у розмірі 73 136, 36 грн., а також 10 229., 33 грн. - інфляційних втрат, 9 091, 47 грн. - пені, та 1 184, 79 грн. - процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/23276/14, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2014 р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 73 136, 36 грн., 10 229, 33 грн. - інфляційних втрат, 9 091, 47 грн. - пені, 1 184, 79 грн. - процентів, 1 872, 84 грн. - судового збору та 8 000, 00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/23276/14 залишено без змін.

22.06.2015 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 22.12.2014 р. у справі № 910/23276/14.

02.07.2015 р. матеріали справи № 910/23276/14 скеровано до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі № 910/23276/14.

22.07.2015 р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» просить визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 47995230 протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. про арешт коштів боржника ВП № 47995230 від 10.07.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі № 910/23276/14 залишено без змін.

13.08.2015 р. матеріали справи № 910/23276/14 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2015 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2015 р. розгляд заяви відкладено на 28.09.2015 р.

У дане судове засідання представники сторін та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що визначають порядок виконання судових рішень, дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаної скарги, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 47995230 від 01.07.2015 р. з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. № 910/23276/14 направлена боржнику лише 03.07.2015 р. та отримана останнім 07.07.2015 р., що унеможливлює самостійне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/23276/14

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» зазначає, що до Господарського суду міста Києва подано позов про визнання недійсними договорів, на підставі яких прийнято рішення у даній справі, що, на думку Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд», є підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 47995230 від 10.07.2015 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є, зокрема, районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47995230 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 р. № 910/23276/14 та надано боржнику семиденний строку з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 10.07.2015 р. № 47995230 накладено арешт на кошти на банківських рахунках та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» в межах суми 104 514, 79 грн. відповідно до ст.ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» стверджує, що вищевказану постанову № 47995230 від 01.07.2015 р. фактично направлено йому 03.07.2015 р. та отримано 07.07.2015 р. у в'язку з чим боржник був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду у даній справі.

Суд відзначає, що за правилами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк для самостійного виконання рішення суду не перевищує семи днів та починає свій відлік з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, стверджуючи про порушення державним виконавцем строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47995230 від 01.07.2015 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» не надано суду доказів на підтвердження вчинення ним дій щодо самостійного/добровільного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/23276/14 після отримання вищевказаної постанови.

Доказів повідомлення державного виконавця про добровільне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/23276/14 відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» боржником також не надано.

Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» зазначає про оспорення до Господарського суду міста Києва договору, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі № 910/23276/14, що, в свою чергу, не свідчить про намір останнього добровільно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 р. у справі № 910/23276/14.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, виходячи з приписів Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що постанова про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні ВП № 47995230 від 10.07.2015 р., винесена старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з урахуванням фактичних обставин та дотриманням вимог закону, у зв'язку з чим суд визнає необґрунтованою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» та відмовляє у її задоволенні у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія «Новобуд» у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повністю.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.