ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.15р. Справа № 904/7287/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 114920,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 41 від 24.03.15 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 46920,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0004, МФО 805012, , отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.

В обґрунтування Позову Позивач посилається на невиконання Відповідачем рішення про накладення штрафу у добровільному порядку.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015р. №24/02-р/к;

копію листа Відділення від 20.04.2015р. №26-02/1275;

копію повідомлення;

копію довідки №693871 Головного управління статистики у м.Києві про включення Відділення до ЄДРПОУ;

копію свідоцтва №452903 про державну реєстрацію юридичної особи.

07.09.15р. Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 26), в якій просить суд стягнути з Відповідача на свою користь штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0004, МФО 805012, , отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з довідкою поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача повернуто до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 36-41).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

В судовому засіданні 24.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к по справі №93-02/07.14 (а.с. 8-14) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (ідентифікаційний код 36998293, м. Бровари) під час підготовки та участі у конкурсній процедурі закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, яка проводилась комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені Відповідачем порушення Позивачем відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач листом від 20.04.15р. №25-02/1275 надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к по справі №93-02/07.14, яке останнім було отримано, про що свідчить запис про отримання, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 16).

З урахуванням встановлених обставин справи позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

В силу ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Обставин оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015 року №24/02-р/к у справі №93-02/07.14 відсутні.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, нарахував Відповідачу пеню в розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Доказів сплати пені в сумі 68000,00 грн. у справі відсутні.

Враховуюче те, що рішення про накладення штрафу прийнято Позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не оскаржено Відповідачем та не виконано у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені в розмірі 68000,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, ) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0004, МФО 805012, , отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровськ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСЛІМ" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, ) в дохід Державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; ; р/р 3005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України "Про судовий збір") 2720,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-28.09.15р.