ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" вересня 2015 р. Справа № 903/839/15

за позовом дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", с.Мишів, Іваничівський район, Волинська область

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, с.Замости, Турійський район, Волинська область

про визнання недійсним договору

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2014 року

Суть спору: позивач - дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" в позовній заяві від 22.07.2015 року №1267 просить суд визнати недійсним договір №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 року, укладений між позивачем та відповідачем підприємцем ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" зазначає, що спірний договір був підписаний директором підприємства-позивача всупереч вказівкам вищого органу Засновника ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" та без його відома. Крім того, спірний договір містить ряд умов, які не вигідні замовнику, тобто позивачу, відповідний договір завідомо не міг бути виконаний відповідачем у звязку з відсутністю в підприємця ОСОБА_1 будь-яких засобів для виконання подібного виду робіт. Відтак, позивач стверджує, що договір №13 від 20.10.2013 року підписаний внаслідок зловмисної згоди сторін договору на користь відповідача, а тому на підставі ч. 1 ст.232 ЦК України повинен бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.08.2015 року, сторін зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи та докази, зокрема, позивача: рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам"; додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_1 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємтсва-позивача.

Сторони в судове засідання 18.08.2015 року не зявилися, витребуваних ухвалою суду документів та пояснень не подали, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 24-25).

Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року, сторін зобовязано надати необхідні для розгляду справи документи та докази. Явку представників сторін в судове засідання визнано обовязковою. В судовому засідання 03.09.2015 року представники відповідача у позові просили відмовити.

Позивач в судове засідання 03.09.2015 року не зявився, витребуваних судом пояснень та доказів повторно не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 31).

Враховуючи неподання позивачем витребуваних документів та пояснень, незявлення позивача в судове засідання, хоча його явка визнавалася судом обовязковою, неможливість розгляду справи по суті ухвалою суду від 03.09.2015 року продовжено строк розгляду справи №903/839/15 на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 29.09.2015 року, зобовязати позивача подати суду рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_1 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємтсва-позивача, додаткові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства на підтвердження того, що керівник (директор) підприємства є представником сторони (позивача) в розумінні ст. 232 ЦК України. Явку представника позивача в судове засідання визнано обовязковою.

Позивач в судове засідання 29.09.2015 року не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 48).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому заявник, звертаючись до суду з заявою, зобовязаний обґрунтувати її підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову (заяви) без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, зокрема, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач дочірнє підприємство "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" в судові засідання тричі не зявлявся, хоча його явка ухвалами суду від 18.08.2015 року та від 03.09.2015 року визнавалася обовязковою, витребувані ухвалами суду від 27.07.2015 року, 18.08.2015 року, 03.09.2015 року документи не подав.

Позивач не надав суду:

- рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам".

- рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам".

- додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_1 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємтсва-позивача;

- додаткові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства на підтвердження того, що керівник (директор) підприємства є представником сторони (позивача) в розумінні ст.232 ЦК України.

Без надання відповідних доказів та пояснень суд позбавлений можливості дослідити істотні обставини справи щодо підписання спірного договору, наявності/відсутності зловмисної домовленості представників сторін.

При цьому, суд неодноразово витребовував у позивача докази щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_1 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємства-позивача.

Крім того, явка представника позивача двічі визнавалася обовязковою для надання пояснень по суті викладених у позовній заяві обставин, проте позивач в судові засідання жодного разу не зявився, причини неявки та неподання неодноразово витребуваних доказів та документів суду не повідомив.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Обовязок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторони у справі і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обовязком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

З тексту позовної заяви слідує, що позивач, зокрема, посилаючись на ст. 232 ЦК України просить суд визнати недійсним договір №13 від 20.10.2013 року, оскільки, як вважає позивач, угода укладена внаслідок зловмисної згоди представників обох сторін у звязку з чим настали несприятливі наслідки для особи-позивача: значні фінансові втрати.

З метою зясування правових підстав вимоги позивача судом було витребувано у ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" додаткові обґрунтування з підтверджуючими доказами щодо одержання власної чи обопільної вигоди колишнім директором товариства-позивача та підприємцем ОСОБА_1 внаслідок підписання спірного договору, докази настання негативних наслідків для підприємтсва-позивача.

З метою встановлення фактичних обставин справи, судом було витребувано у позивача рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам", рішення вищого органу засновника товариства про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ДП "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам".

Вимоги суду, які в силу положень процесуального кодексу є обовязковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд не може всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, а тому дійшов висновку про залишення позовної заяви дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Одночасно суд розяснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" до підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Суддя М. С. Шум