overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 28/201-08

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про відстрочку

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства"

про стягнення 6 095 грн. 07 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - дов № ББУ/ПУ372/14 від 10.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою та просить відстрочити виконання рішення суду за наказом господарського суду Дніпропетровської області на строк до 31.12.2017р. починаючи з 01.01.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р. стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" заборгованість в сумі 6 095 грн. 07 коп., держмито 102 грн. ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ по справі.

Відповідач обґрунтовує заяву скрутним фінансовим становищем.

Позивач проти задоволення заяви частково заперечував. Вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. по справі №28/201-08 строком до 31.12.2016р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. по справі 28/201-08 строком до31.12.2016р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 20/5005/16045/2011

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"

на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до Відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"

Відповідача-2 Дніпропетровської міської ради

Відповідача-3 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР"

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Федерація професійних спілок України

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 не законними з приводу закриття виконавчого провадження №39313107 та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 10.12.2014р. Також, приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця та просить визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби дніпропетровського міського управління юстиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8 354 900 грн. та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2015р. (ВП №39313107).

Справу повернуто з Вищого Господарського Суду України.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 06.10.2015р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

прокурору, позивачу, відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, третій особі-1, третій особі-2, третій особі-3, ДВС - усі наявні докази щодо власної правової позиції, пояснення щодо правової позиції на теперішній час з урахуванням постанови Вищого Господарського Суду України від 02.09.2015 року.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 28/12-09

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства"

про відстрочку

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства"

про стягнення 324 586 грн. 75 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 10.12.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою та просить відстрочити виконання рішення суду за наказом господарського суду Дніпропетровської області на строк до 31.12.2017р. починаючи з 01.01.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.09р. стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" заборгованість за послуги по перекачці поверхневої питної води в сумі 324 586 грн. 75 коп., держмито 3245 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач просить розглянути заяву у відповідності до вимог чинного законодавства. Звернув увагу суду, що відповідачу відстрочку виконання рішення суду вже було надано 25.08.2015р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Слід взяти до уваги, що ухвалою господарського суду від 25.08.2015р. у справі 28/12-09 відповідачу вже було надано відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2016р.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства" відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/7042/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 417", м. Дніпропетровськ та

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОШТОВОГО ЗВ'ЯЗКУ "УКРПОШТА", м. Київ

про розірвання договору оренди та стягнення 72 336 грн. 14 коп.

Суддя Забарющий М.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання договору оренди та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" заборгованості в сумі 72 336 грн. 14 коп.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: зазначено, "Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товаристве "Укртелеком" м. Київ (Дніпропетровська філія, м. Дніпропетровськ)", замість "Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділення поштового зв'язку № 1 м. Київ Центру поштового зв'язку Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22)".

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали наступне:

- Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОШТОВОГО ЗВ'ЯЗКУ "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, ідентифікаційний код 21560045).

Позивачу надіслати ІІІ особі копію позову та додані до неї документи, докази вчинення цієї дії надати суду.

Третій особі надати письмові пояснення щодо відношення до цього позову.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/7657/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Вертекс" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента.ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 03.02.2015

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» про стягнення 6265,90грн основного боргу, 3465,04грн інфляційних втрат, 200,85грн 3% річних.

В ході вирішення спору позивачем надано заяву про відмову від позову від 18.09.2015.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Вертекс» від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу підписано: 24.09.2015.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/6505/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ", м. Дніпропетровськ

до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська ра

про спонукання щодо укладення договору

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРМІТАЖ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду дніпропетровської області із позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада про спонукання щодо укладення договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/6505/15 у колегіальному складі суду.

Відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії: ОСОБА_1 суддя - Золотарьова Я.С., суддя - Петрова В.І.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/6505/15.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.15р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Я.С.Золотарьова

Суддя В.І.Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/1376/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м.Маріуполь Донецька область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м.Маріуполь Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ ІМПЕКС", с.Златоустівка Криворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 20590,37 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" звернулось зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, в якій просить суд:

визнати дії державного виконавця (начальнику відділу) Приходько Т.М. щодо відмовлення у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. по справі №904/1376/15 неправомірними;

визнати Постанову Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 04.09.2015 року недійсною;

зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню Ухвали Господарського

суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 р. по справі №904/1376/15, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015р. по справі №904/1376/15 у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.10.15р. о 10:45год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції - письмові пояснення на скаргу.

Неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до частини 2 статті 1212 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/7690/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСОБА_1 Україна" (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" (Закарпатська обл., м. Ужгород)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Гарант" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальних втрат

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. №1 від 13.02.15

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.10.15р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо обставин укладання договору поруки від 14.02.2014 до укладання основного договору;

Відповідачу-1 - відзив на позов;

Відповідачу-2 - відзив на позов., письмові пояснення щодо обставин укладання договору поруки від 14.02.2014 до укладання основного договору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/7171/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство ІСТ ЛАЙН"

про стягнення заборгованості 21 624 232 грн. 62 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ІСТ ЛАЙН" заборгованості за кредитним договором у сумі 21 624 232 грн. 62 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.15р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/6804/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", село Бузова, Києво-Святошинський район, Київська область

відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 150932,09 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Шипіло Д.О., представник, дов. №01/10 від 01.10.2014р.

від відповідача -1 - представник не з'явився

від відповідача -2 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" та відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 150932,09 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, для повного та об'єктивного розгляду справи вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.10.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Л.П. Кармазіна