ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 920/834/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20 травня 2015 року,

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2015/105, від 23 червня 2015 року,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ "Каргілл", м.Київ, (вх.№4402С/1-42) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13 серпня 2015 року по справі №920/834/15,

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське", с. Думівка, Краснопільський район, Сумська область,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Аліанс-Медіа", м.Київ,

про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2015 року перший відповідач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про визнання наказу від 07 серпня 2015 року по даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року заява призначена до розгляду, проте, у звязку із надходженням від відповідача апеляційної скарги по справі, ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено.

Перший відповідач із вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13 серпня 2015 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 31 серпня 2015 року для розгляду справи було сформовано колегію суддів: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Хачатрян В.С.

У зв'язку із проведенням повторного автоматичного розподілу справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 07 вересня 2015 року по справі №920/834/15, було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2015 року з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

Розпорядженням голови суду від 23 вересня 2015 року у зв'язку із відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У судове засідання, яке відбулось 23 вересня 2015 року, з'явились представники позивача та відповідача. Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (Том 2 а.с.136).

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка другого відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

24 липня 2015 року рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги було задоволено повністю.

07 серпня 2015 року на виконання вищезазначеного рішення судом було видано відповідні накази.

11 серпня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 07 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року заява була призначена до розгляду на 25 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" надійшла апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду від 24 липня 2015 року.

Судом першої інстанції, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, було зупинено провадження стосовно розгляду заяви у справі та направлено матеріали справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Заперечуючи правомірність винесення судом вказаної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачають такої підстави зупинення провадження як необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" фактично вказує про можливість розгляду судом першої інстанції заяви про визнання наказу від 07 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню за відсутності матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Колегія суддів зазначає, що положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

При цьому, дійсно, положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачають такої підстави зупинення провадження як необхідність направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

В той же час, колегія суддів звертає уваги, що у відповідності до статті 91 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Отже, місцевий господарський суд має визначений приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України обовязок направлення до суду апеляційної інстанції одержану апеляційну скаргу разом зі справою протягом трьох днів, недотримання якого свідчить про порушення судом приписів процесуального законодавства.

Таким чином, місцевий господарський суд, у звязку із надходженням 12 серпня 2015 року апеляційної скарги першого відповідача на рішення суду від 24 липня 2015 року, мав обовязок направлення до суду апеляційної інстанції одержаної апеляційної скарги разом з матеріалами справи в строк до 15 серпня 2015 року.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Сумської області від 11 серпня 2015 року заява про визнання наказу від 07 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню була призначена до розгляду на 25 серпня 2015 року.

У відповідності до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, розгляд заяви здійснюється судом з дослідженням матеріалів справи та подальшим винесенням відповідної ухвали. Відтак, розгляд судом першої інстанції заяви про визнання наказу від 07 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню передбачає дослідження судом у судовому засіданні матеріалів справи: рішення суду, судового наказу, виданого на виконання рішення суду, заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, доказів в її обгрунтування, що передбачає дослідження судом усіх матеріалів справи та їх безпосередню наявність під час судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи необхідність виконання судом першої інстанції вимог закону про невідкладне надіслання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює належний розгляд місцевим господарським судом заяви, та необхідність дотримання судом встановлених законом строків розгляду такої заяви, колегія суддів вважає доцільним застосування в даному випадку положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України щодо зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Таким чином, в даному випадку, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення господарським судом позовного провадження, оскільки відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд заяви місцевим господарським судом.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження першого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13 серпня 2015 року по справі №920/834/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.