ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/25314/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючого,
Чернов Є.В. Цвігун В.Л.
за участю представників: Тов "Укрконтракт" ПуАТ "Піреус Банк МКБ" розглянув касаційну скаргу Петрик А.Ю. Нечай Р.В. Арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 року
у справі№ 910/25314/13 господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до третя особатовариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" дочірнє підприємство "Центр самоосвіти "Технопроф"
провизнання права власності на нежитлове приміщення
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В.) апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2014 р. у справі №910/25314/13 повернуто арбітражному керуючому Падасенко Ю.В. - ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" без розгляду.

Апеляційний господарський суд виходив з тих обставин, що оскаржуване рішення прийнято судом 04.08.2014 р., оформлено та підписано 08.08.2014 р., тому останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 18.08.2014 р. Звернувшись до суду повторно 29.05.2015 р. з апеляційною скаргою, арбітражним керуючим Падасенко Ю.В. - ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду; клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження в апеляційній скарзі не заявлено. Таким чином, апеляційна скарга, що подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку підлягає поверненню.

Відповідач в касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаржник доводить порушення ст.ст. 93, 97 ГПК України, оскільки обставини свідчать, що справа була прийнята до провадження апеляційного суду, однак ухвалою від 2005.2015 р. апеляційна скарга була повернута без розгляду з підстав невиконання скаржником вимог суду про доплату судового збору; у зв'язку з поверненням скарги 20.05.2015 р. строк на апеляційне оскарження триває до 31.05.2015; оскільки первісна скарга подана з додержанням строків, розгляд справи судом апеляційної інстанції по суті вже відбувався, тому суд помилково зазначив, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження.

Позивач у відзиві проти доводів скарги заперечує, вважає, що судом було вірно застосовані норми процесуального закону, тому просить залишити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. без зміни, а скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 28.09.2015р. №05-05/1738 для розгляду даної справи утворено колегію у складі суддів: Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В., Цвігун В.Л..

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку, що касаційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р. зобов'язано скаржника доплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14264 грн. 48 коп.

Скаржник не доводить неправомірності вимог суду про необхідність сплати судового збору у визначеному розмірі.

Арбітражний керуючий Падасенко Ю.В. - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" після виконання вимог суду та сплати судового збору звернувся із зазначеною апеляційною скаргою до суду 29.05.2015 р., відповідно до відмітки поштового штемпеля на конверті.

Оскаржуване рішення прийнято судом 04.08.2014 р., оформлено та підписано 08.08.2014 р.

Отже, суд апеляційної інстанції правомірно дійшов висновку, що останнім днем десятиденного строку на апеляційне оскарження є 18.08.2014 р.

Звернувшись до суду повторно 29.05.2015 р. з апеляційною скаргою, Арбітражним керуючим Падасенко Ю.В. - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Встановлено апеляційним господарським судом та не спростовується скаржником, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявлено.

Таким чином, апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, що зумовлює застосування судом процесуальних наслідків у вигляді не прийняття скарги до розгляду і повернення апеляційним господарським судом.

Касаційна інстанція визнає доводи скарги про необхідність врахування обставин попереднього прийняття скарги та здійснення апеляційного провадження за нею такими що не впливають на правильність правових висновків про повернення апеляційної скарги з таких мотивів.

Процесуальний кодекс встановлює строк апеляційного оскарження та визначає порядок його перебігу, а так само встановлює наслідки збігу строку.

Визнаючи необхідним вчинення учасником судового процесу певних процесуальних дій суд не встановив конкретного строку для їх вчинення, так як процесуальним кодексом такі строки не передбачено.

Таким чином, відповідні процесуальні дії вчиняються в загальному порядку в межах визначеного строку, з врахуванням встановленого порядку його перебігу.

Дії апеляційного суду щодо прийняття скарги та здійснення апеляційного провадження за нею перебігу строку апеляційного оскарження не змінюють, тому доводи скаржника визнаються помилковими.

Касаційна інстанція зазначає, що причини вчинення учасником процесу дій за межами процесуального строку можуть бути предметом оцінки суду при вирішенні вимог про визнання їх поважними з метою поновлення строку.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд правильно застуовав норми Господарського процесуального кодексу України, тому законних підстав для скасування оскаржуваної ухвали не має.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015р. у справі № 910/25314/13 господарського суду міста Києва залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун