ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбуд Україна", м. Харків
до Публічного АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,дов.№ 8 від 12.05.2015р.

відповідача - ОСОБА_2,дов.№ 533/22 від 31.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДУКРАЇНА» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Зміївської теплової електричної станції (скорочена назва ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС) про стягнення суми боргу у розмірі 1 498 082,14 грн., трьох відсотків річних у розмірі 25 487,91 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 542 305,69 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/396 від 28.07.2014р. не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи позивачем. Позивач також просить суд покласти на відповідача судовий збір. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 837, 844, 854 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015 року порушено провадження у справі № 922/4576/15, розгляд справи призначено на 15.09.2015року. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

В судовому засіданні 15 вересня 2015 року представник позивача підтримав вимоги та доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на ухвалі господарського суду Харківської області від 12.08.2015року у справі №922/4576/15, вимоги суду не виконав.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015 року розгляд справи відкладено до 22.09.2015 року до 09:30 год. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

21.09.2015 року через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 37551) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача 22.09.2015 р. надав заяву про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №922/4728/15. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначив, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4728/15 за позовом Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» до ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» про стягнення збитків на підставі вимоги винесеної Державною фінансовою інспекцією в м.Києві за наслідками ревізії ПАТ «Центренерго» (в т.ч. відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції), якою встановлено нанесення матеріальної шкоди (збитків) Зміївській ТЕС ПАТ «Центренерго» внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» згідно умов договорів на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, в т.ч. договору №16/396 від 28.07.2014 р., який за своєю правовою природою є договором підряду, а також за неналежним чином виконані роботи за цим договором.

У судовому засіданні 22.09.2015 року відповідач просив суд зупинити провадження по даній справі, проти позову заперечував, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2015 року заперечував проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження по даній справі та зазначив, що справи №922/4576/15 та №922/4728/15 не є повязаними в розумінні ст.79 ГПК України, позов підтримував, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження виходячи з наступного.

Судом встановлено, що обставини встановлені судом у справі №922/4728/15 не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі про стягнення заборгованості за належним чином виконані позивачем роботи за договором №16/396 від 28.07.2014 р., оскільки завищення чи не завищення вартості робіт не спростовує факт виконання робіт за спірним договором та обовязку щодо їх сплати, тобто не звільняє сторін від їх прав і обовязків щодо виконання умов договору. Крім того, позивач зазначав, що відповідач, звертаючись з позовом у справі №922/4728/15, обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, які до того ж не є порушеними, оскільки, відповідач у даній справі (позивач у справі №922/4728/15) безпідставно вважає, що акт ревізії та Вимога складені Державною фінансовою інспекцією в м.Києві можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобовязання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. До того ж вказував, що наявні в матеріалах справи докази навпаки свідчать про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором №16/396 від 28.07.2014 р., це підписані як позивачем, так і без зауважень відповідачем акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3. Також повідомив, що в матеріалах справи наявний лист відповідача, яким той підтверджує що не має жодних претензій до позивача щодо якості, строків, обєму та вартості виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, й якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3, ч.4 ст.35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно становити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що обставини встановлені судом у справі №922/4728/15 про стягнення збитків на підставі вимоги Державної фінансової інспекції в м.Києві складеної за наслідками ревізії ПАТ «Центренерго», в т.ч. відокремлених підрозділів, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі про стягнення заборгованості на підставі договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/396 від 28.07.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з її необґрунтованістю.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами в порядку ст. 75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача встановив наступне.

28.07.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДУКРАЇНА» (надалі - Замовник) та Публічним акціонерним товариством «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС (надалі - Замовник) укладено договір №16/396 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання (надалі Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується у 2014 році виконати на свій ризик роботи зі свого матеріалу, що зазначені у Додатках № 1, 2 до цього Договору (надалі роботи), а Замовник - прийняти і оплатити роботи (п.п.1.1.). Роботи, повинні бути виконані у строки, зазначені у Додатку № 1 до Договору. В разі відсутності в Додатку №1 строку виконання робіт, роботи виконуються протягом строку дії Договору (п.п.1.2.).

Пунктом 1 додатку №1 до договору визначено найменування, опис робіт, ДК, ДСТУ: капітальний ремонт з/д колії № 9 (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013).

Вартість робіт визначається на підставі твердого кошторису (договірна ціна № 195 додаток №2 до договору), який є невідємною частиною договору і складає 1 600 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (розд.3 договору).

Відповідно до пункту 11.1. договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє протягом строку, зазначеному в додатку №1 до договору, а саме: до 31.12.2014 року, а в частині щодо взаємних розрахунків до повного виконання зобовязань сторонами.

Відповідно до пункту 5.4. договору здавання-прийняття виконаних робіт оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання.

Згідно з пунктом 5.10. договору роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі робіт без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що роботи за договором виконані позивачем в межах узгодженого відповідачем кошторису та договірної ціни №195 (додаток №2 до договору), тобто роботи прийняті Відповідачем на суму 1498082,14 грн., що підтверджується підписаними Позивачем та Відповідачем наступними документами:

- Актом № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. від 28.11.2014р. на суму 1 498 082,14 грн.;

- Довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. від 28.11.2014р. на суму 1 498 082,14грн.

Як свідчать матеріали справи, зазначені документи підписані без будь-яких зауважень з боку Відповідача. Зазначене свідчить про виконання Позивачем умов договору вчасно та в повному обсязі.

Наведене також додатково підтверджується листом відповідача від 14.07.2015р. №02/153, яким Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» підтвердила приймання виконаних робіт за договором без будь-яких зауважень зі свого боку та зазначила, що не має жодних претензій до ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА».

Відповідно до пункту 4.1.договору розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України в порядку, передбаченому додатком № 1 до договору на підставі рахунку виконавця.

Відповідно до п.3 додатку № 1 до договору розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: після підписання сторонами акту виконаних робіт по кожному етапу на протязі 45 днів, у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Як зазначалося вище роботи виконані позивачем 28.11.2014 року, про що свідчить Акт № 1 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. від 28.11.2014р., отже, враховуючи приписи пункту 3 додатку № 1 до договору 45-денний строк оплати сплив 12.01.2015 року.

Відповідно до підпункту 6.3.1. пункту 6.3. договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи.

Сторонами не надано суду доказів оплати виконаних за договором робіт, що є порушенням умов договору та невиконанням відповідачем обовязку щодо своєчасної та повної сплати коштів за виконані роботи.

Згідно з ч.3 ст.317 Господарського кодексу України господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін.

Відповідно до ч.2 ст.318 Господарського кодексу України договір підряду відповідно до цієї статті, укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 статті 879 Цивільного кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року N668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Отже, як вбачається з аналізу норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти і оплатити.

У відповідності до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, встановлено порядок оплати за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 1 498 082,14 грн. нормативно та документально обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, згідно поданого розрахунку правомірно нараховані відповідачу 3% річних у розмірі 25 487,91 грн. та 542 305,69 грн. інфляційних втрат.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 25 487,91 грн. та інфляційні у сумі 542 305,69 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача, з вини якого виник спір.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 317, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 837, 844, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 41, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юр.адреса: 03151, м. Київ, вул. Н.Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4; ) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2; код ЄДРПОУ ВП: 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДБУДУКРАЇНА» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд.144; ; п/р 5100 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005) - заборгованість за виконані роботи у розмірі 1 498 082,14 грн., 3% річних у розмірі 25 487,91 грн., 542 305,69 грн. інфляційних втрат та 41 318,00 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3