ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 922/2892/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від позивача - Керученко О.С. - за довіреністю від 17.09.2015р. № 372,

від відповідача - Желанова О.Б. - за довіреністю від 20.08.2015р.,

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Медведєва І.А. - за довіреністю від 29.07.2015р. № 25/7/101-Д,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України (вх.№4201 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі №922/2892/15,

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "НЕК "Укренерго", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м. Київ,

про стягнення коштів в сумі 1222,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система Державного підприємства "НЕК "Укренерго", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд", м.Харків, про стягнення збитків у розмірі 1222,56грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції України, м.Київ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі №922/2892/15 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.

На думку місцевого господарського суду, твердження позивача про те, що ним понесені збитки внаслідок порушення з боку ТОВ "Ікон-Трейд", які полягають в оплаті завищеної вартості товару в розмірі 1222,56 грн., є безпідставним, оскільки зобов'язання за договором поставки товару від 03.10.2011р., укладений між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" на підставі проведення відкритих торгів, результати яких не оскаржені та в установленому порядку не визнані недійсними, виконані сторонами своєчасно та в повному обсязі. Таким чином, позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно наявності вини в діях відповідача, а також причинного зв'язку між діями відповідача та спричиненими збитками, що виключає наявність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Державна фінансова інспекція України звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/2892/15 та прийняти нове судове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу Північна електроенергетична система Державного підприємства ""НЕК "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" про стягнення коштів у сумі 1222,56 грн. в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, Державна фінансова інспекція України зазначає, що визначення переможця відкритих торгів проведено з порушенням принципів здійснення закупівель, визначених ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме, з допущенням дискримінації учасника торгів - ПП "Налс".

На думку апелянта, з огляду на те, що фактична ціна пропозиції конкурсних торгів ПП "Налс" по лоту № 3 менша на 1222,56 грн. від пропозиції ТОВ "Ікон-Трейд", таким чином, відокремленим підрозділом "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в 2011 році зайво витрачено грошові кошти на вказану суму, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система", яка, підлягає стягненню з відповідача за вказаним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Відокремленим підрозділом "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "НЕК "Укренерго" подано заяву, в якій він підтримує апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України в повному обсязі (вх.№12587 від 02.09.2015р.).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ікон-Трейд" просить апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/2892/15 залишити без змін (вх.№ 13326 від 22.09.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, відповідач посилається на наступні обставини справи:

- відповідачем виконано вчасно та в повному обсязі зобов'язання за договором № 329-33/50КП-11, про що не заперечується самим позивачем;

- договір від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11 було укладено в результаті проведення відкритих торгів, результати яких станом на сьогодні не оскаржені в установленому порядку;

- обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 826/21004/13-а, не підлягають застосуванню у даному спорі, оскільки до вказаної справи не залучалося ТОВ "Ікон-Трейд", а також вказаним судовим рішенням не було встановлено фактів щодо відповідача у справі;

- позивачем не визначено порушення, яке вчинено ТОВ "Ікон-Трейд", не доведено наявності вини відповідача у завданні заявлених збитків, причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ "Ікон-Трейд" та сплатою позивачем зайвих коштів.

В судовому засіданні представник позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/2892/15 скасувати та прийняти нове судове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу Північна електроенергетична система Державного підприємства ""НЕК "Укренерго" в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі №922/2892/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

03.10.2011р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (іменований "покупцем") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" (іменований "постачальником") за результатами проведення відкритих торгів, акцептованих 05.09.2011р. (лот 3), укладено договір №329-33/50КП-11, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується у 2011 році поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2 договору та специфікації (додаток № 1 до договору), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар.

Відповідно до п. 1.2 договору товар - вироби з бетону будівельні. Номенклатура, асортимент та кількість товару зазначені в Специфікації (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить: 9878,80 грн., крім того ПДВ 20% - 1975,76 грн. Загальна сума з ПДВ: 11854,56 грн.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки здійснюються шляхом:

4.1.1 здійснення засновником попередньої оплати впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання рахунку - фактури, складеного на підставі отриманої від замовника письмової заявки, в розмірі 30 (тридцять) % від вартості рахунку - фактури. Попередня оплата здійснюватиметься на підставі цього договору. Виконавець протягом 3 (трьох) банківських днів після перерахування попередньої оплати повинен надати замовнику податкову накладну, виписану згідно з вимогами чинного законодавства, на суму попередньої оплати.

4.1.2 здійснення замовником остаточного розрахунку впродовж 20-ти (двадцяти) банківських днів з моменту отримання партії товару, підписання сторонами акту приймання-передачі партії товару та надання покупцеві податкової накладної.

Після підписання акту приймання-передачі товару постачальник повинен виписати та надати податкову накладну на суму, яка дорівнює різниці між сумою акту приймання-передачі партії товару та сумою попередньої оплати.

Згідно з п. 5.1 договору строк поставки товару складає 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що постачальник здійснює доставку товару на склад покупця за адресою - м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

Відповідно до п. 5.3 договору порядок приймання-передавання товару та гарантійні зобов'язання зазначені в додатку 2 до договору.

Згідно з п. 2 додатку № 2 до договору від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11 передача товарів по кількості, якості, комплектності засвідчується в акті приймання-передачі товарів підписами кожної із сторін. Акт приймання-передачі товарів складається в двох примірниках, по одному для кожної із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, факт поставки товару за договором від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11 підтверджується платіжним дорученням від 16.11.2011р. № 2970, відповідно до якого здійснено попередню оплату в розмірі 30% згідно рахунку від 01.11.2011р. № 23, а також платіжним дорученням від 29.12.2011р. № 107, відповідно до якого здійснено кінцевий розрахунок згідно з рахунком від 01.11.2011р. № 23 (а.с. 25, 26).

Крім того, сторони у справі не спростовують наявність факту належного виконання зобов'язань відповідно до умов договору від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11.

Як зазначено в позовній заяві, під час ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлених підрозділів в період з 01.07.2011 року по 30.06.2013 року Державною фінансовою інспекцією України було встановлено ряд порушень, в тому числі, під час ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу "Північна енергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія «України". Так, при перевірці дотримання законодавства при здійсненні державних закупівель встановлено наступне.

В порушення вимог ч.1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС не відхилено пропозиції учасників ТОВ "Ікон-Трейд", ПП "Налс" як такі, що не відповідають вимогам, визначеним в документації конкурсних торгів та вимогам законодавства, а саме:

- пропозиція ТОВ "Ікон-Трейд" в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 документації містить довідку щодо досвіду належного виконання аналогічних договорів, в якій міститься інформація вказана не в повному обсязі, зокрема, найменування будівельних матеріалів не зазначено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. ІІІ документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідність предмету закупівлі вимогам документації (складається з копії додатку 3 документації та листа-гарантії надання сертифікатів якості під час поставки);

- пропозиція ПП "Налс" в порушення вимог таблиці 4 додатку 2 документації в довідці щодо кваліфікаційних критеріїв в частині досвіду належного виконання аналогічних договорів вказано інформацію не в повному обсязі: найменування ТМЦ, адреса та контактна особа покупця не зазначено; в порушення вимог ч. 3 п. 2 та п. 7 р. ІІІ документації технічна частина не містить жодного документу, який підтверджує відповідальність предмету закупівлі вимогам Документації (складається з копії додатку 3 документації).

При цьому, оскільки оцінка пропозицій учасників здійснювалася комітетом з конкурсних торгів Північної ЕС за ціною без урахування ПДВ, Північною ЕС укладено три договори з ТОВ "Ікон-Трейд" на загальну суму 587397,36 грн. з ПДВ, а саме: договір від 03.10.2011р. № 327-33/48КП-11 на суму 300493,68 грн., від 03.10.2011р. №328-33/49КП-11 на суму 275049,12 грн. та від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11 на суму 11854,56 гривень.

Таким чином, у зв'язку з укладенням договорів з ТОВ "Ікон-Трейд" на загальну суму 587397,36 грн., Північна ЕС в 2011 році зайво витратила грошові кошти на суму 76610,36 грн.

На думку позивача, вказані торги проведені з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель", переможець визначився із допущенням дискримінації учасника ПП "Налс"- не платника ПДВ.

Дане порушення було відображено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 18.10.2013р. № 05-21/259 за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р.

З метою усунення виявлених порушень, Державною фінансовою інспекцією України на адресу Державного підприємства "НЕК "Укренерго" було направлено вимогу про усунення порушень від 25.11.2013р. № 05-14/1914.

Пунктом 13.15 вказаної вимоги Північну ЕС зобов'язано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікон-Трейд" 90906,63 грн., шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

З метою досудового врегулювання спору 18.12.2013р. Північна ЕС направила на адресу "Ікон-Трейд" претензію про повернення зайво сплачених коштів у сумі 76610,36 грн. № 198/42 (за договором від 30.10.2011р. № 337-3/48КП-11 у сумі 37778,68 грн., за договором від 03.10.2011р. № 328-33/49КП-11 у сумі 37609,12 грн. та за договором від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11 у сумі 1222,56 грн.).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними дій та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 25.11.2013р. № 05-14/1914 про усунення виявлених порушень в частині, зокрема, пункту 13.15.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014р. у справі № 826/21004/13-а відмовлено у задоволенні позову відмовлено (а.с. 27-43).

Вищевказане стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Ікон-Трейд" збитків в розмірі 1222,56 грн.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Нормами статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, у разі порушення ним господарського зобов'язання або встановлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/215 від 01.04.1994р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зазначається, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Тобто, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №3-72гс12).

Досліджуючи наведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що відшкодування збитків є способом захисту порушених цивільних прав та охоронюваних інтересів, спрямований на відновлення порушеного майнового стану потерпілої особи та на усунення негативних майнових наслідків, що настали. Разом з тим, стягнення з особи збитків можливо виключно у випадку допущення нею господарського правопорушення, порушення нею зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" в редакції, яка діяла на момент проведення конкурсних торгів, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно з ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

Таким чином, вказаним Законом визначено, що саме на замовника (ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго") покладено обов'язок визначення переможця конкурсних торгів - сторони договору, який буде укладений у відповідності до умов, зазначених в пропозиції учасника.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, що різницю в сумі між пропозицією ТОВ "Ікон-Трейд" та ПП "НАЛС", що склала 1222,56грн., має сплатити ТОВ "Ікон-Трейд", оскільки, дії ТОВ "Ікон-Трейд" по встановленню ціни своєї пропозиції конкурсних торгів на власний розсуд не протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", натомість, замовник серед усіх пропозицій учасників торгів має обирати найбільш вигідну.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які встановлені сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами у справі, відповідач, поставивши позивачу товар на умовах, визначених у договорі від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11, виконав взяті на себе зобов'язання за договором у повному обсязі, що свідчить про безпідставність посилання позивача на порушення норм ст. 610 Цивільного кодексу України.

Крім того, договір від 03.10.2011р. № 329-33/50КП-11 укладено між сторонами в результаті проведення відкритих торгів, результати яких не оскаржені та в установленому порядку не визнані недійсними. Вказаний договір також не було оскаржено в судовому порядку.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про не доведеність позивачем та апелянтом наявності протиправної поведінки та вини в діях відповідача, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками, як складових елементів для встановлення наявності правопорушення у формі заподіяння збитків.

Чинним законодавством України також не передбачено стягнення з учасника торгів різниці між його пропозицією та пропозицією іншого учасника, більш вигідної на думку заявника.

Окрім цього, в обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "НЕК "Укренерго" посилається на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014р. у справі №826/21004/13-а за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Державної фінансової інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм-Поліс" про визнання протиправними дій та скасування вимоги в частині, якою відмовлено у задоволені позовних вимог.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.07.2014 у справі №826/21004/13-а залишено без змін.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014р. у справі №826/21004/13-а, предметом спору у справі є визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 25.11.2013р. №05-14/1914 про усунення виявлених порушень в частині пункту 2, пункту 3, пункту 4, пункту 5, пункту 6 щодо ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват" та ТОВ "НТЦ "Електро", підпункту 8.1. пункту 8, підпункту 11.2 щодо ТОВ "БК "Готіка" на суму 48973,51 грн., підпункту 11.4 пункту 11, підпунктів 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 пункту 12, підпунктів 13.6, 13.7, 13.15, 13.20 пункту 13.

При цьому, справа №826/21004/13-а та справа, яка розглядається, мають різний предмет та підстави розгляду, зокрема, Окружним адміністративним судом не досліджувалась правомірність вимоги Державної фінансової інспекції від 25.11.2013р. №05-14/1914 до ТОВ "Ікон-Трейд", яке не є стороною у справі №826/21004/13-а.

Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2014р. у справі №826/21004/13-а не встановлено фактів порушення з боку ТОВ "Ікон-Трейд" умов договору поставки, а відтак і завдання позивачу збитків, а тому вказане судове рішення не має преюдиціального значення для вирішення даної справи.

Окремо слід зазначити, що у відповідності до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовою колегією при перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України не обґрунтовано наявність обставин, які є предметом розгляду даної справи та зумовлюють порушення її прав або охоронюваних законом інтересів.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі №922/2892/15 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/2892/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.09.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Здоровко Л.М.