ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15р. Справа № 904/5255/14

За позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 545,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 05.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради про стягнення 58 545,48 грн., з яких:52 364,78грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 1881,66грн.- пеня; 4299,04грн.- 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 181/02-09 від 01.11.2009р. про поставку теплової енергії у вигляді гарячої води, в частині оплати спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. в засіданні оголошено перерву до 01.09.2014р.

01.09.2014р. розгляд справи відкладено на 15.09.2014р.

01.09.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги задовольнити частково на суму 12 910,72грн., оскільки позивач нарахував з жовтня 2010 року по квітень 2014 року 158 840,40грн., однак відповідно до угод про залік зустрічних однорідних вимог за вказаний період сума заліку становить 145 929,68грн., тобто всього сума заборгованості становить 12 910,72грн.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Красота О.І. , розгляд справи призначено на 23.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Красота О.І. від 24.09.2014р. справу № 904/5255/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І.В., розгляд справи призначено на 27.10.2014р.

27.10.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014р.

10.11.2014р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 48 213,13грн.-заборгованість за спожиту теплову енергію (оскільки в позовній заяві помилково було невірно підраховано), 1881,66грн.- пеня; 4284,04грн.- 3% річних. Зазначив, що за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року відповідачу до сплати предявлена за поставлену теплову енергію грошова сума у розмірі 158 840,97грн. Відповідач здійснив оплату (взаємозалік) на загальну суму 110 627,84грн.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.12.2014р. до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21.01.2015р.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. провадження у справі зупинено. Подані позивачем документи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

14.08.2015р. до суду повернулась справа з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. поновлено провадження у справі № 904/5255/14 з 26.08.2015р. та призначено судове засідання на 31.08.2015р.

31.08.2015р. представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.08.20105р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 23.09.2015р. включно. 31.08.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.15р.

У судове засідання з'явились представники.

Відповідно до висновку експерта основний борг відповідача за спожиту теплову енергію є меншим, ніж заявлений позивачем до стягнення. У зв`язку з цим позивач у судовому засідані пояснив, що не в змозі здійснити перерахунок пені та 3% річних з урахуванням розміру основного боргу, визначеного експертом. Пояснив, що не заперечує проти призначення додаткової експертизи, здійснить її оплату. З розміром основного боргу не згоден.

Ст. 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення експертизи, окремо перелік питань на вирішення експерта не подавали.

З урахуванням того, що для всебічного, повного, обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно зясування питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361), та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який розмір пені станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основгого боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.?

1. Який розмір 3% річних станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основгого боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.?

3.Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

4.Зобовязати Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул.Артільна. 6Б, ідентифікаційний код 36639101) сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5.Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

6.Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3