ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2015 р. Справа № 914/4440/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон,м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 01.09.2014р.);

від відповідача-1 ОСОБА_5 представник (довіреність №7696 від 17.12.2014р.)

від відповідача-2 ОСОБА_6 представник (довіреність №б/н від 23.01.2015р.);

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2015р.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 26.01.2015р. розгляд справи відкладено на 16.02.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві. Окрім того, клопотанням за вих.№16/2-1 від 16.02.2015р. (вх.№6384/15 від 16.02.2015р.) долучив постанову Вищого господарського суду України від 13.01.2015р. у справі №Б29/186-09. При цьому зазначив, що господарський суд Львівської області повинен керуватися обставинами, які встановлені щодо відповідачів рішеннями господарських судів у справі №Б29/186-09, які набрали законної сили.

Представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву за вих.№04-1534/15 від 13.02.2015р. (вх.№6252/15 від 13.02.2015р.) , у якому проти позову заперечив повністю та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 клопотанням (вх.№6456/15 від 16.02.2015р.) долучив оригінали доказів надсилання відзиву на позовну заяву іншим учасникам процесу. Разом з тим наполягав на вирішенні по суті попередньо поданого ним клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Третя особа особисто у судове засідання не з"явилася. Належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79 0 від 29.01.2015р. вручено 30.01.2015р. (вх. №4927/15 від 09.02.2015р.). Ухвалою суду від 26.01.2015р. явка третьої особи не визнавалася обовязковою.

Представники позивача та відповідача-1 залишили на розсуд суду розгляд клопотання про призначення колегіального розгляду спору.

Беручи до уваги подане представником відповідача-2 клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№2780/14 від 26.01.2015р.), враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд дійшов висновку обґрунтованості та аргументованості поданого представником відповідача-2 клопотання та наявності підстав для його задоволення, прийнявши ухвалу про призначення колегіального розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно в порядку ст.38 ГПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства Кредобанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції оригінали договору факторингу від 19.11.2011р.; договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р.; акту приймання-передачі портфеля заборгованості за договором факторингу від 29.11.2011р.; додатків до договору факторингу від 19.11.2011р.; докази оплати коштів по договору факторингу.

2. Розгляд справи відкласти на: 11.03.15 р. до 11:00год.

3. Позивачу явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 (повторно) надати докази отримання згоди позивача на укладення оспорюваного правочину; акт приймання-передачі портфеля заборгованості за договором факторингу від 29.11.20111р.; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р.; додатки до договору факторингу; докази виконання п.3.7., п.6.2 договору факторингу від 29.11.2011р.; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-2 (повторно) надати договір факторингу від 19.11.2011р.; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р.; акт приймання-передачі портфеля заборгованості за договором факторингу від 29.11.2011р.; додатки до договору факторингу; явка повноважного представника.

6. Третій особі явка на власний розсуд.

7. Звернути увагу відповідачів на той факт, що ухвала суду є обов"язковою до виконання на усій території України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.