ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.Справа № 922/4715/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Фортуна", м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту
за участю :

Прокурор -Кондратюк Н.А. посвідчення №023324 від 03.12.2013 року;

Предстаник 1-го відповідача - ОСОБА_1 довіреність №08-11/1604/2-15 від 09.04.2015 року;

Представник 2-го відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Фортуна" (другий відповідач) про визнання незаконним та скасування п.п. 22.2. додатку 1 до рішення 31 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об"єктів" від 25.02.2009 року № 14/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 512269, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; визнання відсутності в ОК "ЖБК "Фортуна" права власності на земельну ділянку площею 2,3849 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 307-309, вартістю 8 099 836,00 грн.. Окрім того, прокурор просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним рішенням першим відповідачем було надано другому відповідачу у власність спірну земельну ділянку, яка належала територіальній громаді міста Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови. Втім, прокурор вважає таке рішення незаконним, оскільки на його думку ОК "ЖБК "Фортуна" створено з порушенням вимог ст.ст. 133, 135, 137 ЖК України та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4715/15 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року.

Через канцелярію суду 07.09.2015 року від Харківської міської ради надійшла заява (вх.№35227) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року розглдя справи було відкладено на 22 вересня 2015 року.

Прокурор додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав.

1-й відповідач вдруге надав до суду заяву (вх.№38048 від 22.09.2015 року) про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду та буде вирішена в ході розгляду справи.

Представник 2-го відповідача (ОК "ЖБК "Фортуна") в судове засідання не з"явився, однак, 21.09.2015 року надав до суду заяву (вх.№37847) про відкладення розгляду справи у зв"язку із його відрядженням.

Розглянувши вищевказану заяву 2-го відповідача, суд визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Водночас, у п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зайнятість представника ОК "ЖБК "Фортуна" не є поважною причиною його нез'явлення в судове засідання, оскільки юридична особа не обмежена колом осіб, яких вона може уповноважити на представництво її інтересів у господарському суді. Крім того, представником 2-го відповідача не надано суду жодного доказу, який би підтверджував обґрунтування неможливості такої заміни.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні заяви 2-го відповідача про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних судом документів, та в зв'язку із необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву 1-го відповідача (вх.№38048) про залишення позову без розгляду.

В задоволенні заяви 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 11:00 .

Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПРОКУРОРА:

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві -зобов'язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧІВ:

- обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених прокурором вимог. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити сторонам, докази направлення відзиву надати до суду);

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи;

2-го ВІДПОВІДАЧА:

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Зобов"язати прокурора надати суду докази того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому, в разі постановлення його на користь позивача.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2