ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 911/5356/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Христина" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі №911/5356/14 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фермерського господарства "Христина" про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: Грищенко О.М., дов. б/н від 02.06.2014 року,

Відповідача 1: не з'явився,

Відповідача 2: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп", Відповідач), Фермерського господарства "Христина" (далі - ФГ "Христина", Відповідач 2) про стягнення з Відповідачів в солідарному порядку 751,94 грн. 3% річних, а з Відповідача 2, крім того, про стягнення 5242,83 грн. пені., 1911,16 грн. штрафу та 2008,23 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 року, позов ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково - стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФГ "Христина" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 751,94 грн. 3% річних, 1456,92 грн. судового збору і 717,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Крім того, стягнуто з ФГ "Христина" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1911,16 грн. штрафу і 5242,83 грн. пені., а в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення даного позову частково, а саме: стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФГ "Христина" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 66,49 грн. 3% річних, 655,47 грн. адвокатських послуг і 1330,60 грн. судового збору. Крім того, стягнуто з ФГ "Христина" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1911,16 грн. штрафу і 5242,83 грн. пені, а в частині стягнення 685,45 грн. 3% річних та 2008,23 грн. інфляційних втрат, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ФГ "Христина", посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 11, 509, 524, 533, 549, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", у своїх письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ФГ "Христина", викладених у касаційній скарзі, просило залишити прийняті у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 08.04.2008 року між ТОВ "Тридента Агро" (Продавець) і ФГ "Христина" було укладено договір № ЗУФ-57/04/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі - Договір № ЗУФ-57/04/08).

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФГ "Христина" взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару згідно за Договором № ЗУФ-57/04/08, ТОВ "Тридента Агро" у травні 2009 року звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ФГ "Христина" про стягнення суми боргу та штрафних санкцій за період з 02.12.2008 року по 25.05.2009 року.

В наступному, рішенням господарського суду Львівської області від 24.11.2011 року у справі № 15/160 позов ТОВ "Тридента Агро" було задоволено частково - стягнуто з ФГ "Христина" на користь ТОВ "Тридента Агро" 3676,86 грн. курсової різниці, 838,97 грн. пені, 104,67 грн. 3% річних, 660,25 грн. інфляційних нарахувань, 800,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 138,69 грн. державного мита і 289,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом з тим, 26.01.2011 року між ТОВ "Тридента Агро" (Первісний кредитор) і Фізичною особою-підприємцем Грищенко О.М. (Новий кредитор) було укладено угоду № 200-TA про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Угода № 200-ТА), за якою Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до ФГ "Христина" (Боржник) по зобов'язаннях про сплату 4747,23 грн. боргу (у тому числі - курсової різниці, пені, 3% річних та інфляційних витрат), набутих Первісним кредитором у зв'язку з неналежним виконанням Боржником умов Договору № ЗУФ-57/04/08.

Крім того, 31.01.2013 року між ФОП Грищенко О.М. (Первісний кредитор) і ТОВ "Компанія "Ніко-тайс" (Новий кредитор) було укладено угоду № 31/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - Угода № 31/01-13), за якою Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до ФГ "Христина" по зобов'язаннях щодо сплати грошових сум курсової різниці, пені, 3% річних та інфляційних витрат, набутих Первісним кредитором на підставі Договору № ЗУФ-57/04/08 та Угоди № 200-ТА у зв'язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником умов Договору № ЗУФ-57/04/08.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язання за Угодою №31/01-13, між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (Кредитор) і ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (Поручитель) було укладено договір поруки № 15-02-2013 від 15.02.2013 року (далі - Договір поруки № 15-02-2013), за яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов'язку ФГ "Христина" щодо виконання грошового зобов'язання по сплаті розміру інфляційних витрат у зв'язку з неналежним та неповним виконанням Боржником грошового зобов'язання за Договором №ЗУФ-57/04/08 та Угоди № 31/01-13.

В матеріалах даної справи наявні також судові рішенні, які набрали законну силу, а саме: рішення господарського суду Київської області від 28.08.2013 року у справі №911/2318/13 про стягнення солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФГ "Христина" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 79,79 грн. інфляційних, 1707,42 судового збору і 694,68 витрат на послуги адвоката, та про стягнення з ФГ "Христина" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 4163,26 курсової різниці, 411,78 грн. пені і 56,14 грн. 3% річних, та рішення господарського суду Київської області від 07.08.2014 року у справі №911/2409/14 про стягнення солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФГ "Христина" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 4900,98 грн. курсової різниці, 500,00 грн. витрат на адвокатські послуги і 1827,00 грн. судового збору.

Вимогами ТОВ "Ніко-Тайс" у даній справі є стягнення з Відповідачів в солідарному порядку 751,94 грн. 3% річних, а з Відповідача 2, крім того, про стягнення 5242,83 грн. пені., 1911,16 грн. штрафу та 2008,23 грн. інфляційних втрат, з посиланням на ст.ст. 6, 11, 512-519, 526, 533, 536, 610, 612, 625-629, 655, 692-694, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 1793, 202 ГК України, і на те, що Відповідачами не було виконано належним чином судові рішення у справах № 911/2318/13, № 911/2409/14, що є підставою для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, 3% річних та втрат від інфляції на курсову різницю, яка була стягнута з Відповідачів на користь Позивача вказаними судовими рішеннями.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 232, 259, 512, 513, 514, 524, 543, 546, 554, 533, 625, 627, 632 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст. 35 ГПК України, умови Договору поруки № 31/01-13 та Угод № 200-ТА і № 31/01-13, та встановлені обставини справи, посилаючись на те, що Відповідачами не було виконано судові рішення у справах №911/2318/13 і №911/2409/14, якими стягнуто на користь Позивача штрафні санкції і вигляді пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на курсову різницю, перевіривши при цьому правильність нарахування сум, і зокрема, 3% річних, дійшов висновку про стягнення з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ФГ "Христина", солідарно, на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 751,94 грн. 3% річних, 1456,92 грн. судового збору і 717,69 грн. витрат на оплату послуг адвоката, а також - про стягнення з ФГ "Христина" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1911,16 грн. штрафу і 5242,83 грн. пені. При цьому, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову в частині стягнення з ФГ "Христина" 2008,23 грн. інфляційних втрат, у зв'язку з тим, що такі, за приписами ст. 625 ЦК України, не можуть нараховуватись на курсову різницю валюти.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаюче нове рішення про часткове задоволення позову, з посиланням на положення ст.ст. 202, 256, 257, 261, 264, 266, 526, 530, 543, 549, 554, 625, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 202, 217, 230 ГК України, та умови укладених Договору поруки № 31/01-13 та Угод № 200-ТА і № 31/01-13, встановивши, що вимога Позивача в частині стягнення з Відповідача 2 штрафу у розмірі 1911,16 грн. і 5242,83 грн. пені, згідно наданого та перевіреного судом розрахунку, відповідає чинному законодавству, як відповідає такому і його вимога про стягнення з Відповідачів солідарно 3% річних, нарахованих на курсову різницю на суму 3676,86 грн., що становить 66,49 грн., тоді як за вимогою Позивача про стягнення 3% річних, нарахованих на курсову різницю у розмірах 4163,26 грн. і 4900,98 грн. було пропущено строк позовної давності, про застосування наслідків якого заявляло ФГ "Христина", що є підставою для відмови у цій частині позову, яке не було враховано місцевим господарським судом, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, стягнувши солідарно з Відповідачів на користь Позивача 66,49 грн. 3% річних, 655,47 грн. адвокатських послуг і 1330,60 грн. судового збору, а з Відповідача 2, крім того, ще й 1911,16 грн. штрафу і 5242,83 грн. пені, водночас, відмовивши в частині стягнення 685,45 грн. 3% річних та 2008,23 грн. інфляційних втрат. При цьому, відмовляючи в задоволенні останніх, апеляційний господарський суд вказував на те, що сума, нарахована у зв'язку з курсовою різницею, що виникає у зв'язку із знеціненням грошових коштів, фактично і є інфляційними втратами, а тому, вимога Позивача про нарахування до стягнення інфляційних втрат на курсову різницю, є безпідставною.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Христина" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 року у справі № 911/5356/14 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.