ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Справа № 924/247/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Заступника прокурора Хмельницької області від позивача: не з'явились від відповідача: Гащак Б.В. від прокуратури: Савицька О.В.
на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року
у справі№ 924/247/15
за позовомПершого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
доПублічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор"
простягнення 6373379, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" (далі відповідач) про стягнення 6 373 379 грн. заборгованості за договором оренди № 139, Цілісного майнового комплексу державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфар" укладеного в новій редакції від 15.03.2006 року (далі Договір (а.с.12-14)).

Як вбачається з позовної заяви спірна сума нарахована відповідачу за період з 20.09.2011 року по 04.12.2012 року (з часу набрання чинності постанови КМУ № 961 до дати винесення постанови Вищим господарським судом України, у справі № 17/5025/432/12).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення прийняті у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі Заступник прокурора Хмельницької області зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників відповідача та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до Договору, який укладений між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), відповідач є орендарем цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор".

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - лютий 2006 року - 108755,78 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - березень 2006 року - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за березень 2006 року.

Згідно з пунктом 3.4 Договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Договір укладено строком на 15 років, з 24 квітня 2003 року до 24 квітня 2018 року включно (п.10.1 договору).

07.04.2008 року сторони уклали додатковий договір до Договору (а.с.37) в якому п. 1.1 Договору викладено в такій редакції: "1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор" (надалі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, зведеного акта інвентаризації майна та балансу станом на 29.02.2008 року, вартістю основних фондів за залишковою вартістю 2469528,20 гривень".

Також викладено в новій редакції п. 3.1 договору: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2008 року - 153858,03 гривень. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2008 року - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за квітень 2008 року". Усі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по ним свої зобов'язання (п. 4 додаткового договору від 07.04.2008 року).

Постановою КМУ від 14.09.2011 року № 961 "Про внесення змін до Постанови КМУ від 10.08.1995 року № 629 і від 04.10.1995 року № 786" (далі Постанова) збільшено розмір орендних ставок за використання цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, а також нерухомого майна по окремим напрямкам використання до 12% орендної плати.

Згідно до ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна": 1. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. 2. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України. 4. Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що прийняття Постанови є підставою для внесення змін в діючий між сторонами Договір.

19.07.2012 року Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 17/5025/432/12 (а.с. 19-22) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (позивач у даній справі) до Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" (відповідач у даній справі) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" укласти додатковий договір до Договору від 24.04.2003 року (який було укладено в новій редакції - 15.03.2006 року), в частині зміни орендної плати з 153 858 грн. на 657 374 грн. Позовні вимоги були задоволені.

У подальшому, вказане судове рішення залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року (а.с. 23-27), а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року була скасована.

На виконання рішення, у вказаній вище справі, сторонами було укладено 03.04.2013 року додатковий договір до Договору, згідно до якого абз. 1 п, 3.1 викладено в наступній редакції (а.с. 16): "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженою Постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 із змінами та доповненнями і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - вересень 2011 року - 657 374 грн. Цей додатковий договір поширює свою дію на відносини сторін, що виникли відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі № 17/5025/432/12".

Відповідно до п. 5 ст.188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Іншого строку щодо зміни умов Договору в судових рішеннях по вказаній вище справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

У додатковому договорі сторони не встановили, що умови щодо нової ставки орендної плати застосовуються до відносин між ними, які виникли в період з 20.09.2011 року по 04.12.2012 року.

До матеріалів справи (а.с. 39-45) залучена копія рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2014 року у справі № 924/762/14 (а.с. 39-45), яке у подальшому було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 року.

Зазначене рішення прийнято у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (позивач у даній справі) до Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" (відповідач у даній справі) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" укласти додатковий договір до Договору, а саме було запропоновано позивачем змінити дату, з якої потрібно було сплачувати орендну плату і сплатити різницю орендної плати, що виникла з 20.09.2011 року (прийняття Постанови) по 04.12.20012 року (прийняття постанови Вищим господарським судом України 05.12.2012 року у справі № 17/5025/432/12).

В задоволенні позовних вимог у справі № 924/762/14 було відмовлено.

Матеріали справи не містять доказів (відомостей) того, що рішення прийняті у справі № 924/762/14 були оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрала законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішення у справі № 924/762/14 свідчить про те, що між сторонами не узгоджена та обставина, що розмір орендної плати у спірний період було змінено.

Враховуючи викладене, а також приписи ст. 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області відмовити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року прийняті у справі № 924/247/15 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда