ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 911/3131/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ІНТЕРНЕШНЛ», м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ірпінь, смт Гостомель
про стягнення 167080,70 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_2 керівник
відповідача:ОСОБА_3 дов. від 28.11.2014
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ІНТЕРНЕШНЛ» (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 167080,70 грн., з яких 161847,43 грн. аванс (попередня оплата), 4222,28 грн. інфляційні втрати та 1010,99 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем грошових коштів в розмірі 161847,43 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов договору оренди від 01.12.2012р. № 01/12, укладеного між сторонами у справі, як авансовий платіж (попередня оплата) в рахунок відшкодування витрат, які відповідач не поніс.

Позивач подав до суду заяву від 17.09.2015, якою в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову в частині заявлених до стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 4222,28 грн. та 3% річних в розмірі 1010,99 грн. та просить суд задовольнити решту позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява від 17.09.2015 про відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 4222,28 грн. та 3% річних в розмірі 1010,99 грн. не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 161847,43 грн. авансу (попередньої оплати).

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 17.09.2014 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що спірна сума коштів відповідно до умов договору оренди сплачена позивачем відповідачу в рахунок відшкодування витрат орендаря - відповідача з оплати послуг з постачання та транспортування газу, який використовувався для опалення орендованого позивачем приміщення. У звязку з чим відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди від 01.12.2012 № 01/12 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач орендодавець передає, а позивач орендар приймає в строкове платне користування наступні приміщення (надалі обєкт оренди): обєкт оренди знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20; обєкт оренди складається з: складських приміщень. Загальна площа обєкту оренди, що передається в оренду з 01.12.2012 і до 01.02.2013 становить 1825,20 кв.м. З 01.02.2013 загальна площа обєкту оренди, що буде орендуватися орендарем, становитиме 1000,00 кв.м. (п. 1.1 договору, підпункти 1.1.2, 1.1.3).

Відповідно до п. 5.4 договору крім орендної плати орендар на підставі рахунків орендодавця відшкодовує витрати орендодавця на оплату комунальних послуг (електроенергії, водопостачання та опалення), які фактично споживаються орендарем.

Підпунктами б, д п. 6.1 договору орендодавець зобовязався забезпечити обєкт оренди електроенергією, водопостачанням, теплопостачанням, каналізацією, а також всіма іншими видами комунальних послуг в достатніх обсягах для здійснення орендарем діяльності, передбаченої цим договором, - у разі своєчасного відшкодуваня орендарем витрат орендодавця на оплату комунальних послуг, які фактично споживаються орендарем; вчасно надавати орендарю рахунки на оплату орендної плати та відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг.

Строк договору обчисляється з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі обєкта оренди та становить 2 роки 11 місяців. Договір припиняється з моменту повернення орендарем обєкта оренди орендодавцеві та підписання обома сторонами відповідного акта приймання-передачі обєкта оренди (п. 4.1 договору).

На виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв складське приміщення, що знаходиться за адресою: с Горенка, вул. Садова, 20, площею - 1825,20 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі приміщення від 01.12.2012, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповілача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Додатковою угодою від 23.01.2013 до договору сторони домовились викласти підпункт 1.1.3 договору в наступній редакції: обєкт оренди складається з: складських приміщень. Загальна площа обєкту оренди, що передається в оренду з 01.12.2012 і до 01.02.2013, становить 1825,20 кв.м. З 01.02.2013 загальна площа обєкту оренди, що буде орендуватися орендарем, становитиме 1100 кв.м.

На виконання умов додаткової угоди від 23.01.2013 позивач передав, а відповідач прийняв з оренди складське приміщення, що знаходиться за адресою: с. Горенка, вул. Садова, 20, площею 725,20 кв.м., про що свідчить акт приймання-передачі приміщення від 31.01.2013, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Додатковою угодою від 30.04.2014 № 2 до договору сторони домовились розірвати договір оренди № 01/12 від 01.12.2012 з 04.05.2014.

Вказане орендоване майно орендар передав із строкового платного користування, а орендодавець прийняв, про що свідчить акт приймання-передачі від 04.05.2014, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що він під час дії договору оренди згідно наступних платіжних доручень: від 14.01.2013 № 1713 на суму 26663,71 грн., від 12.02.2013 № 1779 на суму 33718,43 грн., від 13.03.2013 № 1818 на суму 10471,32 грн., від 10.04.2013 № 1896 на суму 16121,69 грн., від 16.05.2013 № 2017 на суму 2747,44 грн., від 01.10.2013 № 2487 на суму 25000 грн., від 11.12.2013 № 2718 на суму 5291,95 грн., від 03.02.2014 № 2869 на суму 16109,38 грн., від 04.03.2014 № 2941 на суму 11005,70 грн., завірені копії яких залучені до матеріалів справи, на розрахунковий рахунок відповідача у період з січня 2013 року по березень 2014 року перерахував грошові кошти в загальному розмірі 161847,43 грн. з призначенням платежу: "Оплата послуг з постачання газу" та "Оплата послуг за постачання та транспортування газу".

Разом з тим, діяльність позивача не повязана із споживанням газу та у нього відсутні будь-які документи, які б підтверджували реальну поставку відповідачем газу та надання послуг з його транспортування на суму 161847,43 грн., яка була перерахована останньому позивачем. Враховуючи зазначене, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 17.04.2015 № 2015/04/17-1 про повернення перерахованих коштів в сумі 161847,43 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.04.2015 та фіскальним чеком «Укрпошта» від 18.04.2015 № 1070. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення, у звязку з чим, позивач звернувся с даним позовом до суду про стягнення з відповідача перерахованих йому коштів в розмірі 161847,43 грн. згідно перелічених вище платіжних доручень.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає що спірна сума коштів в розмірі 161847,43 грн., була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок відповідача у період з січня 2013 року по березень 2014 року відповідно до умов договору оренди від 01.12.2012р. № 01/12, в рахунок відшкодування витрат орендаря - відповідача з оплати послуг з постачання та транспортування газу, який використовувався для опалення орендованого позивачем приміщення, оскільки за умовами договору оренди від 01.12.2012 № 01/12, зокрема, п. 5.4, позивач крім орендної плати відшкодовує витрати орендодавця на оплату комунальних послуг, що фактично споживаються орендарем, до складу яких входить, зокрема, послуги з газопостачання, а відповідач в свою чергу зобовязався забезпечити обєкт оренди електроенергією, водопостачанням, теплопостачанням, каналізацією, а також всіма іншими видами комунальних послуг в достатніх обсягах для здійснення орендарем діяльності, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 143723,39 грн.: від 14.01.2013 № ОУ-0000001 на суму 26663,71 грн., від 12.02.2013 № ОУ-0000041 на суму 33718,43 грн., від 13.03.2013 № ОУ-0000077 на суму 10471,32 грн., від 10.04.2013 № ОУ-0000114 на суму 16121,69 грн., від 31.05.2013 № ОУ-0000167 на суму 2747,44 грн., від 11.12.2013 № ОУ-0000401 на суму 5291,95 грн., від 31.12.2013 № ОУ-0000438 на суму 14717,81 грн., від 31.01.2014 № ОУ-0000017 на суму 16109,38 грн., від 28.02.2014 № ОУ-0000034 на суму 11005,70 грн., від 31.03.2014 № ОУ-0000049 на суму 6875,96 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Позивач перерахував кошти по переліченим вище платіжним дорученням на розрахунковий рахунок відповідача в загальному розмірі 161847,43 грн. в період дії договору оренди від 01.12.2012 № 01/12, укладеного між сторонами та на виконання своїх зобовязань за вказаним договором щодо відшкодування витрат орендаря - відповідача з оплати послуг з постачання та транспортування газу, який використовувався для опалення орендованого позивачем приміщення.

Враховуючи зазначене безпідставним є посилання позивача на утриманням відповідачем грошових коштів без достатньої правової підстави, які були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача у період дії договору оренди в рахунок відшкодування витрат орендаря - відповідача з оплати послуг з постачання та транспортування газу, який використовувався для опалення орендованого позивачем приміщення.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем по переліченим платіжним дорученням перераховані грошові кошти в більшому розмірі, ніж відповідачем понесені витрати з оплати послуг з постачання та транспортування газу, який використовувався для опалення орендованого позивачем приміщення на суму 18124,04 грн. (різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю понесених відповідачем зазначених витрат).

Доказів понесення відповідачем витрати з оплати послуг з постачання та транспортування газу, який використовувався для опалення орендованого позивачем приміщення на суму 18124,04 грн. відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Аванс та попередня оплата є тотожними поняттями (зазначеної позиції дотримується Вищий господарський суду України, зокрема, у постановах: від 29.10.2014 у справі № 921/266/13-г/7, від 27.10.2014 у справі № 908/754/14), а тому до повернення сум авансових платежів можна застосувати положення, що регулюють питання по відношенню до попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що відповідач не довів понесення ним витрат з оплати послуг з постачання та транспортування газу, який використовувався для опалення орендованого позивачем приміщення на суму 18124,04 грн., орендні правовідносини за вказаним договором на час розгляду справи припинені, аванс (попередня оплата) в розмірі 18124,04 грн. відповідачем позивачу не повернутий, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 18124,04 грн. авансу (попередньої оплати) є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті вимог про стягнення з відповідача 143723,39 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 4222,28 грн. та 3% річних в розмірі 1010,99 грн.

2. Решту позову задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Червоноармійська, 227, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НКМ ІНТЕРНЕШНЛ» (02217, м. Київ, вул. Крайня, 1-В, ідентифікаційний код 34751239) 18124 (вісімнадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 04 коп. авансу (попередньої оплати), 362 (триста шістдесят дві) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 22.09.2015.