ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р.Справа № 916/1242/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Дочірне Підприємство "Маккенлі";

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Блєк Сі Партнерс;

про застосування наслідків недійсності нікчемного договору та визначення способу виконання рішення суду

Головуючий - Степанова Л.В. Судді - Літвінов С.В.

ОСОБА_3

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_5 за довіреністю;

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Дочірне Підприємство "Маккенлі": ОСОБА_6 за довіреністю;

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Блєк Сі Партнерс: не з'явився;

Суть спору: про застосування наслідків недійсності нікчемного договору та визначення способу виконання рішення суду

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2015 року порушено провадження по справі № 916/1242/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нотлексінвест" про застосування наслідків недійсності нікчемного договору та визначення способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. відповідач надав до суду відзив (вх. 9891/15), у якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 16.04.2015 р. позивач надав до суду заяву про приєднання документів до матеріалів справи (вх. 9892/15).

У судовому засіданні 16.04.2015 р. позивач надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнього Підприємства „Маккенлі. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2015 р. до участі у справі № 916/1242/15-г залучено Дочірне Підприємство „Маккенлі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 19.05.2015 р. представником позивача надано до суду письмові пояснення щодо позовних вимог (вх. 12757/15).

У судовому засіданні 19.05.2015 р. представником позивача надано до суду пояснення (вх. 12758/15).

У судовому засіданні 19.05.2015 р. представником позивача надано до суду письмові пояснення щодо визначення впливу рішення по справі на права та інтереси ДП "Маккенлі" (вх. 12759/15).

У судовому засіданні 19.05.2015 р. представником позивача надано до суду Клопотання про доручення доказів (вх. 12760/15).

22.05.2015 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання № б/н від 22.05.2015 р. (вх. 2-2887/15) від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" у якому заявник просить залучити його до участі у справі № 916/1242/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 25.05.2015 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ДП "Маккенлі" надано до суду письмові пояснення (вх. 13329/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015 р. справу № 916/1242/15-г було призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.05.2015 року № 605 "Щодо призначення членів колегії" справу № 916/1242/15-г було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1242/15-г був визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Демешин О.А., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2015 року справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Демешин О.А., суддя Літвінов С.В.

Приймаючи до уваги, що з 22.06.2015р. по 26.06.2015р. суддя Степанова Л.В. знаходилась на лікарняному, судове засідання у справі № 916/1242/15-г не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 06.07.2015 року № 813 „Щодо призначення членів колегії справу № 916/1242/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду у звязку з перебуванням судді Демешин О.А. у відпустці.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/1242/15-г визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф., суддя Літвінов С.В".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2015 року справу прийнято до колегіального провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Гут С.Ф., суддя Літвінов С.В.

16.07.2015 р. від представника позивача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли пояснення від 15.07.2015 р. (вх. 18302/15).

16.07.2015 р. від представника позивача до канцелярії господарського суду Одеської області надійшли пояснення стосовно повідомлення відповідача про нікчемність договору (вх. 18149/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015 р. клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Блек сі партнерс" про залучення його до участі у справі № 916/1242/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом задоволено, а залучено ТОВ "Блек сі партнерс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 07.09.2015 р. представником позивача надано до суду заяву (вх. 22120/15).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015 р. строк розгляду справ було продовжено до 22.09.2015 р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

20.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк ПОРТО-ФРАНКО та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НОТЛЕКСІНВЕСТ було укладено Кредитний договір (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 573/1-11.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, 28.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений Іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1034.

Пунктом 1.2. цього договору зазначалось, що предметом іпотеки за ним є майнові права, які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав № 6/М від 03.04.2012 р., укладеного між дочірнім підприємством Маккенлі та Іпотекодавцем згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а дочірнє підприємство Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним № 6 на мансардному поверсі, орієнтувальною загальною площею 31,9 кв.м., у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок № 25, корпус 4.

14.03.2014 року між вищевказаними сторонами був укладений Договір (реєстровий номер 512) про розірвання (відмову) від іпотечного договору, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 28.04.2012 року за реєстровим № 1034.

Позивач вважає зазначений Договір від 14.03.2014 р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору - нікчемним і просить застосувати наслідки недійсності цього нікчемного договору шляхом відновлення становища, яке існувало, а саме визнання за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк „ПОРТО-ФРАНКО прав та обов`язків іпотекодержателя за Іпотечним договором від 28.04.2012 року, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1034.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Постановою Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 67 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПОРТО-ФРАНКО виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 30.01.2015 № 19 Про початок процедури ліквідації АБ ПОРТО-ФРАНКО та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПОРТО-ФРАНКО та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ ПОРТО-ФРАНКО ОСОБА_8 строком на 1 рік з 30.01.2015р. по 29.01.2016р. включно.

Відповідно до ст. 46 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону.

Відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Наказом № 52 від 17.11.2014 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ ПОРТО-ФРАНКО, серед інших, було визнано нікчемним Договір реєстровий номер 512 про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладений 14 березня 2014 року між ПАТ АБ „Порто-Франко та ТОВ „Нотлексінвест.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб правочини (у тому числі договори) є нікчемними зокрема у випадку коли банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Тобто, нікчемність Договору від 14.03.2014 р., на думку позивача, полягає в тому, що, ПАТ АБ „Порто-Франко уклавши даний правочин відмовилось від власних майнових вимог, що були передбачені вищевказаним Іпотечним договором.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів та наявності передбачених законом підстав для визнання договору недійсним, а спірний договір було укладено за згодою сторін, у відповідності до вимог чинного законодавства щодо свободи договору та відсутності законодавчих заборон щодо можливості укладення такого договору.

Також, відповідач вважає, що позивачем не надано доказів того, що спірним договором передбачали відмову ПАТ АБ „Порто-Франко від майнових вимог.

Крім того, відповідач стверджує, що вимоги, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на яких ґрунтуються позовні вимоги набрали чинності з 11.07.2014 р. після укладення спірного договору і не можуть бути застосовані при вирішенні спору, оскільки не мають зворотної сили.

Як зазначалось вище, пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в редакції закону № 1586-VII від 04.07.2014 р. встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав того, що банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до ст. 546 ЦК України застава є одним з видів забезпечення зобов`язання.

Частиною 1 статті 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено абзацом другим статті 1 Закону України „Про іпотеку іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобов'язання, відповідно до абзацу четвертого вказаної статті - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом абзаців третього та четвертого статті 3 Закону „Про іпотеку - предметом іпотеки можу бути майнові права на обєкт незавершеного будівництва та нею може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Як зазначалось вище, предметом Іпотечного договору від 28.04.2012 р., укладеного між позивачем та відповідачем по справі, були майнові права Іпотекодавця (ТОВ „Нотлексінвест), які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав № 6/М від 03.04.2012 р., укладеного між дочірнім підприємством Маккенлі та Іпотекодавцем згідно якого Іпотекодавець за рахунок своїх коштів фінансує, а дочірнє підприємство Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення(квартири) під будівельним № 6 на мансардному поверсі, орієнтувальною загальною площею 31,9 кв.м., у житловому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Центральна, будинок № 25, корпус 4.

Вказаною іпотекою було забезпечено виконання зобов`язань ТОВ „Нотлексінвест за Кредитним договором (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 573/1-11 від 20.12.2011 р.

Абзацами 5, 6 статті 3 Закону України „Про іпотеку встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Позивач стверджує, що спірним Договором від 14.03.2014 р. про розірвання (відмову) від вищевказаного Іпотечного договору, ПАТ АБ „Порто-Франко відмовилось від власних майнових вимог по цьому договору, що свідчить про нікчемність такого правочину, з огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд не погоджується з такими висновками позивача, оскільки, як зазначалось вище, іпотекою є вид забезпечення зобов`язання і право на задоволення, забезпечених нею вимог у іпотекодержателя виникає у разі невиконання основного зобов`язання.

Тобто, станом на дату укладення між сторонами спірного Договору від 14.03.2014 р. про розірвання (відмову) від Іпотечного договору, майнові вимоги до відповідача, в розумінні вищевказаної норми Закону, у позивача існували лише по основному договору (Кредитному договору № 573/1-11 від 20.12.2011 р.).

При цьому, Додатковими угодами № 10, 11, 12, 13 до Кредитного договору (відзивна реверсивна кредитна лінія) № 573/1-11 від 20.12.2011 р., строки на який надавався кредит встановлювались, відповідно, до 18.03.2014 р., 18.06.2014 р., 17.07.2014 р. та 15.08.2014 р.

Станом на 14.03.2014 р. ПАТ АБ „Порто-Франко не заявляло претензій до відповідача з приводу порушення останнім основного зобов`язання і не ставило питань щодо задоволення своїх майнових вимог по погашенню кредиту та процентів по ньому за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, у т.ч. шляхом надання до суду відповідної позовної заяви.

Таким чином, на вищезазначену дату у позивача не існувало майнових вимог до відповідача по Іпотечному договору від 28.04.2012 р.

Тому, при укладенні спірного Договору від 14.03.2014 р. про розірвання (відмову) від Іпотечного договору - не могло мати місце здійснення відмови позивача від власних майнових вимог, оскільки неможливо відмовитись від того чого не існує.

Крім того, в позовній заяві вказується на нікчемність договору від 14.03.2014 р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору за дефектом його змісту, у звязку із незаконністю договору згідно з п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014 р.

На дату укладання договору про розірвання (відмову) від іпотечного договору стаття 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не містила положення, яке вказувало на нечемність такого договору, а сторони вільні в укладанні та розірванні договорів в межах діючого законодавства на момент їх вчинення.

Що стосується Наказу № 52 від 17.11.2014 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ ПОРТО-ФРАНКО, яким серед інших, було визнано нікчемним Договір реєстровий номер 512 про розірвання (відмову) від іпотечного договору, укладений 14 березня 2014 року між ПАТ АБ „Порто-Франко та ТОВ „Нотлексінвест, - то для суду цей наказ не є обов`язковим, оскільки є внутрішнім документом, складеним під час здійснення вищевказаною Уповноваженою особою функцій тимчасової адміністрації в ПАТ АБ „Порто-Франко.

Крім того, відповідно до частини другої статті 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти на відповідають законодавству України.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави вважати, зазначений Договір від 14.03.2014 р. про розірвання (відмову) від іпотечного договору - нікчемним у звязку з чим немає підствав застосувати наслідки недійсності цього нікчемного договору шляхом відновлення становища, яке існувало, а саме визнання за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк „ПОРТО-ФРАНКО прав та обов`язків іпотекодержателя за Іпотечним договором від 28.04.2014 року, посвідченим ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 1034.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Що стосується вимоги позивача про визначення способу виконання рішення суду, встановивши, що зазначене рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження у виді заборони на наступний обєкт: майнові права , які випливають з Договору купівлі-продажу майнових прав № 6/М від 03.04.2012 р., укладеного між ДП „Маккенлі та Іпотекодавцем, згідно якого Іпотекодавець за рахунок власних коштів фінансує, а ДП „Маккенлі здійснює будівництво житлового приміщення (квартири) під будівельним № 6 на мансардному поверсі, орієнтовною загальною площею 31,9 кв.м., у житловому будинку за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Центральна, буд. № 25, корпус 4, то, на думку суду, ця вимога задоволенню не підлягає, адже, по-перше, чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту права як визначення способу виконання рішення суду. По-друге, порядок вчинення дій, необхідних у випадку повернення записів до Єдиного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру іпотек передбачений чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (із змінами та доповненнями).

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПОРТО-ФРАНКО в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено 24.09.2015 року.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Літвінов С.В.

Суддя Гут С.Ф.