ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.09.15р. Справа № 904/8510/15

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 23 863 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23 863 грн. 35 коп. підлягає поверненню, оскільки:

- відповідно до пункту 3 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці;

- в якості доказу сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення від 08.06.2015р. №ВОК38В0КН7 на суму 1 827 грн. 00 коп.;

- проте, згідно з довідкою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015р. №30/15 платіжне доручення від 08.06.2015р. №ВОК38В0КН7 було використано в справі №904/6069/15;

- згідно інформації, яка знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 18.08.2015р. у справі №904/6069/15 господарським судом Дніпропетровської області прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, господарські витрати покладено на позивача;

- тому подане позивачем платіжне доручення від 08.06.2015р. №ВОК38В0КН7 не може бути належним доказом сплати судового збору;

- відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення від 08.06.2015р. №ВОК38В0КН7.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО