ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 14/10/8/1298
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
на постановувід 14.01.2013
Рівненського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Хмельницької області № 14/10/8/1298
за позовомЗаступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЖБК "Подільський край"
прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 19951,85 грн. шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовими рішеннями законної сили. Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити пояснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було об'єктивної можливості.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №14/10/8/1298 була прийнята 14.01.2013 була направлена сторонам у справі 17.01.2013 (про що свідчить штамп суду на звороті останнього аркушу постанови), граничний строк звернення із касаційною скаргою 04.02.2013, а з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" звернулось лише 09.07.2015, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого для подачі касаційної скарги. В своїй касаційній скарзі скаржник просить поновити строк, посилаючись на закінчення повноважень представника підприємства Безрукої Т.Л. в березні 2013 року та неповернення нею матеріалів справи, в зв'язку з чим відповідач не володів інформацією про стадію розгляду даної судової справи, наслідком чого стало пропущення строку на касаційне оскарження.

Втім, зазначені доводи не підтверджені жодним документом, натомість, як вбачається з матеріалів справи, довіреність від 09.08.2012, підписана директором Сирчиним Б.А., на представника Безруку Т.Л. діяла до 31.12.2013 (а.с.154, т.5). Крім того, відповідно до матеріалів справи, представник ТОВ "Октант-Центр" Мудрак А.В.(довіреність від 05.05.2014, підписана директором Сирчиним Б.А.) ознайомлювався з матеріалами справи 28.10.2014 (а.с.26 т.6); адвокат Пасічник С.П. (довіреність від 30.12.2014, підписана директором Сирчиним Б.А.) також ознайомлювався з матеріалами справи 30.03.2015 (а.с.28, т.6).

Таким чином, доводи скаржника про ознайомлення з матеріалами справи лише 19.06.2015 представником Смородіновою О.П. не відповідають дійсності, до того ж, ця особа представляла інтереси товариства за довіреністю від 09.08.2012, підписаною директором Сирчиним Б.А. (а.с.106, т.5), ще в суді першої інстанції під час ухвалення рішення від 05.11.2012, отже, скаржником не подано доказів виникнення можливості ознайомлення з матеріалами справи саме цим представником і лише 19.06.2015, як і доказів об'єктивної неможливості вчинити процесуальну дію у встановлений строк будь-яким іншим представником.

З огляду на викладене, скаржником не зазначено жодних причин подання касаційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні норми статті 53 ГПК України, тобто, такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне подання касаційної скарги, адже, як вбачається з матеріалів справи, пропуск процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, стався через невиправдане зволікання самого скаржника.

Такі недоліки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для відхилення клопотання про відновлення процесуального строку та повернення касаційної скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.01.2013 у справі №14/10/8/1298 Господарського суду Хмельницької області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Хмельницької області.

Судді К.В. Грейц

С.В. Бакуліна

О.І. Поляк