ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15р. Справа № 904/6701/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АУТДОР СІТІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 14 249, 97 грн. за договором про надання послуг з проведення рекламної кампанії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТДОР СІТІ" cуми основного боргу у розмірі 8 040,00 грн., пені 2 078,95 грн., штрафу 4 020,00 грн. та 3% річних 111,02 грн. за договором від 24.09.2013 року № 248-13 про надання послуг з проведення рекламної кампанії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в друге судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/6701/15. від 28.07.2015р. відповідач отримав 08.08.15р., про що свідчить підпис представника відповідача на поштовому повідомленні № 275 (а.с. 35).

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд відкладав розгляд справи.

Ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.09.2015р. відповідач отримав 26.08.2015р, про що свідчить поштове повідомлення № 577 про вручення відповідачу ухвали від 18.08.2015р. (а.с. 47).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі від 28.07.2015р., яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та не вжив заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

18.08.2015р. у судовому засіданні розгляд справи відкладався до 22.08.2015р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

У судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР" (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АУТДОР СІТІ" (далі відповідач, замовник) укладено договір № 248-13 про надання послуг з проведення рекламної(их) кампанії(й) (надалі-Договір), в подальшому сторонами укладено додаткові угоди: № 1 від 25.12.2013р. та №2 від 30.12.2014р. до договору № 248-13 про надання послуг з проведення рекламної(их) кампанії(й).

Відповідно до умов п. 2.1. ОСОБА_1 виконавець зобовязується протягом дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної(их) кампанії(й) для замовника або клієнта замовника на території України на узгоджених згідно акту резервування поверхонь, а замовник зобовязується прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених даним договором.

Всі необхідні умови проведення кожної окремої рекламної кампанії визначаються сторонами в акті резервування. Акти резервування є невідємною частиною договору після підписання їх сторонами (п. 2.2. ОСОБА_1).

Замовник зобовязаний оплачувати послуги та роботи виконавця особисто, вчасно і в повному обсязі відповідно до умов даного договору та додаткових угод до нього (п. 3.2.6. ОСОБА_1).

Пунктом 5.1. ОСОБА_1 встановлено, що вартість послуг за договором вказується сторонами в акті резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника за актами резервування.

Протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту резервування, замовник здійснює передоплату в розмірі 100% від вартості першого місяця рекламної кампанії, якщо інше не зазначено в акті резервування. Факт неотримання рахунку не звільняє замовника від здійснення плати (п. 5.3. ОСОБА_1).

Пунктом 6.1. ОСОБА_1 в редакції Додаткової угоди № 2 від 30.12.2014р. встановлено, що договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015р. включно, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобовязань, передбачених даним договором, а також актами резервування, які є невідємною частиною цього договору.

27.01.2015р. сторонами підписаний акт резервування № 150127.0185, згідно пунктом 4. якого встановлено, що вартість рекламної кампанії підлягає оплаті в строк 02.02.2015р. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця (а.с. 26).

29.01.2015р. позивачем відповідачеві виставлений рахунок № 346 на суму 8 040,00 грн. (а.с. 27).

На виконання умов ОСОБА_1 позивачем своєчасно та у повному обсязі надані визначені умовами ОСОБА_1 послуги, про що сторонами складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 346.001 від 28.02.2015р. на суму 8 040,00 коп. (а.с. 28).

В порушення взятих на себе договірних зобовязань відповідач виконані роботи не оплатив, у звязку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 8 040,00 грн., що і стало причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою оплатити суму боргу (а.с. 29), направлення претензії підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист (а.с. 30).

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не оплатив.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_1 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 040,00 грн. заборгованості за договором № 248-13 від 24.09.2013р. про надання послуг з проведення рекламної(их) кампанії(й) - є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 078,95 грн., 3 % річних 111,02 грн. за період з 03.02.2015р. по 20.07.2015р. та 50 % штрафу 4 020,00 грн.

Відповідно до п. 7.1.2. ОСОБА_1, у випадку несвоєчасної оплати вартості робіт та послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день порушення строку оплати. У випадку, якщо замовник не здійснив оплату в зазначений в п. 5.3.1. ОСОБА_1 строк, виконавець має право не починати рекламну кампанію, або по завершенню оплаченого замовником строку розміщення рекламних матеріалів призупинити та/або припинити рекламну кампанію, що почалася, в тому числі шляхом заклеювання плакатів замовника, або зняття рекламних матеріалів, що не звільняє замовника від зобовязань щодо оплати рекламної кампанії. В цьому випадку виконавець має також право здійснювати продаж таких поверхонь іншим замовникам, та розміщувати на рекламо носіях рекламні матеріали інших замовників.

В разі, якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 відсотків від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена, що не звільняє замовника від зобовязань щодо оплати рекламної кампанії (п. 7.1.4. ОСОБА_1).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Перевіривши розрахунки Позивача, судом встановлено, що пеня за період з 03.02.2015р. по 20.07.2015р. включно становлять 2 078,95 грн. та підлягає до стягнення.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 50% штрафу у сумі 4 020,00 грн. є правомірними, обґрунтованими, підлягають задоволенню.

В силу п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за період з 03.02.2015р. по 20.07.2015р. становлять 111,02 грн. та підлягають до стягнення.

За нормами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу 8 040,00 грн., пені 2 078,95 грн., 3% річних 111,02 грн., та 50% штрафу - 4 020,00 грн.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТДОР СІТІ" (49000, м. Дніпропетровськ, наб. Заводська, буд. 82, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН-АУТДОР" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківка, 72, 2-й підїзд, 10 поверх, ) 8 040,00 грн. (вісім тисяч сорок грн. 00 коп.) основного боргу, 4 020,00 грн. (чотири тисячі двадцять грн. 00 коп.) - 50% штрафу, 2 078,95 грн. (дві тисячі сімдесят вісім грн. 95 коп.) пені, 111,02 грн. (сто одинадцять грн. 02 коп.) 3% річних та 1 827 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 24.05.2015р.

Суддя ОСОБА_2