overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа № 914/2191/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі Філії Аеробуд-Захід Приватного акціонерного товариства Аеробуд, смт.Куликів Жовківського району Львівської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмонтажресурс, м.Львів

про стягнення 51 960,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 директор.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Аеробуд в особі Філії Аеробуд-Захід Приватного акціонерного товариства Аеробуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Будмонтажресурс про стягнення 51 960,68 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.07.2015р. Ухвалою суду від 27.07.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 09.09.2015р. Ухвалою суду від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 21.09.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте клопотання (вх.№39790/15), в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розгляд справи здійснювати без участі повноважного представника.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для додаткового дослідження матеріалів справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.15р. до 10:00 год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/3030/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Віком В І, м.Червоноград Львівської області

про стягнення 732 128,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №440/15 від 01.09.2015р.);

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Віком В І про стягнення 732 128,14 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі. Поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 80100, Львівська область, м. Червоноград, Бандери, 11.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.15р. до 15:10 год.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2015р. у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

3. Відповідачу (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/3109/15

Суддя Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діскавері-Бурове Обладнання (Україна), м.Стрий Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 представник (довіреність №21 від 30.04.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діскавері-Бурове Обладнання (Україна) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Слід зазначити, що 18.09.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№39585/15) від представника Публічного акціонерного товариства Златобанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні у справі №914/3109/15 у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва. Ухвалою суду від 21.09.2015р. відмовлено в задоволенні такого клопотання. Також, від представника позивача надійшло клопотання (вх.№4252/15) про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті Київським апеляційним судом справи №910/9668/15.

Представник відповідача в судовому засіданні просив провадження у даній справі зупинити з підстав зазначених у поданому 21.09.2015р. клопотання (вх.№4248/15), в якому просить суд зупинити розгляд справи до винесення остаточного рішення по господарській справі №910/9668/15 та адміністративній справі №826/7339/15.

Суд дійшов висновку розгляд клопотання (вх.№4252/15) та клопотання (вх.№4248/15) про зупинення провадження у даній справі відкласти до наступного судового засідання.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.15 р. до 16:05 год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.15 Справа№ 914/2713/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Наста, м.Київ в особі Західної регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Наста, м.Львів

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення 1 842 588,00 грн.

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

Ухвалою господарського суду від 28.10.2014 р. зупинено провадження у справі №914/2713/13 Господарського суду Львівської області, до розгляду заяв про перегляд постанов Вищим господарським судом України від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі № 10/110 за нововиявленими обставинами.

25.09.2015р. від представника позивача поступила заява №140-5-1-00/8-3885 від 22.09.2015р., в якій позивачем зазначено, що заяви Банку про перегляд Вищим господарським судом України постанов від 01.08.2012р. та 02.09.2014р. у справі №10/110 за нововиявленими обставинами відповідно повернено без розгляду та відмовлено у прийнятті, з огляду на що, підстави для зупинення провадження у справі №914/2713/13 відпали.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 914/2713/13 поновити з дати судового засідання.

2. Судове засідання призначити на 03.11.15 р. на 10:50 год.

3. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 р. Справа № 914/1993/15

За заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення у справі №914/1993/15

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанції і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м. Львів

про стягнення 258 330 грн. 72 коп. заборгованості за Угодою про надання правової допомоги №13.12.033 від 27.02.2013 року

Суддя Морозюк А.Я.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання судового рішення у справі №914/1993/15.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду і призначити розгляд заяви в судовому засіданні на: 06.10.15 р. на 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська 128).

2. Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі; 3) при направлені суду документів посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/3189/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Петрос-Сервіс, м.Львів

про стягнення 390 434 155,63 грн.

Суддя М. Петрашко

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Петрос-Сервіс про стягнення 390 434 155,63 грн.

Ухвалою від 07.09.2015 р. порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.09.2015 р.

21.09.2015р. на адресу господарського суду Львівської області надійшло клопотання (вх.№39885/15) від представника Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї, в якому останній просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні, що відбудеться 30.09.2015р. об 10:15 год., а також у всіх наступних засіданнях у справі №914/3189/15 у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва або Київському апеляційному господарському суду.

Відповідно до ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу. Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб виняткових причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

У клопотанні позивач не наводить жодних виняткових та обґрунтованих причин для проведення відеоконференції.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 741,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/1619/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 Спецбуд-УТОГ Львівської обласної організації Українського товариства глухих, м.Львів

про стягнення безповоротної фінансової допомоги

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_3 Спецбуд-УТОГ Львівської обласної організації Українського товариства глухих про стягнення безповоротної фінансової допомоги.

Ухвалою суду від 25.05.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.06.2015р. Ухвалою 10.06.2015р. розгляд справи відкладено на 01.07.2015р. Ухвалою суду від 01.07.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 22.07.2015р. Ухвалою суду від 22.07.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та розгляд справи відкладено на 02.09.2015р. Ухвалою суду від 02.09.2015р. розгляд справи відкладено на 23.09.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№40346/15), в якому просить суд відкласти розгляд даної справи у звязку з перебуванням повноважних представників у відпустці.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав клопотання (вх.№40353/15) про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін та подані представниками сторін клопотання про відкладення розгляду справи, та для повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.15р. до 10:30 год.

2. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа № 914/3080/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 21 652,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21 652,03 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23.09.2015р.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте подав заяву (вх.№4280/15), в якій повідомляє про повне погашення відповідачем кредитної заборгованості та у звязку з цим просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі. Проте, слід зазначити, що доказів наявності у представника позивача повноважень на відмову від позову ним не подано.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки повноважного представника не повідомив.

На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.15р. до 15:40 год.

2. Позивачу надати суду докази наявності повноважень у представника ОСОБА_3 на відмову від позову (зокрема письмового дозволу голови правління банку); забезпечити явку повноважного представника.

3. Відповідачу забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 р. справа № 914/2651/15

за позовом: публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рава-Руська Львівська область

про виконання умов договору та розірвання договору.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виконання умов договору та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15.09.2015р.

В звязку з неявкою представників сторін в призначене судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29.09.2015р.

В судове засідання 29.09.2015р. представник відповідача свою явку забезпечив, однак вимог попередніх ухвал суду не виконав. Крім того, представником було подано суду клопотання про відкладення розгляду даної справи, а також про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Позивач, явку свого уповноваженого представника в засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подане клопотання про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку його задоволити та продовжити строк розгляду справи до 18.10.2015р.

З метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст.69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 18.10.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.10.15 до 10:15 год.

3. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Зобовязати сторони:

· виконати вимоги ухвали суду від 04.08.2015р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 р. Справа № 914/2902/15

Суддя О. Запотічняк при секретарі М. Зубрицькій

Розглядається справа

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд, м.Львів.

До відповідача: ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, с.Стрілки, Старосамбірський район, Львівська область.

Про: стягнення 369 534,41 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Західтрансбуддо відповідача ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області про стягнення 369 534,41 грн.

Сторони явки уповноважених представників в судове засідання не забзпечили. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Своє клопотання позивач мотивував тим, що через накладення арешту на рахунки позивача він не має неможливості заплатити судовий збір та просить надати час для пошуку коштів. Відповідач причин неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на: 20.10.15 до 11:15

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

Позивачу:- Представити в судове засідання для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

- Представити докази оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачам: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає позивача, що у випадку повторної неявки уповноваженого представника в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Суддя Запотічняк О.Д.