overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" січня 2015 р. № 906/88/15

Суддя господарського суду Житомирської області Кудряшова Ю.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Побутпослуги"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди приміщення від 01.10.2014, укладеного між ПрАТ (ВАТ) "Побутпослуги" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди приміщення №24 загальною площею 22 кв. м.

Відповідно до ст. 57 ч. 1 п. 3 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218,00 грн.

Крім цього, п. 2 Інформаційного листа від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду т і л ь к и в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивачем подано саме копію платіжного доручення №13 від 20.01.2015, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 63 ч.1 п.4 ГПК України не подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення зазначених недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 20аркушах в тому числі копія платіжного документу №13 від20.01.2015.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в наряд;

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2015 Справа № 908/3882/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Добропілля Донецької області

про стягнення 33 167, 62грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Железнякова Інна Михайлівна, довіреність №3052-К-О від 21.07.2015року

від відповідача: не з'явився

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 551, 611, 612, 629, гл.71 Цивільного кодексу України, ст.ст.230,232,233 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Добропілля Донецької області про стягнення 33167,62грн., у томі числі заборгованості по кредиту в сумі 20000,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7462,86грн., пені у розмірі 4271,34грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1433,42грн.задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (85000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість по кредиту в сумі 20000,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7462,86грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 1433,42грн., пені у розмірі 16,93грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1592,59грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 21.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суддя А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2015 Справа № 905/1293/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 13281грн.22коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Железнякова І.М., довіреність №3052-К-О від 21.07.2015;

від відповідача - не з'явився.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) 5000грн. заборгованості за кредитом, 4010грн.93коп. проценти за кредитним договором, 766грн.75коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 212грн.28коп. пені та 1 827грн. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя О.В. Говорун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "10" березня 2015 р. Справа № 906/43/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 304095,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 208507,56 грн. основного боргу та 95588,41 грн. пені.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.02.2015 позов задоволено.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні і сумі 85588,41 грн., тоді коли слід було зазначити 95588,41 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2015 у справі №906/43/15.

2. Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2015 у справі №906/43/15 в наступній редакції:

"2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Жовтнева, 68, ід. код НОМЕР_1)

- на користь Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, ід. код 14310112) 208507,56 грн. заборгованості, 95588,41 грн. відсотків за користування чужими коштами, а також 6081, 92 грн. сплаченого судового збору."

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2,3 - сторонам 9рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. № 906/1196/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом:Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5614,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати згідно договору №361 від 31.12.2013 року за критий стіл №172 в сумі 884,00 грн. та неустойку за користування критим столом №172 в сумі 1353,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати згідно договору №362 від 31.12.2013 року за торгівельні майданчики №199,172/1 в сумі 1335,55 грн. та неустойку за користування торгівельними майданчиками №199,172/1 за час прострочення в сумі 2042,70 грн. та зобов'язати відповідача зобов'язати звільнити критий стіл №172 та повернути його позивачу за актом приймання-передачі. Крім цього в позові міститься вимога щодо зобов'язання звільнити торгівельні майданчики №199, 172/1 шляхом вивезення металевого кіоску та дерев'яної конструкції за межі території ПР "Кооперативний ринок".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.10.2014 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи №280/1568/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської районної спілки споживчих товариств та Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності від 02.06.2006р., яка розглядається Коростишівським районним судом Житомирської області.

В послідуючому до суду надійшло клопотання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про поновлення провадження у справі №906/1196/14. до даного клопотання додано копію рішення, прийнятого по справі №280/1568/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської районної спілки споживчих товариств та Коростишівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності від 02.06.2006р. з відміткою, що дане рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити засідання на "20" лютого 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 411.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2015 Справа № 905/1292/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 64670грн.77коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники:

від позивача - Железнякова І.М., довіреність №3052-К-О від 21.07.2015;

від відповідача - не з'явився.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87505, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) 23863грн.83коп. заборгованості за кредитом, 19504грн.71коп. проценти за кредитним договором, 3981грн.98коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 356грн.45коп. пені та 1 827грн. витрат з оплати судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, через господарський суд, який розглянув справу.

Суддя О.В. Говорун
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 906/284/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Плюс"

про стягнення 56465,64 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 55222,00грн. - основного боргу, 1142,31 грн. - пені, 101,33 грн. - 3% річних.

23.03.2015 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, що становить 55222,00 грн. та про відмову від позову в частині стягнення 1142,31 грн. - пені і 101,33 грн. - 3% річних.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України право позивача на зміну підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмову від позову або зменшення розміру позовних вимог, заява подана позивачем за вих. №70 від 19.03.2015 року не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вищевказана заява про зменшення позовних вимог приймається господарським судом. Таким чином позовні вимоги складають 1142,31 грн. - пені та 101,33 грн. - 3% річних.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином на підтвердження чого в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмову від позовних вимог в частині стягнення 1142,31 грн. - пені та 101,33 грн. - 3% річних слід прийняти та припинити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути останньому судовий збір в сумі 1786,76 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 1142,31 грн. - пені та 101,33 грн. - 3% річних та припинити провадження у справі №906/284/15.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Стар" (01010, АДРЕСА_1, ід. код 35196835) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням №117 від 26.02.2015 судовий збір в сумі 1786,76 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Хозяйственный суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
О ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
"29" січня 2015 р. Дело № 906/113/15.
Судья хозяйственного суда Житомирськой области Кудряшова Ю.В., рассмотрев исковое заявление и приложеные к нему материалы
По иску: Овручского щебеночного завода Гомельского городского дорожного строительно-ремонтного треста
к: Обществу с ограниченой отвественностью "Гаярд-трейд"
о взыскании 208443,14 грн.
признала поданные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65 ХПК Украины, хозяйственный суд, -
1. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу.
2. Назначить дело к рассмотрению в заседании хозяйственного суда Житомирской области "03" марта 2015 в 11:00.
Рассмотрение дела состоится в помещении хозяйственного суда Житомирской области по адресу: г. Житомир, площадь Путятинськая, 3/65 в комнате № 411.
3. Обязать истца предоставить суду:
- оригиналы документов, прилагаемых к исковому заявлению;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей;
- акт сверки задолженности на день рассмотрения дела.
4. Обязать ответчика:
- предоставить суду в письменном виде и нормативно обоснованные пояснения по сути исковых требований с приложением доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства;
- предоставить в подтверждение статуса юридического лица и полного наименования, подать оригинал и надлежащим образом заверенную копию устава (положения);
- провести с истцом сверку задолженности.
Стороны: направить для участия в рассмотрении дела своих представителей, полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенности. В случае представления интересов стороны непосредственно ее руководителем, предоставить приказ, решения, распоряжения, протокол о назначении и т.п., будут приобщены к материалам дела.
5. Предупредить стороны о предусмотренной п. 5 ст. 83 ХПК Украины ответственность за невыполнение требований постановления суда, а истца - о предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК Украины правовые последствия.
6. Предупредить ответчика, что в случае непредставления отзыва на исковое заявление и истребованных судом документов дело будет рассмотрено по имеющимся в нем материалам в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.
Вызвать в заседание суда уполномоченных представителей сторон.
Судья ОСОБА_1
3 - Экономическому суду г. Минска для вручения ответчику (220072, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Академическая, д. 15, корп.1)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" квітня 2015 р. № 906/497/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшова Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Коростишівське архітектурно - планувальне бюро"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27343,20 грн., дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "14" травня 2015 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця оригінал і належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2015 р. Справа № 906/11/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Житомирської міської ради

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №26/1313 від 30.12.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

Житомирська міська рада звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

02.03.2015 року від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом Житомирської області справи №906/245/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" до Житомирської міської ради про визнання рішення №364 від 24.04.2012 року частково недійсним. Вищезазначеним рішенням затверджено новий розмір нормативно-грошової оцінки та орендної плати за користування земельною ділянкою, передану в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Замкове".

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №906/245/15. Висновок суду ґрунтується на тому, що обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 906/245/15 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 906/11/15.

У зв'язку з викладеним, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/11/15 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/245/15, яка розглядається в Господарському суді Житомирської області.

2. Зобов'язати сторони: повідомити господарський суд копією відповідного судового рішення про набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/245/15.

Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід.)