ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 904/6328/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С. - доповідача,
Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Днєпркартранс"
на ухвалу та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 липня 2015 року
у справі№ 904/6328/14
господарського судуДніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Днєпркартранс"
про стягнення 108 258 702 грн. 86 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днєпркартранс"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання недійсним кредитного договору
за участю представника від позивача: Коваленко С.В.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Днєпркартранс" про стягнення 108258702,86 грн. у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012, яку прийнято до розгляду ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2014.

03.06.2015 ТОВ "Днєпркартранс" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-1556/2-1 від 27.04.2012 недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.06.2015 у справі №904/6328/15 (суддя Кармазіна Л.П.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 (судді: Бахмат Р.М. - головуючий, Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.), відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Днєпркартранс" із посиланням на норми ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Днєпркартранс", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм права, зокрема ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, просить їх скасувати.

У касаційній скарзі зазначено, що розгляд справи по суті не було розпочато до подання зустрічного позову, оскільки 14.10.2014 відбулося перше засідання, яке фактично було підготовчою частиною. Розгляду справи по суті, а саме перехід безпосередньо до розгляду позовних вимог, не відбувалося 14.10.2014.

Також скаржник зазначає, що ним подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, мотивоване важким фінансовим станом підприємства, яке безпідставно залишено судом без уваги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 касаційну скаргу у справі №904/6328/14 прийнято до провадження.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми процесуального права, а тому просить відмовити в її задоволенні, а судові рішення залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності)

сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Також в п.3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 роз`яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися із новим позовом у загальному порядку.

Суди встановили, що згідно із протоколом судового засідання від 14.10.2014 у справі №904/9328/14 суд роз`яснив представникам сторін їх процесуальні права і обов`язки.

В протоколі зазначено, що суд розпочинає розгляд справи по суті, заслуховує пояснення представників позивача та відповідача та досліджує подані докази у справі.

Судами встановлено, що ТОВ "Днєпркартранс" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою лише 03.06.2015.

Встановивши, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, господарський суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правильно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Крім того, судами зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору в установленому порядку.

Згідно ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з посиланням на ст.60 ГПК України, а не залишено її без розгляду у зв`язку із несплатою судового збору.

Суди встановили, що зустрічну позовну заяву в порушення ст.60 ГПК України подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду, відповідає згідно встановлених обставин судами попередніх інстанцій статті 60 ГПК України і підлягає залишенню без змін.

За ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Днєпркартранс" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 у справі №904/6328/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Самусенко

В. Татьков