УХВАЛА

16.09.2015Справа №910/5336/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
доПриватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
простягнення 88 532 916,00 грн.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
Потапова Артема Олександровича
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 2. Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"
провизнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.
Суддя Підченко Ю.О.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про мультівалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 84 873 654,00 грн. та заборгованість по нарахованих відсотках у розмірі 650 698,01 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 3 008 563,99 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі №910/5336/15-г, розгляд справи призначено на 27.03.2015 р.

25.03.2015 р. від Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг", через загальний відділ суду, надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої заявник просить суд визнати недійсним підпункт е) пункту 6.1 Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. у зв'язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 22.04.2015 р.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2015 р. судом, на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг".

14.04.2015 р. Відкрите акціонерне товариство "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 р. позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Карло Пазоліні (Швейцарія) СА" було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 20.05.2015 р. та у зв'язку із необхідністю дослідження поданих сторонами документів, а також необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 20.05.2015 р.

29.04.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Потапова Артема Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. прийнято для спільного розгляду у справі №910/5336/15-г позов Потапова Артема Олександровича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р. та призначено його до розгляду в судовому засіданні 20.05.2015 р.

15.05.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Франковського Артема Андрійовича до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про визнання недійсним Договору про відновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 р. судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Франковського Артема Андрійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи з самостійними вимогами, необхідністю дослідження поданих сторонами доказів, а також необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 12.06.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. у зв'язку із неявкою третьої особи з самостійними вимогами та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 26.06.2015 р.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. заяву Потапова Артема Олександровича про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/5336/15-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2015 р. провадження у справі №910/5336/15-г зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічну експертизи та отримання висновку експерта.

09.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лукової О.С. та Пищолки Т.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів Лукової О.С. та Пищолки Т.В. та зобов'язання сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. №12840/15-45 від 02.09.2015 р.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні вих. №12840/15-45 від 02.09.2015 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/5336/15-г.

2. Задовольнити клопотання експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документів, зазначених у клопотанні вих. №12840/15-45 від 02.09.2015 р., а саме:

- кредитну справу за договором про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію №614v-01-06 від 17.07.2006 р., в тому числі:

а) кредитний договір №614v-01-06 від 17.07.2006 р., додаткові угоди та договори про внесення змін до нього;

б) банківські документи, що підтверджують отримання ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" кредитних коштів згідно кредитного договору №614v -01-06 від 17.07.2006 р.;

в) банківські документи, що підтверджують погашення ПрАТ "Карло Пазоліні Трейдінг" заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені) за кредитним договором №614v -01-06 від 17.07.2006 р., станом на 10.07.2015 р. - день надходження справи до КНДІСЕ (день виконання експертного дослідження);

г) детальні розрахунки процентів за користування кредитними коштами за договором №614v-01-06 від 17.07.2006 р., станом на 10.07.2015р. - день надходження справи до КНДІСЕ (день виконання експертного дослідження);

д) детальні розрахунки пені за кредитним договором №614v -01-06 від 17.07.2006 р., станом на 10.07.2015 р. - день надходження справи до КНДІСЕ (день виконання експертного дослідження);

е) банківські виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором №614v -01-06 від 17.07.2006 р., станом на 10.07.2015 р. - день надходження справи до КНДІСЕ (день виконання експертного дослідження) (має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який виключає обрізку інформації, та який буде зручним для читання наявної інформації).

є) документи, на підставі яких вносилися грошові кошти в погашення кредиту, процентів та неустойки за кредитним договором №614v -01-06 від 17.07.2006 р., а також зробити на них посилання в своїх розрахунках. Розрахунки процентів та штрафних санкцій (пені), передбачених кредитним договором обґрунтувати вихідними даними для таких розрахунків з наведенням відповідних формул.

4. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

5. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Ю.О. Підченко