ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.09.15 Справа № 904/7074/15

За позовом управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНТЕРСЕРВІС", с. Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 8 551,20 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 07.09.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕРСЕРВІС» (надалі Відповідач) про стягнення збитків в сумі 8 551,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 08.09.2015 розгляд справи був відкладений на 22.09.2015, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме завищення вартості виконаних за договором підряду №45 від 11.04.2011 робіт. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір підряду №45 від 11.04.2011 з додатками, платіжне доручення №248 від 18.05.2011, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, акт №870-16/85 від 18.10.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, довідку №870-16/70 від 24.09.2012 про результати зустрічної перевірки ТОВ «Будінтерсервіс», проведеної з метою документального підтвердження обсягу, якості операцій та розрахунків з Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, листи вих. №870-25/1571 від 25.09.2012, вих. №20708/02-28 від 04.10.2012, вих. №870-22/60 від 11.01.2013, претензії вих. №19 від 21.01.2013, №501 від 26.06.2013, №724 від 13.11.2013, №89 від 16.02.2015.

Позивач керуючись нормами Господарського (ст.ст.193, 216-218) та Цивільного (ст.ст.655, 611, 610) кодексів України просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 8 551,20 грн.

Відповідач у призначені на 08.09.2015, 22.09.2015 судові засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 15.07.2015, підтверджено місцезнаходження Відповідача за вказаною у позовній заяві адресою: 51470, Дніпропетровська область, село Булахівка, вул. Леніна, буд.14-В, кімната 8.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (Позивач, Замовник) та товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕРСЕРВІС» (Відповідач, Підрядник) уклали договір підряду №45 (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник доручив, а Підрядник зобовязався виконати відповідно до умов дійсного договору роботи по капітальному ремонту покрівлі по вул. Шосейна, 11 в м. Павлоград (п.1.1. ОСОБА_2).

Відповідно до п.2.1. ОСОБА_2, з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.12.2011, вартість робіт, доручених до виконання Підряднику склала 60 082,80 грн.

Згідно з п.3.1 ОСОБА_2, початок виконання робіт квітень 2011 року, завершення робіт червень 2011 року.

Пунктом 4.3. ОСОБА_2 сторони погодили, що Замовник після підписання акту робіт №КБ-2в і довідки №КБ-3 за звітний місяць здійснює розрахунки за виконані роботи.

Виходячи з наданих Позивачем ОСОБА_2, акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, Відповідач виконав, а Позивач прийняв підрядні роботи загальною вартістю 60 082,80 грн. з ПДВ.

Позивач здійснив оплату за виконанні Відповідачем підрядні роботи в повному обсязі - в сумі 60 082,80 грн.

Відповідно до п. 8.4.4.1 плану роботи Павлоградської ОДФІ на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.07.2012 №91, виданого начальником Павлоградської ОДФІ, фахівцями Павлоградської ОДФІ проведено планову ревізію фінансово господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2011 по 30.06.2012. Ревізією встановлено ряд порушень, які знайшли своє відображення в ОСОБА_3 ревізії від 18.10.2012 №870-16/85.

В порушення вимог п.2 ст.319 Господарського кодексу України, п.1 ст.838 Цивільного кодексу України, пункту 30 Постанови КМУ від 01.08.2005 № 668 підрядником - ТОВ «Будінтерсервіс» без згоди замовника Управління залучено до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників), а саме: роботи з капітального ремонту покрівель по вулицях Шосейна № 11 виконувалися субпідрядниками на підставі договору підряду від 12.04.2011 №18, укладеного між керівниками ТОВ «Будінтерсервіс» та «ТОВ «Ідеал».

Звіркою встановлено, що в порушення вимог п.1 ст.9 Закону України №996, п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 при залученні ТОВ «Будінтерсервіс» субпідрядних підприємств (ТОВ «Ідеал») для виконання робіт, вартість субпідрядних робіт у складі прямих витрат та загальновиробничих витратах по ОСОБА_3 (ф.№ КБ-2в), пред'явлених Підряднику - ТОВ «Будінтерсервіс», нижча від вартості прямих витрат, що включені ТОВ «Будінтерсервіс» у ОСОБА_3 (ф.№ КБ-2в), які надані до оплати Замовнику Управлінню комунального господарства та будівниитва Павлоградської міської ради на загальну суму 2 626,80 грн., з ПДВ, в тому числі:

- по ОСОБА_3 (ф.№ КБ-2в) № 1 за травень 2011 року «Капітальний ремонт покрівлі по вул. Шосейна, 11 м. Павлограда» на суму 2 626,80 грн., з ПДВ (в т.ч.: прямі витрати 1 492,00 грн., загальновиробничі витрати - 697,00 грн. та ПДВ - 437,80 грн).

На підставі підпункту 2 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 отримана інформація від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо підтвердження нарахувань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування субпідрядними організаціями.

Згідно з отриманою інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 04.10.2012 №20708/02-28 субпідрядною організацією - ТОВ «Ідеал» протягом 2011 року та І півріччя 2012 року не проводилося нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Не підтвердження факту нарахування єдиного соціального внеску ТОВ «Ідеал» призвело до порушення вимог п. 1 ст. 9 Закону України № 996, пунктів 4.1.2, 4.2.4 та 4.3.1 Інструкції від 27.09.2010 № 21-5. пунктів 3.1.22, 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1- 2000 в частині завищення II блоку загальновиробничих витрат та, як наслідок завищення вартості робіт з капітального ремонту покрівлі по вул. Шосейна, 11 м. Павлограда (ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2011 року) на суму 4 937,00 грн. (без ПД). або з ПДВ на суму 5 924,40 гривень.

Таким чином, сума завищення вартості виконаних ТОВ «Будінтерсервіс» робіт склала 8 551,20 грн. (2 626,80 гривень + 5 924,40 гривень).

Внаслідок допущеного порушення Управлінню завданого шкоди (збитків) на суму 8 551,20 гривень.

Управління комунального господарства та будівництва отримало вимогу Павлоградської об'єднаної державної фінансової інспекції від 11.01.2013 року № 870-12 60 про зобов'язання пред'явлення позову до ТОВ «Будінтерсервіс» по відшкодуванню завищення вартості виконаних робіт.

На підставі зазначеного вище Позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 8 551,20 грн.

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, в тому числі потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Предявлення вимоги про стягнення збитків, відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці збитки були понесені.

Як вбачається з наданих Позивачем ОСОБА_2, акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011 року, Відповідач виконав, а Позивач прийняв підрядні роботи загальною вартістю 60 082,80 грн. з ПДВ. Позивач здійснив оплату за виконанні Відповідачем підрядні роботи в повному обсязі - в сумі 60 082,80 грн. При цьому, як було зазначено вище, мало місце завищення вартості виконаних ТОВ «Будінтерсервіс» робіт на суму 8 551,20 грн., що підтверджується актом №870-16/85 від 18.10.2012 ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради за період з 01.01.2011 по 30.06.2012.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНТЕРСЕРВІС» (51470, с. Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 14-в, кімната 8, ) на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 63-б, ) 8 551,20 грн. збитків, 1 827,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 24.09.2015.

Суддя ОСОБА_3