ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. Справа № 14/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Малєєвої О.В., судді Деделюка Б. В., судді Фанди О. М.,

секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1Ю.(вх.№7073/15) від 01.07.2015

у справі за позовом: публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, 76000,

товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ", вул. Макухи, 2, м. Івано-Франківськ, 76000,

про звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості за договорами кредиту №191 від 22.06.2004 в сумі 451 813,00 грн, з яких заборгованість по кредиту - 229540,29 грн, відсотки - 186473,67 грн, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 35799,04 грн, та №КР 06-1/24 від 26.05.2006 в сумі 37 855 596,69 грн, з яких 1 747 932, 07 грн та 903 412,97 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 432 221,60 грн та 610 987,91 доларів США - відсотки,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність №2764 від 19.12.2013,

від відповідача ОСОБА_3 "Підприємство "Канва": представник ОСОБА_4, довіреність №12-01/15/01 від 12.01.2015,

від відповідача ОСОБА_3 "Крона" ІВ" представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області розглядається позов публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Канва", товариства з обмеженою відповідальністю "Крона ІВ" про звернення стягнення на предмети іпотеки для погашення заборгованості за договорами кредиту №191 від 22.06.2004 в сумі 451 813,00 грн, з яких заборгованість по кредиту - 229540,29 грн, відсотки - 186473,67 грн, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 35799,04 грн, та №КР 06-1/24 від 26.05.2006 в сумі 37855596,69грн, з яких 1 747 932, 07 грн та 903 412,97 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 432 221,60 грн та 610 987,91 доларів США - відсотки.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2015 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз з покладенням витрат по оплаті експертизи на відповідача - ОСОБА_3 "Підприємство "Канва".

Від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№7073/15 від 01.07.2015) щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості. Експерт просить суд погодити початок виконання судово-економічної експертизи з січня 2016 року.

При розгляді даного клопотання представник позивача щодо його задоволення заперечив і подав заяву про заміну експертної установи. В заяві вх. №11687/15 від 29.07.2015 просив здійснити заміну судового експерта ОСОБА_1 та призначити проведення експертизи іншому судовому експерту з числа наступних установ: ОСОБА_3 "Київська незалежна судово-експертна установа", ОСОБА_3 "Судова незалежна експертиза України", ОСОБА_3 "Український центр судових експертиз". При цьому надав відповіді даних установ на запит позивача щодо умов проведення експертизи. Зокрема, лист ОСОБА_3 "Український центр судових експертиз" вих. №1-27/07 від 27.07.2015 про можливість проведення експертизи в строк до 2-х місяців, лист ОСОБА_3 "Київська незалежна судово-експертна установа" вих.№1646 від 07.08.2015 про можливість проведення експертизи в строк до 1-го місяця і її орієнтовну вартість 9000 грн, лист ОСОБА_3 "Судова незалежна експертиза України" вих. № 1862 від 06.07.2015 про можливість проведення експертизи відповідно до строків, визначених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та її орієнтовну вартість 15000грн. До останнього листа долучено копію свідоцтва судового експерта ОСОБА_5 №1697, дійсного до 03.10.2017.

В судовому засіданні 30.09.2015 представник позивача подав клопотання про заміну судового експерта ОСОБА_1 на ОСОБА_3 "Київська незалежна судово-експертна установа".

Представник відповідача ОСОБА_3 "Підприємство "Канва" в судовому засіданні не заперечив щодо узгодження нових строків проведення експертизи, з приводу клопотання позивача зазначив, що єдиною підставою усунення експерта від проведення експертизи є задоволення заявленого йому відводу. При цьому відмітив, що нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як заміна експерта.

При вирішенні клопотання експерта ОСОБА_1 (вх.№7073/15 від 01.07.2015) щодо узгодження нових строків проведення експертизи внаслідок надмірної експертної завантаженості, суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців.

У разі значного завантаження експерта визначені терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. В підпункті 1.13 пункту 1 Інструкції також вказано, що у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону "Про судову експертизу"). Експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В п. 8 постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності в процесі і обов'язку кожної сторони згідно ст. 33 ГПК України подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Оскільки відмова в погодженні запропонованих експертом строків проведення експертизи обумовлює необхідність визначення іншої особи для проведення експертизи, ухвалою суду від 17.07.2015 стороні, яка має заперечення щодо задоволення клопотання експерта, було запропоновано подати перелік інших експертних установ або експертів, які можуть забезпечити проведення експертизи відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, досліджуючи можливості визначити іншу особу для проведення експертизи оцінці підлягали: наявність у особи права на проведення відповідної експертизи, строки проведення експертизи, її вартість. З представлених суду доказів не вбачається можливим визначити іншу особу для проведення експертизи, оскільки згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виконання судових експертиз не може доручатись юридичним особам, які не відносяться до державних спеціалізованих установ, а конкретних судових експертів, які не є працівниками зазначених установ і які б надали підтвердження проведення експертизи в коротші строки і за помірну вартість, позивачем не вказано. До листа ОСОБА_3 "Судова незалежна експертиза України" вих.№1862 від 06.07.2015 було долучено копію свідоцтва одного із експертів, проте сам експерт такого підтвердження не надав. Крім того зазначена у листі вартість експертизи є значно вищою ніж, зокрема, та, що вказана в листі ОСОБА_3 "Київська незалежна судово-експертна установа" вих.№1646 від 07.08.2015.

За таких обставин слід погодити початок виконання судово-економічної експертизи з січня 2016 року.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Погодити початок виконання судово-економічної експертизи з січня 2016 року.

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Деделюк Б. В.

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_6 30.09.15