РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015Справа №910/18653/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гранаціна Л.В. - за довіреністю від 12.01.2015р.;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2015 року від Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (позивач) до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, про стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (відповідач) 51 961,97 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язань за Договором № 12 про надання послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів від 04.04.2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/18653/15-г. Розгляд справи призначено на 02.09.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі - замовник) (разом - сторони) укладено договір № 12 про надання послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Позивач стверджує, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язань за Договором № 12 про надання послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів від 04.04.2014 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату наданих йому послуг, у зв'язку із чим просить стягнути з останнього 51 961,97 грн. основного боргу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 04.04.2014 року між сторонами укладено договір № 12 про надання послуг з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів, відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з технічного обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Вартість послуг за Договором становить 290 778,24 грн., у тому числі ПДВ 48 463,94 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 4.1. Договору, оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами виконавця протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати прийняття послуг замовником за актом надання послуг.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 314 255,22 грн. за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт.

З представлених суду документів слідує, що будь-яких зауважень та заперечень щодо кількості та якості наданих позивачем послуг відповідачем позивачу не виставлялось.

Відповідачем було здійснено часткову оплату наданих послуг в розмірі 262 293,25 грн.

Приймаючи до уваги, що позивач зобов'язання за Договором виконав належним чином та надав відповідачу послуги, строк протягом якого відповідач мав оплатити вартість останніх, виходячи з положень укладеного між сторонами договору, настав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються (ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України).

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань в частині проведення оплати вартості отриманих комунальних послуг в розмірі 51 961,97 грн. (314 255,22 грн. /вартість наданих послуг/ - 262 293,25 грн. /сума оплачених відповідачем послуг/) не виконав, зворотного суду не довів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач зобов'язання за Договором в частині проведення оплати вартості наданих послуг виконав неналежним чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 51 961,97 грн. заборгованості за надані послуги за період квітень 2014 року - квітень 2015 року підлягають задоволенню.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 30/1; ідентифікаційний код: 03366569, р/р 4201 в філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300937), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 51-а, ідентифікаційний код: 03366500, р/р в АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478) грошові кошти: 51 961,97 грн. (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят одна гривня 97 копійок) основного боргу та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору. Видати наказ.

3. Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/18653/15-г.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.09.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало