ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Справа № 904/5844/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Кузнецова І.М.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників:

від ліквідатора: Палкін А.Ю., ліквідатор, свідоцтво №106 від 04.02.13р.

представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/5844/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. у справі № 904/5844/14 (суддя Владимиренко І.В.) заяву ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р. про визнання правочинів недійсними задоволено частково.

Визнано недійсними договір купівлі - продажу № 2 від 07.07.2014 р., договір купівлі - продажу № 3 від 09.07.2014 р., договір купівлі - продажу № 4 від 11.07.2014 р., договір купівлі - продажу № 5 від 15.07.2014р., договір купівлі - продажу № 6 від 17.07.2014р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68, кв. 188; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ), за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ) відчужено обладнання у загальній кількості 463 (чотириста шістдесят три) одиниці на загальну суму 426 294 (чотириста двадцять шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 61 коп.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ) повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68, кв. 188; ) - арбітражному керуючому Палкіну А.Ю. обладнання у загальній кількості 463 (чотириста шістдесят три) одиниці на загальну суму 426 294 (чотириста двадцять шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 61 коп. відповідно до переліку, визначеного у договорі купівлі - продажу № 2 від 07.07.14р., видатковій накладній № 2 від 21.11.2014 р. та акті приймання - передачі від 21.11.2014 р., договорі купівлі - продажу № 3 від 09.07.14р., видатковій накладній № 3 від 22.11.2014 р. та акті приймання - передачі від 22.11.2014р., договорі купівлі - продажу № 4 від 11.07.14р., видатковій накладній № 4 від 22.11.2014р. та акті приймання - передачі від 22.11.2014р., договорі купівлі - продажу № 5 від 15.07.14р., видатковій накладній № 5 від 24.11.2014р. та акті приймання - передачі від 24.11.2014р., договорі купівлі - продажу № 6 від 17.07.14р., видатковій накладній № 6 від 25.11.2014р. та акті приймання - передачі від 25.11.2014р.

В іншій частині заяви ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р. про визнання правочинів недійсними - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушенням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/5844/14 в частині задоволення заяви ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р. про визнання правочинів недійсними та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р. про визнання правочинів недійсними відмовити повністю.

В апеляційний скарзі скаржник зазначає, що спірні договори були укладені до порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП", тому виконання цих договорів зі сторони боржника не потребувало згоди розпорядника майна. Скаржник не заперечує проти наявності в нього боргу перед боржником за спірними договорами, а не виконання своїх зобов'язань за спірними договорами пов'язує з не зверненням до нього ліквідатора з вимогою про сплату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2015р. на підставі розпорядження в.о. голови суду від 27.08.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням члена постійно діючої колегії суддів - судді Коваль Л.А. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/5844/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 08.09.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. на підставі розпорядження голови суду від 07.09.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням члена постійно діючої колегії суддів - судді Пархоменко Н.В. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 року у справі № 904/5844/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., Науменко І.М., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 22.09.2015р.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп" Палкін А.Ю. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" безпідставною.

Зокрема, ліквідатор вказує, що спірні договори укладені директором боржника без погодження з розпорядником майна, що суперечить ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, за спірними договорами здійснено безоплатне відчуження майна боржника за ціною нижче ніж ринкова. Отже спірні договори укладені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а їх укладення спрямовано на ухилення боржника від погашення вимог кредиторів, що є підставою для визнання їх недійсними та повернення відчуженого майна до ліквідаційної маси згідно ст. 20 зазначеного Закону.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений певним процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника скаржника та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.08.14р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Ггруп".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі № 904/5844/14 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-Груп"; визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" в загальній сумі 1 071 928,56 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; розпорядником майна призначено Палкіна А.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "БТ-Груп" з вимогами наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" у розмірі 1 078 018,56 грн. з яких: 6 090,00,00 (першої черги задоволення); 981 415,378 грн. (четвертої черги задоволення); 90 513,19 грн. (шостої черги задоволення);

2. ОСОБА_3 у розмірі 394 061,19 грн. з яких: 1 218,00 (першої черги задоволення); 392 843,19 грн. (четвертої черги задоволення);

3. ОСОБА_4 у розмірі 404 437,00 грн. з яких:1 218,00 (першої черги задоволення); 403 219,00 грн. (четвертої черги задоволення).

Кредиторські вимоги ТОВ "Фуд-Інвест" в сумі 844 380,57 грн. відхилені.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.13р., адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. В.І.Леніна, 1, офіс 355).

03.06.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" надійшла заява № 02-09-205 від 03.06.15р. про визнання правочинів боржника недійсними.

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.15р. заяву ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р. про визнання правочинів недійсними, господарський суд ухвалою від 28.07.2015р. у справі № 904/5844/14 заяву ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р. про визнання правочинів недійсними задовольнив частково.

Визнав недійсними договір купівлі - продажу № 2 від 07.07.2014 р., договір купівлі - продажу № 3 від 09.07.2014 р., договір купівлі - продажу № 4 від 11.07.2014 р., договір купівлі - продажу № 5 від 15.07.2014р., договір купівлі - продажу № 6 від 17.07.2014р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68, кв. 188; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ), за якими Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ) відчужено обладнання у загальній кількості 463 (чотириста шістдесят три) одиниці на загальну суму 426 294 (чотириста двадцять шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 61 коп.

Зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ) повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68, кв. 188; ) - арбітражному керуючому Палкіну А.Ю. обладнання у загальній кількості 463 (чотириста шістдесят три) одиниці на загальну суму 426 294 (чотириста двадцять шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 61 коп. відповідно до переліку, визначеного у договорі купівлі - продажу № 2 від 07.07.14р., видатковій накладній № 2 від 21.11.2014 р. та акті приймання - передачі від 21.11.2014 р., договорі купівлі - продажу № 3 від 09.07.14р., видатковій накладній № 3 від 22.11.2014 р. та акті приймання - передачі від 22.11.2014р., договорі купівлі - продажу № 4 від 11.07.14р., видатковій накладній № 4 від 22.11.2014р. та акті приймання - передачі від 22.11.2014р., договорі купівлі - продажу № 5 від 15.07.14р., видатковій накладній № 5 від 24.11.2014р. та акті приймання - передачі від 24.11.2014р., договорі купівлі - продажу № 6 від 17.07.14р., видатковій накладній № 6 від 25.11.2014р. та акті приймання - передачі від 25.11.2014р.

В іншій частині заяви ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р. про визнання правочинів недійсними - відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 28.07.2015р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу ч. 4 ст. 10 Закону, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з наступних підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

За ч. 2 ст. 20 Закону, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено ліквідатором під час ліквідаційної процедури між Товариством з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 68, кв. 188; ) (надалі - Продавець, ТОВ "БТ-ГРУП") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ) (надалі - Покупець, ТОВ "ДЮНА") було 07.07.14р., 09.07.14р., 11.07.14р., 15.07.14р., 17.07.14р. укладено Договір купівлі-продажу № 2, 3, 4, 5, 6 (надалі - Договір № 2), відповідно до п.1.1. Договорів Продавець зобов'язується передати належний йому товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Пунктом 2.1. Договорів № 2, 3, 4, 5, 6 було встановлено найменування, кількість, інвентарний номер, ціна товару.

Відповідно до п. 4.1. Договорів № 2, 3, 4, 5, 6 визначено, що загальна ціна товару, що продається за цими Договорами становить 426 294,61 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.2.2. Договорів № 2, 3, 4, 5, 6 покупець зобов'язаний при прийомці товару здійснити перевірку за кількістю, якістю та асортиментом, підписати Акт приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.3. Договорів № 2, 3, 4, 5, 6 перехід права власності здійснюється з моменту передання товару, що оформлюється видатковою накладною/Актом приймання-передачі.

На виконання умов Договорів № 2, 3, 4, 5, 6 ТОВ "БТ-ГРУП" передало у власність ТОВ "ДЮНА" товар, визначений п. 2.1. Договорів № 2, 3, 4, 5, 6 , а ТОВ "ДЮНА" (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40; ) прийняло вказаний товар без будь-яких зауважень, що підтверджується актами приймання-передачі товару від 21.11.2014р. (договір № 2), від 22.11.2014р. (договір № 23), від 22.11.2014р. (договір № 4), від 24.11.2014р. (договір № 5), 25.11.2014р. (договір № 6), в яких підтверджено, що прийнятий Покупцем товар має якість та асортимент, що відповідає вимогам Договорів, а Покупець не має жодних претензій до прийнятого товару, а також видатковими накладними № 2 від 21.11.2014р., № 3 від 22.11.2014р., № 4 від 22.11.2014р., № 5 від 24.11.2014р., № 6 від 25.11.2014р. (копія містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.2. Договорів № 2, 3, 4, 5, 6 Покупець здійснює оплату шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Продавця протягом 90 (Дев'яносто) днів з моменту отримання товару, що підтверджується Актом приймання-передачі товару.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти за переданий ТОВ "ДЮНА" товар за спірними договорами на рахунок ТОВ "БТ-ГРУП" не надходили.

Отже, фактично мало місце безоплатне відчуження майна боржника перед порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ "БТ-ГРУП", що є підставою для визнання недійсними спірних договорів та повернення відчуженого за ними майна до ліквідаційної маси банкрута відповідно до ст. 20 Закону.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо не сплати ним вартості майна за спірними договорами внаслідок не звернення до нього ліквідатора з вимогою про сплату, оскільки, а ні умови спірних договорів, а ні норми чинного законодавства України, в т.ч. і Закону не пов'язують строк виконання грошового зобов'язання боржника за договором з надходженням відповідної вимоги ліквідатора кредитора.

Відповідно до умов спірних договорів строк оплати товару за договорами настав ще у лютому 2015р., але скаржник свої грошові вимоги не виконав та не сплатив кошти боржнику. Не здійснено скаржником оплати і після звернення ліквідатора з заявою про визнання недійсними спірних договорів, що унеможливило б її задоволення, виходячи з того, що укладення спірних договорів відбулось до порушення провадження у справі, тому в силу ч. 8 ст. 22 Закону керівник боржника мав вчинити дії спрямовані на виконання цих договорів (передачу майна) і без погодження з розпорядником майна. Не підтверджується матеріалами справи і відчуження майна за спірними договорами за ціною нижчою ніж ринкова.

З огляду на вищенаведене, безоплатне відчуження перед порушенням провадження у справі про банкрутство майна боржника, а також враховуючи обставини провадження у даній справі про банкрутство, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про достатність правових підстав для визнання недійсними спірних договорів, повернення відчуженого за ними майна до ліквідаційної маси банкрута та часткового задоволення заяви ліквідатора № 02-09/205 від 03.06.15р.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. у справі № 904/5844/14- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. у справі № 904/5844/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2015 року.