РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015Справа №910/20574/15

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ";

до: приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ";

про: стягнення 10.736,49 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Орінко О.Л. - за довіреністю від 29.05.2015 № 1444/18;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про стягнення з останнього страхового відшкодування в сумі 10.736,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Позивач на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання, що й призвело до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 10.736,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20574/15.

Відповідач, скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив частково, з огляду на таке. Як вказує відповідач, посилаючись на рахунок від 17.09.2014 № 84, вартість відновлювального ремонту без урахування франшизи та ПДВ складає 8.699,57 грн. Крім того, проведення огляду застрахованого транспортного засобу здійснене без виклику відповідача.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із залученням останнього в іншому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи та вказане вище клопотання представника відповідача, дійшов висновку, що останнє є безпідставним, оскільки останній не надав доказів, які підтверджують поважність причин неявки в засідання суду.

В судовому засіданні 21.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ", як страховиком, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "БІОНОРИКА" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 04.07.2014 № 178033Га/14К/ки (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "SKODA", із державним знаком НОМЕР_2 (далі - застрахований ТЗ).

15.09.2014 на вул. Горбачевського-Котляревського у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та мотоциклу "ДНІПРО 11", із державним знаком НОМЕР_1, яким керував гр. ОСОБА_2

Факт ДТП підтверджується довідкою про ДТП № 9436948 (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.10.2014 у справі № 464/9725/14-п встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. ОСОБА_2 (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Згідно виставленого приватим підприємством "АРТ АВТО" рахунку на оплату від 17.09.2014 № 84 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 24.443,03 грн.

У відповідності до звіту від 15.09.2014 № 1355/14, здійсненого замовленням позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який діє на підставі Сертифікату від 27.12.2013 № 15880/13 суб'єкта оціночної діяльності, вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу, становить 24.449,29 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування та з урахуванням рахунку від 17.09.2014 № 84 та звіту від 15.09.2014 № 1355/14, здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 23.472,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.2014 № 132 125, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, станом на момент виникнення ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована приватним акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач), що підтверджується Полісом серії АІ № 3431600 (далі - Договір обов'язкового страхування). Виходячи з Договору обов'язкового страхування, забезпеченим транспортним засобом є - мотоцикл "ДНІПРО 11", із державним знаком НОМЕР_1, тобто той самий автомобіль, яким керувала винна у настанні ДТП особа, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 1.000,00 грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача із претензією від 06.03.2015 № 2545/18/цв про відшкодування страхової виплати.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач на претензію позивача від 06.03.2015 № 2545/18/цв відповіді не надав, вимоги викладені в ній не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 10.736,49 грн.

Відповідач позовні вимоги частково відхилив, з підстав, які наведені в описовій частині даного рішення. Однак, заперечення відповідача щодо зменшення суми страхового відшкодування на суму податку на додану вартість судом відхиляються, з урахуванням такого.

Виходячи із призначення платежу платіжного доручення від 24.09.2014 № 132 125 позивачем розрахована і виплачена страхувальникові вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ без урахування ПДВ. Суд водночас зазначає, що підстави для вирахування з вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу податку на додану вартість відсутні, оскільки положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не ставлять в залежність проведення страхового відшкодування від фактичного відновлення потерпілим чи іншою особою пошкодженого майна, що за змістом ст. 319 ЦК України є його правом, а не обов'язком, тобто потерпілий може замовити ремонт пошкодженого ТЗ після виплати страхового відшкодування у будь-якої особи (платника або не платника ПДВ). Крім того, п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 не передбачає обов'язкової присутності представника відповідача при проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 10.736,49 грн підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісом серії АІ № 3431600; по-третє: розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу підтверджується звітом від 15.09.2014 № 1355/14; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом; по-п'яте, позивачем у розмірі позовної вимоги врахована франшиза, встановлена Договором обов'язкового страхування; і по-шосте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145; ідентифікаційний код 23734213, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АХА СТРАХУВАННЯ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 10.736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн 49 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28 вересня 2015 року

Cуддя С.В. Балац