ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 42/85-08

вх. № 237

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на бездіяльність заступника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 (вх. № 237 від 20.08.2015 року) по справі № 42/85-08 за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобілі России", м. Харків

про стягнення 43977,63 грн., розірвання договору та виселення

за участю:

Представника стягувача (скаржник) - ОСОБА_2, за довіреністю № 315/05-015-15 від 19.03.2015 року.

Представника боржника - не з`явився.

Представника ВДВС Харківського міського управління юстиції - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 42/85-08 за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России", м. Харків про дострокове розірвання договору № 65ор-06 від 01.09.2006р., дострокове припинення договору № 65п-06 від 01.09.2006р., виселення відповідача шляхом звільнення приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42 на третьому поверсі корпусу АПБ, стягнення з відповідача 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені та судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року позов задоволено повністю.

22.07.2008 року на виконання вказаного рішення були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року по справі № 42/85-08 залишено без змін.

27 травня 2015 року Державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії головного державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 10.09.2008 року ВП №8712662, відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, видати наказ господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 року у справі №42/85-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2015 року скаргу Державного підприємства Науково - дослідного технологічного інституту приладобудування на дії головного державного виконавця (вх. №152 від 27.05.2015 р.) та додані до неї документи повернено без розгляду.

09 червня 2015 року Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою (вх. № 159), в якій просить суд: 1) поновити пропущений строк, встановлений для подання скарги на дії головного державного виконавця; 2) визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа від 10.09.2008 року ВП № 8712662; 3) відновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання; 4) видати наказ господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 року у справі № 42/85-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року відмовлено в поновлені пропущеного строку, встановленого для подання скарги на дії головного державного виконавця.

Залишено без розгляду скаргу Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на дії головного державного виконавця (вх.№159 від 09.06.15) в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа від 10.09.2008 року ВП № 8712662.

Відмовлено в відновленні пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, видачі наказу господарського суду Харківської області від 26 вересня 2008 року у справі № 42/85-08.

20 серпня 2015 року Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області із скаргою (вх. № 237), в якій просить суд: зобов`язати заступника начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 вчинити дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 42/85-08 від 26.09.2008 року про стягнення з ТОВ "Автомобілі Росії" суми боргу на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування у розмірі 44 790,63 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2015 року прийнято скаргу Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування на бездіяльність заступника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 (вх. № 237 від 20.08.2015 року) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "14" вересня 2015 р. о 12:20.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.09.2015 року представник стягувача надав пояснення стосовно скарги (вх. № 36163), в яких просить суд задовольнити скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.09.2015 року від представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ надійшли письмові пояснення (вх. № 36301), в яких заступник начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 зазначає про те, що у нього на виконанні жодних виконавчих проваджень не перебуває, у зв`язку з чим неможливе зобов`язати його вчинити дії по примусовому виконанню наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2015 року розгляд скарги було відкладено на 29.09.2015 року.

Представник стягувача в судовому засіданні 29.09.2015 року скаргу на дії державного виконавця підтримував, просив суд скаргу задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 29.09.2015 року не з`явився, пояснень стосовно скарги не надав.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання 29.09.2015 року не з`явився, про час та місце розгляджу справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування" на дії головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

19 травня 2008 року ДП «Харківський науково-дослідний технологічний інститут приладобудування» звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Автомобілі Росії» про дострокове розірвання договору № 65ор-06 від 01.09.2006 р., дострокове припинення договору № 65ор-06 від 01.09.2006 р., виселення відповідача шляхом звільнення приміщення площею 94,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42 на третьому поверсі корпусу АПБ, стягнення з відповідача 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року (т.с. 1 а.с. 107-110) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

22 липня 2008 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року було видано та направлено на адресу стягувача наказ про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" з нежитлового приміщення загальною площею 94,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, на третьому поверсі корпусу АПБ.

Також 22 липня 2008 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07 липня 2015 року було видано та направлено на адресу стягувача наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобили России" на користь Державного підприємства науково-досліднього технологічного інституту приладобудування 43612,07 грн. основного боргу; 365,56 грн. пені; 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З наявного в матеріалах справи листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.с. 2 а.с. 21-22) вбачається, що вказаний наказ було предявлено стягувачем до виконання.

Пізніше, 12.08.2008 р., Харківським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу боржника на рішення суду у даній справі до розгляду (ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. т.с. 1 а.с. 124-125).

Постановою державного виконавця від 10.09.2008 р. у виконавчому провадженні з примусового стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.) (оскаржувана постанова) та постановою державного виконавця від 10.09.2008 р. у виконавчому провадженні з виселення боржника оригінали відповідних наказів було повернуто до суду першої інстанції у звязку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги на відповідне рішення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2008 р. (т.с. 1 а.с. 150-153) рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

18 вересня 2008 року матеріали даної справи надійшли до суду першої інстанції з суду апеляційної інстанції.

26 вересня 2008 року накази у даній справі надійшли до суду та були долучені до матеріалів даної справи.

26 вересня 2008 року на виконання рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у даній справі було видано та направлено стягувачу накази про стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.) та виселення боржника з нежитлового приміщення загальною площею 94,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, на третьому поверсі корпусу АПБ.

29 вересня 2008 року стягувач пред'явив до виконання наказ суду від 26 вересня 2008 року про стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.).

08 жовтня 2008 року було відкрито виконавче провадження № 9397852 про стягнення з боржника 43612,07 грн. основного боргу, 365,56 грн. пені, 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (всього коштів в сумі 44790,63 грн.) на підставі наказу від 26 вересня 2008 року.

Як свідчать матеріали справ, рішення суду у даній справі в частині виселення боржника виконано в повному обсязі (постанова державного виконавця від 22.10.2008 р. т.с. 1 а.с. 169).

Проте скаржник зазначає у своїй скарзі про те, що рішення суду в частині стягнення з боржника коштів в сумі 44790,63 грн. не виконано, у зв`язку з чим скаржник просить суд зобов`язати заступника начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 вчинити дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 42/85-08 від 26.09.2008 року про стягнення з ТОВ "Автомобілі Росії" суми боргу на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування у розмірі 44 790,63 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наданих Заступником начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ пояснень щодо скарги, в провадженні ОСОБА_1 не перебуває жодних виконавчих проваджень. Також, у даних поясненнях зазначено про те, що матеріали виконавчого провадження № 9397852 перебувають на виконанні у старшого державного виконавця Мазій М.А.

В той час, як скаржник просить суд у своїй скарзі зобов`язати саме заступника начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 вчинити дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 42/85-08 від 26.09.2008 року.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховую вищевикладене, та те, що на даний час в провадженні заступника начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 не перебуває виконавчого провадження № 9397852 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.08.2008 року по справі № 42/85-08, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (вх. № 237) про зобов`язання заступника начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 вчинити дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 42/85-08 від 26.09.2008 року про стягнення з ТОВ "Автомобілі Росії" суми боргу на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування у розмірі 44 790,63 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (вх. № 237) про зобов`язання заступника начальника Жовтневого ВДВС Харківського міського управління Юстиції ОСОБА_1 вчинити дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 42/85-08 від 26.09.2008 року про стягнення з ТОВ "Автомобілі Росії" суми боргу на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування у розмірі 44 790,63 грн.

Суддя Добреля Н.С.

42/85-08