ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 р. Справа№ 914/4440/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон,м.Львів

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Львів

про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача-1 не зявився;

від відповідача-2 ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 23.01.2015р.);

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми Гелікон до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення прав за договорами іпотеки.

Ухвалою суду від 19.12.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2015р.

Ухвалою суду від 12.01.2015р. розгляд справи відкладено на 26.01.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, але подав клопотання вих.№23/1-5 від 23.01.2015р. (вх.№2619/15 від 26.01.2015р.), згідно якого просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у дане судове засідання. В підтвердження причин неявки було подано інформацію з офіційного сайту Гусятинського районного суду Тернопільської області щодо призначення до розгляду цивільної справи №596/2562/14.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву (вх.№2781/15 від 26.01.2015р.), згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Клопотанням (вх..№2782/14 від 26.01.2015р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази. Окрім того, подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (вх.№2780/14 від 26.01.2015р.), посилаючись на складність справи.

Третя особа особисто у судове засідання не з"явилася та не забезпечила явку уповноваженого представника. Станом на 26.01.2015р. від третьої не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 12.01.2015р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, а саме:79000, м.Львів, вул.Коперніка, 47. Водночас, слід зазначити, що ухвалою суду від 12.01.2015р. явка третьої особи не визнавалась обов"язковою.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для його задоволення.

Окрім того, на підставі ст.38 ГПК України суд дійшов висновку повторно витребувати у відповідача-1 та відповідача-2 оригінали договору факторингу від 19.11.2011р.; договору від 16.12.2011р. про відступлення прав за договорами іпотеки, а також акт приймання-передачі портфеля заборгованостей за договором факторингу від 19.11.2011р., докази оплати коштів по договору факторингу.

Щодо поданого представником відповідача-2 клопотання про призначення колегіального розгляду спору, суд дійшов висновку відкласти його вирішення по суті у наступне судове засідання.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку позивача та відповідача-1, третьої особи у судове засідання, беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно в порядку ст.38 ГПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства Кредобанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції оригінали договору факторингу від 19.11.2011р.; договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р.; акту приймання-передачі портфеля заборгованості за договором факторингу від 29.11.2011р.; додатків до договору факторингу від 19.11.2011р.; докази оплати коштів по договору факторингу.

2. Розгляд справи відкласти на: 16.02.15 р. на 12:20год.

3. Позивачу явка повноважного представника.

4. Відповідачу-1 (повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі витяг станом на 2015р., докази отримання згоди позивача на укладення оспорюваного правочину; акт приймання-передачі портфеля заборгованості за договором факторингу від 29.11.20111р.; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р.; додатки до договору факторингу; докази виконання п.3.7., п.6.2 договору факторингу від 29.11.2011р.; явка повноважного представника.

5. Відповідачу-2 (повторно) надати договір факторингу від 19.11.2011р.; договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р.; акт приймання-передачі портфеля заборгованості за договором факторингу від 29.11.2011р.; додатки до договору факторингу; явка повноважного представника.

6. Третій особі явка на власний розсуд.

7. Звернути увагу відповідачів на той факт, що ухвала суду є обов"язковою до виконання на усій території України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.