ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. Справа № 917/1359/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (АДРЕСА_1, 51931)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД" (вул. Свіштовська, буд. 3-Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39609)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" (вул. Воздвиженська, буд.10-А, м.Київ, 04071

про стягнення 1 798 703,01 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

в судовому засіданні 15.09.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

в судовому засіданні 21.09.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 1 798 703,01 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги № 110615/03 від 11.06.2015р., з них: 1080000,00 грн. заборгованості, згідно договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25/09/12-ФС від 25.09.2012р., 80423,01 грн.- 3 % річних, 638280,00грн. - інфляційних.

Відповідач в клопотанні від 10.08.2015р. вважає, що договір відступлення права вимоги є реальним лише за наявності доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги та доказів перерахування коштів первісному кредиторові як винагороди за отримане право вимоги (а.с.46).

Третя особа підтвердила факт укладення договору про відступлення права вимоги № 110615/03 від 11.06.2015р., яким передано позивачу право вимоги за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 25/09/12-ФС від 25.09.2012р.; та повідомила, що відповідачем заборгованість не сплачена (а.с.53).

В судовому засіданні 15.09.2015р. судом оголошувалася перерва до 21.09.2015р. згідно ст. 77 ГПК України за клопотанням сторін для надання часу на примирення.

Про час та місце розгляду справи сторони та третя особа повідомлені належно, що підтверджується розпискою від 15.09.2015р. (а.с.71).

Позивач в судовому засіданні 21.09.2015р. повідомив про те, що мирова угода між сторонами не укладена, та прохав суд вирішити спір по суті.

В судовому засіданні 21.09.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.09.2012 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" та ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Фобос ЛТД (відповідачем) був укладений договір № 25/09/12-ФС про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (надалі Договір № 25/09/12-ФС); (а.с.19-20).

За умовами п.1.1 Договору № 25/09/12-ФС ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" (позикодавець) передає відповідачу (позичальнику) грошові кошти без нарахування відсотків за їх користування у розмірі 2000000,00 грн.

Відповідно до п.4.2. Договору № 25/09/12-ФС строк повернення фінансової допомоги встановлюється до 31 грудня 2012 року.

За п. 5.1 Договору № 25/09/12-ФС після закінчення строку, визначеного в п. 4.2 цього договору, позичальник зобовязується протягом одного календарного дня повернути позикодавцеві фінансову допомогу.

В п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розяснено, якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року).

Таким чином, за умовою п.4.2. Договору № 25/09/12-ФС строк повернення фінансової допомоги закінчується 30.12.2012 року включно, а за умовою п. 5.1 цього договору відповідач повинен був її повернути 31.12.2012р.

На виконання договору ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" перерахував на банківський рахунок відповідача 1080000,00 грн. фінансової допомоги. Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжними дорученнями №1079 від 28 вересня 2012 року та № 1142 від 05 жовтня 2012 року з відміткою банківської установи про проведення платежу (а.с.55, 56).

Відповідач в порушення умов Договору суму фінансової допомоги не повернув.

11 червня 2015 року між ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дніпробізнесбуд (позивачем) укладено договір № 110615/03 про відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії; а.с.15-17).

За умовами п. 1, п.2 Договору цесії ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" (первісний кредитор) передає позивачу (новому кредитору), а новий кредитор набуває право вимоги від ТОВ Фобос ЛТД (боржника) належного виконання грошового зобовязання з повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, яке виникло на підставі Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 25/09/12-ФС від 25.09.2012 року, укладеного між Первісним кредитором та Боржником, в сумі 1080000,00 грн.

За п. 2 Договору цесії до нового кредитора з моменту підписання даного Договору цесії переходить зазначене право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього Договору.

До нового кредитора переходять також права, які забезпечують зобовязання боржника, а також право на стягнення з боржника штрафних санкцій за порушення основного договору (п.4 Договору цесії).

За актом приймання-передачі від 11.06.2015р. ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" передало відповідачу (новому кредиторові) документи, що підтверджують право вимоги (договір № 25/09/12-ФС від 25.09.2012р., платіжні доручення №1079 від 28 вересня 2012 року та № 1142 від 05 жовтня 2012 року); (а.с.18).

ТОВ "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об"єднання Склопластик" направило відповідачу повідомлення від 11.06.2015р. № 11/01-3 про відступлення права вимоги позивачу. Дане повідомлення отримано відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.63, 64).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що договір відступлення права вимоги є реальним лише за наявності доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги та доказів перерахування коштів первісному кредиторові як винагороди за отримане право вимоги, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Умовами Договору цесії не привязано момент переходу права вимоги до дати сплати новим кредитором вказаної винагороди. Натомість за п. 2 Договору цесії право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання даного договору.

Отже, відсутність доказів сплати за відступлення права вимоги не впливає на дійсність даного договору. В разі невиконання договору однією його стороною інша сторона має право звернутися до суду з відповідними вимогами.

В ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Отже, в разі неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення боржника про відступлення права вимоги новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, про та не є підставою для невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором.

Відповідач заборгованість з фінансової допомоги не сплатив ні позивачу, ні первісному кредиторові.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 1080000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не передбачений договором.

На підставі даної норми позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення 80423,01 грн. - 3 % річних за період 01.01.2013р. 25.06.2015р. та 638280,00 грн. інфляційних за період лютий 2013 р. травень 2015 р. Правильність розрахунку перевірено судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фобос ЛТД" (вул. Свіштовська, буд. 3-Г, м. Кременчук, Полтавська область, 39609; ідентифікаційний код 34793106) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпробізнесбуд" (АДРЕСА_2, 51931; ідентифікаційний код 33127грн. 00 коп. основного боргу, 80423грн. 01 коп. річних, 638280грн. 00 коп. інфляційних, 35974грн. 06 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 23.09.2015р.

Суддя Безрук Т. М.