ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 909/1032/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", вул.Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика ОСОБА_2", вул. Широка, 34, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, вул. Андрусяка, 86, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300;

про стягнення 23486 грн. 44 коп.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність (№ 136/15 від 09.06.15);

Від відповідача: ОСОБА_5 - юрист, довіреність (№ 195/01.2-16 від 08.05.15);

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, паспорт (СС № 118530 від 26.06.96., виданий Снятинським РВ УМВС в Івано-Франківській області).

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика ОСОБА_2" стягнення 23486 грн. 44 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, позивач посилається на наявність права вимоги до відповідача в регресному порядку на підставі ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву №420/01.2-16 від 14.09.15 (вх.№14416/15 від 22.09.15).

У відзиві зазначає, що потерпілий в ДТП ОСОБА_6 мав право вимоги до ТОВ "Птахофабрика ОСОБА_2" про відшкодування завданої йому шкоди, але він скористався своїм правом вигодонабувача та отримав страхову виплату від ТДВ "Експрес Страхування", тому його право вимоги до ТОВ "Птахофабрика ОСОБА_2" вважається задоволеним. Разом з тим відповідно до ст. 1194 ЦК України ОСОБА_6 як потерпілий, скориставшись своїм правом на отримання страхової виплати від страховика, мав до ТОВ "Птахофабрика ОСОБА_2" право вимоги про її відшкодування лише в тій частині, в якій страхова виплат не покрила завданої шкоди. Таким чином, потерпілий не є носієм права вимоги до відповідача, яке переходить до позивача відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позовні вимоги заперечив, подав суду пояснення на позовну заяву від 21.09.15 (вх.№14415/15 від 22.09.15).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.02.2014 року між ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивачем) як страховиком та ОСОБА_6 як страхувальником було укладено договір № 202.14.2217909 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом КІА Ріо, д/н НОМЕР_1.

Як встановлено постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.15 р. по справі №351/52/15-п, громадянин ОСОБА_3 допустив порушення п. 12.1 ПДР, яке виразилось в тому, то він 03.01.2015 р. о 10:45 год. у м. Снятин по вул. Широка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню ї обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА-РІО д.н.з АТ9228ВОК під керуванням гр. ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку. Вказане ДТП призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаною постановою громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.01.15 р. до позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернувся страхувальник - ОСОБА_6 із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля, шляхом перерахування грошових коштів за ремонт автомобіля, на розрахунковий рахунок ТДВ "Буковина-Авто".

Відповідно до калькуляції ТДВ "Буковина-Авто" № КА-0009 від 27.01.15 р., № КА-00022 від 24.02.15 р., № КА-00027 від 12.03.15 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КІА Ріо д.н.з АТ9228ВК становить 75542 грн. 44 грн.

Відповідно до Звіту ТОВ "ЄвроАсистанс" № 1076-2 про оцінку КТЗ вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу КІА Ріо д.н.з АТ9228ВК складає 83121 грн. 19 грн.

Позивач на підставі калькуляції ТДВ "Буковина-Авто" № КА-0009 від 27.01.15 р., №КА-00022 від 24.02.15 р., № КА-00027 від 12.03.15 р., страхових актів №3.15.26-1 від 16.02.15 р., №3.15.26-2 від 11.03.15 р., №3.15.26-3 від 23.03.15 р. здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 72486 грн. 44 коп. (75542 грн. 44 грн. - 3056 грн. франшиза) на користь страхувальника, шляхом перерахування коштів на рахунок ТДВ "Буковина-Авто" згідно платіжних доручень №19658 від 18.02.15 р., №20430 від 12.03.15 р., №20911 від 24.03.15 р.

На момент настання страхового випадку, транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика ОСОБА_2" (відповідача), за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода був застрахований (забезпечений) Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал страхування" згідно полісу №АС/9983738 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.03.14 р.

Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

20.04.15 р. позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" із заявою вих.№1850/26 про виплату страхового відшкодування на підставі Полісу № АС/9983738 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23.07.2015 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" виплатило страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в сумі 49000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28074 від 23.07.15 р.

Таким чином, невідшкодованою залишилась сума страхової виплати в розмірі 23486 грн. 44 коп. (72486 грн. 44 коп. - 49000 грн.).

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

І регрес, і суброгація виникають на підставі закону. Наприклад, право регресної вимоги встановлено для страховика за договорами обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів до особи, яка заподіяла шкоду, у разі, коли ця шкода заподіяна життю та здоров'ю умисно, а також внаслідок вчинення ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння тощо. Суброгація також виникає на підставі закону - ст. 993 ЦК та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим, зокрема, при суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування.

Подання регресного позову також регулюється ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в якій наведено перелік підстав з яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Таким чином, в даному випадку виникли відносини суброгації, за якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а відтак застосовуванню підлягають норми ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі .

Судом встановлено, що в спірному зобовязанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивачем частково отримано страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" в межах ліміту застрахованої відповідальності відповідача згідно полісу №АС/9983738 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.03.14 р. в сумі 49000 грн. Отже, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" у позивача виникло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в сумі 23486 грн. 44 коп. не відшкодованих фактичних витрат (не покритих полісом страхування).

З огляду на положення чинного законодавства, доводи викладені у відзиві на позов є необґрунтованими. Відповідачем не подано документальних доказів, які б спростовували доводи позивача про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На підставі викладеного та відповідно до норм чинного законодавства, що регулюють відносини з відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 23486 грн. 44 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 512, 514, 993, 1172 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика ОСОБА_2" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 23486 грн. 44 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика ОСОБА_2", вул. Широка, 34, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300 (ідентифікаційний код 31673059) на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", вул.Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004 (ідентифікаційний код 36086124) 23486 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 44 коп. страхового відшкодування, 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.15

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_7 25.09.15