ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Справа № 904/2369/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Дарміна М.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 23.09.2015р.)

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 02.04.15;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність №18/904 від 03.02.15.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ, с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/2369/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ, с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 823 407,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва до 16.07.2015р., 24.09.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат 823407,86 грн. за договором підряду №483/05 від 15.04.2013р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у справі №904/2369/15 (суддя Новікова Р.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування господарським судом всіх обставин, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення господарського суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-промислова компанія Будресурс-ВГ, як підрядником, та державним підприємством Східний гірничо-збагачувальний комбінат, як замовником, був підписаний договір підряду №483/05 від 15.04.2013р., згідно якого підрядник зобовязується виконати роботи з Реконструкції та розширення відсічних дамб старої чаші хвостосховища в балці Щ ГМЗ ДП СхідГЗК до відмітки 141,5м. Перша черга будівництва. Основа для розподільчої дамби по перезволожених хвостах (в подальшому обєкт) якісно та в строк, згідно з договірною ціною, а замовник зобовязується прийняти якісно та в строк виконану роботу і оплатити її.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за липень 2013р, серпень 2013р., жовтень 2013р., листопад 2013р. вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт становила 905057,29 грн.

Платіжними дорученнями №510296 від 08.08.2013р. на суму 48985,10 грн., №6543 від 29.05.2014р. на суму 200000грн., №3566 від 05.03.2015р. на суму 129616,98 грн. відповідач частково погасив заборгованість. Несплаченою залишилась заборгованість в сумі 526455,21 грн.

Пунктом 10.1 договору підряду визначено, що оплата виконаних підрядником робіт здійснюється замовником за наявності оформлених та підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3 з відстроченням платежу не менш як 10 банківських днів після підписання вказаних документів.

Колегія суддів вважає вірним висновки господарського суду про те, що фактично сторони не визначили кінцевий строк виконання відповідачем грошового зобовязання.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» зазначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Оскільки згаданою статтею 530 Цивільного кодексу України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові.

Як встановлено господарським судом при дослідженні матеріалів справи, «позивач направляв лист-вимогу №05/03-14 від 25.03.2014р. на адресу вул.Заводська, 2а, м.Жовті Води. Згідно матеріалів справи і це не оспорюється сторонами, за даною адресою розташований структурний підрозділ відповідача Ремонтно-механічний завод, який не є юридичною особою.

Юридичною адресою державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат є м.Жовті Води, вул.Горького,2. Вказана адреса зазначена в договорі підряду №483/05 від 15.04.2013р., підписаному та засвідченому печатками усіма сторонами, тобто, вона була відома позивачу. Підрядні роботи виконувались для структурного підрозділу відповідача Гідрометалургійний завод.

Лист-вимога №05/03-14 від 25.03.2014р. був адресований державному підприємству Східний гірничо-збагачувальний комбінат, але направлений на адресу місцезнаходження структурного підрозділу Ремонтно-механічний завод».

Дослідивши Положення «Про Ремонтно-механічний завод», Інструкцію з діловодства державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», господарський суд дійшов висновку про недотримання позивачем порядку направлення листа вимоги №05/03-14 від 25.03.2014р. на адресу државного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат м.Жовті Води.

Також господарський суд зазначив, що «позивачем не надано доказів існування на момент звернення з позовом до суду іншої вимоги, направленої у встановленому порядку на адресу саме юридичної особи, порушення відповідачем обовязку сплатити заборгованість протягом встановленого строку».

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вказав, що позивач передчасно звернувся до суду з позовом про стягнення з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат основного боргу в сумі 526455,21 грн., пені в сумі 71754,52 грн., інфляційних втрат у сумі 207261,52 грн. та 3% річних у сумі 17936,61 грн. і відмовив у задоволенні позовних вимог.

Однак, як вбачається з рішення суду, господарський суд не досліджував, чи вручено фактично вимогу позивача уповноваженій особі державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2015р. позивач надав до господарського суду додаткові пояснення від 21.04.2015р. №07/04-15, в яких зазначив про те, що «матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу лист-вимогу від 25.03.2014р. №05/03-14 рекомендованим листом №618 з повідомленням про вручення 31.03.2014р.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 16.04.2015р. №12-04-06, вказаний рекомендований лист був вручений 07.04.2014р. уповноваженій особі ДП «СхідГЗК» ОСОБА_4І.».

Разом з поясненнями позивач надав завірену копію відповіді Дніпропетровської дирекції Центру поштового звязку №4 м.Верхньодніпровськ №12-04-06 від 16.04.2015р. за підписом заступника начальника з питань технології послуг ОСОБА_5, з тексту якої слідує, що рекомендований лист №618 від 31.03.2014р. на адресу юридичної особи ДП «Схід ГЗК» вручений 07.04.2014р. уповноваженій особі ОСОБА_4 (а.с.125-127).

Відповідно до п.2 Загальної частини «Правил надання послуг поштового зв'язку» (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Згідно п.2 Загальної частини Правил одержувачем є - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом.

Пункт 90 розділу «Приймання поштових відправлень, поштових переказів» Правил визначає, що адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. було зобовязано відповідача надати належним чином завірену копію довіреності на отримувача пошти ОСОБА_4, яка знаходиться у четвертому поштовому відділенні м.Жовті Води, журнал вхідної кореспонденції державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат (для огляду) та завірені копії аркушів за квітень, травень, червень 2014 року.

На виконання ухвали апеляційного господарського суду відповідачем разом з клопотанням №18/7228 від 01.09.2015р. було надано лист від 15.07.2015р. №13-11-46 центру поштового звязку №4 УДППЗ «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції про неможливість надати копію довіреності на ОСОБА_4 у звязку із знищенням через закінчення терміну дії, а також надано копію витягу з журналу вхідної документації Ремонтно-механічного заводу за квітень, травень, червень 2014р.

Як вбачається із тексту вищезазначеного листа, адресованого директору державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, центр поштового звязку №4 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» у відповідь на лист №21-21/5819 від 13.07.2015р. (вх.№973 від 15.07.2015р.) повідомляє, що в 2014р. уповноваженою особою РМЗ ДП «СхідГЗК» була ОСОБА_4, але надати копію довіреності немає можливості, так як знищена за терміном дії. На даний час в наявності довіреність на 2015р. на уповноважену особу ОСОБА_4

Дослідивши оригінал журналу вхідної кореспонденції Ремонтно-механічного заводу державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, наданого відповідачем у судовому засіданні для огляду, колегією суддів встановлено, що за період з 24.03.2014р. по 31.07.2014р. відсутня реєстрація листа-вимоги товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ №05/03-14 від 25.03.2014р.

Разом з клопотанням від 11.09.2015р. №18/7602 відповідачем було надано до апеляційного господарського суду довідку №21-21/7565 від 10.09.2015р. за підписом генерального директора державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат ОСОБА_6 про ведення на підприємстві електронного документообігу, копію витягу з Інструкції з діловодства на державному підприємстві Східний гірничо-збагачувальний комбінат та список/перелік вхідної кореспонденції за 2 квартал 2014р. на 103 аркушах (з 01.04.2014р. по 27.06.2014р.)

За результатами дослідження вказаного списку вхідної кореспонденції також не встановлено реєстрацію листа-вимоги позивача №05/03-14 від 25.03.2014р.

07.09.2015р. до суду апеляційної інстанції позивачем разом із супровідним листом надано копію запиту адвоката ОСОБА_2 від 13.07.2015р. (повноважного представника позивача), направленого на адресу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції Центру поштового звязку №4 у м.Верхньодніпровську та копію відповіді вказаного відділення звязку №12-04-20 від 14.07.2015р.

Відповідно запиту адвоката ОСОБА_2 останній просив:

«-розяснити яким чином потрапляють адресату рекомендовані листи, спрямовані за адресою: 52204, Дніпропетровська обл.., м.Жовті Води, вул.Заводська,2а, отримувачем яких зазначено юридичну особу ДП «СхідГЗК»;

-надати інформацію, хто є уповноваженою особою ДП «СхідГЗК» для отримання кореспонденції, що надходила та надходить за вказаною адресою, у 2014 та поточному роках, чи змінювалась довірена особа у цьому періоді;

-надати належним чином завірені копії діючої довіреності уповноваженої особи ДП «СхідГЗК» на отримання кореспонденції, що надходить за вказаною адресою, та довіреності на ОСОБА_4, згідно якої 07.04.2014р. вона отримала рекомендований лист ТОВ «Будівельно-промислова компанія «Будресурс-ВГ» №618 від 31.03.2014р., адресований юридичній особі ДП «СхідГЗК».

У листі Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції Центру поштового звязку №4 м.Верхньодніпровську від 14.07.2015р. №12-04-20 за підписом в.о. начальника ОСОБА_5 зазначено наступне:

«Рекомендовані листи за адресою: вул.Заводська,2а, м.Жовті Води, Дніпропетровська обл.., 52204 ДП «СхідГЗК» вручаються згідно п.94 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., в обєкті поштового звязку представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти;

Уповноваженою особою для отримання письмової кореспонденції адресованої ДП «СхідГЗК» в 2015р. є ОСОБА_4;

В 2014р. уповноваженою особою ДП «СхідГЗК» також була ОСОБА_4, але надати копію довіреності немає можливості, так як знищена за закінченням терміну дії».

Таким чином з урахуванням відповіді Дніпропетровської дирекції Центру поштового звязку №4 м.Верхньодніпровська №12-04-06 від 16.04.2015р. про вручення рекомендованого листа №618 від 31.03.2014р., направленого на адресу юридичної особи ДП «СхідГЗК», 07.04.2014р. уповноваженій особі ОСОБА_4 та встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що лист-вимога №05-/03-14 від 25.03.2014р. був належним чином отриманий уповноваженою особою державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Жовті Води у Центрі поштового звязку №4 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» 07.04.2014р., а не представником структурного підрозділу Ремонтно механічного заводу.

Відсутність реєстрації вказаного листа-вимоги на підприємстві відповідача не спростовує факту одержання відповідачем листа-вимоги про сплату боргу.

Отже, обовязок державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат по виконанню грошового зобовязання за виконані позивачем роботи по договору підряду №483/05 від 15.04.2013р. є таким, що настав.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України відповідач повинен був виконати зобовязання по оплаті виконаних робіт в термін до 14 квітня 2014р., але доказів виконання зобовязань по оплаті боргу відповідачем не надано судам обох інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача в сумі 526455,21 грн. підтверджується наданими позивачем документами та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1,7 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

У відповідності із ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 13.8 договору підряду №483/05 від 15.04.2013р. встановлено, що відповідач несе відповідальність за порушення строків оплати за виконані роботи, передбачені договором, шляхом сплати процентів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, яка діяла в період, за який вона нараховується.

Позивачем нараховано пеню за період з 15.04.2014р. по 15.10.2014р. в сумі 71754,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 823407,86 грн. основного боргу з урахуванням інфляційних втрат за квітень 2014р. лютий 2015р., які становлять 207 261,52 грн.

Заперечення відповідача щодо помилок, допущених позивачем при нарахуванні інфляційних втрат, викладені у відзиві на позовну заяву від 30.03.2015р. №18/2780, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, враховуючи наступне.

Як вбачається із розрахунку, наданого позивачем (а.с.5), у рядку після нарахування за січень 2015р., слідує нарахування за лютий, хоча цей місяць у рядку «період» не зазначено, але борг в сумі 819880,07 грн. (з врахуванням боргу попереднього періоду) проіндексовано на ставку індексу інфляції 105,3 (що відповідає встановленому Державною службою статистики України індексу інфляції за лютий 2015р.), становить 43 453,64 грн. і включено до загального розрахунку інфляційних втрат в сумі 207261,52 грн.

Колегією суддів розрахунок позивача перевірено, визнано нарахованим правомірно та таким, що підлягає задоволенню в цій частині в заявленій сумі.

Також позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 17936,61 грн. за період з 15.04.2014р. по 16.03.2015р. Розрахунок колегією суддів перевірено, визнано вірним, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги по стягненню з відповідача 71754,52 грн. пені за період прострочення виконання зобовязання з 15.04.2014р. по 15.10.2014р. у звязку з відсутністю доказів погашення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ, с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/2369/15 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Жовті Води Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ, с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області 526 455,21 грн. заборгованості, 71 754,52 грн. пені, 207 261,52 грн. інфляційних втрат, 17 936,61 грн. 3% річних та 16468,16 грн. судового збору, видавши наказ.

Стягнути з державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Жовті Води Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю БПК Будресурс-ВГ, с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області 8234,08 грн. судового збору по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 28.09.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К.Дмитренко

Суддя М.О.Дармін