ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 р. Справа № 914/2914/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: до відповідача:Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_1, м.Київ ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області
про:стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.
Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився

Права та обовязки згідно ст. ст. 20, 22 ГПК України суд розяснив представнику позивача. Заяви про відвід судді не надходили. Клопотань про технічну фіксацію від сторін не надходило.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_1, м.Київ до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову : 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. за даним позовом порушено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі.

25.09.2015р. за вх.№41040/15 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача вих.№1 від 25.09.2015р. в якому, серед іншого, відповідач стверджує, що позивачем, в порушення вимог ст.56 ГПК України, не скеровано на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. З огляду на викладені обставини, відповідач просить відкласти розгляд справи та зобовязати позивача скерувати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання 30.09.2015р. року позивач явку повноважного представника забезпечив. Вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.08.2015р. не виконав.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.08.2015 р. не виконав, відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, явку повноважного представника в судове засідання 30.09.2015р. не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Розглянувши клопотання відповідача вих.№1 від 25.09.2015р. (вх.№41040/15 від 25.09.2015р.), суд зазначає, що при підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Дельта Банк - ОСОБА_1 вих.№18.2-617 від 07.08.2015р. відповідає вимогам, що предявляються до форми та змісту позовної заяви, а також вимогам щодо надання разом з нею певних доказів, визначених ст. ст. 54 - 57 ГПК України. Позивачем долучено до позовної заяви, як доказ відіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, оригінал опису вкладення у цінний лист на імя ФОП ОСОБА_3, на адресу: 82100, АДРЕСА_1., на якому міститься відбиток штемпеля поштового відділення з відомостями про дату складення опису 18.08.2015 року. На примірнику Опису, що виданий відправнику, працівником поштового звязку зазначено номер поштового відправлення 527. Долучено також оригінал фіскального чеку про надіслання 18.08.2015 року цінного листа ФОП ОСОБА_3 (82100 Дрогобич) у якому зазначено номер поштового відправлення 527. Таким чином, подані позивачем документи є достатнім належним доказом дотримання вимог чинного процесуального законодавства України, щодо належного оформлення позовних матеріалів. Доказів зворотнього відповідач до справи не подав

Відтак, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача зобов'язати позивача скерувати відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищенаведене, неявку відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неподання витребуваних документів, відтак для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами згідно ст. 22 ГПК України, суд вбачає за доцільне в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 15.10.15 р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

2. Сторонам - у звязку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

3. Зобовязати Сторони повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

3.1.подати належно завірені копії документів на які покликаються сторони та витребовує суд для долучення до справи, оригінали для огляду в судовому засіданні;

3.2.представити суду Виписки про включення до ЄДРПОУ (ЄДРФОП) станом на час звернення з позовом до суду;

3.3.вжити заходів, передбачених чинним законодавством для врегулювання спору;

3.4.письмово повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України;

4. Зобовязати Позивача повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

4.1.представити суду докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

4.2.надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів;

4.3.в письмовій формі підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах станом на час розгляду справи;

4.4.надати для огляду в засідання оригінали документів;

4.5.явка повноважного представника позивача для дачі пояснень з приводу обставин справи обовязкова.

5.Зобовязати Відповідача повторно в порядку та строки, встановлені в п.2 даної ухвали:

5.1.подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

5.2.представити суду докази належного виконання умов кредитного договору, стягнення коштів по якому є предметом даного спору;

5.3.представити суду докази відсутності заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом позову;

5.4.представити суду докази відсутності правових підстав виникнення боргу, стягнення якого є предметом позову;

5.5.представити суду докази належного реагування на звернення позивача;

5.6.у випадку непогодження із сумою боргу - провести з позивачем взаємозвірку станом на момент звернення з позовом до суду. Примірник належно оформлений обома сторонами Акту взаємозвірки подати відповідачу до справи;

5.7.представити суду Витяг, виданий державним реєстратором, про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи;

5.8.надати для огляду в засідання оригінали документів, на які посилається відповідач;

5.9.явка повноважного представника відповідача для дачі пояснень з приводу обставин справи обовязкова.

6.Сторонам наведений у цій ухвалі перелік доказів , що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому , сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

Суд звертає увагу сторін , що відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які покликається в обґрунтування заявлених вимог чи заперечень на позов.

Суддя Кітаєва С.Б.