КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 910/26579/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від Позивача: Поліщук Л.П.

від Відповідача: Драчова М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2015р. у справі №910/26579/14 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Ломака В.С., Спичак О.М.)

за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про розірвання правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом (з урахуванням заяви №37/юр від 14.01.2015р. про зміну предмету позову) до Відповідача про визнання договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі розірваним, у зв'язку із припиненням зобов'язань по договору з 01.07.2014р. з підстав, передбачених ст.607 Цивільного кодексу України, а саме фактичного набуття Відповідачем статусу виконавця послуг з централізованого постачання питної води та прийняття стічних вод через приєднані мережі.

Рішенням господарського суду міста Києва №910/26579/14 від 20.05.2015р. у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, на підтвердження виконання договору, укладеного між сторонами було надано довідку по дислокації об'єктів станом на 01.05.2014р., суд дійшов висновку, що вказаний договір, з урахуванням зміни предмету позову, не може бути розірваний на підставі ст.607 Цивільного кодексу України, через неможливість його виконання, оскільки відповідними матеріалами справи фактично підтверджено виконання договору № 05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.04.2005 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом не досліджено всі обставини справи та відповідно невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу у справі №910/26579/14 до провадження колегією суддів, розгляд скарги призначено на 04.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційну скаргу Позивача у справі №910/26579/14 передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючого), Хрипуна О.О., Корсакової Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. прийнято справу №910/26579/14 за апеляційною скаргою до провадження визначеним складом суду.

04.08.2015р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

В судовому засіданні 04.08.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 08.09.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

20.04.2005р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до п.1.1. якого, Відповідач зобов'язався надавати Позивачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Позивачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а Позивач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994р. за №165/374, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002р. за №403/6691, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Відповідно до п.3.3.1 договору Позивач зобов'язався надавати повну і достовірну інформацію, яка є невід'ємною частиною договору щодо кількості та місцезнаходження всіх об'єктів водоспоживання, приєднаних до міських комунальних мереж, якими він користується на праві власності, оперативного управління або знаходяться у його повному господарському віданні тощо.

Згідно з п.7.1 договору цей договір укладається строком на один рік і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається пролонгованим на новий строк, якщо за 20 днів до припинення його дії жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону.

Відповідно до п.7.2. договору зазначений договір може бути розірвано у випадках, передбачених чинним законодавством, за згодою сторін або у судовому порядку.

Згідно з п.7.3 договору сторона, що бажає достроково розірвати договір має письмово попередити про це іншу сторону за один місяць до визначеної дати припинення договору.

26.04.2014р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії".

28.04.2014р. Позивач звернувся до Відповідача із листом №02/2141 із дислокацією про водопостачання орендарів та інших споживачів, яка є невід'ємною частиною договору №05618/2-10 від 20.04.2005р. Відповідно до якої Позивач є також споживачем послуг з водопостачання для власних потреб в приміщеннях за зазначеними в дислокації адресами.

28.05.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про припинення дії (дострокове розірвання) договору №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.04.2005р., відповідно до якого Позивач повідомив, що у зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статус виконавця комунальних послуг перейшов від Позивача до Відповідача, внаслідок чого договір №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.04.2005р. припинив свою дію з 01.07.2014р. на підставі п.п.7.2., 7.3. вказаного договору.

23.06.2014р. Відповідач звернувся до Позивача із листом №08/3958 від 23.06.2014р., згідно з яким Відповідач повідомив про неможливість надання згоди на розірвання спірного договору №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

24.06.2014р. від Позивача Відповідачу надійшла пропозиція укласти договір (оферта) щодо адміністрування нарахувань за послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються споживачам (власникам, орендарям) нежитлових приміщень разом із проектом зазначеного договору.

30.07.2014р. Відповідач надав Позивачеві відповідь, відповідно до якої запропонований проект договору відхилено.

22.08.2014р. Позивач звернувся до Відповідача із листом №02/3690 від 22.08.2014р., у якому Позивач просить направити Відповідача на його адресу договір про надання послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення холодної і гарячої води щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8.

17.10.2014р. разом з листом №02/4380 Позивач направив Відповідачу оновлену дислокацію до договору №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.04.2005р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

З наведених норм вбачається, що цивільним законодавством визначений такий спосіб захисту права, як припинення правовідношення, в тому числі шляхом розірвання судом договору з підстав істотної зміни обставин, при цьому зобов'язання сторін за таким договором припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту прав, як визнання судом договору розірваним зворотною датою, про що просить у позові Позивач, тому позовні вимоги Позивача не грунтуються на нормах закону, відповідно правомірно не задоволені місцевим судом.

Згідно з ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання; споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб; споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що 20.04.2005р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, відповідно до якого Відповідач зобов'язався надавати Позивачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого Позивачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва, а Позивач зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору.

В обґрунтування своїх позовних вимог та апеляційної скарги, Позивач стверджує, що у зв'язку з внесенням змін до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, тоді як позивач не провадить зазначеної діяльності, що в свою чергу є істотною зміною обставин.

Як встановлено судом, Позивач не здійснює діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, не має необхідних дозвільних документів на провадження діяльності у сфері централізованого водопостачання та водовідведення та, відповідно, не може бути виконавцем цих послуг з моменту набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії".

Проте, розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві ради від 14.02.2013р. №65 "Про закріплення приміщень за комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» було прийнято рішення про закріплення на праві господарського відання за Позивачем приміщення в будинку на вул. Кирпоноса, 10/8, загальною площею 533,8 кв. м.

Крім того, Відповідач подав до суду дислокації до спірного договору, які свідчать про наявність нежитлових приміщень, які використовуються Позивачем для власних потреб (побутові приміщення двірників, майстерні, адміністративні приміщення) із зазначенням обсягів договірного щомісячного водопостачання (в куб. м.).

За таких обставин, Позивач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором №05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.04.2005р. та відповідно надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачу, яким є Позивач повинно здійснюватись виключно на підставі договору, а тому місцевий суд обґрунтовано відмовив Позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2015р. у справі №910/26579/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.05.2015р. у справі №910/26579/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.09.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

Г.В. Корсакова