донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.09.2015 справа №908/3385/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: від третьої особи:не зявився не зявився не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від02.07.2015р.
у справі№ 908/3385/15 /суддя Дроздова С.С./
за позовом Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Хімік", м. Бердянськ Запорізької області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Бердянської міської ради "Міськліфт", м. Бердянськ Запорізької області
провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Бердянська міська рада звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» м.Бердянськ за участю, третьої особи Комунального підприємства Бердянської міської ради «Міськліфт» про визнання права власності за територіальною громадою міста Бердянськ в особі Бердянської міської ради на 1/100 частини багатоквартирного житлового будинку розташованого по вул. Димитрова, 44 у м.Бердянськ.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. у справі №908/3385/15 (суддя Дроздова С.С.) у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення обґрунтовано не доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Бердянська міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про їх задоволення. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 908/3385/15.

Розпорядженням секретаря судової палати Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2015р. у звязку з перебуванням у відпустках визначених за результатами автоматичного розподілу справи членів судової колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено склад колегії суддів, визначивши його у наступному складі: Головуючий суддя Склярук О.І., судді Геза Т.Д., Ушенко Л.В.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від відповідача по справі надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представників.

В судове засідання представники сторін не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. у справі №908/3385/15 явка сторін не була визнана обовязковою.

В процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

З огляду на наведене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (замовник) та Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Міськліфт» (виконавець) укладено договір підряду на виконання робіт № 120 від 02.10.2012р., згідно якого останній взяв на себе зобовязання виконати роботи капітального ремонту ліфтів пасажирських, розташованих у житловому будинку по вул.Димитрова, 44 у м. Бердянську. Вартість виконаних робіт складає 185865,00 грн.

Згідно з відомостями Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради право власності на багатоквартирний житловий будинок розташований по вул. Димитрова,44 у м. Бердянську було зареєстровано за кооперативом «Хімік» на підставі рішення виконкому від 30.07.1992 р. № 339.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» створено шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу «Хімік». Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» є правонаступником житлово-будівельного кооперативу «Хімік» зареєстрованого рішенням виконкому Бердянської міської ради за № 403 від 02.11.1987р. (п.1.1. та п.1.2 Статуту).

Як стверджує позивач, будь-яких угод щодо проведення капітального ремонту пяти пасажирських ліфтів у житловому будинку по вул. Димитрова, 44 у м. Бердянськ та відшкодування вартості проведеного ремонту з власником багатоквартирного будинку не укладалося.

Позивач вважає, що проведення робіт з капітального ремонту пяти пасажирських ліфтів збільшило вартість будинку на суму 185865,00 грн., що складає 1/100 від загальної вартості багатоквартирного будинку у звязку з чим, він звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з їх безпідставністю.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність та на майно, набуте нею у власність на підставах не заборонених Законом.

Згідно п.2 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими субєктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності» передбачено, що передача у державну або комунальну власність обєктів права інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено Законом або рішенням відповідних місцевих рад.

На підтвердження виникнення права власності позивач посилається на здійснення поліпшення багатоквартирного житлового будинку по вул. Димитрова, 44 у м. Бердянськ, що належить обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» у звязку з чим позивач вважає, що до територіальної громади міста Бердянськ перейшло право власності на 1/100 вказаного будинку.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (ст.355 ЦК України).

Згідно приписів ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, багатоквартирний житловий будинок № 44 по вул. Димитрова у м. Бердянську було зареєстровано за кооперативом «Хімік» на підставі рішення виконкому від 30.07.1992р. №339. При цьому, право власності за відповідачем на зазначений багатоквартирний будинок позивачем не оспорюється.

Підстави набуття права власності визначені у ст.ст.329- 345 ЦК України.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивачем не надано жодного документа, з якими Закон повязує виникнення саме спільної часткової власності на обєкт нерухомості.

Сам лише факт проведення робіт з капітального ремонту ліфтів пасажирських, розташованих у житловому будинку по вул. Димитрова, 44 у м. Бердянськ за договором підряду на виконання робіт № 210 від 02.10.2012р., який було підписано між Управлінням житлового господарства та третьою особою по цій справі не призводить до виникнення права спільної часткової власності на обєкт нерухомості, де розташовані зазначені ліфти.

Посилання позивача на приписи ст.186 ЦК України, як на підставу виникнення у нього права власності на 1/100 частини багатоквартирного будинку, не можуть бути взяти до уваги з огляду на наступне.

Річ, призначена для обслуговування іншої головної речі і повязана з нею спільним призначенням є приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 186 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що головна річ - багатоквартирний житловий будинок №44 по вул. Димитрова у м. Бердянськ, який зареєстровано за кооперативом «Хімік» на підставі рішення виконкому від 30.07.1992 № 339.

Ліфти, а також інші устаткування, на думку позивача є приналежністю до головної речі, і тоді, за логікою позивача, який посилається на приписи ст.186 ЦК України повинні, бути власністю саме кооперативу «Хімік», а не власністю територіальної громади.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення по справі прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області м. Бердянськ на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3385/15 від 02.07.2015р. залишити без задоволення

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/3385/15 від 02.07.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО