ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 915/1203/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Якимець Л.Р., дов. від 11.11.2014 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 21.09.2015 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК",

79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів,

адреса представника: 04070, вул. Іллінська, 8, БЦ "Іллінський", 10 під'їзд, 6 поверх, м. Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про стягнення кредитних коштів, за користування ним відсотків та комісії, пені за невиконання грошових зобов'язань, а всього грошових коштів у сумі 21237 грн. 86 коп. за договором про надання овердрафту від 14.05.2014 р. № 39-2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "КРЕДОБАНК" (далі - Банк) пред'явлено позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.08.2015 р. №2015/08/06-1, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 21200 грн. 16 коп., із яких: 17262 грн. 64 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 3810 грн. 86 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 99 коп. - прострочена сума комісії; 125 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання овердрафту від 14.05.2014 р. № 39-2014, а саме, зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів, сплати за користування ними відсотків та комісійної винагороди, у зв'язку з чим на суми заборгованості нараховано пеню, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У відзиві відповідач не визнав позовних вимог, вважаючи, що докази, подані Банком в обґрунтування позовних вимог є неактуальними та неповними, зокрема розрахунок заборгованості підприємця ОСОБА_3 складено під час дії договору, тоді як розгляд позовної заяви відбувається вже після кінцевої дати повернення коштів за договором; що із витягу з особового рахунку відповідача неможливо перевірити періоди сплатити коштів, їх суми залишків на кінець банківського дня; із розрахунку заборгованості не вбачається на яку заборгованість нараховано пеню, з урахуванням того, що пеня нараховується на розмір невиконаного зобов'язання за окремий проміжок часу.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені у позовній заяві, поясненнях до неї та у відзиві на позовну заяву відповідно, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між Банком та підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про надання овердрафту від 14.05.2014 р. № 39-2014 (далі - договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику овердрафт (грошові кошти у національній валюті) для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту - 20000 грн., а підприємець ОСОБА_3 - повернути отриману суму овердрафту до 13.05.2015 р. і за користування кредитними коштами сплатити проценти у розмірі 28 % річних та комісію за управління кредитом у розмірі 0,05%, яка нараховується від суми платежів, здійснених за рахунок овердрафта протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця в якому здійснено нарахування (п.п.2.1-2.4).

Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання ( пп. 3.2 договору).

Суд визнає, що укладений сторонами договір овердрафту є кредитним договором.

Чинним законодавством України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України).

Банком доведено, що ним на виконання вказаного договору надано підприємцю ОСОБА_3 на умовах овердрафту, починаючи з 14.05.2014 р., грошові кошти в сумі встановленого договором ліміту, про що свідчить витяг із рахунку підприємця № НОМЕР_2 за період з 14.05.2014 р. по 07.07.2015 р.

Згідно цього витягу підприємець ОСОБА_3 використав кредитний ліміт, проте не здійснив платежі на виконання своїх грошових зобов'язань за договором, і тому на даний час заборгованість з повернення отриманих за договором кредитних коштів становить суму 17262 грн. 64 коп.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неможливості визначення із витягу з його особового рахунку періодів та сум повернення кредитних коштів, тому що у витязі зазначено дати та суми отримання підприємцем кредитних коштів та відповідно їх повернення Банку, а відповідачем не подано доказів не відображення у витязі яких-небудь сум.

Із розрахунку заборгованості також випливає, що підприємцем ОСОБА_3 не оплачені передбачені договором комісійну винагороду Банку, нараховану у квітні 2014 р. на загальну суму 99 коп.

З розрахунком такої заборгованості суд погоджується.

Із цих же розрахунків заборгованості випливає, що Банком у період 14.05-30.06.2014 р. нараховані відсотки в сумі 403 грн. 04 коп., виходячи із ставки 28 % річних, а в подальшому в період 01.07.2014 р.-9.04.2015 р. в сумі 3407 грн. 82 коп., виходячи із ставки 30 % річних, а всього відсотків у сумі 3810 грн. 86 коп.

Суд вважає, що зазначений розрахунок є обґрунтованим і правильним, тому що сторонами у кредитному договорі узгоджено, що процентну ставку в розмірі 28 % річних може бути збільшено на 2 % річних у разі не дотримання щомісячних надходжень у розмірі 20000 грн. на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.1.5 договору).

На даний час заборгованість зі сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами підприємцем ОСОБА_3 не погашена.

Суд також вважає, що за прострочення сплати відповідачем нарахованих відсотків за користування кредитними коштами Банком обґрунтовано нараховано пеню.

У відповідності до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

У відповідності до п.п. 6.1 укладеного сторонами договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному пп. 2.6 цього договору.

Підпунктом 2.6 договору визначено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором складає 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Суд погоджується з розрахунком пені, нарахованої на суму прострочення сплати відсотків у період 01.10.2014 р.-31.03.2015 р. із застосуванням ставки 0,03 %, передбаченої п. 2.6 договору, у загальній сумі 125 грн. 67 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, Банк звернувся до відповідача з вимогою від 12.05.2015 р. № 2015/05/12-1 про погашення заборгованості, направлення якої підтверджується копією фіскального чеку відповідного поштового відділення від 12.05.2015 р. та описом вкладення.

Вимога відповідачем залишена без реагування та виконання.

Таким чином, суд визнає, що позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_3 заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 17262 грн. 64 коп., заборгованості зі сплати за користування ними відсотків у сумі 3810 грн. 86 коп., заборгованості зі сплати комісії в сумі 99 коп. та пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 125 грн. 67 коп., а всього грошових коштів у сумі 21200 грн. 16 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарським процесуальним законодавством України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст.49 ГПК України).

Отже, витрати Банку на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 15.06.2015 р. № 23833429 у сумі 1827 грн., яка є мінімальною сумою судового збору з оплати вимог майнового характеру, передбаченою пп.2.п.2.ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягають відшкодуванню за рахунок підприємця ОСОБА_3.

У судовому засіданні 22.09.2015 р., згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", 79026, вул. Сахарова, 78, м. Львів, ідентифікаційний код 09807862, грошові кошти в загальній сумі 21200 грн. (двадцять одна тисяча двісті) 16 коп., із яких: 17262 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 64 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 3810 грн. (три тисячі вісімсот десять) грн. 86 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 00 (нуль) грн. 99 коп. - прострочена сума комісії; 125 (сто двадцять п'ять) грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.09.2015 р.

Суддя Ю.М. Коваль.