УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/4427/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон"

до Київської міської ради

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Департамент комунальної власності м. Києва,

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 7 453 686,60 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тхорик С.М. за довіреністю № 225-КР-3242 від 03.09.2015

від третьої особи-1:Комарницький В.С. за довіреністю № 062/01/10-183 від 13.01.2015

від третьої особи-2: не з`явився

від Прокуратури: Жовтун Н.Б. - старший прокурор відділу за посвідченням № 019901 від 21.08.2013

Обставини справи:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач) про стягнення 7453686,60 грн., з яких: 6017865,00 грн. прямих збитків та 1435821,60 грн. упущеної вигоди.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2010 у справі № 7/365, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010, визнано недійсним із моменту укладення Договір №Д-2010/03/18/1;606 від 18.03.2010 купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства "Київгаз" (далі - ВАТ "Київгаз") від 18.03.2010, укладений між ТОВ "ФК "Новий регіон" та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - ГУКВ м. Києва); визнано право власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на 1614144 штук простих іменних акцій ВАТ "Київгаз", що становить 28,64 % статутного капіталу цього товариства. Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011 постанову апеляційного суду в зазначеній справі залишено без змін. У зв'язку з тим, що судом не було застосовано двосторонню реституцію, ТОВ "ФК "Новий регіон" просило стягнути з Київської міської ради 6017865 грн. прямих збитків (вартість акцій, сплачену позивачем відповідачеві за Договором купівлі-продажу акцій №Д-2010/03/18/1;606 від 18.03.2010, яка не була повернута позивачу) і 1435821,60 грн. упущеної вигоди, які б позивач міг отримати як прибуток у разі своєчасного повернення відповідачем грошових коштів, сплачених на виконання наведеного договору, та розміщення їх на депозит.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/4427/14 (суддя Блажівська О.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 25.11.2014 у справі № 910/4427/14 (судді: Шапран В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Андрієнко В.В.), в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 910/4427/14 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.06.2015 справу № 910/4427/14 допущено до провадження Верховного Суду України.

У заяві про перегляд з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ "ФК "Новий регіон" просило скасувати постанову Вищого господарського суду України від 10.02.2015 і прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 4 ст. 258, ст. 536, ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. 2 ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства».

Постановою Верховного Суду України від 24.06.2015 № 3-318г15/33/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 910/4427/14 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2014 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2014 року та постанову Вищого господарського суду України від 10 лютого 2015 року у справі № 910/4427/14 скасовано; справу № 910/4427/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/956 від 13.07.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4427/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2015 справу № 910/4427/14 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 справу № 910/4427/14 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 03.08.2015 о 14:00 год.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору. Зазначеною заявою позивач також просив суд долучити до матеріалів справи витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, відповідача.

31.07.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача за рахунок місцевого бюджету міста Києва 6 017 865,00 грн., 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, 936 780,44 грн. - 3 % річних, 5 643 733,61 грн. - інфляційних втрат, шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон". В якості додатків до заяви позивач надав суду розрахунки сум процентів за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат; докази направлення копії заяви про зміну предмету позову з додатками на адреси відповідача, третіх осіб та Прокуратури міста Києва.

В судове засідання, призначене на 03.08.2015, з'явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та Прокуратури міста Києва.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 03.08.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.07.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, представник третьої особи-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій відомостей з ЄДРПОУ, виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та роздруківки інформації з сайту Міністерства юстиції України стосовно третьої особи-1. Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 03.08.2015 заява позивача про зміну предмету позову, подана 31.07.2015 через відділ діловодства суду, залучена до матеріалів справи та буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015, подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволене та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.09.2015 об 11:50 год.

14.09.2015 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що третя особа-1 заперечує проти задоволення позову.

14.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову.

14.09.2015 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли заперечення проти заяви щодо зміни предмету позову, відповідно до яких третя особа-1 просила суд повністю відмовити позивачу в задоволенні заяви щодо зміни предмету позову у справі № 910/4427/14.

14.09.2015 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви щодо зміни предмету позову, відповідно до яких відповідач просив суд повністю відмовити позивачу в задоволенні заяви щодо зміни предмету позову у справі № 910/4427/14.

В судове засідання, призначене на 14.09.2015, з'явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та Прокуратури міста Києва.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 14.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.07.2015 та від 03.08.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 31.07.2015 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача за рахунок місцевого бюджету міста Києва 6 017 865,00 грн., 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, 936 780,44 грн. - 3 % річних, 5 643 733,61 грн. - інфляційних втрат, шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон".

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2015 зазначену заяву підтримав, надав усні пояснення та просив суд задовольнити заяву про зміну предмету позову в повному обсязі.

Представники Прокуратури міста Києва, відповідача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, Прокуратури міста Києва, третьої особи-1, суд дійшов до висновку, що заява позивача про зміну предмету позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановло, що предметом позову у справі № 910/4427/14 є стягнення збитків з Київської міської ради в сумі 6 017 865,00 грн. та 1 435 821,60 грн. упущеної вигоди. В чей же час, у заяві про зміну предмету позову позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок місцевого бюджету міста Києва 6 017 865,00 грн., 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, 936 780,44 грн. - 3 % річних, 5 643 733,61 грн. - інфляційних втрат, шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон".

Таким чином заявлені позивачем вимоги в заяві про зміну предмету позову про стягнення 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, 936 780,44 грн. - 3 % річних, 5 643 733,61 грн. - інфляційних втрат є одночасно зміною предмету та підстав позову, що, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, є неможливим.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відхилення заяви позивача про зміну предмету позову щодо стягнення 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, 936 780,44 грн. - 3 % річних, 5 643 733,61 грн. - інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поясненнях, поданих 14.09.2015 через відділ діловодства суду.

Представник третьої особи-1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поясненнях, поданих 14.09.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015, представник Прокуратури міста Києва підтримав провову позицію представників відповідача та третьої особи-1.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 відкладено розгляд справи на 21.09.2015 о 10:10 год.

18.09.2015 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких третя особа-1 просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В якості додатку до пояснень третя особа-1 надала роздруківку з ЄДР судових рішень постанову Вищого господарського суду України від 10.09.2012 у справі № 5002-21/3339-2012.

21.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача за рахунок місцевого бюджету міста Києва 6 017 865,00 грн., 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон".

В судове засідання, призначене на 21.09.2015, з'явилися представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та Прокуратури міста Києва.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 21.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.07.2015, від 03.08.2015 та від 14.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 21.09.2015, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 21.09.2015 через відділ діловодства суду, про зміну предмету позову. Відповідно до зазначеної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача за рахунок місцевого бюджету міста Києва 6 017 865,00 грн., 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, шляхом їх безспірного списання з рахунків Київської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон".

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2015 зазначену заяву підтримав, надав усні пояснення та просив суд задовольнити заяву про зміну предмету позову в повному обсязі.

Представники Прокуратури міста Києва, відповідача та третьої особи-1 заперечували проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, Прокуратури міста Києва, третьої особи-1, суд дійшов до висновку, що заява позивача про зміну предмету позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В судовом узасіданні, призначеному на 14.09.2015, судом розпочато розгляд справи по суті, що підтверджується, зокрема, протоколом судового засідання від 14.09.2015.

Отже, зазначена заява позивача про зміну предмету позову була подана після початку розгляду судом справи № 910/4427/14.

Крім того, заявлені позивачем вимоги в заяві про зміну предмету позову про стягнення 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, є одночасно зміною предмету та підстав позову, що, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, є неможливим.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про зміну предмету позову щодо стягнення 3 145 746,40 грн. процентів за користування коштами, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2015 надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поясненнях, поданих 21.09.2015 через відділ діловодства суду.

Представник третьої особи-1 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у поясненнях, поданих 14.09.2015 та 18.09.2015 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на 21.09.2015, старший прокурор Прокуратури міста Києва підтримав провову позицію представників відповідача та третьої особи-1.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 відкладено розгляд справи на 28.09.2015 о 09:50 год.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що позивач не заперечує проти залучення до участі у справі в якості відповідача-2 - Департамент комунальної власності міста Києва.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої зазначив, що позивач не заперечує щоб суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості відповідача-2 - Департамент комунальної власності міста Києва.

28.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні 28.09.2015 через його участь в іншому судовому засіданні в Оболонському районному суді міста Києва.

В судове засідання, призначене на 28.09.2015, з'явилися представники відповідача, третьої особи-1 та Прокуратури міста Києва.

Представник позивача в судове засідання 28.09.2015 не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.09.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-2 в судове засідання 28.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.07.2015, від 03.08.2015, від 14.09.2015 та від 21.09.2015 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015, додаткові пояснення та заява позивача, подані 28.09.2015 через відділ діловодства суду, залучені до матеріалів справи. Судом також врахована правова позиція позивача щодо залучення до участі у справі в якості відповідача-2 - Департамент комунальної власності міста Києва.

Відповідно до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи-1 та Прокуратури міста Києва, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі у справі в якості відповідача-2 - Департамент комунальної власності міста Києва.

У зв'язку з залученням Департаменту комунальної власності міста Києва до участі у справі в якості відповідача-2 вважати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі відповідача-2, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та положення п. 1, 4 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2015.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Департамент комунальної власності міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 190204070).

3. Зобов'язати позивачавизначити позовни вимоги до кожного з відповідачів.

4. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмові пояснення у справі станом на час нового розгляду справи № 910/4427/14 з урахуванням постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 № 3-318г15/33/16;

- надати виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2015 р.

5. Зобов'язати третю особу-2:

- надати письмові пояснення у справі станом на час нового розгляду справи № 910/4427/14 з урахуванням постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 № 3-318г15/33/16;

- надати виписку/витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на жовтень 2015 р.

6. Зобов'язати Прокуратуру міста Києва:

- надати письмові пояснення у справі станом на час нового розгляду справи № 910/4427/14 з урахуванням постанови Верховного Суду України від 24.06.2015 № 3-318г15/33/16.

7. Визнати явку представників позивача, відповідачів, третіх осіб та Прокуратури міста Києва в судове засідання обов'язковою.

8. Ухвала направляється сторонам у справі, третім особам та Прокураті міста Києва з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.