overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.Справа № 916/3315/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК"

до відповідача: ОСОБА_1 митниці Міндоходів

про стягнення 30 360,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

В провадженні судді господарського суду Одеської області Цісельського О.В. знаходиться справа №916/3315/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК" до ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення 30 360,00 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів на належного Одеську митницю Державної фіскальної служби в порядку ст. 24 ГПК України.

Суд, дослідивши зазначену заяву позивача дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

При цьому, судом встановлено, що зі змісту спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається проведення державної реєстрації припинення ОСОБА_1 митниця Міндоходів, про що внесено запис №4046738.

В судовому засіданні 21.09.2015р. представник ОСОБА_1 митниці Міндоходів ОСОБА_3 зазначив, що правонаступником ОСОБА_1 митниці Міндоходів є Одеська митниця Державної фіскальної служби.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, суд допускає у справі заміну відповідача, ОСОБА_1 митниці Міндоходів на його правонаступника Одеську митницю Державної фіскальної служби в порядку ст.25 ГПК України.

Керуючись ст. 25, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РА ЛОДЖИСТІК" про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів на належного Одеську митницю Державної фіскальної служби в порядку ст. 24 ГПК України - відмовити.

2. Здійснити у справі №916/3315/15 заміну відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів на його правонаступника Одеську митницю Державної фіскальної служби.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
22.09.2015 р. Справа №917/1307/15
Суддя Погрібна С.В., розглянувши матеріали справи № 917/1307/15
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 7 170,57 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2015 р. в даній справі задоволено вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"3588,56грн. основного боргу, 2750,68грн. пені, 28,77грн. - 3% річних та 802,86 грн. інфляційних втрат.

Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - ФО-П ОСОБА_1 - 1 827,00 грн. судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись 49, 82-85, 88 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008; ; р/р №0972 в філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк"; МФО 331467) - 1 827,00 грн. судового збору.

2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2015 р. Справа № 917/1850/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова- 2а, м.Полтава, 36008

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Огнівська-8 кв.37, м.Полтава, 36023

про визнання укладеним договору

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дор. № 29-14/20 від 05.01.2015р..

від відповідача: не з"явився.

Розглядається позовна заява про визнання укладеним договору № 3998 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився. Ухвала суду, яка направлялася відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про закінчення терміну зберігання.

Для витребування додаткових доказів, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2015 року на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до ст..59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного чи часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу.

3. Сторонам також повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав; чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.09.2015р. Справа № 917/1574/15

Суддя Погрібна С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Релігійної общини Свято-Георгіївського храму Української православної церкви, с.Нижні Млини, Полтавський район, Полтавська область, 38752

до Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м.Полтава, Полтавська область, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 полтавська державна нотаріальна контора, вул. Пушкіна, 133-а, м. Полтава, 36039

про визнання права власності за набувальною давністю

встановив:

засідання по справі № 917/1574/15 призначене на 17.09.2015 р. на 11 годин 30 хвилин не проводилось, в зв'язку з перебуванням судді Погрібної С.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні на інший час та дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 06.10.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб.№61.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24.07.2015р.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15.09.2015р. Справа №917/1697/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601

до Приватного підприємства "Захро",

вул. Гагаріна, 23, к. 1, м. Кременчук, 39600

про стягнення 12 634,96 грн., -

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Захро" (вул. Гагаріна, 23, к. 1, м. Кременчук, 39600, код 24824792) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022) в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, 39601, код 25717118) 8978,04 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 1 491,67 грн. пені, 2 078,03 грн. інфляційних втрат, 87,22 грн. 3% річних та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2015 Справа № 917/2074/15

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр", вул. Фрунзе, 2, м. Полтава, 36014

до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

про стягнення 47 472,14 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20.10.2015 р. на 09 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 41.

3. Явка повноважних представників сторін є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду :

- в термін до 16.10.2015 р. письмові пояснення щодо внесення змін (доповнень) до укладеного між сторонами 20.08.2012р. Договору № 191 на виготовлення технічної документації, вчинення дій щодо його припинення (розірвання), визнання недійсним, за наявності вказаних обставин - надати суду докази на їх підтвердження;

- в судове засідання на огляд - оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви.

5. Зобов'язати відповідача надати суду в термін до 16.10.2015 р. :

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), довідку державного реєстратора про його знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 09.10.2015 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

6. Ухвалу надіслати сторонам за вказаними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 917/1830/15.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, вул.50-річчя СРСР, 9, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Публічного акціонерноготовариства "Кременчуцький завод металевих виробів", вул, Крупської, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 50291,02грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про відшкодування переплати пенсії за період з 01.01.2004р. по 30.04.2015р. у розмірі 50291,02грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов від 17.09.2015р. вхід. №13506 проти позову заперечує.

Для більш повного дослідження обставин справи, cуд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.2015 р. на 11-30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Позивачу надати суду письмові пояснення в реагування на відзив відповідача.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.09.2015р. Справа № 5/615

Суддя Кльопов І.Г.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 16.09.2015р. про повернення судового збору

встановив:

Господарський суд Полтавської області 16.09.2015р. виніс ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36540,00грн.

Проте, в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.09.2015р. №5/615 допущено описку, а саме судом не вірно вказано номер квитанції №0.0.393385713.1 від 04.06.2015р. замість №0.0.393385713.2 від 04.06.2015р.

Приймаючи до уваги допущену описку в ухвалі господарського суду Полтавської області від 16.09.2015р. №5/615 відносно зазначеного номеру квитанції, вказана описка виправляється в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду господарського суду Полтавської області від 16.09.2015р. №5/615, вказавши

Повернути ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 36540,00грн., сплачений квитанцією №0.0.393385713.2 від 04.06.2015р.

Суддя І.Г. Кльопов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2015р. Справа № 18/1139/11

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-холдінг", с. Тернова, Харківський район, Харківська область, 62421

до Приватного підприємства "РС-Центр", вул. Салганна, 14А, м. Кременчук, 39600,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 дов.№4/Щ від 13.07.2015р.

від ліквідатора: не з'явився

Розглядається заява ТОВ "Авто-Холдінг", с. Тернова про визнання банкрутом ПП "РС-Центр", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №18/1139/11, заслухавши представника кредитора, суд встановив:

постановою господарського суду від 12.12.2013р. ПП "РС-Центр" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (вхід. №11655 від 14.08.2015р.) про заміну кредитора ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

Як вбачається з матеріалів справи згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців нова назва ініціюючого кредитора ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області.

Керуючись ст. 25 ГПК України, ст. 512 ЦК України суд замінює ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

2. Зобов'язати ліквідатора ПП "РС-Центр" ОСОБА_2 внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПП "РС-Центр" - замінити ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

3. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, ліквідатору ОСОБА_2

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.09.2015р. Справа № 917/850/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", (вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 01133; бул. Дружби Народів, буд. 38, м. Київ, 01014)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД", (вул. Жовтнева, буд. 67, м. Полтава, 36000)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс- АР" (вул. Сохора, буд. 1А, м. Харків, 61080)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" (вул. Естакадна, буд. 1, м. Харків, 61080)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Астра Банк" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 16-В, м. Київ, 04210)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 880 177,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2015р. по справі № 917/850/15 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Від судового експерта надійшло клопотання від 16.09.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по даній справі.

Згідно абзацу п'ятого пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи

З огляду на необхідність вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі слід поновити.

Розглянувши клопотання експерта, суд визнає його обгрунтованим та задовольняє.

Провадження у справі підлягає зупиненню до отримання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання судового експерта від 16.09.2015р. про надання додаткових матеріалів.

3. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД" надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копіїї наступних документів: документи аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку ТОВ Промислово-комерційна фірма "Варта компані ЛТД", підтверджуючі отримання та погашення коштів по кредитному договору.

4 Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 918/933/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА"

про стягнення боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки (пені) в сумі 74290 грн. 59 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Андрієнко І.В.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Рівненської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" (далі - відповідач) боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних та неустойки (пені) в сумі 74290 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року порушено провадження у справі № 918/933/15 та призначено до розгляду.

До закінчення розгляду справи по суті позивач через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подала заяву від 16.09.2015 року про відмову від позову, в якій повідомляє про сплату відповідачем боргу. Як доказ, надала суду банківську виписку від 21.08.2015 року, згідно якої відповідач сплатив борг платіжними дорученнями: № 4333 на суму 14498,00 грн.; №4334 на суму 15500,00 грн., №4335 на суму 30370,00 грн., та просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача не заперечувала проти припинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно частини 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що при прийнятті відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Марач В.В.