ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/6973/15

За позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та виселення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 16.09.15р.

від відповідача: ОСОБА_1, ФОП

ОСОБА_3, дов. від 21.09.15р.

від третьої особи: ОСОБА_2, дов. від 03.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 121 609,78грн. та пеню у розмірі 34 220,70грн.;

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 21.02.2013р. №92-ДКП/13;

- виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень загальною площею 200,1 кв.м, які розміщені за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 110, у підвалі 5-ти поверхового будинку.

Ухвалою суду від 06.08.2015р. було порушено провадження у справі №904/6973/15.

07.08.2015р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені.

22.09.2015р. відповідач подав до суду клопотання за №61900/15 від 22.09.2015р. про відвід судді Петрової В.І. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що суддя Петрова В.І. порушила його право на захист, не роз"яснила права відповідача та його представника, а тому, на думку відповідача, суд упереджено ставиться до вирішення справи.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав, які б могли ставити під сумнів неупередженість судді Петрової В.І. щодо розгляду справи №904/6973/15, оскільки у судовому засіданні, яке відбулось 18.08.2015р., суд роз"яснив сторонам їх права та обов"язки, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не було задоволено, враховуючи положення ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання відповідача за №61900/15 від 22.09.2015р. про відвід судді Петрової В.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання за №61900/15 від 22.09.2015р. про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/6973/15.

Суддя ОСОБА_4