ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. Справа № 911/2013/13

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 26-2/08 від 26.08.2015 р. про поновлення строку для предявлення наказів до виконання у справі господарського суду Київської області № 911/2013/13 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

2. Приватного підприємства Альфа-Ком

про стягнення 841145,08 грн.

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Приватного підприємства Альфа-Ком про стягнення 841146,08 грн. у справі господарського суду Київської області № 911/2013/13 були задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. скасовано, а матеріали справи направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.02.2014 р. у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та до Приватного підприємства Альфа-Ком про стягнення 841146,08 грн. у справі господарського суду Київської області № 911/2013/13 було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 25.02.2014 р. було скасовано, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС задоволені повністю.

24.07.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. господарським судом Київської області було видано накази.

До господарського суду Київської області 26.08.2015 р. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС із заявою № 26-2/08 від 26.08.2015 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. до виконання.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач посилається на те, що сплив строку відбувся у звязку з неправомірними діями ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у даній справі № 911/2013/13, що підтверджується ухвалами господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у даній справі.

Наведене спричинило звернення стягувача до суду із даною заявою.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2015 р. заяву № 26-2/08 від 26.08.2015 р. про поновлення строку для предявлення наказів до виконання у справі № 911/2013/13 підтримав.

Боржники явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, за судовими наказами.

Як встановлено господарським судом Київської області в ухвалі від 13.08.2015 р. у справі № 911/2013/13, позивач 12.06.2015 р. звернувся до ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області із заявами про відкриття провадження за наказами господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. у справі № 911/2013/13, Відповідне поштове відправлення було отримане відділом ДВС Ширяївського РУЮ Одеської області 17.06.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 3. Відтак, враховуючи приписи ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, відповідні виконавчі провадження мали бути відкритими державним виконавцем протягом 3-х робочих днів, а саме не пізніше 22.06.2015 р. (включно). Натомість, постанови про відкриття виконавчих проваджень, які в подальшому не були затверджені начальником відділу ДВС, були винесені лише 10.07.2015 р., тобто з порушенням приписів ст. 25 Закону України Про виконавче провадження щодо строків прийняття виконавчих документів до виконання, а також поза межами строків предявлення наказів у даній справі до виконання.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Наведене узгоджується з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Надаючи оцінку викладеним стягувачем обставинам та матеріалам справи, суд вважає причини пропуску ним строку пред'явлення наказів у справі № 911/2013/13 до виконання поважними, а заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання - обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС № 26-2/08 від 26.08.2015 р. про поновлення строку для предявлення наказів до виконання у справі господарського суду Київської області № 911/2013/13 у справі задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС з 17.09.2015 р. строк для пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. про солідарне стягнення з Приватного підприємства Альфа-Ком (66800, Одеська область, смт. Ширяєво, вул. Коробченко, 13, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с.Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені, 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 16154 (шістнадцять тисяч сто пятдесят чотири) грн. 38 коп. судового збору за подання позовної заяви; а також наказу господарського суду Київської області від 24.07.2014 р. про стягнення з Приватного підприємства Альфа-Ком (66800, Одеська область, смт. Ширяєво, вул. Коробченко, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 51381 (пятдесят одну тисячу триста вісімдесят одну) грн. 84 коп. пені, 722721 (сімсот двадцять дві тисячі сімсот двадцять одну) грн. 76 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 23615 (двадцять три тисячі шістсот пятнадцять) грн. 70 коп. інфляційних втрат та 8077 (вісім тисяч сімдесят сім) грн. 19 коп. витрат за подачу апеляційної скарги.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна