ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р.Справа № 922/1662/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області у справі

за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України, м. Охтирка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів", м. Барвінкове
про стягнення 302 955,79 грн.
за участю за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1В довіреність від 10.02.15 р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2015 р. у справі №922/1662/15 позов Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України задоволено судом частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" на користь Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України 251378,55 грн. основного боргу за договором № юр 1/13/02 купівлі-продажу від 13 лютого 2013 року, 3 692,80 грн. інфляційних втрат, 2351,68 грн. 3% річних, 447,86 грн. штрафу та 6057,42 судового збору. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" 15000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

05.06.2015 р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "06" червня 2016 р.

18 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга стягувача - Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області за вх.№231, в якій заявник просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області по винесенню постанов від 15.07.2015 р. №48070766 "Про зупинення виконавчого провадження"; та скасувати зазначену постанову. Також заявник просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області вжити заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.05.2015 р. у справі №922/1662/15 шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів".

Відповідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.15 р., для розгляду скарги Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України призначено суддю Светлічного Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року скаргу на дії ВДВС призначено на 14 вересня 2015 року о 11:15.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні пояснив що на даний час державним виконавцем усунуті порушення, які були підставою звернення стягувача до суду із даною скаргою, тому вирішення скарги стягувач залишає на розсуд суду.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 11 вересня 2015 року відзив на скаргу за вх.№36322, та 21.09.15 р. додаток до відзиву на скаргу за вх.№37519, в яких проти задоволення скарги заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, оскільки державним виконавцем здійснені заходи щодо виконання наказу у даній справі, а саме 17.09.15 р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, у той же день державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладені арешти на всі рахунки відкритих боржником у банківських установах. Також державним виконавцем направлені запити: до Відділу Держземагентства у Барвінківському районі Харківської області про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок; до ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів; до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про наявність зареєстрованих за боржником сільськогосподарської (будівельної) техніки.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути скаргу стягувача за відсутності представників боржника та ВДВС.

Суд, розглянувши скаргу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, вислухавши пояснення присутнього представника стягувача встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2015 р. у справі №922/1662/15 позов Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України задоволено судом частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" на користь Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України 251378,55 грн. основного боргу за договором № юр 1/13/02 купівлі-продажу від 13 лютого 2013 року, 33692,80 грн. інфляційних втрат, 2351,68 грн. 3% річних, 447,86 грн. штрафу та 6057,42 судового збору. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" 15000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено.

05.06.2015 р. господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів, до "06" червня 2016 р.

Наказ по виконанню даного рішення суду пред'явлено на виконання до ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області.

09.07.2015р. на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження ВП № 4807076 по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/1662/15 від 05.06.2015р., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано виконати рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови (до 16.07.2015р.).

14.07.2015р. за вх. № 03-38/1112 до відділу надійшло клопотання ТОВ "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" № 1-14/07 від 14.07.2015 про розстрочення виконання рішення суду.

15.07.2015р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку із поданням боржником заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Державний виконавець вказує, що ним було направлено 14.07.15 р. до господарського суду Харківської області заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Згідно листа господарського суду Харківської області заява Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області за вих. № 03-41/3336 від 14 липня 2015 року про розстрочення виконання рішення до господарського суду Харківської області не надходила.

26 серпня 23015 року до господарського суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення у справі за вх.№ 33952, в якій заявник повідомляє про звернення до державного виконавця боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінківський комбінат хлібопродуктів" із клопотанням про розстрочення виконання рішення суду, а саме до 01.07.2016 р. згідно графіку викладеного боржником у клопотанні, тому державний виконавець просить розстрочити виконання рішення згідно графіку боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.15 р. у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення у справі про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

16.09.2015р. на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 05.06.2015р. № 922/1662/15 поновлено, про що винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

У встановлений державним виконавцем строк виконавчий документ боржником в самостійному порядку не виконано, документального підтвердження про виконання рішення суду сторонами виконавчого провадження не надано. У зв'язку з невиконання рішення суду в самостійному порядку, на підставі постанови ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ВП № 48070766 від 17.09.2015р. з боржника підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 29392,83грн., на підставі постанови ВДВС Барвінківського РУЮ Харківської області ВП №48070766 від 17.09.2015р. з боржника підлягають стягненню витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 79,32 грн.

17.09.2015р. на підставі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої внесені відомості про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення, 323400,46 грн., до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг № 47875552 від 17.09.2015р.) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (витяг № 44000229 від 17.09.2015р.).

17.09.2015 на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх рахунках відкритих боржником в банківських установах.

З метою належного виконання рішення суду, 17.09.2015 р. державним виконавцем направлено запити: за вих. № 4412 до Відділу Держземагенства у Барвінківському районі Харківської області направлено запит державного виконавця про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок; за вих. № 4413 до ВДАІ Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області направлено запит державного виконавця про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів; за вих. № 4415 до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області направлено запит державного виконавця про наявність зареєстрованих за боржником сільськогосподарської (будівельної) техніки.

Таким чином на час розгляду справи державним виконавцем виконані дії щодо примусового виконання рішення у даній справі, тому предмет спору, який зумовив звернення стягувача до суду із даною скаргою відсутній.

Відповідно ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України, Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищенаведене та те, що в господарському процесі в межах розгляду скарги на дії ВДВС не передбачено припинення провадження у справі за умови відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та провадження по скарзі стягувача припинити.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області - припинити.

Суддя ОСОБА_2