ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 926/907/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.,

суддів Бонк Т. Б.,

ОСОБА_1

при секретарі Фіна Н.

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

від 3-ої особи не зявився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року

у справі № 926/907/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м.Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Тигр, м.Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект, м.Чернівці

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року в справі №926/907/15 в позові відмовлено.

Підставою відмови в позовних вимогах, суд першої інстанції вказав, не подання належних доказів здійснення перешкод в користуванні майном - торговим центром за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року в справі №926/907/15 скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Підставою скасування рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає неповне дослідження всіх обставин по справі. При цьому, апелянт вказує, що відповідач чинить перешкоди ТОВ «Гіпербуд» в завершені будівництва та прийняття торгового центру в експлуатацію. Як зазначив апелянт, між сторонами відсутні будь-які правові звязки, а тому сам факт виставлення охорони навколо будівельного майданчика та не допуск працівників свідчить про незаконне самовільне захоплення території.

Відзивів не надходило.

В судове засідання представники позивача та відповідач не зявились , причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обовязки сторін.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами, на підставі рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012р. №457 укладений договір оренди землі №7800 від 04.05.2012р., згідно якого Чернівецька міська рада (Орендодавець) надала ТОВ Гіпербуд (Орендар) в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131. Договір укладено на 10 років і діє по 04.05.2022р. включно.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надала ТОВ Гіперуд дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012р. №ЧВ9 на будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру), за адресою: м.Чернівці, просп. Незалежності, 131.

25.07.2014р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області склала акт перевірки дотримання ТОВ Гіпербуд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що будівля торгового центру не експлуатується, порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів у правил посадовою особо Інспекції не виявлено.

Як вбачається з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. у межах справи №727/361/14-а було винесено ухвалу від 23.12.2014р. про забезпечення позову, заборонено здійснення будь-яких видів робіт на будівельному майданчику, що розташований за адресою: проспект Незалежнотсі, 131 у м.Чернівці, що виконуються ТОВ Чернівцібудінвест на замовлення ТОВ Гіпербуд до набрання судовим рішення у справі законної сили. Однак, наведеною вище ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 23.12.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є користувачем земельної ділянки, яка надана для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, що знаходиться у м.Чернівцях на проспекті Незалежності, 131.

У листі позивача від 04.06.2015р. вказано про захоплення 16.05.2015р. членами ОК ЖБК Проспект разом із залученими кооперативом працівниками приватного охоронного підприємства Тигр проведено самовільне захоплення обєкту незавершеного будівництва торгівельного центру, що знаходиться по Проспекту Незалежності, 131 у м.Чернівці, замовником і балансоутримувачем якого є ТОВ Гіпербуд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між сторонами будь-які зобовязальні правовідносини відсутні.

Статтями 15, 16, 386, 391 Цивільного кодексу України гарантовано власникові майна можливість вимагати усунення порушень його права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися, чи є підстави передбачати можливість такого порушення його права в майбутньому. За приписами статей 16, 391, 386 Цивільного кодексу України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем приміщення торгівельного центру позивачем надано відеозапис, з якого вбачається як працівники міліції підійшовши до будівлі розмовляють з особами, що одягнуті у чорну спецформу з надписом Тигр та запитують про підстави недопуску працівників міліції у приміщення будівлі.

Відеозапис, як доказ у підтвердження факту самовільного зайняття відповідачем приміщення торгівельного центру за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131 не береться судом до уваги, оскільки з відеозапису не вбачається, що позивача не допускають до приміщення торгівельного центру, що працівників міліції не допускають у приміщення будівлі саме працівники товариства з обмеженою відповідальністю Охоронне агентство Тигр.

Позивачем не подано, ані суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції належних доказів фіксації правоохоронними органами здійснення правопорушення відповідачем по захопленню торгового центру за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд - відмовити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015 року в справі №926/907/15залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г. Г.