ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/579/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року у справі № 910/579/13 господарського суду міста Києва за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал", треті особи: Державне підприємство завод "Арсенал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd", про стягнення 2174516,69 грн.,

за участю представників:

Позивача: Кутіщева О.А., дов. № 04-9/04 від 10.01.2015 року,

Відповідача: не з'явився,

Третіх осіб: не з'явились.

В с т а н о в и в :

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (надалі - КП СПБ "Арсенал", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" (надалі - Корпорація "НВО "Арсенал", Відповідач) про стягнення 2174516,69 грн., у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором №И/90-322-08 від 23.09.2008 року на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна, переданого за договором №10 простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державне підприємство завод "Арсенал" (далі - ДП завод "Арсенал") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" (далі - ТОВ "Скайнет Ltd", Заявник).

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року позов у даній справі було задоволено частково: стягнуто з Корпорації "НВО "Арсенал" на користь КП СПБ "Арсенал" заборгованість у розмірі 850413,11 грн. та судовий збір у розмірі 17008,26 грн. В іншій частині, у задоволенні позову відмовлено.

В наступному, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року було змінено, а його резолютивну частину викладено в редакції про задоволення даного позову частково, а саме: стягнуто з Корпорації "НВО "Арсенал" на користь КП СПБ "Арсенал" заборгованість у розмірі 792025,43 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 15840,50 грн., а в іншій частині в позову відмовлено. Також, цим же судовим рішенням стягнуто з КП СПБ "Арсенал" на користь Корпорації "НВО "Арсенал" судовий збір у розмірі 583,88 грн.

У травні 2015 року ТОВ "Скайнет Ltd" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд його постанови від 24.09.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року у задоволенні заяви ТОВ "Скайнет Ltd" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами, відмовлено, а вказану постанову залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Скайнет Ltd", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 4, 236, 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Скайнет Ltd" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами.

КП СПБ "Арсенал", у своїх письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Скайнет Ltd", викладених у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, які брали участь у справі, а отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Результат перегляду судового рішення за новоявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

В даному випадку, як видно з матеріалів справи, ТОВ "Скайнет Ltd", звертаючись до господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами, вказувало на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року у справі № 910/23812/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року, визнано недійсними, укладені між КП СПБ "Арсенал" та ДП "Арсенал" (за Договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності), Корпорацією "НВО "Арсенал" і ТОВ "Скайнет Ltd" Додаткову угоду № 6 від 18.04.2011 року, Додаткову угоду № 7 від 11.07.2011 року і Додаткову угоду № 8 від 08.10.2012 року до Договору № И/90-322-08 від 23.09.2008 року на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна, переданого за договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007 року, стягнення заборгованості за яким є предметом спору у даній справі. При чому, підставою для визнання недійсними вказаних додаткових угод є відсутність у КП СПБ "Арсенал" статусу правонаступника за Договором № И/90-322-08 від 23.09.2008 року, а відтак, як стверджує Заявник, у нього відсутній обов'язок оплачувати КП СПБ "Арсенал" отримані послуги, оскільки останній не є стороною вказаної угоди.

За результатами розгляду заяви ТОВ "Скайнет Ltd" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що обставина, про яку вказувалось Заявником у його заяві, а саме - рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року у справі № 910/23812/14, не є нововиявленною обставиною, в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не має усіх визначених Законом необхідних ознак нововиявлених обставин і, зокрема, не існувала на момент розгляду даної справи.

Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі, визнання недійсними вказаних вище додаткових угод - № 6 від 18.04.2011 року, № 7 від 11.07.2011 року і № 8 від 08.10.2012 року до Договору № И/90-322-08 від 23.09.2008 року на відшкодування витрат по обслуговуванню (утриманню) нерухомого майна, переданого за договором № 10 Простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007 року на підставі рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2014 року у справі №910/23812/14, не є істотною обставиною для даної справи, оскільки не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення від 24.09.2013 року, а оскільки апеляційним судом винесено постанову за результатами оцінки усіх наявних у справі доказів та на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, тому наведені Заявником обставини, які знайшли своє відображення у судовому рішенні у справі №910/23812/14, не впливають на висновки апеляційного суду у даній справі.

На думку колегії суддів касаційної інстанції висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Скайнет Ltd" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року за нововиявленими обставинами, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування ухвали апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 року - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.