ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/5608/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Екмі-Меблі на дії відділу державної виконавчої служби у справі

за позовом заступника Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України, м. Київ

2) Державного підприємства Київський деревообробний завод Міністерства оборони України, Київська обл., смт. Коцюбинське

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Екмі-Меблі, Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 1 890 155,70 грн.,

за участю представників:

позивача 1 ОСОБА_1, довіреність №220/637/д від 21.08.2015 року;

позивача 2 ОСОБА_2, довіреність №28 від 20.01.2015 року;

відповідача ОСОБА_3, довіреність №1 від 06.05.2015 року;

відділ ДВС ОСОБА_4, довіреність № б/н від 24.06.2015 року;

прокуратура ОСОБА_5, посвідчення №034226;

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заступник Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Київський деревообробний завод Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційно фірма Екмі-Меблі про стягнення 1 890 155,70 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань за договором №126/2002/ГоловКЕУ від 01.01.2001 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі №911/5608/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року залишено без змін.

12.05.2015 року судом видано наказ на примусове виконання рішення у справі №911/5608/14.

15 червня 2015 року ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просив визнати недійсною постанову ВДВС Ірпінського міського управління юстиції від 07.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження №48010742 з виконання наказу господарського суду Київської області від 12.05.2015 р. у справі № 911/5608/14 та визнати дії державного виконавця відділу ДВС Ірпінського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 незаконними.

23 червня 2015 року ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби (державного виконавця), в якій просив скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.07.2015 року ВП №48010742.

Ухвалами господарського суду Київської області від 16.07.2015, 24.07.2015 року розгляд скарг призначено на 27.08.2015 року об 10:30.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 року розгляд скарг відкладено на 10.09.2015 року.

10.09.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від відділу ДВС надійшли заперечення на скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що вимоги викладені у скаргах не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Головним державним виконавцем Дяченко Є.В. 07.07.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48010742 за вказаним виконавчим документом про стягнення з ТОВ ВКФ Екмі-Меблі на користь ДП «Київський деревообробний завод» Міністерства оборони України 945 077,85 грн., але зазначену постанову він вважає незаконною так як вона не відповідає вимогам ст..18 Закону України Про виконавче провадження. У звязку з чим, ТОВ ВКФ «Екмі-Меблі» просив суд постанову про відкриття виконавчого провадження № 48010742 від 07.07.2015 року визнати недійсною оскільки вона не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 незаконними та скасувати постанову про арешт коштів боржника.

У відповідності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (ст. 18), і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Заявник у скарзі зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, посилаючись на ст. 18 цього Закону, в якій зазначаються вимоги до виконавчого документа, а не до постанови про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» міститься вичерпний перелік виконавчих документів: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже постанові про відкриття виконавчого провадження не являється виконавчим документом.

На виконання вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» - у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №48010742 від 07.07.2015 року державним виконавцем було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження), та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

15.07.2015 року в звязку з відсутністю документального підтвердження виконання рішення державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та надіслана боржнику.

15.07.2015 року, керуючись статтями 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» - державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих у банка та інших фінансових установах.

Підстав для відкладення провадження виконавчих дій, які зазначені у ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», обставини, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження, визначені у ст. 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачу та/або закінчення виконавчого провадження (ст.. 40 ЗУ «Про виконавче провадження») відстутні.

У звязку з чим суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48010742 від 07.07.2015, постанова про арешт коштів боржника від 15.07.2015 року відповідають вимогам ст.ст.ст.18,19,25 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарг Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Екмі-Меблі на дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області у справі № 911/5608/14 відмовити.

Суддя Т.Д. Лилак