ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 922/3535/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (договір від 04.06.2015р., свідоцтво адвоката №1721 від 28.02.2012р.)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 16.07.2015р.)

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 11.08.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (вх. №4389 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №922/3535/15

за позовом Фізичної особи ОСОБА_5, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія", смт. Орілька

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. №922/3535/15 (суддя Ємельянова О.О.) призначено у справі судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. №922/3535/15 та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2015р.

Цією ухвалою матеріали справи №922/3535/15 витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 для здійснення апеляційного провадження.

10.09.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 12856).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. розгляд справи продовжено на 15 днів за клопотанням представника третьої особи та її розгляд відкладено на 22.09.2015р., у звязку з ненадходженням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Відповідну справи у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 витребувано повторно.

17.09.2015р. матеріали справи надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

18.09.2015р., згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у звязку з перебуванням судді Крестьянінова О.О. у відпустці, для подальшого розгляду справи визначено колегію у наступному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В. доповідач.

В судовому засіданні 22.09.2015р. сторони підтримали свої вимоги та заперечення, представник третьої особи наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у даній справі, представник відповідача підтримав доводи третьої особи, представник позивача просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, якою призначено судово-економічну експертизу та у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосуються порушення судом першої інстанції вимог ГПК та Постави Пленуму від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» щодо підстав та строків призначення судової експертизи у даній справі. Зокрема, апелянтом вказано, що зупинення провадження у справі шляхом призначення судової експертизи в останні дні двомісячного строку розгляду справи, порушують права апелянта на розгляд справи впродовж розумного строку. Крім того, апелянт вказує на те, що при розгляді даної справи дійсної потреби у застосуванні спеціальних знань при визначенні вартості частки позивача у статутному капіталі відповідача не існувало, а висновок судового експерта, на його думку, не буде матиме жодного доказового значення. Окрім того апелянт стверджує, що судом на вирішення експертизи поставлені питання правового характеру, які відповідно до вимог чинного законодавства віднесені до компетенції суду.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи (така ж правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), а відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для надання оцінки правомірності призначення такої експертизи (оскільки відповідне є виключно компетенцією суду першої інстанції).

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд першої інстанції вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга третьої особи може бути розглянута у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається з матеріалів справи, доводи третьої особи в апеляційній скарзі на ухвалу про зупинення провадження у справі фактично зводяться до непогодження апелянтом з необхідністю призначення у даній справі судової економічної експертизи та поставленими на її вирішення питаннями. Тобто, апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про призначення судової експертизи, у зв'язку з чим розгляд господарським судом апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи по суті є неможливим.

Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 15.04.2015 р. у справі № 922/4285/14, від 29.07.2015р. у справі 916/4779/14, від 29.07.2015р. у справі №904/865/15, від 28.07.2015р. у справі № 910/5945/15-г.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо строків призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду, що й було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам даної справи, на підставі чого ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі № 922/3535/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №922/3535/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.09.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Шевель