ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 р. Справа№ 914/1015/14

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м.Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м.Городок, Львівська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім РДС, м.Єнакієве, Донецька область

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Галичина-Нова, м.Єнакієве, смт.Олександрівське, Донецька область

про звернення стягнення на майно

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2- представник ( довіреність №291 від 22.12.2014р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник ( довіреність б/н від 01.01.2015р.);

Від третьої особи-1: ОСОБА_2- представник (довіреність б/н від 13.01.2015р.);

Від третьої особи -2: не зявився.

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ІЗІ ЛАЙФ, м.Київ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Яблуневий дар, м.Городок, Львівська область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім РДС, м.Єнакієве, Донецька область; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Нова, м.Єнакієве, смт.Олександрівське, Донецька область про звернення стягнення на майно.

19.02.2015р. від представника позивача через канцелярію суду поступило клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про оцінку майна від 12.02.2015р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позовних вимог позивача заперечив, з підстав викладених у Відзиві на позовну заяву від 12.01.2015р..

Третя особа-1 в судове засідання зявилась.

Третя особа 2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як встановлено судом, 01.08.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ), правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Торгівельний дім «РДС» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії. Боржник, у строк зазначений у кредитному договорі, суму відсотків та кредиту не сплатив.

Між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договір відступлення права вимоги №39/5 від 26.04.2010р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ЗАТ «Галичина-Нова» було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/17-914/08 від 27.02.2008р. , згідно якого в іпотеку Банку було надане нерухоме майно; договір застави транспортних засобів №15-94/17-914/08 від 27.02.2008р., договір застави майна №15-94/17-918/08 від 27.02.2008р.

За вищезазначеними договорами застави між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» укладено договори відступлення, а саме: №39/4-3 від 26.04.2010р., №39/4-4 від 26.04.2010р.

Як стало відомо позивачу, 08.08.2012р. між ТОВ «Галичина-нова» та ТОВ «Завод з переробки фруктів «Галичина» було оформлено договір купівлі-продажу комплексу за реєстраційним номером №2709696.

В подальшому, 26.02.2013р. ТОВ «Завод з переробки фруктів «Галичина»

відчужено спірне майно ТОВ «Яблуневий дар» за договором купівлі-продажу.

Враховуючи вищенаведене позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Торгівельний дім «РДС» за кредитним договором №32-2007/к від 01.08.2007р. на користь ТзОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», звернути стягнення на майно, що належить ТзОВ «Яблуневий дар» та є предметом іпотеки за Іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №15-94/17-916/08 від 27.02.2008р.; та що є предметом договору застави за договором застави транспортних засобів №15-94/17-917/08 від 27.02.2008р.; та що є предметом договору застави за договором застави майна №15-94/17-918/08 від 27.02.2008р. шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження за заставною вартістю.

Суд оглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи складність спору, що зумовлена неоднорідністю судової практики, та з огляду на обємність даної справи, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу доказів, дійшов до висновку про доцільність призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ст. 46 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1015/14 у складі трьох суддів.

2. Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ділай У.І.