ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р. Справа № 926/1228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області

про стягнення 50271,25 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення 50271,25 грн. заборгованості, з них: 46442,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 3828,91 грн. 3 % річних, що виникли у результаті невиконання відповідачем рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2013 р. у справі № 926/239/13-г. Також позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою від 21.07.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.08.2015 р.

Ухвалою від 10.08.2015 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 14.09.2015 р.

Ухвалою від 14.09.2015 р. розгляд справи перенесено на 21.09.2015 р.

21.09.2015 р. позивач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав відзив, в якому проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивач невірно обраховує збитки, заподіяні інфляцією та 3 % річних. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач нарахував інфляційні та річні на вже стягнуті річні та судовий збір. Також відповідач вказує на те, що позивач вже звертався з подібним позовом і йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог (справа господарського суду Чернівецької області № 926/489/15). Крім того, відповідач заперечує стягнення витрат на оплату послуг адвоката через їхню недоведеність.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.04.2013 р. у справі № 926/239/13-г за позовом ТОВ «Єробіз-Хунгарі Кфт» до СТОВ «Тарасовецька птахофабрика» про стягнення 340035,34 грн. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 322677,01 грн. основного боргу, що еквівалентно 30870 Євро, та 2715,85 грн. трьох процентів річних, що еквівалентно 258,80 Євро, 6512,39 грн. судового збору, всього 331905,25 грн.

Згадане рішення обґрунтовано тим, що 06.03.2012 р. між сторонами було укладено контракт DOK/CHER-0603/2012 р, згідно з яким ТОВ "Євробіз-Хунгарі Кфт" зобов'язується продати а СТОВ "Тарасовецька птахофабрика" купити в 2012 році 1182000 гол. добових курчат фінального гібриду бройлерів кросса "Кобб-500" та/або "Рос 308" на умовах СРТ с. Тарасівці, Новоселицький район, Чернівецької області СТОВ "Тарасовецька птахофабрика" Україна згідно ІNCOТЕRМS 2000.

Позивачем, відповідно до умов контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р. було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 30870 Євро, що підтверджуються інвойсом ЕВН/036/2012 від 09.10.2012 р. та товаротранспортною накладною РА 1749662. Поставлений товар був оплачений не у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу.

Дане рішення набрало законної сили 07.05.2013 р.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеної норми права, обставина неналежного виконання відповідачем умов контракту DOK/CHER-0603/2012 від 06.03.2012 р. та наявність зобов'язання у СТОВ "Тарасовецька птахофабрика" сплатити позивачеві 322677,01 грн. основного боргу, 2715,85 грн. 3 % річних та 6512,39 грн. судового збору є встановленою рішенням суду від 18.04.2013 р.

Зазначене рішення суду виконано не у повному обсязі. Так, 10.01.2014 р. відповідач платіжним дорученням № 17 перерахував позивачеві 272257,09 грн. При цьому у даному платіжному дорученні у графі призначення платежу вказано: «Борг по рішення суду №926/239/13-г від 07.05.13 в/п 205 від СТОВ Тарасовецька птахофабрика».

Таким чином, борг відповідача становить 59648,16 грн., хоча позивач помилково вказує 59647,91 грн.

Якщо за умовами договору сума платежу, що визначена в іноземній валюті, на день виникнення у відповідача грошового зобов'язання перераховується у гривню і в подальшому на день фактичної сплати коштів згідно з таким перерахунком не змінюється, тобто залишається гривневим, то з моменту перерахунку боржник відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов'язання (п. 8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»).

Рішенням суду від 18.04.2013 р. зобов'язання відповідача перераховано у гривню, отже з моменту набрання рішенням законної сили у відповідача існує зобов'язання сплатити позивачеві суму боргу.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 45568,73 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період з 07.05.2013 р. по 30.06.2015 р. та 3828,91 грн. 3 % річних за аналогічний період.

У частині стягнення 873,61 грн. збитків, заподіяних інфляцією слід відмовити, оскільки позивачем допущена арифметична помилка при обрахуванні пені (інфляційні нараховувались на суму боргу з урахування збільшення на суму інфляційних втрат).

У частині стягнення з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката слід також відмовити, оскільки позивач не представив доказів того, що Дворак Євген Іванович є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2013 р. не є належним доказом у справі, тому що надана копія не засвідчена належним чином).

Крім того, позивачем не надано переліку робіт, які були виконані адвокатом, акту приймання-передачі виконаних робіт. До того ж представник позивача жодного разу не прийняв участь у судовому засіданні, хоча така участь визнавалась судом обов'язковою.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Стосовно доводів відповідача щодо того, що позивач нарахував інфляційні та річні на вже стягнуті річні та судовий збір необхідно зауважити, що сплачуючи борг на виконання рішення суду від 18.04.2013 р., відповідач не вказав за що саме він платить: основна заборгованість, річні або судовий збір, що дало підстави позивачеві самостійно встановити черговість погашення боргу, що і було ним зроблено, у результаті чого несплаченою залишилась сума основного боргу.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивач вже звертався з подібним позовом і йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог (справа господарського суду Чернівецької області № 926/489/15) слід зауважити, що у згаданій справі йшлося про те, що нестягнутою за рішенням суду у справі № 926/239/13-г залишилась заборгованість у сумі 59647,91 грн., що еквівалентно 5709,03 Євро і в перерахунку, станом на день звернення до суду з даним позовом, та, з врахуванням встановленого Нацбанком України курсу валют, складає 141446,93 грн. Відтак, позивач просив суд стягнути з відповідача різницю, яка виникла внаслідок зміни курсу валют. Разом з тим, на переконання позивача, у відповідності до ст. 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню 318,14 Євро (що еквівалентно 7882,24 грн.) 3% річних за користування коштами в розмірі 5709,03 Євро. Таким чином, у справах № 926/1228/15 та № 926/489/15 різні підстави позову.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», ідентифікаційний код 32171745, с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Евробіз-Хунгарі Кфт" (ТзОВ "Eurobiz-Hungary") (1051: Budapest/ Vigado ter 1. SVIFT Code: OKHBHUHB Acc. EUR - 1025 2943, Баболна, вул. Велешені,24) - 45568,73 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 3828,91 грн. 3 % річних та 1795,21 грн. судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

4. У стягненні з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката - відмовити.

Повний текст рішення складено 22.09.2015 р.

Суддя А.А. Бутирський