ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 р. Справа№ 914/3577/14

Колегія суддів господарського суду Львівської області у складі головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Мороз Н.В., Сухович Ю.О., при секретарі Юрків М.Г. розглянувши матеріали справи
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мако-Гес», м.Львів;
до відповідача-1:Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ;
до відповідача-2:Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:ОСОБА_1 , Львівська область, м.Рудки
про:визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №4821 проведення прилюдних торгів.

За участю представників:
від позивача: Майсурадзе Г.Г., директор, Качмар І.О., представник (довіреність від 27.10.2014 р.);
від відповідача-1: Мацько М.В., представник (довіреність №01-01/5136 від 16.12.2013 р.);
від відповідача-2: не з`явився;
від третьої особи-1: Презлята С.З., представник (довіреність №536/03 від 26.12.2014 р.);
від третьої особи-2: не з`явився.
Присутній в судовому засіданні від третьої особи-2: Сухарина В.С.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мако-Гес», м.Львів до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ та Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_1 , Львівська область, м.Рудки про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу №4821 проведення прилюдних торгів.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві, просили задоволити.
Представник відповідача-1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також підтримав подане через канцелярію суду клопотання (вх.№3657/15 від 02.02.2015 р.) про припинення провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю справи господарським судам.
Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надав пояснення з приводу позовних вимог, просив позов задоволити.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно з ч.3 ст.244 Цивільного Кодексу України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Довіреність громадянина, який є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов`язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.
Статтею 245 ЦК України визначено вичерпний перелік довіреностей, які прирівнюються до нотаріально посвідчених. Такими є: довіреність військовослужбовця або іншої особи, яка перебуває на лікуванні у госпіталі, санаторії та іншому військово-лікувальному закладі, посвідчена начальником цього закладу, його заступником з медичної частини, старшим або черговим лікарем; довіреність військовослужбовця, а в пунктах дислокації військової частини, з`єднання, установи, військово-навчального закладу, де немає нотаріуса чи органу, що вчиняє нотаріальні дії, також довіреність працівника, члена його сім`ї і члена сім`ї військовослужбовця, посвідчена командиром (начальником) цих частини, з`єднання, установи або закладу; довіреність особи, яка тримається в установі виконання покарань чи слідчому ізоляторі, посвідчена начальником установи виконання покарань чи слідчого ізолятора; довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування; довіреність суб`єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В порушення вимог законодавства, повноваження представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, не підтверджені нотаріально посвідченою або прирівняною до нотаріально посвідченої довіреністю. Натомість, присутнім в судовому засіданні Сухариною В.С. подано довіреність, видану Юридичною компанією «Юстар» на представництво інтересів Толсторожева В.В. Вказана довіреність підписана директором та в.о. директора ЮК «Юстар» і засвідчена печаткою згаданої юридичної особи. Суд не може розглядати дану довіреність як таку, що посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки третьою особою не представлено доказів того, що ЮК «Юстар» є установою, уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги. Також суд не може вважати її ордером у зв`язку з відсутністю доказів укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та ЮК «Юстар», а також доказів наявності у Сухарини В.С. статусу адвоката в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що довіреність є належним доказом наявності в нього повноважень на представництво інтересів третьої особи-2 у зв`язку з тим, що така посвідчена посадовою особою за місцем праці Толсторожева В.В.
Суд не може погодитися з таким твердженням та звертає увагу третьої особи-2 на те, що відповідно до ч.4 ст.244 ЦК України посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, може бути посвідчена виключно довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо), а повноваження на представництво інтересів фізичної особи в господарському суді повинні бути підтверджені довіреністю, яка відповідає вимогам процесуального законодавства.
Враховуючи неявку повноважних представників відповідача-2 та третьої особи-2, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 23.02.15 р. на 15:00.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).
2. Зобов`язати третю особу-2 (Толсторожева В.В.):
- подати нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язкова.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

суддя Мороз Н.В.

суддя Сухович Ю.О.