ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р.Справа № 922/3390/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Лавренюк Т.А. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків , 2) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" в особі Філії "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська міська рада, м. Харків,
про визнання недійсним договору
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_1 довіреність № б/н від 01.01.2015 року;

Представник 1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність №13-690/14д від 16.12.2014 року;

Представник 2-го відповідача - ОСОБА_3 довіреність № б/н від 20.01.2015 року;

Представник 3-ї особи - ОСОБА_4, довіреність № 08-11/4647/2-14 від 24.12.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним Договору №21/14 від 04.09.2014 року, укладеного між 1-м відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та 2-м відповідачем - Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" в особі відокремленого підрозділу - Філія "Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" - "Харківгорліфт-Домофон" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що укладаючи спірний Договір 1-й відповідач порушив обов"язок, покладений на нього ч.2 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/3390/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року.

Представник 1-го відповідача 07.07.2015 року надав до суду клопотання (вх.№27490) про припинення провадження у справі №922/3390/15, з огляду на те, що між ПАТ "Мегабанк" та КСП "Харківгорліфт" не укладалось будь-яких договорів від 01.02.2014 року, в тому числі - договору на здійснення операцій із приймання, акумулювання, обліку, опрацювання і перерахування платежів, що надходять від населення, за технічне обслуговування та ремонт систем обмеження доступу, який є предметом позову ТОВ "Домофони України Харків" у даній справі.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Через канцелярію суду 01.07.2015 року від 2-го відповідача надійшло клопотання (вх.№26509) про припинення провадження у справі №922/3390/15, у зв"язку з відутністю предмету спору,оскільки 01.02.2014 року КСП «Харківгорліфт» жодного договору з ПАТ «Мегабанк» не укладало.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27 липня 2015 року.

В судовому засіданні 27.07.2015 року було оголошено перерву до 04 серпня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

2-й відповідач 04.08.2015 року надав до суду клопотання (вх.№31132) про зупинення провадження по справі №922/3390/15 до вирішення Вищим адміністративним судом України в касаційному порядку справи №761/19702/14-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифрал-Сервіс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Харків» до Харківської міської ради (третя особа - комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт») про визнання протиправними та скасування рішень.

Клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження по справі було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року строк розгляду справи №922/3390/15 було продовжено на 15 днів до 25 серпня 2015 року, розгляд справи відкладено на 10 серпня 2015 року.

Через канцелярію суду 10.08.2015 року 1-й відповідач надав клопотання (вх.№31973) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивуючи його тим, що позивач, звернувшись із позовом про визнання недійсним спірного Договору, не будучи обізнаним із його змістом та умовами, не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Крім того, 2-м відповідачем до суду також було надано клопотання (вх.№31901 від 10.08.2015 року) про припинення провадження у справі №922/3390/15 на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, мотивоване тим, що позивач не мав права на звернення до суду відповідно до ч. 1 ГПК України.

Надані 1-м відповідачем та 2-м відповідачем клопотання були прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року Харківську міську раду було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 18.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року для розгляду даної справи призначено судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.08.2015 року для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Лавренюк Т.А., Лаврова Л.С..

Через канцелярію суду 25.08.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" надійшла термінова телеграма (вх.№33764), в якій позивач просив відкласти розгляд справи та повторно витребувати у відповідачів примірники спірного Договору.

Клопотання позивача в частині повторного витребування доказів було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2015 року.

За клопотанням позивача від 10.08.2015 року (вх.№31807) фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису було надано диск CD-R, серійний номер cicx-09015.

07 вересня 2015 року позивач надав до суду клопотання (вх.№35502), в якому просив суд вважати підставою позову недійсність договору №21/14 від 04.09.14 на прийом платежів між КСП «ХАРКІВГОРЛІФТ», в особі відокремленого підрозділу - ФІЛІЯ КОМУНАЛЬНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ХАРКІВГОРЛІФТ" ХАРКІВГОРЛІФТ-ДОМОФОН", у зв'язку із тим, що: по-перше, - його зміст суперечить ч.2 ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», згідно якої банк зобов'язаний уникати конфлікту інтересів між клієнтами банку (підстава недійсності, передбачена ч. 1 ст.203 ЦК України); по-друге, спірний договір є вчиненим поза межами цивільної дієздатності КСП «ХАРКІВГОРЛІФТ», оскільки останнє не мало права укладати з ПАТ „МЕГАБАНК" договір на прийом платежів за технічне обслуговування та ремонт домофонних систем від мешканців багатоквартирних будинків міста Харкова, на свою користь (підстава недійсності, передбачена ч.2 ст.203 ЦК України).

Крім того, у вказаному клопотанні позивач просив провадження у справі №922/3390/15 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/4016/15 (суддя Яризько В.О.) за позовом ТОВ „ДОМОФОНИ УКРАЇНИ ХАРКІВ", ТОВ „СЕРВІС ЦЕНТР ЦИФРАЛ ХАРКІВ" до КСП „ХАРКІВГОРЛІФТ" про визнання відсутності права, припинення дій, що порушують право, присудження до виконання обов'язку в натурі.

Вказане клопотання було прийнято судом до розглдяу.

В судовому засіданні 07.09.2015 року було оголошено перерву до 23 вересня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 23.09.2015 року від 1-го відповідача надійшли заперечення проти клопотання позивача про зміну підстави позову (вх.№38208), а також запереченя проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№38206).

Представник 2-го відповідача 23.09.2015 року надав до суду уточнені пояснення по справі №922/3390/15 (вх.№38339), а також заперечення на клопотання позивача про зміну підстави позову та зупинення провадження по справі від 07.09.2015 року (вх.№38338).

Крім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Харківської міської ради) надав до суду відзив на позовну зяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків" (вх.№38215 від 23.09.2015 року).

Надані сторонами документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача надав суду усні пояснення щодо наданого раніше клопотання про зміну підстав позову (вх.№35502) та зазначив, що воно є лише додатковим обгрунтуванням позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача в цій частині та враховуючи пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України Харків", суд приходить до висновку, що по суті воно дійсно є додатковим обгрунтуванням позовних вимог та не стосується зміни підстави позову.

З огляду на наведене колегія суддів продовжує розгляд справи з урахуванням наданого позивачем додаткового обгрунтування підстав позову.

Розглянувши клопотання позивача в частині зупинення розгляду даної справи до вирішення Господарським судом Харківської області справи №922/4016/15, суд зазначив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі: в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що спірний Договір №21/14 від 04.09.2014 року зачипає інтереси позивача, оскільки за ним, без комісії, ПАТ МЕГАБАНК перераховує на поточний рахунок КСП ХАРКІВГОРЛІФТ плату за обслуговування домофонних систем, що обслуговуються ТОВ ДОМОФОНИ УКРАЇНИ ХАРКІВ, відтак, якщо дії КСП ХАРКІВГОРЛІФТ по прийому плати за обслуговування домофонних систем будуть визнані протиправними Господарським судом Харківської області у справі №922/4016/15 (суддя Яризько В.О.), то спірний договір вважатиметься недійсним на підставі того, що його зміст суперечить ч.2 ст.55 ЗУ Про банки і банківську діяльність (підстава недійсності, передбачена ч. 1 ст.203 ЦК України), а також спірний договір є вчиненим поза межами цивільної дієздатності КСП ХАРКІВГОРЛІФТ (підстава недійсності, передбачена ч.2 ст.203 ЦК України).

Звжаючи на те, що провадження по справі № 922/4016/15 триває, а рішення, відповідно,- не прийнято, наразі факти, що мають істотне значення для справи №922/3390/15 ще не встановлені.

Відповідно до абз. З п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання позивача в частині зупинення провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України задовольнити та зупинити провадження у справі №922/3390/15 до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з неї справи №922/4016/15.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№35502) в частині зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі зупинити до вирішення Господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/4016/15.

Зобов"язати сторін повідомити про результати розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/4016/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа №922/3390/15.