УХВАЛА

21.09.2015Справа № 910/14279/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пророзірвання договору та виселення із приміщення
Суддя Грєхова О.А.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення із приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №ДО-89/Б-2014 від 01.08.2014, у зв'язку з чим позивачем заявлено вимогу про розірвання договору та виселення відповідача із займаного приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2015 порушено провадження у справі №910/14279/15, розгляд справи призначено на 20.07.2015.

03.07.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 03.08.2015.

03.08.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з огляду на те, що з дати фактичного використання майна відповідачем були здійснені всі передбачені заходи протипожежної безпеки, згідно Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 №126, а згодом вдосконалено заходи пожежної безпеки згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 №252/26697 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні". Об'єкт оренди був застрахований своєчасно згідно умов договору на підставі договору добровільного страхування майна №16811 від 01.08.2014. Свої зобов'язання по оплаті орендар виконує в повному обсязі, що підтверджується помісячними квитанціями та актами приймання-здачі виконаних робіт. Щодо здійснення відповідачем без погодження з позивачем перебудови та перепланування об'єкту оренди відповідач вказав, що акт огляду приміщення корпусу №9 цеху №5 від 17.03.2015 комісією позивача не є належним підтвердженням оскільки складений працівниками позивача в односторонньому порядку без залучення відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 03.08.2015, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 10.08.2015.

Представниками позивача в судовому засіданні 10.08.2015 заявлено клопотання про призначення виїзного судового засідання до цеху №5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке орендує Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, для того щоб встановити факт добудови, перебудови, перепланування об'єкту оренди, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заперечення на відзив відповідача.

Представником відповідача в свою чергу подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розгляд клопотання позивача про призначення виїзного судового засідання судом відкладено.

В судовому засіданні 10.08.2015, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України України, судом оголошено перерву до 17.08.2015.

Для надання можливості сторонам запропонувати коло питань, які б вони хотіли поставити на вирішення судовому експерту, судом в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України України оголошено перерву до 18.08.2015.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі №910/14279/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

21.09.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 15465/15-43 від 17.09.2015 про необхідність погодження строку виконання експертизи та забезпечення оплати експертизи.

Як зазначено в абз. 1, 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі №910/14279/15, експертизи у строк понад три місяці.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2015 у справі №910/14279/15, судової експертизи у строк понад три місяці.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 оплатити експертизу, згідно з виставленим рахунком №4668 від 11 вересня 2015 року.

3. Ухвалу направити сторонам, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя О.А. Грєхова