КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Справа №917/1136/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги прокуратури Глобинського району Полтавської області

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.07.2015 року

у справі № 917/1136/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області в

інтересах держави в особі відділу освіти, сім'ї та молоді

Глобинської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр»

про стягнення 49 213,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокуратура Глобинського району Полтавської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енглєр» на користь Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації 49 213,56 грн. заборгованості за фактично не поставлений товар згідно умов договорів поставки від 14.10.2013 року № 351/406, 352/405, 353/404.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі прокуратура Глобинського району Полтавської області міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує на те, що повний текст рішення був отриманий прокуратурою лише 26.08.2015 року, у зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний суд при розгляді клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюватись відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15, повний текст якого підписаний 03.08.2015 року. Однак, з апеляційною скаргою прокуратура Глобинського району Полтавської області звертається лише 28.08.2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Твердження апелянта про те, що повний тест судового рішення був отриманий представником позивача 26.08.2015 року, колегія суддів не бере до уваги зважаючи на наступне.

Так, в матеріалах справи на зворотному боці оскаржуваного рішення міститься розписка прокурора Лимонченко М.С. про отримання нарочно копії судового рішення 05.08.2015 року (а.с. 158).

Також слід зазначити, що в матеріалах справи наявне також рекомендоване повідомлення про вручення уповноваженій особі Відділу освіти, сім'ї та молоді Глобинської районної державної адміністрації, копії судового рішення 07.08.2015 року (а.с. 185).

Крім того, колегія суддів зазначає, що прокурор Боса І.В. була присутня у судовому засіданні 28.07.2015 року під час проголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Можливість вчасного прокуратурою апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15 залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши доводи клопотання прокуратури Глобинського району Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в клопотанні не обґрунтовані належним чином причини пропуску терміну оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а тому підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається. Клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна скарга прокуратури Глобинського району Полтавської області на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15 не приймається до розгляду апеляційним господарським судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокуратури Глобинського району Полтавської області про відновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15 відхилити.

2. Повернути прокуратурі Глобинського району Полтавської області апеляційну скаргу (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року по справі № 917/1136/15.

3. Матеріали справи № 917/1136/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця