ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 915/1287/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № 194 від 29.03.2013

за участю представника відповідача - Гайдаржий А.В. дов. № 01/53-366 від 18.02.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: стягнення 78 683,21 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 78 683,21 грн. шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

Рішенням Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 30.09.2014 № 56-ріш дії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», які полягали у необґрунтованому нарахуванні ФОП ОСОБА_3 підвищеної плати за перетікання реактивної електроенергії, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, яким завдали шкоди внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1,2,5,10,12,18,19 ст. 50 цього закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що позивачем неправомірно застосовані норми матеріального права та тлумачення статті 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Вказує, що при поданні позову в якості обґрунтування завданої шкоди позивачем мали бути надані докази беззаперечного порушення його економічних прав шляхом впливу на економічну конкуренцію, тобто позовні вимоги мали ґрунтуватись не виключно на рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 № 56-ріш., а на доказах того, яким чином позивач постраждав від дій відповідача в конкуренції.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

ФОП «ОСОБА_3.» є субспоживачем ПАТ «Інгул», тобто отримує електричну енергію від ПАТ «Миколаївобленерго» згідно договору про постачання електроенергії № 44/5435 від 06.10.2008 за допомогою технологічних електричних мереж власника мереж ПАТ «Інгул». Підставою для нарахування та отримання оплати відповідачем за перетікання реактивної електричної енергії від позивача був додаток № 5 «Порядок нарахування оплати за перетікання реактивної електричної енергії» від 06.10.2008 до Договору про постачання електроенергії № 44/5435 від 06.10.2008.

Електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;

Плата за перетікання реактивної електроенергії - плата за послуги, які електропе редавальна організація або власник технологічних електричних мереж змушені надавати споживачу, якщо він експлуатує електромагнітно незбалансовані електроустановки.

Відповідно до п.6.33 ПКЕЕ, величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією згідно з Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року №19, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за № 93/6381 (далі-Методика), та зазначається у відповідному договорі між електропередавальної організацією і споживачем.

Методика встановлює, що формування тарифів за перетікання реактивної електроенергії визначаються за допомогою, зокрема, узагальнювальних характеристик схеми та режиму основної та розподільчої електричної мережі, що мають назву економічних еквівалентів реактивної потужності (далі - ЕЕРП, або Dcp) в точках живлення конкретних споживачів.

Обчислення ЕЕРП виконуються електропередавальною організацією один раз на два роки та зазначаються в договорі про постачання електричної енергії, зокрема у додатку № 5 «Порядок нарахування оплати за перетікання реактивної електричної енергії».

У відповідності до частини 4 пункту 5.5 Методики «плата субспоживача електропередавальній організації визначається з використанням значення ЕЕРП, підрахованого до межі розподілу електромереж; електропередавальної організації та основного споживача».

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділу Антимонопольного комітету України згідно скарги Позивача було порушено справу № 1-26.213/13-2014.

Пунктом 4 рішення адміністративної колегії № 56-ріш по справі № 1-26.213/13-2014 встановлено що, дії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», які полягають у необґрунтованому встановленні підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії, шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності ФОП ОСОБА_3, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Необґрунтоване встановлення ПАТ «Миколаївобленерго» субспоживачам ПАТ «Інгул» зокрема, ФОП ОСОБА_3 підвищеного розміру плати за перетікання реактивної електроенергії, призвело до ущемлення інтересів зокрема ФОП ОСОБА_3 у вигляді додаткових фінансових витрат у розмірі 78 683,21 грн., які він змушений був здійснювати.

Відповідно листа ПАТ "Миколаївобленерго" № 01/26-5528 від 26.09.14 р. до Миколаївського обласного територіального відділення АМК України, товариство погодилось з висновками територіального відділення по справі № 1-26.213/13-2014 та просило врахувати, що саме згідно підписаних сторонами додатків № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до договорів про постачання електричної енергії, укладених з субспоживачами до 2013 року, з вини працівника товариства (неправильним нарахуванням ЕЕРП) були встановлені субспоживачам ПАТ "Інгул" завищені показники ЕЕРП.

Так, в рішенні антимонопольного комітету визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно субспоживачів ПАТ "Інгул" - зокрема ФОП ОСОБА_3 було припинено під час розгляду справи адміністративною колегією, оскільки даному субспоживачу відповідач повернув в повному обсязі надлишково нараховані кошти в розмірі 78 683,21 грн.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем згідно з п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визнається порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке зокрема, тягне за собою накладення штрафу в розмірах, передбачених ст. 52 Закону.

У пункті 6 вказаного рішення, Миколаївське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України вирішило:

- визнати що дії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (ідентифікаційний код 23399393), які полягають у необґрунтованому встановленні та стягненні, протягом 2008 - травня 2013 років, підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності, що потягнуло за собою оплату споживачем надлишкових коштів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним становищем на ринку, шляхом вчинення дій, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п. 7 вказаного рішення, Миколаївське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України вирішило:

- за вчинення порушення, визначеного у пункті 6 цього рішення, накласти штраф на Публічне акціонерне товариства "Миколаївобленерго", у відповідності до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у розмірі 5 000,00 грн.

В результаті необґрунтованого стягнення підвищеної оплати за перетікання реактивної енергії позивач вимушений був сплатити завищену суму в розмірі 78 683,21 грн. на користь відповідача.

Відповідно до змісту ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

Тобто, законодавець передбачив умови поновлення прав та інтересів споживачів, порушених внаслідок вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно суб'єкт господарювання, відносно якого було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить прийняте органом Антимонопольного комітету України рішення, має можливість звернутись до суд для вирішення питання про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення, яке полягає у необґрунтованому встановленні підвищеної оплати за перетікання реактивної електроенергії, шляхом встановлення завищеного значення економічного еквіваленту реактивної потужності.

Рішення Антимонопольного комітету України № 56-ріш від 30.09.2014 на час розгляду справи у суді є чинним, що підтверджується представниками сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 78 683,21 грн. шкоди згідно ст. 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шкоди в розмірі 78 683,21 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.09.2015 року.

Суддя Н.О. Семенчук