ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.09.2015 Справа № 920/1066/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/1066/15:

за позовом: Приватного підприємства «Агрофірма «Лозівська « 09», с. Лозівське, Богодухівського району, Харківської області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», с. Чуйківка, Ямпільського району, Сумської області

про стягнення 443022 грн 07 коп

За участю представників сторін:

Від позивача: Яковенко О.Г. (довіреність б/н від 22.06.2015);

Від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг № 11/7-14 від 11.07.2014 у розмірі 300000 грн 00 коп, 3 % річних у розмірі 5580 грн 82 коп, інфляційні втрати у розмірі 137411 грн 25 коп, , а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву з обґрунтуванням своєї правової позиції по справ суду не подав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

03.09.2015 судом за власною ініціативою було зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з якого вбачається, що адреса відповідача: 41223, Сумська область, Ямпільський район, с. Чуйківка, вул. Шевченко, буд. 45, тобто процесуальні документи направлялися за вірною адресою відповідача.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі, та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

11 липня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 11/7-14, відповідно до умов якого позивач зобов'язується виконати роботи (надати послуги) прибирання комбайном за дорученням відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах даного договору за відсутності будь - якого примусу.

Відповідно до п. 1 договору, площа виконаних робіт складає 750 га, які знаходяться на території Ямпільського району, с. Чуйківка, термін виконання робіт визначений з 14 липня 2014 по 20 листопада 2014.

Відповідно до п. 3 договору загальна вартість наданих виконавцем позивачем послуг за цим договором складає 300000 грн 00 коп.

Згідно п. 5 договору, здача - приймання виконаних послуг оформлюється актом виконаних робіт, який підписується учасниками цього договору, оплата ж за надані послуги здійснюється відповідачем після підписання акта виконаних робіт у вартості 100% суми договору.

На виконання умов договору, представники позивача та відповідача підписали акт виконаних робіт від 27.10.2014 щодо проведення послуг з прямого комбайнування зернових на суму 160000 грн 00 коп та акт виконаних робіт від 21.11.2014 стосовно прямого комбайнування зернових на суму 140000 гн 00 коп, без будь - яких зауважень, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4. Договору відповідача здійснює оплату за надані послуги після підписання актів виконаних робіт у розмірі 100% вартості суми договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив вартість виконаних робіт у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 300000 грн 00 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частиною першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 300000 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи за договором №11/7-14 від 11.07.2014 суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків, відповідачу було нараховано 3% річних у розмірі 3129 грн 86 коп та інфляційні втрати у розмірі 75349 грн 86 коп з дати підписання акту прийому - здачі робіт/послуг від 27.10.2014, та 2450 грн 96 коп 3% річних і 62091 грн 39 коп інфляційних втрат з даті підписання акту прийому - здачі робіт/послуг від 21.11.2014.

Враховуючи норми діючого законодавства, судом був здійснений перерахунок сум 3% річних та суми інфляційних втрат, крім того, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5580 грн 82 коп та 137441 грн 25 коп інфляційних втрат.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме: несвоєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 8862 грн 46 коп за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» (41223, Сумська область, Ямпільський район, с. Чуйківка, вул. Шевченко, 45, ) на користь Приватного підприємства «Агрофірма «Лозівська « 09» (62153, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозівське, ) 300000 грн 00 коп основного боргу, 5580 грн 82 коп 3% річних, 137441 грн 25 коп інфляційних втрат та 8862 грн 46 коп судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.09.2015 року.

Суддя В.Л. Котельницька