ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 922/914/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б.,
за участю представників:
позивача відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Терновий О.В. (дов. від 23.06.2015 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуХарківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р.
у справі № 922/914/15 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської міської ради
доПриватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"
проповернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів в розмірі 897307, 54 грн.
В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", в якому просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,2759 га, яка розташована по вул. Дружби Народів,279-А у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 897 307,54 грн.

Позов Харківської міської ради обґрунтований приписами ст.ст. 1212-1215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. у даній справі (суддя Денисюк Т.С.), позовні вимоги задоволено частково: стягнуто на користь Харківської міської ради дохід, одержаний від безпідставно набутого майна у розмірі 897 307,54 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 179 46,15 грн. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у даній справі (колегія суддів у складі головуючого судді Горбачової Л.П., суддів Істоміної О.А., Потапенко В.І.), рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл" на користь Харківської міської ради дохід, одержаний від безпідставно набутого майна у розмірі 897 307,54 грн. скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача доходу, одержаного від безпідставно набутого майна у розмірі 897 307,54 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2015 р. залишити в силі, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.09.2015 р. касаційну скаргу у справі №922/914/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні 23.09.2015 р. представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Сільпо Рітейл" (відповідач) є власником нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 2247,9 кв.м., яка розташована по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу №1233 від 22.07.2011 р. та акту приймання-передачі від 22.07.2011 р.

Право власності відповідача на вказане нерухоме майно було зареєстровано 27.07.2011 року, що підтверджується витягом КП "Харківське міське БТІ" за №30765954.

23.07.2012 р. ПрАТ "Сільпо Рітейл" листом вих. №162 звернулось до Харківської міської ради, в якому просило передати в довгострокову оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 279-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (магазину), яка належить на правах власності.

Харківська міська рада на підставі рішення 31 сесії 6 скликання від 26.04.2014 р. №1471/14 надала АТ "Сільпо Рітейл" дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 279-А, м. Харків загальною площею орієнтовно 0,2862 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (магазин).

02.12.2014 р. Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради проведено обстеження земельної ділянки та встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,2759 га по вул. Дружби Народів, 279-А для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (магазин). За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки, визначення її меж, площі та конфігурації.

Перевіркою Департамента самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради встановлено, що відповідач в період з 01.12.2012 р. до 01.01.2015 р. не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.

У листах Департамент земельних відносин Харківської міської ради (від 04.12.2014 р. №12451/0/225-14) та Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області (від 11.12.2014 р. №5653/08) повідомило Департамент самоврядного контролю за використанням та охороною земель, що речові права відповідача на земельну ділянку не зареєстровані, ПрАТ "Сільпо Рітейл" не набуло належних прав власності або користування щодо земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові.

Відповідно до листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.11.2014 р. №2089/10/2031-1504 ПрАТ "Сільпо Рітейл" за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р. задекларовано 76 001,50 грн. земельного податку.

Харківською міською радою було здійснено розрахунок доходу у розмірі 897 307, 54 грн. (виходячи з розміру орендної плати), одержаного відповідачем від безпідставно набутого майна,.

Звертаючись з позовними вимогами Харківська міська рада просила суд зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,2759 га, яка розташована по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові та стягнути з відповідача на користь позивача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 897 307,54 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги щодо повернення земельної ділянки, як безпідставно набуте майно, суди попередніх інстанцій вірно зазначили про таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Приписами ст. 179 Цивільного Кодексу України зазначено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Цивільного Кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до чинного земельного законодавства використання землі здійснюється або на праві власності, або на праві користування земельною ділянкою.

З огляду на матеріали справи та встановлені судами попередніх інстанцій обставини, після отримання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" по вул. Дружби Народів, 279-А в м. Харкові до відповідача перейшло і право користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться під цією нерухомістю, на тих же умовах і в тому ж обсязі, що і були у попереднього землекористувача.

Суди вірно вказали, що будь-яке переміщення нерухомості, яке знаходиться на спірній ділянці і належить відповідачеві на праві власності, є неможливим без її знецінення (знищення) та зміни її призначення.

А тому ПрАТ "Сільпо Рітейл" має законодавчо визначене право на земельну ділянку, на якій розташована його будівля.

Стосовно доводів Харківської міської ради, щодо стягнення з відповідача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у розмірі 897 307,54 грн., суди попередніх інстанцій дійшли різних висновків.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, виходив з того, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвались, останній не набув належних прав власності або користування щодо земельної ділянки, а тому він використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що оскільки правова підстава для набуття (збереження) майна (земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 279-А у м. Харкові) у відповідача відсутня, у Харківської міської ради правомірно виникло право на застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного Кодексу України.

Проте, з такими доводами місцевого суду, погодитись не можна, адже як вірно було встановлено судом апеляційної інстанції, після прийняття Харківською міською радою рішення від 26.04.2014 р. №1471/14 про надання АТ "Сільпо Рітейл" дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, відповідач замовив у ТОВ "Геокомплекс" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-1" (магазин) по вул. Дружби народів,279-А в м. Харкові.

Також, судом апеляційної інстанці було зазначено, що на даний час проект землеустрою знаходиться на узгодженні в державних установах, а саме: отримано висновок Управління містобудування та архітектури №111/0/27015 від 15.01.2015 р., висновок Управління держземагенства у місті Харкові №8/15 від 13.01.2015 р., витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 16.02.2015 р.

Тобто, триває законодавчо визначена процедура оформлення відповідачем документів для укладення договору оренди земельної ділянки і останній здійснює всі необхідні та залежні від нього дії для оформлення документації щодо спірної земельної ділянки.

Зазначені обставини Харківською міською радою спростовані не були.

Крім того, за приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вищевказане дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

У відповідності до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Статтею 1214 Цивільного кодексу України передбачено визначення реального розміру неодержаного прибутку.

Однак, для застосування вищезазначених норм Цивільного Кодексу України має бути доведено факт протиправності дій відповідача.

Таким чином, як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, Харківською міською радою не було доведено наявності вищевказаних елементів цивільного правопорушення в діях ПрАТ "Сільпо Рітейл", а тому застосування ст. ст. 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є протиправним.

У відповідності до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним.

Згідно з п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач належним чином сплачував земельний податок, що підтверджується листом ДПІ у Київському районі м. Харкова від 28.11.2014 р. №2089/10/2031-1504.

Станом на 24.03.2015 р. заборгованість у ПрАТ "Сільпо Рітейл" зі сплати земельного податку відсутня.

Отже, з даного слідує, що відповідач жодним чином не ухилявся від сплати коштів, фактично отриманих від використання земельної ділянки, та сплачував земельний податок, а тому відсутні жодні зобов'язання, які виникають внаслідок безпідставно набутого майна.

Крім того, як було вірно зауважено судом апеляційної інстанції, договору оренди між позивачем та відповідачем укладено не було, а тому розрахунок Харківської міської ради ґрунтується на припущеннях та не є доведеним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача доходу, одержаного від безпідставно набутого майна в розмірі 897 307,54 грн. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняту у справі постанову суду апеляційної інстанції такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи, викладені Харківською міською радою у касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 р. у справі № 922/914/15 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова