ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.15р. Справа № 904/7747/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ОСОБА_1 за довіреністю №152/1001 від 20.05.2014р.

- представник КП "Кривбасводоканал" ОСОБА_2 за довіреністю №85 від 31.12.2014р.

від боржника: - представник КП "ЖЕО №31" ОСОБА_3 за довіреністю №32 від 25.03.2015р.

в засіданні приймали участь: - представник Криворізької міської ради ОСОБА_4 за довіреністю №7/29-1119 від 30.12.2014р.

- розпорядник майном ОСОБА_5

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_6 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Шкапенка, 13а, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

09.02.2015р. до суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Криворізької міської ради №7/26-267 від 03.02.2015р. (далі - заявник) про незастосування до боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та припинення провадження у справі.

30.03.2015р. до суду надійшло заперечення розпорядника майном щодо задоволення клопотання Виконавчого комітету Криворізької міської ради про припинення провадження у справі з посиланням на те, що заявником не подано вичерпного переліку відповідних гарантій щодо задоволення вимог кредиторів, які передбачено Законом.

31.03.2015р. до суду надійшло доповнення до відзиву боржника б/н від 31.03.2015р. згідно з яким останній просить провадження у справі припинити, оскільки аудиторський висновок боржника не підтверджує неплатоспроможність останнього.

21.04.2015р. до суду надійшло заперечення розпорядника майном на доповнення до відзиву боржника в якому розпорядник майном зазначає, що аудиторський висновок щодо проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності не надає об'єктивну оцінку стану неплатоспроможності боржника.

В судовому засіданні 21.04.2015р. представником Криворізької міської ради надано лист №7/20-1026 від 20.04.2015р. відповідно якого рада повідомила, що кошти статутного капіталу боржника є гарантією задоволення вимог кредиторів.

05.05.2015р. до суду надійшло доповнення до відзиву боржника б/н від 05.05.2015р. згідно з яким останній просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

14.05.2015р. до суду надійшов лист Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради №2822/15 від 13.05.2015р. згідно з яким заявник звернув увагу, що у відповідності до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено вичерпний перелік питань, які приймаються на пленарних засіданнях міських рад та до якого не входить розгляд питань щодо надання гарантій задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

Відповідно до ч .1, 2 ст. 85 Закону під час розгляду справи про банкрутство субєкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого субєкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство.

До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного субєкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобовязаннями.

Частинами 9-11 ст. 85 Закону передбачено, що за зобовязаннями боржника - субєкта підприємницької діяльності, що має суспільну цінність або особливий статус, може бути надана Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, в особі їх уповноважених органів, порука в порядку і на умовах, передбачених законом. Під порукою розуміється обовязок особи, яка поручається за боржника, відповідати за виконання останнім усіх його грошових зобовязань перед кредиторами. Договір поруки за зобовязаннями боржника із відповідною заявою подається до господарського суду в письмовій формі. У заяві про поруку зазначаються: сума грошових зобовязань боржника перед кредиторами; графік погашення заборгованості. До заяви про поруку додаються документи, що підтверджують включення зобовязань за порукою до відповідного бюджету на дату надання поруки. Боржник і його поручитель зобовязані розпочати розрахунки з кредиторами відповідно до графіка погашення заборгованості, передбаченого порукою.

Криворізькою міської радою 31.01.2015р. прийнято рішення №3342 про не застосування до боржника положень Закону та звернення до суду з відповідним клопотанням про припинення провадження у справі.

Заявником не подано належних доказів, які б підтверджували гарантії задоволення всіх вимог кредиторів боржника, зокрема, договору поруки, або інших гарантій які б передбачали погашення заборгованості перед кредиторами із зазначенням суми такої заборгованості, порядку та графіку її погашення.

Судом не приймається до уваги лист заявника №7/20-1026 від 20.04.2015р. відповідно до якого гарантією задоволення вимог кредиторів є кошти статутного капіталу боржника, оскільки останні не є достатньою гарантією погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання клопотання Виконавчого комітету Криворізької міської ради №7/26-267 від 03.02.2015р. про припинення провадження у справі відхилити.

Стосовно клопотань боржника про припинення провадження у справі через відсутність ознак неплатоспроможності боржника слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону боржник - юридична особа - субєкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобовязаннями, які виникли у фізичної особи у звязку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобовязання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Неплатоспроможність боржника встановлено ухвалою суду від 30.10.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р.

Таким чином оскільки у суду відсутні підстави для повторного розгляду питання щодо встановлення неплатоспроможності боржника, у задоволенні клопотань боржника про припинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 87 ГПК України, ст. 1, 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Криворізької міської ради №7/26-267 від 03.02.2015р. про припинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання КП "Житлово-експлуатаційна організація № 31" б/н від 31..03.2015р., б/н від 05.05.2015р. про припинення провадження у справі відмовити.

Суддя ОСОБА_7