ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 914/965/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.,

суддів Бонк Т. Б.,

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.

за участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Мацько М. В. (довіреність від 08.07.2015 року)

від 3-ої особи 1 не з'явився

від 3-ої особи 2 не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області

на рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року

у справі № 914/965/15

за позовом: Фермерського господарства "Хлібороби", с. Поляна Миколаївського району Львівської області

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача-2: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

третя особа-1: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", м. Київ,

третя особа-2: ОСОБА_3, м. Золочів Львівської області

про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року в справі №914/965/15 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними результати проведених Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р.

Підставою для задоволення позову, суд першої інстанції, вказав факт оформлення Інформаційного повідомлення неналежним чином, що на думку суду, слід кваліфікувати як порушення правил проведення торгів, яке зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців, впливає на поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів, і відповідно впливає на формування ціни реалізації.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року в справі №914/965/15 скасувати, в позові відмовити.

Підставою скасування рішення суду першої інстанції, апелянт зазначає неповне дослідження всіх обставин по справі. При цьому апелянт зазначає, що боржником не було надано будь-яких документів, які б могли більш чітко охарактеризувати майно, а саме зерноподрібнювач, що свідчить про те, що боржник не користувався своїми правами передбаченими законом. Окрім того, як вказує апелянт, вимоги щодо характеристик іншого рухомого майна у Тимчасовому порядку відсутні. Враховуючи те, що державний виконавець не володіє спеціальними знаннями, за допомогою яких можна було б охарактеризувати зерноподрібнювач, експертом не надано більш чіткої характеристики оцінювального майна та факт не надання будь-якої додаткової інформації по майну боржником, в інформаційному повідомленні про електронні торги майно передане на реалізацію охарактеризовано, як зерноподрібнювач та наведено фотографічне зображення майна.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач- 2 підтримує доводи апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року в справі №914/965/15 скасувати, в позові відмовити. При цьому вказує, що інформаційне повідомлення про торги, якщо і не містить повної характеристики про майно не може бути самостійною підставою для визнання торгів недійсними.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, просив рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року в справі №914/965/15 залишити без змін. При цьому позивач вказав, що електронні торги здійснено з порушенням процедури реалізації арештованого майна, оскільки інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів оформлене неналежним чином та не містить всієї інформації по майну

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу при цьому навів доводи аналогічні викладеним в своєму відзиві, просив рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Представники позивача та відповідач 1 не з'явились , причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому їх неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає розглянути спір за наявних в справі доказів про права і обов'язки сторін.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області слід скасувати, а апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області - задоволити з наступних підстав.

Як встановлено судами на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 07.11.2011 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. у справі 5015/5121/11, господарським судом Львівської області 07.03.2012 р. видано наказ №5015/5121/11 про стягнення Фермерського господарства "Хлібороби" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 173 869,69 грн. - заборгованості, 1 739,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.04.2012 р. постановою ВДВС Миколаївського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №32281340 по виконанню наказу №5015/5121/12 виданого 07.03.2012 р.

21.06.2012 р. при примусовому виконанні наказу від 07.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Миколаївського РУЮ проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: комбайн зернозбиральний, борона дискові, зерноподрібнювач, протруювач, причіп тракторний, вікна металопластикові, про що складено Акт опису й арешту майна.

03.03.2015 р. відбулись електронні торги з реалізації зерноподрібнювача, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р. Згідно протоколу №57481 від 03.03.2015 р.(копія якого надана суду відповідачем-1, том.1,а.с.56-57), реалізація зерноподрібнювача (реєстраційний номер лота 42933) здійснювалася за стартовою ціною 4 615,00 грн. (згідно звіту про вартість майна), та продана Учаснику №7 за ціновою пропозицією 9 230,00 грн.(учасником 7 був ОСОБА_3 - третя особа-2 у справі).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відносини щодо проведення торгів з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, регулюються Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), яким одночасно передбачено певну процедуру та правила проведення таких торгів.

Так, ч. 2 розділу II Тимчасового порядку (Передача майна на реалізацію), визначено перелік документів, які готуються і направляються державним виконавцем (у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна) до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, для проведення реалізації майна, в тому числі копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном.

Частиною 6 розділу III Тимчасового порядку (Підготовка до проведення електронних торгів) визначено, що зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити: загальну інформацію про електронні торги, в тому числі час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій); інформацію про майно (лот), в тому числі вид майна, найменування майна, відомості про майно, що виставляється на електронних торгах, його склад, характеристики, опис.

Суд першої інстанції зробив висновок, що зміст Інформаційного повідомлення про майно (лот), не містить жодної інформації, яка могла б охарактеризувати зерноподрібнювач. Отже, зміст Інформаційного повідомлення про майно (лот) не відповідає вимогам встановленим Тимчасовим порядком. Окрім цього в Інформаційному повідомленні відсутні дані про час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про те, що оформлене неналежним чином Інформаційне повідомлення про проведення прилюдних (електронних) торгів зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців, і відповідно впливає на формування ціни реалізації, тому недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів слід кваліфікувати як порушення правил їх проведення .

Однак, з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Колегія суддів, вважає, що для правильного вирішення спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно достовірно встановити не лише наявність недотримання вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів, а і обставин того чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Як вбачається з матеріалів справи майно (зернопотрібнювач) користувалося попитом, що підтверджується протоколом № 57481 проведення електронних торгів, згідно якого торги були розпочаті 03.03.2015 року 09:00 та завершились 03.03.2015 року 23:30.

Окрім того, апеляційний суд враховує те, що державним виконавцем у встановленому законом порядку проведена експертна оцінка цього майна, за висновком якого в інформаційне повідомлення ввійшла характеристика майна зазначена оцінювачем. Іншою характеристикою майна, ніж та що викладена в інформаційному повідомленні, державна виконавча служба не володіла.

Відтак, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що зміст Інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів, в даному випадку не зменшило можливість участь потенційних покупців та не вплинуло на формування ціни реалізації.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2015 року в справі №914/965/15 скасувати. Прийняти нове рішення. В позові Фермерського господарства "Хлібороби" про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №57481 від 03.03.2015 р. - відмовити.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Хлібороби" (81611, Львівська область, Миколаївський район, с. Поляна, ідентифікаційний код 35462141) на користь відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Львівської області (81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 9, ідентифікаційний код 35048088) 609 грн. в повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г. Г.