overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 р. Справа № 914/3332/15

За позовом: Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект, м.Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 14180грн. 40коп.

Суддя М. Синчук

при секретарі О.Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 275/04-1 від 08.06.15 р.;

відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект до Управління капітального будівництва департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення 14180грн. 40коп.

Ухвалою суду від 17.09.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.09.2015 р. (суддя Бортник О.Ю.). Внаслідок перебування судді Бортник О. Ю. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.15р. суддею по справі № 914/3332/15 обрано суддю Синчука М.М.

В судове засідання 30.09.2015 р. представник позивача зявився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 17.09.2015р. виконав.

В судове засідання 30.09.2015 р. представник відповідача не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття уповноваженого представника в судове засідання, вимоги ухвали суду від 17.09.15р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження.

2.Розгляд справи відкласти на : 12.10.15 до 11:20.

3.Зобовязати відповідача: подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу.

4.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обовязковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 р. Справа№ 914/3121/15 За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт, с.Малехів, Жовківський р-н, Львівська область

про: звернення стягнення на предмет застави.

Суддя У.І.Ділай

Представники сторін не викликалися

На розгляді суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1, м.Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Еліт, с.Малехів, Жовківський р-н, Львівська область про звернення стягнення на предмет застави

При підготовці тексту Ухвал суду від 07.09.2015р. було допущено описки, а саме у вступній частині ухвал, а саме предмету спору, замість звернення стягнення на предмет застави, вказано звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене суд важає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені описки.

2. У вступній частині ухвал господарського суду Львівської області від 07.09.2015р.,замість звернення стягнення на предмет іпотеки, вказати звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 р. Справа№ 914/2331/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива, м.Львів

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техменеджмент, м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №727 від 20.06.2014р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність № 17/С від 05.08.15);

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до відповідача ОСОБА_1 підприємства Шива за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Техменеджмент про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити колегіальний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №914/2331/15 у складі трьох суддів.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 р. Справа№ 914/3416/15

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України, м.Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Вольта-Сервіс», м.Львів,

про: розірвання договору оренди, зобовязання до повернення майна та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду Державного майна України до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Вольта-Сервіс» про розірвання договору оренди, зобовязання до повернення майна та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі

При підготовці до розгляду позовної заяви виявлено, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд інформує позивача, що таким доказом направлення є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою кореспонденцією копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Як доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками, позивач долучив до справи опис вкладення. Як вбачається з опису вкладення, позивач направив відповідачу позовну заяву на адресу: 79005, м. Львів, вул. Чайковського, 17. Однак, згідно з договору оренди, долученого до справи, поштова адреса ПП «Вольта-Сервіс»:79026, м. Львів, вул. Карманського, 6Б. Оскільки позивачем не надано витягу з ЄДР ЮО та ФОП не зрозуміло чому позовна заява з додатками направлена на адресу: 79005, м. Львів, вул. Чайковського, 17. Окрім цього, позивачем не надав суду оригіналу поштової квитанції.

Таким чином позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви не додано акту приймання-передачі, який мав складатися згідно п. 2.4 Договору.

Враховуючи наведені обставини, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.56, 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду Державного майна України до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Вольта-Сервіс» про розірвання договору оренди, зобовязання до повернення майна та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі повернути позивачу без розгляду.

Додаток для позивача: - позовна заява з додатками на 11 аркушах;

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 р. Справа № 914/2261/15

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів;
до відповідача:Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго», м. Стебник, Львівська обл.;
про:стягнення 13806,88 грн. пені, 722,01 грн. 3% річних та 33198,14 грн. інфляційних втрат
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність № 502-427/2 від 25.12.2015 року);
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 07.09.2015 р.);

09.07.2015 року на адресу господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення 13806,88 грн. пені, 722,01 грн. 3% річних та 33198,14 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.07.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 27.07.2015р. Розгляд справи відкладався на 17.08.2015р., 07.09.2015р., 17.09.2015р. та 24.09.2015р., про що судом винесено відповідні ухвали.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.10.15 на 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Зобовязати позивача:

- надати детальний розрахунок штрафних санкцій окремо по відповідачу та штрафних санкцій, які підлягають стягненню з держави;

- надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи;

- надати оригінали протокольних рішень та платіжні доручення, на які посилається відповідач;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідача:

- у випадку заперечень щодо суми стягнення, надати контр-розрахунок;

- провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 915/1591/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10/02-05 від 16.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1591/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Форум, 02100, м.Київ, бульв. Верховної Ради,7 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум, ОСОБА_3, 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина,39,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 54038, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 400,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум звернулось до господарського суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку в сумі 400,00 грн.

У судове засідання 29.09.2015 позивач зявився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання 29.09.2015 зявився, вимоги ухвали суду від 02.09.2015 не виконав, відзив та витребувані документи не надав. У звязку із тим, що на адресу відповідача не надійшла позовна заява з додатками, останній клопотав про відкладення розгляду справи для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

З цих підстав, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи у звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2015 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 915/1600/15

Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Сьяновій О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: військовий прокурор Татаревич В.І., наказ № 502к від 09.07.2015;
Саламатін О.В., довіреність № 220/352/д від 18.05.2015;
Плескан В.В, довіреність № 350/153/49 від 06.01.2015;
від відповідача: Медвінський Т.А., довіреність № 3301/ю від 20.20.2014
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1600/15
За позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, вул. Червоноармійська,105, м.Вінниця,21007, в інтересах держави в особі
1) Міністерства оборони України, пр. Повітрофлотський,6,м.Київ, 03168,
2) Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод Нарп, вул. Знаменська, буд.4, м.Миколаїв,54037,
про: стягнення пені, штрафу та інфляційних у розмірі 872 826,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України звернулось до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини до господарського суду з позовом до Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод Нарп про стягнення пені, штрафу та інфляційних у розмірі 872826,55 грн.
Прокурор у судове засідання 29.09.2015 з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.
У судове засідання представника позивача з`явились, підтримали позицію, висловлену прокурором.
Відповідач у судове засідання з`явився, вимоги ухвали суду від 02.09.2015 виконав в повному обсязі.
У зв`язку із необхідністю з`ясування додаткових обставин у справі, суд вирішив відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19 жовтня 2015 року о 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.
2. Зобов`язати Прокурора та Позивачів за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:
- письмові мотивації на відзив відповідача (вх.. № 17852/15 від 25.09.2015)

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 915/1634/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23 від 11.09.2015;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1634/15

За позовом: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, 43021, м.Луцьк, вул. Винниченка,67,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, 54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,б.113/1

про: стягнення пені у розмірі 21000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про стягнення 21000,00 грн. пені.

У судове засідання 29.09.2015 позивач зявився, вимоги ухвали суду від 03.03.2015 виконав в повному обсязі, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач вимоги ухвали суду від 03.09.2015 не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник у судове засідання не зявився, проте від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 жовтня 2015 року об 11 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача ВДРУГЕ:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 915/1630/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 341 від 06.08.2015

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 89/85 від 28.09.2015 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1630/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, 04071, м.Київ, вул. Хорива,11-А, адреса листування: вул. Металургів,36, м.Миколаїв, 54050,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод Екватор, 54020, м.Миколаїв, вул. Декабристів,60,

про: витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Київська Русь звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Завод Екватор про витребування майна з чужого незаконного володіння, банкомат №NCR5877, інв.. № 39542, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів,60, ПАТ «Завод Екватор».

Позивач у судове засідання 29.09.2015 зявився, вимоги ухвали суду від 03.09.2015 виконав в повному обсязі, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання 29.09.2015 зявився, вимоги ухвали суду від 03.09.2015 не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

У звязку із необхідністю зясування додаткових обставин у справі, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2015 року об 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати Позивача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- договір на обслуговування зарплатного проекту;

- лист № 89/87 від 17.09.2015 року.

4. Зобовязати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Справа № 915/1628/13

Кредитори:

1.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23)

2.Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОТРАНСПРОМ (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, кімн. 412)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ГЕЛІОС ОІЛ (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишнікова, 54-б, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, а/с 150, )

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство.

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2015 справу ліквідатором призначено Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕЛІОС ОІЛ () арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2 в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 документацію та майнові активи банкрута.

29.09.2015 ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати документацію банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 37, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора призначити в судове засідання на 26 жовтня 2015 о 10 год. 50хв.

2. В судове засідання викликати арбітражного керуючого ОСОБА_2

3. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору ОСОБА_1, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (54017, м. Миколаїв, а/с 150).

Суддя В.О.Ржепецький