overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Барбари В.П.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року у справі № 5011-67/6252-2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до житлово-будівельного кооперативу «Кристал-22» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київенерго» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року у справі № 5011-67/6252-2012 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 квітня 2013 року у справі № 42/168, від 24 квітня 2014 року у справі № 5011-54/15603-2012, від 18 червня 2014 року у справі № 5011-36/11359-2012 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви і дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не підтверджуються доданими матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-67/6252-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: В.П. Барбара

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Ємця А.А., -

розглянувши заяву приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 910/25340/14 за позовом приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група», товариства з обмеженою відповідальністю «УМИГ Мьюзік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Три О», треті особи: приватне підприємство «Варіант», об'єднання підприємств «Українська ліга музичних прав», державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 червня 2015 року у справі № 910/25340/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заяву приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 вересня 2013 року у справі № 5011-20/6926-2012-67/3-2013, від 25 грудня 2012 року у справі № 5011-20/6926-2012, від 28 квітня 2015 року у справі № 910/16658/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/25340/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 923/1436/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до публічного акціонерного товариства "Кам'янський", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка", товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібзавод", приватного підприємства "Таврія Добробут", приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" про стягнення 12 098 434,15 грн,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" становить 95 004,00 грн.

Крім цього, згідно із статтею 5 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не входить до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статі 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни строк для усунення недоліків до 6 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Барбари В.П., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю

"Авто-Інновація" (далі - ТОВ "Авто-Інновація") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2015 року у справі

№ 5011-38/15036-2012 за заявою ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04 червня 2013 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" до Київської міської ради, третя особа - ТОВ "Авто-Інновація", про визнання права, визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Авто-Інновація" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 04 серпня 2015 року у справі № 5011-38/15036-2012

з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 вересня 2015 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви; вимоги ухвали заявником виконано.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України

від 04 серпня 2015 року у справі № 5011-38/15036-2012 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 22 липня 2009 року у справі № 14/284, від 22 липня 2015 року у справі № 910/6378/13,

від 23 вересня 2010 року у справі № 13/363, від 19 серпня 2009 року у справі № 2-3/9528-2008 та копії постанов Верховного Суду України від 17 січня 2006 року у справі № 34/224, від 28 лютого 2006 року у справі № 167/19-02, від 19 червня 2012 року у справі № 3-30гс12, від 11 лютого 2015 року

у справі № 6-2цс15, від 20 серпня 2013 року у справі № 3-15гс13,

від 17 лютого 2009 року.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5011-38/15036-2012 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Ємця А.А., -

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 923/1777/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» в особі Південної філії до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник» про стягнення суми; зустрічним позовом про визнання недійсними пунктів договору,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 923/1777/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків; заявником вимоги ухвали виконано.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 серпня 2014 року у справі № 5017/1925/2012, від 23 квітня 2013 року у справі № 17/51/2012/5003, від 27 вересня 2012 року у справі № 5019/541/12, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 923/1777/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке» (далі - ПАП «Білобожницьке») про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 2/107-1849 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «Вітагро» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за позовом приватного підприємства «АГРОПРОМ» до ПАП «Білобожницьке» про стягнення 302 399,12 грн. заборгованості та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАП «Білобожницьке» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 2/107-1849.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року заяву ПАП «Білобожницьке» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 17 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАП «Білобожницьке» на виконання ухвали Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року, однак заявником недоліки не було усунуто - не обгрунтовано підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 ГПК України, а також не долучено копії різних за змістом судових рішень.

Таким чином, станом на 21 вересня 2015 року заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду України від 3 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПАП «Білобожницьке» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 червня 2015 року у справі № 2/107-1849 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 11120 ГПК України,

ухвалив:

Заяву ПАП «Білобожницьке» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Потильчака О.І., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Елекс" (далі - ТОВ "Елекс") про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 5015/4465/12 за позовом Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених на здійснення функцій у спірних відносинах в особі: Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 14 приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

ТОВ "Елекс", треті особи: Міністерство соціальної політики України, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та акту про реалізацію арештованого майна, застосування наслідків визнання недійсними результатів прилюдних торгів та акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна і визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності та зареєструвати право власності,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

ТОВ "Елекс" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 5015/4465/12 з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведеної підстави для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 5015/4465/12 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 09 вересня 2013 року у справі

№ 4/2729-6/445, від 03 червня 2015 року у справі № 904/2893/13,

від 23 червня 2015 року у справі № 5/17/56-Б, від 09 червня 2015 року у справі № 19/5025/918/12, від 16 липня 2015 року у справі № 911/2630/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5015/4465/12 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: О.І. Потильчак

І.Б. Шицький
У х в а л а

22 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого:Жайворонок Т.Є.,
суддів:Берднік І.С., Потильчака О.І.,-
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПАТ «Трест «Київміськбуд-2») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 липня 2015 року у справі № 910/27301/14 за позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецзв'язокмонтаж» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду м. Києва від 2 березня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 9 липня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 травня 2015 року залишено без змін.

У вересні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 липня 2015 року у справі № 910/27301/14 з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та норм процесуального права до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 квітня 2014 року у справі № 920/1319/13, від 14 травня 2015 року у справі № 914/1411/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються наданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/27301/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік О.І. Потильчак
У х в а л а

22 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року у справі № 926/586/14 за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Чернівецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року справу № 926/586/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2014 року у справі № 926/586/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 926/586/14 за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Чернівецької міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання частково недійсним рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах, Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 7 жовтня 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак