РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/18357/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНДАР";

до: приватного акціонерного товариства "ПО ВИРОБНИЦТВУ ІНСУЛІНІВ "ІНДАР";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача - приватне підприємство "СПЕЦЮРІНВЕСТ"

про стягнення 2.041.932,00 грн.

Головуючий Суддя: Балац С.В.

Суддя: Любченко М.О.

Суддя: Марченко О.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Святина В.А. - за довіреністю від 23.04.2015 № 826/1/1505-10-14;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні позивача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНДАР" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ПО ВИРОБНИЦТВУ ІНСУЛІНІВ "ІНДАР" про стягнення останнього заборгованості в сумі 2.041.932,00 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання з оплати отриманого права вимоги за договором про відступлення права вимоги від 19.07.2011 № б/н, укладеним між позивачем, як кредитором, відповідачем, як новим кредитором та закритим акціонерним товариством "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР", як боржником.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, відповідно до якого позов відхилив повністю вказуючи на недоведеність існування заборгованості через неподання до суду належних доказів в її підтвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2014 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНДАР" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/18357/14 (суддя Пригунова А.Б.).

Господарський суд міста Києва у зв'язку зі складністю справи № 910/18357/14 ухвалою від 05.11.2014 призначив колегіальний її розгляд у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2014 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пригунова А.Б., суддя Гулевець О.В., суддя Любченко М.О.

В процесі розгляду справи склад колегії змінювався неодноразово.

У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 27.05.2015 № 04-23/533 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/18357/14 за результатами якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Марченко О.В., суддя Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2015 справу № 910/18357/14 прийнято до провадження колегії суддів такого складу: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Марченко О.В., суддя Любченко М.О.

До господарського суду м. Києва надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі останнього.

В судовому засіданні 16.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника відповідача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНДАР", як первісним кредитором (далі - позивач), приватним акціонерним товариством "ПО ВИРОБНИЦТВУ ІНСУЛІНІВ "ІНДАР", як новим кредитором (далі - відповідач), та закритим акціонерним товариством "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР", як боржником укладено договір відступлення права вимоги від 19.07.2011 (далі - Договір).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що основна угода - договір поставки від 27.01.2011 № 18, що був укладений між позивачем та боржником.

Положеннями п. 2.1. Договору передбачено, що позивач передає відповідачу право вимоги за основною угодою, а саме: право вимоги позивача станом на 15.07.2011 по відношенню до боржника у зобов'язанні з оплати лікарських засобів, що поставлені позивачем боржникові за договором поставки від 27.01.2011 № 18.

Відповідно до розділу п. 3.1 Договору ціна загальна сума платежу за Договором визначена сторонами в сумі 2.041.932,00 грн.

За умовами п. 5.1 Договору сплата загальної суми платежу здійснюється відповідачем на користь позивача не пізніше тридцятого календарного дня з дня розрахунку боржника з відповідачем за основною угодою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Як стверджує позивач, останньому відомо, що боржником здійснено перерахування загальної суми платежу на користь відповідача за Договором в розмірі 2.041.932,00 грн. Однак точна дата перерахування грошових коштів позивачу невідома.

Спір між сторонами судового процесу виник, на думку позивача, внаслідок порушення відповідачем його зобов'язання за Договором, а саме - у невиконанні обов'язку по сплаті на користь позивача загальної суми платежу за Договором, яка за твердженнями позивача була сплачена боржником на користь відповідача за основною угодою, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості за Договором в сумі 2.041.932,00 грн.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З метою встановлення факту здійснення боржником перерахування загальної суми платежу на користь відповідача за Договором в розмірі 2.041.932,00 грн ухвалою від 29.07.2015 господарський суд м. Києва витребував у приватного акціонерного товариства "МЕДФАРКОМ-ЦЕНТР" оригінал Договору та інформацію щодо сплати суми грошових коштів згідно умов вказаного Договору на користь відповідача. Крім того, даною ухвалою, інформацію щодо сплати суми вказаних грошових коштів суд також витребував у Київської філії акціонерного банку "ПІВДЕННИЙ".

Однак, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, станом на момент вирішення спору по суті, жодних первинних документів, які підтверджують здійснення боржником перерахування загальної суми платежу на користь відповідача за Договором в розмірі 2.041.932,00 грн сторонами спору до суду не подано.

Господарським судом Вінницької області 18.07.2012 порушено провадження у справі № 5/30/2012/5003 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ІНДАР", та постановою від 06.08.2013 останнього визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.

З викладеною приватним підприємством "СПЕЦЮРІНВЕСТ" позицією про можливість зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, суд не погоджується та зазначає, що у п. 8 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону, в редакції від 02.10.2012 Закону № 4212-VI від 22.12.2011), яка визначає черговість задоволення вимог кредиторів, вказується, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів. Відтак, дана позиція приватним підприємством "СПЕЦЮРІНВЕСТ" відповідно до вказаної норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути предметом розгляду даного спору, оскільки порушить встановлену цим Законом черговість задоволення вимог кредиторів, яка є предметом судового розгляду в судовій справі про банкрутство позивача.

Таким чином, оскільки позивачем в обґрунтування позовних вимог належним чином не доведений факт здійснення боржником перерахування загальної суми платежу на користь відповідача за Договором в розмірі 2.041.932,00 грн, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2.041.932,00 задоволенню не підлягають.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24 вересня 2015 року

Головуючий суддя С.В. Балац

Суддя М.О. Любченко

Суддя О.В. Марченко