ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 р. Справа№ 914/3838/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів (головуючий) Сухович Ю.О., Мороз Н.В., Щигельська О.І. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, м.Львів

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., м.Варшава, Республіка Польща

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, м.Київ

за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України, м.Київ

про 1. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 73/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A.

2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 74/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6 представник (довіреність № 2954 від 29.10.2013р.);

від відповідача: ОСОБА_7 представник (довіреність № 7529 від 22.10.14р.), ОСОБА_8 представник (довіреність № 7532 від 22.10.14р.), ОСОБА_9 представник (довіреність № 7587 від 25.11.14р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_10- представник (довіреність від 02.09.2014р. реєстраційний запис А4370/2014);

від третьої особи-2:Гринів М.-А. Л. представник (довіреність № б/н від 20.01.15р.);

від третьої особи-3- ОСОБА_11- головний спеціаліст-юрисконсульт контрольно-правового відділу Західного територіального управління ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку (довіреність № 100/19426/нк від 21.10.2014р.);

від третьої особи-4 не з'явився;

Присутній ОСОБА_12 начальник відділу СУ ФР МГУ Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників (посвідчення МР№000190 дійсне до 15.06.2017р.).

Присутній ОСОБА_13- акціонер (паспорт серія МК 072187 виданий 16.04.1996р. Дзержинським РВ ХМ УМВС України у Харківській області).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства КРЕДОБАНК, за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача PKO BANK POLSKI S.A., за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, за участю третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 банку України про: 1.Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 73/2011 щодо продажу заборгованості ПАТ Кредобанк, яка забезпечена гарантіями PKO BANK POLSKI S.A. 2. Визнання недійсним та скасування рішення Спостережної ради ПАТ Кредобанк, оформленого протоколом від 29.11.2011 року № 74/2011 стосовно надання згоди на продаж портфеля заборгованості ПАТ КРЕДОБАНК, віднесеної до IV і V категорій ризику.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/3838/13 у складі трьох суддів. Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 23.10.2014р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Мороз Н.В., Ділай У.І.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Ділай У.І., 28.01.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії у справі №914/3838/13, внаслідок якого до складу колегії включено суддю Щигельську О.І.

Згідно клопотання представника позивача запис судового засідання здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Хід розгляду спору викладено в ухвалах суду.

Через канцелярію суду надійшов лист Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках за вих.№55 від 21.01.2015р. (вх.№2656/15 від 26.01.2015р.), у якому зазначається, що на даний момент Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування на фінансових ринках». Однак, у відповідності до чинного закону «Про депозитарну систему України» цінні папери, облік яких здійснював депозитарій ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування на фінансових ринках» були передані на обслуговування до ОСОБА_5 депозитарію України (крім цінних паперів, віднесених до компетенції ОСОБА_5 банку України). Таким чином, на даний час ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування на фінансових ринках» не уповноважений складати переліки власників цінних паперів. Наведені повноваження виконуються ПАТ «ОСОБА_5 депозитарій України »(,01001, м.Київ, вул.Б. Грінченка,3). Окрім того, додатково повідомлено, що підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобовязаний надавати власнику цінних паперів.

Наведений лист було надано учасникам судового процесу для ознайомлення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням поданої ними заяви про зміну предмета позову підтримав повністю та просив позов задоволити. Разом з тим на виконання вимог ухвали суду супровідним листом (вх.№2990/15 від 28.01.2015р.) долучив до матеріалів справи копію виписки про стан рахунку ОСОБА_2 у цінних паперах №005021 станом на 29.11.2011р.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених ними у відзиві на позовну заяву. Водночас, стверджували, що долучена позивачем виписка є неналежним доказом та не може бути взята судом до уваги, оскільки сумнівним є відтиск печатки на даній виписці, у зв"язку з тим, що на ній зазначено «БРОКЕРСЬКИЙ ДОМ», тоді як сама виписка видана ТОВ «БРОКЕРСЬКИЙ ДОМ «ОТКРИТІЄ». Окрім того, зазначили, що облік цінних паперів, які перебувають у власності акціонера здійснюється не депозитарієм, а зберігачем. Підтвердженням права власності на цінні папери може бути витяг про рух цінних паперів по рахунку акціонера, який можна отримати у зберігача. На думку, відповідача дана виписка не може свідчити, що станом на дату прийняття оскаржуваних рішень ОСОБА_2 був акціонером банку, оскільки цінні папери знаходилися у обігу і могли бути відчуженні у будь-який момент.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем супровідним листом вих.№20-770/15 від 27.01.2015р. (вх..№2823/15 від 27.01.2015р.) було долучено копію постанови Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013р. по справі №2а-7912/12/13/1370.

Представник третьої особи-1 подав пояснення на заяву позивача про зміну підстав позову (вх..2992/15 від 28.01.2015р.), у якому стверджує про необгрунтованість та безпідставність вимог позивача, посилаючись на те, що дана заява подана із порушенням допустимих процесуальних строків для її подання. На додаток, позивачем не доведено факту наявності заінтересованості відповідачем при вчиненні оспорюваних правочинів.

Представник третьої особи-2 зазначив, що повністю підтримує позицію відповідача та третьої особи-1 та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи-3 висловив свою позицію аналогічну викладеній у раніше поданих поясненнях.

Третя особа-4 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних доказів не подала. Ухвалою суду від 14.01.2015р. її явка не визнавалася обовязковою.

Судом було звернено увагу сторін на те, що подана позивачем заява про зміну підстав позову (вх.№6007/14 від 17.12.2014р.), не є заявою про їх зміну, а фактично додатково обґрунтовує попередньо викладені позивачем підстави позову. На це наголошувалося в ухвалі суду від 17.12.2014р. про відкладення розгляду справи.

Заслухавши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.1 п.16 Закону України Про депозитарну систему України реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - ОСОБА_5 банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

При цьому статтею 8 цього ж закону встановлено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Разом з тим стаття 9 наведеного закону до виключної компетенції Центрального депозитарію відносить складення реєстрів власників іменних цінних паперів (крім цінних паперів, віднесених до компетенції ОСОБА_5 банку України).

Зважаючи на те, що функції Центрального депозитарію в Україні виконуються ОСОБА_3 акціонерним товариством «ОСОБА_5 депозитарій України» (,01001, м.Київ, вул.Б. Грінченка,3), суд дійшов висновку витребувати у нього перелік власників іменних цінних паперів ПАТ "Кредобанк" станом на 29.11.2011р.

Крім того, суд дійшов висновку зобов"язати відповідача надати докази відсутності у позивача права власності на цінні папери ПАТ "Кредобанк" станом саме на 29.11.2011р.

На підставі вищенаведеного, для надання можливості учасникам процесу подати додаткові докази, беручи до уваги необхідність витребування інформації у ПАТ "ОСОБА_5 депозитарій України ", з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.15р. на 14:30год.

2. Витребувати у ПАТ «ОСОБА_5 депозитарій України» (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка,3, ) перелік власників іменних цінних паперів ПАТ "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова,78, ) станом на 29.11.2011р.

3. Позивачу (повторно) надати договір купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Кредобанк" на підставі якого позивач став власником цінних паперів; надати додаткові докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов, за їх наявності; явка.

4. Відповідачу(повторно) надати нормативно та документально обґрунтований відзив на заяву про додаткове обґрунтування позивачем підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві; надати належні докази відсутності у позивача права власності на цінні папери ПАТ "Кредобанк" станом на 29.11.2011р., явка повноважного представника.

5. Третій особі-1 явка повноважного представника.

6. Третій особі-2- (ТзОВ Фінансова компанія Приватні інвестиції) (повторно) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про додаткове обґрунтування підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, явка повноважного представника.

7. Третій особі-3 (ОСОБА_5 комісія з цінних паперів та фондового ринку) (повторно) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про додаткове обґрунтування підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, явка повноважного представника на власний розсуд.

8. Третій особі-4 (ОСОБА_5 банк України) (повторно) викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про додаткове обґрунтування підстав позову, з долученням належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у поясненні, явка повноважного представника на власний розсуд.

9. Копію ухвали суду надіслати ПАТ «ОСОБА_5 депозитарій України» (,01001, м.Київ, вул.Б. Грінченка,3).

10. Витребувані ухвалою документи надати суду до 10.02.2015р.

11. Ухвала є обов"язковою до виконання на усій території України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Щигельська О.І.