донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.09.2015 р. справа №913/258/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Сгара Е.В Гези Т.Д., Кододової О.В. Виноградової В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від третьої особи на стороні позивача: від третьої особи на стороні відповідача:Санжаревський І.А.- ліквідатор, паспорт серії НОМЕР_1 не прибув Юрченко С.О. - довір. не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків
на ухвалу господарського суду Луганської області
від20 серпня 2015 р.
у справі№ 913/258/15 (суддя Голенко І.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт", м.Луганськ
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: за участю третьої особи, яка не зяавляє самостійних вимог на стороні позивача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудпродукт", м.Луганськ ОСОБА_7, м.Харків Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"", м.Харків
провизнання недійсним договору про відступлення права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Промбудпродукт" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк ", м.Харків звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Скаржник зазначив, що місцевий господарський суд не дав належної оцінки тому факту, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013р. встановлено факт укладання між ТОВ «Ватерпас Прінт» та ТОВ «Будівельна фірма «Промбудпродукт» договору відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010р., у зв'язку із чим були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2015р. для розгляду справи №913/258/15 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Кододова О.В., Склярук О.І.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. у зв'язку із знаходженням суддів Кододової О.В., Склярук О.І. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Кододова О.В., Геза Т.Д.

Позивач у судовому засіданні 14.09.2015р. підтримав позицію заявника апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання 14.09.2015р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Заявник апеляційної скарги у судовому засіданні 14.09.2015р. наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Третя особа на стороні відповідача у судове засідання 14.09.2015р. не прибула, причини неявки не повідомила.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 22.06.2015р. про порушення провадження у справі № 913/258/15 та від 14.07.2015р. про відкладення розгляду справи зобов'язано позивача надати суду договір відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010р. (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином посвідчену копію - до матеріалів справи).

У зв'язку із ненаданням позивачем договору відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010 р., суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 про залишення позову без розгляду на підставі п.5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вищезазначеної ухвали покладено, що позивач не надав доказів неможливості надання витребуваних ухвалами суду доказів, а відсутність у матеріалах справи договору відступлення прав вимоги боргу №1 від 05.01.2010 р. перешкоджає вирішенню спору по суті.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вищезазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час звернення до господарського суду Луганської області в якості підстави позову визначив договір відступлення права вимоги боргу № 1 від 05.01.2010р., який, як посилається позивач, був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Промбудпродукт» та який позивач просить визнати недійсним.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції ухвалами від 22.06.2015 р. та 14.07.2015р. зобов'язав позивача надати суду договір відступлення права вимоги боргу №1 від 05.01.2010 р.

Позивач, вимог вищезазначених ухвал суду не виконав та не обґрунтував належними доказами, в розумінні статей 33-35 Господарського процесуального кодексу України, причин неподання до суду договору відступлення права вимоги боргу № 1 від 05.01.2010р.

У зв'язку із ненаданням позивачем договору відступлення права вимоги боргу № 1 від 05.01.2010р., господарським судом Луганської області ухвалою від 14.07.2015р. було витребувано, в порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, у Фрунзенського районного суду м. Харкова справу №2033/4208/2012 за позовом ТОВ «Ватерпас Прінт» до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Під час дослідження справи №2033/4208/2012 місцевим господарським судом встановлено, що договір відступлення права вимоги боргу №1 від 05.01.2010 р. в матеріалах вказаної справи також відсутній.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що для прийняття рішення по справі місцевий господарський суд повинен дослідити всі обставини справи, предмет та підставу позову, оцінити доводи сторін, з'ясувати чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ненадання позивачем на вимогу суду спірного договору відступлення права вимоги боргу №1 від 05.01.2010 р. унеможливлює перевірку місцевим господарським судом зазначеного договору та як наслідок обґрунтованості позовних вимог, останній цілком правомірно прийняв ухвалу від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 про залишення позову без розгляду.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо передчасності прийняття рішення про відмову у задоволенні позову через недоведеність у зв'язку із неможливістю об'єктивно встановити наявність чи відсутність порушеного права.

До того ж, така форма закінчення судового розгляду справи як залишення позову без розгляду на відміну від прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, не позбавляє позивача після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду звернутися до господарського суду із позовом із тим же предметом та із тих же підстав за захистом свого порушеного права.

Доводи скаржника щодо встановлення апеляційним судом Харківської області у рішенні від 13.02.2013р. факту укладання між товариством з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Промбудпродукт» договору відступлення права вимоги №1 від 05.01.2010р. є такими, що прямо суперечать матеріалам справи, так як зазначене рішення не містить жодної інформації щодо укладання сторонами по справі вищевказаного договору про відступлення права вимоги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Луганської області від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк ", м.Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.08.2015р. по справі №913/258/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді: О.В. Кододова

Т.Д. Геза