ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" вересня 2015 р. Справа № 903/930/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС УА Холдинг, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю МР - БУД, с.Підгайці, Луцький район

про визнання недійсним договору

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю КЕС УА Холдинг, звертаючись з позовом до суду, просить визнати недійсним договір підряду від 13.05.2013 р. № 33.3.М підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю КЕС УА Холдинг та Товариством з обмеженою відповідальністю МР - БУД.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на порушення під час укладання спірного договору вимог ч.2 ст.207 ЦК України, а саме відсутність підпису представника позивача на його тексті, що згідно приписів ст.215 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Зобовязано позивача: подати оригінал договору № 33.3.М з додатками до нього в повному обсязі, пояснення та докази про те, чи передавалась Підряднику проектно-технічна документація, чи здійснювалось фінансування Підрядника, стан виконання Підрядником робіт (обсяг виконаних підрядником робіт), копія Статутних документів належним чином засвідчених, оригінал доручення від 02.01.2013 р. на заступника генерального директора ОСОБА_1 Відповідачу: письмові пояснення по суті та предмету спору; довідку з ЄДРПОУ; докази схвалення Генеральним підрядником договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 р. (авансові платежі, стан виконання робіт, тощо).

На підставі ухвали від 14.09.2015 р. розгляд справи було відкладено у звязку з незявленням в судове засідання представника позивача та неподанням ним витребуваних доказів.

Відповідач у відзиві (вх. № 01-54/9090/15 від 14.09.2015 р.) та представник в судовому засіданні 14.09.2015 р. позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своєї позиції посилається на приписи ч.1 ст.241 ЦК України, відповідно до якої наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначає відповідач, ТОВ КЕС УА Холдинг як сторона договору здійснювало дії, спрямовані на виконання умов договору підряду та прийняло виконання умов вказаного договору, про що свідчить, зокрема:

- підписання додатку № 1 до договору (погоджено перелік робіт, їх обєми та договірна ціна);

- підписання додатку № 2 до договору (погоджено графік виконання робіт);

- підписання додатку № 3-4 до договору (погоджено форму акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт);

- прийняття виконаних робіт: акт № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за липень 2013 р.; акт № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року; акт № 3 прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року.

Крім того, відповідач вказує, що ТОВ КЕС УА Холдинг приступило до виконання умов спірного договору та здійснило часткову оплату товару грошовими коштами, що підтверджує виписками з банківського рахунку ТОВ МР - БУД (зазначені документи долучено до матеріалів справи).

Між тим, представник позивача в судове засідання повторно не зявився, вимог ухвали суду в частині подання доказів не виконав. Повторно подав клопотання (вх.. № 01-54/9645/15) про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, враховуючи, що діюче законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у зв'язку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.89 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Повторне незявлення в судове засідання представника позивача, ненадання ним витребуваних судом документів, а також пояснень щодо неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин справи, вирішенню спору по суті з урахуванням вимог статті 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Зважаючи, що залишення позовної заяви без розгляду пов'язане із повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, відтак підстави для повернення судового збору відсутні.

Господарський суд, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КЕС УА Холдинг до Товариства з обмеженою відповідальністю МР - БУД про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Суддя В.А. Пахолюк