ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Справа № Б29/186-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від ПАТ Кредобанк: ОСОБА_1, довіреність №7799 від 02.03.15, представник;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3, довіреність №3192 від 22.09.14, представник;

інші учасники апеляційного провадження не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Дніпропетровської філії на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року у справі №Б29/186-09

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТПП "Промлайн", м. Дніпропетровськ

до боржника закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. (суддя Примак С.А.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" №б/н від 26.09.14 р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська". Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 16.10.14 р. з урахуванням доповнень від 05.08.15 р. про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними. Відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" №б/н від 17.10.14 р. з урахуванням доповнень від 05.08.15 р. про вжиття запобіжних заходів відмовити. Відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Кредобанк" №б/н від 05.08.15 р. про витребування інформації.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ "Кредобанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі та поясненнях до апеляційної скарги посилається на те, що ліквідатором не була проведена інвентаризація майна, заставне майно по місцю зберігання, вказаному ліквідатором, - ПрАТ «Хімдівізіон», не знаходилось, переможець аукціону ТОВ «Закуп» не було залучено до участі у справі в порушення вказівок Вищого господарського суду України, неправильно визначена початкова ціна майна, яке підлягало продажу на аукціоні, також скаржник вважає, що організаторами аукціону не дотримано порядок та умови проведення аукціону, вважає, що проведення аукціону повинно проводитись в черговості, вказаній в розділі 3 Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого на казом Міністерства юстиції № 1104/5 від 10.07.2014 р., вважає порушенням продаж майна на другому повторному аукціоні одним лотом.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа неодноразово розглядалась судами.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представники ТОВ ТПО Сталь, ТБ Самарське, ТОВ ТПП Промлайн, ТОВ Закуп

не зявився, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників ТОВ ТПО Сталь, ТБ Самарське, ТОВ ТПП Промлайн, ТОВ Закуп, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 26.09.14 р. ПАТ "Кредобанк" подало до господарського суду скаргу на дії організатора торгів ТБ "Самарська", в якій просить суд зобов'язати ТБ "Самарська" скасувати проведення аукціону з реалізації майна ЗАТ "Корпорація Сталь", призначеного на 10.10.14 р.; зобов'язати ТБ "Самарська" провести наступний аукціон з реалізації майна банкрута як перший повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами; зобов'язати ТБ "Самарська" розмістити в повідомленні копії документів, що підтверджують місцезнаходження майна; місцем проведення аукціону визначити зал (приміщення) ТБ "Самарська" в м. Дніпропетровську.

03.03.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, яку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 03.04.2015р. було залишено без змін, в задоволенні скарги ПАТ "Кредобанк" № б/н від 26.09.14р. на дії організатора торгів ТБ "Самарська" відмовлено. В задоволенні заяви № б/н від 16.10.14р. про визнання результатів аукціону з продажу майна підприємства банкрута недійсними відмовлено. В задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" № б/н від 17.10.14р. про вжиття запобіжних заходів відмовлено. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, ). Ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Корпорація Сталь" (м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40, ). Провадження у справі припинено. Зобовязано ліквідатора з дня винесення даної ухвали передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

30.06.15р. постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 у справі № Б29/186-09 скасовано. Справу №Б29/186-09 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

У якості правових підстав для задоволення заяви з урахуванням заяви про уточнення про визнання результатів аукціону недійсними від 05.08.15р. ПАТ "Кредобанк" зазначало наступне:

- аукціон проведений за правилами другого повторного аукціону, в той час, як він є повторним (першим повторним аукціоном) з продажу майна боржника частинами;

- організатором торгів та ліквідатором були порушені права ТЗОВ ФК "Приватні інвестиції" та гр. ОСОБА_4 на ознайомлення зі складом та станом майна;

- мінеральні добрива та їх складові не знаходяться на території АТ ПАТ "Хімдевізіон".

- майно банкрута реалізовано за суму в 12 разів меншу від ринкової вартості.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 4-8 ст. 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Як встановлено судом першої інстанції, між арбітражним керуючим (ліквідатором) ЗАТ "Корпорація Сталь" та ТБ "Самарська" укладено договір № 03С-13 про проведення відкритих торгів (аукціону).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. ТБ "Самарська" як організатора аукціону визнано учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Корпорація Сталь".

06.06.2014 ТБ "Самарська" здійснено публікацію оголошення про проведення 11.07.2014 р. аукціону з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, з початковою вартістю яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів.

Оскільки заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, на підставі ч.1 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банрутом" аукціон був визнаний таким, що не відбувся.

Частиною 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Повідомленням від 15.07.2014 ТБ "Самарська" було призначено проведення повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута на 18.08.2014 р.

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна було розміщено на веб-сайті Вищого Господарського суду України та на веб-сайті Міністерства юстиції України.

У звязку з тим, що заяв на участь в аукціоні у визначений строк (12.08.2014о. до 16:00) подано не було, повторний аукціон був визнаний таким, що не відбувся (лист організатора аукціону до ліквідатора №13/08-14 від 13.08.2014р) (а.с. 75, т.10)..

Згідно ч. 3. ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Організатором торгів 10.09.2014р. на веб-сайті Вищого Господарського суду України та 17.09.2014р. на веб-сайті Міністерства юстиції України було подано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна, який призначено на 10.10.2014р., початкова вартість лоту №1 склала 5856969,60 грн.

10.10.2014 р. відбувся другий повторний аукціон (відкриті торги), на якому був здійснений продаж майна банкрута юридичній особі, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 585 696,96 грн.

Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснено за передавальним актом, що підписано сторонами і оформлено відповідно до законодавства.

Грошові кошти сплачено покупцем майна у повному обсязі.

28.11.2014р. ТБ "Самарська" було внесено суму в розмірі 585 696,96 грн. на депозит нотаріуса, що підтверджується квитанцією, виданою Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вищезазначені факти підтверджують правомірність визначення порядку аукціону (аукціон, повторний, другий повторний аукціон) та порядку його проведення.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про порушення ліквідатором ЗАТ «Корпорація «Сталь» та ТБ «Самарська» порядку проведення аукціону з реалізації майна боржника.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні.

Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.).

Матеріали справи містять докази того, що визначення вартості майна ліквідатором здійснено із залученням субєктів оціночної діяльності ( експертна оцінка майна банкрута (т.13, а.с. 72-297)

Як вірно встановлено господарським судом, аукціон 10.10.2014 р. проводився з можливістю зниження початкової вартості відповідно до вимог ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляли бажання укласти договір за початковою вартістю, ліцитатор оголошував зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.

Згідно з ч.1 ст. 43 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Як вбачається з матеріалів справи організатором торгів перший аукціон було організовано як продаж цілісного майнового комплексу по ціні, визначеній сукупністю вимог кредиторів, тобто відповідно з зазначеними вище ч.1 ст. 43 та ч.5 ст.44 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

В якості порушення скаржник вказує проведення другого повторного аукціону за одним лотом.

Скаржник вважає, що організатори торгів не мали права проводити другий повторний аукціон по одному лоту, тому що на другому аукціоні проводився продаж майна за шістьма лотами.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Враховуючи, що на другому повторному аукціоні не вдалося здійснити продаж майна по шести лотах, ліквідатор, формуючи лоти до останнього другого повторного аукціону, з метою забезпечення продажу всього майна, яке входило до ліквідаційної маси, обєднав майно в один лот.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює порядок визначення частин, а тому таке обєднання не суперечить вимогам діючого законодавства.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначена ліквідатором, є початковою вартістю.

Частиною 2 ст. 43 та ч.1 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Відповідно до вказаних вимог Закону організаторами аукціону було призначено повторний аукціон, на якому продаж майна здійснювався частинами, по початковій вартості, визначеній відповідно до висновку експертизи, призначеної ліквідатором.

Посилання апелянта та те, що організаторами аукціону неправильно визначена початкова ціна на повторному та другому повторному аукціоні необґрунтоване, оскільки згідно ч.3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З клопотанням про проведення незалежної оцінки в звязку з неправильністю визначення початкової вартості майна до ліквідатора апелянт не звертався.

Апелянт вважає, що проведення аукціонів повинно проводитись у порядку, передбаченому розділом третім перелік відомостей, що надаються для оприлюднення оголошення (повідомлення) «Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства», затвердженим наказом МЮУ № 1104/5 від 10.07.14р. (далі Порядок), де в п.2 цього розділу зазначено види аукціонів.

Також посилається на лист Міністерства юстиції України від 03.12.2014р., в якому на його, апелянта, запит надана відповідь стосовно порядку проведення аукціонів.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги зазначені доводи, оскільки в Порядку не вказано про обовязковість порядку проведення аукціонів саме в такій черговості, а тільки міститься найменування видів аукціонів, які можуть проводитись, а лист-відповідь не є нормативним актом, обовязковим до виконання.

Разом з тим, в ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

ПАТ «Кредобанк» до господарського суду було подано клопотання про направлення судових запитів на адресу ПрАТ "Хімдивізіон" та ТОВ "Дніпровський трубний завод" щодо перебування або наявності на їх території майна ЗАТ "Корпорація Сталь".

Господарський суд, відмовляючи в задоволені вказаного клопотання зазначив, що заявник не обґрунтував необхідність направлення запиту до ТОВ «Дніпровський трубний завод» та ПрАТ «Хімдивізіон».

Колегія суддів вважає даний висновок правомірним, оскільки з відповіді, на яку посилається ПАТ «Кредобанк» не вбачається стосовно якого майна був запит та направлена відповідь. Матеріали справи містять висновки про вартість майна, а саме: селітри кальцієвої марки Г, селітри кальцієвої та кислоти азотної, в яких вказана адреса, за якою було проведено оцінку майна: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.. С.Х. Горобца, 1, ділянка виробничих будівель АТ ПАО «Хімдевізіон» (т.13, а.с. 170). Крім того, в матеріалах справи на а.с. 237, т.12 міститься акт приймання-передачі майна ві від ліквідатора до ТОВ «Закуп», згідно якого майно передано за адресами, вказаними в документах про проведення аукціонів.

На а.с. 50 т.13 міститься копія листа ТОВ «Закуп» ліквідатору ЗАТ «Корпорація Сталь» від 08.09.15р., згідно якого ТОВ «Закуп» підтвердило отримання придбаного на аукціоні майна за відповідними адресами та відсутність претензій по асортименту, кількості, комплектності та якості цього майна.

Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність селітри кальцієвої марки Г, селітри кальцієвої та кислоти азотної на території АТ ПАТ «Хімдевізіон».

Господарським судом переможець аукціону - ТОВ «Закуп» був залучений до участі у справі, про що свідчить ухвала господарського суду від 22.07.2015р. (т.12, а.с. 218-219), в лівому нижньому куті на звороті а.с. 219 міститься відмітка про направлення цієї ухвали всім учасникам справи в кількості восьми, в т.ч. і ТОВ «Закуп». Про залучення господарським судом ТОВ «Закуп» до участі у справі свідчать також послідуючі заяви ПАТ «Кредобанк» до господарського суду, в яких ТОВ «Закуп» значиться учасником судового провадження(т.12, а.с. 232, 234).

Необгрунтовані докази апелянта про те, що ліквідатором не була проведена інвентаризація майна.

В восьмому томі на а.с. 49-52 містить інвентаризаційний опис основних засобів від 08.05.2014р., складений ліквідатором.

Посилання в заяві ПАТ «Кредобанк» як на підставу визнання результатів аукціону недійсним порушення організатором торгів та ліквідатором були порушені права ТЗОВ ФК "Приватні інвестиції" та гр. ОСОБА_4 на ознайомлення зі складом та станом майна, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки вказані особи ні до ліквідатора, ні до суду з відповідними заявами не звертались.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом обставин проведення аукціонів та вищезазначених вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині порядку та умов проведення аукціонів, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушень порядку та умов проведення аукціонів з реалізації майна боржника.

Таким чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Кредобанк в особі Дніпропетровської філії залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року у справі №Б29/186-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.09.2015 року.