ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 р. Справа№ 5015/1428/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Каблучок» про продовження терміну дії наказу у справі

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Каблучок», м. Львів;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Раковець Пустомитівського району Львівської області;

про: розірвання договору купівлі-продажу № 2103 від 29.07.2008 року та стягнення 91686,40 грн.

16.02.2015 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. № 690/15) про продовження терміну дії наказу № 0033289 від 19.11.2012 року, відповідно до якої заявник просить Господарський суд Львівської області продовжити термін наказу від 19.11.2012 року по справі № 5015/1428/12 і видати відповідний документ для предявлення в органи виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, при цьому, не зазначаючи жодних норм Господарського процесуального кодексу України чи іншого закону, на підставі яких суд має вчиняти такі дії. У такому документі заявник просить зазначити, щоб кошти були повернені на особовий рахунок керівника ОСОБА_2 з тих причин, що, по-перше, у звязку з не проведенням господарської діяльності протягом довгого періоду (десяти років) рахунки ТОВ «фірми «Каблучок» закриті банком, а, по-друге, ті кошти, які ОСОБА_2 як керівник ТОВ «фірми «Каблучок» вносив на рахунок Управління комунальної власності м. Львова за викуп обєкта нерухомості оплачувались через касу ощадбанку і були його особистими заощадженнями.

Суд зазначає, що виконання рішень, ухвал, постанов суду регламентується розділом XIV Господарського процесуального кодексу України. Проте, ні нормами вказаного розділу, ні іншими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду судом таких заяв як про продовження терміну наказу.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як зазначено в п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсним листа, накладної, акта експертизи тощо).

Враховуючи наведене, подана заява про продовження терміну наказу не підлягає розгляду в господарських судах і не може бути прийнята судом до розгляду.

Одночасно суд зазначає про долучення заявником до заяви неналежним чином завірених копій документів, що не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та рекомендаціям Пленуму Вищого господарського суду України, наведених у постанові від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Також суд звертає увагу на право та можливість заявника на звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у порядку, передбаченому ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Каблучок» про продовження терміну дії наказу (вх. № 690/15 від 16.02.2015 року) відмовити.

Додаток: заява (вх. № 690/15 від 16.02.2015 року) з додатками на 8 арк.

Суддя Матвіїв Р.І.