КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Справа№ 910/13766/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

ОСОБА_1

при секретарі Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши Приватного акціонерного товариства

апеляційну скаргу Сільпо Рітейл

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 10.09.2014 року

у справі № 910/13766/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл

про приведення будівлі до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. у справі №910/13766/14 позов задоволено повністю.

Зобовязано Приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. А у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 23.02.2010 року).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл в доход Державного бюджету України 1218, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року (колегія у складі суддів: Скрипки І.М., Самсіна Р.І., Гончарова С.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 року по справі 910/13766/14 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.06.2015 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідач): Баранець О.М. судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. враховуючи перебування судді Сітайло Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Пашкіна С.А. та Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 21.07.2015 року

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду

В судовому засіданні 21.07.2015 року оголошено перерву до 08.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 08.09.2015 року оголошено перерву до 29.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в липні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл про зобов'язання приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 р.).

Позов мотивовано тим, що проведеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на просп. Правди, 66 магазин "Сільпо" у Подільському районі міста Києва встановлено згідно з ОСОБА_3 перевірки від 07.08.2013 року те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю за вказаною адресою під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складності об'єкту на підставі класу наслідків (відповідальності) СС2 відповідно до ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.1.2-14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" встановлена, як IV. Факт експлуатації будівлі, за вказаною адресою, підтверджується згідно з договором оренди № 1902/13-А від 19.02.2013 року, укладеним між приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" як орендарем. Нежитлова будівлі на проспекті Правди, 66 літ "А" у Подільському районі м. Києва належить приватному акціонерному товариству Сільпо Рітейл на підставі договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 19.05.2006 року. Згідно реєстру Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві документів, які б надавали право на виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, просп. Правди, 66, не надавала, відповідно реконструйовану будівлю в експлуатацію не приймала. За наслідками виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем в порядку п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" видано приватному акціонерному товариству Сільпо Рітейл припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 року з вимогами: - заборонити експлуатацію зазначеної нежитлової будівлі з 07.08.2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку; - усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства до 07.09.2013 року. В подальшому двічі у вересні 2013 року та в січні 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було здійснено перевірки з метою встановлення, чи усунуто відповідачем порушення вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення будівлі на проспекті Правди, 66 у м. Києві до попереднього стану (акти перевірки від 11.09.2013 року та від 17.01.2014 року), якими встановлено, що приватним акціонерним товариством Сільпо Рітейл не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення вищезазначеної нежитлової будівлі до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року), чим порушено п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач на підставі ст. 376 ЦК України, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного усунення встановлених позивачем порушень будівельних норм і правил, просив задовольнити позов.

У відзиві на позов приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл вказало про те, що перевірка, проведена позивачем 07.08.2013 року, відбулась під час дії договору оренди від 19.02.2013 року № 1902/13-а, укладеного відповідачем із товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" як орендарем вказаної нежитлової будівлі. Приватне акціонерне товариство Сільпо Рітейл не надавало ніякої згоди товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на здійснення реконструкції приміщення і тому не повинно усувати порушення, які, як вказує позивач, допущені на даному об'єкті. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не зазначено суть порушення будівельних норм, державних стандартів і правил, приміщення відповідає технічному паспорту, який виготовлено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна виготовленому 23.02.2010 року.

12.08.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві подано до Господарського суду міста Києва заяву та копію технічного паспорту на нежитловий будинок на просп. Правди, 66 "А" у місті Києві виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (інвентаризаційна справа № 17007/56065), в якому посадовою особою Інспекції графічно зазначені ті порушення, які були виявлені під час проведення позапланової перевірки, за вказаною адресою, а саме:

в підвальному поверсі:

- в приміщенні № 21 відсутнє вікно в капітальній стіні, віконний отвір закладено;

- в приміщенні № 38 влаштовану душову кімнату, але в технічному паспорті в журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку приміщення № 38 зазначене як допоміжне;

поверх І літ. "А":

- в приміщенні № 15 нема дверей, як зазначено в плані за поверхами, дверний отвір закладений;

- в приміщенні № 15 дверний отвір розташований в іншому місці;

- демонтовано частину перегородки між приміщеннями № 15 та прим. № 9 та влаштовано нову перегородку між приміщеннями № 15, № 16, № 9;

поверх ІІ літ. "А":

- влаштовано перегородки (стіни), тобто відбулося вільне планування поверху;

- в приміщенні № 6 влаштоване додаткове приміщення.

Крім того, в технічному паспорті поставлена примітка наступного змісту: "Загальна площа збільшилася на 85,4 кв.м за рахунок знесення некапітальних перегородок та оздоблювальних робіт та виправлення арифметичної помилки".

Місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яка є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури, оскільки за відсутності необхідних дозволів на виконання будівельних робіт органів державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідача, як особи, яка здійснила такі роботи з порушенням будівельних норм і правил, відсутні підстави для використання такої споруди (це самовільно реконструйована нежитлова будівля під торгівельний заклад за адресою м. Київ, просп. Правди 66,А), тому позов щодо зобов'язання відповідача привести самочинно реконструйовану будівлю на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві до попереднього стану (згідно технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2010 року) підлягає задоволенню.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2015 року по справі 910/13766/14 року касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року скасовано, справу № 910/13766/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В даній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційним господарським судом достеменно не з'ясовано, чи було вчинено зазначені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві переобладнання (що були виявлені під час проведення позапланової перевірки об'єкту на проспекті Правди, 66 літ. "А" у місті Києві) у заяві від 12.08.2014 року та графічно у доданій до цієї заяви копії технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), що розташоване в м. Києві по просп. Правди, 66,А який виготовлено Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (інвентаризаційна справа № 17007/56065), у підвальному приміщенні, І та ІІ поверсі вказаного нежитлового будинку у відповідності з вимогами державних стандартів, будівельних норм і правил, та чи отримано у встановленому чинним законодавством порядку відповідні дозволи, які надають право на виконання таких робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Позовні вимоги Інспекції щодо зобов'язання ПрАТ «Сільпо Рітейл» привести самочинно реконструйовану будівлю на просп. Правди, 66 літ. «А» у місті Києві до попереднього стану обґрунтовувалися виявленими за наслідками проведеної позапланової перевірки порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що відображено в ОСОБА_3 перевірки від 07.08.2013 року. За наслідками виявлених порушень позивачем було видано відповідачу приписи від 07.08.2013 року та від 11.09.2013 року, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року, винесено постанови № 436/13 та №437/13.

Вищий адміністративний суд України 11.09.2014 року, розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу АТ «Сільпо Рітейл», виніс постанову по справі К/800/65313/13 (копія постанови ВАСУ - в матеріалах справи), якою:

визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою п. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва;

визнано протиправним та скасувано Припис Інспекції державного архітектурно-будівсльного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.08.2013 р., відповідно до якого головний державний інспектор Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_4 та заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_5 вимагають заборонити експлуатацію нежитлової будівлі на пр. Правди, 66, літера А, у Подільському районі м. Києва з 07.08.2013 року до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року (копія постанови - в матеріалах справи) заяву АТ «Сільпо Рітейл» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі за позовом АТ «Сільпо Рітейл» до Інспекції про визнання протиправними дій, скасування припису та постанов про накладення штрафу - задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року.

Зокрема, постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року у справі № 810/5724/13-а визнано протиправними дії Інспекції щодо проведення 11.09.2013 року позапланової перевірки АТ «Сільпо Рітейл» за адресою: пр.Правди, 66, літ. «А», за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки від 11.09.2013 року та протокол від 26.09.2013 року. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції від 11.09.2013 року. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 року № 436/13 та № 437/13.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рамках адміністративного провадження у справі № 826/13573/13-а за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» (Орендар приміщення по пр. Правди, 66, літ. «А») до Інспекції про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису від 07.08.2013 року Київським апеляційним адміністративним судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза (копія висновку експертів КНДІСЕ від 30.04.2015 року долучено до матеріалів справи), за висновком якої у період з 23.02.2010 року (дата проведення інвентаризації нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66, літ. «А») до 07.08.2013 року (дата проведення перевірки Інспекцією) реконструкція нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, ліг. «А» не проводилася.

В ОСОБА_3 перевірки від 07.08.2013 року (а.с. 21, том І) в якості встановленого порушення, на відміну від наведеного в поясненнях позивача від 16.07.2015 року, зазначено наступне порушення: «...перевіркою... встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «Фоззі-Фуд» експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад, без прийняття в експлуатацію у встановленому діючим законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»...».

Ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає заборону експлуатації без прийняття в експлуатацію лише закінчених будівництвом об'єктів, якщо таке прийняття передбачене законодавством.

Таким чином, прийняття в експлуатацію здійснюється лише щодо об'єкту, відносно якого здійснювалися будівельні роботи, тобто, щодо закінченого будівництвом об'єкту.

Містобудівним законодавством до будівництва віднесено - нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення діючих підприємств, капітальний ремонт, реставрація.

Зокрема, згідно положень ДБН А.2.2.-3, реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Незважаючи на узагальнений характер наведених визначень, вони говорять про достатньо значущі роботи, направлені на істотну зміну конфігурації та характеристик об'єкта.

Описані Інспекцією в поясненнях від 16.07.2015 року перепланування мали на меті лише пристосування приміщення до потреб конкретного орендаря та не були направлені на істотну зміну конфігурації об'єкта, що не потребує відповідного дозволу.

Як вбачається із висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2015 року № 14144/14-42, в приміщенні по проспекту Правди, 66, літ.А не здійснювалося знесення несучих або огороджувальних конструкцій.

Відповідачем встановлювалися перегородки збірно-розбірної конструкції, здійснювалися перенесення дверних прорізів, про що зазначено у висновку експертів від 30.04.2015 року № 14144/14-42. Данні роботи не відносяться до реконструкції як одного із видів будівельних робіт, з огляду на наступне.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, до елементів перепланування житлових приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Положеннями Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 127 (надалі - Інструкція), передбачено, що для громадських та виробничих будівель (приміщень) до самочинного будівництва не належать, зокрема:

Перепланування, пов'язані зі зміною загальної, основної та допоміжної площі за рахунок демонтування та влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій); збільшення або зменшення площі за рахунок демонтування чи влаштування перегородок (без порушення несучих конструкцій, несучих стін, опор, балок).

Зміна призначень невиробничих приміщень.

Влаштування допоміжних приміщень, санвузлів, душових, ванних.

Улаштування чи закриття віконних або дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах, тощо.

Таким чином, зазначена вище Інструкція містить додаткову вказівку, що вказує на відсутність компоненту «самочинності» у видах робіт, зазначених позивачем в поясненнях від 16.07.2015 року.

За змістом ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

В той же час, підстави та умови для застосування таких правових наслідків самочинного будівництва як приведення приміщення до попереднього стану згідно технічного паспорту передбачено нормами ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, згідно з якими у разі:

істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;

істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Встановлення наявності/відсутності порушень містобудівного законодавства належить виключно до компетенції Інспекції, яка за наслідками проведених перевірок має право звертатися до суду з позовом про зобов'язання провести відповідну перебудову, при наявності істотних порушень будівельних норм і правил.

Підстави, якими Інспекція обґрунтовувала свої позовні вимоги та наявність істотних порушень містобудівного законодавства, скасовані.

Так, позовні вимоги Інспекції щодо зобов'язання ПрАТ «Сільпо Рітейл» привести самочинно реконструйовану будівлю на просп. Правди, 66, літ. А у місті Києві до попереднього стану обґрунтовувалися виявленими за наслідками проведеної позапланової перевірки порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що відображено в ОСОБА_3 перевірки від 07.08.2013. За наслідками виявлених порушень позивачем було видано відповідачу приписи від 07.08.2013 року та від 11.09.2013 року, складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.09.2013 року, винесено постанови № 436/13 та №437/13.

Проте, постановою ВАСУ від 11.09.2014 року визнано протиправними дії Інспекції по проведенню позапланової перевірки, а також визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції від 07.08.2013 року.

Припис від 11.09.2013 року та постанови № 436/13 та № 437/13 скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року (а.с. 3-5, том II).

За викладених обставин, відсутні підстави для задоволення позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для припинення провадження у звязку із відсутністю предмету спору

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі №910/13766/14 скасувати.

Прйняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (001133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, код 37772089, МФО 820019, банк УДКСУ у Печерському районі ГУДКСУ у м. Києві, рахунок 5633) на користь Приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 33870708) 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4. Справу № 910/13766/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

ОСОБА_1

Повний текст постанови складено 30.09.2015 року.