ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Справа № 920/322/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Грицина В.В., за довіреністю № 22/9961 від 25.09.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу позивача (вх. №4572 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.07.15 року у справі №920/322/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми

про скасування технічних умов

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумбуд" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" про скасування технічних умов на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку (корпус №9 по проспекту ім. М. Лушпи (між вулицями: Харківська, пр-т ім. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка), виданих КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 02.10.2014 року за №19/8170 ПАТ "Сумбуд" в частині вимог: "Виконати будівництво глибоководної свердловини на Пришибському водозаборі; влаштувати на КНС-6: засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-4000 мм, тип F4PN10-3од.; зворотній клапан кульковий Ш-200 мм ВV-1од.; насос типу FNC.5.21.1.5210 з електродвигуном 55 кВт-1од.; влаштувати на КНС-9: засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-600 мм, тип 4 од.; засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-400 мм, тип 2 од.; зворотній клапан кульковий Ш - 200 мм ВV-05-38 DN-200; PN-1 од.; насос типу FNC.5.21.1.5210 з електродвигуном 55кВт-0 од.", а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі №920/322/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Левченко П.І., суддя Резніченко О.Ю., суддя Яковенко В.В.) провадження у справі №920/322/15 припинено.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі №920/322/15 та направити справу на розгляд господарського суду Сумської області. В обґрунтування викладених вимог, крім іншого, позивач посилається на те, що спірні правовідносини не підпадають під ознаки правовідносин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, оскільки вважає, що даний спір не пов'язаний з погодженням технічних умов.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги висновки ухвали Ковпаківського районного суду від 03.06.2015 року у справі №592/3981/15-ц, щодо підсудності даного спору господарському суду.

Позивач свого представника в засідання судової колегії не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за поданою апеляційною скаргою.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та сторонни були попереджені про те, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі №920/322/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Сумбуд" - без задоволення.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення ухвали господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить суд скасувати як незаконні технічні умови на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку (корпус № 9 по проспекту ім. М. Лушпи (між вулицями: Харківська, пр-т ім. М. Лушпи, вул. Д. Коротченка) виданих КП "Міськводоканал" Сумської міської ради 02.10.2014 р. за № 19/8170 Публічному акціонерному товариству "Сумбуд" в частині вимог: "Виконати будівництво глибоководної свердловини на Пришибському водозаборі. Влаштувати на КНС-6:

- засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-4000 мм, тип F4 РN10-3 од.;

- зворотній клапан кульовий Ш - 200 мм ВV-1 од.;

- насос типу FNС.5.21.1.5210 з електродвигуном 55кВт-1 од.

Влаштувати на КНС-9:

- засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-600 мм, тип 4 од.;

- засувку чавунну фланцеву з гумовим клином ДУ-400 мм, тип 2 од.;

- зворотній клапан кульовий Ш - 200 мм ВV-05-38 DN-200; PN-1 од.;

- насос типу FNС.5.21.1.5210 з електродвигуном 55кВт-1 од."

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду даної справи є скасування технічних умов на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку, в зв'язку з чим, у відповідності до ч.1 ст. 12 ГПК України, дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а отже провадження у справі підлягає припиненню відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Причиною спору між ПАТ "Сумбуд" та Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради стало непогодження ПАТ "Сумбуд" з пунктами технічних умов на водопостачання та водовідведення багатоквартирного житлового будинку (корпус № 9 по проспекту ім. М. Лушпи), які були видані позивачу Комунальним підприємством "Міськводоканал" Сумської міської ради 02.10.2014 для подальшої розробки проекту будівництва об'єкта ІІІ категорії складності.

Проте, норма п. 1 ч. І ст. 12 ГПК України щодо не підвідомчості спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов, є загальною, тобто, поширюється на всі технічні умови та не містить жодних обмежень Законом України "Про стандартизацію", який, до речі, взагалі не регулює взаємовідносини між сторонами (позивачем та відповідачем по справі) щодо приєднання об'єктів будівництва до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Таким чином, колегія суддів вважає, оскільки спір в даній справі виник в зв'язку з непогодженням позивача з наданими відповідачем технічними умовами для подальшої розробки проекту будівництва, а відповідно до статті 12 ГПК України, справи у таких спорах не підвідомчі господарським судам України, тому провадження у справі правомірно припинено судом першої інстанції на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено в рішенні про те, що факт непідвідомчості такого спору господарським судам України встановлено ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року справі №920/212/15 про скасуваня технічних умов, у якій брали участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку щодо того, що вищезазначений факт не підлягає доведенню знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь сторони по справі.

Що стосується посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумскої області від 02.07.2015 року у цивільній справі №592/3981/15-ц, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що зазначеними ухвалами не спростовується факт непідвідомчості спору про скасування технічних умов (а саме такий предмет спору у даній справі) між цими ж сторонами, встановлений ухвалою господарського суду Сумської області від 10.03.2015 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року у справі № 920/212/15.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі №920/322/15 прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 106, 121 господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08 липня 2015 року у справі №920/322/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.09.15

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.