ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. № 903/848/15

матеріали по справі 903/848/15

за позовом Приватного підприємства "Флора"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос"

про розірвання договору купівлі-продажу від 11.05.2012р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ"НВК"Органіка"

Представники сторін:

від ПП "Флора": Гончар О.М., довір. б/н від 27.07.2015р.

від ТОВ "Екзітос": Бачинський Я.Л., довір. №3/02-03/15 від 02.03.2015р.

ТОВ"НВК"Органіка": Столяр А.В., довір. №01/28-06/15 від 28.07.2015р.

Встановив: 28.07.2015р. до господарського суду Волинської області від ПП"Флора" надійшов позов до відповідача - ТОВ"Екзітос" з вимогою розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між Приватним підприємством "Флора" та товариством з обмеженою відповідальністю "Екзітос" 11.05.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Горбач Л.С. та зареєстрований комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №30647579.

В обґрунтування позовної вимоги позивач посилається не те, що відповідач в порушення умов договору, зокрема п.2.1 не сплатив на рахунок ПП"Флора" вартості предмету договору в узгодженій сторонами сумі - 2 165 592 грн.

Як на правову підставу заявленого позову посилається на ч.2 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зазначає, що пунктом 11.2 оспорюваного договору також передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони лише за рішенням суду.

ТОВ"Екзітос" та ТОВ "НВК"Органіка" провадження у даній справі просять припинити, мотивуючи тим, що в березні 2014р. ПП"Флора" вже зверталось до господарського суду Волинської області з аналогічним предметом спору та з аналогічних підстав його розірвання, а саме непроведення оплати вузла водопідготовки, по якому ухвалою господарського суду Волинської області від 30.04.2014р. у справі №903/212/14 суддею Гончар М.М. було припинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Зазначають, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В судовому засіданні 28.09.2015р. за участю представників всіх сторін у даній справі було оглянуто та проаналізовано матеріали справи №903/212/14 за позовом Приватного підприємства "Флора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзітос" про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 11.05.2012р. між ПП"Флора" та ТОВ"Екзітос".

Аналіз тексту позовної заяви ПП "Флора" у справі №903/212/14 та тексту позовної заяви у даній справі (903/848/15) свідчить про те, що зазначені позовні заяви є повністю ідентичними.

Також встановлено, що ухвалою суду від 30.04.2014р. у справі №903/212/14 (суддя Гончар М.М.) було припинено провадження у справі з посиланням на п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, а саме в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Зазначена ухвала суду ПП"Флора" не оскаржувалась, судовими інстанціями не скасовувалась, а тому є чинною.

Частина 2 статті 80 ГПК України містить припис про наслідки припинення провадження у справі, а саме - повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З врахуванням наведеного повторно заявлений ПП"Флора" позов до ТОВ"Екзітос" про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.05.2012р. з підстав непроведення оплати не може розглядатись судом по суті, а порушене 03.08.2015р. судом провадження підлягає припиненню.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір у справі в сумі 1 218грн. згідно квитанції №94 від 24.07.2015р. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Приватному підприємству "Флора" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218грн., сплачений згідно квитанції №94 від 24 липня 2015р.

Суддя В. Л. Слупко