ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 925/1111/15

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за посадою;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за довіреністю;

від ІІІ особи (Державної інспекції України з питань праці) не зявився;

від ІІІ особи (Управління комунального майна обласної ради) не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Асоціації підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Облпобутсоюз", м. Черкаси,

до Територіальної державної інспекція з питань праці у Черкаській області, м. Черкаси,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна інспекція України з питань праці, м. Київ,

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна обласної ради, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 40491,32 грн. боргу, 8356,77 грн. пені, 11225,33 грн. втрат внаслідок інфляції та 464,85 грн. процентів річних за неналежне виконання умов договорів оренди (індивідуально визначеного нерухомого майна) №4 та договору про відшкодування витрат на утримання будівлі будинку побуту та надання комунальних послуг орендарю приміщень в будинку побуту «Славутич» від 01 травня 2012 р.

Предметом спору є розрахунки за оренду приміщення в будинку побуту Славутич на пятому і третьому поверхах в кількості 10 кімнат, загальною площею 214,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Благовісна-Леніна 269/105 (далі - обєкт оренди).

10.09.2015 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 61 932,02 грн. боргу, 8 356,77 грн. пені, 11 378,30 втрат внаслідок інфляції та 817,90 грн. 3% річних.

16.09.2015 на початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій позивач просив суд не приймати до розгляду збільшені позовні вимоги, а розглядати спір в межах позовних вимог, вказаних в позовній заяві.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, викладені в позовній заяві і просили суд їх задовольнити повністю, з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про причини незявлення суд не повідомили.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає заяву позивача про відмову від збільшення позовних вимог обґрунтованою, і такою, що підлягає до задоволення.

13.08.2015 від Управління комунального майна обласної ради надійшло пояснення, в якому зазначено, що відповідно до Положення про управління майном обласної комунальної власності виконавчого апарату Черкаської обласної ради (далі - Положення), затвердженого головою Черкаської обласної ради 08.02.2012, управління майном обласної комунальної власності виконавчого апарату Черкаської обласної ради (далі - Управління) є структурним підрозділом виконавчого апарату Черкаської обласної ради та не має повноважень представляти Черкаську обласну раду в судових засіданнях.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна за № 4 (далі Договір № 4), що належить до обласної комунальної власності (а.с.8-13).

На підставі цього договору та відповідно до акту прийому-передачі в оренду приміщення від 01.05.2012, орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) одержав у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 214,0 кв.м., розташовані в будівлі за адресою м. Черкаси, вул. Благовісна, 269/105 (далі Будинок побуту «Славутич») (а.с.17).

01.05.2012 між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат на утримання будівлі будинку побуту та надання комунальних послуг орендарю приміщень в будинку побуту «Славутич» за № 8/12 (далі договір № 8/12) (а.с.14-15).

За умовами вищевказаного договору № 8/12 (п.1.1), виконавець (позивач) зобовязався забезпечувати технічне обслуговування, експлуатацію та організацію ремонту місць спільного користування будинку, в якому розташовані орендовані відповідачем приміщення, а також утримання прибудинкової території, а замовник (відповідач) зобовязався приймати участь у витратах виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно загальній орендованій ним площі в цьому будинку побуту, якщо інше не випливає із характеру послуг, які надає виконавець по цьому Договору.

Умовами п. 11.1 договору № 4 оренди встановлено, що строк дії договору 3 роки - з 01.05.2012 до 30.04.2015.

Ст. 764 ЦК України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували, що станом на час звернення до суду відповідач продовжував користуватися приміщеннями, переданими йому в оренду після закінчення строку дії договору, і тому строк дії договору оренди вважається поновленим ще на 3 роки - до 29 квітня 2018 року.

Умовами п. 5.1 і п.5.2 договору № 8/12 встановлено, що його укладено на 2 роки з 01.05.2012 по 30.04.2014.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про його припинення, він вважається продовженим ще на рік на тих же умовах. Даний пункт договору може застосовуватись неодноразово (а.с.15).

Судом встановлено, що з 01.05.2012 і станом на час звернення до суду відповідач користувався орендованими приміщеннями.

Доказів пропозицій щодо припинення договору № 8/12 відповідач суду не надав.

Договір № 8/12 був продовжений з 01.05.2014 по 30.04.2015 та з 01.05.2015 по 30.04.2016.

П. 2.1.1 та п. 2.2.3 договору № 8/12 сторони узгодили розміри плати за обслуговування і поточний ремонт місць спільного користування будинку побуту, прибудинкової території, утримання підсобних технічних приміщень будинку побуту залежить від складу робіт і послуг, які надають позивачу комунальні спеціалізовані підприємства, ремонтно-будівельні організації та інші суб'єкти та вираховуються розрахунком щомісячних платежів (кошторисом видатків).

Замовник зобов'язаний сплачувати рахунки в продовж 5 днів з дня отримання, але не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 2.2.3 договору) (а.с.14).

Факт належного виконання позивачем умов вищевказаного договору підтверджується рахунками (актами виконаних робіт) на оплату і відповідачем визнається (а.с.23-31).

Претензій щодо кількості, якості або вартості виконаних позивачем робіт, відповідач суду не надав.

Станом на 01.06.2015 борг відповідача перед позивачем становить 40 491 грн. 32 коп.

Факт порушення відповідачем грошових зобов'язань по договору № 8/12 підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- договорами № 4 від 01.05.2012 та № 8/12 від 01.05.2012;

- актом прийому-передачі від 01.05.2012 (а.с.17);

- технічним планом приміщень (а.с.18-19);

- додатковою угодою до договору 8/12 від 03.04.2014 (а.с.20);

- актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 01.06.2015, підписаний повноважними особами та скріплений печатками установ (а.с.21);

- рахунками (актами виконаних робіт) (а.с.23-31);

- претензією від 02.07.2015 (а.с.22).

Відповідно п. 2.2.3 Договору № 8/12 та з урахуванням обмежень, встановлених ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», за неналежне виконання зобов'язань по відшкодуванню витрат на утримання будинку відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Розмір пені за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 становить 8 356,77 грн.

Сума боргуПеріод часуКількість днівСтавка пеніСума пені
16722,3901.01.15-31.01.153128397,67
24457,1601.02.15-05.02.155 2893,81
24457,1606.02.15-28.02.152339601,04
32160,5601.03.15-03.03.153 39103,09
32160,5604.03.15-19.03.151660845,87
28190,1420.03.15-31.03.151260556,08
36083,8901.04.15-23.04.,27
32319,5424.04.15-30.04.157 60371,90
40255,8001.05.15-29.05.,04
32597,5730.05.15-31.05.15260107,17
40491,3201.06.15-30.06.,83
Всього 181 8356,77

Зобовязання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст.612 Цивільного кодексу України ).

Втрати внаслідок інфляції - інфляційні збитки у позивача виникли в той час, коли відповідач, в порушення вимог ст. 526 ЦК України, не виконував належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства своїх зобов'язань по оплаті грошових коштів по договору № 8/12.

Суд вважає, що виконання судового рішення про стягнення боргу з відповідача, не скасовує наявності інфляційних збитків, які виникли у позивача,

Розрахунок втрат внаслідок інфляції становить 11 225,336 грн.

Сума боргуПеріод часуРозмір інфляції, %Сума інфляції
16722,39січень 2015 року103,1518,39
24457,16лютий 2015 року105,31296,23
32160,56березень 2015 року110,83473,34
36083,89 квітень 2015 року114,05051,74
40255,80травень 2015 року102,2885,63
Всього 11225,33

Розрахунок 3 % річних за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 складає 464,85 грн.

Сума боргуПеріод часуКількість днівРозмір річних, %Сума річних
16722,3901.01.15-31.01.1531 342,61
24457,1601.02.15-28.02.15283 56,28
32160,5601.03.15-19.03.1519350,22
28190,1420.03.15-31.03.1512327,80
36083,8901.04.15-23.04.1523 368,21
32319,5424.04.15-30.04.157 3 18,59
40255,8001.05.15-29.05.1529395,95
32597,5730.05.15-31.05.152 35,35
40491,3201.06.15-30.06.1530 399,84
Всього 181 464,85

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 40491,32 грн. боргу, 8356,77 грн. пені, 11225,33 грн. втрат внаслідок інфляції та 464,85 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору оренди (індивідуально визначеного нерухомого майна) № 4 та договору про відшкодування витрат на утримання будівлі будинку побуту та надання комунальних послуг орендарю приміщень в будинку побуту «Славутич» від 01 травня 2012 р.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 40491,32 грн. боргу; 8356,77 грн. пені; 11225,33 грн. втрат внаслідок інфляції; 464,85 грн. 3% річних та 1824 грн. витрат по сплаті судового збору з Територіальної державної інспекція з питань праці у Черкаській області (код 38089394, вул.Благовісна, 269/105, м.Черкаси, 18002) на користь Асоціації підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Облпобутсоюз" (код 03063521, вул. Благовісна, 269/105, м. Черкаси, 18002).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному ГПК України після складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено і

підписано 21.09.2015.

Суддя В.В.Єфіменко