ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 911/3300/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Бетон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мех Буд Сервіс»

про стягнення 65 121,77 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 02.01.2015);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Бетон» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мех Буд Сервіс» (далі відповідач) про стягнення 65 121,77 грн заборгованості, з яких 53 150,00 грн боргу за надані згідно договору на надання послуг транспортними засобами №78/У-78-14 від 04.09.2014 послуги, 10 137,00 грн штрафу, 1 747,40 грн пені та 87,37 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської обшласті від 03.08.2015 порушено провадження у справі №911/3300/15, розгляд справи призначено на 03.09.2015.

10.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог №05/08 від 05.08.2015 (вх. №18494/15 від 10.08.2015), згідно якої на підставі ст. 22 Господарського процессуального кодексу збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 53 510,00 грн боргу за надані послуги, 10 137,00 грн штрафу, 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3% річних, яка прийнята судом.

14.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання №13/08/2 від 13.08.2015 (вх. №18907/15 від 14.08.2015), згідно якого просив долучити до матеріалів справи документи витребувані ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015.

26.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №25/08 від 25.08.2015 (вх. №19787/15 від 26.08.2015), згідно якої позивач, у звязку з частковою оплатою відповідачем суми боргу у розмірі 42 230,00 грн після подання позову, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 23 818,35 грн заборгованісті, з яких 11 280,00 грн основного боргу, 10 137,00 грн штрафу, 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3% річних.

Вказана заява прийнята судом до розгляду. Відтак, на розгляд суду передані позовні вимоги остаточно сформовані в заяві про зменшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача 23 818,35 грн заборгованісті, з яких 11 280,00 грн основного боргу, 10 137,00 грн штрафу, 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 розгляд справи відкладено на 24.09.2015.

11.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли пояснення №09/09 від 09.09.2015 (вх. №21305/15 від 11.09.2015).

15.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо часткової оплати заборгованості №09/09/1 від 09.09.2015 (вх. №21679/15 від 15.09.2015).

В судовому засіданні 24.09.2015 представник позивача підтримав позов повністю, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Бетон» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мех Буд Сервіс» (Замовник) укладено договір про надання послуг транспортними засобами №78/У-78-14, згідно якого виконавець зобовязався надати замовнику в установленому даним договором порядку завантажувально-розвантажувальні послуги за допомогою крану ДЕК 251 № рег. 5556 (далі - кран), з машиністами виконавця (послуги) на обєкті замовника розташованого за адресою: Бориспільський р-н, Київської обл., «ХФК «Біокон», по вул. Бориспільській, 7 в с. В. Олександрівка Бориспільського району (обєкт), а замовник зобовязався в порядку та на умовах даного договору та додатків до нього, розрахуватися за надані краном послуги.

Відповідно до п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, договору оплата за надані виконавцем послуги здійснюється згідно фактично наданих виконавцем послуг замовнику з врахуванням умов договору. Ціна надання послуг краном ДЕК-251 становить 130,00 грн з урахуванням ПДВ 20% за 1 годину надання послуг та без врахування вартості пального. В разі необхідності надання послуг краном при його роботі не від мережі електроживлення, а від двигунів внутрішнього згорання, вартість надання послуг за одну годину буде складати 150,00 грн з урахуванням вартості ПДВ 20% та без урахування вартості пального.

Послуги оплачуються замовником погодинно. (п. 2.2 договору)

Пунктом 2.14 договору визначено, що в разі якщо на момент здійснення чергової оплати, передбаченої п. 3.2.1 договору, замовник має заборгованість з оплат за раніше надані послуги, то сплачений замовником платіж в будь-якому випадку автоматично зараховується в рахунок погашення заборгованості, яка виникла раніше за календарною датою.

Згідно п. 3.2.1 договору оплата за фактично надані послуги здійснюється замовником щомісячно. Розрахунок за надані послуги за місяць здійснюється замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами кожного акту здачі-приймання наданих послуг в сумі вартості наданих послуг, зазначених в такомі акті.

Відповідно до п. 11.4 договору договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами фінансових зобовязань за даним договором. В разі, якщо жодна із сторін не виявить бажання припинити дію даного договору, договір вважається продовженим на наступний рік.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 213 575,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору актами надання послуг №10/31/29, №10/31/31 від 31.10.2014, №11/28/82 від 28.11.2014, №12/24/54 від 30.12.2014, №12/24/55 від 30.12.2014, №1/13/09 від 20.01.2015, №1/30/36 від 30.01.2015, №2/27/32 від 27.02.2015, №2/27/33 від 27.02.2015, №3/31/11 від 31.03.2015, №4/30/38 від 05.05.2015, №5/29/34 від 29.05.2015, №6/30/36 від 30.06.2015.

Відповідач в порушення умов договору лише частково виконав взяті на себе зобовязання, оплативши на рахунок позивача кошти у розмірі 160 065,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача.

При цьому сума несплаченого боргу станом на дату подання позову склала 53 510,00 грн (213 575,00 грн 160 065,00 грн).

Крім того, судом встановлено, що після подання позову відповідачем було частково задоволено вимоги позивача та сплачено заборгованість у розмірі 42 230,00 грн, що підтверджуються наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Таким чином на дату розгляду справи заборгованість відповідача склала 11 280,00 грн.

З урахуванням вищезазначеного, позивач звернувся до господарського суду Київської області із заявою про зменшення розміру позовних вимог №25/08 від 25.08.2015 (вх. №19787/15 від 26.08.2015) та просив стягнути з відповідача 11 280,00 грн основного боргу, 10 137,00 грн штрафу, 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3% річних.

Предметом позову, з урахуванням заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, є вимоги про стягнення 11 280,00 грн основного боргу, 10 137,00 грн штрафу, 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3% річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, суд прийшов до висновку, що вимога позивача, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з відповідача 11 280,00 грн основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 137,00 грн штрафу на підставі п. 7.6 договору №78/У-78-14 від 04.09.2014.

Відповідно до п. 7.7 договору за порушення замовником термінів оплат за надані виконавцем послуги понад 30 календарних днів, замовник зобовязується додатково сплатити виконавцю штраф в розмірі тридцять відсотків від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена.

Відтак, строк прострочення оплат відповідачем станом на 23.07.2015 складає за актом №4/30/38 від 05.05.2015 на суму 11 280,00 грн 77 днів, №5/29/34 від 29.05.2015 на суму 22 510,00 грн 49 днів, №6/30/36 від 30.06.2015 на суму 19 720,00 грн 20 днів.

Таким чином, станом на 23.07.2015 заборгованість, за якою оплата прострочена більше ніж на 30 календарних днів, становить 33 790,00 грн (11 280,00 грн + 22 510,00 грн).

З огляду на зазначене, штраф, розрахований позивачем, складає 10 137,00 грн (30% х 33 790,00 грн).

Суд встановив, що зазначені в п. 7.7 договору №78/У-78-14 від 04.09.2014 30 % від вартості наданих послуг, оплата яких прострочена, за своєю правовою природою є штрафом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У відповідності до ч. 4 ст. 213 Господарського кодексу України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, пеня і штраф є різновидами неустойки.

Враховуючи те, що відповідач прострочив оплату послуг більше ніж на 30 календарних днів з моменту виникнення обовязку з оплати, штраф у розмірі 30 % від суми простроченого платежу (погоджений сторонами п. 7.7 договору) у загальному розмірі 10 137,00 грн відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10 137,00 грн штрафу є такою, що підлягає задоволенню судом.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором, позивачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, за період з 04.07.2015 по 29.07.2015 нараховано 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3% річних на суму боргу 53 510,00 грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за недодержання, передбачених розділом 3 «Порядок розрахунків» договору, строків здійснення оплат, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період. за який стягується пеня, від вартості неоплачених послуг у відповідності з даним договором, за кожний день затримки платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, періоди нарахування пені та 3% річних, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені та 3% річних, арифметично вірний розмір пені та 3% річних, нарахованих за період з 04.07.2015 по 29.07.2015 на суму боргу 53 510,00 грн становить 2 287,00 грн та 114,35 грн відповідно. Відтак, вимоги про стягнення 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3% річних підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 11 280,00 грн боргу, 10 137,00 грн штрафу, 2 287,00 грн пені та 114,35 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мех Буд Сервіс» (08300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35192558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Бетон (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34 А, ідентифікаційний код 33943105) 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят гривень) 00 коп. основного боргу, 10 137 (десять тисяч сто тридцять сім гривень) 00 коп. штрафу, 2 287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень) 00 коп. пені, 114 (сто чотирнадцять гривень) 35 коп. 3% річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 28.09.2015

Суддя В.М. Антонова