ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 916/2807/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, м. Котовськ,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015

зі справи № 916/2807/14

за заявою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв,

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 зі справи № 916/2807/14,

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Миколаїв,

до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області (далі - Виконавчий комітет), м. Котовськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Котовська міська громадська організація "ЧАС ЗМІН" (далі - КМГО "ЧАС ЗМІН"), м. Котовськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Котовський міський ринок" (далі - КП "Котовський міський ринок"), м. Котовськ,

про зобов'язання виконати рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

Відділення - Новицький М.З. предст. (дов. від 20.03.2015)

Виконавчий комітет - не з'явився

КМГО "ЧАС ЗМІН" - не з'явився

КП "Котовський міський ринок" - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про спонукання Виконавчого комітету: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення КП "Котовський міський ринок" тарифів на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку; оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення по справі № 2-26.217/151-2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" № 164-ріш від 30.12.2013 (далі -Рішення АМК), внаслідок невиконання відповідачем Рішення АМК.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2014 (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 (судді Будішевська Л.О.- головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що після прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі Рішення АМК визнано недійсним у судовому порядку за позовом КП "Котовський міський ринок" (рішення у справі № 915/1455/14).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді Воронюк О.Л. - головуючий, Лашин В.В., Мирошниченко М.А.) задоволено заяву Відділення про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 зі справи № 916/2807/14; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2014 зі справи № 916/2807/14 залишено без змін.

Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що судові акти у справі № 915/1455/14, якими було визнано недійсним Рішення АМК, скасовано судом касаційної інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в позові КП "Котовський міський ринок".

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Виконавчий комітет просить постанову апеляційного господарського суду від 23.06.2015 зі справи скасувати, залишивши в силі постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

28.09.2015 судом одержано телеграму від Виконавчого комітету, у якій викладено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання представника скаржника.

Оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду скарги судом не задоволено.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Відділення, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 зі справи № 916/2807/14 за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину Відділення посилалося на постанову Вищого господарського суду України від 22.04.2015 зі справи № 915/1455/14, якою скасовано судові акти попередніх інстанцій у даній справі.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановивши, що підставою для прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі № 916/2807/14 про відмову Відділенню в позові про спонукання Виконавчого комітету до виконання Рішення АМК стали судові акти у справі № 915/1455/14, якими було визнано недійсним Рішення АМК та які, у свою чергу, скасовані постановою касаційної інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в позові про визнання недійсним Рішення АМК, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що наведена обставина (скасування Вищим господарським судом судових актів попередніх інстанцій у справі № 915/1455/14 та прийняття нового рішення у даній справі) є нововиявленою обставиною у справі № 916/2807/14, у зв'язку з чим постанова Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 зі справи № 916/2807/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

По суті спору місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК:

· визнано дії Виконавчого комітету, які полягають у встановленні економічно необґрунтованого тарифу на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, що надає КП "Котовський міський ринок", шляхом прийняття рішення від 28.07.2011 № 187 "Про встановлення комунальному підприємству "Котовський міський ринок" тарифів на оплату послуг ринку з урахуванням ПДВ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: дії органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

· зобов'язано Виконавчий комітет припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення комунальним підприємством "Котовський міський ринок" тарифів на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції. Про вжиті заходи повідомити Відділення у двомісячний строк з дня отримання цього рішення;

· зобов'язано Виконавчий комітет відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення від 30.12.2013 № 164-ріш у друкованому виданні міста Котовська Одеської області у двомісячний строк з дня отримання рішення, про що повідомити Відділення.

- копію Рішення АМК надіслано Виконавчому комітету 11.01.2014 та одержано уповноваженим представником відповідача 18.01.2014;

- Рішення АМК у судовому порядку Виконавчим комітетом не оскаржувалося;

- у двомісячний строк з дня одержання Рішення АМК відповідачем не повідомлено Відділення про його виконання;

- рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 зі справи № 915/1455/14, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015, задоволено позов КП "Котовський міський ринок" та визнано недійсним Рішення АМК;

- постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2015 судові акти попередніх інстанцій у справі № 915/1455/14 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як передбачено приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України подають позови до суду про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

У відповідності до частини першої статті 48 Закону № 2210 за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством.

З огляду на те, що Рішення АМК є чинним та обов'язковим до виконання, проте Виконавчим комітетом у добровільному порядку не виконано, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим правомірно задовольнили позов.

Доводи Виконавчого комітету не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано за нововиявленими обставинами попередньо прийняту постанову суду апеляційної інстанції у даній справі, а рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 зі справи № 916/2807/14 залишити без змін, а касаційну скаргу виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко