ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/5159/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів в інтересах держави в особі Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, с. Уди
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", смт. Золочів
про стягнення коштів в розмірі 5 742,40 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А., посвідчення №023324 від 03.12.2013 р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золочівського району Харківської області в інтересах держави в особі Удянської сільської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект", в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ агрофірма "Агрокомплект" на користь держави в особі Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області заборгованість по орендній платі у розмірі 5 742,40 грн. за договором оренди приміщення від 01.01.2006;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди житлового приміщення від 01.12.2006 р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 29.09.2015 р. прокурор позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Як визначено в пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Прокуратурою Золочівського району Харківської області за результатами вивчення стану сплати фізичними та юридичними особами коштів за оренду комунального майна, надходження відповідних коштів на рахунки сільських рад встановлено, що 01 грудня 2006 року між Удянською сільською радою Золочівського району Харківської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" був укладений договір оренди житлового приміщення (надалі - Договір оренди), відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренди житлове приміщення за адресою с. Уди, вул. Червоноармійська, 11, житловою площею 30,8 кв. м. в стані, що дозволяє його нормальну експлуатацію (п. 1.1 Договору оренди).

Вказана будівля передається тимчасового користувачу для розміщення офісу, строком з 01.01.2006 р. по 01.01.2016 р. (п.п. 1.2., 4.1. Договору оренди).

На виконання вимог Договору оренди вказане приміщення передано Орендарю, про що складено Акт прийому-передачі від 01.12.2006 року (т.1, а.с.19).

Додатковою угодою від 02.07.2007р. позивачем передано відповідачу в строкове платне користування коридор загальною площею 8 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 11, с. Уди, Золочівський район, Харківська область, що підтверджується Актом приймання-передачі від 02.07.2007р., який підписано та скріплено печатками позивача та відповідача (т.1, а.с.20-21).

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди Орендар своєчасно робить орендні платежі з розрахунку 4,00 грн. за 1 кв. м. у загальній сумі 123,20 грн. на місяць з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 3.3. Договору оренди плата за користування будівлею проводиться щомісячно шляхом перерахунку суму, визначеної договором, з розрахункового рахунку Орендаря на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше десятого числа кожного місяця, починаючи з першого місяця.

Пунктом 4.3.3. Договору оренди встановлено, що цей договір може бути розірваний за ініціативною Орендодавця, у разі несплати орендної плати користувачем впродовж 3-х місяців поспіль.

Рішенням XXXI сесії VI скликання Удянської сільської ради від 27.01.2015 року на підставі виниклої заборгованості розірвано договір оренди від 01.12.2006 р. з ТОВ Агрофірма "Агрокомплект".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди житлового приміщення від 01.12.2006 р. належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, однак, в порушення умов спірного договору, відповідач не сплачував своєчасно та в повному обсязі орендну плату, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 5 742,40 грн.

Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про порушення економічних інтересів держави в особі територіальної громади Удянської сільської ради, оскільки кошти за користування вказаним приміщенням не надходять на рахунок місцевого бюджету.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до ч. 1 ст. 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України, орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" .

Таким чином, правомірність нарахування відповідачеві суми заборгованості з орендної плати в розмірі 5 742,40 грн. підтверджена матеріалами справи та законодавчо обґрунтована.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Зважаючи на вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідачем не було спростовано встановлених фактів, які повідомлені прокурором стосовно неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди житлового приміщення від 01.12.2006 р. господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. за майновий характер спору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129, статтями 11, 509, 525, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, статями 174, 193, 284-286 Господарського кодексу України, статтями 2, 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ) на користь Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області (62220, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Угловського, буд. 15, ) заборгованість по орендній платі за Договором оренди приміщення від 01.12.2006 р. в розмірі 5 742 (п'ять тисяч сімсот сорок двi) грн. 40 коп.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/5159/15