ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/6587/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Переяслав - Хмельницький, Київська область

до Селянського (фермерського) господарства "АГРОФОРТУНА", с. Червоноармійське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу в розмірі 17180грн.18коп., 3% річних в розмірі 926грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 13217грн.08коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. №5 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" звернулось до Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 17180грн.18коп., 3% річних в розмірі 926грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 13217грн.08коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на видаткові накладні №626 від 20.09.2013р., №680 від 20.09.2013р.; довіреність №63 від 20.09.2013р.; рахунок №1051 від 20.09.2015р.; претензію №441 від 27.11.2014р.; положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 12.08.2015р. та 15.09.2015р.

12.08.2015р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у видаткових накладних №626 від 20.09.2013р. та №680 від 20.09.2013р., посилання на договір №199 від 20.09.2013р. є помилковим.

15.09.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" надані доповнення до письмових пояснень, в яких позивач стверджує, що у довіреності №63 від 20.09.2013р. зазначено про отримання товару відповідачем.

В судовому засіданні від 15.09.2013р. представник позивача надав усні пояснення, згідно яких договір №199 від 20.09.2015р. сторонами не укладався.

У звязку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015р., 12.08.2015р. та незявленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який наявний в матеріалах справи.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №428 та №487 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2015р. та від 12.08.2015р. були отримані відповідачем 08.08.2015р. та 13.08.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 15.09.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 15.09.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" 20.09.2015р. поставило Селянському (фермерському) господарству "Агрофортуна" товар згідно видаткових накладних №626 від 20.09.2013р. та №680 від 20.09.2013р., загальною вартістю 17180грн.16коп. Вказані видаткові накладні підписані представниками сторін без зауважень та заперечень до них.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з положеннями частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи викладене та те, що поставка товару за видатковими накладними №626 від 20.09.2013р. та №680 від 20.09.2013р. відбулась 20.09.2013р. (п'ятниця), обов'язок відповідача щодо оплати отриманого товару виник 23.09.2013р.

Селянське (фермерське) господарство "Агрофортуна" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17180грн.16коп.

З метою досудового врегулювання спору, 27.11.2014р. позивач направив на адресу відповідача претензію №441 від 27.11.2014р., в якій просить погасити заборгованість за товар поставлений згідно видаткових накладних №626 від 20.09.2013р. та №680 від 20.09.2013р., загальною вартістю 17180грн.16коп. Зазначена претензія була отримана відповідачем 04.12.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14). Зазначена претензія залишилась без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобовязання, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 17180грн.16коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат в розмірі 13217грн.08коп. за період з жовтня 2013р. по травень 2015р. та 3% річних в розмірі 926грн.32коп. за період з 20.09.2013р. по 07.07.2015р.

При перевірці розрахунку судом встановлено, що позивач невірно визначив період нарахування суми 3% річних.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення суми 3% річних, нарахованих за несплату суми боргу в розмірі 17180грн.16коп. за період з 24.09.2013р. по 07.07.2015р. в розмірі 922грн.08коп. У задоволенні вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 04грн.24коп. слід відмовити.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат, суд встановив, що він зроблений вірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 13217грн.08коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" про стягнення суми основного боргу в розмірі 17180грн.18коп., 3% річних в розмірі 926грн.32коп. та суми інфляційної складової в розмірі 13217грн.08коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" (ідентифікаційний код: 31523598; місцезнаходження: 52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, сел. Червоноармійське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (ідентифікаційний код: 37517349; місцезнаходження: 08401, Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Гостинна, буд. 13) суму основного боргу в розмірі 17180грн.18коп., 3% річних в розмірі 922грн.08коп., суму інфляційної складової в розмірі 13217грн.08коп. та суму витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 1826грн.75коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 04грн.24коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 15.09.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 21.09.2015р.

Суддя ОСОБА_3