overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 918/869/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Моріон" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року № 01-04/56/2015 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бережнюк В.В. та на підставі п.п. 2.3.50, 2.3.50 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справа № 918/869/15 передана на розгляд судді Качуру А.М..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №918/869/15 до свого провадження.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/983/15

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Хаус Груп"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 108 446 грн. 10 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 04 вересня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Хаус Груп" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 108 446 грн. 10 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин нез'явлення в судове засідання не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2015 р. на 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); нормативне обґрунтування позовних вимог; нормативне та документальне обґрунтування підстав розірвання договору; обґрунтування підстав нарахування суми процентів;

б) відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/1059/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 149 050 грн. 34 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 15 серпня 2013 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західенергоресурс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 149 050,34 грн..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2015 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: уточнений розрахунок з обґрунтуванням періодів нарахованих сум процентів за користування товарним кредитом, 3% річних, та інфляційних втрат;

б) відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/988/15

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

до відповідача: Дубровицької районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості в сумі 96 268 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 січня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 96 268 грн. 00 коп.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 17 вересня 2015 року відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. на 10:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

б) відповідачу: відзив на позов, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/986/15

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Березнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Рівненській області

до відповідача: Хлібокомбінату Березнівського районного споживчого товариства Рівненської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного здійснення спецводокористування в сумі 41 461 грн. 68 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03 липня 2015 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01 червня 2009 року);

Від органу прокуратури: ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березнівського району Рівненської області звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до Хлібокомбінату Березнівського районного споживчого товариства Рівненської обласної спілки споживчих товариств про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного здійснення спецводокористування в сумі 41 461 грн. 68 коп..

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування у сторін нових доказів по справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів по справі.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2015 р. на 10:00 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 5).

2. Зобов'язати сторін надати суду:

а) позивачу та органу прокуратури: оригінали, або належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів; нормативне обґрунтування винних дій відповідача що спричинили заявлені в позові збитки;

б) відповідачу: відзив на позов; докази звернення до компетентного органу щодо отримання дозволу на спеціальне водокористування;

3. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. № 918/1135/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали за

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Клесівського споживчого товариства

про зобов"язання заключити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Клесівського споживчого товариства про зобов'язання заключити договір оренди.

Статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як доказ направлення останньої та доданих до неї документів Клесівському споживчому товариству, додано оригінал фіскального чеку № 1407 від 28.09.2015р., при цьому відповідний опис вкладення відсутній.

Отже, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано належних доказів надіслання позовної заяви та доданих до неї документів Клесівському споживчому товариству, як того вимагає стаття 56 та пункт 2 частини 1 статті 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 6/51

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/51 про банкрутство про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.12.2007 року боржник ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ухвали господарського суду від 20.01.2011р. припинені повноваження ліквідатора банкрута ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс ОСОБА_1, та призначено іншого ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

У звязку з надходженням апеляційної та касаційної скарги судом не були розглянуті заяви № 1208/08-25 від 27.03.2015 року, № 924/08-25 від 03.03.2015 року, № 921/08-25 від 03.03.2015 року, № 922/08-25 від 03.03.2015 року, № 923/08-25 від 03.03.2015 року УПФУ в Тростянецькому районі про визнання кредиторських вимог; клопотання від 29.01.2015 року представника боржника ОСОБА_3 про виключення з реєстру кредиторів вимог ПАТ КБ Надра в розмірі 7 429 488,91 грн. та 74 692524,69 грн.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції до суду надішли:

- клопотання ліквідатора ОСОБА_2 № 38-05/15 від 08.05.2015 року про підтвердження повноважень ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців;

- клопотання ПАТ Комерційний банк Надра (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора;

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяв та клопотань в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд:

- заяв № 1208/08-25 від 27.03.2015 року, № 924/08-25 від 03.03.2015 року, № 921/08-25 від 03.03.2015 року, № 922/08-25 від 03.03.2015 року, № 923/08-25 від 03.03.2015 року УПФУ в Тростянецькому районі про визнання кредиторських вимог;

- клопотання від 29.01.2015 року представника боржника ОСОБА_3 про виключення з реєстру кредиторів вимог ПАТ КБ Надра в розмірі 7 429 488,91 грн. та 74 692524,69 грн.;

- клопотання ліквідатора ОСОБА_2 № 38-05/15 від 08.05.2015 року про підтвердження повноважень ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців;

- клопотання ПАТ Комерційний банк Надра (вх.№ 1297 від 08.06.2015 року) про припинення повноважень ліквідатора;

в судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кабінет № 320.

2.Зобовязати ліквідатора подати до суду письмові пояснення на заяви про визнання кредиторських вимог, пояснення (заперечення) щодо заяви банку про припинення повноважень ліквідатора.

3.Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 Справа № 920/1975/14

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» № 18.5/444 від 11.09.2015 року про оцінку заставного майна боржника та погодження умов його реалізації у справі № 920/1975/14, порушеної за заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до боржника Приватного малого підприємства Істок (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул.Лісового,14-А, ) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014р. було порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного малого підприємства Істок. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду від 09.04.2015 року боржника у даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду Сумської області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» № 18.5/444 від 11.09.2015 року про оцінку заставного майна боржника та погодження умов його реалізації у справі № 920/1975/14.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяву ПАТ «Дельта Банк» № 18.5/444 від 11.09.2015 року про оцінку заставного майна боржника та погодження умов його реалізації у справі № 920/1975/14 в судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

2. Зобовязати заявника ПАТ «Дельта Банк» надати докази направлення (вручення) заяви ліквідатору.

3. Зобовязати ліквідатора надати відзив на заяву банку.

4. Коію ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2015 Справа № 5021/1721/2011

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши заяву № 6.2.0.15.0-11/б/н від 09.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», м.Київ про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі № 5021/1721/2011 за позовом: публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, м. Київ до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Суми, про стягнення 480708 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.09.2011 року у справі № 5021/1721/2011 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за користування кредитом у розмірі 373798,47 грн., проценти за користування кредитом в розмірі 81140,73 грн., пеню в розмірі 18023,66 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4729,62, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 233,76 грн.

15.09.2014 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», м.Київ про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі № 5021/1721/2011, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 31101936, відкритого відповідно до наказу Господарського суду Сумської області № 5021/1721/2011 від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк», а саме замінити стягувача, на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 4-А, приміщення 11, Код ).

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 6.2.0.15.0-11/б/н від 09.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», м.Київ про заміну сторони (стягувача) правонаступником у справі № 5021/1721/2011 на 22.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобовязати заявника надати суду докази направлення (вручення) заяви ОСОБА_1, Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

3. Рекомендувати ОСОБА_1 та Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції надати пояснення стосовно заяви ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» № 6.2.0.15.0-11/б/н від 09.09.2015 року.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя О.Ю. Сопяненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2015 Справа № 920/1441/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Резніченко О.Ю., судді Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1441/14

за позовом: ОСОБА_1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сумибудкомунсервіс, с. В.Сироватка, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 334 741 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.06.2015року у справі № 920/1441/14 у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_1 (вул. Березова, 27, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1) повернуто з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 2698 грн. 11 коп., сплачений згідно з платіжною квитанцією № 16 від 05.05.2015року, оригінал якої міститься в матеріалах судової справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2015 року, рішення господарського суду Сумської області від 03 червня 2015 року у справі № 920/1441/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з ТОВ "Сумибудкомсервіс" (42351, Сумська область, Сумський район, с.В.Сироватка, вул.Сумська буд. 3, ) на користь ОСОБА_1 (42342, с.Косівщина, Сумського району, Сумської області, вул. Березова буд.27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 334741,00 грн. вартості частини майна ТОВ "Сумибудкомсервіс", витрати по оплаті проведення судової економічної та будівельної експертизи в сумі 10212,00 грн.

30.09.2015року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 03.06.2015року у справі № 920/1441/14.

Оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2015 року, рішення господарського суду Сумської області від 03 червня 2015 року у справі № 920/1441/14 скасовано повністю, при цьому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з державного бюджету позивачу підлягає поверненню сплачена згідно з платіжною квитанцією № 16 від 05.05.2015року сума судового збору в розмірі 2698 грн. 11 коп. у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, заява позивача б/н від 30.09.2015року про повернення судового збору підлягає задоволенню шляхом винесення ухвали відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 (вул. Березова, 27, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область, РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету України (рахунок 3002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір в сумі 2698 грн. 11 коп., сплачений згідно з платіжною квитанцією № 16 від 05.05.2015року, оригінал якої міститься в матеріалах судової справи.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.В. Яковенко