ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2015р. Справа № 917/16/14

За заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2014р. (вхід. №9533 від 24.06.2015р.) по справі №917/16/14

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, м. Полтава, 36028

про стягнення 272 000,00 грн.

Склад суду змінено згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.07.2015р.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

суддя Ціленко В.А.

суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача (стягувача): ОСОБА_1 довіреність №02/3217 від 21.07.2015р.

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2 довіреність №6160 від 01.01.2015р.

ОСОБА_3 довіреність б/н

Суть справи: розглядається заява про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2014р. по справі №917/16/14.

21.07.2015р. заявником ТДВ "Полтаваавтотранс" було подано клопотання (вхід. №106003 від 21.07.2015р.) відповідно до якого останній просить суд розстрочити суму штрафу в сумі 272 000,00 грн. строком на 6 місяців.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання в зв"язку з необгрунтованістю.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримує з підстав викладених в ній.

Стягувач, проти задоволення заяви заперечує оскільки не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, суд встановив наступне:

Господарським судом Полтавської області 26.11.2014р. прийняте рішення у справі №917/16/14, яким позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" про стягнення 272 000,00 грн. задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2014р. у справі №917/16/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2014р. у справі №917/16/14 було залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 26.11.2014р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. у справі №917/16/14 було видано накази про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" 136 000,00 грн. штрафу, 136 000,00грн. пені та 5440,00 грн. судового збору.

24.06.2015р. Товариство з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" звернулось до господарського суду Полтавської області з заявою про надання відстрочки виконання рішення у справі №917/16/14 від 26.11.2014р., відповідно до якої на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд відстрочити виконання вищевказаного рішення на 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на відсутність можливості у підприємства сплатити суму штрафу до державного бюджету, в зв"язку з скрутним фінансовим становищем.

Заявник зазначає, що примусове виконання рішення суду ускладнить діяльність Товариства, а саме: створить заборгованість по заробітній платі, оскільки даний штраф є суттєвим.

При вирішенні заяви колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарський суд приймає до уваги таке:

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно ст.121 ГПК України та роз"яснень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ( далі по тексту - Постанова), господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.п. 7.1-7.1.1, п.7.2 Постанови).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Обгрунтовуючи заяву, заявник посилається на скрутне фінансове становище, а примусове виконання рішення суду ускладнить діяльність Товариства, а саме: створить заборгованість по заробітній платі, так як цей штраф є суттєвим.

Однак жодних доказів, які б підтверджували тяжке фінансове становище відповідача станом на момент звернення до суду із заявою, не подано.

В зв"язку з чим, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення, зокрема, посилання на те, що примусове виконання рішення суду ускладнить діяльність Товариства та створить заборгованість по заробітній платі (що підтверджується звітом праці за січень - березень 2015 р. доданим до заяви) не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення у розумінні вищенаведених приписів ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9.

Крім того, як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості було прийнято ще у 2014році, однак доказів намагання відповідача сплатити в добровільному порядку хоча б частину суми боргу, стягнуту за рішенням суду, суду не подано.

З огляду на зазначене, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" (вхід. №9533 від 24.06.2015р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 26.11.2014р. по справі №917/16/14 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" в задоволенні заяви (вхід. №9533 від 24.06.2015р.) про надання відстрочки виконання рішення від 26.11.2014р. по справі №917/16/14.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Погрібна С.В.

Суддя Ціленко В.А.

Суддя Киричук О.А.