КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа №4/133-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2015 року по справі № 4/133-12 (головуючий суддя Щоткін О.В., судді Конюх О.В., Мальована Л.Я.)

за позовом Заступника прокурора Білоцерківської прокуратури з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в

інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла

Церква Міністерства оборони України

до Фастівської міської ради, м. Фастів

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Автогаражний кооператив "Зоряний", м. Фастів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба Зовнішньої Розвідки України, м. Київ

про скасування рішення Фастівської міської ради № 12/38-LXIII-V від

25.02.2010 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернувся Заступник прокурора Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України з позовом до Фастівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автогаражного кооперативу "Зоряний" та на стороні позивача - Служби Зовнішньої Розвідки України про скасування рішення Фастівської міської ради № 12/38-LXIII-V від 25.02.2010 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2015 року у справі № 4/133-12 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу заступника прокурора Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2015 року по справі № 4/133-12 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року (головуючий суддя Яковлєв М.Л. (суддя-доповідач), судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) вказану вище апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

24.09.2015 року апеляційна скарга Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського апеляційну скаргу було передано для розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) Яковлєву М.Л.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського від 25.09.2015 року для розгляду апеляційної скарги було сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксова В.В.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Пунктом 1 ст. 97 ГПК України регламентовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційна скарга не підписана заступником прокурора, що також зазначено і в акті господарського суду Київської області № 07-33/127/2015 від 18.09.2015 року, а саме: що під час розкриття конверта надісланого від Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону встановлено відсутність підпису апеляційної скарги заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону підполковника юстиції П.Гогоша.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі п. 1 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду та повертається.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції чинній з 01.09.2015 року) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прокурором до апеляційної скарги (вх. № 10193/15 від 24.09.2015 року) не було додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

3) позивачі - у справах про стягнення аліментів;

4) позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;

6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;

10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;

12) військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків;

13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";

15) фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Зазначений перелік є вичерпним та скаржник до нього не входить, а тому колегія суддів приходить до висновку, що скаржник не звільнений від сплати судового збору, а оскільки доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду не додано, в зв'язку з чим, апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Відповідно частини 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Клопотання про відновлення строку не розглядалось.

Керуючись ст. 91, п. 1, 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Білоцерківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України на рішення господарського суду Київської області від 27.03.2015 року по справі № 4/133-12 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 4/133-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов