Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 906/1166/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент"

про визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів від 10 червня 2014 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов.№08/06/15-г від 28.06.2015.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів ВАТ "Житомирхліб" від 10.06.2014.

На день розгляду справи представник позивача втретє повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Вимог ухвал суду від 27.07.2015, від 11.08.2015 та від 17.09.2015 позивач не виконав.

Слід відзначити, що згідно абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Так, про факт відправлення позивачу ухвали суду від 17.09.2015 свідчать роздрукований у судовому засіданні 29.09.2015 витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.74) та реєстр Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 21.09.2015 (а.с.73).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача та невиконанням останнім вимог ухвал суду від 27.07.2015, від 11.08.2015 та від 17.09.2015. Відповідач також вимоги ухвали суду від 11.08.2015 та від 17.09.2015 не виконав.

Невиконання без поважних причин вимог суду та неявка представника позивача без поважних причин у судові засідання перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.

Пленум Вищого господарського суду України у п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011 роз'яснює, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Господарський суд згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних судом документів та неявка його повноважного представника у судові засідання, унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами. З огляду на те, що поважності причин невиконання вимог ухвал суду позивачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст.7 Закону України "Про судовий збір". Так, у п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відтак, суд приходить до висновку, що витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алвіс Менеджмент" про визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів від 10 червня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.з пов)

3 - відповідачу (рек.)