УХВАЛА

17.09.2015Справа № 910/20800/14

за заявою про за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/20800/14 Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
до про Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» стягнення 257 983 грн. 86 коп.
Головуючий суддя Чинчин О.В.

Суддя Марченко О.В.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача (Заявника): Воловик К.С. (представник за Довіреністю);

Трамбовецький А.В. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду міста Києва (головуючий суддя Васильченко Т.В., судді - Івченко А.М., Марченко О.В. ) від 16.03.2015 р. по справі №910/20800/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» було задоволено частково Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-9" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія «Київводоканал» 141988 грн. 77 коп. - основного боргу, 286 грн. 00 коп. - пені, 28397 грн. 75 коп. - штрафу, 8699 грн. 27 коп. - 3 % річних, 21755 грн. 04 коп. - інфляційних втрат та 4022 грн. 54 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року - без змін.

03.06.2014 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року було видано відповідний наказ.

04.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» Заяву про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/20800/14, яка обґрунтована тим, що Відповідач є неприбутковою організацією, а стягнута рішенням суду сума є значною і не може бути сплачена разовим перерахуванням коштів. Крім того, просить врахувати скрутний матеріальний стан, оскільки заборгованість мешканців будинку станом на 31.07.2015 року складає 115 488 грн. 13 коп.

Резолюцією - розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва від 04.09.2015 року Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/20800/14 передано судді Чинчин О.В. для вчинення подальших процесуальних дій у зв»язку з закінченням повноважень судді Васильченко Т.В.

15.09.2015 року головуючий суддя Чинчин О.В. звернулась до В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва із заявою про проведення автоматичного розподілу з метою заміни відсутнього судді у зв»язку з закінченням повноважень судді Івченко А.М.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/20800/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року, справу № 910/20800/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: суддя Чинчин О.В. (головуючий), судді - Марченко О.В., Підченко Ю.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2015 року прийнято до розгляду Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/20800/14, призначено судове засідання на 17.09.2015 р.

В судовому засіданні 17.09.2015 року представники Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» підтримали подану заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/20800/14, просили суд задовольнити. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, надісланою на адресу Позивача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомленйи належним чином.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в судове засідання не з'явився, за висновками суду, неявка учасників судового спору не перешкоджає розгляду Заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні Заяви Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» про розстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд зазначає, що Житлово-будівельним кооперативом «Локомотив-9» в Заяві про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/20800/14 не доведено наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість розстрочки виконання рішення. Крім того, Суд зазначає, що Заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки список боржників станом на липень 2015 року не є таким доказом.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду.

За таких обставин, заява Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/20800/14 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

В задоволенні Заяви Житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-9» про розстрочку виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року у справі №910/20800/14 - відмовити повністю.

Головуючий суддя О.В. Чинчин

Суддя О.В. Марченко

Суддя Ю.О. Підченко