ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 915/1537/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у звязку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

при секретарі судового засідання: Ковальжи А.І.

за участю представників сторін:

прокурор: Татаревич В.І., за наказом

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 17.11.2014р. №220/878/д

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 14.10.2014р. №06/865

ОСОБА_3, за довіреністю від 25.02.2015р.

ОСОБА_4, директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, )

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, )

про: стягнення 1648392,04 грн. та зобовязання виконати роботи, -

Суть спору: Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про:

- стягнення 1648392,04 грн. штрафних санкцій;

- зобовязання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобовязань за державним контрактом №251/2/06-1 від 23.11.2006р. в частині виконання робіт на суму 11608399,60 грн. та звітування перед позивачем за обсяг виконаних робіт станом на 30.06.2014р., з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 15.10.2014р. о 15:30.

13.10.2014р. за вх.№18671/14 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.10.2014р. оголошувалась перерва до 18.11.2014р. о 14:30.

17.11.2014р. за вх.№21123/14 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 18.11.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р. о 16:00.

24.11.2014р. за вх.№21548/14 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.11.2014р. за вх.№21600/14 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.11.2014р. до суду від прокурора та сторін надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. задоволено клопотання прокурора та сторін та продовжено строк розгляду справи до 09.12.2014р.; розгляд справи відкладено на 04.12.2014р. о 14:30.

02.12.2015р. за вх.№22113/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

04.12.2015р. за вх.№22344/14 та за вх.№22345/15 до суду від прокурора та позивача відповідно надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 04.12.2014р. оголошувалась перерва до 08.12.2014р. о 15:00.

08.12.2014р. за вх.№22550/14 та за вх.№22586/14 до суду від прокурора надійшов перелік питань на експертизу та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. призначено по справі судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.? Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем ОСОБА_5 Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.12.2014р. за вх.№23682/14 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У звязку з повідомленням експертною установою про неможливість проведення експертизи через те, що призначені на вирішення експертизи питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою суду від 20.04.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 20.04.2015р. о 15:30.

20.04.2015р. за вх.№6915/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. призначено по справі судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс», Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.? Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем ОСОБА_5 Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

У звязку з повідомленням експертною установою про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю в експертній установі фахівців з кораблебудування та проектування кораблів, ухвалою суду від 22.06.2015р. провадження у справ поновлено; розгляд справи призначено на 22.06.2015р. о 17:00.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015р. призначено по справі судову комплексну технічну та бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс», Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.? Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем ОСОБА_5 Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Листом від 22.07.2015р. за вих.№4099/4100 (за вх.№14756/15 від 10.08.2015р.) експерта установа повідомила про повернення без виконання ухвали суду від 22.06.2015р. у звязку з тим, що поставлені на вирішення комплексної технічної та бухгалтерсько-економічної експертизи не відносяться до завдань судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. провадження у справ поновлено; розгляд справи призначено на 13.08.2015р. о 15:00.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс», Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.? Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем ОСОБА_5 Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

У звязку з поверненням експертної установою ухвали суду від 13.08.2015р. без виконання ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 14.09.2015р. о 15:00.

14.09.2015р. за вх.№16909/15 до суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн. у звязку з відсутністю предмету спору, а саме: повним виконанням робіт відповідачем.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у справі в частині позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобовязання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн. - припинено.

14.09.2015р. за вх.№16910/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

14.09.2015р. за вх.№16955/15 та за вх.№16911/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судових засіданнях прокурор та представник позивача позовні вимоги, з урахуванням клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн. у звязку з відсутністю предмету спору, підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні, із посиланням на належне виконання відповідачем своїх зобовязань за державним контрактом, повне виконання станом на 30.06.2014р. робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу, відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

23.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладений державний контракт на виконання дослідно-конструкторської роботи №251/2/06-1 (далі - контракт), за умовами якого відповідач зобовязався виконати та здати позивачу, а останній - прийняти й оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Розробка проекту корабля класу «корвет», шифр «Корвет-П».

Відповідно до п.1.2 контракту повний обсяг роботи, окремі її етапи та терміни виконання вказуються у відомості виконання, що додається до контракту та становить його невідємну частину (Додаток 1).

Згідно з п.п. 3.2, 3.3 контракту:

- датою виконання відповідачем зобовязань за окремими етапами вважається дата затвердження позивачем акту про приймання етапу. Представник позивача, що контролює відповідача, не пізніше наступного дня після отримання затвердженого позивачем акту видає відповідачу посвідчення за встановленою позивачем формою;

- терміни виконання можуть змінюватись лише за письмовою домовленістю сторін з оформленням погоджувального протоколу.

Відповідно до п.4.1 контракту приймання робіт за етапами та роботи в цілому здійснюється відповідно до вимог ГОСТ В15.203-79 з урахуванням вимог положення №011-30.121 та наказу Заступника Міністра оборони України з озброєння - начальника озброєння Збройних Сил України від 05.11.2001р. №169 із змінами і доповненнями. Відповідач зобовязаний у письмовій формі повідомити позивача за 20 діб до закінчення роботи у цілому (етапів) про готовність до здачі роботи у цілому (етапів), передбачених даним контрактом. Повідомлення про готовність роботи у цілому (етапів) до здачі повинно бути підписане керівником відповідача та погоджене представником позивача.

Згідно з п.п. 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.9 контракту:

- орієнтовна (модель 3.2) ціна (значення вартості роботи у цілому) на момент укладання даного контракту відповідно до Протоколу узгодження орієнтовної ціни №1 від 23.11.2006р. встановлена у сумі 98244942,00 грн., в тому числі по етапах:

Етап 1: орієнтовна (модель 3.2) ціна - 36629298,00 грн.;

Етап 2: орієнтовна (модель 3.2) ціна - 61615644,00 грн.;

- орієнтовна ціна роботи (етапів) підлягає уточненню на кожному етапі ДКР. Уточнення здійснюється з оформленням протоколу узгодження уточненої орієнтовної ціни роботи (етапу) на підставі укладених договорів зі співвиконавцями;

- відповідно до «Основных условий поставки кораблей и судов для Министерства обороны», затверджених постановою Ради міністрів СРСР від 29.07.1983р. №786-250, попередні розрахунки, при готовності роботи (етапів) в обсязі до 75 відсотків, проводяться за уточненою орієнтовною ціною етапу за відсотком готовності робіт (включаючи роботи співвиконавців) за актами про виконання обсягів робіт, підписаними відповідачем, представником позивача та позивачем. Відсоток готовності робіт визначається за даними первинного обліку підприємства щодо фактичного списання трудомісткості виконаних робіт по темі. Акти про виконання обсягів робіт оформлюються та надаються відповідачем при готовності робіт (етапів) у обсягах 10, 20, 30, 40, 50, 60 та 75 відсотків. Оформлення та надання актів про виконання обсягів робіт відповідач попередньо погоджує з позивачем. У разі виплати авансу, вартість робіт, затверджених актами про виконання обсягів робіт, зараховується в рахунок погашення виплаченого авансу;

- при 100 відсотковій готовності роботи (етапів), оплата виконаних робіт проводиться за узгодженою відповідачем та позивачем договірною (твердою фіксованою) ціною (модель 1.1);

- договірна (тверда фіксована) ціна етапів та роботи в цілому узгоджується позивачем та відповідачем у встановленому позивачем порядку з урахуванням п.6.11 контракту;

- для виконання етапів роботи може проводитися видача авансу у встановленому чинним законодавством України порядку в розмірі до 50 відсотків вартості етапу на підставі протоколів орієнтовної ціни етапу в межах фактичного надходження коштів на фінансування контракту. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 аванс видається на строк не більше трьох місяців. Відповідач повинен у строк до трьох місяців підтвердити використання авансу наданням акту про виконання обсягів робіт. Видача авансу на наступних етапах допускається тільки після затвердження акту про приймання робіт та оплати попереднього етапу при оформленні платіжного доручення-вимоги (рахунку-фактури).

Відповідно до п.7.2 контракту за порушення встановленого за договором кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення термінів виконання етапів, а також за несвоєчасне виконання зобовязань, передбачених п.6.9 контракту, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни роботи (етапу) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу).

Згідно з п.п. 9.1, 9.2, 9.7, 9.8 контракту:

- даний контракт набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим контрактом;

- відповідач розпочинає роботу за даним контрактом після одержання письмового повідомлення від позивача про фактичне надходження коштів у поточному році згідно п.6.13 даного контракту та після оформлення узгоджувального протоколу, в якому відповідач та позивач уточнять обсяг робіт (п.6.4) відповідно відомості виконання (додаток №1), який відповідач повинен виконати у поточному році;

- зміни до даного контракту можуть бути внесені за взаємною згодою сторін з оформленням погоджувального протоколу або додаткової угоди до даного контракту;

- зміни та доповнення, додаткові угоди, погоджувальні протоколи та додатки до даного контракту є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або уповноваженими на те представниками сторін.

30.12.2009р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №3 до контракту, в якій сторони доповнили п.6.3 контракту абзацом наступного змісту «Орієнтовна ціна етапу 3 та терміни його виконання підлягають уточненню у місячний термін після укладання відповідних додаткових угод між Головним виконавцем (відповідачем) та співвиконавцями». Також, у пункті 2.10 цієї додаткової угоди сторони узгодили, що в тексті контракту слова «етапи» викласти в редакції «етапи (підетапи)».

02.08.2011р. сторонами підписаний Погоджувальний протокол №7 до контракту, відповідно до якого п.6.9 контракту викладено в новій редакції та згідно з яким позивач за своїм рішенням, на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни етапу (підетапу), може здійснювати попередню оплату (авансування) робіт у розмірі до 75% від вартості робіт етапу (підетапу), в межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік та відповідно до вимог чинного законодавства, діючого на момент здійснення оплати. Попередня оплата (аванс) надається на строк не більше шести місяців. Відповідач повинен у строк до закінчення зазначеного терміну (але не пізніше кінцевого терміну виконання етапу (підетапу), визначеного у Відомості виконання) виконати та звітувати перед позивачем за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт. Роботи приймаються комісією позивача, або за його дорученням комісією представника позивача. Представником позивача складається висновок щодо рівня договірної ціни виконаного та прийнятого обсягу робіт. У разі затвердження акту приймання етапу (підетапу) у термін, який не перевищує шести місяців від дати отримання авансу, акт виконаних робіт на суму отриманого авансу не надається.

16.12.2013р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №18 до контракту, за умовами якої відповідач зобовязався виконати у 2013-2014р.р. і здати в 2014р. роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 відповідно до «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (Додаток №1 до цієї додаткової угоди), а позивач - прийняти і оплатити ці роботи (п.1 додаткової угоди).

Відповідно до п.2 вказаної додаткової угоди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. №182-1, якою затверджені основні показники державного оборонного замовлення на 2013 рік, фінансування за державним контрактом у 2013 році здійснюється за КПКВ 2101150/2. Обсяг фінансування державного контракту за загальним фондом згідно даної додаткової угоди на 2013 рік збільшується на 37367,40 грн. Загальний обсяг фінансування державного контракту в 2013 році складає 98590000,00 грн. Строк виконання робіт за даною додатковою угодою може змінюватися за домовленістю сторін, у тому числі, у залежності від фактичного обсягу фінансування за ДОЗ 2013-2014 років. Зміна строків оформлюється Погоджувальним протоколом.

Згідно з п.5 зазначеної додаткової угоди до п.6.1 контракту були внесені зміни в частині орієнтовної ціни роботи за державним контрактом, зафіксованої у протоколі погодження орієнтовної ціни №23, яка становить ,99 грн., в тому числі по етапах: Етап 3: орієнтовна ціна - ,72 грн., в тому числі сьома черга підетапу 3.1 (орієнтовна ціна): 14239040,61 грн.; четверта черга підетапу 3.2 - 2622116,20 грн.

Відповідно до «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток №1 до додаткової угоди №18 до контракту) сторони 16.12.2013р. добровільно узгодили наступний термін виконання робіт сьомої черги підетапу 3.1: з 01.11.2013р. до 20.10.2014р.; четвертої черги підетапу 3.2: з 01.11.2013р. до 20.10.2014р.

25.12.2013р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №19 до контракту, за умовами якої п.7.2 контракту викладено в новій редакції та згідно з яким за порушення встановленого за контрактом кінцевого терміну виконання всієї роботи і за порушення термінів виконання етапів (підетапів, черг), а також за несвоєчасне виконання зобовязань, передбачених п.6.9 контракту, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% ціни роботи (етапу, підетапу, черги) за кожний день прострочення, а при простроченні більше 30 днів - штраф в розмірі 7 відсотків ціни роботи (етапу, підетапу, черги).

30.12.2013р. позивачем здійснено відповідачу попередню оплату (авансування) на виконання робіт по етапу 3 (підетап 3.1, 3.2) на загальну суму 11608399,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №247/2/853 від 20.12.2013р. на суму 3731640,20 грн., платіжним дорученням №247/2/858 від 20.12.2013р. на суму 7876759,40 грн., поясненнями прокурора та сторін.

На виконання робіт за контрактом 31.07.2008р. відповідачем були укладені окремі договори з трьома Субпідрядниками - ТОВ «Телекарт-Прилад» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Аркадія-58250»); ВАТ «Завод «Екватор» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Комфорт-58250»), ВАТ «Завод «Фіолент» (дослідно-конструкторські роботи шифр «Сердолік-58250»).

Отже, з 30.12.2013р. відповідач згідно з п.6.9 контракту в редакції Погоджувального протоколу №7 взяв на себе зобовязання до 30.06.2014р. виконати та звітувати перед позивачем за обсяг виконаних робіт шляхом здачі робіт етапу 3 (підетап 3.1, 3.2) на загальну суму 11608399,60 грн. (сума отриманого авансу), з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт.

Листом від 23.06.2014р. №04/570 відповідач повідомив позивача про готовність звітувати перед ним за обсяг виконаних робіт, який відповідає контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт, з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт.

Листом позивача від 23.06.2014р. №247/6/3006 із посиланням на повідомлення відповідача про готовність до предявлення робіт за додатковою угодою від 16.12.2013р. №18 до контракту в обсягах отриманого авансу позивач доручив призначити комісію представника позивача та в термін до 28.06.2014р. організувати прийняття вищезазначених робіт та до 01.07.2014р. представити на затвердження акт виконаних робіт та протокол узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт.

Наказом представника позивача від 26.06.2014р. №150 утворено комісію з приймання звіту обсягу прийнятих робіт; наказано провести 27.06.2014р. приймання звіту обсягу прийнятих робіт за додатковою угодою від 16.12.2013р. №18, який предявляється комісії для приймання, на державному підприємстві «Дослідно-проектний центр кораблебудування».

27.06.2014р. призначеною представником позивача комісією зроблений висновок про те, що кошти, сплачені як попередня оплата на виконання дослідно-конструкторських робіт 2013-2014 року за додатковою угодою №18 від 16.12.2013р. до державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. витрачені за цільовим призначенням у повному обсязі; за результатами проведеної роботи комісія встановила, що роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 ДКР, шифр «Корвет-П» в обсязі отриманого авансу за додатковою угодою №18 від 16.12.2013р. до державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р., вважаються виконаними.

Також 27.06.2014р. представником позивача складений висновок до Протоколу погодження договірної ціни, згідно з яким представник позивача підтвердив виконаний обсяг робіт за додатковою угодою №18 від 16.12.2013р. у сумі 12090972,51 грн.

Разом з тим, акт виконаних робіт від 27.06.2014р. та протокол №34 узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт від 26.06.2014р. на суму отриманого авансу у розмірі 11608399,60 грн. підписані лише відповідачем, позивачем не підписані.

В подальшому, у звязку з необхідністю повторного приймання робіт за додатковою угодою від 16.12.2013р. №18 наказом представника позивача 17.07.2014р. №172 утворено комісію з приймання звіту обсягу прийнятих робіт; наказано провести 18,21 липня 2014 року приймання звіту обсягу прийнятих робіт за додатковою угодою від 16.12.2013р. №18, який предявляється комісії для приймання, на державному підприємстві «Дослідно-проектний центр кораблебудування».

29.07.2014р. призначеною представником позивача комісією за результатами проведеної роботи зроблений висновок про те, що роботи на суму отриманого авансу за додатковою угодою №18 від 16.12.2013р. до державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р., вважаються такими, що невиконані відповідачем.

При цьому по тексту акту вбачається прийняття комісією робіт по шифрам «Комфорт-58250» та «Сердолік-58250»; не прийняття комісією робіт по шифру «Аркадія-58250» у звязку з неможливістю визначити обєм виконаних робіт.

Акт виконаних робіт від 29.07.2014р. підписаний позивачем, відповідачем не підписаний, протокол узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт при цьому не складався.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що:

- роботи по шифру «Аркадія-58250» виконував субпідрядник - ТОВ «Телекарт-Прилад»;

- за письмовими поясненнями відповідача за вх.№16955/15 від 14.09.2015р. та наявними матеріалами справи 26.06.2014р. відповідач в рамках підготовки звітних документів на суму отриманого авансу від позивача прийняв звіт про використання авансу від ТОВ «Телекарт-Прилад» на загальну суму 6771119,39 грн., зазначений звіт містить погодження представника позивача;

- за письмовими поясненнями відповідача за вх.№16955/15 від 14.09.2015р. в період з 26.06.2014р. жодних нових звітних та фінансових документів відповідач від ТОВ «Телекарт-Прилад» не приймав у звязку з відсутністю договірної необхідності;

- 13.10.2014р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №18.1 до контракту, за умовами якої «Календарний план виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток №1 до контракту) викладено в редакції додатку №1 до цієї додаткової угоди. Відповідно до «Календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр «Корвет-П» (додаток №1 до додаткової угоди №18.1 до контракту) сторони 13.10.2014р. добровільно узгодили розподілення робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 на дві частини та перенесення термінів виконання робіт другої частини сьомої черги підетапу 3.1 та другої частини четвертої черги підетапу 3.2 - до 30.06.2015р., фактично зменшивши обсяг робіт, що повинні бути виконані відповідачем та прийняті позивачем до 20.10.2014р. до суми отриманого 30.12.2013р. авансу;

- за письмовими поясненнями відповідача за вх.№16955/15 від 14.09.2015р. на виконання Додаткової угоди №18.1 між відповідачем та ТОВ «Телекарт-Прилад» зменшено обсяг виконання робіт за Додатковою угодою №3 до суми отриманого авансу - тобто до 6769873,60 грн.;

- 17.10.2014р. сторонами підписано та скріплено печатками сторін Акт №58250.ДПЦК.141017-1-7-3.1 приймання робіт першої частини сьомої черги підетапу 3.1 ДКР, шифр «Корвет-П» за додатковою угодою №18.1 від 13.10.2014р. до державного контракту від 23.11.2006р. №251/2/06-1, згідно з яким позивачем в т.ч. прийняті роботи по шифру «Аркадія-58250».

Неодноразово призначена з метою визначення обсягу та вартості виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р. - судова експертиза у даній справі доручалась різним експертним установам та жодного разу не була проведена жодною експертною установою з поверненням без виконання відповідних ухвал суду про її призначення та з посиланням на відсутність в Україні фахівців з кораблебудування та проектування кораблів, що унеможливлює проведення експертизи.

Невиконання відповідачем своїх зобовязань за державним контрактом №251/2/06-1 від 23.11.2006р. в частині виконання робіт на суму 11608399,60 грн. та звітування перед позивачем за обсяг виконаних робіт станом на 30.06.2014р., з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, вказав на належне виконання відповідачем своїх зобовязань за державним контрактом, повне виконання станом на 30.06.2014р. робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 в обсязі отриманого авансу, відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у справі в частині позовних вимог Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про зобовязання Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» виконати Міністерству оборони України роботи за державним контрактом від 23.11.2006 року №251/2/06-1 на суму 11608399,60 грн. припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, на даний час предметом спору у справі залишається стягнення з відповідача штрафних санкції за несвоєчасне виконання зобовязань, передбачених п.6.9 контракту у сумі 1648392,04 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

За ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання.

За вимогами ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Законом може бути визначений розмір штрафних санкцій також за інші порушення окремих видів господарських зобовязань, зазначених у частині другій цієї статті. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено:

- згідно з п.6.9 контракту в редакції Погоджувального протоколу №7 відповідач взяв на себе зобовязання до 30.06.2014р. виконати та звітувати перед позивачем за обсяг виконаних робіт шляхом здачі робіт етапу 3 (підетап 3.1, 3.2) на загальну суму 11608399,60 грн. (сума отриманого авансу), з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт;

- станом на 30.06.2014р. акт виконаних робіт та протокол узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт відносно виконаних робіт на суму отриманого авансу у розмірі 11608399,60 грн. обома сторонами не підписані;

- неодноразово призначена з метою визначення обсягу та вартості виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р. - судова експертиза у даній справі доручалась різним експертним установам та жодного разу не була проведена жодною експертною установою з поверненням без виконання відповідних ухвал суду про її призначення та з посиланням на відсутність в Україні фахівців з кораблебудування та проектування кораблів, що унеможливлює проведення експертизи;

- самостійно встановити чіткий обсяг та вартість виконаних відповідачем станом на 30.06.2014р. робіт та визначити чи відповідає їх вартість повністю сумі отриманого 30.12.2013р. авансу господарський суд не має можливості у звязку з не проведенням призначеної у даній справі експертизи;

- за наявними матеріалами справи господарський суд доходить висновку про виконання відповідачем станом на 30.06.2014р. робіт по шифрам «Комфорт-58250» та «Сердолік-58250» за цільовим використанням отриманого 30.12.2013р. авансу, що підтверджується і обома сторонами;

- за наявними матеріалами справи господарський суд доходить висновку про виконання відповідачем станом на 30.06.2014р. значного обсягу робіт за шифром «Аркадія-58250» за цільовим використанням отриманого 30.12.2013р. авансу;

Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, у звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів виконання та звітування відповідачем перед позивачем станом за обсяг виконаних робіт, який відповідає умовам контракту та сумі отриманого авансу, шляхом здачі робіт станом до 30.06.2014р., з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для нарахуванням позивачем відповідачу штрафних санкції на підставі п.7.2 укладеного між сторонами контракту за несвоєчасне виконання зобовязань, передбачених п.6.9 контракту.

Перевіривши наданий прокурором в позовній заяві розрахунок штрафних санкцій (штрафу та пені), господарський суд вважає, що прокурором вірно розраховані розміри штрафу та пені на підставі п.7.2 укладеного між сторонами контракту.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За вимогами п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Таким чином, нормами ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України передбачене право суду у певних випадках зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

При вирішенні питання про зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій суд повинен зясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, ступінь виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязання, невідповідності розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, а також врахувати інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд, зокрема, оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора. При цьому якщо порушення зобовязання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого субєкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Тобто, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Окрім того, як необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій, так і розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

На підставі аналізу поданих доказів, із врахуванням відсутності в матеріалах справи доказів спричинення позивачу збитків у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобовязань, передбачених п.6.9 контракту, приймаючи до уваги ступінь виконання зобовязання, причини неналежного виконання відповідачем в строк до 30.06.2014р. своїх зобовязань щодо виконання та звітування перед позивачем за обсяг виконаних робіт шляхом здачі робіт етапу 3 (підетап 3.1, 3.2) на загальну суму 11608399,60 грн. (сума отриманого авансу), з оформленням акту виконаних робіт та протоколу узгодження договірної ціни виконаного обсягу робіт; і оскільки необхідність використання права на зменшення розміру штрафних санкцій та розмір, до якого вони підлягають зменшенню, закон відносить на розсуд суду, господарський суд дійшов висновків про необхідність використання такого права суду та про зменшення розміру штрафних санкцій (пені та штрафу), які нараховані відповідачу за несвоєчасне виконання зобовязань, передбачених п.6.9 контракту, до 100000 грн.

Аналогічна правова позиція щодо зменшення розміру штрафних санкцій викладена і у постановах Вищого господарського суду України від 11.08.2011р. у справі №61/116 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Приватного підприємства «Електрокомплект» про стягнення 117 997,26 грн., від 29.07.2010р. у справі №5/14 за позовом ТОВ «Агрон» до Державного підприємства «Мирогощанський державний іподром» про стягнення суми, від 28.02.2013р. у справі №11/5025/641/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення суми, від 08.04.2013р. у справі №19/5025/1264/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення 32408,65 грн., від 08.04.2013р. у справі №11/5007/1244/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Комунального підприємства теплозабезпечення м. Коростень про стягнення 41985,70 грн., від 28.02.2013р. у справі 14/094-12 за позовом Дочірньої компанії «ОСОБА_2 України» Національної компанії акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про стягнення суми, від 11.04.2013р. у справі №5023/4917/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення суми, від 22.10.2009р. у справі №19/160 за позовом ДК «ОСОБА_2 України» НАК «Нафтогаз України» до Львівського КП «Залізничтеплоенерго» про стягнення 11 102 879,15 грн., від 23.02.2012р. у справі №5004/1640/11 за позовом ДК «ОСОБА_2 України» НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія» про стягнення заборгованості, від 14.02.2013р. у справі №17/5014/1703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго» в особі філії №6 про стягнення суми, від 20.09.2011р. у справі №5013/580/11 за позовом Дочірньої компанії «ОСОБА_2 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення 6086228,98 грн., від 02.02.2010р. у справі №16/560 за позовом Дочірнього підприємства «ОСОБА_7 А/С» до Відкритого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про стягнення 4504870,84 грн.

За таких обставин позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про стягнення з Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» 1648392,04 грн. штрафних санкцій підлягає частковому задоволенню.

Іншого прокурором та сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, ) 100000 (сто тисяч) грн. штрафних санкцій.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв / 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, рахунок №3002, МФО 826013, , код класифікації доходів: 22030001, назва коду класифікації доходів: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: господарський суд Миколаївської області) 32967 (тридцять дві тисячі девятсот шістдесят сім) грн. 84 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 21 вересня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля