Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Справа № 927/1251/15

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 05/253-12 від 10.09.15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк", вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

Відповідач 1: Дочірнє підприємство "Коропм"ясо" товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс", вул. Лісова, 9, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс", вул. Доценка, буд. 28, кв. 58, м. Чернігів, 14032

про стягнення 345812,13 грн.

Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк" подано позов до дочірнього підприємства "Коропм"ясо" товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантторгсервіс" про солідарне стягнення 345812,13грн. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 32/К-08 від 26.08.2008.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що на час подання позовної заяви ПАТ "АКБ Банк" не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в звязку з важким фінансовим становищем, оскільки, відповідно до постанови Правління НБУ від 30.05.2014 № 320 "про віднесення Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 30.05.2014 прийнято рішення № 40 про запровадження з 30.05.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію банку. Крім того, відповідно до постанови Правління НБУ України від 28.08.2014 № 537 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.08.2014 прийнято рішення № 76 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію".

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про наявність підстав за для часткового задоволення заяви та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Отже, саме фінансовий стан сторони є критерієм, що має оцінюватися судом при вирішенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи тяжке фінансове становище позивача, що сталося внаслідок багатьох чинників, зокрема тих, що наведено в клопотанні про відстрочення, суд вважає доведеним факт наявності перешкод у сплаті судового збору до подання позовної заяви, отже приходить до висновку про можливість застосування до позивача процедури відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи таке рішення суд керувався в тому числі тим, що надання стороні відстрочення від сплати судового збору не призведе до великих негативних наслідків для інтересів державного бюджету, як це могло б бути у разі застосування процедури звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору, отже підставним та таким, що підлягає задоволенню вбачається клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, відповідно до п. 3.2.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до дати першого судового засідання, на яку буде призначено судовий розгляд справи, що не перешкоджає позивачу, у разі перенесення розгляду справи, подати нове клопотання про відстрочення, про що може бути вирішене в ухвалі про відкладення розгляду справи на наступну дату.

Кім того, суд звертає увагу позивача, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 Господарського процесуального кодексу України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Згідно п. 1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Позивачем в поданій позовній заяві в якості третьої особи зазначено Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області без викладення в тексті позовної заяви клопотання (і таке клопотання не додано окремо) та додано нечитаєму копію додатку до договору застави майнових прав № 1 від 17.03.2014 з переліком боржників, що унеможливлює встановлення яким чином рішення по даній справі може вплинути на права Управління НБУ в Полтавській області при порушенні умов договору, що є предметом даного позову.

Судом залучається в якості третьої особи на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", як первісний кредитор, без заявлення самостійних вимог на предмет спору.

В решті, позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до 13.10.2015.

2. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2015 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

4. На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133.

5. Позивачу надати: оригінал договору застави майнових прав № 1 від 17.03.2014 з додатком, належно зняту (читаєму) та завірену копію додатку № 1 до договору застави, письмове підтвердження Управління НБУ в Полтавській області в доказ реалізації права застави, оригінал кредитного договору з додатками та змінами, договору поруки з додатками та змінами, докази укладення договору іпотеки та задоволення за рахунок іпотечного майна.

6. Відповідачам 1 та 2 надати: докази сплати.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.