ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 924/104/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Димбовського В.В., судді Олійник Ю.П., Гладюк Ю.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2013р. до 01.09.2016р. у справі №924/104/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості:

1) за договором кредиту №880/158-РКМ 147 від 30.05.2006р. в загальній сумі 544773,21 грн., у тому числі:

- заборгованість за тілом - 312632,60 грн.;

- заборгованість за відсотками - 222940,76 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1265,26 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3991,62 грн.;

- інфляційні витрати за кредитом - 2215,97 грн.;

- інфляційні витрати за відсотками - 1727,01 грн.;

2) за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/38-НКЛМ 8 від 31.01.2007р. в загальній сумі 51303,20 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі у 410066,46 грн., з якої заборгованості за тілом - 33324,49 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі 266362,65 грн.; заборгованості за відсотками - 17687,85 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі 141379,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1882,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 442,42 грн.

За участю представників:

від ПАТ „Укрсоцбанк: не зявився

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2 - за довіреністю №6650 від 31.08.2015р.

Рішенням господарського суду від 17.09.2013р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором кредиту №880/158-РКМ 147 від 30.05.2006р. в загальній сумі 544773,21 грн., у тому числі: заборгованість за тілом - 312632,60 грн., заборгованість за відсотками - 222940,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1265,26 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3991,62 грн., інфляційні витрати за кредитом - 2215,97 грн., інфляційні витрати за відсотками - 1727,01 грн.; заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/38-НКЛМ 8 від 31.01.2007р. в загальній сумі 51303,20 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі у 410066,46 грн., з якої заборгованості за тілом - 33324,49 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі 266362,65 грн.; заборгованості за відсотками - 17687,85 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі 141379,00 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 1882,39 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків 442,42 грн.

Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк за договором кредиту №880/158-РКМ 147 від 30.05.2006р. 312632,60 грн. - заборгованості за тілом, 222940,76 грн. - заборгованості за відсотками; 1247,92 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3936,94 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків, 2215,97 грн. - інфляційних витрат за кредитом; за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №880/38-НКЛМ 8 від 31.01.2007р. заборгованості за тілом - 33324,49 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі 266362,65 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 17687,85 доларів США, що еквівалентно станом на 06.12.2012р. по курсу НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) грошовій сумі 141379,00 грн.; 19014,32 грн. - витрат по оплаті судового збору.

27.09.2013р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

15.09.2015р. від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2013р. до 01.09.2016р.

В обгрунтування заяви посилається на те, що у нього склалися вкрай важкі обставини, які стали перешкодою до виконання рішення суду, а саме:

- тяжке фінансове становище, яке утворилось внаслідок обєктивних, незалежних від ФОП ОСОБА_1 обставин - пожежі на кафе-ресторані, де він здійснює господарську діяльність, що зумовило її повне зупинення;

- призупинення господарської діяльності внаслідок пожежі призвело до відсутності надходжень та необхідності пошуку та витрачання додаткових коштів на відновлення обєкту господарювання;

- встановлення ОСОБА_1 довічної групи інвалідності, що потребує від нього додаткової організації свого повсякденного життя та значних витрат на лікування.

На підтвердження вказаних обставин подано податкові декларації за 2013 рік та за 2014 рік, пенсійне посвідчення ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. заява про відстрочку призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник ПАТ „Укрсоцбанк в судове засідання не зявився, письмову позицію з приводу поданої заяви не надав, надіславши клопотання про відкладення судового засідання у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання ПАТ „Укрсоцбанк про відкладення судового засідання, суд відмовив в його задоволенні з огляду на строки розгляду заяви, оскільки згідно ст. 121 ГПК України питання про відстрочку виконання рішення суду розглядається у десятиденний строк і продовження даного строку ГПК не передбачено.

До того ж, ПАТ „Укрсоцбанк мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду для надання усних пояснень, а й підготувавши та направивши на адресу суду письмові пояснення з приводу заяви про відстрочку та надавши (за наявності) відповідні письмові докази на підтвердження своїх доводів. Крім того, ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Тобто, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

У силу ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні за викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі-рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пп. 7.1.1 даної Постанови Пленуму ВГС України, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2 вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не доведено, що зазначені в заяві обставини, роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на важке фінансове становище у звязку з пожежею у кафе-ресторані та витрачання додаткових коштів на відновлення обєкту господарювання, встановлення довічної групи інвалідності не можуть вважатися тими винятковими випадками, обставинами особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення. Перелічені обставини не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду. При цьому, судом враховується, що в зв'язку з кризовими явищами в економіці, ускладнене фінансово-економічне становище стосується всіх суб'єктів господарювання.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що з моменту набрання рішенням законної сили пройшов тривалий термін - два роки, однак, рішення досі не виконано.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2013р. до 01.09.2016р. у справі №924/104/13-г є необгрунтованою, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2013р. до 01.09.2016р. у справі №924/104/13-г відмовити.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.П. Олійник

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Хмельницький, вул. Соборна, 34),

4 - відповідачу.