РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015№910/10401/15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Паламар П.І. і Чебикіна С.О.,

за участю секретаря судового засідання ГрабовськоїА.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10401/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П. Корольова, м. Київ,

про визнання недійсними рішень наглядової ради від 19.03.2015 та від 10.04.2015,

за участю представників:

позивача - Черненко Ю.С. (довіреність від 12.05.2015 № б/н);

відповідача - Скаржинського М.В. (довіреність від 08.05.2015 № 12/569).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Союз» (далі - ТОВ «Меридіан Союз») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім. С.П.Корольова (далі - ВАТ «Меридіан») від 12.03.2015, на якому приймалося рішення про скликання загальних зборів акціонерів на 23.04.2015;

- визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» від 10.04.2015.

Позов мотивовано тим, що:

- позивач є акціонером відповідача та володіє 403 732 простими іменними акціями, що складає 40,08 % статутного капіталу ВАТ «Меридіан»;

- ТОВ «Меридіан» представлено у наглядовій раді відповідача двома членами, які не були присутні на засіданні у зв'язку з їх неповідомленням про проведення засідання;

- на думку позивача, засідання наглядової ради є неправомочним, оскільки на них були присутні чотири члена із семи, тобто був відсутній кворум;

- отже, наглядова рада проводила засідання за відсутністю кворуму (неправомочні), а тому прийняті нею рішення мають бути визнані судом недійсними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі.

ВАТ «Меридіан» 29.05.2015 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- 12.03.2015 засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» не проводилося, як наслідок, жодного рішення прийнято не було; до початку оспорюваного засідання членство ОСОБА_4 в наглядовій раді ВАТ «Меридіан» було припинено у зв'язку з його смертю; таким чином, загальна кількість членів наглядової ради ВАТ «Меридіан» складає 6 (шість) чоловік; отже, присутність 4 (чотирьох) членів наглядової ради, що становить більше від загальної кількості членів наглядової ради, є достатньою для визнання правомочним засідання наглядової ради; порядок денний цього засідання був сформований та затверджений в.о. голови наглядової ради ВАТ «Меридіан» відповідно до пункту 8.8 Положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан»; вказане засідання відбулося за межами двадцятиденного терміну, визначеного пунктом 8.7 Положення про наглядову раду ВАТ «Меридіан» для скликання позачергового засідання;

- на думку відповідача, залучення третіх осіб є недоцільним, оскільки рішення з даної справи не може вплинути на права і обов'язки зазначених осіб; прийняті рішення наглядовою радою 10.04.2015, зафіксовані протоколом №49, не стосувалися зазначених питань, а отже жодним чином не можуть вплинути на права і обов'язки зазначених осіб, що повинні за клопотанням позивача залучатися як треті особи; крім того, питання порядку денного засідання наглядової ради від 10.04.2015 кореспондуються з питаннями чергових загальних зборів ВАТ «Меридіан», що відбулися 23.04.2015, за якими було проголосовано (в тому числі позивачем) та прийнято рішення.

10.06.2015 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить визнати рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» від 19.03.2015 та від 10.04.2015 недійсними у зв'язку з тим, що оскаржуване позивачем рішення наглядової ради про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Меридіан» на 23.04.2015 було оформлено протоколом засідання наглядової ради ВАТ «Меридіан» не 12.03.2015, а саме 19.03.2015.

Судом перевірено дотримання позивачем приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Паламар П.І. і Чебикіна С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2015 вказаною колегією суддів прийнято справу №910/10401/15 до свого провадження.

02.09.2015 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 зі справи № 910/8713/15-г.

У судовому засіданні 17.09.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач є акціонером ВАТ «Меридіан» та володіє 403 732 простими іменними акціями, що складає 40,07% статутного капіталу відповідача, що підтверджується обмеженою випискою про стан рахунку у цінних паперах від 17.04.2015 № 365.

ТОВ «Меридіан» представлено у наглядовій раді відповідача двома членами.

Позивач, враховуючи заяву про зміну предмету позову від 10.06.2015, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними:

- рішення наглядової ради ВАТ «Меридіан» від 19.03.2015;

- рішення наглядової ради відповідача від 10.04.2015.

Пунктом 38 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» (далі - Постанова № 13) передбачено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до пункту 39 Постанови № 13 рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» (далі - Закон) наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Повноваження та компетенція наглядової ради відповідача визначена статутом ВАТ «Меридіан» (далі - Статут) та Положенням про наглядову раду (далі - Положення), затвердженим загальними зборами акціонерів відповідача від 18.04.2006 (протокол № 8).

Пунктом 7.16 Статуту передбачено, що наглядова рада обирається загальними зборами з числа акціонерів у кількості 7 (сім) членів строком на 3 роки.

Згідно з пунктом 7.18 Статуту організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідністю, але не менше одного разу на три місяці. Засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення на засіданні наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів наглядової ради, які беруть участь у її засіданні. У разі розподілу голосів порівну голос голови є вирішальним. Члени наглядової ради не мають права передавати свої повноваження іншій особі. Порядок скликання та проведення чергових та позачергових засідань наглядової ради регулюється Положенням про наглядову раду.

Позивач мотивує визнання недійсними рішень наглядової ради посилаючись на таке:

- неповідомлення двох членів наглядової ради ТОВ «Меридіан» про проведення засідання;

- прийняття спірних рішень без наявності кворуму, що є порушенням Статуту, Положення та Закону.

До матеріалів справи долучені протоколи засідань наглядової ради, а саме: від 19.03.2015 № 48 та від 10.04.2015 № 49, з яких вбачається таке:

- на засіданнях із фактичної чисельності (шість членів) були присутні чотири члена (ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8.);

- були відсутні два члена ради, а саме представники ТОВ «Меридіан»;

- вибув зі складу наглядової ради у зв'язку зі смертю ОСОБА_9;

- засідання були визнані відповідно до пункту 7.18 Статуту правомочними, оскільки: відповідно до пункту 7.18 Статуту засідання наглядової ради вважається правомочним, якщо в ньому бере участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів; кількість членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні, становить чотири із шести членів фактичної чисельності (відповідно до статті 57 Закону без рішення загальних зборів достроково припинилися повноваження ОСОБА_9).

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позивач не мотивував та документально не підтвердив, як оскаржені рішення порушили чи оспорили його права або охоронювані законом інтереси.

Посилання ТОВ «Меридіан» на неповідомлення його про проведення засідання спростовується, зокрема, щодо засідання від 10.04.2015 таким.

Відповідач подав суду копію листа про скликання засідання наглядової ради, в якому членів ради повідомлено про проведення засідання 10.04.2015 о 15 год. 00 хв.

Вказаний лист було надіслано позивачу 03.04.2015, що підтверджується фіскальним чеком від 03.04.2015 № 7296, копія якого долучена до матеріалів справи.

У свою чергу, ТОВ «Меридіан» отримало повідомлення про скликання засідання 06.04.2015 (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), тобто за чотири дні до засідання та мало достатньо часу для того, щоб взяти участь у засіданні наглядової ради.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання наглядової ради, яке відбулося 10.04.2015.

Крім того, слід звернути увагу на те, що всі рішення, прийняті на засіданнях наглядової ради від 19.03.2015 та від 10.04.2015, приймалися чотирма членами наглядової ради одноголосно, тобто всі присутні члени голосували «за».

Відповідно до пункту 8.12 Положення рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради (більше 50 % голосів), які беруть участь у засіданні у формі спільної присутності.

Отже, навіть у випадку присутності двох членів від позивача, їх голоси «проти» чи «утримались» не могли та не вплинули б на результати голосування (наприклад: присутні - шість членів; «за» - чотири члена; «проти» - два; рішення прийнято «за» простою більшістю (більше 50 %, а саме майже 67 %)).

Саме на позивачеві лежить тягар доказування тих обставин, на які він посилається, заявляючи позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Позивач не надав суду доказів (у розумінні статті 32 ГПК України), які б підтверджували наявність підстав для визнання рішень наглядової ради недійсними.

З огляду на наведене у позові слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2015.

Суддя О. Марченко

Суддя П. Паламар

Суддя С. Чебикіна