ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Справа № 920/433/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Тихий П.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н, від 27.03.2015 р.),

2-го позивача - не з'явився,

3-го позивача - не з'явився,

відповідача - Антонюк В.М. (довіреність №5, від 05.01.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого позивача (вх.№4305 C/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року у справі № 920/433/15,

за позовом 1. ОСОБА_3, м. Суми; 2. ОСОБА_4, м. Суми; 3. ОСОБА_5, м. Суми,

до відповідача Фонду державного майна України , м. Київ,

про скасування Наказу Фонду державного майна України від 27.02.2015р. № 266,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року позивачі звернулися до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача в якому просили скасувати Наказ Фонду державного майна України від 27.02.2015 р. №266.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2015 року у справі № 920/433/15 (суддя Коваленко О.В.) в задоволені позову відмовлено.

Перший позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2015 року у справі № 920/433/15 скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити та скасувати Наказ Фонду Державного майна України від 27.02.2015 № 266.

Представник позивачів надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №12959, від 14.09.2015 р.) в якому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2015 р. по справі № 920/433/15, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Другий та третій позивач не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання. З пошти повернулися повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 238, 242). Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі представників другого та третього позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника першого позивача та відповідача, а також дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 р. №469-р "Питання державної холдингової компанії "Титан України" державний пакет акцій ПАТ "Сумихімпром" у розмірі 100 відсотків статутного капіталу товариства був вилучений із статутного капіталу ПАТ "ДХК "Титан України" та переданий в управління Фонду державного майна України.

Згідно наказів Фонду державного майна України від 21.05.2013 р. №670 та від 17.10.2013 р. №3124 було проведено пільговий продаж акцій ПАТ "Сумихімпром", за результатами якого 27 осіб придбали 0,00475% акцій ПАТ "Сумихімпром", що еквівалентно 82620 акцій (загальна номінальна вартість 20655 грн.) на загальну суму 10327,00 грн.

Громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно довідки № 1627 від 10.03.2015 р. володіють по 3060 шт. простих іменних акцій (0,0002%) кожен, Держава в особі Фонду державного майна України є власником 99,9953% простих іменних цінних паперів ПАТ "Сумихімпром".

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 27.02.2015 р. №266 припинено контракт №697 від 01.03.2013 р. з керівником виконавчого органу ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_7, а також припинено виконання ОСОБА_7 повноважень голови правління ПАТ "Сумихімпром".

Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що відповідач порушив їх права як акціонерів ПАТ "Сумихімпром", оскільки він не є єдиним акціонером ПАТ "Сумихімпром" та не має права самостійно приймати рішення щодо припинення повноважень голови правління ПАТ "Сумихімпром".

Суд першої інстанції за результатом розгляду справи відмовив в задоволені позову. При прийняті рішення суд виходив із того, що відповідач мав право самостійно вирішувати питання припинення повноважень голови правління акціонерного товариства, оскільки 01.03.2013 р. саме відповідач одноособово уклав з ним контракт № 697.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений без належної оцінки усіх обставин справи та без врахування норм законодавства, що регулюють спірні відносини. Такий висновок апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Як свідчать матеріали справи 01 березня 2013 р. між Фондом державного майна України та ОСОБА_7 був укладений контракт № 697 з керівником виконавчого органу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", відповідно до якого ОСОБА_7 призначається головою правління ПАТ "Сумихімпром" на строк з 01.03.2013 р. по 01.03.2015 р.

Згідно п. 1.2. контракту №697 цей контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові стосунки між керівником та Фондом, які з боку останнього реалізовуються виконавчим органом ПАТ (правлінням товариства). Кодекс законів про працю України, інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини, поширюються на взаємовідносини сторін за цим контрактом.

Відповідно до п. 6.2. контракту № 697 з керівником виконавчого органу публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" від 01.03.2013 р. цей контракт припиняється після закінчення строку дії контракту.

Фонд державного майна України прийняв рішення про припинення повноважень керівника ПАТ "Сумихімпром" ОСОБА_7, про що видав наказ № 266 від 27.02.2015 р. "Про припинення повноважень голови правління ПАТ "Сумихімпром".

Приймаючи спірний наказ про припинення повноважень голови правління, відповідач не врахував ту обставину, що на час прийняття він не володів 100% акцій товариства як це було на час укладення контракту № 697, а акціями товариства володіли і інші особи, у тому числі і позивачі по справі.

При таких обставинах відповідач не мав права одноособово вирішувати питання про припинення повноважень голови правління акціонерного товариства. Таке рішення повинно було прийматися з додержанням прав та інтересів інших акціонерів в порядку передбаченому ЗУ "Про акціонерні товариства" та статутом товариства.

Разом з тим відповідач в порушення ст. 35 ЗУ «Ппро акціонерні товариства» не ініціював проведення загальних зборів акціонерів для вирішення питання про припинення повноважень голови правління, в результаті чого були порушені права та інтереси позивачів.

Таким чином, Фондом державного майна України не дотримана процедура скликання загальних зборів акціонерів, чим грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що кожною простою акцією акціонерною товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Відповідно до п.п. 4.4.2. п. 4.4. статуту ПАТ «Сумихімпром» акціонер товариства має право обирати і бути обраним до органів управління та контролю товариства відповідно до цього статуту і внутрішніх нормативних актів товариства.

Отже, при винесені оскаржуваного наказу Фондом державного майна України не враховано інтересів інших акціонерів ПАТ «Сумихімпром».

Крім наведеного вище, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу.

Підпунктом 7 пункту 10.3 статуту ПАТ «Сумихімпром» визначено, що обрання та припинення повноважень голови і членів правління є виключною компетенцією наглядової ради ПАТ «Сумихімпром».

Отже, тільки наглядова рада товариства наділена повноваженнями щодо припинення повноважень керівника товариства, а не Фонд державного майна України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року у справі № 920/433/15 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24 липня 2015 року у справі № 920/433/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Скасувати Наказ Фонду державного майна України від 27.02.2015 р. № 266.

Повний текст постанови складено 24 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Хачатрян В.С.