ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 907/872/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", с. Гайдош, Ужгородський район

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А 1-го поверху (позиції 1***, 2***, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4кв.м. та приміщенням част. літ. А 1-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_1 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ковач І.В. - представник за дов. від 03.08.2015р.

від відповідача: Леміш М.О. - представник ( адвокат, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/356 від 16.12.2002р. та посвідчення №175 від 16.12.2002р. ) за Договором про надання послуг у сфері права №031.15 від 31.07.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин Взуття", с. Гайдош, Ужгородський район (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - відповідач ), про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме, приміщеннями літ. А 1-го поверху (позиції 1***, 2***, 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4кв.м. та приміщенням част. літ. А 1-го поверху (поз. 1, 2) площею 67,4кв.м., розташованими в АДРЕСА_1, шляхом звільнення їх від рухомого майна (речей) ФОП ОСОБА_1 та забороною їй створювати перешкоди позивачу у користуванні таким нерухомим майном.

Представником позивача у попередньому судовому засіданні 22.09.2015р. позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Також поданим письмовим поясненням від 22.09.2015р. позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником спірного нерухомого майна з 2001р., яке було ним придбано на підставі Договору купівлі - продажу №357 укладеного з Фондом приватизації та управління майном міста Ужгородської міської ради. На підставі вказаного Договору виконкомом Ужгородської міської ради рішенням №257 від 15.10.2003р. було оформлено свідоцтво право власності та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно у 2003р. У зв"язку з неправомірними діями ОСОБА_4, таке майно вибуло з володіння позивача, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав на таке майно, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння. За наслідками розгляду такого позову Ужгородським міськрайонним судом було прийнято рішення від 18.03.2014р. про витребування спірного нерухомого майна з володіння відповідачів та їх передачу в натурі. Дане рішення залишено в силі, як рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.03.2015р., так і без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2015р. З огляду на викладене, позивач вважає, що спірне нерухоме майно не вибуло з його власності та право на дане майно не припинялось, а тому вважає посилання відповідача на будь - які правочини, в тому числі оренди, не мають правового значення, оскільки вони не створюють правових наслідків для позивача у даній справі, як власника спірного нерухомого майна. До вищезазначеного пояснення долучено додаткові документальні докази, на які позивач посилався вище у підтвердження позовних вимог. Примірник даного пояснення отримано представником відповідача у судовому засіданні 22.09.2015р. (а.с.50-94).

У судовому засіданні 22.09.2015р. було оголошено перерву до 29.09.2015р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, про що представниками сторін зроблено відмітку на розписці про оголошення перерви (а.с.95).

У дане судове засідання представником позивача подано письмове заперечення від 29.09.2015р., з долученими до нього доказовими матеріалами, на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с.96-123), примірник якого було отримано представником позивача від представника відповідача у судовому засіданні 22.09.2015р.. Примірник даного письмового заперечення, з доданими до нього доказовими матеріалами, отримано представником відповідача у даному судовому засіданні.

Також у дане судове засідання представником відповідача супровідним листом від 29.09.2015р. подано до матеріалів справи засвідчені копії: витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2015р., договору оренди від 17.01.2014р. та договору оренди від 17.12.2014р. (а.с.124-132).

У дане судове засідання представником позивача подано письмове клопотання від 29.09.2015р. про продовження строку розгляду спору, відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України, з підстав зазначених у ньому. Дане клопотання не заперечено представником відповідача, про що останнім зроблено відмітку на даному клопотанні (а.с.133).

З урахуванням наявності вищезазначених обставин, письмове клопотання представника позивача підлягає судом до задоволення та строк розгляду спору підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 23.10.2015р., з відкладенням розгляду справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 23.10.2015р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "19" жовтня 2015 р. на 10:00 год. за київським часом.

3. Зобов'язати сторін подати до матеріалів справи:

- при наявності, викладення своїх письмових документально - обґрунтованих пояснень на обставини зазначені, як представником позивача у письмовому поясненні від 22.09.2015р. та у письмовому запереченні від 29.09.2015р. на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням долучених до них доказових матеріалів, так і на обставини, які зазначені у долучених представником відповідача доказових матеріалах, поданих супровідним листом від 29.09.2015р. та з поданням доказових матеріалів у підтвердження обставини надсилання або вручення один одному по примірнику таких своїх письмових документально - обґрунтованих пояснень та щодо письмового реагування на них.

Довести до сторін, що при відсутності вищезазначених матеріалів на дату судового розгляду спору, судом буде вирішено спір по даній справі за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець