УХВАЛА

25.09.2015Справа № 910/7015/15-г

Суддя Яковенко А.В., розглянувши

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн»
на діїВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
у справі№910/7015/15-г
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "СтілАрм"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракшн"
про стягнення 760 485,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/7015/15-г позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "СтілАрм" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракшн" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "СтілАрм" заборгованість у розмірі 760 485,78 грн., з яких 559 727,60 грн. - основного боргу, 43 168,03 грн. - пені, 18 217,98 грн. - 3% річних, 139 372,17 грн. - інфляційних втрат - за Договором про виконання субпідрядних робіт №СП-166 від 22.03.2012 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 209,72 грн.

18.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/7015/15-г було видано відповідний наказ.

15.09.2015 відповідач звернувся до Господарського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 неправомірними.

- скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №48030821(дата винесення не відома);

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №48030821 , винесену 02.09.2015 р.;

- скасувати арешт коштів, о знаходиться на рахунках ТОВ «Стокман Констракшн», і накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, а також інші заходи забезпечення примусового виконання рішення, якщо вони застосовувались.

Вказану скаргу передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокман Констракшн" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Згідно п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 18.06.2011 р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Скаржником до скарги додано копію фіскального чеку №4915 від 14.09.2015 та копію опису вкладення у цінний лист на ім'я ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, проте матеріали скарги не місять доказів направлення вказаної скарги на адресу позивача.

Таким чином, заявник не виконав вимоги вказаних норм.

Аналогічний висновок міститься в постановах Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2011 р. у справі №05-5-12/8249, від 18.10.2011 р. у справі №05-5-8/9490 та від 21.09.2011 р. у справі №05-5-12/8284.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення саме на позовну заяву, яка подана до суду з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Таким чином, згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокман Констракшн» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко