ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 911/2079/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Коваленка В.М.,
за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Державної фіскальної служби у Київській

області

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015

у справі №911/2079/15 господарського суду Київської області

за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства

"Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний

інвестиційний фонд "Фінактив"

до Публічного акціонерного товариства "Закритий

недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний

фонд "Фінактив"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 (суддя Наріжний С.Ю.) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фінактив". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, Сотніков С.В., Копитова О.С.) відмовлено Бориспільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2015.

В касаційній скарзі Бориспільська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби Київській області (далі Бориспільська ОДПІ) просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного дослідження матеріалів справи та з неправильним застосуванням (порушенням) норм процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Враховуючи те, що у справах про банкрутство, окрім судових рішень у формі ухвал, в одному випадку, у разі визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, виноситься постанова, оскарження такої постанови відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вказаний вище перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги Бориспілької ОДПІ на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник в розумінні ст. 91 ГПК України і ст. 1 Закону про банкрутство не являється учасником справи про банкрутство ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фінактив", оскільки з грошовими вимогами до боржника не звертався, про наявність податкової заборгованості не зазначає і в апеляційній скарзі. Доказів того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує права та інтереси податкових органів, зокрема Бориспільської ОДПІ до апеляційної скарги не додано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2015 прийнято заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фінактив" до розгляду (а.с. 1), копія якої була також направлена податковому органу за місцезнаходженням боржника, про що, зокрема, свідчить відмітка на зворотному боці цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника із застосуванням судових процедур, визначених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено справу до розгляду у судовому засіданні; вирішено інші процедурні питання у справі, копія якої також була направлена податковому органу за місцезнаходженням боржника, про що, зокрема, свідчить відмітка від на зворотному боці цієї ухвали.

Порушуючи провадження у справі судом першої інстанції було перевірено та встановлено дотримання вимог Цивільного кодексу України, Закону про банкрутство щодо порядку ліквідації юридичної особи до звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, в тому числі, щодо повідомлення податкового органу про прийняте рішення щодо ліквідації ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фінактив".

В апеляційній скарзі Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відсутні будь-які посилання на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали вирішив питання про права та обов'язки податкового органу.

Бориспільська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Бориспільська ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області не набула статусу кредитора ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фінактив" - сторони у справі про банкрутство №911/12079/15.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд касаційної інстанції зазначає, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно до ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що Бориспільської ОДПІ не набула статусу сторони у справі про банкрутство ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фінактив" у розумінні приписів Закону про банкрутство, доказів підтвердження того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується його прав та обов'язків або порушує його права, заявник не надав. А тому правомірно відмовив у прийнятті апеляційної скарги Бориспільської ОДПІ на ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи скаржника про те, що порушення справи про банкрутство перешкоджає податковій інспекції можливості вжити заходів щодо перевірки діяльності боржника на предмет ведення ним фіктивної підприємницької діяльності є необґрунтованими, оскільки податковим законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, у якій така перевірка повинна бути проведена, а суб'єктивні фактори, пов'язані з невиконанням (неналежним) виконанням контролюючими органами своїх повноважень, не можуть бути підставою для відмови у порушенні справи про банкрутство (визнанні боржника банкрутом) за наявності об'єктивних підстав відповідно до ст. 95 Закону про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган не позбавлений можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до закінчення ліквідаційної процедури звернутися до ліквідатора боржника та провести позапланову перевірку, а також у випадку наявності податкової заборгованості, звернутися з грошовими вимогами до банкрута.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, є такими, що не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного суду, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 по справі №911/2079/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.