номер провадження справи 9/122/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 Справа № 908/4450/15

За позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Будівельно-Комерційна Фірма Паллада (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3)

про стягнення суми 68960,42 грн.

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 127/20-19 від 20.04.15)

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 63490,42 грн. переплати за договором та суми 5470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, всього - 68960,42 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4450/15, судове засідання призначено на 19.08.2015р. Ухвалою суду від 19.08.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.

22.09.2015р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору підряду № 357 від 24.04.2013р. позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 169891,68 грн. Відповідачем, в свою чергу, виконано роботи з порушенням умов договору, а також не надано позивачу акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи. Для визначення якості та обєму у вартісному вираженні фактично виконаних відповідачем робіт, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором складає 106401,26 грн. 16.04.2015р. відповідачу було направлено для підписання акти приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на суму 106401,26 грн. Підписані з боку відповідача акт та довідка на адресу позивача не повертались. Оскільки за договором підряду позивачем сплачено 169891,68 грн., а фактично виконано роботи на суму 106401,26 грн., то переплата позивача становить 63490,42 грн. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 193, 224 ГК України, позивач просить стягнути з відповідача суму 63490,42 грн. переплати за договором підряду та суму 5471 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3. Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013р. між Концерном Міські теплові мережі (замовник, позивач у справі) та ПП Будівельно-Комерційна Фірма Паллада (підрядник, відповідач у справы) був укладений договір підряду № 357, відповідно до умов якого, підрядник зобовязався на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування власних та замовника, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязався забезпечити своєчасну оплату та прийняття результат виконаних робіт відповідно до умов договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору визначено найменування робіт: «Котельні м. Запоріжжя модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35-150М. Філія Концерну «МТМ» Хортицького району. Котельня по вул. Задніпровська, 7 (КВГМ-35-150М № 2)». Підрядник виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт.

У пункті 3.1. договору зазначено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1.-1-2000 (зі змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору за відрахуванням вартості ресурсів, що повертаються, та з урахуванням витрат за підсумком складає 242818,18 грн., у т.ч. ПДВ - 40469,70 грн.

Згідно ж з п. 3.2. договору вартість робіт під час і протягом усього строку виконання робіт може бути скоригована у випадку: зміни нормативної бази, що регламентує порядок визначення вартості робіт; зміни складу й обсягу робіт, які при узгоджені договірної ціни сторін не могли врахувати.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається у урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 169891,68 грн., у т.ч. ПДВ - 28315,25 грн., на підставі рахунку, виставленого підрядником, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно актів приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами (4.2.).

Відповідно ж до п. 4.5. договору у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязується повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

Згідно з п. 5.1 договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток № 2). Так, додатком № 2 сторонами визначено, що роботи виконуються з 13.05.2013р. по 27.09.2013р.

Приписами п.п. 6.3.1, 6.3.3 договору підрядник зобовязався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, а також надати замовнику акти КБ-2 та довідку КБ-3.

За умовами п. 5.12. договору завдання приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом КБ-2 та довідкою КБ-3.

У разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості та фактичного обєму виконаних робіт. Підрядник зобовязується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявленні недолітки, зафіксовані в акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок (п. 5.14.).

Відповідно до п. 10.1. договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 13.12.2013р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання пункту 4.1. договору, здійснив передплату в розмірі 169891,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4497 від 25.04.2013р. на суму 25747,46 грн. та № 10052 від 29.08.2013р. на суму 144144,22 грн. Відповідач, в свою чергу, у встановлений договором строк взяті на себе зобовязання щодо передачі позивачу закінчених робіт по модернізації з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами не виконав. В порушення п. 6.3.3. договору, акти приймання фактично виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість фактично виконаних робіт (форма КБ-3) позивачу відповідачем не надано.

З пояснень позивача слідує, що для визначення фактичної вартості виконаних відповідачем робіт, позивач звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», уклавши, при цьому, договір № 245/15 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень від 09.02.2015р.

Умовами даного договору ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» зобовязалось провести експертні будівельно-технічні дослідження за письмовим зверненням замовника (позивача у справі) та скласти висновок експертного дослідження з питань визначених позивачем, зокрема, по обєкту: Котельня по вул. Задніпровська, 7 (модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів по вул. Задніпровська, 7) (п. 1.1).

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження з питань визначених замовником (позивачем), за кожний обєкт становить 5470 грн. без ПДВ.

Відповідно до Висновку експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2048 від 11.03.2015р., здійсненими дослідженнями виконаних будівельних робіт по договору № 357 від 24.04.2013р. по обєкту: Котельні м. Запоріжжя модернізація з улаштуванням теплоутилізаторів за котлами ПТВМ-30, ТВГМ-30, КВГМ-35-150М. Філія Концерну «МТМ» Хортицького району. Котельня по вул. Задніпровська, 7 (КВГМ-35-150М № 2)», визначено, що вартість фактично виконаних робіт по договору № 357 від 24.04.2013р., з урахуванням коригування проектно-кошторисної документації, складає 106401,26 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17733,54 грн.

16.04.2015р. позивач направив відповідачу для підписання (у двох примірниках) акти виконаних робіт (форма КБ-2в) на суму 106401,26 грн. та довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 106401,26 грн., з проханням, після підписання документів, один примірник повернути на адресу Концерну «МТМ». 08.07.2015р. документацію було повторно направлено на адресу відповідача. Зазначене підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками поштового звязку.

Підписані з боку відповідача акт та довідка на адресу позивача на повертались.

10.07.2015р. позивач направив відповідачу вимогу за договором підряду № 357 від 24.04.2013р. (вих. № 3369/20 від 09.07.2015р.) про повернення переплачених грошових коштів за договором в сумі 63490,42 грн. та спати витрат за проведення будівельно-технічного дослідження у розмірі 5470 грн. у строк до 17.07.2015р. Дана вимога також залишилась без виконання.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У частині ж 4 ст. 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Зі змісту даних норм вбачається, що саме на підрядника покладається обовязок щодо передачі виконаних робіт замовнику та складання актів виконаних робіт для підписання сторонами. Слід також зазначити, що акти форми КБ-2в складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за фактично виконані підрядні роботи. Покладення даних обовязків на підрядника також передбачені у договорі підряду № 357 від 24.04.2013р.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не виконано належним чином та в установлений договором строк взяті на себе зобовязання щодо передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду № 357 від 24.04.2013р. та надання позивачу для підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, складених за фактично виконані роботи з зазначенням вартості цих робіт.

Як вже зазначалось, п. 5.14. договору підряду сторони передбачили, що у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести експертизу якості та фактичного обєму виконаних робіт.

Висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2048 від 11.03.2015р., визначена вартість фактично виконаних робіт по договору № 357 від 24.04.2013р., яка становить згідно висновку - 106401,26 грн.

Отже з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що різниця між сплаченою позивачем передплатою за договором в розмірі 169981,68 грн. та фактичною вартістю виконаних відповідачем робіт в розмірі 106401,26 грн. становить суму 63490,42 грн.

Відповідач доказів повернення позивачу надмірно сплачених коштів (переплати) у розмірі 63490,42 грн. не надав.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 63490,42 грн. переплати за договором є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Також пунктом 5.14. договору підряду обовязок з оплати замовнику витрат за проведення експертизи, проведеної внаслідок відмови підрядника від складання та/або підписання акту, покладений на підрядника.

З матеріалів справи слідує, що вартість витрат, які поніс позивач у звязку з проведенням експертних будівельно-технічних досліджень з питань вартості фактично виконаних робіт по договору № 357 від 24.04.2013р., становить 5470 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 5470 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже позовні вимоги задовольняються в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Будівельно-Комерційна Фірма Паллада (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3; ) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ) суму 63490 (шістдесят три тисячі чотириста девяносто) грн. 42 коп. переплати за договором, суму 5470 (пять тисяч чотириста сімдесят) грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, суму 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 24.09.2015р.