ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 911/915/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 58 404 941, 09 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи 1: ОСОБА_3

від третьої особи 2: не зявилися

від прокуратури: ОСОБА_4

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 58 404 941, 09 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012, з яких: 45 653 146, 80 грн. основного боргу, 10 304 265, 33 грн. інфляційних втрат та 2 447 528, 96 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобовязань щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2015 порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, призначено розгляд справи на 09.04.2015.

09.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 08.04.2015 (вх. № 8101/15 від 09.04.2015) про долучення документів до матеріалів справи та заява б/н від 08.04.2015 (вх. № 8102/15 від 09.04.2015) про відсутність аналогічного спору.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву № 4557/6 від 08.04.2015 (вх. № 8190/15 від 09.04.2015), у якому останній заперечує проти задоволення позову, а також клопотання № 4556/6 від 08.04.2015 (вх. № 8191/15 від 09.04.2015) про залучення до участі у справі № 911/915/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 прокуратури України та відкладення розгляду справи № 911/915/15 на час, достатній для направлення копій матеріалів цієї справи третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.04.2015 надав суду документи по справі (вх. № 8187/15 від 09.04.2015), а представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (вх. № 8197/15 від 09.04.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2015 частково задоволено клопотання відповідача № 4556/6 від 08.04.2015 (вх. № 8191/15 від 09.04.2015) та повідомлено ОСОБА_5 прокуратуру України про розгляд даної справи з метою виявлення необхідності її вступу у дану справу, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/915/15 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 14.05.2015 у звязку з незявленням у судове засідання представників третіх осіб та неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду.

15.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог б/н від 10.04.2015 (вх. № 8508/15 від 15.04.2015), у якій позивач донарахував суми інфляційних втрат та 3 % річних і просить стягнути з відповідача 71 701 468, 71 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012, з яких: 45 653 146, 80 грн. основного боргу, 23 165 524, 59 грн. інфляційних втрат та 2 882 797, 32 грн. 3 % річних.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вищезазначену заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

До господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло повідомлення № 05/2-600вих15 від 27.04.2015 (вх. № 10112/15 від 29.04.2015) про вступ у розгляд даної справи в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

13.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи № 6136/6 від 13.05.2015 (вх. № 10981/15 від 13.05.2015), у якому відповідач просить суд призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу по справі № 911/915/15 з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та при приведенні комплексної економічної і товарознавчої експертизи експерту поставити наступні питання: Чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012?; Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012, як на території України, так і за її межами?; Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012 вимогам стандартів, технічних умов?; Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» розрахунків за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012 на суму в розмірі 45 653 146, 80 грн.?; Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012 і на яку саме суму? Витрати по оплаті комплексної економічної та товарознавчої експертизи відповідач просить покласти на нього ж.

До господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі № 17/1061 від 12.05.2015 (вх. № 11209/15 від 14.05.2015).

14.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові заперечення б/н від 14.05.2015 (вх. № 11220/15 від 14.05.2015) на клопотання про проведення експертизи.

До господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 05/2-638вих15 від 30.04.2015 (вх. № 11221/15 від 14.05.2015), у якому прокуратура просить суд направити матеріали справи № 911/915/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 58 404 941, 09 грн. до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, а саме до першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ ОСОБА_5 прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 36/1, а також, у звязку з направленням справи № 911/915/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження № 0000259, зупинити провадження у ній.

14.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові заперечення б/н від 14.05.2015 (вх. № 11222/15 від 14.05.2015) на клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури Київської області № 05/2-638вих15 від 30.04.2015 (вх. № 11221/15 від 14.05.2015) про зупинення провадження у справі та призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 зупинено провадження у справі № 911/915/15 на час проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9301/15-54/9302/15-53 від 17.06.2015 (вх. № 88/15 від 18.06.2015), до якого додано матеріали справи № 911/915/15 для вирішення питання щодо залучення відповідних фахівців до проведення судової експертизи, оскільки дослідженню підлягає складне за своєю конструкцією спеціалізоване обладнання, що потребує знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації цього обладнання, а технологічні питання виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і проведення такого дослідження можливе тільки у разі залучення до проведення судової товарознавчої експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі у якості судових експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 поновлено провадження у справі № 911/915/15, розгляд справи призначено на 02.07.2015 та зобовязано учасників провадження у даній справі надати суду свої пропозиції щодо залучення відповідних фахівців до проведення судової експертизи.

02.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення фахівців б/н від 02.07.2015 (вх. № 15600/15 від 02.07.2015), у якому він просить суд доручити призначену ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № 911/915/15 судову експертизу Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Міністерства юстиції України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1) На підставі наданих для дослідження документів визначити дійсну (ринкову) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012 станом на дату укладення вказаного договору у співставимих умовах проведення господарської операції (при визначенні справедливої ринкової ціни врахувати всі умови проведення господарської операції, визначені договором, а також особливості ціноутворення, повязані з імпортом обладнання в Україну)?; 2) Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості, поставленого «Турботрейд» за договором про закупівлю товару за державні кошти № т15-140/НОМЕР_1 від 16.11.2012 і якщо підтверджується, то на яку суму?.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2015 розгляд справи відкладено на 10.07.2015 у звязку з неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Присутній у судовому засіданні 10.07.2015 представник позивача надав суду документи по справі (вх. № 16277/15 від 10.07.2015).

Представник відповідача у судовому засіданні 10.07.2015 надав суду заяву б/н від 10.07.2015 (вх. № 16273/15 від 10.07.2015), у якій, з урахуванням листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2015, який надійшов до суду, відповідач не заперечує стосовно залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз самостійно та на його власний розсуд в установленому законом порядку відповідних фахівців та установ з відповідних галузей знань, які зможуть надати відповіді на поставлені в ухвалі суду про призначення експертизи питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2015 зупинено провадження у справі № 911/915/15, погоджено та доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз залучення до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ або кваліфікованих фахівців з відповідних галузей знань, матеріали справи № 911/915/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 9301/15-54/9302/15-53 від 31.08.2015 (вх. № 132/15 від 31.08.2015), до якого додано матеріали справи № 911/915/15 і у якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз просить суд надати погоджену з позивачем та відповідачем кандидатуру фахівця, що буде залучений до проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2015 поновлено провадження у справі № 911/915/15, розгляд справи призначено на 14.09.2015 та зобовязано учасників провадження у даній справі надати суду свої пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі із зазначенням конкретних атестованих експертів з тієї спеціальності, до якої відносяться питання, які потребують розяснення.

14.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від прокуратури Київської області надійшло клопотання б/н від 11.09.2015 (вх. № 21364/15 від 14.09.2015), у якому прокурор просить суд викликати в судове засідання для дачі ґрунтовних, розгорнутих пояснень стосовно проведеної документальної позапланової виїзної перевірки філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» за період з 01.01.2010 по 01.01.2015 при здійсненні господарських взаємовідносин із ТОВ «Турболінкс», ТОВ «Турботрейд», ТОВ «Промінвеставтоматика», ТОВ «Укртурборемонт» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 представника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Розглянувши у судовому засіданні 14.09.2015 вищезазначене клопотання прокуратури Київської області та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки воно не стосується предмету спору у даній справі.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 11770/6 від 14.09.2015 (вх. № 21383/15 від 14.09.2015) про відкладення розгляду справи на інший час, який дозволить відповідачу підготувати та надати суду належні пропозиції щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі.

Розглянувши у судовому засіданні 14.09.2015 вищезазначене клопотання відповідача та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки у відповідача було достатньо часу для надання своїх пропозицій щодо проведення судової експертизи у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

При цьому, відповідно до положень чинного в Україні законодавства визначення способу проведення експертизи належить до безпосередньої компетенції експерта.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доручає проведення судових експертиз державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України «Про судову експертизу» і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»). Водночас за приписами ч. 2 ст. 9 і ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи (п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено державній спеціалізованій установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проте, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що проведення експертизи у даній справі виходить за межі компетенції його експертів.

За таких обставин, враховуючи те, що сторонами не надано суду пропозицій щодо залучення до проведення судової експертизи конкретних кваліфікованих фахівців відповідної галузі, а державна спеціалізована установа повідомила про неможливість проведення такої експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, експерту атестованому з відповідної галузі знань, до якої відносяться питання, які потребують розяснення.

Як вбачається із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України, у Реєстрі атестованих судових експертів наявні відомості про судового експерта ОСОБА_6, який має атестацію: товарознавча експертиза та свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1481 з терміном дії до 11.04.2017.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 є судовим експертом Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідне проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, суд дійшов висновку про доцільність доручення виконання вказаної експертизи судовому експерту ОСОБА_6, кандидатура якого підтримана сторонами у даній справі.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі № 911/915/15 на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Доручити проведення судової експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015, атестованому судовому експерту Українського центру судових експертиз ОСОБА_6 (свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 1481).

2. Попередити судового експерта ОСОБА_6 про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати суду.

4. Провадження у справі № 911/915/15 на час проведення судової експертизи зупинити.

5. Матеріали справи № 911/915/15 надіслати Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

6. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

7. Зобовязати судового експерта ОСОБА_6 після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

8. Примірники даної ухвали направити сторонам та експертній установі.

Суддя Т.В. Лутак