ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Справа № 911/1387/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.
Короткевича О.Є.
розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства Студії "Євакс-біс", м. Київ
на постановувід 18.06.2015 Київського апеляційного господарського суду
за заявою приватного підприємства Студії "Євакс-біс"
до1. товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа", м. Київ
про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.06.2013

у справі№ 911/1387/14 господарського суду Київської області

про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК", м. Вишневе Київської області
ліквідаторБєлкін Д.Ю., м. Київ
у судовому засіданні взяли участь представники:

ПП Студії "Євакс-біс" ТОВ "КЖБК"Дербеньова С.В., довір.; Ткачук Ю.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014 порушено справу № 911/1387/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" (далі - ТОВ "КЖБК"), в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Київської області від 19.05.2014 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

У січні 2015 року одним із кредиторів боржника - приватним підприємством Студією "Євакс-біс" (далі - ПП "Євакс-БІС") у межах справи про банкрутство подано позовну заяву про визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору відступлення права вимоги від 21.06.2013, укладеного між боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2015 вказана позовна заява прийнята до розгляду в межах справи № 911/1387/14 про банкрутство ТОВ "КЖБК".

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) у задоволенні вимог ПП "Євакс-БІС" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 (судді: Доманська М.Л. - головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.) вказану ухвалу скасовано, провадження у справі в частині розгляду заяви ПП "Євакс-БІС" про визнання недійсним договору припинено, як безпідставно порушене. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на норми ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та ст.ст. 12, 16 ГПК України, виходив з того, що спір про визнання недійсним на підставі загальних норм цивільного законодавства укладеного боржником до порушення провадження у справі про банкрутство договору підлягає вирішенню судом, який розглядає справу про банкрутство, проте не в межах провадження у справі про банкрутство, а в окремому позовному провадженні.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, ПП "Євакс-БІС" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом норм процесуального права, зокрема, ст. 10 Закону про банкрутство, ст.ст. 12, 16, 43 ГПК України. Скаржник зазначає, що даний спір підвідомчий господарському суду, який розглядає справу про банкрутство, та повинен розглядатися саме в межах такої справи.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладеного ТОВ "КЖБК" (який перебуває в процедурі банкрутства) договору про відступлення права вимоги підлягає розгляду в межах провадження по справі про банкрутство ТОВ "КЖБК", а не в окремому позовному провадженні.

За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про необхідність припинення правомірно порушеного в межах справи про банкрутство провадження за позовною заявою ПП "Євакс-БІС" є передчасним та не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

У даному випадку укладений боржником договір оспорюється ПП "Евакс-БІС" у порядку ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство з підстав його невідповідності загальним нормам цивільного законодавства, тобто має місце спір про право. У зв'язку з чим така заява підлягає розгляду у справі про банкрутство у вигляді відокремленого провадження із застосуванням усіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням вимог ст. 41 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 12, 16, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства Студії "Євакс-біс" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 у справі № 911/1387/14 скасувати.

3. Справу № 911/1387/14 у частині розгляду заяви приватного підприємства Студії "Євакс-біс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.06.2013 передати на розгляд Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич