ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2015 р. Справа№ 5015/5572/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергобуд (м.Дніпропетровськ)

до відповідача: Дочірнього підприємства Львівського спеціалізованого управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція (м.Львів)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (м. Дніпропетровськ).

про: стягнення заборгованості в розмірі 133 166,08 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Не зявився.

від відповідача: Не зявився.

від третьої особи: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергобуд (м.Дніпропетровськ) до Дочірнього підприємства Львівського спеціалізованого управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція (м.Львів) про стягнення заборгованості в розмірі 133 166,08 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.10.2011 року. Ухвалою від 03.10.2011 року розгляд справи відкладено до 13.10.2011 року, у звязку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 13.10.2011 року розгляд справи відкладено до 20.10.2011 року, для надання доказів по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 БАДМ (м. Дніпропетровськ). Ухвалою суду від 20.10.2011 року розгляд справи відкладено до 27.10.2011 року, в звязку з відсутністю представників позивача та третьої особи. Ухвалою суду від 27.10.2011 року розгляд справи відкладено до 03.11.2011 року, в звязку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 03.11.2011 року розгляд справи відкладено до 11.11.2011 року, в звязку з відсутністю представників позивача та третьої особи. Ухвалою суду від 11.11.2011 року розгляд справи відкладено до 22.11.2011 року, в звязку з відсутністю представників позивача та третьої особи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.09.2011 року, про відкладення від 03.10.2011 року, від 13.10.2011 року, 20.10.2011 року, від 27.10.2011 року, від 03.11.2011 року, від 11.11.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

13.10.2011 року за вх.№23339/11 позивач подав уточнення позовних вимог, згідно якого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 109 750,20 грн., інфляційне збільшення в розмірі 6 475,26 грн.,3% річних в розмірі 3 509,00 грн., пеню в розмірі - 8 481,50 грн., держмито в розмірі 1 331,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 236,00 грн.

13.10.2011 року за вх.№23388/11 позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

13.10.2011 року за вх.№23398/11 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 БАДМ (49600, м.Дніпропетровськ).

20.10.2011 року за вх.№24138/11 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2011 року позивачем подано на розгляду суду (вх. № 24742/11) письмові пояснення до позову.

27.10.2011 року представником позивача подано (вх. № 24769/11) клопотання про витребовування від третьої особи письмові пояснення з документальним підтвердженням питань, вказаних у поданому клопотанні.

03.11.2011 року за вх.№25602/11 від позивача надійшло клопотання про долучення копії податкової накладної.

15.11.2011 року за вх.№26671/11 від позивача надійшло заперечення з урахуванням пояснення від 20.10.2011 року.

15.11.2011 року за вх.№26684/11 від позивача надійшло клопотання з переліком питань, які необхідно вивчити в ході проведення судових будівельної та бухгалтерської експертиз.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.09.2011 року, про відкладення від 03.10.2011 року, від 13.10.2011 року, від 20.10.2011 року, від 27.10.2011 року, від 03.11.2011 року, від 11.11.20111 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

30.09.2011 року за вх.№22350/11 відповідач подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

03.10.2011 року за вх.№22366/11 відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.10.2011 року за вх.№ 23586/11 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1 «БаДМ» (адреса структурного підрозділу: м.Львів, вул. Богданівська,11, 79056; адреса місцезнаходження юридичної особи: 49008, м. Дніпропетровськ, вул..Робітнича,164Б).

20.10.2011 року за вх. №24078/11 відповідач подав пояснення по справі.

В судове засідання 20.10.2011 р. зявилися представники відповідача, надали суду пояснення по суті спору; звернулись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст. 69 ГПК України.

26.10.2011 р. на адресу суду за вх. № 24721/11 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відрядженням уповноваженого представника.

09.11.2011 р. відповідач за вх. № 26080 подав на розгляд суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідачем 11.11.2011 р. подано (вх. № 26328/11) письмові додаткові пояснення у справі.

22.11.2011 р. на адресу суду за вх. № 27383/11 від відповідача надійшло доповнення до пояснень.

Третя особа вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 13.10.2011 року не виконав, вимоги ухвал суду про відкладення розгляду від 27.10.2011 року, від 03.11.2011 року, від 11.11.2011 року явку не виконав, повноважного представника не забезпечив.

12.01.2012 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження початку виконання судової будівельно-технічної експертизи.

23.01.2012 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про оплату судово-економічної експертизи.

25.01.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам про виконання вимог експерта №1459/12 від 23.01.2012 року.

13.02.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

03.03.2012 року за вх.№4669/12 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення судової економічної експертизи, у звязку з ненаданням сторонами додаткових матеріалів для дослідження.

06.03.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам про виконання вимог експерта №1459/12 від 23.01.2012 року.

14.03.2012 року за вх.№5486/12 від Дочірнього підприємства Львівського спеціалізованого управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція надійшов лист про готовність надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз наявні документи, що стосуються спору.

14.03.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам про виконання вимог експерта №1459/12 від 23.01.2012 року.

23.03.2012 року за вх.№6341/12 від Дочірнього підприємства Львівського спеціалізованого управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція надійшов лист про надання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз наявні документи, що стосуються спору.

27.03.2012 року за вх.№6611/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергобуд надійшло клопотання про повторне направлення рахунку на оплату судової експертизи.

09.04.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист позивачу про виконання вимог експерта №1459/12 від 23.01.2012 року.

25.04.2012 року за вх.№9091/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергобуд надійшло клопотання про направлення на адресу позивача рахунок на оплату експертизи.

03.05.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист позивачу про виконання вимог експерта №1459/12 від 23.01.2012 року.

11.06.2012 року за вх.№12685/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергобуд надійшло повідомлення про направлення на адресу Львівського НДІСЕ клопотання про надання рахунку на оплату послуг експертизи.

25.06.2012 року за вх.№14021/12 від Товариства з обмеженою відповідальністю Спеценергобуд надійшло клопотання про повторне направлення ухвали суду про призначення судової експертизи і направлення рахунку.

31.07.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист в Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно клопотання позивача від 25.06.2012 року за вх.№14021/12.

15.08.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

22.08.2012 року за вх.№18640/12 від Дочірнього підприємства Львівського спеціалізованого управління Стальконструкція №137 Відкритого акціонерного товариства Центростальконструкція надійшов лист про відсутність інформації стосовно зупинення провадження у справі.

28.12.2012 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

19.01.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

29.04.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

28.05.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

25.06.2013 року за вх.№1209/13 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що вартість експертизи не оплачено.

02.07.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

11.11.2013 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

21.01.2014 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

25.04.2014 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

10.07.2014 року Господарський суд Львівської області направив лист сторонам повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року провадження у справі поновлено і розгляд справи призначено на 05.01.2015 року.

Позивач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року не виконав, явку поважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа вимог ухвали суду про поновлення провадження у справі від 30.12.2014 року не виконала, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

Враховуючи наведене, в звязку з відсутністю представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на: 12.01.15 р. на 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №11.

3. Зобовязати сторони:

виконати вимоги попередніх ухвал суду надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:

уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;

надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;

вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін;

надати усі належні і допустимі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної з сторін, в томі числі щодо перебування в провадженні суду або іншого органу, що наділений відповідними повноваженнями, справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

в разі, якщо, на думку сторони, залишилися питання, які не зясовані до кінця в ході судового розгляду справи, або на які необхідно отримати письмові відповіді від протилежної сторони, надати перелік таких питань;

надати до наступного судового засідання усі належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін;

надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування позиції кожної з сторін з посиланням на докази, які сторони долучили до справи.

4. Зобовязати позивача:

- надати до наступного судового засідання оригінали для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до справи та на які має місце посилання в позовній заяві, зокрема: усіх належних та допустимих доказів, що підтверджують згідно питань експертизи;

- надати до наступного судового засідання довідку ЄДРПОУ відносно відповідача станом на момент розгляду справи;

- вручити відповідачу копію ухвали суду нарочно. Докази вручення представити суду до наступного судового засідання;

- надати до наступного судового засідання докази оплати судово-економічної експертизи;

- надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

- нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що підтверджують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

- надати до наступного судового засідання обґрунтування наявності правових підстав або інших обставин щодо відсутності оплати судово-бухгалтерської експертизи;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування, в якому спростувати наявність заборгованості, стягнення якої є предметом позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, зокрема питань експертизи;

- нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

5. Зобовязати відповідача:

- надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали для дослідження в судовому засіданні:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- надати до наступного судового засідання належно оформлений та підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків;

- нормативно та документально підтверджений розрахунок по кожній сумі, що включена до суми боргу, стягнення якого є предметом позову, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, що спростовують наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

- надати нормативно та документально підтверджене обґрунтування, в якому спростувати наявність заборгованості, стягнення якої є предметом позову з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, та усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

- нормативно та документально підтверджене пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

6. Явка сторін, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обовязкова.

7. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.

8. Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Пазичев В.М.