РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Справа № 906/773/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників:

позивача - Романюк М.М.,

відповідача 1 - Дмитрук Т.О.,

відповідача 2 - Кошман Л.А.,

третьої особи 1 - ОСОБА_4,

третьої особи 2 - не з'явився

розглянувши апеляційні скарги громадянина ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.15 р. у справі № 906/773/15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м.Київ)

2) Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

- громадянин ОСОБА_5 (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м.Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 р. у справі №906/773/15 (суддя Гансецький В.П.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: громадянина ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15 р.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 р. у справі №906/773/15 громадянин ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" подали апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

Скаржник, громадянин ОСОБА_5 посилається на ту обставину, що при проведенні 18.05.15р. електронних торгів, переможцем на яких був визнаний громадянин - фізична особа ОСОБА_5., було реалізоване нерухоме майно боржника за ціною 1 498 096,00 грн., що знаходилось в іпотеці, а тому відповідно до абзацу 2 п. 5 розділу 111 "Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" організатору електронних торгів - ДП "Інформцентр" Мінюсту слід було виконати певний порядок повідомлення про проведення електронних торгів та відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" Звіт про оцінку майна - комплексу будівель ВАТ "Гарантбуд", що підписаний ПП "Україна-експерт-центр" 07.11.14р. з ціною об'єкта 1 872 620,00 грн. був дійсний протягом 6-ти місяців.

Крім того, представник громадянина ОСОБА_5, в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" боржник у разі незгоди з оцінкою майна мав би протягом 10-ти днів з дня ознайомлення подати до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ заперечення, у зв'язку з чим державний виконавець призначає рецензування звіту, проте, вказаним правом ВАТ "Гарантбуд" не скористався. Також апелянт зауважив, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.05.15р. по справі №906/142/13-г було відмовлено в задоволенні скарги ВАТ "Гарантбуд" на неправомірні дії та бездіяльність ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ та УДВС ГУЮ у Житомирській області, які призвели до незаконного призначення проведення електронних торгів та про зупинення реалізації арештованого 10.09.14р. майна та зобов'язання ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ зупинити виконавче провадження №37302905 відповідно до п.7 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що оскільки за результатом проведення електронних торгів переможцем торгів визнано громадянина ОСОБА_5 і він на підставі Акту про проведення електронних торгів від 04 червня 2015 року оформив за собою право власності на предмет торгів відповідно до Свідоцтва, виданого 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області, господарський суд мав би за власною ініціативою залучити ОСОБА_5 до розгляду справи в якості відповідача та виходячи з положень ст.1 , п.1.ч.1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі.

Скаржник, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно п.1 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, передбачено, що Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Так майно було передано на реалізацію 02.02.2015 р. перше повідомлення внесено до Системи 12.02.2015, останнє повідомлення (треті торги) внесено до Системи 16.04.2015 р. з чинним звітом про оцінку майна, тому на думку апелянта немає підстав вважати, що торги по реалізації майна пройшли з порушенням строку дії експертизи.

При розгляді даної справи дану норму господарським судом Житомирської області не було взято до уваги, адже єдиним нормативно правовим документом, на підставі якого проводяться електронні торги є Наказ Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 про затвердження Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відтак, апелянт звертає увагу, що реалізація комплексу нежитлових будівель, які належать ВАТ "Гарантбуд" за адресою м. Новоград-Волинський вул. Герцена 10 проводиться на загальних підставах (не як іпотечне майно) відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Скаржник, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" посилається на ту обставину, що виносячи оскаржуване рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно п.1 розділу 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким передбачено, що передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

Крім того, суд неправомірно застосував положення Закону України "Про іпотеку" оскільки реалізація комплексу нежитлових будівель, які належать ВАТ "Гарантбуд" за адресою м. Новоград-Волинський вул. Герцена, 10 проводилась на загальних підставах відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів на виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №906/142/13-г про стягнення з ВАТ "Гарантбуд" на користь ПАТ Промінвестбанк 2 370 969,86 грн. боргу та судового збору.

Відтак, під час винесення господарським судом Житомирської області рішення від 08.07.2015 р. мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Це призвело до винесення неправильного рішення, що є підставою для його скасування в апеляційному порядку згідно з ст..104 ГПК України та винесення нового рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. апеляційні скарги громадянина ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" у справі №906/773/15 прийнято до провадження, справу призначено до слухання. Апеляційні скарги об'єднано для спільного розгляду в одному апеляційному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача - Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" Романюк М.М. заперечив проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у письмових поясненнях ВАТ "Гарантбуд" №64 від 25.09.2015 р., та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.15 р. у справі №906/773/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 1 - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Дмитрук Т.О. заперечила проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві на апеляційні скарги №б/н від 12.08.15 р., та надала пояснення в обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що реалізація належного Позивачу нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів №81635 від 18.05.15 р., відбулась з додержанням вимог чинного законодавства, яким встановлюється порядок проведення електронних торгів, а тому Держінформ'юст діяв та діє виключно у спосіб і в межах, прямо передбачених законодавством України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5., та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.15 р. у справі №906/773/15 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в мотивувальній частині рішення, не відповідають дійсним обставинам справи, судом неповно з'ясовано усі обставини, що мають значення для справи, а тому просить рішення скасувати та припинити провадження у справі №906/773/15.

Представник відповідача 2 - Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Кошман Л.А. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі Відділу ДВС та письмових поясненнях №27550 від 14.09.15 р., та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.15 р. у справі №906/773/15 є незаконним та таким, що прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ВАТ "Гарантбуд" відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м.Новоград - Волинський Житомирської області (іпотекодержателем/третьою особою) та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (іпотекодавцем/позивачем) укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713.

Відповідно до п1.1 даного договору, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 712 від 30 листопада 2007р. (а також договорів про внесення змін до нього) (далі - кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, згідно графіку та в кінцевий термін до 25 листопада 2008 року, повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 500 000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 17% річних та комісійну винагороду за управління кредитом в розмірі 0,5% від суми ліміту (208,34 грн.), у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього, іпотекою забезпечені інші зобов'язання іпотекодавця, що виникають в силу цього договору.

Згідно п.1.2 договору, предметом іпотеки є комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі "предмет іпотеки"), загальною площею 2 045,1 квадратних метри, який складається з наступного:

літера "А" - контора, загальна площа 67,6 кв.м.;

літера "Г 1"- котельня, загальна площа 290,0 кв.м.;

літера "Г" - гараж, загальна площа 302,5 кв.м.;

літера "Д" - будівля БРУ, загальна площа 177,2 кв.м.;

літера "В" - столярний цех, загальна площа 588,0 кв.м.;

літера "Б" - стара будівля, загальна площа 255,5 кв.м.;

літера "ЄЄ1є" - цех шлакоблоків, загальна площа 351,7 кв.м.;

літера "ЛЛ1" - котельня, загальна площа 12,6 кв.м.

Відповідно до п.1.3 договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Наказом № 111-ДП від 04 квітня 1996 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Переліком нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Гарантбуд" за № 04/3062 від 23 липня 2007 року, та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №16800055 від 26 листопада 2007 року.

Згідно п.1.4 договору, сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки у 1 000 000,00 грн. Балансова вартість предмету іпотеки складає 327 814,01 грн.; ринкова вартість складає 3 192 372,00 грн., звіт про оцінку майна від 15 листопада 2007р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі №906/142/13-г за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир до ВАТ "Гарантбуд" позов задоволено, стягнуто з ВАТ "Гарантбуд" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 370 969,86 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 712 від 30.11.2007р., з яких 930 000,35 грн. простроченого кредиту; 840 679,56 грн. прострочених процентів за період з 30.04.2009р. по 20.12.2012р.; 19 583,49 грн. простроченої комісійної винагороди за період з 01.01.2009р. по 29.11.2012р.; 114 038, 67 грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 26.11.2008р. по 20.12.2012р.; 277 456,48 грн. інфляційних за період з 26.11.2008р. по 30.11.2012р.; 113 430,85 грн. пені по простроченому кредиту за період з 26.11.2008р. по 25.05.2009р.; 73 959,25 грн. пені по простроченим процентам за період з 03.11.2008р. по 20.12.2012р.; 1 821,21 грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 03.11.2008р. по 20.12.2012р.; 47 419,40 грн. витрат на оплату судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №906/142/13-г від 18.03.2013р.

04.04.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинської міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37302905 .

Згідно даних позивача та відповідача-2, 28.11.13р. на підставі наказу господарського суду Житомирської області №906/142/13-г від 18.03.13р. державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Кулик О.Б. складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано та арештовано нерухоме майно по АДРЕСА_1, а саме: будівля контори площею 301,4 кв.м., будівля БРУ площею 390,1 кв.м., гараж площею 343,9 кв.м., котельня площею 303,8 кв.м., столярний цех 890,3 кв.м., стара будівля площею 299,5 кв.м., будівля шлакоблоків площею 426,7 кв.м., котельня площею 19,3 кв.м. Постановою начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ від 27.06.14р. вищезазначений Акт державного виконавця скасовано, оскільки не були зібрані правовстановлюючі документи, що характеризують майно боржника та в яких вказується площа будівель.

10.09.2014р. на підставі наказу господарського суду Житомирської області №906/142/13-г від 18.03.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Марчук К.С. складено Акт опису і арешту майна, згідно якого описано та арештовано комплекс нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м.; будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м.; склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м.; котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м.; столярний цех загальною площею 577,5 кв.м.; стара будівля загальною площею 138,8 кв.м.; пилорама загальною площею 208,0 кв.м.; цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м.; лісорама загальною площею 116,7 кв.м.; котельня загальною площею 12,6 кв.м.

Позивач, не погоджуючись з Актом опису і арешту майна від 10.09.2014р., подав начальнику відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ скаргу від 20.09.2014р. на дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження по опису та арешту майна позивача та скасування даного Акту із звільненням майна з-під арешту, оскільки описане та арештоване державним виконавцем майно за своєю кількістю, найменуванням та площею не збігається з правовстановлюючими на нього документами, виготовленими ще станом на 31.10.2007р.

Начальником відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ у листі - відповіді від 13.10.2014р. № 23956 на скаргу позивача відмовлено в її задоволенні.

13.10.2014р. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено Приватне підприємство "Україна-експерт-центр" в особі оцінювача ОСОБА_11 для визначення вартості описаного майна.

18.11.2014р. до відділу ДВС надійшов звіт про оцінку майна - комплексу будівель ВАТ "Гарантбуд" від 07.11.2014р. на суму 1 872 620 грн.

19.11.2014р. даний звіт направлено на ознайомлення сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику - ВАТ "Гарантбуд" з супровідним листом від 19.11.14р. № 28184 звіт направлено рекомендованим листом з повідомленням, який був отриманий останнім 25.11.2014р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що Рецензування звіту про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не проводилося та в судовому порядку звіт про оцінку майна жодною із сторін виконавчого провадження не оскаржувався.

16.12.2014р. матеріали по реалізації нерухомого майна направлені на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, але дані матеріали були повернуті для усунення недоліків.

02.02.2015р. після усунення недоліків матеріали по реалізації нерухомого майна повторно направлені на реалізацію до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Перші торги за № лота 47168 призначені на 16.03.2015р. не відбулися у зв'язку відсутністю допущених учасників торгів.

17.03.2015р. державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 10%, вартість майна після уцінки становила 1 685 358,00 грн.

Другі торги за № лота 55179 призначені на 16.04.2015р. також не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

16.04.2015р. державним виконавцем складено акт уцінки майна та уцінено майно на 20% , вартість майна після уцінки становила 1 498 096,00 грн.

18.05.2015р. Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації комплексу будівель загальною площею 2 960,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 у м.Новогорад-Волинський Житомирської області, про що складено протокол за № 81635 проведення електронних торгів.

Згідно даного протоколу комплекс будівель реалізовано за сумою 1 498 096,00 грн. переможцю торгів - ОСОБА_5 та вказано, на який рахунок відділу ДВС необхідно перерахувати 1 423 191,20 грн.

04.06.2015р. старшим державним виконавцем Марчук К.С. складено Акт про проведені прилюдні торги , на підставі якого переможцю торгів 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області видано Свідоцтво про право власності на майно, придбане з прилюдних торгів.

Позивач, вважаючи, що прилюдні торги проведені з порушенням законодавства, звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015р. з реалізації арештованого нерухомого майна. В обгрунтування позову зазначив, що електронні торги порушують його права та були проведені з порушеннями вимог чинного законодавства України, а саме абз.2 п.5 розділу ІІІ, п.5 розділу ІІІ, п.4 розділу VІІІ, п.5 розділу VІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5, ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку".

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок проведення електронних торгів регламентується Законом України "Про виконавче провадження" та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 р. №656/5.

Згідно частин 1, 5 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз.9 п.1 розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5 (далі - тимчасовий порядок) електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Тимчасовим порядком визначено, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну (ч.13 п.1 Тимчасового порядку), також передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 2, 3, 7 тимчасового порядку); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5 тимчасових правил) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6 тимчасового порядку).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції який, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця прилюдних торгів та складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту, який є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, вважав процедуру торгів за її правовим змістом правочином.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів як правочин належить до договорів купівлі-продажу, правочин може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Разом з тим слід зазначити, що оскільки, виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком (правова позиція Верховного Суду України, постанова від 24.10.2012 р. у справі № 6-116 цс12).

Відтак, при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Як вбачається з виконаного ПП "Україна-експерт-центр" звіту про оцінку майна - комплексу будівель ВАТ "Гарантбуд" від 07.11.14р., початкова вартість об'єкта оцінки на дату оцінки 30.10.2014р. складала 1 872 620 грн.

Згідно ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Таким чином, звіт про оцінку майна - комплексу будівель ВАТ "Гарантбуд", який підписаний 07.11.2014р. втратив чинність 07.05.2015р., тобто до моменту проведення оспорюваних електронних торгів, які відбулися 18.05.15р.

Право та інтерес боржника, який у даній справі є позивачем, полягає в продажу майна за найвищою ціною і не тільки з метою погашення заборгованості перед стягувачем у як найбільшому розмірі, але й задля можливого отримання певної фінансової вигоди від такої реалізації, і цей інтерес забезпечується дотриманням належного порядку організації та проведення торгів.

Отже, при проведенні оспорюваних електронних торгів після втрати чинності звітом про оцінку майна не було дотримано однієї з обов'язкових умов торгів, а саме не було отримано нового звіту про оцінку майна.

Таким чином, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність є порушенням ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" та підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Посилання апелянтів на положення п.1 розділу V Тимчасового порядку в частині того, що вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, не можуть бути взяті до уваги, оскільки до спірних правовідносин мають бути застосовані не лише положення Тимчасового порядку, але і положення ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", які унеможливлюють використання при проведенні торгів звіту про оцінку майна, що втратив чинність. Виходячи з аналізу наведених положень законодавства , колегія суддів приходить до висновку, що проведення електронних торгів за оцінкою, яка втратила чинність, буде суперечити вимогам закону, а відтак процедура електронних торгів має припинитись для отримання нового звіту про оцінку майна.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних відносин положення чинного законодавства України, яким врегульовано продаж майна, переданого в іпотеку, а саме абзаци 2 та 3 п.5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14р. № 656/5, та ч.5 ст.43 Закону України "Про іпотеку", з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі №906/142/13-г за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир до ВАТ "Гарантбуд" задоволено заявлений позов та стягнуто з ВАТ "Гарантбуд" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 2 370 969,86 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 712 від 30.11.2007р. На підставі виданого господарським судом наказу №906/142/13-г від 18.03.2013р. постановою від 04.04.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинської міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 37302905. Таким чином, примусове виконання, в межах проведення якого вчинялись дії з продажу майна, здійснювалось на загальних підставах, визначених положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки обов'язковою умовою проведення процедури торгів із застосуванням особливостей, встановлених Законом України «Про іпотеку», є прийняття судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Системний аналіз положень Закону України «Про іпотеку», зокрема ст. ст. 1,7, 11,36,37,39,49 щодо предмету іпотечного зобов'язання, змісту правовідносин, які виникають у такому випадку та описаних положеннями цього Закону правових механізмів, при застосуванні яких право власності на предмет іпотеки може перейти до іпотекодержателя дає підстави для наступних висновків.

За змістом частини 1 статті 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено спеціальну процедуру торгів майном, що передано в іпотеку. Описана цими положеннями закону процедура передбачає, зокрема, встановлення таким рішенням суду загального розміру вимог , опису майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо збереження предмета іпотеки, спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки та початкова ціна.

Положеннями частини 1 статті 49 цього ж Закону передбачено право у разі, якщо торги не відбулися, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Таким чином, законом встановлено спеціальну процедуру продажу майна, переданого в іпотеку, обов'язковою умовою при цьому є прийняття судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводяться на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, відсутні і підстави для застосування положень Закону України «Про іпотеку».

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд України в Постанові від 24 грудня 2014 р. №6-200цс14.

Цей висновок підтверджується наданими на вимогу апеляційного суду віддрукованими на паперових носіях матеріалами системи електронних торгів СЕТАМ по лотах № 47168,55179, 63594 , в яких зазначено, що торги проводяться не іпотечним майном.

Проте, на загалом правильний висновок суду першої інстанції вказане не впливає.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційних скарг громадянина ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги громадянина ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.15 р. у справі № 906/773/15 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №906/773/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.