ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р.Справа № 923/981/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 23.09.2015р.)

при секретарі судового засідання - О.В. Кубік,

представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.07.2015 р.

у справі №923/981/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива"

до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" звернулося з позовом до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності за набувальною давністю на виробничу будівлю трав'яної муки загальною площею 901,3 кв.м., розташовану в с. Василівка Каховського району Херсонської області по вул. Фрунзе №35 "ц".

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що з січня 2000 року в його користуванні та на утриманні перебуває будівля трав'яної муки, яка передана Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Таврійська перспектива" головою КСП "імені Карла Маркса" без укладання будь-якого договору, з метою збереження цілісності будівлі, яка на той час входила до майнового комплексу колгоспу. Позивач на протязі п'ятнадцяти років користується спірним приміщенням і жодна особа з вимогою щодо права власності чи повернення будівлі з незаконного володіння до позивача не зверталась у зв'язку з чим позивач просив визнати за ним право власності на підставі частини 1 статті 344 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти його задоволення посилаючись на те, що Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного господарського підприємства членам КСП "імені Карла Маркса" , які включені в списки власників майнового паю та яким на майновий пай перейшов за актом приймання-передачі спірний виробничий будинок трав'яної муки.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.07.2015р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували безперервне володіння позивачем протягом не менше ніж десяти років спірним майном.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної оцінки наданим доказам, які підтверджують фактичне користування позивачем спірним майном та критично оцінив надані позивачем письмові пояснення працівників СТОВ "Таврійська перспектива" та колишнього голови КСП "імені Карла Маркса", не витребував у підприємства додаткові документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. На думку скаржника надані суду укладені договори на придбання сільгосппродукції з прийманням-передачі товару на спірному складі є достатнім доказом відкритого, безперервного володіння позивачем майном з 2002 року, а саме, протягом 13 років. Інші особи, які претендують на спірне майно, виявились лише в 2015 році, які в червні місяці звернулися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з пропущенням строку позовної давності про витребування в натурі майнових паїв. На даний час жодних вимог про повернення з незаконного володіння чужим майном до позивача не надходило, а тому до подання позовної заяви до суду позивачу не було відомо про осіб, які претендують на спірне майно. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вибуття спірної будівлі у період з 2000 по 2015р.р. з користування позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В доповненнях до відзиву від 14.09.15р. Василівська сільрада просила розглянути справу без її участі і ухвалити рішення на розсуд суду, повідомивши, що у зв'язку з новими обставинами 46 пайщиків отримали вартість свого майнового паю, у зв'язку з чим вони і сільрада не мають претензій до СТОВ "Таврійська перспектива" щодо спірної будівлі.

10.09.2015р. скаржник в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив усне клопотання про залучення додаткових документів, які не були надані ним суду першої інстанції, але підтверджують, на його думку, факт безперервного володіння спірною будівлею протягом, щонайменше, десяти років.

Для повного та всебічного розгляду справи апеляційна інстанція задовольнила вказане клопотання.

10.09.2015р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.09.2015р.

23.09.2015р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з оголошенням перерви до 01.10.2015р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області у цивільній справі №658/2308/15-ц за позовом колишній пайщиків КСП "імені Карла Маркса" про стягнення майнового паю в натурі та визнання права спільної сумісної власності на виробничий будинок склад трав'яної муки.

Судова колегія відхиляє вказане клопотання з огляду на те, що вирішення спору в цивільній справі щодо стягнення майнового паю та визнання права спільної сумісної власності на виробничий будинок склад трав'яної муки не впливає на вирішення спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, додатково надані позивачем документи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Спірний об'єкт виробнича будівля трав'яної муки збудована та введена в експлуатацію у 1970 році колгоспом ім. Карла Маркса.

Відповідно до архівної довідки, виданої архівним сектором Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, згідно протоколу зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса від 25.06.1992 року №2, колгосп ім. Карла Маркса реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство "ім. Карла Маркса" (а.с.114).

Протоколом загальних зборів уповноважених членів КСП "імені Карла Маркса" від 28.01.2000 року №1 прийнято рішення про надання згоди на ліквідацію КСП та створення ліквідаційної комісії (а.с. 80-94).

05.07.2002 року співвласниками майна КСП ім. Карла Маркса проведено загальні збори на яких вирішено:

- затвердити списки осіб, які мають право на майновий пай, але не були включені до списку при паюванні майна згідно додатку №1;

- затвердити список уточненого пайового фонду та затвердити план розподілу структури пайового фонду;

- затвердити розрахунки розмірів часток співвласників колишніх членів КСП у спільному майні у грошовому виразі та у відсотках;

- встановити суму майнових різниць;

- затвердити перелік майна, яке виділяється на майнові паї для колишніх членів КСП (а.с. 95-105).

10.08.2002р. на підставі протоколу загальних зборів уповноважених членів КСП "імені Карла Маркса" від 28.01.2000 року №1 за актом приймання-передачі передано виробничу будівлю трав'яної муки у складі інших основних засобів КСП, спілці співвласників "Альтернатива-Центр" у спільну часткову власність членів вказаної спілки в рахунок їхніх майнових паїв (а.с.111).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.12.2008р. у справі № 5/168-Б-07 КСП "імені Карла Маркса" ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

19.05.2015 року рішення виконавчого комітету Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області №30 споруді - будівлі трав'яної муки інвентарний №50 присвоєно адресу: с. Василівка Каховського району Херсонської області по вул. Фрунзе №35 "ц".

03.06.2015року Василівською сільською радою Каховського району Херсонської області видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного господарського підприємства, видані членам КСП "імені Карла Маркса", які включені в списки власників майнового паю та яким на майновий пай перейшов за актом приймання - передачі виробничий склад-будівля трав'яної муки (а.с.38-79).

Позивач в позовній заяві просив визнати за ним право власності на будівлю трав'яної муки за набувальною давністю з посиланням на те, що він на протязі 15 років добросовісно, відкрито користується спірним майном виробничою будівлею трав'яної муки загальною площею 901,3 кв.м., розташовану в с. Василівка Каховського району Херсонської області по вул. Фрунзе №35 "ц". В обґрунтування позовних вимог позивач надав докази, які на його думку підтверджують факт користування спірним майном на протязі 15 років, а саме: господарські договори купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (сої, пшениці, кукурудзи), згідно з якими передбачено здійснення сторонами договорів приймання-передачі продукції на складі у с. Василівка Каховського району, витяги з журналів складського обліку сільськогосподарської продукції в яких наявні записи щодо руху сільськогосподарської продукції з об'єкту "скл. Соф", "склад Софієвка", "склад Софієвський", письмові пояснення колишніх працівників КСП, які на теперішній час перебувають у трудових відносинах з позивачем.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає наступне.

Цивільний кодекс України розглядає набувальну давність як спосіб набуття права власності.

Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Так, у відповідності до приписів частин 1, 4 статті 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Тобто, набувальна давність є первинним способом набуття права власності та поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Для набуття права власності на майно за набувальною давністю згідно з правилами статті 344 Цивільного кодексу України, по-перше, необхідно, щоб заволодіння майном було добросовісним, тобто особа при заволодінні майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

По-друге, таке володіння повинно бути відкритим, тобто очевидним для всіх інших осіб.

І по-третє, володіння майном повинно бути безперервним протягом встановлених законом строків.

Така правова позиція викладена у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014р. №5.

При цьому, добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці. Факт добросовісності заявника повинен враховуватись саме на момент отримання ним майна. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений в тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Такі ж висновки містяться в Листі Верховного суду України від 01.07.2013р. " Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ".

Таким чином, виходячи із змісту статті 344 Цивільного кодексу України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є такі: добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Місцевий господарський суд ретельно дослідив надані позивачем документи і обґрунтовано дійшов висновку, що ним здійснюється господарська діяльність на території, де знаходиться спірний об'єкт, проте будь-яких доказів, які б підтверджували безперервне володіння спірним майном, а саме будівлі трав'яної муки, розташованої в с. Василівка Каховського району Херсонської області по вул. Фрунзе №35 "ц" позивачем не надано. Додатково додані скаржником в апеляційну інстанцію документи також не спростовують вказаного висновку суду першої інстанції.

Доводи апелянта стосовно того, що після прийняття оскаржуваного рішення він сплатив 46 фізичним особам, які мали свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, а саме, будівлю під літерою "ц" за адресою: вул. Фрунзе, 35, с. Василівка Каховського району Херсонської області вартість паїв, а тому його позов про визнання права власності на вказану будівлю за набувальною давністю слід задовольнити, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки викладені обставини не є підставами, з якими законодавець пов'язує виникнення права власності за набувальною давністю.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення позову про набуття права власності на нерухоме майно на підставі статті 344 ЦК України за набувальною давністю відсутні.

За таких обставин господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.07.2015 р.

у справі №923/981/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 28.09.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко