ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Справа № 903/133/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКота О.В., Кочерової Н.О. (доповідач), Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Луцького національного технічного університету
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015
у справі№ 903/133/15 господарського суду Волинської області
за позовомприватного підприємства "Житлобуд-1"
доЛуцького національного технічного університету
простягнення 1 257 962,40 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Рабан М.Т., дов. від 23.02.2015

від відповідача: Вальчук Н.В., дов. від 01.09.2015, Шепетько В.Ю., дов. від 23.09.2015

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року приватне підприємство "Житлобуд-1" звернулося до господарського суду з позовом до Луцького національного технічного університету про стягнення 1 257 962,40 грн заборгованості за виконані позивачем та неоплачені відповідачем підрядні роботи по реконструкції учбово-лабораторного корпусу Луцького національного технічного університету за договором будівельного підряду № 19/08-244-гв від 30.05.2008, укладеним між ним та відповідачем.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.03.2015 (суддя Філатова С.Т.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Луцького НТУ на користь ПП "Житлобуд-1" 1 257 962,40 грн боргу, 25 159,25 грн витрат по сплаті судового збору.

При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що обумовлені вказаним договором підрядні роботи були виконані позивачем та прийняті відповідачем, про що свідчать підписані між сторонами без зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за березень - липень 2012р.; натомість, відповідач в порушення умов договору та вимог закону свої договірні зобов'язання з оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт не виконав, належних доказів погашення боргу не надав.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (склад колегії суддів: Розізнана І.В. - головуючий, Бучинська Г.Б., Сініцина Л.М.) апеляційну скаргу Луцького НТУ залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі Луцький національний технічний університет просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій 29.04.2008 відповідачем розміщено оголошення про заплановану закупівлю № 19925, предметом якої були загально-будівельні роботи по реконструкції учбово-лабораторного корпусу. За результатами розгляду конкурсних пропозицій учасників торгів їх переможцем визнано приватне підприємство "Житлобуд-1" (позивач) та акцептовано його пропозицію, про що на адресу позивача надійшло повідомлення про акцепт тендерної пропозиції.

30.05.2008 між приватним підприємством "Житлобуд-1" (підрядник, позивач) та Луцьким національним технічним університетом (замовник, відповідач) укладено договір будівельного підряду № 19/08-244-гв від 30.05.2008 (далі за текстом - договір підряду), згідно з п.п. 1.1., 1.2., 4.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати та здати йому за актом прийому-передачі робіт до 30.05.2011 закінчені загально-будівельні роботи по реконструкції кафе "Меридіан" під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10 відповідно до погодженого кошторису (додаток № 1), а замовник - надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну та дозвільну документацію, прийняти від підрядника роботи та оплатити їх.

В п. 2.1. договору сторони погодили ціну договору в розмірі 3 831 582,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%, та зазначили, що ціна договору визначається у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 2) і може бути змінена лише за згодою сторін у випадках, визначених цим договором.

Відповідно до п. 8.1. договору фінансування робіт здійснюється за кошти державного бюджету.

В пункті 8.2. договору замовник зобов'язався на протязі 10 банківських днів з дати підписання договору перерахувати підряднику аванс у розмірі 10% від вартості матеріальних ресурсів, визначених у договірній ціні, для організації початку виконаних робіт.

Згідно з п.п. 11.1., 11.2. договору оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Договір підряду підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно з умовами договору підряду між сторонами були погоджені та підписані локальний кошторис № 2-1-1 на загально-будівельні роботи в цінах станом на травень 2008 року, що є додатком № 1 до договору підряду, та договірна ціна, складена в поточних цінах станом на травень 2008 року, в розмірі 3 831 582,00 грн., що є додатком № 2 до договору.

21.04.2011 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 21.04.2011 до договору підряду, в якій було погоджено змінити термін закінчення підрядних робіт в строк до 30.12.2015 у зв'язку з відсутністю фінансування та відповідно призупинення робіт не з вини підрядника.

За твердження позивача ним на виконання умов договору підряду були виконані будівельні роботи по реконструкції кафе "Меридіан" під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10 на загальну суму 1 257 962,40 грн, про що між ним та відповідачем були складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2012р, № 2 за квітень 2012р, № 3 за травень 2012р, № 4 за червень 2012р, № 5 за липень 2012р, скріплені печаткою адміністративно-господарської частини університету, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р., скріплені гербовою печаткою університету.

Однак, як зазначив позивач, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язання вартість виконаних підрядних робіт не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 257 962, 40 грн за виконані підрядні роботи за договором будівельного підряду № 19/08-244-гв від 30.05.2008.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктами 9.4., 9.6. договору підряду передбачено, що передача робіт підрядником і їх прийом замовником оформлюється актом приймання-передачі. Підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Однак, обставини виконання позивачем обумовлених договором підряду будівельних робіт та їх прийняття відповідачем не були належним чином досліджені судами попередніх інстанцій, а висновки судів щодо обґрунтованості позовних вимог є передчасними та такими, що зроблені без належного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, та без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

За висновком судів попередніх інстанцій факт виконання позивачем, як підрядником, будівельних робіт та прийняття їх відповідачем є доведеним та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2012р, № 2 за квітень 2012р, № 3 за травень 2012р, № 4 за червень 2012р, № 5 за липень 2012р, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечує факт підписання ним вказаних актів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт і додаткової угоди № 1 від 21.04.2011 та вказує, що зазначені документи були підписані зі сторони Луцького НТУ неповноважною особою та завірені печаткою, яка не діяла на дату складання цих документів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі акти) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення господарського, бухгалтерського і податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Однак, обставини щодо повноважень особи, яка підписала акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень-липень 2012р, а також додаткову угоду № 1 від 21.04.2011 до договору підряду, не були досліджені судами належним чином, тобто судами не з'ясовано, чи діяла особа, яка підписала вказані документи, від імені відповідача та якими саме документами підтвердженні її повноваження на вчинення вказаних дій.

У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій не взяли до уваги та не надали належну оцінку наявному в матеріалах справи контракту від 24.12.2009, укладеному між Луцьким НТУ та Баховським М.В., на предмет передбачених в ньому прав та обов'язків останнього, як проректора з адміністративно-господарської роботи.

Відповідно до п. 6 розділу І Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства парці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004, конкретний перелік посадових обов'язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні завдання та обов'язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов'язків, повноважень і відповідальності.

Посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі, та після їх затвердження керівником підприємства, організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку. До посадових інструкцій може бути внесено зміни, доповнення лише на підставі наказу керівника підприємства, установи, організації за згодою працівника. Виняток можуть становити окремі керівники, правове положення яких визначено в Статуті (положенні) підприємства, установи, організації або відповідного підрозділу, де зазначено основні завдання, обов'язки, права і відповідальність за виконання покладених на них функцій.

Однак, положення посадової інструкції проректора з адміністративно-господарської роботи Луцького НТУ та Статуту Луцького НТУ не були досліджені судами попередніх інстанцій.

При повторному перегляді справи суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини порушення кримінального провадження за фактом вчинення проректором Луцького НТУ Баховським М.В. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), а саме: внесення завідомо неправдивих відомостей у додаткову угоду № 1 від 21.04.2011 до договору № 19/08-244-гв від 30.05.2008, а також підписання актів виконаних робіт за березень-липень 2012 року за відсутності фактично виконаних будь-яких будівельних робіт за договором № 19/08-244-гв, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055.

Крім того, не надали суди і належну оцінку обставинам засвідчення вказаних актів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та додаткової угоди № 1 від 21.04.2011 до договору підряду, печаткою, зразок якої не діяв станом на дату укладення вказаних документів.

Поза увагою судів безпідставно залишились положення Інструкції з діловодства в Луцькому Державному технічному університеті, затвердженої наказом відповідача № 114 від 18.05.2004, згідно з якою акти приймання закінчених будівництвом об'єктів, виконання робіт засвідчуються лише гербовою печаткою університету, а не печаткою структурного підрозділу університету, що мало місце у спірних правовідносинах.

Відповідно до умов договору підряду його предметом було виконання підрядником та здача в установлений строк закінчених загально-будівельних робіт по реконструкції кафе "Меридіан" під учбово-лабораторний корпус ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10 відповідно до кошторису, погодженого сторонами в додатку № 1 до договору.

Разом з цим, як зазначає відповідач та свідчать матеріали справи, між сторонами у справі були укладені також і інші договори підряду, що стосуються реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10. Однак, суди не з'ясували які саме договори були укладені, який вид, обсяг, строк виконання та ціна робіт були ними обумовлені та виконані позивачем (якщо такі були виконані).

Судами не було з достовірністю встановлено який обсяг робіт по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10 було фактично виконано позивачем, в який період та на виконання якого з договорів, а також які саме роботи та за яким договором були оплачені відповідачем. При цьому, при з'ясування вказаних обставин судам слід взяти до уваги і надати належу оцінку наявним в матеріалах справи поясненням працівників відповідача щодо часу проведення будівельних робіт по реконструкції учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10 (т.2, а.с. 66-70).

Згідно з п. 11.4. договору підряду розрахунки за виконані роботі здійснюються щомісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 95% від загальної суми виконаних робіт. Остаточний розрахунок здійснюються після завершення виконання робіт і затвердження акту прийняття об'єкту в експлуатацію.

Проте, ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції не було з достовірністю досліджено обставин введення об'єкту в експлуатацію, як і не з'ясовано на якому етапі робіт знаходиться реконструкція учбово-лабораторного корпусу ЛНТУ у м. Луцьку по вул. Даньшина, 10.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів в порушення ст. 43 ГПК України було неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст.1117 ГПК України). Відтак, встановлення зазначених обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення і постанови з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття відповідного рішення у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Судам також слід з'ясувати обставини подальшого руху кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 по обвинуваченню Баховського М.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, судам необхідно взяти до уваги наявність в господарському суді Волинської області справи № 903/399/15 за позовом Луцького національного технічного університету до приватного підприємства "Житлобуд-1" про визнання додаткової угоди № 1 від 21.04.2011 до договору будівельного підряду № 19/08-244-гв від 30.05.2008 недійсною, врахувати результати розгляду зазначеної справи, оскільки справа № 903/399/15 та дана справа (№ 903/133/15) є пов'язаними.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Луцького національного технічного університету задовольнити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 03.03.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 903/133/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Головуючий О. Кот

Судді Н. Кочерова

Н. Дунаєвська