У х в а л а

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 вересня 2015 року у справі № 31/2б-2004/59/14б-04/11/13 за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до державного підприємства "Радіопередавальний центр", за участю арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича, адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення, передбачені статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України, заявник у своїй заяві, крім інших, посилається на постанову Вищого господарського суду України від 20 червня 2013 року у справі

№ 5023/4116/11 та постанову Верховного Суду України від 20 травня

2014 року, копії яких, у порушення вимог пунктів 3, 4 частини другої

статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано.

Крім цього, зі змісту заяви незрозуміло, у застосуванні яких саме норм матеріального права полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Також згідно із частиною третьою статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, підтвердженням сплати державного мита є платіжний документ та дані про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви додано квитанцію від 21 вересня 2015 року № 179 про сплату судового збору у розмірі 1583,40 грн, який за даними Державного казначейства України станом на 25 вересня 2015 року до державного бюджету не зараховано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати арбітражному керуючому Буличову Сергію Олександровичу строк для усунення недоліків до 9 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік