донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №908/3677/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 директор з виробництва та комерційних питань
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23.07.2015р.
у справі№908/3677/15 (суддя Кричмаржевський В.А.)
за позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля м.Павлоград, Дніпропетровської області Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 м.Запоріжжя
простягнення штрафу
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2015р у справі №908/3677/15 стягнуто з ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" м. Запоріжжя на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" м. Павлоград 33.120 грн. 65 коп. штрафу та 1.827 грн. судового збору.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2015р у справі № 908/3677/15 ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" м. Запоріжжя просить його cкасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що позивач в період дії договору не предявляв будь - яких претензій регламативного характеру щодо неналежного виконання зобовязань за договором №13-16/458-КП від 19 грудня 2013р., за період дії договору позивач жодного разу не застосовував до відповідача оперативно - господарські санкції і не направляв їх відповідачу, що також опосередковано підтверджує той факт, що не поставка 66 плит за договором була погоджена з підприємством позивача. Заборгованість позивача перед відповідачем по договору №13-16/458-кп-169 (13) станом на 25.08.2015р. складає 45185012 грн. Таким чином , відповідно до положень ЦК України ПАТ ЗЗБК №1 на момент настання граничного строку поставки вищеназваної номенклатури продукції, мав законне право зупинити передання цього товару до повної оплати позивачем всього раніше переданого товару оскільки останній мав перед ним відповідну дебіторську заборгованість за договором.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників скаржника судова колегія встановила.

Між сторонами укладено договір №13-16/458-КП від 19 грудня 2013р, за умовами п.1.1 і п.1.2 якого відповідач зобовязався поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію і/або обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості та в строки, за ціною і з якісними показниками, погодженими сторонами в договорі і Специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору.

Згідно із Специфікацією від 03.07.2014р. до договору, відповідач взяв на себе зобовязання поставити позивачеві поряд з іншими виробами 302 шт. поребрику (бордюр /рос./) тротуарного, що позивачем не оспорюється, 166 плит дорожніх 1 ПАГ 14 6х2, з яких - 100 штук підлягали поставці до 25.07.2014р., а 66 штук відповідач повинен був поставити до 25.08.2014р.

У специфікації (п.2) сторони визначили умови оплати згідно яким розрахунки за поставлену Постачальником продукцію по Специфікації виконуються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 90 (девяностий) календарний день з моменту поставки відповідної партії продукції. У разі коли строк оплати приходить на неплатіжний день, оплата виконується на наступний банківський день.

Відповідно до п. 3 Специфікації умовами поставки є: DDP ("Інкотермс-2000") м.Павлоград Дніпропетровської області вул. Тернівська, 5, ЦБ філії "ПУМТС" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

На виконання умов договору №13-16/458-КП від 19.12. 2013р. відповідач поставив позивачеві продукції на загальну суму 365.101грн.03коп., що підтверджується видатковими накладними №571 від 08.07.2014р., №579 від 10.07.2014р., №580 від 10.07.2014р., №581 від 14.07.2014р., №582 від 10.07.2014р., №584 від 11.07.2014р., №605 від 18.07.2014р., №611 від 22.07.2014р., №616 від 23.07.2014р., №619 від 24.07.2014р. та товарно-транспортними накладними до них.

Під час розгляду цього спору відповідачем надана суду видаткова накладна №555 від 07.07.2014р. та товарно-транспортна накладна до неї серії ПЗО № 005928 від 07.07.2014р. про поставку відповідачем позивачеві ще 10 штук плит дорожніх 1 ПАГ 14 6х2, які позивачем не враховані при поданні позову.

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про те, що відповідачем виконані зобовязання перед позивачем щодо поставки саме 100 штук плит дорожніх - 1 ПАГ 14 6х2 до 25.07.2014р. згідно із Специфікацією від 03.07.2014р., а не 90 штук, як стверджує позивач.

Разом з тим, поставка 66 штук плит дорожніх 1 ПАГ 14 6х2 до 25.08.2014р. за Специфікацією від 03.07.2014р. до договору взагалі не виконана відповідачем.

Відповідно до п.6.2 договору у разі не поставки (недопоставки) продукції в строки, передбачені договором та специфікацією, постачальник сплачує покупцеві неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості продукції, яка поставляється по відповідній специфікації.

Згідно специфікації від 03.07.2014р. вартість продукції, яку повинен був поставити відповідач до 25.08.2014р, складає 258192 грн. 00коп.

Неналежне виконання зобовязань за договором (поставка продукції) відповідно до п.6.2 договору підтверджено лише щодо поставки 66 штук плит дорожніх 1 ПАГ 14 6х2 до 25.08.2014р Таким чином , за порушення відповідачем договірних зобовязань, зокрема п.1.1 договору, останній повинен сплатити позивачеві штраф у розмірі 12909грн. 60коп.

Тому позивачем необгрунтовано заявлені вимоги про стягнення з відповідача - 33.120грн.65коп. штрафу, виходячи із всієї вартості продукції, яку повинен був поставити та поставив відповідач за договором та Специфікацією від 03.07.2015р. до нього, на суму 662.413грн.03коп.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України витрати, щодо сплати судового збору в сумі 711,98грн. та 347,13 грн. за подання апеляційної скарги покладаються на ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1", м. Запоріжжя.

З огляду на наведене рішення господарського суду частково не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст..103,104,105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2015р у справі № 908/3677/15 скасувати частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" (69106 м.Запоріжжя вул.Фінальна,1-б, код з ЄДРПОУ - 13628220, р/р - 0895 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400 м. Павлоград Дніпропетровської області вул. Леніна,76, код з ЄДРПОУ-00178353, р/р - 2940 в ПАТ ПУМБ, м. Київ, МФО 334851) 12909,60 грн. штрафу та 1059,11 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Зобовязати господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ .

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: О.В.Кододова

ОСОБА_7

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду