overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № Б-31/162-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Дергачівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Дергачі
про визнання банкрутом СТОВ "Маяк" с. Феськи ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.01.2004 р. визнано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Маяк" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру

Ухвалою суду від 16.04.2013 р. звільнено з обов'язків ліквідатора СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Шубу В.І. та призначено ліквідатором СТОВ «Маяк» арбітражного керуючого Беспалова В.Г.

Враховуючи, що з моменту останнього судового засідання пройшов значний час, за цей період ліквідатором не надано суду звіту про виконану роботу, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

1. Призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "20" жовтня 2015 р. о(об) 14:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5307/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення 2 263 920,48грн.
за участю представників сторін:

позивача - Студенніков Д.М., дов. № 23-12/14-1 від 23.12.2014р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 2 263 920,48грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № LC4119-09/10 від 24.09.2010р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом, неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника та необхідністю підготовки документів в обґрунтування своїх доводів по суті спору.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, наявністю клопотання першого відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. о 09:30

Запропонувати першому та другому відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5480/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого товариства "Тиком" (м. Харків)
до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна (м. Харків)
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче товариство "Тиком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області Департаменту економіки та комунального майна, в якому просить суд визнати неправомірними дії КП "Харківське міське БТІ" щодо видачі Технічного паспорту від 09 серпня 2013 року на квартиру 11-А по провулку Саммеровському 3 в м. Харкові, власник Короткий В.А., а також такими, що виходять за межі компетенції, а також просить суд зобов'язати КП "Харківське міське БТІ" прийняти рішення щодо анулювання Технічного паспорту від 09 серпня 2013 року на квартиру11-А по провулку Саммеровському 3 в м. Харкові, власник Короткий В.А.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх недостатніми для порушення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суд зазначає, що надана до позовної заяви ксерокопія опису вкладення у цінний лист на ім'я КП "Харківське міське БТІ" не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду ТОВ НВТ "Тиком".

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № Б-39/58-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди
про визнання банкрутом АТЗТ "Будянський фаянс" смт. Буди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.11.2006 року Акціонерне товариство закритого типу „Будянський фаянс" було визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кузнєцову О.А. Ухвалою суду від 27.01.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О.

До суду надійшла заява Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з поточними вимогами до банкрута на загальну суму 282717,31 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що кредитором-заявником не надано суду доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015 р., розмір судового збору за подання заяви з вимогами до боржника після повідомлення про визннання боржника банкрутом становить 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.15 р.) встановлений чіткий перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Проте, податкові органи не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву Харківської ОДПІ до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши кредитора надати суду докази оплати судового збору, а ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Харківської ОДПІ на "13" жовтня 2015 р. о(об) 15:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати Харківську ОДПІ надати суду докази оплати судового збору.

Попередити кредитора, що в разі не усунення недоліків, судом буде повернуто заяву з грошовими вимогами до банкрута заявнику.

3. Зобов'яти ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 922/3002/15

вх. № 3002/15

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Укр-енліль", м. Харків

до ТОВ "Укр-енліль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.07.15 р. ТОВ "Укр-енліль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Тризну О.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури по банкруту.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "20" жовтня 2015 р. о(б) 15:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 922/5321/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків , Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
про стягнення 486 358,55грн.
за участю представників сторін:

позивача - Студенніков Д.М., дов. № 23-12/14-1 від 23.12.2014р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" 486 358,55грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № LC5421-06/11 від 21.06.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом, неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника та необхідністю підготовки документів в обґрунтування своїх доводів по суті спору.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, наявністю клопотання першого відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. о 09:50

Запропонувати першому та другому відповідачу надати суду відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р.Справа № 922/4935/15

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі за позовом : СПДФО ОСОБА_1, м. Біла Церква

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

стягнення 58880,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПДФО ОСОБА_1 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором доручення від 17.04.13р. Судові витрати та витрати на послуги адвоката просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.15р. розгляд справи відкладено на "12" жовтня 2015 р. о 15:00.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду, було допущено описку в даті наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 22.09.15р. шляхом зазначення вірної дати судового засідання, а саме:

"1. Розгляд справи відкласти на "12" жовтня 2015 р. о 15:00."

Суддя Шарко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/5510/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" м. Любомль
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП-Інвест", м. Харків
про стягнення 8 832,64грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Любомльське лісове господарство" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП-Інвест" 4 810,05грн. основного боргу, 3 607,54грн. збитків від інфляції, 415,05грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пункт 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 9670 від 25.09.2015р. про сплату 1 218,00грн., що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 28.09.2015р.

У підпункті 2.21. пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, надана позивачем копія платіжного доручення не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору за подання позову до суду, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст. 57, п.4 ч.1 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства "Любомльське лісове господарство" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"29" вересня 2015 р. Справа № 923/1670/15

Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Каховка Херсонської області

про стягнення 40831грн. 64коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "27" жовтня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 208

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.10.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2015 р.Справа № 924/1582/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватне підприємство "Шелтер Плюс" м.Хмельницький

до Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" м. Хмельницький

про стягнення 20 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "06" жовтня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Т.В. Дячук

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу: : Приватне підприємство "Шелтер Плюс" м.Хмельницький, вул. Майборського, 1, кв. 34, 29000

3 - відповідачу: Державне підприємство "Хмельницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" 29016 м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р.Справа № 924/1244/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Яблонського Анатолія Казимировича м. Кам'янець-Подільський

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медея" м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея", оформлене протоколом б / н від 9 січня 2014 року та визнати недійсним рішення зборів у часників ТОВ "Медея", оформлене протоколом № 14 від 1 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. провадження у справі № 924/1244/15 зупинено до остаточного вирішення справи № 924/640/15 за позовом Яблонського А.К. до ТОВ "Медея", Кам'янець - Подільського МрУЮ Хмельницької області в особі реєстраційної служби за участю третьої особи без самостійних вимог - Сафронюк З.Д. про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Медея", оформлене протоколом № 12 від 7 листопада 2013 року та зобов'язання реєстраційної служби скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Медея", проведену 7 листопада 2013 року за номером 6000634.

23.09.15р. на адресу суду надійшла заява Яблонського Анатолія Казимировича про поновлення провадження у справі № 924/1244/15 у зв'язку з вирішенням справи № 924/640/15.

Як вбачається з електронної бази суду - „Діловодство спеціалізованого суду" за результатами розгляду справи № 924/640/15, судом винесено ухвалу від 04.09.15р. про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 924/1244/15.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. "13" жовтня 2015 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 32315, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 18, кв. 8),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 32307, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Привокзальна, 18).