ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.15р. Справа № 904/8903/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт", м.Дніпропетровськ

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", с.Боромля, Тростянецький район, Сумська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-СТАНКОІМПОРТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 07.11.14р.;

від відповідача: не з'явився;

від приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА": не з'явився;

державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" (далі - ТОВ "АКМА-Станкоімпорт") про зобов'язання відповідача вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність позивача металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року та стягнення 57260,93 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №30 від 25.09.2013 року, щодо поставки товару -1 у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" вчинити дії з поставки товару по договору поставки №30 від 25.09.2013р., а саме: поставити в місце поставки: Сумська область, Тростянецький р-н., с.Боромля, вул.Леніна, 13 на умовах DDP доставлено, мито сплачено згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС 2000", з урахуванням умов та особливостей поставки, передбачених договором і передати у власність ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" металоріжуче обладнання (Токарно-револьверний оброблювальний центр моделі L600LA з системою ЧПК FANUC 32І-А стандартної комплектації, країна походження: Республіка Корея, підприємство-виробник: корпорація Hyundai WIA, Республіка Корея) за найменуванням, комплектністю, кількістю, цінами - у відповідності зі Специфікацією №1 (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору поставки №30 від 25.09.2013 року. Стягнуто з ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" на користь ТОВ "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" 572603,93 грн. пені та 12670,08 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_2 головуючий, судді Подобєд І.М., Величко Н.Л.) рішення місцевого господарського суду від 01.12.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "АКМА-Станкоімпорт" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2015р. вона залишена без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 року у справі №904/8903/14 залишено без змін.

31.07.2015р. до канцелярії суду надійшла заява від 21.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" просить суд її задовольнити та замінити товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" правонаступником - приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "АКМА".

Заява від 21.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником обґрунтована тим, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №46708668 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. по справі №904/8903/14.

Божником в рамках вказаного виконавчого провадження є товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт".

У боржника є правонаступник - приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма".

Враховуючи, що в період з 20.07.2015р. по 07.08.2015р. суддя Петренко Ігор Васильович перебував у відпустці матеріали заяви від 21.07.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження оглянуто 10.08.2015р. та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив прийняти заяву за вих.№б/н від 21.07.2015р. до розгляду та призначити в засіданні на 27.08.2015р. Ухвалою від 10.08.2015р. господарський суд зобов'язав заявника (товариство з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт") надати суду докази підтвердження повного або часткового правонаступництва шляхом реорганізації, ліквідації, уступки тощо.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма" про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 15.09.2015р. з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 09.09.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОВАРИСТВО РЕАЛІЗАЦІЇ ІНЖЕНЕРНИХ ЗАДАЧ НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" про час та місце судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 27.08.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКМА-Станкоімпорт" про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 15.09.2015р. з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 08.09.2015р. з відміткою про отримання ухвали суду 07.09.2015р.

27.08.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні, крім того, подав заперечення на вищевказану заяву.

Повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" (заявника) в судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду заяви, у зв'язку з тим, що директор ОСОБА_4 згідно наказу №11-Б від 21.08.2015р. перебуватиме у відпустці з 25.08.2015р. по 28.08.2015р.

Повноважний представник приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" в судове засідання не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду заяви в якому вказано, що директор підприємства ОСОБА_5 з 26.08.2015р. по 28.08.2015р. буде знаходитися у відрядженні.

17.09.2015р. повноважний представник позивача в судовому засіданні проти заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні, крім того, подав заперечення на вищевказану заяву.

Повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю "Акма-Станкоімпорт" (заявника) в судове засідання не з'явився і в друге судове засідання та вдруге подано нарочно через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Повноважний представник приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

За результатами судового засідання господарський суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, в попереднє судове засідання, яке відбулося 27.08.2015р. директор відповідача звертався до суду з клопотанням відкласти розгляд заяви у зв'язку з відпусткою, яка тривала з 25.08.2015р. по 28.08.2015р. і про представника ОСОБА_6 ніякої інформації не було надано;

По-друге, в судове засідання, яке було судом відкладено на 17.09.2015р. ОСОБА_6 у письмовому клопотанні про відкладення розгляду заяви констатує, що є єдиним представником відповідача, в той час як в матеріалах справи наявна довіреність від 29.07.2015р. (а.с. 171 том 2), яка виписана на громадянку ОСОБА_7, довіреність від 29.07.2015р. (а.с. 169 том 2), яка виписана на громадянку ОСОБА_8, крім того повноваження представляти відповідача має і директор товариства на прізвище ОСОБА_5. Докази припинення дії зазначених довіреностей суду не надано.

По-третє, заява про заміну сторони правонаступником призначена до слухання ще 10.08.2015р. і зокрема відповідача зобов'язано надати суду докази на підтвердження повного або часткового правонаступництва шляхом реорганізації, ліквідації, уступки тощо, однак відповідач протягом більше місяця вимоги суду без поважних причин не виконує та явку свого представника у судове засідання не забезпечує.

Крім того, пунктом 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначеного, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Позивач надав свої заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником і зазначив наступне.

Додані до заяви документи жодним чином не підтверджують факт того, що приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" є правонаступником боржника (відповідача), а сам боржник є припиненим в результаті реорганізації.

Крім того, з додатків до заяви вбачається, що відповідач та приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" є самостійними господарюючими суб'єктами.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" зареєстровано 05.06.2007р., тобто більше ніж на два роки раніше дати реєстрації боржника, якого зареєстровано 08.10.2009р.

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що відповідач на сьогоднішній день не є припиненим та не знаходиться у стані припинення, а отже підстави наявності правонаступництва відсутні.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заяву за вих.№б/н від б/д, оригінали документів наданих на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві за вих.№б/н від б/д, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Як слушно зазначив позивач відповідач не надав суду жодного належного доказу який би підтвердив факт того, що приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" є правонаступником боржника (відповідача).

Доказів того, що відповідач є припиненим в результаті реорганізації суду не надано.

З додатків до заяви вбачається, що відповідач та приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" є самостійними господарюючими суб'єктами.

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" зареєстровано 05.06.2007р., тобто більше ніж на два роки раніше дати реєстрації боржника, якого зареєстровано 08.10.2009р.

Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що відповідач на сьогоднішній день не є припиненим та не знаходиться у стані припинення, а отже підстави наявності правонаступництва відсутні.

Доказів передання відповідачем своїх прав приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" за правочином (відступлення права вимоги) суду не надано.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Стаття 104 Цивільного кодексу України визначає, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.

До уваги. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви за вих.№б/н від б/д про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_9