донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа № 905/1122/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.
суддівТатенко В.М. , Стойка О.В.

за участю представників сторін:
від позивача:не з`явився,
від відповідача:Телегуз С. В., за довіреністю № б/н від 14.07.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області,

на рішеннягосподарського суду Донецької області

від12.08.2015

по справі№ 905/1122/15

за позовомПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азовкабель-Київ", м. Київ
пропро визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Гринько С. Ю.) рішенням від 12.08.2015 відмовив у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь", Покупець), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Азовкабель-Київ", м. Київ (далі - ТОВ "ТД "Азовкабель-Київ", Постачальник), про визнання договору поставки № 15/13-1055 від 19.09.2014 недійсним, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015 у справі № 905/1122/15 просить скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в Специфікаціяїх № 1 від 19.09.2014 та № 2 від 14.10.2014 до договору № 15/33-1055 від 19.09.2014 (далі - Договір) не зазначено дату їх підписання. Крім того, позивач зазначив, що Постачальником порушено п. 3 Специфікацій № 1 та № 2, а саме: продукцію поставлено Покупцю без отримання заявки на її поставку. Отже, на думку позивача, сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, а саме щодо строку поставки товару, що є підставою для визнання його недійсним.

Від ТОВ "ТД "Азовкабель-Київ" 15.09.2015 через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу по справі № 905/1122/15, в якому відповідач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач вважажє, що між Покупецем і Постачальником було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, а твердження Позивача про непогодження строків поставки товару в договорі лише спроба затягнути розгляд справи про стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару Позивачеві за позовом ТОВ "ТД "Азовкабель-Київ" до ПАТ "Енергомашспецсталь".

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ПАТ "Енергомашспецсталь" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "ТД "Азовкабель-Київ" про визнання договору поставки № 15/13-1055 від 19.09.2014 недійсним, посилаючись на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов Договору, а саме щодо строку Договору, оскільки в Специфікаціяїх № 1 від 19.09.2014 та № 2 від 14.10.2014 не зазначено їх дату підписання, а також Постачальником продукцію поставлено без отримання заявки на її поставку, що є порушенням умов п. 3 Специфікацій № 1 та № 2.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014. між ТОВ "ТД "Азовкабель-Київ" та ПАТ "Енергомашспецсталь" було укладено договір поставки № 15/13-1055, відповідно до якого в порядку й на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцю, а Покупець приймає й оплачує товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру й загальна ціна, виробник якого визначені Сторонами в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1. Договору).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Договір за змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договору недійсним.

Специфікації № 1 від 19.09.2014 та № 2 від 14.10.2014 підписані повноважними представниками двох сторін, підписи скріплені печатками підприємств, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони укладені відповідно до договору № 15/13-1055 від 19.09.2014 і направлені на настання наслідків, що складають зміст правочину.

Господарський суд, посилаючись на зміст Договору та Специфікації, обґрунтовано визначив, що вони містять всі умови, що є істотними для відповідного виду договору, викладені в письмовій формі таким чином, щоб виключити можливість їх неоднозначного тлумачення.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21.01.2015 у справі № 6-197цс14, якщо стороною не доведено, що правочин вчинений без наміру створення правових наслідків, він не може бути визнаний недійсним.

Тому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору поставки № 15/13-1055 від 19.09.2014 недійсним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015 у справі № 905/1122/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2015 у справі № 905/1122/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: В.М. Татенко

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1- ДАГС