УХВАЛА

28 вересня 2015 року Справа № 913/777/15

Провадження № 29пн/913/777/15

За позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

позивач в судове засідання не прибув;

відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК № 359603, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 21.02.1997;

за участю ДП "Центральний ринок міста Сєвєродонецька" - ОСОБА_4, директор на підставі постанови правління Луганської обласної спілки споживчих товариств № 7 від 30.04.2015; ОСОБА_5, представник за довіреністю № 80 від 01.09.2015.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом від 05.09.2015 до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3, відповідача у справі) з вимогами:

- зобовязати ФОП ОСОБА_3 відділити свій вино горілчаний кіоск від модуля ФОП ОСОБА_2, збудувавши цегляну стіну першого типу у своєму магазині, при цьому завершити демонтаж павільйону за 10 діб;

- зобовязати ФОП ОСОБА_3 улаштувати покрівлю вино горілчаного магазину фонарем або витяжною шахтою для димовідведення, а також щоб покрівля була з нахилом в один бік, в бік вулиці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вона на Центральному ринку м. Сєвєродонецька орендує модуль у нульовому ряду, місце № 22 та займається роздрібною торгівлею непродовольчих товарів.

Позаду модуля позивача розташований вино горілчаний магазин, що належить відповідачу за позовом, яка у 2006 році встановила пластиковий повітропровід з горючого матеріалу, ПХВ, діаметром 10 см, довжиною більше метра для вентиляції свого магазину.

Після демонтажу повітропроводу залишилося два отвори діаметром 10 см: один у бляшаному профільованому листі в задній стіні вино горілчаного магазину відповідача, а другий вище в стальному листі в задній стіні модуля позивача.

13.08.2015 відповідач приклала бляшаний профільний лист до відводу без закріплення та без зварювальних робіт.

Згідно п.1.1 розділу VII НАПБ А.01.001-2015 Правил пожежної безпеки в Україні забороняється проводити вогневі роботи на елементах будинків, виготовлених з металевих конструкцій з горючими й важко горючими утеплювачами. Отже, закрити отвір від повітропроводу за допомогою зварювальних робіт не можна.

У 2006 році відповідач зробила отвір для повітропроводу за допомогою зварювальних робіт, тим самим порушила вказані норми.

Якщо у вино горілчаному магазині станеться пожежа, остання одразу через діру, а також щілини між окремими листами у задній, суміжній стінці вино горілчаного магазину, перекинеться на робоче місце позивача.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні, причини не явки не повідомив, не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання.

Ухвалу суду про порушення провадження від 08.09.2015 у даній справі позивач отримав 16.09.2015, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

21.09.2015 на електрону адресу господарського суду Луганської області від позивача надійшла заява від 20.09.2015 про залучення копій договору № 211 від 15.10.2013 та додаткової угоди № 1 до даного договору, яка розглянута судом та задоволена.

Від Департамента Державної архітектурно будівельної інспекції у Луганській області до суду надійшов лист від 24.09.2015 за № 7/12-163к-вих15, в якому повідомлено, що Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області знаходиться в стадії ліквідації, а покладені на неї повноваження в сфері державного архітектурно будівельного контролю здійснюються Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Луганській області (далі - Департамент).

По суті позовних вимог Департамент повідомив, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 23.07.2015 та листа Сєвєродонецької міської ради за № 1956 від 31.07.2015 посадовою особою Департаменту в період з 26.08.2015 по 01.09.2015 проводилась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

На момент проведення перевірки обєкт будівництва прийнято до експлуатації та зареєстровано право власності на нього.

Департамент, посилаючись на вимоги пп.1 п.2 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, повідомив, що торгівельний павільйон № 20 по вул. Єгорова (блок павільйонів № 20 у м. Сєвєродонецьку (кв-л 28-б) не являється обєктом державного архітектурно будівельного контролю.

Від Сєвєродонецького міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області на електрону адресу суду надійшов лист від 25.09.2015 за № 02-3374/11, в якому повідомляється, що відповідно до документів, що містяться у наглядовій справі на обєкт торгівельний павільйон № 20 по вул. Єгорова (м. Сєвєродонецьк) фізичної особи підприємця ОСОБА_3, 05.04.2004 було прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом павільйон № 20, збудований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, блок павільйонів № 20 від 05.04.2004. Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом павільйону № 20, збудованого за адресою: вул. Єгорова, блок павільйонів № 20 від 05.04.2004 встановлено, що павільйон це одноповерхова будівля площею 20,60 кв.м, будівництво павільйону здійснене в 2003 році. Будівельні роботи по будівництву павільйону виконані згідно проекту, існуючим на час складення акту вимогам та нормам.

21.06.2005 його співробітниками було проведено експертизу протипожежного стану приміщення павільйону «Теремок» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, блок павільйонів № 20 фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Серед іншого експертизою встановлено, що стіни приміщення цегляні, конструктивні елементи відповідають вимогам діючих на той момент протипожежних норм.

Також в наглядовій справі містяться копії деяких аркушів технічного паспорту на павільйон по вул. Єгорова, блок павільйонів № 20 фізичної особи підприємця ОСОБА_3 так, згідно технічного опису конструктивних елементів будівель, виготовленому Сєвєродонецьким БТІ 20.05.2004, стіни павільйону виготовлені з цегли, зовнішнє оздоблення (мовою оригіналу «внешняя отделка») виготовлено з цегли «Фагот».

Таким чином. цегляні стіні павільйону само по собі є протипожежною перешкодою (протипожежною стіною) та не потребують зведення додаткових протипожежних конструкцій.

Надані копії залучені до матеріалів справи, а саме: акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом павільйону № 20, збудованого за адресою: вул. Єгорова, блок павільйонів № 20 від 05.04.2004; експертний висновок; технічний паспорт (зведений акт та технічний опис).

23.09.2015 на електрону адресу господарського суду Луганської області від позивача надійшло клопотання від 23.09.2015 про залучення у якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_6, який є орендарем у вино горілчаному магазині з листопада 2011 року і має ліцензію на торгівлю підакцизними товарами та склав договір з відповідачем, власником вино горілчаного магазину, ОСОБА_3 на оренду її магазину.

Клопотання позивача судом відхиляється з огляду на наступне.

У судовому засіданні фізична особа підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3Б.) відповідач у справі, надала відзив на позов від 24.09.2015, в якому не погоджується з позовними вимогами та вважає, позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач повідомила, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки склад учасників справи не відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а правовідносини, з яких виник спір не мають господарського характеру.

Так, 21.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області було внесено до Єдиного державного реєстру запис за № 5002522 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, НОМЕР_1.

На обґрунтування своїх доводів відповідач надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.09.2015 за № НОМЕР_2 та повідомлення державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.10.2014 № б/н, які залучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідач зазначила, що позивач не є власником модулю на нульовому ряду, місце 22, тому не наділена відповідними повноваженнями від власника на здійснення дій, повязаних з представництвом його інтересів у спорах з третіми особами стосовно забезпечення схоронності його майна.

Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача по суті є необґрунтованими, оскільки відповідач володіє доказами стосовно того, що павільйон відповідає всім вимогам нормативно правових актів, у тому числі і стосовно додержання вимог протипожежної безпеки та надав на обґрунтування докази, а саме: копії акту про прийняття в експлуатацію павільйону № 20, збудованого за адресою: вул. Єгорова, блок павільйонів № 20 від 05.04.2004, дозволу № 38/856/153 від 25.05.2006, експертного висновку протипожежного стану обєкта, які залучені до матеріалів справи.

Дослідивши надані в судовому засіданні відповідачем у справі документи, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваним прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що сторонами у судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.09.2015 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи підприємця ОСОБА_3, відповідача у справі, на підставі власного рішення, про що 21.10.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Сєвєродонецького управління юстиції Луганської області внесено запис № 5002522 до Єдиного державного реєстру.

Відповідач у справі, ще до звернення позивача з даним позовом до господарського суду втратив статус субєкта підприємницької діяльності.

За правилами статей 1, 21 ГПК України фізичні особи не можуть бути сторонами у господарському процесі, а тому даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 913/777/15 слід припинити.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд звертає увагу позивача, що даний спір підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

У разі припинення провадження у справі, на підставі п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 913/777/15 за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Р.Є. Якушенко