ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.2015 Справа № 905/1506/15

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Купченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ, Донецька обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», м. Волноваха, Донецька обл.,

про: стягнення штрафу у розмірі 68000грн. 00коп. та пені в розмірі 68000грн. 00коп.

за участю уповноважених представників:

від Позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-35/606 від 17.09.2015р.);

від Відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», про стягнення штрафу у розмірі 68000грн. 00коп. та пені у розмірі 68000грн. 00коп.В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу у розмірі 68000грн. 00коп., який рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013 покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50, п.4 частини 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня в розмірі 68000,00грн. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук» звертались до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013, у зв'язку з чим Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 26.05.2014р. відкрив провадження по справі №805/6536/14. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р. апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. у справі №805/6536/14 скасовано, а провадження по справі закрито. З огляду на те, що рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013 не скасовано у судовому порядку, позивач вважає його законним та таким, що підлягає обов'язковому виконанню. Оскільки відповідачем штраф, покладений на нього вказаним рішенням станом на час звернення з позовом не сплачений, на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача також пеня в розмірі 68000,00грн.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копію рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013, копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. по справі №805/6536/14, копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р.

22.09.2015р. через канцелярію суду від позиивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не має можливості надати документи, витребувані ухвалою суду від 21.08.2015р., у зв'язку з відсутністю доступу до матеріалів та документів, що перебувають на території міста Донецька. Щодо визначення періоду нарахування заявленої до стягнення пені, позивач важає першою та останньою датою нарахування пені 26.07.2014р. та 06.08.2015р. відповідно.

Представник позивача у судове засідання 22.09.2015р. з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь своїх представників у судовому засіданні 22.09.2015р. не забезпечив, позицію по суті спору до відома суду не довів. Ухвала суду надсилалася на адресу відповідача, яка вказана позивачем у позові та яка підтверджується відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщених на офіційному сайті розпорядника ЄДР Міністерства юстиції України, за безкоштовним запитом станом на 22.09.2015р.

Згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Про необхідність витребування від сторін будьяких інших доказів, без яких неможливо розглянути дану справу, до суду не заявлялося. Під час судового засідання представник позивача повідомив про відсутність інших доказів в обгрунтування позиції по суті спору, просив суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ВСТАНОВИВ:

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00грн., пені в сумі 68000,00грн. за прострочення оплати суми штрафу, яка нарахована на підставі п.1 ст.50, п.4 частини 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №01-26-117/2013 рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. визнано, що ТОВ «Патріот» вчинене порушення, передбачене п.1 ст.50, п.4 частини 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення вказаного порушення відповідно до вказаного рішення на ТОВ «Патріот» накладено штраф у розмірі 68000,00грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що отримання копії рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013 відповідачем до 26.05.2015р. підтверджується відкриттям ухвалою від 26.05.2015р. провадження за адміністративним позовом ТОВ «Патріот» та ТОВ "Укрдрук" про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом

Відповідно до ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з доданої до позовної заяви ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. про відкриття провадження в адміністративній справі №805/6536/14, ТОВ "Патріот" зверталось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013 в розмірі 68000грн. Разом з цим, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р. апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. у справі №805/6536/14 скасовано, а провадження по справі закрито. Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015р. обгрунтована тим, що справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам.

Доказів визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст.56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013 не виконав, протилежне не додведено належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 68000,00грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 68000грн. 00коп. у зв'язку з прострочення сплати штрафу за рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За позицією позивача, строк сплати штрафу, який становив 2 місяці після отримання копії рішення №49 від 11.03.2014р. у справі №01-26-117/2013., сплинув 26.07.2014р. У зв'язку з цим, за період з 26.07.2014р. по 06.08.2015р. позивачем нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і заявлена до стягнення у межах встановленого Законом розміру.

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється, зокрема місяцями, починається з наступного дня після календарної дати, яким визначено його початок. Згідно з ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Суд дослідивши та надавши оцінку розрахунку пені, дійшов висновку, що позивачем невірно визначений початок періоду нарахування пені.

Так, враховуючи вищевикладене, оскільки 26.07.2014р. та 27.07.2014р. припадають на неробочі дні, позивач має право нараховувати пеню за прострочення сплати штрафу з 29.07.2014р. по 06.08.2015р. ( в межах обраного позивачем періоду нарахування).

Як вже зазначалося, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, отже позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у заявленому розмірі - 68000,00грн.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору, на нього покладаються судові витрати.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» про стягнення штрафу у розмірі 68000грн. 00коп., пені у розмірі 68000грн. 00коп. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» (адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Шевцової, 22а, ) до загального фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий в Головному Управління Державної казначейської служби України в Донецької області за місцем реєстрації платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 («Адміністративні штрафи та санкції») 68 000,00грн. штрафу, 68 000,00грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» (адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Шевцової, 22а, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 720,00грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 22.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2015р.

Суддя Ю.В. Макарова