ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 5008/407/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рахівської міської ради № 591 від 12.06.2015р. (вх. № ЛАГС 01-05/2836/15 від 25.06.2015р.)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2015р.

у справі №5008/407/2012 (суддя І.Г. Ушак)

за позовом Приватного підприємства (далі - ПП) Ландиш, м. Рахів

до Рахівської міської ради, м. Рахів

за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства (далы - МКП) Рахівкомунсервіс, м. Рахів

про спонукання до продовження дії договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом Рахівської міської ради, м. Рахів

до ПП Ландиш, м. Рахів

про повернення земельної ділянки.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3, керівник; ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи),

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_5 міський голова; ОСОБА_6 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від третьої особи: ОСОБА_6 - представник (довіреність в матеріалах справи).

Причини зміни колегії розгляду справи, викладені у відповідних розпорядженнях голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р. та від 15.09.2015р., які знаходяться в справі. Новим складом суду розпочато розгляд справи спочатку та завершено розгляд прийняттям постанови.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у звязку із чим розгляд справи фіксується у протоколі судового засідання.

Причини відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 21.07.2015р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2015р.у цій справі (суддя І.Г. Ушак) первісні позовні вимоги ПП «Ландиш» задоволено. Договір оренди земельної ділянки укладений 24.04.02р. між Рахівською міською радою та ПП Ландиш щодо оренди земельної ділянки площею 0, 3155 га із земель несільськогосподарського використання по вул. Карпатській у м. Рахів визнано таким, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. У задоволенні зустрічного позову Рахівської міської ради до ПП Ландиш про повернення земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею шляхом приведення земельної ділянки у попередній та належний до використання стан відмовлено.

При прийнятті зазначеного рішення місцевий господарський суд виходив із факту скасування Рахівським районним судом Закарпатської області рішення Рахівської міської ради від 04.05.2012р. № 355 «Про розгляд заяви ПП «Ландиш» про відмову в поновленні договору оренди землі і наявності підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», визнавши поновленим спірний договір оренди землі на тих же умовах і на той самий строк. Судом зроблено висновок, що за відсутності рішення міської ради лист її голови № 70 від 20.01.2012р. про закінчення дії спірного договору оренди землі не є належним доказом повідомлення орендодавцем орендаря. З цих же підстав, визнавши за позивачем право на поновлення дії договору оренди землі, відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням з підстав невірного застосування при його прийнятті місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рахівська міська рада оскаржила таке в апеляційному порядку. Апелянт вказує, що ПП «Ландиш» не дотримав порядку звернення до міської ради про поновлення договору оренди, оскільки не додав до такої заяви проект додаткової угоди, який відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» мав бути наданий, проект якої поданий відповідачу за первісним позовом лише в квітні 2015р., при новому розгляді даної справи судом. Крім того, скаржник наголошує на використання позивачем за первісним позовом орендованої земельної ділянки не за призначенням, зведення на ній обєктів самочинного будівництва та недотримання ним санітарно-епідеміологічного стану на ринку. Скаржник вважає, що ним в дотримання положень ч. 6 ст. 33 вищевказаного закону своєчасно повідомлено відповідача за зустрічним позовом про відсутність наміру продовжувати термін дії договору оренди і факт недотримання положень статті 33 ПП «Ландиш» свідчить про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції, на думку апелянта, не дотримано вимог ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, зокрема, в порушення умов такої задоволив позовні вимоги в інший спосіб, ніж який заявлено позивачем за первісним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Ландиш» доводи апеляційної скарги заперечує, на його думку, суд першої інстанції повно та обєктивно дослідив обставини справи і прийняв законне рішення по справі, у звязку із чим таке слід залишити без змін.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши у судовому засіданні думку представників учасників процесу, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Згідно з приписами, ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оренду землі (у редакції чинній на момент укладення договору), що відповідає нормі ст. 93 Земельного кодексу України (чинного з 01.01.2002р.), оренда землі - це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 12 цього ж закону визначає, що оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк. Відповідно до ст. 14 зазначеного закону істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

24 квітня 2002р. між Рахівською міською радою та ПП „Ландиш укладено договір оренди земельної ділянки площею 0, 35525 га по вул. Карпатській в м. Рахів для розміщення ринку та встановлення торгових рядів, строком на 10 років з правом на поновлення договору на новий строк чи викупу (п. 1, 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до додаткових угод від 18.04.2008 р. і від 04.10.2010 р. площу земельної ділянки зменшено до 0,3155 га.

Згідно з п. 2.2 договору строк його дії починається з дати його реєстрації, яка проведена 14.05.2002 р. (договір зареєстровано за №4 в Книзі записів (реєстрації) договорів оренди землі відділу земельних ресурсів Рахівського району. По закінченні строку дії договору орендар має переважне право на його продовження, у цьому випадку він повинен письмово повідомити орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Земельна ділянка передана орендарю за актом прийому-передачі від 24 квітня 2002р.

Листом від 20.01.2012 р. №70 Рахівський міський голова повідомив орендаря про закінчення строку дії вказаного договору 14.05.2012р. і про необхідність повернення земельної ділянки орендодавцю.

27 лютого 2012р. ПП „Ландиш, посилаючись на пункт 2.2 договору, надіслало Рахівській міській раді письмову заяву №4, в якій повідомило про бажання продовжити на тих же умовах строк дії договору оренди на 10 років з 14.05.2012 р. до 14.05.2022р.

04 травня 2012р. Рахівська міська рада, розглянувши вказану заяву ПП „Ландиш, прийняла рішення № 355, яким відмовила ПП «Ландиш» у поновленні договору оренди земельної ділянки від 24.04.2002р.

Листом №504 від 11.05.2012р. Рахівська міська рада нагадала ПП «Ландиш» про закінчення терміну дії договору оренди і надіслала останньому вказане вище рішення.

Листом від 14.05.2012р. №518 рада повідомила орендарю, що в звязку з прийняттям рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки ПП „Ландиш, відповідно до ст. ст. 31, 34 Закону України „Про оренду землі та умов договору, пропонує в строк до 19.05.2012 р. повернути земельну ділянку орендодавцю за актом приймання передачі.

14 травня 2012 р., прийнявши рішення №356, 357 Рахівська міська рада вирішила: що ПП «Ландиш» повинна повернути в звязку з закінченням строку дії договору оренди земельну ділянку площею 0,3155 га по вул. Карпатська в м. Рахів до земель запасу Рахівської міської ради; надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на земельну ділянку із земель запасу міської ради по вул. Карпатська для розміщення речового ринку площею 0,3155 га МКП «Рахів-комунсервіс»; уповноважити МКП „Рахів-комунсервіс право надавати послуги з обслуговування торговельних місць на території речового ринку, розробити та затвердити ціни на ці послуги, а також надати дозвіл на виготовлення та затвердження плану території речового ринку.

16 травня 2012р. ПП «Ландиш» подано до місцевого господарського суду позовну заяву про спонукання (зобовязання) Рахівську міську раду в особі Рахівського голови продовжити (пролонгувати) термін дії договору оренди землі на новий термін до 14.05.2022р.

30 травня 2012р. Рахівською міською радою подано зустрічну позовну заяву до ПП «Ландиш» про повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення земельних ділянок у попередній та належний до використання стан.

Справа неодноразово розглядалась судами. Так, 13.07.2012р. місцевим господарським судом по результатах розгляду первісного та зустрічного позовів прийнято рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

18 лютого 2013р. судом апеляційної інстанції вказане вище рішення суду залишено без змін.

З підстав не задоволення судом клопотання ПП «Ландиш» про зупинення провадження у звязку із перебуванням в провадженні Рахівського районного суду справи № 705/1550/2021 (№2а/709/50/2012 Львівського апеляційного адміністративного суду) справи, в якій встановлюються обставини законності та чинності рішення відповідача за первісним позовом № 355 від 04.05.2012р. «Про розгляд заяви ПП «Ландиш» про поновлення договору оренди земельної ділянки», 19.06.2013р. Вищий господарський суд України скасував попередні судові акти і справу направив на новий розгляд в місцевий господарський суд.

При новому розгляді справи провадження у даній господарській справі зупинялось до завершення апеляційного перегляду постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2012р. про визнання протиправним та скасування рішення Рахівської міської ради № 355 від 04.05.2012р. про відмову ПП «Ландиш» у пролонгуванні договору. Після поновлення провадження у цій справі прийнято оскаржуване Рахівською міською радою судове рішення.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорення визначеного ст. 15 ЦК України.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 цієї ж статі містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Також, зазначена норма матеріального права надає особі можливість на захист свого права та інтересу і в інший спосіб, визначений законом або договором.

Ці способи за своїм змістом є видами матеріально-правових вимог, які може заявляти особа в суді.

Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України визначено право суду виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відтак, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає можливість поновлення дії договору на новий строк на тих же умовах.

За змістом статті 54 Господарського процесуального кодексу України позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, тобто, зміст вимоги та матеріально-правові обставини, на які він посилається; разом з цим позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов. За приписами статей 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, за доказами, оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, керуючись законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви

При новому розгляді справи предмет первісного позову не мінявся.

З огляду на викладене, судове рішення в частині задоволених первісних вимог підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню. В первісному позові ПП «Ландиш» слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, оскільки, суд апеляційної інстанції вважає, що невірно обраний ПП «Ландиш» спосіб захисту порушеного права є самостійною підставою для відмови в позові, беручи до уваги приписи ст. 60 ГПК України, в решті оскаржуване рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу в цій частині без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК з ПП «Ландиш» на користь Рахівської міської ради слід стягнути 609 грн. за перегляд оскаржуваного судового рішення у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.06.2015р. у цій справі скасувати частково, в частині задоволення первісних позовних вимог і в цій частині прийняти нове рішення. В позові ПП Ландиш до Рахівської міської ради за участю третьої особи на стороні відповідача МКП Рахівкомунсервіс про зобовязання Рахівську міську раду в особі міського голови продовжити (пролонгувати) термін дії договору оренди земельної ділянки від 24.04.2002р. 0, 3155 га, що розташована в м. Рахів, вул. Карпатська (зареєстрований 14.05.2002р.) на новий термін 10 років, до 14.05.22 року відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

2. Стягнути з ПП «Ландиш» (вул. Лазівська, 52, м. Рахів, 90600, ідн. к. 20430725) на користь Рахівської міської ради (90600, вул. Миру, 34, м. Рахів, ідн. к. 04053878) 609 грн. судового збору, про що місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2015 р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.І.