ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р.Справа № 924/1330/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом прокуратури Волочиського району м. Волочиськ в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ - Агро" м. Волочиськ, Хмельницької області

про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача 1 не з'явився

відповідача 2 Лозюк С.Ф.- за довіреністю від 05.01.15р.

за участю прокурора відділу прокуратури області Лунь Ю.А.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про визнання незаконним розпорядження голови Волочиської районної державної адміністрації №41/2010-р. від 28.01.10р., визнання недійсним договору оренди землі від 15.04.10р. зареєстрованого у Волочиському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" від 22.04.10р. та про витребування у ТОВ "Волочиськ - Агро" земельної ділянки державної форми власності площею 71,88га, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове пояснення на відзиви відповідачів в яких зазначає, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної та комунальної власності, що в свою чергу є істотною умовою договору передбаченою ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі". З огляду на відмічене вважає, що оскаржуваний договір у цій частині суперечить приписам чинного законодавства. Зауважує, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки, що була надана в оренду, проведена не була, технічна документація з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки в порушення вимог ст.13 Закону України «Про оцінку земель» на момент укладення договору не була розроблена, однак відповідач 1 надав в оренду земельну ділянку ТОВ «Волочиськ-Агро» та встановив орендну плату без проведення обов'язкової нормативної грошової оцінки.

Щодо строків позовної давності зазначає, що відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму ВГСУ № 10 від 29.05.2013 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України). Згідно вимог ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, норми, встановлені ч. 1 ст.261 ЦК України щодо початку перебіг позовної давності, поширюються на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, перебіг позовної давності в такому раз починається від дня, коли прокурор довідався або міг довідатися про порушення інтересів держави.

Вважає, що закон пов'язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом обізнаності про вчинення порушення закону та порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів. Повідомляє, що на офіційному сайті Волочиської РДА опубліковані лише розпорядження голови Волочиської РДА починаючи із 2011року. Поряд із цим оскаржуване розпорядження прийнято у 2010 році. До прокуратури вказане розпорядження для його перевірки шляхом реалізації функції нагляду за додержанням і застосуванням законів (ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.) із вказаного органу виконавчої влади не надходило, будь-яких документів які б це спростували відповідачами до суду не надано, а відтак прокурору про вказані вище порушення стало відомо лише у 2015 році, після надходження інформації з відділу Держземагенства у Волочиському районі та Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ, у зв'язку із чим вважає строк позовної давності не пропущеним. Позов просить задовольнити.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу суду надіслав клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу за відсутності представника. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідач 1 в судове засідання повноважного представника не направив. У відзиві на позов, що надійшов до суду 10.09.15р. проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та в поданому письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Поряд із цим ним подано заяву про застосування строків позовної давності, яка судом долучена до матеріалів справи.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" жовтня 2015 р.

Позивачу надати письмове пояснення з врахуванням відзивів відповідачів, а також письмову позицію з приводу заяви відповідача 2 стосовно пропущеного строку позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська 4/1), 3 - відповідачу 1 (31200, м. Волочиськ, пл. Центральна,1),