ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа №925/2217/14

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Єфіменка В.В.

з секретарем судового засідання Литвин М.О.

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідача): не зявився,

від позивача (стягувача) ОСОБА_1 за довіреністю,

від відділу ДВС: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали скарги на дії органів державної виконавчої служби у справі

за позовом споживчого товариства "Пасаж", м. Черкаси,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Черкаси

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси

до споживчого товариства "Пасаж", м. Черкаси,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_3 (далі - боржник) звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі ЦВ ДВС; орган виконавчої служби) (том 3; а.с. 179-189).

Скарга, зокрема, вмотивована тим, що 01.07.2015 державний виконавець ЦВ ДВС, керуючись положеннями ст.17, ст.19, ст.20, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», та наказом № 925/2217/14 від 15.06.2014 Господарського суду Черкаської області, виніс постанову № 47990690 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь СТ «Пасаж», суми боргу - 20 тис. 621 грн. 15 коп. (далі - постанова).

По суті скаржник вважає, що постанова не відповідає дійсності.

Скаржник чи його представник в судове засідання не зявився.

Незявлення скаржника не перешкоджає розгляду скарги.

Представник споживчого товариства «Пасаж» (далі СТ «Пасаж»; стягувач) в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

ЦВ ДВС у відзиві на скаргу і його представник у судовому засіданні просив суд відмовити у скарзі повністю.

Суд, вислухавши представника стягувача, представника ЦВ ДВС, дослідивши матеріали скарги та подані сторонами докази, приходить до наступного.

15 червня 2015 р. господарським судом Черкаської області на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10 лютого 2015 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 травня 2015 р., які набрали законної сили 25.05.2015, видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 16 990 грн. 10 коп. боргу, 1804 грн. 05 коп. пені та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору (том 3; а.с.174).

23.06.2015 за вих. № 28 стягувач звернувся до органу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та надав оригінал виконавчого документа від 15.06.2015.

01.07.2015 державним виконавцем ЦВ ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47990690, яка надіслана боржнику (том 3; а.с.186).

Із дослідженої в судовому засіданні постанови та супровідного листа ЦВ ДВС від 01.07.2015 вбачається, що постанова винесена на підставі виконавчого документу наказу № 925/2217/14 виданого 15.06.2014, який вступив у законну силу (набрав чинності): 15.06.2012, що не відповідає дійсності (том 3; а.с.186).

Інші доводи скаржника не стосуються суті виконавчого провадження ВП № 47990690 і скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.07.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 47990690 недійсною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ГПК України.

Суддя Єфіменко В.В.