КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа№ 911/128/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участі представників:

від апелянта: арбітражний керуючий Бережний А.Г., особисто.

від ініціюючого кредитора (ТОВ "Мостобудівельний загін № 112"): Митченко Н.М., довір. №726 від 18.09.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного А.Г.

на ухвалу господарського Київської області від 08.07.2015р.

у справі №911/128/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін

№112", м. Бровари

до приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний

Університет", м. Бровари

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015р. у справі №911/128/14 залишено без задоволення клопотання арбітражного керуючого Бережного А.Г. про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат, про продовження строку ліквідаційної процедури, задоволено заяву про звільнення останнього від виконання повноважень ліквідатора приватного вищого навчального закладу (далі - ВНЗ) "Економіко-Технологічний Університет", заяву про участь у справі арбітражного керуючого Степанова О.Ю. залишено без задоволення, призначено новим ліквідатором арбітражного керуючого Морозова М.В., інше.

Не погодившись, арбітражний керуючий Бережний А.Г. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015р. у справі №911/128/14, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відмову від заяви про усунення від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Бережного А.Г., залишити без задоволення заяви про участь у справі інших арбітражних керуючих та продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної постанови, скаржником зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що звільнення від виконання обов'язків ліквідатора на підставі заяви є незаконним оскільки арбітражний керуючий відмовився від неї, що інші підстави усунення відсутні, зазначено про те, що строк ліквідаційної процедури у справі повинен бути продовженим з огляду на можливість укладення мирової угоди. Наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Гарник Л.Л., Сотніков С.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного А.Г. було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні 08.09.2015р. Розпорядженням заступника голови суду від 08.09.2015р., враховуючи перебування судді Гарник Л.Л. на навчанні, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Шипка В.В., Сотнікова С.В.

В судовому засіданні 08.09.2015р. арбітражний керуючий Бережний А.Г. в усній формі доповнив вимоги апеляційної скарги, додатково просив скасувати оскаржену ухвалу в частині залишення без задоволення клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат, доповнив доводи посиланням на наявність доказів направлення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" звіту, клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат, повідомив про можливість завчасного їх подання до наступного судового засідання, заявив клопотання про продовження строків розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Шипко В.В., Сотніков С.В.) заявлене клопотання про продовження строків розгляду було задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд відкладено на 22.09.2015р., витребувано в арбітражного керуючого докази направлення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" звіту, клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат у межах справи про банкрутство приватного ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет".

22.09.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Бережного А.Г. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, а також щодо витребуваних судом доказів направлення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" звіту, клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат, здійснених у межах справи про банкрутство приватного ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" Однак, безпосередньо доказів суду не надано. Письмового відзиву на апеляційну скаргу, як і будь-яких інших документів, додаткових доказів від учасників провадження також не надійшло.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р., враховуючи перебування судді Сотнікова С.В. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Шипка В.В., Остапенка О.М. Зважаючи на обмеженість процесуальних строків перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, участь представників сторін в засіданнях суду, колегія суддів вирішила можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, арбітражного керуючого, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала підлягає частковому скасуванню із прийняттям у відповідній частині нового рішення, зважаючи на наступні обставини.

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/128/14 за заявою ТОВ "Мостобудівельний загін №112" про банкрутство приватного ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", провадження в якій порушено ухвалою 03.02.2014р., якою введено процедуру розпорядження, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бережного А.Г. Постановою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. приватний ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного А.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2014р. у справі №911/128/14 у т.ч. було встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бережного А.Г. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна за рахунок коштів боржника, зобов'язано ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112" щомісячно авансувати у визначеному судом розмірі кошти для сплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника шляхом їх внесення на депозитний рахунок нотаріуса особу якого визначити самостійно в строк до 14.02.2014р. та в подальшому щомісячно - до 14 числа кожного наступного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2014р. у справі №911/128/14 затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі та обсязі: ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112" на суму 2918076,47 грн. (два мільйони дев'ятсот вісімнадцять тисяч сімдесят шість гривень 47 коп.), з яких 7308 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 1058268,47 грн. у четверту та 1859808,00 грн. у шосту чергу задоволення вимог кредиторів. ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН №112" єдиним визнано кредитором приватного ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", ним же утворено комітет кредиторів зі 100% голосів.

27.04.2015р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г. надійшла заява від 27.04.2015р. № 02-01/28 (вх. №9770/15 від 27.04.2015р.), у якій ліквідатор просив суд звільнити його від виконання обов'язків ліквідатора у справі №911/128/14 про банкрутство приватного ВНЗ "ЕКОНОМІКО-ТЕХНОЛОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ". Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015р. розгляд вказаної заяви було призначено на 25.05.2015р.

Засідання 25.05.2015р. не відбулось, справу було передано іншому складу суду, ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2015р. розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г. (заява) від 27.04.2015р. № 02-01/28 (вх. №9770/15 від 27.04.2015р.) було призначено на 08.07.2015р.

08.07.2015р. ліквідатором подано звіт про виконану роботу за період з 28.07.2014р. по 07.07.2015р., клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат, звіт ліквідатора про понесені витрати та оплату послуг, а також клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приватного ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", викладене у змісті відповідного клопотання, клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

Як вбачається з мотивувальної частини оскарженої ухвали, приймаючи рішення та відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що 24.03.2015р. на засіданні комітету кредиторів приватного ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет", присутнім членом комітету кредиторів - ТОВ "Мостобудівельний загін №112", у якого 100% голосів і який є єдиним кредитором боржника, у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх повноважень, прийнято рішення про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бережного А.Г.

З огляду на прийняте комітетом кредиторів приватного ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" рішення та враховуючи, що ліквідатором банкрута належним чином не обґрунтовано клопотання про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, а також враховуючи те, що присутній у судовому засіданні представник кредитора підтвердив наявність можливості укладення мирової угоди у даній справі або перехід до процедури санації боржника, суд першої інстанції не прийняв відмови ліквідатора від вказаної заяви, у зв'язку з чим заяву ліквідатора банкрута про звільнення останнього від своїх повноважень розглянув по суті.

Колегія суддів з такими висновками повною мірою погодитись не може, вважаючи необхідним зазначити, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо не передбачено право подання та порядок відкликання заяви про припинення повноважень ліквідатора банкрута, не встановлено і заборони її подання чи то наслідків цього, як і права не прийняти таку відмову. Законодавством не віднесено арбітражного керуючого (ліквідатора) до посадових осіб органів державної влади чи місцевого самоврядування, у зв'язку з чим, зокрема, той зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За аналогією з нормами законодавства з питань врегулювання трудових правовідносин передбачено, що звільняючись, тобто усуваючись від виконання обов'язків, за власним бажанням, особа має право протягом установленого строку відкликати відповідну заяву (ч. 2 ст. 38 КЗпП України), ч. 1 ст. 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Згідно ч. 3-4 ст. 22 ГПК України сторони у справі мають як визнавати право визнавати заявлені вимоги, так відмовлятися від них до початку розгляду по суті.

Право відкликання арбітражним керуючим до розгляду по суті заяви про припинення повноважень ліквідатора банкрута є невід'ємним, обмеження в реалізації такого права можливо на підставі і в межах, встановлених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора за його заявою. Усунення від виконання обов'язків здійснюється судом за клопотанням комітету кредиторів, або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого (ліквідатора), зловживання правами, подання до суду неправдивих відомостей, припинення діяльності арбітражного керуючого, наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Заява арбітражного керуючого Бережного А.Г. про усунення від виконання обов'язків ліквідатора у справі надійшла до суду 27.04.2015р., ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2015р. розгляд вказаної заяви було призначено на 25.05.2015р., тобто вже поза межами визначеного ч. 3 ст. 114 Закону п'ятиденного строку. Заява була розглянута 08.07.2015р. - вже після надходження клопотання про відкликання раніше поданої заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора у справі, суд відмовив в задоволенні клопотання з посиланням на його необґрунтованість, рішення комітету кредиторів від 24.03.2015р., яким вирішено усунути арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Дослідивши зміст вказаного вище клопотання, колегія суддів відзначає, що те в своїй суті не містить посилань на об'єктивні обставини, наявність яких підтверджена належними і допустимими доказами, однак, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, що такі мають бути.

В своїх поясненнях, у т.ч. усних засіданні суду апеляційної інстанції арбітражним керуючим вказувалось на те, що подана ним заява про усунення від виконання обов'язків ліквідатора у справі була обумовлена тимчасовими складностями, пов'язаними з невирішеними питаннями переміщення зі східної частини території України, пов'язаними з ними чинниками і значним поточним навантаженням, однак, до моменту, коли місцевий господарський суд розпочав розгляд заяви відповідні обставини відпали, у зв'язку з чим, зокрема, і було подано клопотання про відкликання заяви.

В засіданні суду апеляційної інстанції 22.09.2015р. представник ТОВ "Мостобудівельний загін №112", заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги по суті, фактично визнав необґрунтованим незадоволення раніше заявленого клопотання про відкликання заяви арбітражного керуючого Бережного А.Г. про усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута, визнавши наявність об'єктивних підстав з яких заяву було подано раніше, що і такі підстави на теперішній час відпали, що доцільним було б продовження здійснення ліквідаційної процедури банкрута визначеним раніше ліквідатором - Бережним А.Г.

Колегія суддів не знаходить підстав відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бережного А.Г. про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, вважаючи висновки суду першої інстанції передчасними, не вбачає наявності підстав усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з підстав, визначених ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушення такою відмовою вимог законодавства або чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Стосовно відмови у задоволенні клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бережного А.Г. на загальну суму 44160,38 грн., то колегія з такими висновками погоджується, вважаючи необхідним зазначити наступне.

Частиною 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як зазначено вище, в засіданні суду 08.09.2015р. арбітражний керуючий посилався на наявність доказів направлення ТОВ "Мостобудівельний загін №112" звіту, клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат, повідомив про можливість їх подання до наступного судового засідання - ухвалою суду від 08.09.2015р., якою розгляд справи відкладався, його було зобов'язано надати відповідні докази. Однак, такі докази надані не були, представник ТОВ "Мостобудівельний загін №112" наголошував, що і не можуть бути надані, оскільки документи не надходили.

Згідно матеріалів справи звіт про виконану роботу за період з 28.07.2014р. по 07.07.2015р., клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута, звіт ліквідатора про понесені витрати та оплату послуг надані лише 27.04.2015р. через канцелярію господарського суду Київської області. Вказаний звіт не доводився кредиторам банкрута до відома, комітетом кредиторів (ТОВ "Мостобудівельний загін №112") не розглядалось питання схвалення або погодження звіту ліквідатора про понесені витрати та оплату послуг.

За таких обставин, відмова у задоволенні клопотання про затвердження розміру оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Бережного А.Г. на загальну суму 44160,38 грн. вбачається обґрунтованою, останньому принаймні слід направити ТОВ "Мостобудівельний загін №112", а комітету кредиторів відповідно розглянути вказаний звіт. В частині розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури, то колегія суддів суду апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції повною мірою обґрунтованими не вбачає, вважаючи необхідним зазначити про наступне.

Частиною 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено строк протягом якого має бути проведена ліквідаційна процедура (дванадцять місяців), суду не надано право на її продовження. З тим, ліквідаційна процедура у справі не завершена, оскарженою ухвалою господарського Київської області від 08.07.2015р., якою призначено наступне засідання у справі на 16.09.2015р., фактично і було продовжено строк ліквідаційної процедури у понад встановлений законом строк.

Вказуючи на підстави, з яких ліквідаційна процедура триває понад дванадцять місяців (з 28.07.2014р.) арбітражним керуючим ліквідатором, ТОВ "Мостобудівельний загін №112" зазначалось про те, що банкрут фактично продовжує здійснювати свою господарську діяльність, колишнім керівництвом не передано арбітражному керуючому документів первинного бухгалтерського обліку, звітності, печатки і т.ін., у зв'язку з чим, встановити реальний розмір активів банкрута не виявляється можливим. Разом з тим, між ТОВ "Мостобудівельний загін №112" та приватним ВНЗ "Економіко-Технологічний Університет" досягнуто попередньої домовленості щодо укладення мирової угоди, предметом якої є погашення визнаних вимог, укладення якої, а відповідно і відновлення платоспроможності боржника, можливе лише у випадку продовження строку ліквідаційної процедури банкрута.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції частково погоджується з висновками місцевого господарського суду, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бережного А.Г. задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.07.2015р. у справі №911/128/14 скасувати в частині залишення без задоволення клопотання арбітражного керуючого про продовження строку ліквідаційної процедури, задоволення заяви про звільнення від виконання повноважень ліквідатора та призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Морозова М.В.

Прийняти у відповідній частині нове рішення, яким строк ліквідаційної процедури приватного вищого навчального закладу "Економіко-Технологічний Університет" продовжити, задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бережного А.Г. про прийняття відмови від заяви про усунення від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. В решті залишити без змін

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 24.09.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко