донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.09.2015 справа №905/676/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь
на рішення господарського судуДонецької області
від19 серпня 2015 р. (підписано 25.08.2015р.)
у справі№ 905/676/15 (суддя Ю.В. Сич)
за позовомАкціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.", м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь
простягнення пені за платіжним сертифікатом № 3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних за платіжним сертифікатом № 3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3 % річних за платіжним сертифікатом № 3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом № 4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98758 грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 4 937 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А." (далі АТ "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі- ТОВ "ШБ "Альтком", відповідач) пені за платіжним сертифікатом № 3 в розмірі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань за платіжним сертифікатом № 3 в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3 % річних за платіжним сертифікатом № 3 в розмірі 431 515 грн. 19 коп.; основного боргу за платіжним сертифікатом № 4 в розмірі 3 061 883 грн. 52 коп.; суми гарантійних утримань в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп., пені в сумі 98758 грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 4 937 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. по даній справі позов задоволений в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "ШБ "Альтком" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач зазначає, що дане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, а саме, за умовами невідповідності та недоведеності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповного зясування обставин, що мають зазначення для справи, які місцевий суд визнав встановленими.

Апелянт стверджує, що він своєчасно, невідкладно, після надходження коштів від замовника, та, навіть, з застосуванням авансових платежів, сплачував виконані позивачем роботи, але на даний час він не має можливості сплатити вартість робіт виконаних позивачем, оскільки замовник зупинив фінансування робіт за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03Київ-Харків-Довжанський від 09.09.14р., а відповідно, строк сплати робіт за контрактом не настав, оскільки у відповідача виникає зобовязання розрахунку з субпідрядними організаціями, згідно укладених договорів, не раніше надходження коштів від замовника.

Відповідач зазначає, що згідно умов укладеного договору ним були здійснені усі дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобовязань.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апелянта безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними у справі належними і допустимим доказами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Розпорядженням Секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/656/15 від 28.09.2015р. змінено склад судової колегії, суддю Зубченко І.В. змінено на суддю Колядко Т.М.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи обидві сторони були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві, проти апеляційної скарги заперечує, простить рішення суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

09.09.2014р ТОВ "ШБ "Альтком", як «Підрядник» та АТ "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.", як «Субпідрядник» уклали контракт номінального субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ-Харків_Довжанський №3 (далі - Контракт) відповідно до якого на підставі інструкції Інженера, а також листа № 1962/1/20-02-10 від 02.09.2014р. Державного Агентства ОСОБА_6 України, як «Замовник» з погодженням залучити субпідрядні організації для виконання частини робіт, обумовлених даним Контрактом, Підрядник залучає у якості Субпідрядника - "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А.", для виконання частини Контракту на будівельні роботи на ділянці автодороги М03 ОСОБА_1 - Харків - Довжанський, ЛОТ 3, в рамках Контрактної угоди від 26.05.2014р. між Замовником та Підрядником, а саме: - будівництво дорожнього покриття; - будівництво скотопрогону; - встановлення захисних кожухів магістральних газопроводів у відповідності з наданою ВОР, згідно Проекту ремонту автодороги М03 ОСОБА_1 - Харків - Довжанський.

Субпідрядник, в свою чергу, приймає на себе та погоджується виконати зобов'язання Підрядника по переданих на субпідряд частинах робіт.(ст.1 Контракту).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Контракту, Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту частини автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський по тим видам робіт, які визначаються у ВОР, що додається.

Згідно п. 9.1 статті 9 Контракту Субпідрядник має право на оплату всіх коштів по Контракту за частину переданих субпідрядних робіт.

Затвердження виконаних робіт регламентовано статтею 14 Контракту:

14.1. Проміжний Платіжний Сертифікат оформлюється не рідше одного разу в місяць, кожний місяць, на суму виконаних робіт.

Не пізніше 7 календарних днів з моменту завершення робіт за Контрактом Субпідряду, складається та затверджується звіт про завершення робіт за Контрактом. (ст.15. п.15.2 Контракту).

Відповідно до п. 19.2 ст. 19 Контракту, Підрядник, а точніше банк Підрядника (ПАТ "Унікомбанк"), в якому відкритий рахунок для здійснення платежів, по даному Контракту, як того вимагають умови ст. 11.1 даного Контракту, зобов'язується оплачувати вартість виконаних робіт, по даному Контракту, на підставі проміжних платіжних сертифікатів, не пізніше 3 банківських днів з моменту надходження коштів в банк Підрядника, а саме ПАТ "Унікомбанк", від Замовника.

Пунктом 19.3. ст.19 Контракту встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи за Контрактом Субпідряда здійснюється Підрядником, а точніше банком Підрядника (ПАТ «Унікомбанк»), в якому відкритий рахунок для здійснення розрахунків за Контрактом, як це вимагають умови ст.11.1. зазначеного Контракту, протягом 3 банківських днів після надходження коштів в банк Підрядника, а саме ПАТ «Унікомбанк», від Замовника.

У відповідності до п. 19.7 ст.19 Контракту, із кожного проміжного платіжного Сертифіката Підрядник буде утримувати 10 % суми платежу як гарантію виконання, проте не більше 5 % від загальної ціни Контракту.

Утримані суми, в повному обсязі, повертаються Підрядником Субпідряднику, на протязі 7 банківських днів, з моменту підписання звіту про закінчення робіт по даному Контракту.(п.19.7 ст.19 Контракту).

Відповідно до умов Контракту 05.05.2015р. сторонами підписано та скріплено печатками підприємств платіжний сертифікат №4 на суму 3 061 883 грн. 52 коп., який в свою чергу є звітом про завершення робіт. Виконані роботи прийняті замовником без зауважень.

Відповідач свої зобовязання по сертифікату №4 не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає 3 061 883 грн. 52 коп.

В порушення умов п.19.7 Контракту гарантійні утримання в розмірі 1 397 163 грн. 35 коп. сплачені протягом 7 банківських днів з моменту підписання звіту не були, а саме, до 15.05.2015р.

Частиною 2 ст. 528 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодесу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно зазначив місцевий суд, відповідальним за виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт є підрядник - ТОВ "ШБ "Альтком", який зобов'язаний виконати обов'язок по сплаті виконаних робіт незалежно від надходження коштів від Замовника - Державного агентства автомобільних доріг України.

Оскільки відповідач може і не отримати платіж від Замовника, вказане в Контракті не є подією, яка має неминуче настати, а отже, п.19.3 ст.19 Контракту не містить визначення терміну чи строку виконання у розумінні ст. 251, 252 ЦК України, з чого можна зробити висновок, що сторонами у Контракті не було погоджено строк (термін) виконання зобов'язання по оплаті виконаних робіт.

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доказів погашення заборгованості за сертифікатом №4 від 05.05.15р відповідачем не надано, а тому, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги у частині стягнення заборгованості у сумі 3 061 883 грн. 52 коп. та гарантійних утримань у сумі 1 397 163 грн. 35 коп. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 98 758 грн.40 коп. та 3% річних в сумі 4 937 грн. 92 коп. нараховані за період з 16.05.15р по 27.06.15р. за несвоєчасну сплату гарантійних утримань.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимог кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.22.2. Контракту за несвоєчасне фінансування виконаних робіт Підрядником, а у випадку отримання коштів від Замовника, Субпідрядник стягує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на момент прострочення оплати, за кожний день невиконання зобовязань.

Від спірної суми гарантійного утримання позивач розрахував пеню в сумі 98 754 грн. 40 коп за період з 16.05.15р. по 27.06.15р., яка підлягає до стягнення.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення за платіжним сертифікатом №3 пені у сумі 6 700 991 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 15 077 729 грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 431 515 грн.19 грн., судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі №908/1859/15-г від 25.05.2014р. з ТОВ "ШБ "Альтком" на користь АТ "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А." стягнено 11 381 213 грн. 35 коп. основного боргу та 73 080 грн. 00 коп. витрат на судовий збір. В частині стягнення 28 584 669 грн. 71 коп. провадження у справі припинено у звязку з зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на суму 28 584 669 грн. 71 коп.

В матеріалах справи доказів оплати боргу відповідачем у сумі 11 381 213 грн. 50 коп. за контрактом номінованого субпідряду від 09.09.2014р. не міститься.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт на підставі, зокрема, проміжного платіжного сертифікату № 3 - 29.12.2014р.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач здійснив розрахунок за сертифікатом №3 від 18.12.14р. несвоєчасно, що стало підставою для нарахування позивачем пені у сумі 6 700 991 грн. 76 коп., 3 % річних у сумі 431 515 грн. 19 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 15 077 729 грн. 36коп.

Заявлені позивачем 3% річних за періоди з 30.12.2014р. по 20.04.2015р. нараховані від заборгованості у сумі 39 965 883 грн. 21 коп. та з 21.04.2015р. по 27.06.2015р. нараховані від заборгованості у сумі 11 381 213 грн. 35 коп., є обґрунтованими, а тому, підлягають стягненню у сумі 431 515 грн. 19 коп.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних нарахувань у сумі 15 077 729 грн. 36 коп., які розраховані за період з січня 2015р. по квітень 2015р. від заборгованості у сумі 39 965 883 грн. 21коп. та за травень 2015р. від заборгованості у сумі 11 381 213 грн. 35 коп.

За розрахунком позивача сума інфляційних нарахувань склала 15 077 729 грн. 36 коп., тоді як вірною сумою інфляційних нарахувань є 15 089 614 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не може виходити за межі позовних вимог.

Оскільки при розрахунку інфляційних нарахувань позивачем допущено помилку у бік зменшення то інфляційні нарахування підлягають до стягнення в межах заявленої суми, а саме, у сумі 15 077 729 грн. 36 коп.

Позивач обґрунтовано заявив до стягнення пеню у сумі 6 700 991 грн. 76 коп. нараховану за період з 30.12.2014р. по 20.04.2015р. від заборгованості у сумі 39 965 883 грн. 21 коп., і за період з 21.04.2015р. по 27.06.2015р. від заборгованості у сумі 11 381 213 грн. 35 коп., а тому пеня підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в повному обсязі в сумі 6 700 991 грн.76 коп.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду відповідає обставинам справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.

Судові витрати покладаються на заявника скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 49, 83, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015р. у справі №905/676/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2015 року у справі № 905/676/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду 5. ГСДО