КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа №910/17858/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум»

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.08.2015 р.

у справі №910/17858/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум»

про стягнення 726 562, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/17858/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" суму основного боргу за теплову енергію в розмірі 346 056,70 грн. (триста сорок шість тисяч п'ятдесят шість гривень 70 копійок), суму 3% річних в розмірі 10 345,41 грн. (десять тисяч триста сорок п'ять гривень 41 копійка), суму інфляційних втрат в розмірі 182 830,15 грн. (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять гривень 15 копійок) та судовий збір в розмірі 13 931,24 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна гривна 24 копійки) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» про стягнення 726 562, 28 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Палладіум" суми основного боргу за теплову енергію в розмір 30000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015р. у справі №910/17858/15 прийняти нове, яким зменшити інфляційне стягнення з ОСББ «Палладіум» до розміру подвійної облікової ставки НБУ (з зазначенням в тексті відповідних сум та відповідного періоду).

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 31.08.2015 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 10.09.2015 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 11.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Колегією суддів встановлено, що скаржником не подано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, не міститься й даного клопотання в тексті апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначив про те, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» отримав оскаржувану ухвалу 04.09.2015 р., тому норми статті 93 ГПК України щодо строків апеляційного оскарження не порушені.

Проте, дане повідомлення скаржника не може бути розцінено судом як клопотання про відновлення порушеного строку подачі апеляційної скарги, оскільки не містить заяви особи про поновлення строку.

Також колегія суддів зазначає, що несвоєчасне надсилання і отримання рішення суду може бути підставою для відновлення строку на його апеляційне оскарження, але не змінює порядку його обчислення, встановленого законом.

Визначений законодавцем десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Для поновлення строку подачі апеляційної скарги, при зверненні з відповідним клопотанням, заявнику необхідно обґрунтувати поважність пропуску строку з посиланням на конкретні обставини, які підтверджуються відповідними доказами. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою, за відсутності такого клопотання.

У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та за відсутності клопотання про його відновлення або таке клопотання відхилено, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню за приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Довести до відому, що згідно із положеннями п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 із змінами, після повернення апеляційної скарги поданої після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК, скаржник може повторно подати апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Палладіум» апеляційну скаргу (з додатками) на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. у справі №910/17858/15.

2. Матеріали справи №910/17858/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко