ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/5305/15

За позовом cелянського (фермерського) господарства "Прогрес" (с. Хутор-Чаплине, Васильківський район, Дніпропетровська обл.)

до Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області (с. Шевченкове, Васильківський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (с. Хутор Чаплине, Васильківський район, Дніпропетровська обл.)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Головуючий колегії суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії судді: Петренко І.В., Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

Селянське (фермерське) господарство «Прогрес» звернулось з позовом до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, село Хутор Чаплине, вул. Молодіжна, буд.8 та складається з літ. А-1 зерносховище площею 774кв.м., Б-1 комора площею 57,5кв.м., В-1 вагова площею 101,9кв.м., Г сіносховище, №1 зерноочисна машина, №2 пандус, №3-7 резервуари для ДП, №8-12 огорожі, №13 колодязь.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане майно фактично перебуває у користуванні СФГ «Прогрес», господарство здійснює догляд за ним, сплачує всі витрати на його утримання, включаючи оплату за електроенергію та плату за земельну ділянку, на якій воно розташоване. Згідно зі статтею 344 Цивільного кодексу України за позивачем може бути визнано право власності на вказане майно.

Відповідач зазначає, що спірні обєкти не мають явних ознак безхазяйних речей. З СФГ «Прогрес» були укладені договори оренди земельної ділянки під нежитловими будівлями та господарським двором. До сільської ради не надходило звернень чи пропозицій щодо наміру визнати вказане безхазяйне майно своєю власністю.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду за таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.08.2015 та зобовязанням позивача надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкту.

У судове засідання 04.08.2015 позивач не надав витребувані судом докази, строк вирішення спору був продовжений на 15 днів та судове засідання відкладено на 20.08.2015. Зобовязано позивача повторно надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкту.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2015 було залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у звязку з ненаданням позивачем витребуваних судом доказів, розгляд справи був відкладений на 27.08.2015. Повторно зобовязано позивача надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкту, зобовязано третіх осіб надати письмові пояснення щодо позову.

У судове засідання 27.08.2015 позивач та треті особи не надали витребувані судом докази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 призначено розгляд справи №904/5305/15 колегіально.

Ухвалою суду від 31.08.2015, розгляд справи призначено на 22.09.2015 та зобовязано позивача надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного об'єкту, а третіх осіб - надати письмові пояснення щодо позову.

У судове засідання 22.09.2015 сторони та треті особи не забезпечили явку представників, позивач і треті особи не надали витребувані судом докази.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

На думку суду, ненадання позивачем доказів перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов селянського (фермерського) господарства «Прогрес» залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 23.09.2014.

Головуючий колегії суддя ОСОБА_3

Суддя І.В. Петренко

Суддя В.Г. Бєлік