ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.15р. Справа № 904/8375/15

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМПОРИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТИМУС", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів у сумі 385 000,00 грн. за договором уступки права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМПОРИ", Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТИМУС" про стягнення грошових коштів у сумі 385 000,00 грн. за договором уступки права вимоги.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТИНГ Д" не додано належних доказів направлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, в описах вкладення від 16.09.2015р. зазначено про направлення відповідачеві та третій особі копій позовної заяви з додатками в кількості 13 предметів.

Однак, до позовної заяви направленої до суду в якості додатків зазначено 5 предметів (з врахуванням доказів сплати судового збору).

На підставі викладеного, зазначені описи вкладення від 16.09.2015р. не можуть бути належними доказами направлення сторонам копій позовної заяви з додатками, оскільки з них не вбачається що саме позивачем направлялось відповідачеві та третій особі.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі.

Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що при повторному зверненні із зазначеним позовом, до заяви слід додати всі документи, на підставі яких виник спір, в т.ч. й договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-71-11 від 30.12.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 13 арк., у т.ч. платіжні доручення про сплату судового збору № 108 від 02.09.2015р. на суму 5 550,00 грн. та № 111 від 14.09.2015р. на суму 225,00 грн.

Суддя ОСОБА_1