ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р.Справа № 916/3732/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Публічного акціонерного товаристваОдеський коровай;

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 30.10.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 17.08.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність № 119 від 05.08.2015р.;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця", в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором від 24.06.2010р. №17-В/10, укладеним між ним та ПАТ "Одеський коровай", в розмірі 266 932 680,72 російських рублів та 27 159 723,57 грн. та за договором від 24.06.2010 р. №18-В/10 в розмірі 69 723 056,34 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 11.06.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 2981, а саме комплекс будівель та споруд загальною площею 9 518,4 кв.м., розташованих за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазо, 28, що належить на праві приватної власності ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця"; визнати за позивачем право власності на вказаний комплекс будівель та споруд, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з метою погашення частини заборгованості в розмір ціни майна, визначеної на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" (боржник за кредитними договорами) умов договорів про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10 та №18-В/10.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. було порушено провадження у справі №916/3732/15 із призначенням її до розгляду у засіданні суду 23.09.2015р.

14.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.1-3), згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі №916/3732/15 до розгляду повязаної з нею цивільної справи №520/543/15-ц за позовом ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Одеський коровай», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення неустойки та за зустрічним позовом ПАТ «Одеський коровай до ПАТ «Кримхліб» та ПАТ «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» до ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про стягнення штрафу, визнання припиненими зобовязання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна.

23.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т.2 а.с.94-95), згідно якого відповідач заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними та недоведеними належними доказами.

У вказаному відзиві відповідач, фактично, наполягає на задоволенні поданого ним раніше клопотання про зупинення провадження у справі.

Одночасно, 23.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача, з огляду на складність розрахунків, з метою необхідності підтвердження чи спростування наявності суми основної заборгованості, а також виникнення у позивача підстав для застосування відносно відповідача штрафних санкцій надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої останній просить суд поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально заявлена позивачем (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

2. Яка сума заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

3. Чи підтверджується документально заявлена позивачем (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

4. Яка сума заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

5. Чи відповідає метод нарахування позивачем (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ) процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ?

6. Яка сума процентів за користування кредитною лінією складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

7. Чи відповідає метод нарахування позивачем (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ) процентів за користування кредитною лінією за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10 вимогам Положення про кредитування ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»

8. Яка сума процентів за користування кредитною лінією складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

9. Яка сума пені з прострочення повернення заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

10. Яка сума пені з прострочення повернення заборгованості складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

11. Яка сума пені з прострочення сплати процентів за користування кредитом складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №17-В/10?

12. Яка сума пені з прострочення сплати процентів за користування кредитом складає за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10, відповідно до приписів чинного законодавства України та умов договору, у разі документального підтвердження суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. №18-В/10?

Проведення судової експертиз відповідач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 23.09.2015р. представник відповідача підтримав подані ним клопотання, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в свою чергу заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник позивача також заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи, стверджуючи, при цьому, про відсутність необхідності у спеціальних знаннях, зазначивши, що усі обставини справи можуть бути встановлені під час судового розгляду.

Судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено з огляду на недоведеність відповідачем неможливості суду самостійно надати оцінку усім обставинам, що підлягають встановленню у даній справі.

Крім того, суд виходив з того, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.06.2015р. набрала законної сили з моменту її винесення, з огляду на що, станом на день розгляду справи, провадження у цивільній справі в цій частині є закритим.

Крім того, у судовому засіданні 23.09.2015р. суд залишив відкритим питання щодо призначення у справі судової економічної експертизи, а також поставив на обговорення сторін питання щодо необхідності призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості майна, у звязку із чим судом було оголошено перерву до 25.09.2015р.

25.09.2015р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення економічної експертизи, згідно яких останній наполягає на тому, що розрахунок заявлених до стягнення сум має бути перерахований лише незалежним судовим експертом.

Одночасно, представником відповідача до суду було подано письмові пояснення по справі, згідно яких останній вважає, що ціна майна, яка зазначена в договорі іпотеки, з огляду на значний проміжок часу з моменту укладення вказаного договору до моменту винесення судового рішення значно змінилася, а відтак не може прийматися до уваги.

З урахуванням вказаного відповідач наполягає на необхідності призначення у справі і судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи просить поставити таке питання:

- яка вартість обєкта нерухомого майна (комплекс будівель та споруд загальною площею 9 518,4 кв.м.), який є предметом договору іпотеки від 11.06.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2981, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28

У судовому засіданні 25.09.2015р. представник відповідача повністю підтримав подані ним клопотання про призначення у справі вищевказаних судових експертиз, просив суд доручити їх проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача надав суду письмові заперечення щодо клопотання про призначення економічної експертизи, відповідно до яких вважає, що усі питання, поставлені відповідачем у вказаному клопотанні, не потребують додаткових спеціальних знань і є доведеними.

Щодо клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи представник позивача, заперечуючи проти його задоволення, зазначив, що вартість предмета іпотеки визначена сторонами у договорі. При цьому, у випадку призначення експертизи, просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки зазначив про ймовірність вчинення тиску на Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про призначення судової економічної експертизи та необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3 Постанови Про деякі практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 року № 4, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Відповідно до ст. 39 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Таким чином, у будь-якому випадку предметом доведення по справам про звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від способу такого звернення є сума заборгованості, в тому числі усі її складові, зокрема, основна заборгованість, пеня, інфляційні втрати, тощо.

Між тим, як встановлено з пояснень представника відповідача, які були надані під час судового розгляду, останній заперечує проти правомірності визначення позивачем суми заборгованості, посилаючись на ненадання останнім первинних бухгалтерських документів в підтвердження факту наявності у відповідача будь-якої заборгованості по кредитним договорам, а також бухгалтерських документів, які підтверджують одержання кредиту відповідачем.

Відповідач також зазначає про те, що не зрозуміло з яких підстав банк здійснив нарахування сум пені, визначивши валюту її суми в грн. на заборгованість, яка вказана в російських рублях.

Крім того, зазначає про те, що до розрахунку сум штрафних санкцій банком невірно нараховано суму пені, зокрема, на суму заборгованості 22 500 грн., оскільки зазначена сума включена до всіх наступних сум заборгованості, а загальний період нарахування пені саме на цей борг у сукупності складає з 02.12.2014р. по 28.08.2015р., замість можливого періоду застосування розрахунку пені на такий борг лише з 02.12.2014р. по 02.06.2015р.

При цьому, відповідач наполягає на наявності аналогічних помилок по всьому розрахунку заявлених до стягнення сум штрафних санкцій.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що для вирішення питань, що входять до предмету доведення по даній справі є необхідним застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями за договорами про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. № 17-В/10 та № 18-В/10, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця"умовами вказаних кредитних договорів та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами станом на 25.09.2015 року?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" процентів, пені за договорами про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договорів про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. та Положенню по кредитуванню ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а також висновкам Верховного суду України, викладеним у постанові від 1.04.2015р. по справі №909/660/14 щодо нарахування пені у разі надання кредиту у іноземній валюті?

Оскільки поставлені судом питання повністю охоплюють зміст усіх питань, поставлених відповідачем, суд вважає їх достатніми для досягнення мети експертного дослідження.

Відповідно до п.1 2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. № 144/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Як вже було зазначено судом, вимоги ст. 39 Закону України «Про іпотеку» є імперативними у разі задоволення позову незалежно від способу звернення стягнення на майно.

При цьому, обовязковою складовою, що підлягає зазначенню у рішенні суду є початкова вартість майна, що має визначатися, виходячи з ринкової вартості.

З огляду на викладене, суд вважає, що визнання такої вартості має вирішуватися шляхом проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

На вирішення вказаної експертизи суд вважає за необхідне поставити таке питання:

Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості (комплекс будівель та споруд загальною площею 9 518,4 кв.м.), який є предметом договору іпотеки від 11.06.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2981, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28.?

Таким чином, оскільки експертиза охоплює різні галузі знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну експертизу (економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову оціночно-будівельну експертизу).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на згоду відповідача з методом нарахування, що підтверджується добровільною сплатою процентів, оскільки суд, з огляду на наявність судового спору, має перевірити розрахунки усіх складових заборгованості, що, через їх складність, у свою чергу, потребує спеціальних знань.

До того ж, враховуючи, що судом призначено комплексну експертизу, тобто обидві експертизи будуть проводитися одночасно, а також чітко визначені законом стислі строки їх проведення, вважає безпідставними заперечення позивача щодо можливого затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Разом з тим, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на викладене, суд, з врахуванням доводів позивача, з метою уникнення питань щодо безсторонності та обєктивності проведення експертизи, вважає за необхідне та доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням того, що експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати, повязані з її проведенням, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця".

Керуючись ст.ст. 41,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/3732/15 комплексну (судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову оціночно-будівельну експертизу).

2. Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

3. Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/3732/15 для проведення експертизи.

4. Поставити перед комплексною (судовою економічною експертизою документів фінансово-кредитних операцій та судовою оціночно-будівельною експертизою) наступні питання:

1. Чи підтверджується розмір заборгованості за основною сумою боргу, нарахованим відсоткам, штрафними санкціями за договорами про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010р. № 17-В/10 та № 18-В/10, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" умовами вказаних умовами вказаних кредитних договорів та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами станом на 25.09.2015 року?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" процентів, пені за договорами про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. вимогам нормативно-правових актів Національного банку України, умовам договорів про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та № 18-В/10 від 24.06.2010р. та Положенню по кредитуванню ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а також висновкам Верховного суду України, викладеним у постанові від 1.04.2015р. по справі №909/660/14 щодо нарахування пені у разі надання кредиту у іноземній валюті?

3. Яка ринкова вартість об'єкту нерухомості (комплекс будівель та споруд загальною площею 9 518,4 кв.м.), який є предметом договору іпотеки від 11.06.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2981, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Лазо, буд. 28.?

5. Керівнику Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть комплексну (судову економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій та судову оціночно-будівельну експертизу), про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця".

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" надати до суду докази оплати експертизи.

9. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя Ю.М. Щавинська