ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2015 р. Справа№ 914/68/15

Суддя господарського суду Львівської області Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блєк СІ ОСОБА_1», м.Одеса Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів Львівської області
про: стягнення 52 382,66 грн.,- ВСТАНОВИВ :
На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява від 22.12.2014 року №235 Товариства з обмеженою відповідальністю «Блєк СІ ОСОБА_1», м.Одеса, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів Львівської області про стягнення 52 382,66 грн. заборгованості , з якої : сума основного боргу - 43 742,46 грн., пеня -4 862,00 грн., втрати від інфляції 3 224,53 грн., 3 % річних - 553,67 грн.

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, у якому до суду поступила позовна заява з документами у додатку,- зазначена кореспонденція відіслана позивачем до господарського суду Львівської області 26.12.2014 року. Позовна заява поступила до господарського суду Львівської області 13.01.2015 року і зареєстрована за вх.№72. За результатами проведено 13.01.2015р. автоматизованого розподілу справ визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи за вказаним вище позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою заявлених ТзОВ «Блєк СІ ОСОБА_1» вимог про стягнення заборгованості в сумі 52 382,66 грн. є укладений між ТзОВ Блєк ОСОБА_1» та ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат Договір №018/12/ТЕЛ від 10.12.2012 року на транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів. Станом на момент звернення позивача з даним позовом до господарського суду, як стверджує останній у позовній заяві, має місце заборгованість ПАТ «Жидакчівський целюлозно-паперовий комбінат» перед ТзОВ «Блєк ОСОБА_1» за надані послуги на транспортно-експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів за Договором №018/12/ТЕО від 10.12.2012 року в сумі 43 742,46 грн.

Судом встановлено, що позовна заява подана з дотриманням загальних вимог до подання позову на розгляд до суду, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, що є підставою для порушення провадження у справі і прийняття позовної заяви до розгляду.

Поряд з цим, на момент подання позовної заяви до суду мають місце і інші обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Як вже зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блєк ОСОБА_1», як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/68/15 покликається на договір №018/12/ТЕЛ від 10.12.2012 р., укладений між ТзОВ Блєк ОСОБА_1» та ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», на транспортно - експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів, та просить стягнути з відповідача 52 382,66 грн. заборгованості , з якої : сума основного боргу - 43742,46 грн., пеня -4862,00 грн., втрати від інфляції 3224,53 грн., 3 % річних - 553,67 грн.

Однак, як стало відомо суду, ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2014 року у справі №914/4160/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат".

Відтак, правовідносини за участю відповідача регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого є спеціальними по відношенню до загальних норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Так, згідно ст.17 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI), у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 11.12.2014р.

Стаття17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 - 7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Слід зазначити, що ч.4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Такі кредитори не беруть участі в представницьких органах кредиторів (зборах та комітеті кредиторів).

Суд звертає увагу позивача на те, що звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбаченихЗаконом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Кредитор, вимоги якого визнані господарським судом, має право на отримання від розпорядника майна інформації щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна ( така позиція висловлена ВГСУ у п.п.18,19 інформаційного листа від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 в чинній станом на даний час редакції).

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України , ст.ст.17,23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст.79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Роз»яснити позивачу ( ТзОВ «Блєк ОСОБА_1», м.Одеса) право на звернення до господарського суду Львівської області з грошовими вимогами до боржника , Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», у справі №914/4160/14 про банкрутство ПАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат».

3.Зупинити провадження у справі №914/68/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блєк СІ ОСОБА_1», м.Одеса, до Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" , м.Жидачів Львівської області, про стягнення 52 382,66 грн. заборгованості.

4. Зобов'язати позивача представити суду докази звернення до відповідача з грошовими вимогами в порядку передбаченими ст.ст. 17, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого подати належні докази.

Суддя Кітаєва С.Б.