ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.2015 Справа № 907/748/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фортіс-Транс Спед", с. Руські Геївці Ужгородського району

Про стягнення 118762,01 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, предст. за дог. №17/с від 07.07.15;

від відповідача - Курах Ю.М., дог від 03.07.2015 року;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 118762,01 грн., в т. ч. 68100 грн. боргу по орендній платі за договорами найму, 3133,01 грн. (3%) річних, 47529 грн. втрат від інфляції

В судовому засіданні оголошувались перерви з 22.07.15 до 14.08.15 (10:00 год.), з 14.08.15 до 02.09.15 (14:30 год.), з 14.09.15 до 18.09.15 (12:00 год.) відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Вважає їх належним чином підтвердженими нотаріально засвідченими договорами, найму транспортних засобів та розрахунком заборгованості.

Відповідач заперечив проти позову, вважає вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. У письмовому відзиві факт укладення договорів підтвердив, однак, всупереч викладеним в них умовам, орендодавцем-позивачем не було здійснено передачу транспортних засобів, тобто сторони не підписали в установленому порядку акти прийому-передачі майна. Окрім того, повідомив суд, що в листопаді 2014 року товариству стало відомо, що ОСОБА_1, використовуючи згадані договори оренди, безпідставно користувалась найменуванням, дозвільними документами товариства та здійснювала від його імені перевезення, в зв"язку з чим в липні 2015 року було розпочато за заявою товариства кримінальне провадження №0001096, яке розслідується СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Позивач у письмових поясненнях на відзив відповідача підкреслив, що факт користування відповідачем орендованими транспортними засобами підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: полісами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, міжнародними товарно-транспортними накладними, укладеним між відповідачем та ПАТ „Ужгородське АТП 12107" договором від 22.08.13 №62, а також листами - відповідями від 10.11.14 та від 18.11.14. Посилання ж на наявність кримінального провадження не є належним доказом по справі і не може впливати на вирішення судом даної справи.

ВСТАНОВИВ:

30.11.12 між сторонами у спорі укладено Договір найму транспортного засобу, за умовами якого позивач - ФОП ОСОБА_1 передала автомобіль марки SCANIA, модель R 420, тип Т3 - сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, належний ій на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 21.11.2012 Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, а відповідач - ТОВ „Фортів-Транс Спед" прийняв за плату у тимчасове володіння та користування на території України та за кордоном на строк з 13.11.2012 до 13.11.2017. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №2518.

Пунктом 5 Договору визначено, що наймодавець - позивач зобов"язався передати вказаний автомобіль у технічно справному стані по акту приймання-передачі, який підписується представниками сторін.

Плата за користування автомобілем встановлюється у розмірі 100 грн. щомісячно (п. 3 Договору). Згодом, відповідно до Договору від 18.12.2012 про внесення змін до договору найму (реєстровий №2677), плата за користування автомобілем встановлена у розмірі 1000грн. щомісячно.

Згодом, 18.12.12 сторони у спорі уклали ще два нотаріально посвідчені договори найму транспортного засобу:

Договір найму транспортного засобу, за умовами якого позивач - ФОП ОСОБА_1 передала транспортний засіб марки SCHMITZ, модель S 01, тип Т3- н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого 21.11.2012 Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, а відповідач - ТОВ „Фортів-Транс Спед" прийняв за плату у тимчасове володіння та користування на території України та за кордоном на строк з 18.12.2012 до 18.12.2013. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №2675;

Договір найму транспортного засобу, за умовами якого позивач - ФОП ОСОБА_1 передала транспортний засіб марки KRONE, модель SDP 27, тип Т3- н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_8, належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, виданого 21.11.2010 Ужгородським ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, а відповідач - ТОВ „Фортів-Транс Спед" прийняв за плату у тимчасове володіння та користування на території України та за кордоном на строк з 18.12.2012 до 18.12.2013. Договір посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №2676.

Пунктом 5 Договорів визначено, що наймодавець - позивач зобов"язався передати вказані транспортні засоби у технічно справному стані по акту приймання-передачі, який підписується представниками сторін.

Плата за користування автомобілями встановлюється у розмірі 1000 грн. щомісячно (п. 3 Договорів).

Відповідно до пункту 10 згаданих Договорів передбачено, що якщо жодна зі сторін не зробить заяву про припинення або зміну умов договору за місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той же термін на тих же умовах, що викладені в ньому. Сторони допускають можливість дострокового розірвання цих договорів за умови попередження про це другої сторони в місячний термін.

З посиланням на згадані пункти договору у зв"язку з несплатою орендних платежів позивач листом від 07 листопада 2014 року відмовився від договорів найму і таку відмову отримано відповідачем 08.11.14.

Згодом 18 листопада 2014 року сторони підписали Додаткові угоди, відповідно до яких Договір найму транспортного засобу марки KRONE, модель SDP 27, тип Т3- н/причіп бортовий - Е, 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, реєстраційний НОМЕР_8 та Договір найму транспортного засобу марки SCHMITZ, модель S 01, тип Т3- н/причіп бортовий - Е, 2006 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_5 - розірвали, договір найму SCANIA, модель R 420, тип Т3 - сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2 розірвано відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України з моменту одержання наймачем (орендарем) повідомлення наймодавця (орендодавця) про відмову від договору: лист отримано наймачем 08.11.2014.

Одночасно з повідомленням про розірвання договорів найму позивачем листом від 07.11.14 поставлено вимогу про сплату заборгованості за надані послуги, яка згідно з його розрахунком за період дії договорів складає 68600 грн. У зв"язку з несплатою відповідачем боргу по орендних платежах позивач звернувся в суд з позовом про стягнення його в примусовому порядку, нарахувавши також до стягнення 3133,01 грн. (3%) річних та 47529 грн. втрат від інфляції.

Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з наступним обгрунтуванням.

Стаття 640 Цивільного кодексу України регламентує момент укладення договору: договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. ст. 759, 765 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 згаданого Кодексу).

Пунктами 5 укладених між сторонами у спорі договорів найму транспортного засобу передбачено, що наймодавець - позивач зобов"язаний передати транспортні засоби у технічно справному стані по акту приймання-передачі, які підписуються представниками сторін договору.

На вимогу суду таких актів сторони не надали, посилаючись на їх відсутність . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт передачі орендарю об"єктів оренди, а відповідно і період користування ним, а тому вимога про сплату орендних платежів є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Посилання позивача на наявність полісів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, міжнародних товарно-транспортних накладних, як на доказ користування орендарем транспортними засобами, до уваги судом не взято, оскільки такі, з огляду на розпочате кримінальне провадження №0001096, не можуть слугувати беззаперечним доказом фактичного користування відповідачем орендованим майном. Щодо листів - відповідей від 10.11.14 та від 18.11.14, адресованих позивачу, то суд не розцінює зміст таких, як визнання відповідачем боргу по спірних договорах оренди та за вказаний період.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 118762,01 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить віднести на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 640, 759, 765 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.09.2015

Суддя Журавчак Л.С.