ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 925/1367/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., при секретарі судового засідання Бойко Ю.В.,

представник позивача: Плаха О.В. - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до дочірнього підприємства "Черкаське спеціалізоване управління № 65"

про стягнення 29 810,08 грн.,

керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 29 810,08 грн. боргу з оплати за поставлену теплову енергію відповідно до договору № 167 від 01.01.2005 про постачання теплової енергії в гарячій воді в період з січня по квітень 2013 року.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не подав суду відзив на позов, про причини невиконання вимог суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду від 19.08.2015 та 03.09.2015 надіслані за адресою відповідача, вказаною в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України. Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання. Тому надіслання судом відповідачу ухвали за адресою, вказаною у ЄДР, є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи. відповідно до поштового повідомлення (а.с. 31) ухвала суду від 19.08.2015 отримана представником відповідача 25.08.2015.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов і стягнути з відповідача заявлену суму боргу та відшкодувати з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору в сплаченій сумі.

У судовому засіданні 22.09.2015 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, суд встановив таке.

Відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", яке в даний час має назву публічне акціонерне товариство "Черкаське хімволокно", в особі відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" (Енергопостачальна організація за договором, позивач у справі) та дочірнє підприємство "Черкаське спеціалізоване управління № 65" "Термоізоляція" (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали договір № 167 від 01.01.2005 про постачання теплової енергії в гарячій воді, далі - Договір, за умовами якого Енергопостачальна організація зобов'язалася постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 5.1. Договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом (до встановлення приладів обліку) або по приладах обліку.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що розрахунки за теплову енергію здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно Додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяця.

В пунктах 10.1., 10.4 Договору вказано, що він діє до 31 грудня 2005 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатком № 1 до Договору затверджено обсяги постачання теплової енергії відповідачу.

За доводами позивача в період з 01.12.12 по 01.05.13 позивачем було відпущено відповідачу 58,98 - Гкал, за тарифом 449,95 грн. за 1 Гкал. + ПДВ 20 %, на суму 31845,65 грн.

Тариф в розмірі 449,95 грн. за 1 Гкал. встановлений на підставі постанови національної комісії врегулювання ринку комунальних послуг України № 143 від 30.09.2011 та відповідач був повідомлений про ставку діючого тарифу листом № 25/8001 від 07.10.11 р.

Обсяги спожитої відповідачем теплової енергії визначаються на підставі довідок показників приладів обліку теплової енергії, які позивачем додані до матеріалів справи.

За доводами позивача відповідач сплатив кошти за отриману теплову енергію лише частково, а саме: в сумі 2 035 грн. 57 коп. по платіжному дорученню № 30 від 30.01.2013, залишок боргу відповідача становить 29 810 грн. 08 коп.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 6.2. Договору вказано, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно Додатку № 1 (показань приладу обліку) не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, оплату за теплову енергію за період з 01.12.12 по 01.05.13 в сумі 31 845 грн. 65 коп. не здійснив, перерахував позивачу кошти лише частково в сумі 2 035 грн. 57 коп. У призначенні платежу відповідач послався на рахунок № 5873 від 28.12.2012. У цьому рахунку, оформленому позивачем, є посилання на договір № 167 від 01.01.2015, кількість Гкал теплової енергії, тариф - 449,95 грн. без ПДВ.

Залишок боргу відповідача перед позивачем становить 29 810 грн. 08 коп.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 29 810 грн. 08 коп. боргу за поставлену теплову енергію обґрунтованою, доведеною належними доказами, тобто, підлягаючою задоволенню.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства "Черкаське спеціалізоване управління № 65" (м. Черкаси, вул. Енгельса, 261, 18018, ідентифікаційний код 01413885) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" (м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, ідентифікаційний код 33282969, 18036) 29 810 грн. 08 коп. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот десять гривень 08 копійок) боргу, 1 827 грн. (тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 28.09.2015 (понеділок).

Суддя А.Д. Пащенко