Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р. Справа № 906/776/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду державного майна України (м. Київ)

до: Народицької селищної ради (смт. Народичі, Житомирська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України (м. Житомир)

про скасування рішення Народицької селищної ради №15 від 14.08.1997

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування рішення Народицької селищної ради № 15 від 14.08.1997.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2014, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Народицької селищної ради №15 від 14.08.1997.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2015, вище вказані рішення місцевого та апеляційного судів, скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015, справа № 906/776/14 передана для розгляду судді Прядко О.В.

Під час вирішення питання прийняття справи до провадження встановлено наявність підстав для самовідводу судді, тому з метою недопущення зволікання у розгляді справи по суті та з метою вирішення питання самовідводу, ухвалою від 30.09.2015 господарський суд призначив судове засідання в найкоротші строки без виклику сторін.

Приписами ст. 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу. Питання самовідводу вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оглянувши матеріали справи № 906/776/14, що надійшла до господарського суду для повторного розгляду по суті та автоматизованою системою документообігу суду була передана на розгляд судді Прядко О.В., суд дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу, з огляду на те, що суддя Прядко О.В. є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, а саме: представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням викладеного та зважаючи на наявність обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду спору по суті, з метою недопущення незаконного впливу на процес здійснення правосуддя, суд вважає, що є підстави, передбачені ст. 20 ГПК України, за наявності яких суддя Прядко О.В. підлягає самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Прядко О.В. у справі № 906/776/14.

2. Справу № 906/776/14 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - 5 - сторонам