ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 920/820/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4165 П/1-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 липня 2015 року по справі № 920/820/15,

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ПАТ " Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе ", в якій просила стягнути з відповідача 118952,44 грн., в тому числі 85798,79 грн. заборгованість відповідно до укладених між сторонами договорів про надання послуг № 3/175 від 06.06.2012 року та № 3/1300199 від 09.07.2013 року, 30868,82 грн. інфляційних витрат, 2284,83 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 липня 2015 року у справі № 920/820/15 (суддя Заєць С.В.) позов задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ " Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе " на користь ФОП ОСОБА_1 30868,82 грн. інфляційних втрат, та стягнути з ПАТ " Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе " на користь ФОП ОСОБА_1 29686,38 грн. інфляційних втрат, судові витрати покласти на позивача.

Позивач та відповідач своїх представників у призначене судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 131-132). Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без представників позивача та відповідача.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №13148,від 17.09.2015 року), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач надав клопотання (вх. №13250, від 21.09.2015 року), в якому просить розглядати справу без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами, та врахувати факт при розгляді справи факт зміни найменування відповідача, додавши виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Колегія суддів знаходить підстави для зміни назви відповідача та вважати замість Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" відповідачем по справі Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання".

Розглянувши матеріали справи, а також дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (відповідач) були укладені договори про надання послуг № 3/175 від 06.06.2012 р. та № 3/1300199 від 09.07.2013 р.

Відповідно до п 1.1. договорів виконавець (позивач) зобов'язується за завданням замовника (відповідача) надати йому вказані в договорі послуги по ремонту та технічному обслуговуванню автомобілів замовника, а замовник зобов'язується своєчасно приймати та оплачувати послуги на умовах, в порядку та строки, що визначені договором.

Згідно з п. 2.1. договорів загальна вартість договору визначається сумою ціни всіх послуг, наданих виконавцем замовнику по договору, в тому числі ПДВ, та включає в себе ціну послуг враховуючи всі витрати виконавця, що пов'язані з виконанням їм своїх зобов'язань по договору та складає суму 90000,00 грн. в тому числі ПДВ 15000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договорів замовник здійснює оплату в розмірі 100% загальної вартості договору на банківський рахунок виконавця платежами по частинам, кожна з яких, в розмірі вартості послуг, наданих за звітний календарний місяць, - протягом 25-ти банківських днів після підписання сторонами акту, що підтверджує надання послуг у звітному місяці. Передоплата допускається.

Пунктом 8.5. договорів визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (діє договір №3/175 від 06.06.2012 до 31.12.2012, договір № 3/1300199 від 09.07.2013 до 31.12.2013) та є щорічно пролонгованим, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати договір не менше ніж за 10 днів до дати закінчення строку дії договору.

Також, з матеріалів справи вбачається, що до договору № 3/1300199 від 09.07.2013 був укладений додаток №1 та додаткова угода №1 від 09.04.2014, та додаткова угода № 2 від 03.03.2015.

Додатком №1 до договору №3/1300199 від 09.07.2013, а саме пунктом 1 передбачено, що покупець сплачує 100% вартості товару та послуг, на банківський рахунок продавця в наступному порядку: 100% вартості товару, сплачується авансовим платежем, якщо сума останнього перевищує 10 тис. грн. протягом 7 банківських днів після отримання рахунку покупцем; 100% вартості товару, сплачується кредиторським платежем, якщо сума останнього не перевищує 10 тис. грн. протягом 25 банківських днів після отримання рахунку, акту виконаних робіт або податкової накладної покупцем; 100% вартості послуг, сплачується кредиторським платежем, протягом 25 банківських днів після отримання рахунку, акту виконаних робіт або податкової накладної покупцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов укладених договорів позивач (виконавець) виконав свої зобов'язання перед відповідачем (замовником) в повному обсязі.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем не заперечується. А спір виник в частині нарахування інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних позивач зазначає, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір інфляційних втрат становить 30868,82 грн., 3 % річних - 2284,83 грн.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3 % річних передбачене діючим законодавством України колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню вимога щодо стягнення інфляційних нарахувань в сумі 30868,82 грн. та 3% річних в сумі 2284,83 грн. Розрахунок зроблений позивачем відповідає вимогам законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки відповідач не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, з урахуванням зазначеного дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, тому рішення господарського суду Сумської області від 26 березня 2015 р. у справі № 920/820/15, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вважати відповідачем по справі Публічне акціонерне товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" замість Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16 липня 2015 р. у справі № 920/820/15, залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.09.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.