УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24.09.2015Справа № 910/12532/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Компанії "Флеш тур"

до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"

про стягнення 4 216 364, 73 доларів США

за участю представників:

від позивача:Клименко К.О.- представник за довіреністю б/н від 20.05.2015 р.
від відповідача: Толкачов Д.І. - представник за довіреністю б/н від 03.07.2014 р.; Гогітідзе Г.Н. - представник за довіреністю б/н від 15.09.2014 р.;

встановив :

У травні 2015 р. до господарського суду міста Києва звернулось Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" до Компанії "Флеш тур" про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 р. припиненими.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов контракту № 10003 від 16.05.2013 р. в частині неналежного надання послуг, передбачених умовами даного контракту, внаслідок чого зобов'язання між сторонами мають бути припиненими.

У позові Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!" просило суд зобов'язати Компанію "Флеш тур" провести звірку взаєморозрахунків в порядку, передбаченому умовами контракту № 10003 від 16.05.2013 р., та визнати зобов'язання за цим контрактом припиненими.

10.06.2015 р., до початку розгляду справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява Компанії "Флеш тур" про стягнення 4 187 881,73 доларів США, яка відповідно до ст. 60 ГПК України була прийнята судом до розгляду.

Позов мотивований тим, що відповідач - ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" порушив умови контракту № 10003 від 16.05.2013 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" виникла заборгованість.

У зустрічному позові Компанія "Флеш тур" просила суд стягнути з ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" заборгованість у сумі 4 187 881,73 доларів США.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом подали заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. Просили її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заявленого клопотання про припинення провадження у справі за первісним позовом не заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р. припинено провадження у справі за первісним позовом Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" до Компанії "Флеш тур" про зобов'язання вчинити певні дії, визнати зобов'язання за договором № 10003 від 16.05.2013 р. припиненими.

14.08.2015 р., під час розгляду справи по суті, від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Компанія "Флеш тур" просить суд стягнути з ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" заборгованість у сумі 4 216 364,73 доларів США.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2015 р. судом витребувано у Компанії "Флеш тур" нотаріально засвідчений переклад на українську мову усіх первинних документів, поданих на обґрунтування зустрічної позовної заяви на англійській мові.

У судовому засіданні, призначеному на 14.09.2015 р., представник позивача - Компанія "Флеш тур" витребувані ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2015 р. документи суду подав частково, у зв'язку з чим у судовому засіданні було оголошено перерву до 24.09.2015 р.

24.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача знову надав частину витребуваних судом доказів.

Суд поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних документів.

Представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечив з тих підстав, що переклад первинних доказів потребує тривалого часу (біля трьох місяців).

Присутні в судовому засіданні представники відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечували, зазначили, що позивач не позбавлений права повторно звернутись з даним позовом, надавши докази у повному об'ємі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості за контрактом № 10003 від 16.05.2013 р. у сумі 4 216 364,73 доларів США. До матеріалів позовної заяви Компанією "Флеш тур" були додані первинні документи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" на англійській мові.

У судових засіданнях 20.08.2015 р. та 14.09.2015 р. з метою повного та правильного розгляду справи у позивача було витребувано нотаріально засвідчений переклад на українську мову усіх первинних документів, поданих на обґрунтування позовної заяви.

Витребувані судом докази мають суттєве значення для вирішення спору, оскільки ними позивач підтверджує свої вимоги до відповідача на суму 4 216 364,73 доларів США, які є предметом спору у даній справі та відповідачем не визнаються.

Разом з тим, за відсутності вказаного перекладу та на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини по справі, що виникли за контрактом № 10003 від 16.05.2013 р. між сторонами та перевірити їх доказами, а неповне з'ясування цих обставин тягне за собою скасування рішення у справі відповідно до ст. 104 ГПК України.

Причини, якими позивач обгрунтовує невиконання вимог суду, не є поважними, оскільки, подаючи зустрічну позовну заяву 10.06.2015 р., позивач повинен був надати суду належні та допустимі докази в обгрунтування своїх вимог. А тягар доказування лежить на позивачеві відповідно до вимог ст. 33 ГПК України.

При цьому необхідно зазначити, що строки розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України є обмеженими і їх порушення не дозволяється.

Відповідно до п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки витребувані судом документи, що ненадані позивачем, мають істотне значення для встановлення фактичних обставин у справі, а причини їх ненадання є неповажними, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду, у разі неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Компанії "Флеш тур" до Дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" про стягнення 4 216 364,73 доларів США залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна