ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 915/1267/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 05.06.2015

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов. № 993/04.03.03 від 16.09.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне управління № 13, 55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 41

До відповідача: Управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

про: стягнення 361 263,60 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне управління № 13 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області заборгованості по Договору № 124 від 26.06.2013 в розмірі 361 263,60 грн.

17.09.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Зазначає, що дійсно між ТОВ Будівельно монтажне управління № 13 та Управлінням житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області було укладено Договір № 124 від 26.06.2013. Відповідно до акту звірки між позивачем та відповідачем уточнена кредиторська заборгованість по виконаним роботам в 2013 році, яка була зареєстрована в держказначействі і погашена за рахунок коштів міського бюджету. З капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 1 по проспекту Праці заборгованість за виконані роботи відповідно до Договору від 26.06.2013 склада 496 881,37 грн., що стосується оплати виконаних робіт на суму 361 263,60 грн., які виконані відповідно до Додаткової угоди № 1 до основного Договору, укладеної на підставі збільшення бюджетних видатків на капітальний ремонт покрівлі будинку № 1 по проспекту Праці , відповідно до рішення міської ради від 26.12.2013 № 5 «Про внесення змін до бюджету м. Первомайська на 2013 рік», додаткова угода не була зареєстрована в держказначействі і акти виконаних робіт не прийняті до оплати.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

26.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне управління № 13 (далі підрядник) та Управлінням житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (далі замовник) було укладено Договір № 124 (далі Договір) відповідно до умов якого, замовник покладає обовязки, а підрядник проводить роботи в межах виділених замовником коштів по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по проспекту Праці, 1 в м. Первомайську Миколаївської області (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, замовник зобовязується забезпечити своєчасно фінансування і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах передбачених цим Договором та додатками до нього, лише в межах виділених бюджетних асигнувань.

У відповідно до п. 3.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1), ціна Договору всього складає 942 783, 00 грн., в тому числі по роках:

- 2013 рік 861 262,80 грн.;

- 2014 рік 81 520,20 грн.

Сума зобовязань за договором, в тому числі по роках, може бути скоригована після фактичних затверджень чи змін кошторисів. Замовлення та оплата робіт здійснюється після надходжень до місцевого бюджету та письмового повідомлення замовником підрядника про суму лімітів для виконання робіт. Оплата робіт здійснюється після надходження коштів до місцевого бюджету. Термін виконання робіт: серпень 2013 року грудень 2014 року (п. 3.3 Договору з урахуванням Додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди № 1), датою початку робіт є серпень 2013 року, останньою датою здачі робіт є грудень 2014 року. Підрядник може достроково завершити виконання робіт та передати їх замовнику. Датою закінчення робіт вважаються акти про їх прийняття (п.4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що замовник забезпечує фінансування під обсяги виконаних робіт в межах виділених бюджетних асигнувань. «Замовник» робить аванс 30% від затвердженої суми 2013 року у сумі 159 390,00 грн.

Згідно п. 5.3 Договору, замовник оплачує вартість робіт по акту виконаних робіт КБ-2в. Підрядник повинен підтвердити належним чином придбання матеріалів, комплектуючих, обладнання для виконання певного обсягу робіт. Приймання робіт та остаточний розрахунок виконуються на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в). Розрахунки з виконавцем проводяться замовником у безготівковому порядку через розрахункові рахунки відриті в УДКСУ у Первомайському районі у Миколаївській області (п. 5.5 Договору).

У відповідності до п. 8.1 Договору, в термін до 20 числа поточного місяця підрядник надає замовнику для здійснення приймання виконаних робіт Акт виконаних робіт по формі 2 та розрахунок про вартість виконаних робіт та витрат по формі 2. Отримавши зазначені документи замовник зобовязаний приступити до їх прийняття, прийняти роботи протягом 3 днів та передати підряднику підписаний акт форми 2.

Позивачем на виконання умов Договору у грудні 2013 року були виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи на загальну суму 361 263,60 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 20-23), який підписаний сторонами без зауважень.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 361 263,60 грн.

З метою отримання грошових коштів за виконані роботи по Договору, позивач направив на адресу відповідача вимогу № 0304 від 03.04.2015 в якій просив відповідача погасити заборгованість.

У наданій відповіді на вимогу позивача, відповідач зазначив, що оплата виконаних робіт на суму 361 263,60 грн., які виконані відповідно до Додаткової угоди № 1 до основного Договору, укладеної на підставі збільшення бюджетних видатків на капітальний ремонт покрівлі житлового будинку № 1 по проспекту Праці відповідно до рішення міської ради від 26.12.2013 № 5 «Про внесення змін до бюджету м. Первомайськ на 2013 рік», Додаткова угода не була зареєстрована в держказначействі і акти виконаних робіт не прийняті до оплати. Погашення заборгованості за рахунок бюджетних коштів 2015 року по виконаним роботам в 2013 році відповідно до незареєстрованої додаткової угоди, є порушенням бюджетного законодавства і можливо лише за рішенням суду.

Відповідач, в порушення умов Договору, за виконані позивачем роботи не розрахувався, що і зумовило позивача звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 361 263,60 грн. за виконані у грудні 2013 року роботи по Договору.

Відповідно до ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі замовнику. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 361 263,60 грн. за виконані у грудні 2013 року роботи по Договору є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону та підлягають задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Заперечення відповідача є безпідставними та відхиляються судом.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, р/р 1645 УДК в Миколаївській області МФО 326013, код 22436347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне управління № 13 (55214, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 41, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) заборгованості по Договору № 124 від 26.06.2013 в розмірі 361 263,60 грн. та 7 225,27 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 22.09.2015 року

Суддя Н.О.Семенчук