ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/2556/15

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

про виправлення описки в наказі

У справі

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення авансового платежу

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.2015р. через канцелярію суду отримано заяву в порядку статей 116, 117 Господарського процесуального кодексу України в якій фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд видати наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015р. по справі №904/2556/15 шляхом внесення до вказаного наказу відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Частинами другою - п'ятою статті 117 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарський суд враховував таке.

Відповідні заяви розглядаються за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Господарський суд оглянувши заяву від 17.09.2015р. за вих.№б/н констатує, що заявником не подано доказів надіслання другій стороні відповідної копії заяви.

Крім того, заявник зазначає, що господарський суд не зазначив при видачі наказу індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, однак сам заявник не надав суду докази в обґрунтування вказаних тверджень, а саме доказів наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номеру.

Господарський суд наголошує, що останній в процесі розгляду справи зробив Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 01.04.2015р. за №20363701 станом на 01.04.2015р., однак інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника відображена у вказаному витягу не була.

Крім того, позивач при подачі позовної заяви всупереч вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України також не зазначив індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

З наданих саме позивачем відомостей з ЄДР також не вбачається інформації щодо індивідуального ідентифікаційного номера відповідача.

Отже, при наступному зверненні до суду з аналогічною заявою надати суду докази наявності у боржника індивідуального ідентифікаційного номера.

Наведені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву за вих.№б/н від 17.09.2015р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу позивача): заява за вих.№б/н від 17.09.2015р. і додані до неї документи.

Суддя І.В. Петренко