УХВАЛА

23.09.2015Справа № 910/18113/15

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в

особі Київської міської ради;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско - В»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп»;

3. Управління державної реєстрації Головного територіального управління

юстиції у місті Києві;

4. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України;

про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна,

відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну

реєстрацію.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Одуденко А.В., посвідчення № 006616 від 27.09.2012р.

від позивача: Костюк О.М., довіреність № 225-КГ-3079 від 18.08.2015р.;

від відповідача 1: Петровський В.В., довіреність № 49 від 29.05.2015р.;

від відповідача 2: Воронюк О.О., довіреність № 38 від 01.08.2015р.;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", 3) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 4) Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про стягнення визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування майна, відновлення становища яке існувало до скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18113/15, розгляд справи призначений на 06.08.2015р.

03.08.2015р. через відділ діловодства суду від представника прокуратури надійшла довідка про відсутність спору між тими ж сторонами і про той же предмет.

Крім того, 03.08.2015р. і 06.08.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-4 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останній просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України по відношенню до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, оскільки Мін'юст не є тим суб'єктом владних повноважень, який безпосередньо здійснює державну реєстрацію прав на нерухомість, а відтак у даних спірних відносинах відсутній предмет спору стосовно Міністерства юстиції України.

Присутні в судовому засіданні 06.08.2015р. представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача-2 позов не визнав та просив відкласти розгляд справи для надання часу щодо підготовки відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-4 відзив підтримав, просив припинити провадження у справі в частині Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України за відсутністю предмету спору.

Представники відповідачів-1, 3 у судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. розгляд справи №910/18113/15 відкладений на 03.09.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів-1,3 та неподанням витребуваних судом доказів.

02.09.2015р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа № 826/14017/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про скасування ряду рішень про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі.

У судовому засіданні 03.09.2015р. представник відповідача-2 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/14017/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва.

Представники прокуратури та позивача заперечили щодо задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, оскільки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2015р. про відкриття провадження у справі №826/14017/15 не йдеться про нерухоме майно, розташоване за адресами: м. Київ, вул. Мілютенка, 7-б та м. Київ, віл. Лісківська, 9б/22, що є предметом спору у даній справі.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю уточнити інформацію щодо розгляду адміністративної справи відносно скасування державної реєстрації нерухомого майна, що є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, представники відповідачів-1, 3 у судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суд не повідомили, витребувані судом докази не надали

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015р. розгляд справи №910/18113/15 відкладений на 14.09.2015р.

У судовому засіданні 14.09.2015р. представник відповідача-2 просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №826/14016/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, що було подано через загальний відділ господарського суду до початку судового засідання.

Присутні в судовому засіданні представники прокуратури та позивача просили надати час на ознайомлення з поданим відповідачем-2 клопотанням про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи №910/18113/15 на 23.09.2015р.

До початку розгляду справи 23.09.2015р. від представника відповідача-1 через канцелярію суду надійшли заява про застосування строку позовної давності та клопотання про витребування доказів.

Крім того, через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнає.

Присутній у судовому засіданні 23.09.2015р. представник прокуратури подав клопотання про долучення додаткових доказів по справі та клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - ТОВ «Аурум Інвест», оскільки відповідач-2 здійснив відчуження спірних об'єктів нерухомого майна на користь вказаної особи.

Також, представник прокуратури просив задовольнити клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке міститься в позовній заяві, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Представник позивача підтримав всі клопотання заявлені представником прокуратури.

Представники відповідачів-1,2 заперечили щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши клопотання представника прокуратури, враховуючи обставини справи та заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» підлягає задоволенню, оскільки згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких додані до матеріалів справи, вказаному товариству на даний час належить право власності на спірні об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: м. Київ, вул. Мілютенка, 7-б та м. Київ, віл. Лісківська, 9б/22, що є предметом спору у даній справі.

У відповідності до ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про витребування доказів, оскільки подане клопотання не відповідає приписам ст. 38 ГПК України, зокрема відповідачем-1 не вказано обставин, що перешкоджають його наданню безпосередньо ТОВ "Преско-В".

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 24, 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 24, кв.36).

Суддя А.І. Привалов