ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Справа № 904/2531/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Прокопенко А.Є. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.09.2015р.)

Секретар судового засідання Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача за первісним позовом: Герасименко О.С. представник, довіреність № б/н від 12.05.15;

від третьої особи: ОСОБА_3 особисто, паспорт серія НОМЕР_1 від 15.07.96;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2531/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 424 483 грн. 58 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд"

до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК"

про визнання зобов'язань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2531/15 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано припиненим Кредитний договір №16/2013-К від 24.12.2013р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" та публічним акціонерним товариством "Автокразбанк". Визнано відсутнім у публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором №16/2013-К від 24.12.2013р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" судовий збір 2 436 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду, його оскаржує Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" та просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки не є вичерпними, не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами.

В апеляційній скарзі заявник зауважує, що зарахування однорідних вимог по договору депозиту та кредитному договору не відбулося, оскільки це може прямо призвести до порушення прав кредиторів щодо черговості задоволення їх вимог під час ліквідації банку. Законом не передбачено індивідуального позачергового погашення вимог кредиторів, оскільки встановлена імперативна черговість задоволення цих вимог. Зарахування зустрічних однорідних вимог в процедурі ліквідації прямо може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, що із встановлених судом першої інстанції обставин не вбачається, що відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі саме у зобов'язанні за кредитним договором, за яким ТОВ "Шератон Трейд" є боржником, а банк - кредитором. Обидві сторони цього договору продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків.

Також скаржником зазначено, що судом першої інстанції стягнуто з позивача судовий збір, що є порушенням п.22 ч. ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час розгляду справи), яким від сплати судового збору звільнено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Шератон Трейд" просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

Скаржником подано клопотання де зазначено, що свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2013р. між ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" (банк) та ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" (позичальник) був укладений кредитний договір №16/2013-К.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" отримав кредит у сумі 300 000,00 (триста тисяч) гривень.

В забезпечення кредитних зобов'язань позичальника - ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" за Кредитним договором, між ОСОБА_3 (Заставодавець) та ПАТ"АВТОКРАЗБАНК" (Заставодержатель) був укладений Договір застави майнових прав №16/2013-К/ЗМП від 24 грудня 2013р.

На підставі п.1.2 вказаного договору було надано в заставу ПАТ "АКБ БАНК" право вимоги грошових коштів у сумі вкладу 490 000,00 гривень за Договором №158404 банківського вкладу (депозиту) (вклад „Осіння палітра АКБ UAN з щомісячною виплатою процентів на поточний рахунок за операціями з використанням СПЗ, градацією умов дострокового розірвання та без права поповнення) від 18.10.2013р. (далі - Договір банківського строкового вкладу) та процентів на вклад, що будуть нараховані на суму вкладу.

Згідно п.2.2 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває право вимоги по договору банківського строкового вкладу в разі невиконання Позичальником - ТОВ„ШЕРАТОН ТРЕЙД" забезпечених цим Договором зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі або в частині у встановлені кредитним договором строки.

Відповідно до п.4.1 Договору застави передбачено, що заставодержатель набуває права звернути стягнення на грошові кошти у разі, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано Позичальником належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні суми кредиту (чергового платежу за кредитом) та /або при несплаті або частковій несплаті сум процентів, комісійних, штрафних санкцій тощо.

Згідно з п.4.3 Договору застави підписанням цього Договору Заставодавець здійснює відступлення Заставодержателю права вимоги на предмет застави з відкладальною обставиною. Відкладальною обставиною є невиконаня або неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.4.5 Договору застави передбачено, що право вимоги по договору банківського строкового вкладу вважається відступленим заставодавцем і прийнятим (набутим) заставодержателем у разі настання будь-якого з випадків, визначених в п.4.1 цього Договору, в порядку встановленому цим договором та ст.32 закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

В забезпечення кредитних зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ОСОБА_3 (цедент) та ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" (цесіонарій) був укладений Договір про уступку права вимоги №16/2013-К/Ц від 24 грудня 2013 року.

На підставі п.1.1. вказаного договору було відступлено ПАТ "АКБ БАНК" право вимоги повернення вкладу в сумі 490 000,00 гривень та нарахованих процентів за Договором банківського строкового вкладу.

Відповідно до п.2.2 Договору про уступку передбачено, що Цесіонарій зобов'язаний прийняти на себе в повному обсязі право вимоги, що уступає йому Цедент відповідно до п.1.1 цього Договору.

Згідно п.3.1 Договору про уступку цей договір укладений із відкладальною умовою відповідно ст.212 Цивільного кодексу України.

Згідно умов п.3.2, 3.2.1 Договору про уступку передбачено, що цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та право вимоги, що є предметом цього Договору переходить до Цесіонарія у випадку виникнення у Цесіонарія права звернення стягнення на заставлені майнові права за Договором банківського строкового вкладу, на підставі Договору про заставу майнових прав.

Згідно п.3.3 Договору про уступку передбачено, що сторони домовились, що перехід права вимоги на умовах та в строки визначені цим Договором не потребує від Сторін підписання будь-яких документів/договорів, а також не потребує згоди Цедента.

Згідно п.3.4 Договору про уступку передбачено, що Цесіонарій має письмово повідомити Цедента про перехід права вимоги, що відбулося за цим договором протягом 3-х робочих днів з дня такого переходу. Неотримання/затримка отримання такого повідомлення не призводить до затримки/недійсності переходу права вимоги.

Відповідно п.4.1 Договору про уступку передбачено, що у випадку настання будь-якої події, передбачених п.п.3.2.1 - 3.2.4 цього Договору, Цедент втрачає в повному обсязі право вимагати від Цесіонарія повернення вкладу, а зобов'язання ПАТ "АКБ БАНК" по поверненню вкладу і нарахованих та несплачених процентів на вклад припиняються у відповідності із ст.606 Цивільного кодексу України (поєднання боржника і кредитора в одній особі).

10.06.2014 Постановою Правління Національного банку України №537 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" оформлено рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 29.08.14р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.08.14р. №76 «Про початок процедури ліквідації ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ"АВТОКРАЗБАНК" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення процедури ліквідації банку строком на 1 рік.

Від ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" 06.11.2014 року на адресу ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" надійшла письмова претензія про усунення порушень за № 35-1/310-09, в якій зазначено, що у боржника, станом на 30.09.2014р. існує заборгованість за Кредитним договором у розмірі 322168,79 грн.

13.05.2015р. гр.ОСОБА_3 звернувся до Банку листом з вимогою про видачу Банком довідки про прийняття ПАТ "АКБ БАНК" з 01 липня 2014р. права вимоги в сумі 490000,00гривень за Договором банківського строкового вкладу на підставі Договору про уступку. ПАТ"АКБ БАНК" листом від 20.05.2015р. повідомив, що Банк не здійснює відступлення права вимоги на зазначені грошові кошти з відкладальною обставиною, оскільки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 29.08.2014р. прийнято рішення №76 „Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ БАНК", таким чином, згідно ст. 36 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів. Аналогічну відповідь ПАТ "АКБ БАНК" надав листом від 20.05.2015р. на вимогу ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" від 13.05.2015р.

Статтею 606 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшли висновку, що з 01 липня 2014р. на підставі п.п.1.1.,2.2., п.п.3.2, 3.2.1, 3.3, 3.4, 4.1 Договору про уступку права вимоги та п.п.1.2, 2.2, 4.1, 4.3, 4.5 Договору застави майнових прав, до Цесіонарія (кредитору за Кредитним договором) - ПАТ "АКБ БАНК" безумовно перейшло право вимоги в сумі 490 000,00 гривень за Договором банківського строкового вкладу, та Банк як кредитор за Кредитним договором задовольнив в повному обсязі свої грошові вимоги, які випливають з умов Договору про уступку права вимоги та Договору застави майнових прав за рахунок заставного майна.

Таким чином, зобов'язання за Кредитним договором, укладеним між ПАТ "АКБ БАНК" та ТОВ „ШЕРАТОН ТРЕЙД" припинилися .

Тобто, між сторонами виникли договірні відносини, які містять одні і ті ж зобов'язання сторін одна до одної, а саме - грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі. Тому кредитний договір припинив свою дію у зв'язку з припиненням зобов'язань позивача перед відповідачем з повернення кредиту з огляду на поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду такими, що ґрунтується на невірному застосуванні ст. 606 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 204 Господарського кодексу України, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про поєднання в одній особі (тобто, в особі позивача) як кредитора, так і боржника.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу).

За правилами ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таке поєднання може бути наслідком правонаступництва, причому як загального, так і сингулярного. Для фізичних осіб поєднання можливе внаслідок спадкування, коли, наприклад, боржник є спадкоємцем свого кредитора. Для юридичних осіб подібна ситуація може виникнути внаслідок ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

Стаття 606 Цивільного кодексу України встановлює такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, котра є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Тобто, зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин) в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення. При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим припиняється і власне правовідношення.

Із встановлених судом першої інстанцій обставин не вбачається, що відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, оскільки обидві сторони правовідносин продовжують об'єктивно існувати із збереженням за ними всіх прав та обов'язків як за кредитним, так і за депозитним договорами.

При цьому спірні відносини сторін не підпадають під кваліфікацію "припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі", адже в даному випадку існування між сторонами подібних правовідносин носить інший правовий характер, та за згодою сторін, належним чином оформленою, могло б мати місце саме припинення спірного зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а не з підстав поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Однак для такого зарахування пріоритетними є норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Пунктом 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом.

З огляду на вказані вище вимоги спеціального закону зарахування зустрічних однорідних вимог має здійснюватись у встановленому законом порядку погашення вимог кредиторів при ліквідації фінансової установи.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Таким чином, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа.

Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

У даній справі залишається дві особи, у яких, як встановлено наявні взаємні зобов'язання, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 ЦК України не відбулось.

На підставі зазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в ній доведено та підтверджено належним чином, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, первісний позов - задоволенню у повному обсязі.

Згідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діяла до 01.09.2015р.), від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" .

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" звернулося до апеляційного господарського суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є юридичною особою публічного права і здійснює процедуру ліквідації у ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" через призначену уповноважену особу, яка згідно положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Крім того, ПАТ "АВТОКРАЗБАНК" було повідомлено апеляційний суд, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №141 від 23.07.2015р. продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ"АВТОКРАЗБАНК" до 29.08.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір, в тому числі за розгляд апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року у справі №904/2531/15 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" заборгованості в розмірі 424 483 грн. 58 коп., з яких: 300 000 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 1 500 грн. 00 коп. - поточні проценти за кредитом, 34 500 грн. 00 коп. - прострочені проценти за кредитом, 2 076 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 36 057 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2 936 грн. 02 коп. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 47 413 грн. 98 коп. - 3% річних та втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шератон Трейд" в дохід Державного бюджету України 12 734, 49 грн. судового збору, в тому числі за розгляд апеляційної скарги.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Повний текст постанови складено 25.09.2015 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Прокопенко