ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р. Справа №917/1872/15

За позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

до служби автомобільних доріг у Полтавській області

про стягнення 345640грн. 84коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Кравченко І.В.

від відповідача: Давиденко Д.Е.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 345640грн. 84коп., з яких 207831грн. 35коп. основного боргу, 3963грн. 03коп. річних, 81677грн. 94коп. інфляційних та 52168грн. 52коп. пені.

Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що у відповідності з Положенням про Службу автомобільних доріг у Полтавській області від 06.01.2012р., затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011р. № 12, є неприбутковою організацією та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Оскільки відповідач є лише отримувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником то на його думку, з його сторони порушень умов договору немає.

16.09.2015р. від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державного агентства автомобільних доріг України та Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що служба автомобільних доріг у Полтавській області є отримувачем бюджетних асигнувань, а головним їх розпорядником є Державне агентство автомобільних доріг України, і що служба автомобільних доріг у Полтавській області обслуговується у Головному управлінні Державної казначейської служби у Полтавській області, а тому рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Заявник не навів будь-яких доказів щодо того, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права чи обов'язки Державного агентства автомобільних доріг України та Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області щодо однієї з сторін. В зв'язку з цим відсутні підстави для залучення до участі у справі Державного агентства автомобільних доріг України та Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а тому клопотання про залучення до участі у справі Державного агентства автомобільних доріг України та Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області в якості третіх осіб задоволенню не підлягає.

В засіданні суду відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 207831грн. 35коп. основного боргу, 3963грн. 03коп. річних, 81677грн. 94коп. інфляційних та 52168грн. 52коп. пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.12.2013р. між ДП «Укржержбудекспертиза» (позивачем) та Службою автомобільних доріг у Полтавській області (відповідачем) був укладений договір №28-0405-13 на виконання експертизи проекту будівництва, за умовами якого позивач виконав експертизу проекту «Будівництво обходу с.Красногорівка км 275+000-км 282+000 при реконструкції автомобільної дроги державного значення Київ - Харків - Довжанський на ділянці Лубни - Полтава км 210+000 - км 300+550, км 323+000 - км 329+050, Полтавська область», відповідач за виконану позивачем роботу не розрахувався у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Дослідивши надані у справі докази, суд при вирішенні спору виходить з наступного:

16.12.2013 року між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (позивачем) та Службою автомобільних доріг у Полтавській області (відповідачем) був укладений договір на виконання експертизи проекту будівництва №28-0405-13 (далі - договір) (а.с.14-16), відповідно до умов якого, відповідач (замовник) доручив позивачу (виконавцю) провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, енергозбереження, кошторисна частина (далі - експертиза). Назва проекту будівництва: проект «Будівництво обходу с.Красногорівка км 275+000-км 282+000 при реконструкції автомобільної дроги державного значення Київ - Харків - Довжанський на ділянці Лубни - Полтава км 210+000 - км 300+550, км 323+000 - км 329+050, Полтавська область».

Згідно п. п. 2.1., 2.2. договору сторони погодили, що вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000р. №285 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи. Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 207831грн. 35коп.

Відповідно до додатку №1 до договору (Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва) (а.с.17), сторонами досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на виконання робіт на загальну суму 207831грн. 35коп.

Згідно п. 5.1. договору приймання відповідачем виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.4. договору замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язався відповідно до цього акту здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

На виконання умов договору позивачем виконана експертиза проекту «Будівництво обходу с.Красногорівка км 275+000-км 282+000 при реконструкції автомобільної дроги державного значення Київ - Харків - Довжанський на ділянці Лубни - Полтава км 210+000 - км 300+550, км 323+000 - км 329+050, Полтавська область», що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 21.07.2014р., підписаним сторонами та скріпленим печатками обох сторін (а.с.24).

Проте, як зазначає позивач, відповідач оплату наданих послуг у встановлені в договорі строки не здійснив.

27.12.2013р. та 23.05.2014р. між сторонами були укладені додаткові угоди №01 та №02 до договору на виконання експертизи проекту будівництва №28-0405-13, якими сторони змінили умови договору, зокрема, щодо оплати робіт та перенесли строк оплати до 31.12.2014р. (а.с.18-19, 21-22).

Відповідач зобов'язання з оплатити експертизи на умовах договору та додаткових угод №01 та №02 не виконав в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 207831грн. 35коп.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 207831грн. 35коп. основного боргу обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За неналежне виконання умов договору позивач просить стягнути з відповідача 3963грн. 03коп. річних, 81677грн. 94коп. інфляційних та 52168грн. 52коп. пені.

Згідно пункту 6.2. договору у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Таким чином, вимога про стягнення пені в сумі 52168грн. 52коп. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення 3963грн. 03коп. річних та 81677грн. 94коп. інфляційних обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач доказів у спростування доводів позивача та наданих позивачем доказів не навів та не надав.

Посилання відповідача на недофінансування не може бути враховане.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з служби автомобільних доріг у Полтавській області (ідентифікаційний код 25898491, 36039, м.Полтава, вул.Куйбишева, буд.22А) на користь державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ідентифікаційний код 35691621, 01133, м.Київ, бульвар Л.Українки, буд.26) 207831грн. 35коп. основного боргу, 3963грн. 03коп. річних, 81677грн. 94коп. інфляційних, 52168грн. 52коп. пені, 6912грн. 82коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 28.09.2015р. в зв'язку з хворобою судді.