номер провадження справи 3/135/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 Справа № 908/4994/15

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій(69124, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 32а/74, ідентифікаційний код 32446420)

до відповідача: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя (69600, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4, ідентифікаційний код 01130561)

про скасування рішення конкурсного комітету

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Петриченко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.09.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5/6-2015 від 12.06.2015р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2015р. порушено провадження у справі № 908/4994/15 за позовом ТОВ Центр будівельних технологій до відповідача КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача від 14.08.2015р. про відміну торгів про проведення планової процедури закупівлі щодо капітального ремонту будівлі аеровокзалу.

Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 23.09.2015р. о 12 год. 00 хв.

При подачі до суду даного позову нарочно 09.09.2015р. позивачем надана заява від 02.09.2015р. № 399 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу з предмету закупівлі: код Інше - Інше (Капітальний ремонт будівлі КЗ Запорізького аеровокзалу. Підсилення деформованих і перед аварійних конструкцій).

В ухвалі від 10.09.2015р. господарський суд повідомив сторін, що заяву позивача від 02.09.2015р. № 399 про забезпечення позову буде розглянуто в судовому засіданні після заслуховування думки всіх учасників судового процесу.

У звязку із твердженням представників відповідача про те, що рішення про проведення нового конкурсу із зазначеного вище предмета закупівлі скасовано, в судовому засіданні 23.09.2015р. оголошено перерву до 24.09.2015р. о 14 год. 00 хв. та витребувано у відповідача відповідні докази.

В судовому засіданні 24.09.2015р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просить її задовольнити.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, на момент звернення з цим позовом про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача від 14.08.2015р. про відміну торгів про проведення планової процедури закупівлі щодо капітального ремонту будівлі аеровокзалу, між ТОВ Центр будівельних технологій та КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя з вказаного предмету закупівлі вже укладено та діє договір підряду.

У той же час, КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя намагається провести новий конкурс із зазначеного предмета закупівлі, про що 26.08.2015р. на веб-порталі Уповноваженого органу (http:// tender.me.gov.ua) здійснено оголошення та призначено розкриття пропозицій на 25.09.2015р.

Враховуючи реальну можливість відповідача провести інший конкурс з питань, які є предметом спору та судового розгляду за вказаним позовом, що призведе до укладення нового договору підряду за цим конкурсом та як наслідок до наявності двох договорів на виконання одних і тих самих робіт за державні кошти, з метою запобігання зайвого витрачання бюджетних коштів на проведення повторного конкурсу, полегшення та забезпечення подальшого виконання рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, позивач просить суд заяву задовольнити.

Представник відповідача проти заяви заперечив та надав докази про скасування рішення про проведення нового конкурсу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову від 02.09.2015р. № 399 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Вищий господарський суд України неодноразово звертав увагу господарських судів на те коло факторів, які неодмінно мають враховуватись господарським судом у вирішенні питання про забезпечення позову. Зокрема, пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову.

До відома господарських судів доводилися й правові позиції, повязані із застосуванням Верховним Судом України відповідних норм Господарського процесуального кодексу України (пункт 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 № 01-8/471 та пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.10.2008 № 01-8/626).

Так, у листі № 5-05/759 від 30.12.2008р. Вищий господарський суд України зазначив, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази у матеріалах справи відсутні і не подані до господарського суду разом з позовною заявою. Тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які є в господарській справі.

Позивачем при зверненні до суду надано оголошення про заплановану закупівлю з офіційного загальнодержавного веб-порталу з питань державних закупівель, згідно якої замовник торгів КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя оголошено конкурс на капітальний ремонт будівлі КЗ Запорізького аеровокзалу. Підсилення деформованих і перед аварійних конструкцій. Дата та час розкриття пропозицій - 25.09.2015 11:00.

Втім, при зверненні до господарського суду Запорізької області 09.09.2015р. з заявою про забезпечення позову заявником не враховано, що вищезгадані торги відмінено 28.08.2015р. самим замовником (відповідачем у справі).

Це підтверджується:

протоколом № 20/1 від 28.08.2015р. засідання комітету з конкурсних торгів КП Міжнародний аеропорт Запоріжжя;

оголошенням про результати проведення процедури закупівлі від 02.09.2015р. 15085WG573863 № 327;

оголошенням про результати торгів з офіційного загальнодержавного веб-порталу з питань державних закупівель станом на 24.09.2015 10:05.

Оскільки підстави для забезпечення позову відсутні як станом на час розгляду цієї заяви позивача, так і на момент її подання до суду разом із позовною заявою, в задоволенні заяви слід відмовити з покладенням судових витрат в цій частині на позивача.

Керуючись ст. 38, 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій від 02.09.2015р. № 399 про забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 22.10.2015р. об 11 год. 00 хв.

3. Сторонам надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, відповідачу навести нормативне та документальне обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення про відміну торгів згідно протоколу № 19 від 14.08.2015р. з вказівкою який саме порядок оприлюднення оголошення про результати процедури закупівлі був порушений (ким цей Порядок прийнятий, коли і ким затверджений, які саме пункти порядку і ким було порушено тощо).

Позивачу, в свою чергу, довести належними та допустимими доказами відсутність будь-яких порушень закону, підзаконних актів при оприлюдненні відповідачем оголошення про результати процедури закупівлі.

Суддя Соловйов В.М