УХВАЛА

11.09.2015Справа № 910/17907/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1
простягнення 11043 грн. 15 коп.
Суддя Отрош І.М.
Представники:
від позивача:Кудлай А.А. - представник за довіреністю б/н від 12.01.2015;
від відповідача:Жигальська Ю.Ю. - представник за довіреністю № ГН-16-Ю від 02.01.2015;
від третьої особи:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" з вимогами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення 11043 грн. 15 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Мазда, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0219743, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17907/15 та справу призначено до розгляду на 03.08.2015. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

29.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

30.07.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 розгляд справи відкладено на 11.09.2015 у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання та необхідністю подання сторонами письмових пояснень.

25.08.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив.

11.09.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив та докази сплати відповідачем суми заборгованості.

Представник третьої особи у судове засідання 11.09.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У судове засідання 11.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення.

Представник відповідача надав пояснення, що відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 11043 грн. 15 коп.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки № 9434594 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням Державтоінспекції Головного управління МВС України в м. Києві, та постанови Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 757/26501/14-п встановлено, що 09.09.2014 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_2, порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1.

Вищевказаною постановою Печерського районного суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 757/26501/14-п, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.09.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Соверен" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) укладено Договір № 1-471-005/13 страхування транспортного засобу, яким передбачено страхування майнових інтересів вигодонабувача, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 6.1. Договору, строк його дії встановлено з 24.09.2013 по 23.09.2014.

Відповідно до Звіту № 1336 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: Mazda CX7, державний номер НОМЕР_1 від 11.09.2014, складеного Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 19.04.2013), вартість відновлювального ремонту автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0) становить 53769 грн. 90 коп.

Згідно з рахунком № 4КР0000503/00995 від 15.09.2014, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Дункан Моторс» на підставі ремонтної калькуляції № 0805 від 30.09.2014 (складеної за допомогою ліцензійного програмного забезпечення Audatex) на суму 53769 грн. 90 коп. (разом з ПДВ). Відповідно до акту виконаних робіт № 4КР0000503/00995 від 15.09.2014 на суму 52157 грн. 80 коп. (разом з ПДВ), складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дункан Моторс» та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Соверен", фактична вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Мазда, державний номер НОМЕР_1, становить 52157 грн. 80 коп. (разом з ПДВ).

Згідно зі страховим актом № 10/14-17Т від 06.10.2014, складеним позивачем, розмір страхового відшкодування за Договором № 1-471-005/13 страхування транспортного засобу від 20.03.2014, становить 52157 грн. 80 коп, на підставі якого позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 52157 грн. 80 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дункан Моторс», що підтверджується платіжним дорученням № 771 від 07.10.2014, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування за Договором № 1-471-005/13 страхування транспортного засобу від 20.09.2013 становить 52157 грн. 80 коп.

Як встановлено судом, на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Тойота, державний номер НОМЕР_2, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0219743 із встановленим розміром страхової суми за шкоду заподіяну майну - 50000 грн 00 коп., франшизи - 0 грн. (копія полісу долучена до матеріалів справи).

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за Договором № 1-471-005/13 страхування транспортного засобу від 20.09.2013, перейшло право вимоги до відповідача у сумі 50000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що відповідачем 27.01.2015 було частково сплачено суму заборгованості у розмірі 38956 грн 85 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією банківської виписки наданої позивача.

Таким чином, на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 11043 грн 15 коп.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі (16.07.2015) відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 11043 грн 15 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10675 від 04.09.2015.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який не вчинив своєчасно заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача та сплатив страхове відшкодування 04.09.2015, тобто після порушення провадження у справі (16.07.2015), судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/17907/15.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен" (01054, м. Київ, провулок Чеховський, 4, офіс 8; ідентифікаційний код 25264645) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош