overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Справа № 925/1594/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 181 499 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:30 "22" жовтня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: усі документи в обгрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2015 р. справа № 5006/7/78/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова О.Л.

суддів: Кододової О.В., Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ», м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.03.2015 року

по справі №5006/7/78/2012 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Приватного підприємства "СБ Мега-Секьюріті",м.Чернігів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь Строй», м.Донецьк
за участюВідділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй-Пром», м.Донецьк
про стягнення 149117,72 грн. (на дії відділу державної виконавчої служби Калінінського РУЮ у м.Донецьку, м.Донецьк)

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 20.03.2015р. прийнято постанову по справі №5006/7/78/2012.

У тексті резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. по справі №5006/7/78/2012 допущена описка при зазначенні строку оскарження постанови до Вищого господарського суду України: замість - «Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк» вказано - «Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України місячний строк».

Ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. по справі №5006/7/78/2012 абзац другий резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк».

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: О.В. Кододова

Н.О.Мартюхіна

Надруковано 7 прим

1-позивачу

1-відповідачу

1-апелянту

1-ВДВС

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.09.2015 р. справа № 908/453/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агапова О.Л.

суддів: Малашкевича С.А., Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ріал Проперті 2011», м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 року

по справі №908/453/14 (суддя Топчій О.А)

за позовом Хаймо Турін (HAIMO TURIN), Austria, Wien,1010 Jasomigottstrasse 4/4/16
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011», м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР», м.Київ
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін установчих документів

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015р. Донецьким апеляційним господарським судом за результатами перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 21.07.2015р. прийнято постанову по справі №908/453/14.

У тексті резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. по справі №908/453/14 допущена описка при зазначенні строку оскарження постанови до Вищого господарського суду України: замість - «Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк» вказано - «Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України місячний строк».

Ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. по справі №908/453/14 абзац другий резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: «Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у 20-ти денний строк».

Головуючий суддя: О.Л.Агапов

Судді: Н.О.Мартюхіна

С.А.Малашкевич

Надруковано 8 прим

1-позивачу

1-відповідачу

3-третім особам

1-у справу

1-ДАГС

1-ГСЗО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 14/657

вх. № 21257/15 від 08.09.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто - арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (ліквідатор банкрута), Сарнавського А.В. (за посадою, від товарної біржі "Регіональна товарна біржа"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

заявника товарної біржі "Регіональна товарна біржі"

про заміну учасника провадження у справі про банкрутство його

правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державної податкової інспекції у Черкаському

районі

до боржника приватного підприємства "Укрресурси-Черкаси"

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Товарною біржею "Регіональна товарна біржа" заявлено клопотання про заміну приватного підприємства "Укрресурси-Черкаси" (боржника) його процесуальним правонаступником у зобов'язанні гр. ОСОБА_3 сплатити боржнику 306578,13 грн., яке виникло з ухвали господарського суду Черкаської області від 18.02.2010 №2 у цій справі. На підтвердження обставин переходу права вимоги до нового кредитора суду надано докази цьому.

У судовому засіданні представник заявника та ліквідатора банкрута заяву підтримали.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статей 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що обставини заміни кредитора в зобов'язанні (правонаступництва) підтверджуються наданими доказами (протокол аукціону №1 від 31.07.2015, складений товарною біржею агропромислового комплексу центральних областей України"; договір купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута від 31.07.2015, укладений між боржником та заявником, актом приймання-передачі документів про право вимоги від 05.08.2015, повідомленням боржника від 06.08.2015 №02-01/01-34 на адресу ОСОБА_4 про заміну кредитора у зобов'язанні з доказами його відправки), суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його процесуальним правонаступником.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора, приватного підприємства "Укрресурси-Черкаси" (Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Канівська, буд.5, ідентифікаційний код 34452635), на правонаступника, Товарну біржу "Регіональна товарна біржа" (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, буд.22 А, ідентифікаційний код 32339867).

Направити дану ухвалу заявнику, боржнику у особі ліквідатора банкрута, членам комітету кредиторів (3), ОСОБА_3

Суддя Хабазня Ю.А.

7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" березня 2015 р. Справа № 926/529/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної даржавної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості - 8 821,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 27, 29, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ставчанську сільську раду (60044, с. Ставчани, Хотинський р-н., Чернівецька обл.)

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "21" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 14, телефон 55-29-52.

4. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки за розрахунками по орендній платі за землю згідно договору оренди земельної ділянки від 27.12.2010;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

6. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя І.В. Скрипничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" вересня 2015 р. Справа №910/11167/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Київської міської ради

на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015

у справі № 910/11167/15 (головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Андреїшина І.О., суддя Морозов С.М.)

за позовом Київської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Бригантина"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача МПВКП "Самсон";

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва,

за участю прокуратури міста Києва

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2015 у справі № 910/11167/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/11167/15 призначити на 12.10.2015. Судове засідання відбудеться о 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Справа № 927/1260/15

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 07.09.15

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро", вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область,16311

про стягнення 48759,57 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації позивача в якості фізичної особи-підприємця станом на час розгляду справи у суді.

4. Зобов'язати відповідача надати суд:

- витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача в якості юридичної особи станом на час розгляду справи у суді;

- відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Федоренко Ю.В.
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Справа № 927/1163/15

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 2313,82 грн.

Суддя Белов С.В.

Ухвала виноситься без виклику сторін

15 вересня 2015 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення у справі № 927/1163/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 2313,82 грн.

В пункті 3 резолютивної частини рішення допущено описку і помилково зазначено судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на допущену в рішенні описку, вона підлягає виправленню.

Згідно до роз"яснення постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012року № 6 "Про судове рішення" вирішення питань, пов"язаних з виправленнями описок чи арифметичних помилок, не потребує обов"язковому розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Зважаючи на зазначене, господарський суд дійшов висновку про виправлення помилки у рішенні від 15.09.2015р. у справі № 927/1163/15.

Керуючись ст. 86, 89, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі № 927/1163/15.

2. Читати п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі № 927/1163/15 так: Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" (вул. Щорса 59-а, м. Чернігів, 14011, ) судовий збір на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030001) у розмірі 1218,00 грн.

Суддя С.В. Белов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" вересня 2015 р. Справа №910/21416/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.08.2015 року

у справі № 910/21416/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРІНО"

2) Управління державної реєстрації Головного територіального

управління юстиції у м.Києві

про визнання договорів недійсними,скасування та поновлення державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Подані скаржником матеріали є достатніми для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, прийняття її до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/21416/15.

Керуючись статтями 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСКОМПЛЕКТ" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/21416/15.

3. Розгляд справи призначити на 12.10.2015 р. о 15.20 год. Довести до відома повноважних представників сторін, що судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.

4. Зобов'язати позивача надати до суду оригінал позовної заяви з усіма додатками до неї.

5. Зобов'язати відповідачів надати відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов'язати представників сторін подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представника юридичної особи в судовому засіданні.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" вересня 2015 р. Справа №925/45/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача КП «Служба утримання будинків

«Миниця» Черкаської міської ради

на Рішення Господарського суду Черкаської області

від 09.09.15

у справі №925/45/15 (суддя Гура І.І.)

за позовом ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця», м.Черкаси

до відповідача КП «Служба утримання будинків «Миниця» Черкаської

міської ради

про стягнення боргу за Договором про надання послуг з

технічного обслуговування та поточного ремонту

внутрішньобудинкових систем №66/3 від 01.06.12

у сумі 118 251,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 через відділ документального забезпечення КАГС надійшла апеляційна скарга відповідача КП «Служба утримання будинків «Миниця» Черкаської міської ради на Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.09.2015 по справі № 925/45/15.

За Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2015 для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе порушити апеляційне провадження за скаргою відповідач

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження за скаргою відповідача КП «Служба утримання будинків «Миниця» Черкаської міської ради.

Розгляд скарги призначити на 17.11.15 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань № 2.

2. Зобов'язати позивача ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» в строк до 13.11.15 надати суду Відзив на апеляційну скаргу відповідача КП «Служба утримання будинків «Миниця» Черкаської міської ради.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Представникам сторін по даній справі надати до судового засідання оригінали довіреностей, що посвідчують повноваження представництва в суді для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи.

У випадку неможливості з'явитися до призначеного судового засідання колегія суддів зобов'язує представників сторін повідомити суд про поважність причин неявки (факсом, телеграмою, тощо).

Поштову кореспонденцію надсилати за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов