донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.09.2015 справа №908/4571/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників: від скаржника не зявився
від відповідачаОСОБА_4- за довіреністю від 22.07.2015 року
розглянувши апеляційну скаргу Розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 17.08.2015 року
у справі№908/4571/15 (суддя В.А. Кричмаржевський)
за позовом:Розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідачів:1.Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів Солар», (Activ Solar Gmbh) м. Відень Австрія
про визнання договору позики № 20/686 від 20.11.2019 року недійсним

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 року позов Розпорядника майна боржника ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області №908/4571 від 17.08.2015 року та направити позовну заяву розпорядника майна боржника - ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя, арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до відповідачів: ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Актів Солар», (Activ Solar Gmbh) м. Відень Австрія, про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11.2009 року до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі;

- стягнути з боржника - ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя на користь арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області судовий збір в сумі 609,00 грн.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржу вальна ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

За приписами п.3 ч.1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду визначені Законом України Про судовий збір.

Апелянт вказує, на те, що додане до позовної заяви платіжне доручення № 471 від 29.07.2015 року складено відповідно до вимог законодавства України та містить всі необхідні реквізити, які надають можливість ідентифікувати платника. Рахунок в банку, із якого здійснювався платіж відкрито на фізичну особу ОСОБА_5 із статусом «підприємець», оскільки відкриття рахунку із статусом «арбітражний керуючий» не передбачено банківським законодавством.

Апелянт зазначає, що таким чином він правомірно зазначив в платіжному дорученні платником, саме ОСОБА_5, оскільки він на підставі ухвали суду виконує повноваження розпорядника майна боржника - ОСОБА_6 акціонерного товариства «Завод напівпровідників», м. Запоріжжя.

Ухвалою від 07.09.2015р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

В судове засідання апеляційної інстанції 23.09.2015 року зявився представник відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Актів Солар», (Activ Solar Gmbh) м. Відень Австрія, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржу вальна ухвала винесена правомірно.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

13.08.2015 року розпорядник майна боржника - ОСОБА_6 акціонерного товариства Завод напівпровідників, код з ЄДР-31792555, арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_6 акціонерного товариства Завод напівпровідників, код з ЄДР-31792555, м. Запоріжжя, та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Актив Солар (АСТІV Solar Gmbh) Австрія, м.Відень, про визнання недійсним договору позики № 20/686 від 20.11. 2009 року укладеного між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Актів Солар», (Activ Solar Gmbh) м. Відень Австрія та ОСОБА_6 акціонерним товариством Завод напівпровідників, м.Запоріжжя та визнати недійсним додаткові угоди № 1 від 28.01.2010 року, № 2 від 09.02.2010 року, № 3 від 17.02.2010 року, № 4 від 25.02.2010 року, № 5 від 04.03.2010 року, № 6 від 16.04.2010 року, № 7 від 20.05.2010 року, № 8 від 07.06.2010 року, № 9 від 15.04.2011 року, № 10 від 04.01.2012 року, № 11 від 12.01.2012 року, № 12 від 09.04.2012 року, № 13 від 01.02.2013 року, укладений до договору позики № 20/686 віл 20.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2015 року позов Арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повернуто без розгляду.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються у тому числі із судового збору, розмір якого, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п.3 ч.1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду визначені Законом України Про судовий збір.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про судовий збір платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до позовної заяви, яку подав розпорядник майна боржника приватного акціонерного товариства Завод напівпровідників арбітражний керуючий ОСОБА_5, додано платіжне доручення за № 471 від 29.07.2015р. на суму - 1.218грн., з якого вбачається, що платником судового збору є ОСОБА_5 підприємець, а в графі платіжного доручення Призначення платежу зазначено, що судовий збір за позовом сплатив ОСОБА_5 (тобто, як фізична особа).

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає, що судом першої інстанції неправомірно було позов Арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області повернуто без розгляду, у звязку з тим, що надане заявником платіжне доручення оформлене з порушенням вимог діючого законодавства та не може бути належним доказом сплати судового збору, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.1 ч.1ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий фізична особа призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство, як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідно свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Так, дослідивши додане до позовної заяви платіжне доручення за № 471 від 29.07.2015р. суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що складене воно у відповідності до вимог законодавства України та містить всі необхідні реквізити, які надають можливість ідентифікувати платника. Рахунок в банку із якого здійснюється платіж відкрито на фізичну особу ОСОБА_5 із статусом «підприємець» оскільки відкриття банківських рахунків із статусом «арбітражний керуючий» не передбачене банківським законодавством.

Крім того, на оборотній стороні платіжного доручення за № 471 від 29.07.2015р. є відмітка банківської установи про зарахування 29.07.2015 року судового збору до Державного бюджету в повному обсязі в сумі 1218,00 грн., засвідчена оригіналом підпису посадової особи банківської установи та печаткою відділення банку.

Таким чином, надане заявником платіжне доручення оформлене з встановленими вимогами діючого законодавства та є належним доказом сплати судового збору.

З огляду на викладене, колегія апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі № 908/4571/15 винесена без належного дослідження обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі № 908/4571/15 про повернення без розгляду позову Арбітражного керуючого ОСОБА_5 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі № 908/4571/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2015р. по справі № 908/4571/15 скасувати.

Передати матеріали справи до господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

ОСОБА_3