ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.15р. Справа № 904/7985/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю№ 14/18074 від 24.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІОЛА" звернулось до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання недійсним договору поставки № 30-59 від 08.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 р. порушено провадження по справі, та призначено до розгляду в засіданні на 28.09.2015 р.

18.09.2015 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження по справі, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

28.09.2015 р. позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника на лікуванні.

Дане клопотання не підтверджено жодним доказом та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі з огляду на наступне.

Згідно з п.п. 4.2.3 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то: у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, для вирішення питання про припинення провадження, судам необхідно встановити наявність такої угоди між сторонами.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України і складається з таких стадій: розгляд проекту договору, складання протоколу розбіжностей, врегулювання розбіжностей, судовий розгляд спору у випадках, передбачених законом.

За умовами п. 10.2 договору поставки № 30-59 від 08.01.2014р., якщо спори та розбіжності, які виникли у зв'язку з виконанням даного договору чи стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недісності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в постійно діючому регіональному третейському суді України при асоціації «Регіональна правова група» у відповідності з регламентом даного суду.

Викладені положення пункту 10.2 договору містять угоду сторін про передачу спору на вирішення третейського суду, яка є чинною і не визнавалася недійсною. При цьому відповідач наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2