ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015 Справа № 19/127-10
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши матеріали справи № 19/127-10, про банкрутство боржника Приватної фірми "Будтехмонтаж" (м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 30698580)

за участю ліквідатора Діденко Є.С.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа про банкрутство Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми.

До суду від ліквідатора в межах справи про банкрутство надійшла позовна заява до ТОВ «Торгметмаш» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 листопада 2007 року.

Зазначена заява призначена до розгляду в судове зсідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив наступне:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.06.2014 р. боржник Приватна фірма «Будтехмонтаж» визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Діденко Є.С.

Ліквідатор звернувся до суду в межах справи про банкрутство з позовною заявою до ТОВ «Торгметмаш», м. Суми про розірвання договору купівлі-продажу, в якій просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15 листопада 2007 року;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгметмаш" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, ) повернути Приватній фірмі "Будтехмонтаж" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, )

нежитлові приміщення, площею 331,3 кв.м., а саме: сходова клітина № X площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XII площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XVIII площею 15,9 кв.м.; кабінет № 67 площею 17,3 кв.м.; кабінет № 68 (42) площею 17,7 кв.м.; шафа № 68а площею 0,5 кв.м.; кабінет № 69 (43) площею 16,0 кв.м.; кабінет № 70 (44) площею 15,6 кв.м.; кабінет № 71 площею 17,9 кв.м.; душова № 72 площею 5,4 кв.м.; комора № 72а площею 1,4 кв.м.; вбиральня № 726 площею 1,9 кв.м.; вбиральня № 72в площею 0,9 кв.м.; коридор № 72г площею 3,0 кв.м.; кабінет № 73 площею 34,8 кв.м.; кабінет № 73а площею 32,1 кв.м.; кабінет № 736 площею 13,4 кв.м.; кабінет № 73в площею 0,3 кв.м.; комора № 73г площею 1,6 кв.м.; кабінет № 73д площею 17,9 кв.м.; архів № 74 площею 10,3 кв.м.; коридор № 76 площею 45,0 кв.м.; кабінет № 77 площею 17,1 кв.м.; сходова клітина № XIV площею 15,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69;

- визнати право власності на нежитлові приміщення, площею 331,3 кв.м., а саме: сходова клітина № X площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XII площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XVIII площею 15,9 кв.м.; кабінет № 67 площею 17,3 кв.м.; кабінет № 68 (42) площею 17,7 кв.м.; шафа № 68а площею 0,5 кв.м.; кабінет № 69 (43) площею 16,0 кв.м.; кабінет № 70 (44) площею 15,6 кв.м.; кабінет № 71 площею 17,9 кв.м.; душова № 72 площею 5,4 кв.м.; комора № 72а площею 1,4 кв.м.; вбиральня № 726 площею 1,9 кв.м.; вбиральня № 72в площею 0,9 кв.м.; коридор № 72г площею 3,0 кв.м.; кабінет № 73 площею 34,8 кв.м.; кабінет № 73а площею 32,1 кв.м.; кабінет № 736 площею 13,4 кв.м.; кабінет № 73в площею 0,3 кв.м.; комора № 73г площею 1,6 кв.м.; кабінет № 73д площею 17,9 кв.м.; архів № 74 площею 10,3 кв.м.; коридор № 76 площею 45,0 кв.м.; кабінет № 77 площею 17,1 кв.м.; сходова клітина № XIV площею 15,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, за Приватною фірмою "Будтехмонтаж" (40009, м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69, ).

З матеріалів справи вбачається, що між Приватною фірмою "Будтехмонтаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгметмаш" укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15 листопада 2007 р.

Відповідно до укладеного договору купівлі-продажу ПФ "Будтехмонтаж" передав ТОВ "Торгметмаш" нежитлові приміщення, площею 331,3 кв.м., а саме: сходова клітина № X площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XII площею 15,1 кв.м.; сходова клітина № XVIII площею 15,9 кв.м.; кабінет № 67 площею 17,3 кв.м.; кабінет № 68 (42) площею 17,7 кв.м.; шафа № 68а площею 0,5 кв.м.; кабінет № 69 (43) площею 16,0 кв.м.; кабінет № 70 (44) площею 15,6 кв.м.; кабінет № 71 площею 17,9 кв.м.; душова № 72 площею 5,4 кв.м.; комора № 72а площею 1,4 кв.м.; вбиральня № 726 площею 1,9 кв.м.; вбиральня № 72в площею 0,9 кв.м.; коридор № 72г площею 3,0 кв.м.; кабінет № 73 площею 34,8 кв.м.; кабінет № 73а площею 32,1 кв.м.; кабінет № 736 площею 13,4 кв.м.; кабінет № 73в площею 0,3 кв.м.; комора № 73г площею 1,6 кв.м.; кабінет № 73д площею 17,9 кв.м.; архів № 74 площею 10,3 кв.м.; коридор № 76 площею 45,0 кв.м.; кабінет № 77 площею 17,1 кв.м.; сходова клітина № XIV площею 15,1 кв.м. (далі - нерухоме майно).

Вказані в Договорі приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, буд. 69 та мають наступні характеристики: нежитлові приміщення А-V-цегляні.

Зазначений Договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Дувановою Т.П. 15.11.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 5806.

Згідно п. 2.1 Договору, продаж приміщень за домовленістю сторін було вчинено за 205538,00 грн.

В свою чергу відповідач за вказаним договором купівлі-продажу нежитлових приміщень взяв на себе зобов'язання щодо прийняття вказаного нерухомого майна.

Відповідачем було частково проведено розрахунок з позивачем в розмірі 76000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№15 від 15.01.2008 року на суму 7000, 00 грн.;

№321 від 18.01.2008 року на суму 36 000, 00 грн.;

№22 від 23.01.2008 року на суму 33 000, 00 грн.

В п. 2.2. зазначеного договору вказано що продавець (в особі представника) , своїм підписом під цим Договором підтверджує що розрахунок за продані приміщення проведено повністю, претензії фінансового характеру з його боку до покупця відсутні.

Ліквідатор в обґрунтування своїх вимог вказує що відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На виконання абз. 13 ч. 2 ст. 41 та ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута з метою

включення його до складу ліквідаційної маси та подальшого задоволення вимог кредиторів у відповідності до черговості передбаченої ст. 45 зазначеного вище Закону.

Ліквідатор пояснює що зазначене відчуження майна завдає суттєвих збитків як боржнику, так і його кредиторам, оскільки основна сума коштів так і не була сплачена відповідачем. Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення що в установленому порядку сума заборгованості з ТОВ "Торгметмаш" на користь боржника не стягувалася.

ТОВ "Торгметмаш" надав відзив на заяву ліквідатора в якій визнав заборгованість в розмірі 129 538, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд відзначає наступне:

Стаття 655 Цивільного кодексу України закріплює законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким це договір, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом (частина перша статті 692 ЦК України) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу;

у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання договору допускається, якщо інше не передбачено Законом або договором.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже Закон пов'язує можливість розірвання договору купівлі-продажу безпосередньо із наявністю істотної зміни, та наявністю чотирьох умов визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Однак ліквідатор не довів за допомогою належних і допустимих доказів наявності усіх чотирьох умов, визначених ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Окрім того, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положенням ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одним із повноважень ліквідатора є подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Таким чином зазначеними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено повноважень суду щодо розгляду, саме в межах справи про банкрутство заяви ліквідатора про розірвання договору купівлі-продажу укладеного боржником.

Законом про банкрутство передбачається лише порядок розірвання мирової угоди (ст. 82).

Суд вважає помилковим посилання ліквідатора на абзац 13 ч. 2 ст. 41 та ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як на підставу звернення із заявою про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки вказані норми Закону не передбачають права такого звернення ліквідатора до суду в межах справи про банкрутство.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність вимог ліквідатора, тому позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовної заяви №02-01/72 від 20.08.2015р ліквідатора Приватної фірми «Будтехмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгметмаш" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.2007р. у межах справи №19/127-10 - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, ТОВ "Торгметмаш".

Повний текст ухвали складено 28.09.2015р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО