ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 903/1021/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777, м.Вінниця

до приватної виробничо-торгівельної фірми Фітоцентр, м.Ковель, Волинська область

про стягнення 12755,18 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1, директор, виписка з наказу №57 від 01.10.2012р.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777 звернулося з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми Фітоцентр про стягнення 12755,18 грн., з них 10337,29 грн. основна заборгованість, 1384,16 грн. пеня, 1033,73 грн. штраф, та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.09.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 23.09.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

15.09.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява №224 від 11.09.2015р. про відкликання позову(на підставі ст.1, 4-2, 4-3, 22 ГПК України), в якій зазначено, що відповідач погасив борг повністю, просять залишити позов без розгляду та повернути позивачу судовий збір.

22.09.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, повторно зазначено, що відповідач погасив борг повністю, просять залишити позов без розгляду. Додатково надають довідку про відсутність заборгованості у відповідача.

У судовому засіданні 23.09.2015р. представник відповідача надав суду письмові пояснення по суті справи, надав копії накладної на повернення № від 06.07.2015р., актів звіряння за липень-серпень 2015р., платіжного доручення №7188 від 26.08.2015р. на суму 10337, 29 грн., виписки з ЄДРПОУ на ПВТФ Фітоцентр. Додатково повідомив, що сума основного боргу була сплачена 26.08.2015р. ще до подання позовної заяви, проти відкладення розгляду спору не заперечував.

Позивач у судове засідання 23.09.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, вимог ухвали господарського суду Волинської області від 07.09.2015р. не виконав, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №570 від 16.09.2015р..

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Згідно п.3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої", зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи.

Суд розглянувши заяву позивача №224 від 11.09.2015р. про залишення позову без розгляду та повернення останньому судового збору, дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення в частині залишення позову без розгляду, оскільки нормами ГПК України не передбачено право позивача на відкликання позову, а також залишення позову без розгляду за його заявою, питання про повернення позивачу судового збору буде розглянуте в наступному судовому засіданні.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ПК України, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ДОМІНІК 777 №224 від 11.09.2015р. про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 21.10.2015р. на 10 год. 00 хв..

3. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 07.09.2015р., а саме надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на позивача та відповідача на дату подання позову до суду; розрахунок основної суми боргу; додатки до Договору поставки №0146-07 від 01.01.2014р.; належні докази направлення всіх додатків до позовної заяви на адресу відповідача (надати суду опис вкладення з детальним переліком направлених відповідачу додатків до позовної заяви); оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Зобовязати позивача надати суду: деталізований розрахунок пені із зазначенням чітких періодів прострочення оплати (початкові та кінцеві дати періодів нарахування) по кожній видатковій накладній окремо, при цьому врахувати неробочі (вихідні, святкові) дні, момент коли зобовязання мало бути виконано, суми, дати проведення відповідачем часткових проплат і повернення товару відповідачем та вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк