донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2015 справа №908/402/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,
суддів:Марченко О.А., Попков Д.О.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від прокуратури: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:не з'явився не з'явився не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.03.2015р. (повний текст підписано 12.03.2015р.)
у справі№ 908/402/15-г (суддя Серкіз В.Г.)
за позовом до Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя 1.Комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради, смт.Новомиколаївка Запорізької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий Дім

«Запоріжнафтострой», м.Запоріжжя

про визнання недійсним протоколу комітету з

конкурсних торгів та договору про

закупівлю товарів (робіт або послуг) за

державні кошти №33 від 01.10.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів - Комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради, смт.Новомиколаївка Запорізької області (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», м.Запоріжжя (далі - відповідач-2) про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №33 від 01.10.2014р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2015р. було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Запоріжнафтострой», м.Запоріжжя

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. (повний текст підписано 12.03.2015р.) у справі №908/402/15-г в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що зобов'язання за договором №33 від 01.10.2014р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти було виконано у повному обсязі, а прокурором не доведено невідповідність спірного договору інтересам держави і суспільства та умислу будь-якої із сторін. Крім того, судом не було знайдено порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при здійсненні процедури запиту цінових пропозицій та укладенні на підставі цього вказаного договору.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. (повний текст підписано 12.03.2015р.) у справі №908/402/15-г та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав позивача. Скаржник зазначає, що рішення прийнято за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, прокурор вказує на те, що цінові пропозиції учасників процедури закупівлі - Комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» - не відповідали вимогам, що були визначені замовником, у зв'язку з чим повинні були бути відхилені. Крім того, апелянт зазначає, що запити замовника для отримання цінових пропозицій не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки містять дискримінаційні вимоги до учасників, що обмежують конкуренцію.

Разом з тим, за твердженнями скаржника, учасники процедури є пов'язаними між собою, оскільки: мають один номер телефону, факсимільного зв'язку та одну адресу електронної пошти; розташовані за однією адресою; у складі цінових пропозицій учасники надали гарантійні листи, які містять однаковий тест та один номер телефону виконавця; довідки про те, що підприємства не зареєстровані в офшорних зонах, також аналогічного змісту.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2015р. у справі №908/402/15-г відновлено Прокурору Новомиколаївського району Запорізької області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.08.2015р.

На адресу суду надійшли пояснення Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, які судовою колегію розглянуті та прийняті до уваги.

В судове засідання 11.08.2015р. представники сторін, прокурора та третьої особи не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Від Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації було отримано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Прокурор, відповідачі та третя особа про причини неявки в судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили. З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 22.09.2015р.

Розпорядження секретаря другої палати було змінено склад судової колегії та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Попков Д.О.

Представники сторін в судове засідання 22.09.2015р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.22, 28, 77 ГПК України та п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, явка сторін не була визнана обов'язковою, представники сторін не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, тому вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, письмові пояснення, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Комунальним закладом «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради річним планом закупівель на 2014р. у період часу з листопада 2013р. по січень 2014р. було заплановано здійснення шляхом відкритих торгів закупівлі кам'яного вугілля на загальну суму 690000,00грн.

Проте, змінами, які були внесені до річного плану закупівель на 2014р. у серпні 2014р. заплановано закупівлю коксу і напівкоксу з кам'яного вугілля шляхом здійснення запиту цінових пропозицій на суму 200000,00 грн.

03.09.2014р. в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель №77 було розміщено оголошення №161329 про умови проведення закупівлі.

Оцінка пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) була проведена 19.09.2014р. До процедури оцінки були допущені Товариство з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжнафтострой». Оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалась на основі критерію ціни.

Відповідно до протоколу оцінки цінових пропозицій замовника від 19.09.2014р. №30 членами комітету прийнято рішення про визнання найбільш економічно вигідною цінової пропозиції №2, яка була отримана від Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», якого й було визначено переможцем торгів.

Внаслідок цього, 01.10.2014р. між Комунальним закладом «Новомиколаївська спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал» (далі - постачальник) було укладено договір №33 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти. За умовами цього договору, постачальник зобов'язався у 2014р. поставити замовнику товари, зокрема коксовий дріб'язок - 133 тони по ціні 1500,00грн. за 1 тону з ПДВ, а замовник прийняти та оплатити такі товари. Загальна ціна договору становить 199500,00грн. з ПДВ. Відповідно до приписів п.5.1 договору строк поставки визначається згідно графіку поставки, відповідно нормам споживання. Вищевказаний договір набрав чинності з 01.10.2014р. та діяв до 31.12.2014р. Як вбачається з графіку поставки коксового дріб'язку та Актів здачі-прийняття товарів від 04.10.2014р., від 06.12.2014р. та від 07.12.2014р. зобов'язання за договором №33 було виконано у повному обсязі.

Прокуратурою Новомиколаївського району Запорізької області в ході проведення перевірки щодо додержання Комунальним закладом «Новомиколаївська спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат «Паросток» Запорізької обласної ради вимог законодавства про здійснення державних закупівель було встановлено, що комітетом з конкурсних торгів незаконно акцептовано тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», а договір про закупівлю товарів (робіт або послуг за державні кошти) №33 від 01.10.2014р. укладено з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Це стало причиною звернення Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області до господарського суду з позовом про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №33 від 01.10.2014р.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг установлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VІI від 10.04.2014р. (далі - Закон), крім випадків, передбачених цим Законом.

Принципи здійснення закупівель визначені в ст.3 вищевказаного закону: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Статтею 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів, який, зокрема, планує проведення процедур закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим законом; здійснює інші дії, передбачені цим законом. Рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

В статті 16 Закону зазначено, що замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Частина 3 зазначеної статті передбачає, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками або учасниками попередньої кваліфікації інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі: проведення процедури запиту цінових пропозицій; закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, природного і нафтового газу, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки (ч.4,5 ст.16 Закону).

Пунктом 1 Додатку 4 «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності цінової пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам законодавства» визначено перелік документів, що подаються до запиту цінових пропозицій. Відповідно до переліку всі документи були передані комітету з конкурсних торгів Комунального закладу «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат «Паросток» Запорізької міської ради.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що у складі цінової пропозиції відповідачів не було надано наступних документів: оригінали або копії інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, видана уповноваженим органом з питань банкрутсва, датоване не раніше ніж за 14 календарних днів відносно дати розкриття цінової пропозиції; довідки з державної податкової інспекції про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів); оригіналу або копії витягу з реєстру, виданого територіальним підрозділом інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України про те, що службова (посадова) особа учасника, яку уповноважує представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, до кримінальної відповідальності не притягувалася, засудженою (за кримінальними) справами не значиться та у розшуку не перебуває, датована не раніше як за 14 календарних днів відносно дати розкриття цінової пропозиції. Проте, як вірно визначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ненадання таких документів, а всі докази апелянта базуються лише на припущеннях.

Частиною 6 статті 36 Закону визначено, що замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Разом з тим ст. 30 Закону встановлені підстави для відміни торгів, серед яких: відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливість усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Законом також передбачено, що про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в документації конкурсних торгів. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

У зв'язку з відсутністю підстав, визначених у Законі, Комунальний заклад «Новомиколаївська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат «Паросток» Запорізької міської ради не повинен був відхиляти пропозиції учасників конкурсних торгів та відміняти торги, як стверджує прокурор.

В своїй апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що учасники процедури є пов'язаними між собою, оскільки: мають один номер телефону, факсимільного зв'язку та одну адресу електронної пошти; розташовані за однією адресою; у складі цінових пропозицій учасники надали гарантійні листи, які містять однаковий тест та один номер телефону виконавця; довідки про те, що підприємства не зареєстровані в офшорних зонах, також аналогічного змісту.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме лише розташування суб'єктів за однаковою адресою, в одній офісній будівлі, користування одним багатоканальним телефоном та однією адресою електронної пошти не створює забороненої законом пов'язаності чи антиконкурентних дій. Разом з тим, виконання однією і тією ж особою гарантійних листів та довідок не заборонено нормами закону і пояснює наявність в них аналогічного змісту.

Разом з тим, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не звернув уваги на той факт, що Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області при зверненні з позовом просить визнати недійсним лише протокол №30 від 19.09.2014р. З цього приводу судова колегія зазначає, що оскарження протоколу №30 від 19.09.2014р., в якому була визначена найбільш економічно вигідна пропозиція, не можливе без оскарження протоколу №28 від 18.09.2014р., в якому в якості порядку денного було визначено: розгляд та допущення до оцінки пропозицій конкурсних торгів щодо закупівлі кокс і напівкокс 19.10.1 за процедурою закупівлі ЗЦП відповідно до ст.36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктами 1, 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" визначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -позивача у справі.

Оскільки, за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсним протоколу комітету з конкурсних торгів №30 від 19.09.2014р. .

Щодо недійсності договору №33 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.10.2014р. судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК).

За приписами ч.1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з тим, що позовні вимоги про визнання недійсним договору №33 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 01.10.2014р. ґрунтуються виключно на незаконності рішення комітету конкурсних торгів про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит Кепітал», та визнанням в ході розгляду справи зазначеного рішення правомірним, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про відсутність підстав для визнання недійсним спірного договору.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого судом рішення.

За таких обставин, рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. (повний текст підписано 12.03.2015р.) у справі №908/402/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. (повний текст підписано 12.03.2015р.) у справі №908/402/15-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.03.2015р. (повний текст підписано 12.03.2015р.) у справі №908/402/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам у справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

Д.О. Попков

Надруковано 8 примірників: 2 - позивачу; 2 - відповідачам; 1 - третій ос.; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО