ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2015 р.Справа № 924/1495/15
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Радчені Д.І., розглянувши матеріали

за позовом Полонського підприємства теплових мереж м. Полонне

до Полонської міської ради м. Полонне

про стягнення 71 872, 95 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №285 від 15.04.2015 року

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач Полонське підприємство теплових мереж м. Полонне звернулось з позовом до суду про стягнення з відповідача - Полонської міської ради м.Полонне 71 872,95 грн. заборгованості за договорами на виконання робіт від 01.08.2012р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів, а саме: договору про надання послуг з прибирання вулиць міста від 01.08.2012 р., договору про надання послуг з вивезення сміття з вулиць міста від 01.08.2012 р. та договору про виконання робіт по обрізанню живої огорожі на площі Слави, площі Перемоги, вул. Л.Українки від 01.08.2012р.

Повідомляє, що на підтвердження виконання робіт сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт № 38 від 31.08.2012 р. на суму 62644,61 грн., акт № 39 від 31.08.2012 р. на суму 6137,04 грн., акт № 45 від 31.08.2015 р. на суму 3091,30 грн. В усіх даних актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а замовник не має претензій по об`єму, якості та термінах надання послуг. Таким чином, стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по розрахунках за виконані роботи, відповідно до укладених договорів в останнього рахується заборгованість по актах приймання виконаних робіт (надання послуг) станом на 25.08.2015 р. в сумі - 71872,95 грн.

Позивач повідомляє, що з метою досудового врегулювання спору, відповідачу направлялась претензія №260 від 15.04.2014р. з вимогою погасити борг за виконані роботи, проте на даний час заборгованість є непогашеною.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2015 року порушено провадження у справі №924/1495/15.

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: 30500, Хмельницька область, м.Полонне, вул.Л.Українки, 113.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача та подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості проведення звірки взаєморозрахунків.

У відповідності до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2015р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак у письмовому запереченні від 23.09.2015р. №1203 проти позову заперечує. Посилаючись на ст. 23 Бюджетного кодексу України, відповідач вказує, що рішеннями сесій міської ради №2 від 09.07.2012р., №5 від 30.08.2012р., №3 від 27.06.2012р., №1 від 09.01.2013р. збільшувалися видатки по спеціальному фонду на погашення заборгованості за роботи по благоустрою міста. Так, протягом 2012 року міською радою було виділено кошти із Спеціального фонду позивачу на проведення благоустрою міста в сумі 365000,00 грн. та в 2013 році було виділено коштів із Спеціального фонду на суму 365000,00 грн. та в 2013 році виділено коштів із Спеціального фонду на суму 652649,26 грн. ОСОБА_2 фонду бюджету міста було виділено кошти по благоустрою міста в сумі 496,6 тис. грн., в 2013 році - 691,1 тис. грн.

З огляду на викладене, враховуючи велику кількість виділених коштів на виконані роботи по благоустрою міста, на переконання відповідача, заборгованості вказаної позивачем в актах виконаних робіт в міської ради не існує. Стверджує, що будь-яких інших окремих бюджетних призначень на оплату за виконані роботи не передбачалося в міському бюджеті, тому на думку відповідача, підстави для окремої оплати актів виконаних робіт відсутні.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено:

01.08.2012р. між Полонською міською радою (замовник) та Полонським підприємством теплових мереж Хмельницька область (виконавець) укладено договори на виконання робіт терміном на один місяць, а саме, договір про надання послуг з прибирання вулиць міста на суму 62644,61 грн. від 01.08.2012 р., договір про надання послуг з вивезення сміття з вулиць міста на суму 6137,04 грн. від 01.08.2012 р., договір про виконання робіт по обрізанню живої огорожі на площі Слави, площі Перемоги, вул. Л.Українки на суму 3091,30 грн. від 01.08.2012р. (п. 1.1. договорів).

Пунктом 3.1. договорів визначено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та встановленого рахунка.

Згідно з п. 4.1. виконавець зобовязується виконати роботи, передбачені п. 1.1. даного договору з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань за даним договором (п. 6.1. договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На підтвердження виконання робіт сторонами по договору були підписані акти прийняття виконаних робіт №38 від 31.08.2012 р. на суму 62644,61 гри., акт №39 від 31.08.2012 р. на суму 6137,04 грн., акт №45 від 31.08.2012 р. на суму 3091,30 грн. В усіх даних актах зазначено, що роботи (послуги) виконані в повному обсязі та вчасно, а Замовник претензій по об'єму, якості та термінах надання послуг не має.

На оплату наданих послуг позивачем виставлялися до оплати відповідачеві рахунки №45 від 03.08.2015р. на суму 62644,61грн., №50 від 03.08.2015р. на суму 6137,04грн. та №53 від 03.08.2015р. на суму 3091,30грн.

Надання відповідачу вищезазначених послуг відображено також в довідці №3-35/46 зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Полонським підприємством теплових мереж з Полонською міською радою та цільового і законного використання коштів бюджету міста Полонне за період з 01.01.2011р. по 01.05.2013р., складеній Шепетівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією 10.05.2013р.

15.04.2014р. позивачем було направлено відповідачу претензію за вих. №260 від 15.04.2014р. про сплату заборгованості в розмірі 1458006,64 грн. за договорами підряду на виконання робіт, в тому числі за вищезазначеними договорами про надання послуг з прибирання вулиць міста на суму 62644,61 грн. від 01.08.2012 р., про надання послуг з вивезення сміття з вулиць міста на суму 6137,04 грн. від 01.08.2012 р., про виконання робіт по обрізанню живої огорожі на площі Слави, площі Перемоги, вул. Л.Українки на суму 3091,30 грн. від 01.08.2012р.

Претензія була отримана відповідачем 17.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, однак залишена без відповіді.

Враховуючи, що відповідач своїх грошових зобовязань за договорами про надання послуг від 01.08.2012р. не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення 71872,95 грн. заборгованості.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом взято до уваги таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2012р. між Полонською міською радою (замовник) та Полонським підприємством теплових мереж Хмельницька область (виконавець) укладено договори про виконання робіт (3 договорів), відповідно до умов яких відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати роботи по прибиранню вулиць міста на суму 62644,61 грн., з вивезення сміття з вулиць міста на суму 6137,04 грн., по обрізанню живої огорожі на площі Слави, площі Перемоги, вул. Л.Українки на суму 3091,30 грн.

Договірні відносини, які виникли між сторонами мають ознаки договору підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно вимог частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання позивачем робіт загальною вартістю 71872,95 грн., а саме, прибирання вулиць міста на суму 62644,61 грн., вивезення сміття з вулиць міста на суму 6137,04 грн., обрізання живої огорожі на площі Слави, площі Перемоги, вул. Л.Українки на суму 3091,30 грн., підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) №38 від 31.08.2012 р. на суму 62644,61 гри., №39 від 31.08.2012 р. на суму 6137,04 грн., №45 від 31.08.2012 р. на суму 3091,30 грн. Також факт надання послуг підтверджується бухгалтерською документацією та довідкою зустрічної звірки Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції №3-35/46 від 10.05.2013р.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 3.1. договорів про виконання робіт визначено, що оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та виставленого рахунка.

З матеріалів справи вбачається, що рахунки про оплату наданих послуг були виставлені позивачем 03.08.2015р., зокрема: рахунок №45 від 03.08.2015р. на суму 62644,61грн., №50 від 03.08.2015р. на суму 6137,04грн. та №53 від 03.08.2015р. на суму 3091,30грн.

Відповідачем виставлені рахунки не оплачені.

Наявність заборгованості за договорами про виконання робіт від 01.08.2012р. Полонською міською радою не спростовано, доказів сплати заборгованості до матеріалів справи не подано.

Посилання відповідача на виділення коштів на виконання робіт по благоустрою міста не свідчить про оплату послуг згідно актів виконаних робіт (надання послуг) №38 від 31.08.2012 р. на суму 62644,61 гри., №39 від 31.08.2012 р. на суму 6137,04 грн., №45 від 31.08.2012 р. на суму 3091,30 грн.

Крім того, доводи відповідача про відсутність окремих бюджетних призначень на оплату актів виконаних робіт до уваги не приймаються, з огляду на те, що це не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплати, оскільки в разі відсутності коштів для оплати відповідач мав право та фактичну можливість призупинити надання послуг з моменту виявлення відсутності коштів, а не приймати їх результати.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, відсутність окремих бюджетних призначень не виправдовує бездіяльність відповідача. Крім того, наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за надані послуги.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. №11/446, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терен ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., в постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015р. у справі №916/2462/14.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 71872,95 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача у звязку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Полонського підприємства теплових мереж, Хмельницька область, м. Полонне до Полонської міської ради, Хмельницька область, м. Полонне про стягнення 71872,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Полонської міської ради (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 113, ) на користь Полонського підприємства теплових мереж ((Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 93, ) - 71 872грн. 95коп. (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 95 коп.) заборгованості та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 01.10.2015 р.

Суддя Д.І. Радченя

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, Полонське підприємство теплових мереж (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,93) надіслати за заявою

3 - відповідачу, Полонська міська рада (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л.Українки,113) простим.