ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" вересня 2015 р.Справа № 921/518/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З., судді Півторака М.Є. судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с.Остапє Підволочиського району Тернопільської області

до відповідача 2: Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, м.Підволочиськ Тернопільської області

про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність № 274 від 11.06.2014р;

від відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність від 03.11.2014р. від 03.11.14 р.

від відповідача 2: не зявився;

Судовий експерт Тернопільського національного технічного університету ім. Івана Пулюя: ОСОБА_5, паспорт серії НЮ306622 виданий Тернопільським МВ УДМС України Тернопільської області від 25.04.2013 р.;

Судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: ОСОБА_6, посвідчення №1049.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/518/14-г/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 163 583,49 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, востаннє на 23.09.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2015 р. підтримав клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи (вх.№ 16551 від 22.07.2015 р.). Вважає, що експертний висновок від 12.11.2014 р є неясним. Тому пропонує за необхідне поставити перед експертом наступне питання, а саме: "Яка реальна виробнича потужність комплексу майна по виготовленню цегли (за адресою: вул. Зацерква, с. Остап'є Підволочиського району Тернопільської області) для випуску цегли керамічної, рядової, повнотілої марок М-75, М-100 існувала в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р. за кожен виробничий сезон, виходячи із методів прямого розрахунку?

Судовий експерт з технічної експертизи ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що єдиним можливим методом розрахунку обсягу виробництва продукції заводу на час проведення судово-технічної експертизи від 12.11.2014 р. у зв'язку з поточним ремонтом обладнання був метод непрямого розрахунку (на основі даних використання електроенергії у 2012р.) та зазначив про те, що можливо здійснити експертний розрахунок на основі методів власне прямого розрахунку, зокрема, на основі фактичних даних про реальну випускаючу потужність обладнання методом експериментального дослідження (прямого спостереження).

Експерт Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 надав пояснення щодо висновків за результатами проведеної ним експертизи та заявив, що дане експерементальне дослідження (пряме спостереження) надасть більш точніший висновок про реальний обсяг виробництва на Остапіївському цегельному заводі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що суттєвих заперечень до експертних висновків немає. Щодо призначення додаткової судово-економічної експертизи не заперечив в усній формі. Звертає увагу, що за період з 2012 по 2014 роки позивачем проводився капітальтний ремонт обладнання цегельного заводу, що може зависити показники виробництва.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт проведення ремонту обладнання. Пояснив, що даний ремонт проводиться щорічно для підтримки роботи обладнання.

Представник Підволочиського РБТІ в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не являється можливим, оскільки виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Згідно статті 42 ГПК України у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо (п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

В процесі розгляду висновку експертизи за участю експертів, суд, враховуючи те, що значення додаткової судово-технічної експертизи необхідне для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача та призначити у справі додаткову технічну експертизу.

Згідно із ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, при цьому остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя ( вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка реальна виробнича потужність комплексу майна по виготовленню цегли (за адресою вул.. Зацерква, с. Остап'є Підволочиського району Тернопільської області) для випуску цегля керамічної рядової повнотілої марок М-75, М-100 існувала в період з 26.01.2009р. по 06.12.2012р. за кожен виробничий сезон, виходячи із методів прямого розрахунку?

3. Провадження у справі № 921/518/14-г/15 зупинити до проведення додаткової технічної експертизи.

4. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Оплату експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль, вул. Бродівська, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

6. Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському національному технічному університету ім. І.Пулюя ( вул. Руська, 56, м. Тернопіль, 46001).

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Півторак М.Є.

Суддя Андрусик Н.О.