ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 925/1424/15

За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

до приватного підприємства "Юмарт"

про стягнення 49490 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.08.2008;

від відповідача: ОСОБА_2 керівник підприємства.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Юмарт" про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 49490 грн.

Також позивач просив відшкодувати йому за рахунок відповідача 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04.10.2013 у м. Києві застрахованим транспортним засобом відповідача КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, з вини останнього здійснено наїзд на будівлю по вул. Кільцевій, 1А у м. Києві на території будівництва ТРЦ "Республіка", що призвело до пошкодження облицювання фасаду, зокрема 2-х сандвіч-панелей. Розмір майнової шкоди, завданої внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4", склав 67735 грн. 91 коп., а сума страхового відшкодування, яку позивач виплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4" згідно із умовами полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2936099 склала 49490 грн. Водій транспортного засобу відповідача ОСОБА_3, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не повідомив про неї страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач предявив відповідачу вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої виплатою товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4" суми страхового відшкодування у розмірі 49490 грн., яку відповідач залишив без задоволення, що й спричинило даний спір.

Ухвалою від 31.08.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до розгляду, порушив провадження у даній справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 15.09.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2015, представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, а представник відповідача пояснив причини несвоєчасного повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду необізнаністю водія ОСОБА_3 із Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", як страховик, і приватне підприємство "Юмарт", як страхувальник, уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу №АС/2936099 (а. с. 10, далі поліс № АС/2936099) зі строком дії з 29.09.2013 до 28.09.2014.

Згідно із вказаним полісом № АС/2936099 забезпеченим транспортним засобом є автомобіль відповідача КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено у сумі 50000 грн., а розмір франшизи у сумі 510 грн.

04 жовтня 2013 року приблизно о 17 год. 15 хв., тобто в період дії полісу №АС/2936099, по вул. Кільцевій, буд. 1 А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбувся наїзд застрахованого згідно з полісом №АС/2936099 транспортного засобу відповідача КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_3, на будівлю торгово-розважального центру "Республіка", що призвело до пошкодження облицювання фасаду, зокрема, двох сандвіч-панелей, що підтверджується актом пошкодження майна від 04.10.2013 підписаного комісією в складі старшого зміни охорони та двох охоронців (а. с. 21).

Водій забезпеченого за полісом №АС/2936099 транспортного засобу КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та відповідач не повідомили позивача, як страховика, протягом трьох робочих днів про настання вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.

Лише 16.10.2013 відповідач звернувся до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 43).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2013 у справі №752/19264/13-п. (а. с. 11) встановлено, що 04.10.2013 о 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога 1А в м. Києві на території торгово-розважального центру "Республіка", перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на будівлю, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу та пошкодження облицювання фасаду будівлі, чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою Голосіївський районний суд м. Києва притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Пошкодженням двох сандвіч-панелей будівлі торгово-розважального центру "Республіка" завдано матеріальної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4", яке на момент вказаного страхового випадку було генпідрядником будівництва пошкодженого обєкту на підставі договору генерального підряду від 21.12.2011 №6539.

Задля визначення розміру майнової шкоди, завданої товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4" внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач 23.10.2013 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер-Україна", як до субєкта оціночної діяльності.

Згідно із висновком оцінювача товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелтер-Україна" ОСОБА_5 від 31.10.2013 ринкова вартість матеріальної шкоди двох сандвіч-панелей будівлі торгово-розважального комплексу ТОВ "К.А.Н. ОСОБА_4", пошкоджених в результаті наїзду автомобіля, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в складає 67735 грн. 91 коп. з урахуванням ПДВ.

25 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4" звернулось до позивача із заявою про отримання страхового відшкодування у страховій справі №3981 (а.с. 40).

06 березня 2014 року комісією позивача був складений страховий акт №АС 13GL -3981 по результатам розстеження та врегулювання страхового випадку (а.с. 41), згідно з яким, вказана вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком за Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і вирішено здійснити товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4" страхове відшкодування у сумі 49490 грн. (50000 грн. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 510 грн. франшизи).

20 квітня 2015 року позивач за платіжним дорученням №1771 (а.с 42) сплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4" 49490 грн. страхового відшкодування.

11 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою №2390-ЮРС (а.с. 48,49) щодо відшкодування шкоди на суму 49490 грн., завданої виплатою товариству з обмеженою відповідальністю "Кан ОСОБА_4" страхового відшкодування за полісом № АС/2936099 згідно з пп. ґ пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з підстав неповідомлення позивача водієм забезпеченого за полісом №АС/2936099 транспортного засобу КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6. чи відповідачем протягом трьох робочих днів про настання дорожньо-транспортної пригоди відповідно до вимог пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 названого Закону.

Відповідач регресну вимогу позивача залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із пп. 33.1.4, п. 33.1 ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до пп. ґ пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Виходячи з аналізу ст. ст. 33, 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змін Законом України від 17.02.2011 №3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Неузгодженість нумерації підпунктів п. 33.1 ст. 33 та підпунктів п. 38.1 ст. 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17.02.2011 №3045-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування, не може обмежувати встановлене ст. 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

За таких обставин позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до приватного підприємства "Юмарт" про стягнення 49490 грн. підлягає задоволенню.

При вирішенні даного спору господарський суд Черкаської області у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України враховував постанову Верховного Суду України від 12.02.2014 у справі № 6-1цс14.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Юмарт" (АДРЕСА_1, 18024, ідентифікаційний код 36584519) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (Бутишев провулок, буд. 21/17 літера А, поверх 1, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 20448234) 49490 грн. шкоди і 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 21.09.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко