РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа № 906/877/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Полюхович О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 року у справі №906/877/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. )

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 145902,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 145902,00 грн., з яких: 79966,46 грн. - основний борг, 9004,44 грн. - пеня, 2740,77 грн. - 3% річних, 48704,11 грн. - інфляційні нарахування, 5486,22 грн. - вартість втраченого обладнання за договором зберігання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 року у справі №906/877/15 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 145902,00 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права.

Зокрема, зазначає, що не отримував ухвали суду про відкладення розгляду справи, а тому обєктивно не міг бути присутнім на судовому засіданні.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Колегія суддів враховує, що на момент винесення постанови апеляційним господарським судом, до суду не повернулося повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2015 р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, доказом повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи є реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року (а.с. 70).

Позивач також не забезпечив явку представника у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 65, 66).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами господарського суду Житомирської області від 16.06.2015 та від 06.07.2015 у справі №906/877/15 позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; докази поставки товару відповідно до договору №05/02/01 від 05.02.2013; докази передачі обладнання на зберігання відповідно до договору від 01.06.2013; докази направлення відповідачу вимоги про повернення обладнання із зберігання та акт звірки і довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову).

Враховуючи, що позивачем не було надано суду витребувані матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, також позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На думку колегії суддів, такий висновок місцевого господарського суду є передчасним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 4.9 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви у судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.06.2015 р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 06.07.2015 р. вручено позивачу 20.06.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулося до суду першої інстанції 24.06.2015 р. (а.с. 23).

Разом з тим, на час винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення ухвали господарського суду Житомирської області від 06.07.2015 р. про відкладення розгляду справи на 20.07.2015 р. не відбулось. Підприємством зв`язку поштове відправлення ухвала господарського суду Житомирської області від 06.07.2015 р. про відкладення розгляду справи на 20.07.2015 р. повернуте без вручення за закінченням терміну зберігання 16.07.2015 р., до місцевого господарського суду надійшло 20.07.2015 р. (а.с. 35). Вказане відправлення у матеріали справи підшите після оскаржуваної ухвали, що свідчить про нез`ясування місцевим господарським судом обставин повідомлення позивача про час і місце розгляду справи до винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Пунктом 3.9.1. зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що у суду першої інстанції була можливість відкласти розгляд справи, оскільки двомісячний термін, встановлений ГПК України для розгляду справи, закінчувався 16.08.2015 р.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 року у справі №906/877/15 задоволити. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 року у справі №906/877/15 скасувати.

2. Справу №906/877/15 направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І. Ю.