overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Хозяйственный суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
"28" квітня 2015 р. Дело № 906/404/15.
Хозяйственный суд Житомирской области в составе:
Судьи: Кудряшовой Ю.В.
По иску: Физического лица-предпринимателя ОСОБА_1
к: Индивидуальному предпринимателю (ИП) ОСОБА_2
от истца: не явился;
от ответчика: не явился.
Определением хозяйственного суда Житомирской области от 26.03.2015 было возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 28.04.2015 в 10:00 ч.
Хозяйственный суд Житомирской области обратился с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в Экономический суд г. Минска (220072, Республика Беларусь г. Минск, ул. Академическая, д. 15, корп.1) с целью вручения индивидуальному предпринимателю ОСОБА_2 ( 212026, АДРЕСА_1) определения хозяйственного суда Житомирской области от 26.03.2015 года о возбуждении производства по делу №906/404/15, а также определения. Также судом приостановлено производство по делу на период выполнения поручения, но не позднее 28.04.2015 года.
В связи с необходимостью выяснить обстоятельства, вызвавших приостановление производства по делу, хозяйственным судом в соответствии с определением от 28.04.2015 возобновлено производство по делу и назначено дело к рассмотрению.
08.04.2015 года на адрес суда поступило почтовое возвращение определения хозяйственного суда Житомирской области от 26.03.2015 года, которое направлялось истцу с отметкой - «за истечением срока хранения».
27.04.2015 года от истца на адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочным выездом за границу.
28.04.2015 года от ответчика по факсу поступил отзыв на исковое заявление.
По состоянию на день рассмотрения дела хозяйственным судом Житомирской области не получено из Экономического суда г. Минска доказательств вручения ответчику копии определения хозяйственного суда Житомирской области от 26.03.2015 о возбуждении производства по делу №906/404/15.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд приостанавливает производство по делу в случае обращения хозяйственного суда с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым приостановить производство по делу на период исполнения судебного поручения.
Руководствуясь ст.ст. 79, 86 ГПК Украины, суд -
1. Приостановить производство по делу на период выполнения поручения.
Суддя ОСОБА_3
2,3 - сторонам (зак. с уведомлением)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 906/1171/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна

Компанія Об'єднана" (м.Львів)

до Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області

(м.Радомишль, Житомирська область)

про визнання недійсною додаткової угоди від 16 квітня 2015р. до договору

від 25 вересня 2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №30/12 від 26.12.14.)

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсною додаткової угоди від 16.04.15. до договору оренди земельних ділянок землі від 25.09.13.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо позасудового врегулювання спору. Надав клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням сторони у відповідності до ст.69 ГПК України.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "06" жовтня 2015 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності від 20.01.15.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон.

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" вересня 2015 р. № 906/1470/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Сарненської дослідної станції інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

до Лугинської районної державної адміністрації

про стягнення 25594,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" жовтня 2015 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/402/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву ТОВ "Мрія" б/н від 09.09.2015р. про повернення судового збору у справі

За позовом: Селянського фермерського господарства "Мрія" (с. Харліївка, Попільнянського р-ну, Житомирської області)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (смт. Попільня, Житомирської області)

про стягнення 655200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 травня 2015р. позов Селянського фермерського господарства "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" про стягнення 655 200, 00 грн. збитків за невиконання умов Договору складського зберігання продукції №10-90-14 від 10 вересня 2014р. залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем не було подано витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

09 вересня 2015р. до господарського суду звернувся позивач СФГ "Мрія" із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній станом на 21.05.15р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Як зазначено у частині 2 цієї статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч. 3 цієї статті повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З врахуванням вище викладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу СФГ "Мрія" (с. Харліївка, Попільнянського р-ну) судовий збір в сумі 13104, 00 грн. з Державного бюджету України у зв'язку із залишенням позову без розгляду з підстав не подання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Селянському фермерському господарству "Мрія" (с. Харліївка, Попільнянського р-ну, вул. Калініна, буд. 1, ) з Державного бюджету України 13104, 00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №12 від 17.03.2015р. у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 24. 09.15 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 906/1189/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 57275,73 грн.

за участю представника позивача: Терехова О.Л., дов. №2565-О від 16.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором №б/н від 02.03.2011р., у розмірі 57257,73 грн., з яких 20600,00 грн. - заборгованість за кредитом; 20274,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12533,95 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3866,98 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2015р.

13.08.2015р. на адресу господарського суду повернулась копія ухвали про порушення провадження у справі від 27.07.2015р., яка направлялась на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення зв'язку про неможливість вручення поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову. Повідомив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За умовами ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі позивач вправі, зокрема, відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи.

Судом встановлено, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, про наслідки відмови від позову, передбачені ст.80 ГПК України позивач повідомлений.

З огляду на викладене, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, відмова позивача від позову є підставою для припинення провадження у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст 80 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" вересня 2015 р. № 906/1461/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі філіалу "Житомиркомундорпроект"(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиркомунсервіс" (м.Житомир)

про стягнення 119994,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" вересня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінал довіреності №53-вк від 29.09.14.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-3-сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 907/875/15

За позовом Приватного підприємства "Портал", м. Рахів

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про стягнення 408 706,53 грн. за виконані підрядні роботи,

Суддя господарського суду Кривка В.П.

представники:

Позивача ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, адвокат;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством "Портал", м. Рахів заявлено позов до ОСОБА_1 капітального будівництва Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про зобов'язання виплатити 408 706,53 грн. за виконані роботи.

У судовому засідання 20.08.2015 року судом оголошувалась перерва за клопотанням сторін відповідно до ст. 77 ГПК України до 24.09.2015 року для предявлення суду додаткових доказів та матеріалів по суті спору в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення з доданням підтверджуючих документів.

У ході судового засідання уповноважені представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, додаткових обгрунтувань з доданням підтверджуючих документів на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене та неявку відповідача, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2015 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи

додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних

підтверджуючих документів з урахуванням доводів та заперечень заявника.

3. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази та

письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Кривка В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 906/322/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №720/15-25/874-15 від 03.09.2015р. про погодження терміну проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (с. Кам'янка, Ємільчинського р-ну)

про стягнення 274761339,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області розглядається позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ) до відповідача ТОВ "Нива" (с. Кам'янка, Ємільчинського р-ну, Житомирської області) про стягнення на його користь 274 761 339, 71 грн. боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 12.05.15р. суд призначив судову експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручив експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ (м. Житомир) та на час її проведення зупинив провадження у справі.

07 вересня 2015р. до господарського суду надійшло клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ за №720/15-25/874-15 від 03.09.15р. про погодження терміну виконання судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 24.09.15р. провадження у справі №906/322/15 поновлено 24.09.15р. та погоджено строк виконання судової експертизи фінансово-кредитних операцій у справі №906/322/15 понад 90 календарних днів, але не більше 120 календарних днів.

Відповідно до п. 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі №906/322/15, оскільки її матеріали будуть направлені експертній установі , що унеможливить проведення судом процесуальних дій у справі.

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/322/15 зупинити на час проведення у справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій.

2. Про поновлення провадження у справі №906/322/15 повідомити учасників спору ухвалою суду.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в закону силу 24.09.15р., однак підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2015 Справа № 907/1047/15

Суддя господарського суду Кривка В.П.

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ Ужгород", м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення 2 016,09 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент

призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним

чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

належні докази у підтвердження усіх викладених в позові обставин та заявлених

вимог (докази часткової оплати відповідачем наданих послуг, належним

чином засвідчені копії платіжних доручень, виписки банку тощо, з зазначенням

призначення платежу), в тому числі виконання п. 17 Договору з надання послуг з

вивезення твердих побутових відходів №1056 від 31.03.2014;

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих

документів;

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, в тому числі проведених позивачем інфляційних нарахувань з доданням підтверджуючих документів (платіжні документи - виписки банку, платіжні доручення, тощо з зазначенням призначення платежу);

Зобов'язати сторони:

у разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду належні докази

та письмову правову позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Кривка В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 906/1018/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола"

про стягнення 21785,76 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монарх" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола" про стягнення 21785,76 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 07.09.2015 р. на адресу суду надіслав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову ТОВ "Монарх" від 02.09.2015 р. та припинити провадження у справі №906/1018/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола".

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)