ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 910/5009/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Новіков С.Ю. (дов. від 29.12.14р.)

від відповідача Люба А.М. (дов. від 17.03.15р.)

розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.15р.

у справі № 910/5009/15-г

за позовом ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ

до ТОВ "Інфоспорт-Арена", м. Київ

про стягнення 28051, 21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.15р. у справі № 910/5009/15-г (суддя Стасюк С.В.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.15р. (головуючий Суховий В.Г., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 14.05.15р. та постанову від 07.07.15р. скасувати, позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 217, 224, 225 ГК України, ст. ст. 42, 4 3, 32, 34, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

05.12.13р. між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" (Замовник) та ТОВ "Інфоспорт-Арена" (Виконавець) укладено договір № , за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати ремонт покриття волейбольного майданчика Боярського ЛВУМГ в м. Боярка по вул. Маяковського, 49 у повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 2.1, склад та обсяги послуг, що доручаються до надання виконавцю, визначені кошторисною документацією на надання послуг, яка є невід'ємною частиною договору (додаток № 1).

Відповідно п. 5.1, 5.2, ціна договору становить 98657,86 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 16442, 98 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктами 6.1, 6.2 сторони погодили, замовник здійснює оплату за надані послуги проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг, протягом 10 робочих днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання кінцевого акту здачі-приймання наданих послуг.

За п. 8.3, акт здачі приймання наданих послуг складається і підписується виконавцем та передається уповноваженим представникам замовника.

У разі виявлення в процесі приймання послуг недоліків, допущених з вини виконавця, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі наданих послуг (п.8.4).

Згідно п. 8.5, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені виконавцем, замовник має право відмовитись від прийняття цих послуг, вимагати компенсації збитків.

Строк дії договору встановлений до 31.12.13р. (п.12.1).

Свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі, що підтверджується підписаним 27.12.13р. замовником та виконавцем без зауважень актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2013р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 р.; вартість робіт сплачена позивачем повністю.

Державною фінансовою інспекцією України проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ "Укртрансгаз" за період з 01.10.12р. по 31.05.14р., результати якої оформлено актом № 05-21/132 від 17.09.14р.

Відповідно вказаного акту, зустрічною звіркою встановлено, що згідно договорів від 05.12.13р. № , від 28.08.13р. № та актів виконаних робіт відповідачем надано послуги з виконання ремонту покриття волейбольного та футбольного майданчиків Боярського ЛВУМГ на загальну суму 98657,86 грн., а звіркою правильності врахування в актах приймання виконаних підрядних робіт вартості матеріальних ресурсів по основних будівельних матеріалах виявлено завищення вартості робіт на загальну суму 94610,84 грн. (з ПДВ), що є порушенням п. 3.3.9, п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.00р. № 174.

02.12.14р. позивач направив відповідачу вимогу № 1 про повернення в семиденний строк сплачених коштів у сумі 94610,84 грн.

03.03.15р. ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" звернулося з позовом до ТОВ "Інфоспорт-Арена" про стягнення 28051, 21 грн. понесених збитків, у зв'язку із завищенням вартості робіт за договором від 05.12.13р. № .

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.15р. у справі № 910/5009/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.15р., у позові відмовлено за недоведеністю спричинення відповідачем збитків у розумінні ст. 22 ЦК України та 225 ГК України.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 ст. 843 ЦК України передбачено, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).

Відповідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Абзацом першим ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ( п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що виконані відповідачем за договором № будівельні роботи прийняті позивачем за актом без зауважень, вказані роботи повністю оплачені позивачем у розмірі, обумовленому договором. За таких обставин, суди обґрунтовано відмовили у стягненні коштів у розмірі 28051, 21 грн. в якості збитків, заподіяних відповідачем, за недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що оскаржені рішення і постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.05.15р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.15р. у справі № 910/5009/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова