ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 5017/2939/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на постанову на ухвалувід 09.06.2015 Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 господарського суду Одеської області
у справі№ 5017/2939/2012 господарського суду Одеської області
за заявою боржникаФірми "Медтерм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Панов А.Б.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Оборський Я.В., довіреність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2011 порушено провадження у справі № 5017/2939/2012 про банкрутство фірми "Медтерм" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - фірма "Медтерм" у формі ТОВ, Боржник) за заявою останнього в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Постановою господарського суду Одеської області від 28.02.2013 фірму "Медтерм" у формі ТОВ було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Панова А.Б.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2015 (суддя - Зеленов Г.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, ліквідовано юридичну особу - фірму "Медтерм" у формі ТОВ, провадження у справі припинено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Банк) звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2015, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду по суті.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (головуючий суддя - Пироговський В.Т., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2015 - без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Банк звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2015, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, ч.2 ст.41, ч.ч.1,4 ст.42, ч.1.ч.1,2 ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство), а також норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор Боржника - арбітражний керуючий Панов А.Б. просить касаційну скаргу Банку залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ліквідацію юридичної особи - фірми "Медтерм" у формі ТОВ та припинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Пановим А.Б. виконано всі необхідні дії та покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки в ліквідаційній процедурі, зокрема, щодо пошуку, виявлення та повернення майна Боржника. Також місцевий господарський суд врахував, що рішенням комітету кредиторів від 18.02.2015 визнано проведену ліквідатором Пановим А.Б. роботу задовільною, доцільною і такою, що відповідає інтересам кредиторів і Боржника та ґрунтується на чинному законодавстві України, а на зборах кредиторів від 30.03.2015 прийнято рішення про затвердження звіту та ліквідаційного балансу фірми "Медтерм" у формі ТОВ.

Апеляційним судом вказані висновки були підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи такі висновки судів попередніх інстанцій, Банк зазначає, що ліквідатором не було вчинено всіх заходів, направлених на пошук та виявлення майна Боржника, зокрема, товарів в обороті, які передані Боржником в заставу Банку. Крім того, на думку заявника касаційної скарги, судом першої інстанції порушено порядок прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, встановлений ст. 46 Закону про банкрутство. За твердженням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", звіт ліквідатора на комітеті кредиторів не розглядався та схвалений членами комітету не був.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними запереченнями, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства та викладені без врахування встановлених судами обставин справи.

Так, як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 02.04.2015 до господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Панова А.Б. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фірми "Медтерм" у формі ТОВ.

Місцевим господарським судом було заслухано звіт ліквідатора, досліджено ліквідаційний баланс і встановлено, що після визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором створено ліквідаційну комісію, до якої увійшли ліквідатор, представники ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "УкрСиббанк", а також уповноважена особа засновників Боржника. Зазначений склад ліквідаційної комісії було затверджено протоколом зборів комітету кредиторів від 19.03.2013 №2 та ухвалою суду від 16.05.2013.

Господарськими судами в ході судового розгляду також встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ліквідаційною комісією було проведено інвентаризацію майна фірми "Медтерм" у формі ТОВ, за результатами якої виявлено майно банкрута, що належить йому на праві власності, за переліком, наведеним у акті інвентаризації (т.10 а.с.216-217), ліквідатором реалізовано майно Боржника на аукціоні 14.02.2014 на загальну суму 9 496 900,85 грн., укладено відповідні договори купівлі-продажу, оформлено акти приймання-передачі права власності, видано нотаріально посвідчені свідоцтва про придбання майна на аукціоні.

Окрім зазначеного, ліквідатором - арбітражним керуючим Пановим А.Б. в ході здійснення ліквідаційної процедури стягнуто дебіторську заборгованість фірми "Медтерм" у формі ТОВ в сумі 1 246 384,60 грн. та виявлено кошти на рахунках Боржника у розмірі 996,51 грн.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, вищезазначені кошти та кошти, отримані від реалізації майна Боржника, в загальній сумі 10 744 281,96 грн. ліквідатором спрямовано на часткове погашення вимог кредиторів, зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 3 559 988, 50 грн. та АТ "УкрСиббанк" - 6 283 462, 50 грн., виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута, оплату послуг арбітражного керуючого, а також на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідно до приписів ст. 41 Закону про банкрутство, з метою розшуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, ліквідатором Пановим А.Б. було направлено запити щодо виявлення майнових активів до реєструючих органів та отримано відповіді, зокрема, про те, що відомості про реєстрацію за фірмою "Медтерм" у формі ТОВ речових прав на нерухоме майно відсутні, земельних ділянок, водних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, повітряних суден за Боржником не зареєстровано, цінних паперів не виявлено, інформація стосовно митного оформлення товарів на користь банкрута не встановлена, реєстрація немайнових прав - об'єктів авторського права відсутня, виконавчі провадження стосовно фірми "Медтерм" у формі ТОВ закінчені відповідно до постанов органу державної виконавчої служби, банківські рахунки закрито.

До викладеного слід додати, що як встановлено судами попередніх інстанцій, з акту інвентаризації майна вбачається, що товарів в обороті станом на 28.04.2013 ліквідаційною комісією виявлено не було (т.10 а.с.216-217).

Крім того, про факт відсутності товарів в обороті зазначено і представником ПАТ "Райффайзен Банку Аваль" в судовому засіданні місцевого суду (протокол від 14.04.2015) з посиланням на складені акти перевірки заставного майна - товарів в обороті.

Місцевим судом також встановлено, що арбітражним керуючим Пановим А.Б. відсутність спірних товарів в обороті було встановлено ще на стадії розпорядження майном Боржника, оскільки вони були реалізовані в процесі господарської діяльності останнього, до порушення у жовтні 2011 року провадження у даній справі про банкрутство.

Отже, ліквідатором Пановим А.Б. були виконані усі необхідні дії по ліквідації банкрута: вжито всіх заходів на пошук, виявлення, повернення майна Боржника, здійснено запити до спеціалізованих державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна, проведено інвентаризацію основних засобів, сформовано ліквідаційну масу тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Як встановлено місцевим та апеляційним судами, за даними ліквідаційного балансу банкрута станом на 12.03.2015 у останнього відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б провести задоволення решти вимог кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Колегія суддів зауважує, що, матеріалами справи доведено, а судами встановлено, що на зборах кредиторів прийнято рішення про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та надання їх на розгляд і затвердження до суду (протокол від 30.03.2015).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з повторним нез'явленням на збори ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначене рішення прийнято присутнім членом комітету кредиторів - ПАТ "Укрсиббанк". Однак, як встановлено судами в ході розгляду звіту ліквідатора, а матеріалами справи підтверджено, про проведення зборів 12.03.2015 та їх перенесення на 30.03.2015, винесення на порядок денний питання розгляду звіту та ліквідаційного балансу члени комітету кредиторів, в тому числі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", були повідомлені ліквідатором Пановим А.Б. належним чином (т. 10, а.с. 196-198, 203-205). До того ж, судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ліквідатор Панов А.Б. направляв звіт та ліквідаційний баланс на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", однак, будь-яких заперечень від Банку не надходило.

Разом з цим, суд касаційної інстанції також звертає увагу на те, що судами в ході розгляду справи не було встановлено і обставин щодо заперечення або оскарження дій (бездіяльності) арбітражного керуючого будь-ким з кредиторів та, зокрема, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Більше того, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, комітетом кредиторів (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ПАТ "Укрсиббанк") визнано проведену арбітражним керуючим Пановим А.Б. роботу задовільною, доцільною і такою, що цілком відповідає інтересам кредиторів і Боржника та ґрунтується на чинному законодавстві України (протокол зборів від 18.02.2015, т. 10, а.с.206-207).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю майнових активів Боржника звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа - ліквідації.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого та апеляційного судів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наявність підстав для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, а доводи касаційної скарги Банку такими, що не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Місцевим та апеляційним господарськими судами повно та всебічно досліджено проведену ліквідатором роботу по розшуку майна Боржника, в тому числі товарів в обороті, які передані Боржником в заставу Банку, про що зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

При цьому, посилання Банку в касаційній скарзі на невиконання ліквідатором всіх дій, направлених на виявлення товарів в обороті є необґрунтованими, зводяться до припущень щодо ймовірного виявлення цього майна, переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи, тому не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на встановлені ст. 1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції.

Доводи Банку стосовно передчасного затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у зв'язку з порушенням порядку їх схвалення були предметом дослідження як в суді першої, так і апеляційної інстанцій та обґрунтовано відхилені як безпідставні з посиланням на встановлені обставини справи та наявні докази.

Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами ст.ст. 41, 45, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та ухвалу господарського суду Одеської області від 14.04.2015 у справі № 5017/2939/2012 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 01.10.2015