ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.15р. Справа № 10/5005/5606/2012

Суддя Кармазіна Л.П., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 54 736 502,99 грн.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №10/5005/5606/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення 54 736 502,99 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2012 року, стягнуто з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ ) - 53 381 851 грн. 23 коп. заборгованість за спожиту активну електроенергію; 632 620 грн. 93 коп. суму 3 % річних за прострочення сплати за активну та реактивну електроенергію; 175 048 грн. 29 коп. інфляційні втрати за прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію; 64 380 грн. витрат на оплату судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 15.08.12р. видано наказ.

17.09.2015р. публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" подало через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розпорядженням керівника апарату суду №939 від 18.09.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, в зв'язку з безстроковим обранням судді Кощеєва І.М. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл скарги.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 18.09.2015 року, скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі №10/5005/5606/2012 передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Розглянувши матеріали скарги на бездіяльність державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Аналогічні положення містяться у п. 3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, при поданні скарги, скаржником має бути додані оригінали фіскального чеку відділення поштового зв'язку та опису вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Натомість скаржником до скарги додано копії фіскальних чеків від 17.09.2015р., які не засвідчені належним чином.

З врахуванням вищенаведеного додані копії фіскальних чеків не можуть бути належним доказом підтвердження відправлення копії скарги і доданих до неї документів, оскільки не містять ознак оригіналу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/6596/13.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63, 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- скарга на дії державного виконавця з доданими до неї матеріалами на 32-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1