РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/20581/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр "БРАНДМАУЕР" до товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 36380,74 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Підвисоцький В. М. (довіреність б/н від 28.08.2015);

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року приватне підприємство "Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр "БРАНДМАУЕР" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК ІНЖИНІРИНГ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 32841,10 грн основного боргу та 3539,64 грн пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договору від 03.03.2014 № 17/14-М у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 32841,10 грн та пеню в розмірі 3539,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2015.

Ухвалою суду від 02.09.2015 відкладено розгляд справи на 16.09.2015.

У судовому засіданні 16.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.03.2014 між приватним підприємством "Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр "БРАНДМАУЕР" (підрядник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "АЕК ІНЖИНІРИНГ" (замовник, відповідач) укладено договір № 17/14-М (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами за завданням замовника, і здати в обумовлені строки роботи з вогнезахисної обробки повітроводів на об'єкті: ТРЦ „Караван" Кінотеатр „Мультиплекс" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17 у складі об'єму робіт відповідно рахунку договірної ціни, у відповідності до проектної документації і діючими будівельними нормами. Підписанням даного договору підрядник підтверджує, що вся проектна та інша інформація, необхідна для виконання умов договору, передана замовником підряднику в момент підписання договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна ціна по даному договору складає 97440,89 грн, в тому числі ПДВ - 16240,15 грн. Розрахунок договірної ціни з дня його підписання обома сторонами являється невід'ємним додатком до договору.

Замовник протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору для виконання робіт, на підставі наданого підрядником рахунку, сплачує підряднику аванс за вогнезахисту обробку 120 кв.м. у розмірі вартості матеріалів 17400,00 грн та вартості робіт в розмірі 10950,79 грн, що складає 28350,79 грн (п. 5.2 договору).

Розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних робіт і довідок № КБ2 і КБ-3, підписаних сторонами (п. 5.3 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів з дня здачі виконаних робіт і після підписання вказаних в даній статті документів та здачі відповідних виконавчих документів відповідно п. 11.1, на підтвердження якості та відповідності наданих підрядником матеріалів відповідно п. 12.1, але не раніше повного завершення будівельних робіт на об'єкті (п. 5.4 договору).

Згідно п. 16.1 цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін скріпленням печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виставляв відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000056 від 03.03.2014 на суму 28350,79 грн, який в повному обсязі оплачений відповідачем, що вбачається з копії платіжного доручення № 354 від 04.03.2014 та рахунок-фактури № СФ-0000059 від 05.03.2014 на суму 36249,00 грн, який оплачений відповідачем в повному обсязі, що вбачається з копії платіжного доручення № 415 від 13.03.2014.

Також, позивач виставляв відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000058 від 12.03.2014 на суму в розмірі 6162,34 грн та рахунок-фактуру № СФ-0000079 від 08.04.2014 на суму 32841,10 грн, які залишилися не оплаченими з боку відповідача.

Судом встановлено, що до рахунку № СФ-0000079 від 08.04.2014 на суму 32841,10 грн входить сума вказана в рахунку № СФ-0000058 від 12.03.2014 на суму в розмірі 6162,34 грн.

На виконання умов договору сторони підписали акт від 31.03.2015 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (форма КБ-2в) та довідку від 31.03.2015 про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2015 року (форма КБ-3) на суму 97440,89 грн.

На виконання п. 5.3 та 11.1 договору щодо належного виконання робі по договору позивач надав суду актами від 28.03.2014 № 01-14 про прийняття в експлуатацію вогнезахисної обробки металевих конструкцій повітроводів димовидалення у приміщеннях ТРЦ «Караван» кінотеатр «Мультиплекс» в м. Дніпропетровськ, вул. Нижньодніпровська, 17, які завірені належним чином та містяться в матеріалах справи.

Також виконання робіт по договору підтверджується актами: визначення вологості металевих конструкцій повітроводів димовидалення у приміщеннях та огляду прихованих робіт металевих конструкцій повітроводів димовидалення у приміщеннях.

Проте відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт на суму в розмірі 97440,89грн в повному обсязі не виконав та у зв'язку з частковою оплатою виконаних робіт в сумі 64599,79 грн заборгував позивачу 32841,10 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, приватне підприємство "Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр "БРАНДМАУЕР" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК ІНЖИНІРИНГ" заборгованості за договором від 03.03.2014 № 17/14-М в сумі 32841,10 грн.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою договір 03.03.2014 № 17/14-М є договором підряду.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що за виконані роботи відповідач в повному обсязі не розрахувався з позивачем.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п. 5.4 договору, відповідач повинен був розрахуватися по договору протягом п'яти банківських днів з дня здачі виконаних робіт і після підписання вказаних в даній статті документів та здачі відповідних виконавчих документів відповідно п. 11.1, на підтвердження якості та відповідності наданих підрядником матеріалів відповідно п. 12.1, але не раніше повного завершення будівельних робіт на об'єкті.

Оскільки, на виконання умов договору сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року та довідку - 31.03.2015, то враховуючи п. 5.4 договору відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 06.04.2015.

Проте відповідач у строк до 06.04.2015 не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 32841,10 грн підлягають задоволенню.

Позивач за прострочення строків сплати орендних платежів просить стягнути з відповідача 3539,64 грн пені, нарахованої за період з 06.04.2014 по 06.10.2014.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 15.2 договору у випадку порушення строків оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми невчасного виконання зобов'язання платежу за кожний день прострочки виконання.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору, відповідач зобов'язувався сплати за виконані по договору робіт та відповідно до акту за березень 2015 у строк до 06.04.2015.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволені пені, в розмірі 3539,64 грн пені, нарахованої за період з 06.04.2014 по 06.10.2014 у зв'язку з відсутністю прострочення відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду за період 06.04.2014 по 06.10.2014.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК ІНЖИНІРИНГ" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, ) на користь приватного підприємства "Консалтингово-інжиніринговий протипожежний центр "БРАНДМАУЕР" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Газети „Правда", 26, приміщення 5, ) 32841 (тридцять дві тисячі вісімсот сорок одну) грн 10 коп. - основного боргу та 1649 (одну тисячу шістсот сорок дев'ять) грн 24 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 24.09.2015.

Суддя Я.А. Карабань