ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 920/770/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 18.05.2015р.;

ОСОБА_2, за довіреністю від 18.05.2015р.

відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 26.12.2014р. №2603/02.02.02-17

1-ї третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю від 27.04.2015р.

2-ї третьої особи ОСОБА_5, за довіреністю від 03.06.2015р. №46, ОСОБА_6, за довіреністю від 03.06.2015р. №39.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Номак Інвест, м. Суми (вх. № 4019С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2015р.

у справі №920/770/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Номак Інвест, м. Суми

до відповідача ОСОБА_7 міська рада, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Сумського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Суми;

2.Громадської організації Промінь - 2014, м. Суми

про визнання права на оренду земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ТОВ «Номак-Інвест» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_7 міської ради, в якому просило визнати за ним право на отримання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, Х-ХII мікрорайон (в районі оз. Чеха) площею 4,8115 га без проведення земельних торгів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2015р. у справі №920/770/15 (головуючий суддя Зайцева І.В., судді Левченко П.І., Яковенко В.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Номак Інвест, м. Суми з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2015р. у справі №920/770/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду (витяг з реєстру апеляційних скарг (справ), які пройшли автоматичний розподіл) апеляційну скаргу призначено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_8

Розпорядженням секретаря першої судової палати, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.09.2015р.

27.08.2015р. на адресу суду від Громадської організації Промінь - 2014 надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги (вх.№12369), в яких останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. у звязку з відпусткою судді Ільїна О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

Пунктом 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

07.09.2015р. на адресу суду від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№12742). У вказаних поясненнях позивач зазначає, що за ним було зареєстровано право власності на нерухоме майно по вулиці Інтернаціоналістів, 35 у місті Суми та на підтвердження вказаного просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про право власності та копію ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - трансформаторної підстанції ТП 609 від 29.07.2015р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», відповідно до частини першої статті 101 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно зясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і обєктивно оцінити поважність цих причин.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, а саме копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копії ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності за ТОВ «Номак-Інвест» на нерухоме майно - трансформаторну підстанцію ТП 609 зареєстровано 29.07.2015р., а оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято 07.07.2015р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки вказані докази не були предметом дослідження господарського суду першої інстанції, підстав для їх прийняття не вбачається.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. розгляд справи відкладено на 22.09.2015р., у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб та зміну колегії суддів.

11.09.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін. (вх.№12886).

22.09.2015р. на адресу суду від Громадської організації Промінь - 2014 надійшли пояснення по справі, в яких останній просить залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. (вх.№13330).

22.09.2015р. на адресу суду від Сумського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2015р. у справі №920/770/15 залишити без змін. (вх.№13345)

У судовому засіданні 22.09.2015р. представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представники відповідача, 1-ї та 2-ї третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

07 березня 2006 року між ОСОБА_7 міською радою та ОСОБА_7 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву (далі - Фонд) укладено договір оренди земельної ділянки під будівництво багатоповерхових житлових будинків (надалі - договір оренди) за адресою: м. Суми, Х-ХИ мікрорайон (в р-ні оз. Чеха) площею 4,8115 га. (надалі - земельна ділянка).

28 вересня 2011 р. ОСОБА_7 міська рада рішенням № 785 - МР Про надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки ТОВ Номак-Інвест надала згоду Фонду на передачу земельної ділянки в суборенду позивачу.

На підставі зазначеного рішення відповідача, 18.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_7 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву було укладено договір суборенди земельної ділянки (надалі - договір суборенди).

Згідно п. 2.2. договору оренди та договору суборенди договір був укладений терміном до 05 липня 2015 року.

02 вересня 2014 року ОСОБА_7 регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву звернулось до ОСОБА_7 міської ради про розірвання договору оренди.

19 грудня 2014 року ОСОБА_7 міською радою було прийнято рішення № 3841-МР Про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_7 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, шляхом розірвання.

25 березня 2015 ОСОБА_7 міська рада листом вих. № 1026/05.01.02-14 повідомила позивача про те, що договір оренди припинений на підставі акту приймання-передачі від 22.01.2015 року.

16 липня 2014 року позивач звертався до відповідача з клопотанням про передачу земельної ділянки безпосередньо позивачу після спливу дії договору оренди земельної ділянки.

18 серпня 2014 року відповідач повідомив, що передача земельної ділянки в оренду буде відбуватись за результатами земельних торгів.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду Сумської області, в якому останній просив право на отримання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, Х-ХІІ мікрорайон (в р-ні оз. Чеха) площею 4,8115 га без проведення земельних торгів.

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що така позиція відповідача суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Крім того, вказує, що на даний час на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, власником якого він є, а саме: будинок який будує позивач за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 блок В, що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт від 14 травня 2012 року та актом № 787 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області. Відповідно до зазначених документів позивачем виконані роботи з цегляної кладки зовнішніх стін чотирьох поверхів та внутрішніх перегородок. Переміщення зазначеного майна є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім того, відповідно до п. 2.2. договору суборенди земельна ділянка надавалась в суборенду в першу чергу для реалізації програми молодіжного житлового будівництва, згідно постанови Кабінету Міністрів України Про Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву від 26.10.2000р. № 1604, та інших програм виконавцем яких є орендар.

11.05.2005 року між ОСОБА_7 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та позивачем було укладено договір про передачу і виконання функцій замовника на будівництво житла, відповідно до якого Фонд передав позивачу функції із замовлення будівництва житла молодих сімей та одиноких молодих громадян на земельній ділянці.

Відповідно до довідки Сумського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву від 14.06.2012р. будинки який будував та будує позивач за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 блок В та м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 блок Д включені до переліку об'єктів житлового будівництва, який фінансується за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів та які пропонуються до участі у Державній програмі забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки.

Таким чином, позивач зазначає, що він має право на оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів на неї.

07.07.2015р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України Про оренду землі, орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Як вже було зазначено вище, 18.11.2011року між ОСОБА_7 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та ТОВ Номак-Інвест було укладено договір суборенди земельної ділянки.

ОСОБА_7 міська рада, надавши згоду на суборенду спірної земельної ділянки у жодні правовідносини із позивачем не вступала, права і обов'язки по спірній земельній ділянці не виникали.

За двосторонньою згодою між ОСОБА_7 міською радою та ОСОБА_7 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву договір оренди земельної ділянки від 07.03.2006 року було припинено на підставі звернення орендаря та прийнятого відповідачем рішення № 3841-МР від 19.12.2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України Про оренду землі разом із припиненням договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Таким чином, починаючи з 19 грудня 2014 року на спірну земельну ділянку площею 4,8115 га в Х-ХП мікрорайон (в районі оз. Чеха) у м. Суми між ОСОБА_7 міською радою та третіми особами були відсутні будь-які правовідносини. Посилання позивача щодо надання йому спірної земельної ділянки для соціального житла є невірним, оскільки між ОСОБА_7 міською радою та ТОВ Номак-Інвест відповідних цивільно-правових угод не укладалося.

Відповідно до ч. 2 статті 134 Земельного кодексу України однією із підстав, що дозволяє надання земельних ділянок в оренду без обов'язкового проведення земельних торгів, - наявність розташованих на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Крім того, як зазначалось вище 19 грудня 2014 року відповідачем було прийнято рішення № 3841-МР Про припинення договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_7 регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, шляхом розірвання.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням і звернувся з позовом до господарського суду Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2015 року у справі 920/113/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/113/15 від 13.05.2015 року, за позовом ТОВ «Номак-Інвест» до ОСОБА_7 міської ради, за участю третіх осіб, як не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву та Громадської організації " Промінь - 2014" про визнання незаконним та скасування рішення відмовлено.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовими ж актами встановлено правомірність припинення зазначених договірних відносин.

Також, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що помилковим є твердження позивача, про те, що недобудований будинок за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35 В належить йому і підтверджується це дозволом на виконання будівельних робіт від 14 травня 2012 року.

Обєкт будівництва по вул. Інтернаціоналістів, 35 В на який надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт, але не введений в експлуатацію, не є нерухомим майном, яке розташоване на земельній ділянці, що знаходиться у нього на праві власності або постійного користування та не є його власністю, оскільки відсутні докази державної реєстрації права власності на цей обєкт. Позивач здійснював будівництво не за власні кошти, а лише в якості забудовника, використовуючи кошти інвесторів-фізичних осіб. Будівництво тривало з 2008 року по 2012 рік, на даний час не завершено.

Частиною 1 статті 134 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, однією з підстав, що дозволяє надання земельних ділянок в оренду без обовязкового проведення земельних торгів наявність розтошованих на земельних ділянках обєктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Інша підстава- у разі надання земельних ділянок для будівництва соціального та доступного житла.

Відповідно до приписів частини 1 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Вказане положення співвідноситься з приписами частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі», де зазначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю чи споруду, що розтошовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розтошований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Апелянт в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що існують всі підстави для передачі в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів в силу статті 134 Земельного кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви були додані копії Дозволу на виконання будівельних робіт від 14.05.2012р. №СМ5 та Декларації про готовність обєкта до експлуатації від 14.04.2014р. №СМ 10.

Колегія суддів зазначає, що вказані документи свідчать про наявність нерухомого майна по вулиці Інтернаціоналістів, 35 у місті Суми у вигляді багатоквартирного будинку блок «В» та блок «Д». Інші документи стосовно зазначених споруд в матеріалах справи відсутні.

А отже, вказані вище докази стверджують той факт, що ТОВ «Номак-Інвест» здійснював будівництво в якості забудовника, використовуючи кошти інвесторів фізичних осіб.

Пунктом 7 частини 2 статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено.

А тому, позивач мав би право на отримання в оренду спірної земельної ділянки без проведення конкурсу на підставі п.7 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України у разі проведення відповідного конкурсу на будівництво соціального та доступного житла та у разі його визначення, як переможця такого конкурсу забудовником (генеральним підрядником) доступного житла в м. Суми на спірній земельній ділянці.

Те що, позивач є забудовником соціального та доступного житла не підтверджується доказами наявними у справі.

Також, апелянтом в обґрунтування своєї правової позиції не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно проведення ОСОБА_7 міською радою конкурсу щодо надання даної земельної ділянки в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, так само як і визнання позивача переможцем.

Крім того, апелянт, посилаючись на абзац 2 Перехідних положень Земельного кодексу України зазначає про можливість передачі йому в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів (аукціонів), проте не надає доказів звернення в 2015 році до ОСОБА_7 міської ради з відповідною заявою.

Колегія суддів зазначає, що зазначена норма не вказує на обовязок відповідача передачі земельної ділянки позиачу, а лише вказує на можливість здійснення процедури без проведення земельних торгів (аукціонів) у випадку вирішення питання передачі земельної ділянки саме позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи та наявними у справі доказами.

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у звязку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Номак Інвест, м. Суми слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Номак Інвест, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2015р. у справі №920/770/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 24.09.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.