overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.2015 р. Справа № 917/2395/14.
за заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 36023, АДРЕСА_1 ( іпн. НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомплект", м.Полтава, вул. Коцюбинського , 6, кв.18 ,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з"явився

ліквідатор: арбітражний керуючий Авраменко І.М.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомплект", м.Полтава (далі по тексту - ТОВ "Гідрокомплект" - боржник), порушена за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Полтава (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 - ініціюючий кредитор) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду від ліквідатора ТОВ "Гідрокомплект"- арбітражного керуючого Авраменка І.М. надійшов поточний звіт про проведену роботу в процедурі ліквідації підприємства-банкрута (з додатком) від 25.09.2015р. за № 02-09/28 (вх. № 13973 від 25.09.2015р.).

Вищевказаний звіт з додатком залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрокомплект" (м.Полтава, вул. Коцюбинського , 6, кв.18 , ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Авраменка Ігора Миколайовича ( свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 809 від 26.04.2013р.) з наданням йому повноважень відповідно до положень вищевказаного Закону.

На вимогу суду ліквідатор надав поточний звіт від 25.09.2015р. за № 02-09/28 (вх. № 13973 від 25.09.2015р.) про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Гідрокомплект", з якого вбачається, що ліквідатором проводяться заходи щодо збереження майна підприємтва-банкрута та підготовки його до продажу на торгах.

Даний звіт прийнято судом до відома.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи в даному судовому засіданні відкласти.

Керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 19.11.2015р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Авраменка І.М. до 17.11.2015р. надати суду поточний звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Гідрокомплект".

4. Ініціюючому кредитору, в разі наявності заперечень щодо звіту ліквідатора, надати їх суду в письмовій формі, а також забезпечити явку в судове засідання.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та ліквідатору Авраменку І.М.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/131/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36014 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 р. № 48601387 у справі № 917/131/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", пр-т Леніна, 111-а, м. Запоріжжя, 69095 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 про стягнення грошових коштів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "КрАЗ Лізинг", вул. Івана Мазепи, б 11-Б, м. Київ, 01010

Суддя Сірош Д.М.

17 вересня 2015 року на адресу суду надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Ухвалою від 21 вересня 2015 року скаргу прийнято до розгляду.

Проте, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року, провадження по розгляду скарги підлягає зупиненню до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Полтавської області.

Аналогічної позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України, який в частині 4 пункту 3.16 Постанови № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою у справі № 917/131/15 зупинити до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.2015р. Справа № 917/1825/15

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Кременчука (вул 60 років Жовтня, буд.4-а, м. Кременчук, 39600)

до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука (вул. І.Приходька, буд.90, м.Кременчук, Полтавська область, 39621)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум 777" (пров. Г.Бресту, буд. 86-А, м.Кременчук, 39600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (вул. Марусі Чурай, буд. 38, м. Кременчук, 39600)

про визнання недійсним рішення та договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив:

У вступній частині ухвали від 27.08.2015р. допущено описку в назві відповідача, було зазначено неповну назву відповідача - Виконавчий комітет Крюківської районної ради.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повною назвою відповідача є "Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вказана описка не зачіпає суті ухвал та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали від 27.08.2015р. по справі № 917/1825/15, зазначивши повну назву першого відповідача в такій редакції: "Виконавчий комітет Крюківської районної ради м. Кременчука".

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2015р. Справа № 917/1453/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн-Україна", вул. Промислова, 7,Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська область,08132; адреса для листування: вул. Роганська, 149, м. Харків, 61172

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька,47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 964898, 53 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_1 дов. № 9 від 03.01.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 964898, 53 грн., за договором поставки №5 РМ/2014 від 17.04.2014 року.

16.09.2015 року за вхідним №13198(канцелярії суду) представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

16.09.2015 року за вхідним №13415(канцелярії суду) представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості самостійно врегулювати спір. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

23.09.2015р. за вх. канцелярії суду №13805 від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі в зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за Договором в розмірі 755746,65 грн., що являється предметом спору, та відшкодуванням витрат на сплату судового збору.

24.09.2015р. за вх. канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові докази по суті предмету спору, які підтверджуються сплату заборгованості за Договором. Суд подані докази прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 49, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/1848/15

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, буд. 2а, м. Полтава, 36008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста" (вул. Степового фронту, буд.46, м. Полтава, 36021)

про стягнення 1828,23 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився.

Розглядається позовна заява про стягнення 1828,23 грн., у тому числі 1009,76 грн. заборгованості за теплову енергію, поставлену згідно договору № 1529"С" від 06.11.2007р., 807,81 грн. пені, 4,04 грн. інфляційних, 6,62 грн. 3% річних.

Ухвала суду від 28.08.2015р., надіслана відповідачу на адресу: вул. Степового фронту, буд.46, м. Полтава, 36021, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с.28-30).

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За даними спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фієста" зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Степового фронту, буд. 46, м. Полтава, 36021 (а.с.27). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

На дану адресу судом надсилалися ухвали по цій справі. Отже, відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

В судовому засіданні 29.09.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив і витребуваних доказів не надав.

Враховуючи надання можливості сторонам подати суду додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 26.10.2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду (або здати до канцелярії суду).

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

4. Запропонувати відповідачу письмово повідомити чи сплачено борг на дату судового засідання.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа № 917/131/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36014 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2015 р. № 48601657 у справі № 917/131/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", пр-т Леніна, 111-а, м. Запоріжжя, 69095 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод", вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, 36009 про стягнення грошових коштів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "КрАЗ Лізинг", вул. Івана Мазепи, б 11-Б, м. Київ, 01010

Суддя Сірош Д.М.

17 вересня 2015 року на адресу суду надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Ухвалою від 21 вересня 2015 року скаргу прийнято до розгляду.

Проте, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року, провадження по розгляду скарги підлягає зупиненню до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Полтавської області.

Аналогічної позиції дотримується Пленум Вищого господарського суду України, який в частині 4 пункту 3.16 Постанови № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" роз'яснив, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою у справі № 917/131/15 зупинити до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/1000/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2211118,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Плютинський С.В.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву від 28 серпня 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1000/15.

У судове засідання 29 вересня 2015 року не з'явився представник відповідача, до господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі із відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 28 серпня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 28 серпня 2015 року. Надати суду докази надання кредиту ОСОБА_2 Укрпромбанком.

4. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/994/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 419876,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Плютинський С.В.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву від 27 серпня 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/994/15.

У судове засідання 29 вересня 2015 року не з'явився представник відповідача, до господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі із відміткою поштового відправлення "тимчасово не проживає".

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 28 серпня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 28 серпня 2015 року; надати суду докази надання кредиту ОСОБА_2 Укрпромбанком.

4. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа №918/1096/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнєцовського міського комунального підприємства

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1762,98 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохорович О.М., дов.№ 1809 від 11.09.15р.

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року позовну заяву від 14 вересня 2015 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1096/15.

У судове засідання 29 вересня 2015 року не з'явився представник відповідача, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 15 вересня 2015 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №45).

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 15 вересня 2015 року; надати суду правове обгрунтування стягнення витрат за земельний податок.

4. Відповідачу надати суду: довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень до розрахунку позивача).

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 920/1996/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1996/14:

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

ради, м Суми,

про стягнення 1 417 092 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи № 920/1996/14, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ч. 1 ст. 24 та ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпункт 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_1 суддів України № 30 від 26.11.2010 року, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 20 від 13.12.2010 року, яким затверджено порядок призначення колегіального складу господарського суду Сумської області та внесення змін до складу колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/1996/14 у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді Резніченко О.Ю., Левченко П.І.

Суддя С.В. Заєць