Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

. Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я

30 вересня 2015 року № 927/1000/15

Позивач: Асоціація «Укрліссервіс»

04176 м. Київ, вул. Електриків, 29

Відповідач: Приватне підприємство «АГ Груп»

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Предмет спору: про стягнення 9629,28 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 президент асоціації

від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 9629,28 грн. боргу по договору № 6 купівлі-продажу дошки пола від 17.11.2014 р., 3456,91 грн. індексу інфляції та 114,76 грн. 3 % річних, обґрунтовуючи статтею 1212, 1214 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем подано 31.08.2015 р. заяву про зміну предмету позову, просить стягнути 9629,28 грн. боргу.

Позивачем 23.09.2015 р. подано заяву про зміну підстав заявленого позову, просить стягнути суму боргу 9629,28 грн., правовою підставою для стягнення цієї суми зазначає ст.. 693 ЦК України.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

При цьому суд враховує, що Ухвала суду від 23.09.2015 року з відомостями про зміну позивачем підстав заявленого позову та час, місце слухання справи, відповідачем отримано, про що є докази в матеріалах справи.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову від 31.08.2015 року , оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та яку, з урахуванням письмових пояснень від 23.09.2015 року, суд розцінює як заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3456,91 грн. індексу інфляції та 114,76 грн. 3 % річних.

Таким чином, ціна позову становить 9629,28 грн., яка заявлена як сума попередньої оплати.

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстав позову щодо визначення позивачем заявленої суми 9629,28 грн. як передоплати, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

17.11.2014 р. між сторонами укладено договір № 6 купівлі-продажу дошки пола.

Відповідно до умов договору продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує дошку пола.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна на товар, що відпускається по даному договору встановлена в гривнях за 1 м кв. та становить 108,00 грн. / м кв. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата за товар відбувається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в договорі, згідно рахунків, виставлених продавцем.

Відповідно до п. 4.2 договору попередня оплата за товар складає 50 % вартості партії товару. Повний розрахунок за товар відбувається по факту завантаження на транспорт покупця на складі продавця.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000019 від 17.11.2014 р. на суму 54000 грн.

Позивачем було сплачено платіжним дорученням № 435 від 17.11.2014 р. 16200 грн. як попередню оплату за дошку.

Відповідачем по видатковій накладній № РН-0000026 від 15.12.2014 р. поставлено позивачу дошку на суму 6570,72 грн. з ПДВ., а позивачем отримано, що підтверджується підписом та печаткою асоціації на накладній.

Позивач листом № 01/02-26 від 31.12.2014 р. повідомив відповідача про розірвання договору на підставі п. 8.3 договору та повернення коштів за не відвантажений товар в сумі 9629,28 грн. Даний лист отримано відповідачем 12.01.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 27714686, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.8.3 договору №6 від 17.11.2014 року передбачено право сторін договору на одностороннє розірвання договору, попередивши про це письмово за 30 днів.

Таким чином, лист № 01/02-26 від 31.12.2014 р. позивача судом розцінюється як повідомлення про розірвання договору та визнається правомірною поведінкою позивача за умовами договору.

Листом № 07-04/2015 від 07.04.2015 р. позивач звернувся до відповідача про повернення надміру сплачених коштів в сумі 9629,28 грн., який отримано відповідачем 22.04.2015 р.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі є господарюючими субєктами, суд приходить до висновку про застосування до них положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст. 612 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не здійснено поставку товару на суму 16200 грн., які були перераховані позивачем, а тільки на суму 6570,72 грн.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобовязань по передачі товару у позивача виникло право на вимогу щодо повернення попередньої оплати в сумі 9629,28 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не здійснено повернення суми 9629,28 грн.

Таким чином, заявлений позов свідчить про втрату інтересу в постачанні товару у позивача, фактичне розірвання договору купівлі-продажу товару та виникнення права на повернення попередньої оплати товару в сумі 9629,28 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 9629,28 грн. передоплати за непоставлений товар з відповідача, як сторони що неналежним чином виконала умови зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приписами ч.1 ст. 35 ГПК України встановлено, що обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідач доказів оплати та витребуваних документів суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,693 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по передачі товару на суму 9629,28 грн. не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума попередньої оплати, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 9629,28 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,655,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,35,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «АГ Груп» (14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16; код 37887060; р/р 7886 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 353586) на користь Асоціації «Укрліссервіс» (04176 м. Київ, вул.. Електриків, 29 / адреса для листування 04655 м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 4А; код 21611593 ; р/р 6 в АТ «Райффайзен банк ОСОБА_1» в м. Києві МФО 380805) 9629,28 грн. попередньої оплати та 1827 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова