ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 р. Справа№ 914/1450/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвест Житло Плюс, м. Трускавець

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області, м.Борислав Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, м. Трускавець Львівської області

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, м.Дрогобич, Львівська область

за участю у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, м.Трускавець Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства та визнання недійсним статуту.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_7 адвокат (ордер серія ЛВ №014735, договір про надання правової допомоги №116-28/04 від 28.04.2015р.);

від відповідача ОСОБА_8 представник (довіреність б/н від 02.06.2015р.); ОСОБА_9 представник (довіреність б/н від 01.09.2015р.);

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився;

від третьої особи-3 не зявився;

від третьої особи-4 не зявився;

від третьої особи-5 не зявився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвест Житло Плюс за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та за участю у справі в якості третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 ОСОБА_10 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства та визнання недійсним статуту.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача підтримав раніше подане клопотання (вх.№3203/15) про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з врахуванням заяви про уточнення (вх.№36841/15) до клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача подав пояснення (вх.№40411/15) щодо клопотання позивача про призначення психолого-психіатричної експертизи, в якому ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвест Житло Плюс просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, проте у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просить поставити для розяснення перед експертом наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3?

2) Чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення ним заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

3) Якими є домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_3?

4) Який вид пам'яті у ОСОБА_3 є переважаючим?

5) Чи міг перебувати ОСОБА_3 під час вчинення заяви від 14.08.2008 р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс» в емоційному стані (і в якому саме (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо)), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

6) Чи страждав ОСОБА_3 під час вчинення заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс» психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той момент усвідомлювати свої дії або керувати ними?

7) Як міг вплинути існуючий психічний стан ОСОБА_3 в момент сприйняття події (вчинення заяви про вихід з товариства) на правильність сприйняття, запам'ятовування, відтворення фактів, що мають значення для справи?

8) Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання заяви від 14.08.2008 р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

9) Чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати - і якою мірою -фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

10) Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

11) Чи здатний ОСОБА_3 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його?

Разом з тим, у поясненні відповідач просить з метою неупередженості та безсторонності, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Крім того, представником відповідача подано заперечення (вх.№40413/15) щодо уточнених позовних вимог, в якому ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Інвест Житло Плюс просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Третьою особою-5 на виконання вимог ухвали суду подано письмове пояснення (вх.№40527/15) щодо предмета спору.

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить поставити перед експертом наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_3?

2) Яка особистісна значимість для ОСОБА_3 обставин, за яких ним була підписана заява від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

3) У якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

4) Чи здатним був ОСОБА_3, з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

5) Чи здатний був ОСОБА_3, з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

6) Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Захід-Сервіс»?

7) Чи здатний ОСОБА_3 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та в повній мірі усвідомлено реалізовувати його під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

8) Чи усвідомлював ОСОБА_3 у повній мірі та розумів значення своїх дій під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Захід-Сервіс»?

Позивач просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Захід-Сервіс», що оформлені протоколом № 9 від 07.10.2008р., зокрема про надання згоди на вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_11 та передачу його частки товариству в розмірі 5125,00 грн., що становить 25% статутного капіталу товариства.

У матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява ОСОБА_3 від 14.08.2008р. про вихід з ТОВ «Захід-Сервіс».

У позовній заяві позивач зазначає, що після перенесеної стресової ситуації з 2008р. перебуває на обліку в Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері з різними видами діагнозів, що зазначені у позовній заяві.

При цьому позивач зазначає, що в момент прийняття рішення про вихід з товариства та підписання вказаної заяви від 14.08.2008р. про вихід з ТзОВ «Захід-Сервіс», він перебував під впливом наслідків чергового відвідування лікуючого лікаря в медичному закладі. Як стверджує позивач, в момент підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ТзОВ «Захід-Сервіс» перебував у стані при якому не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, що на його думку спростовує факт усвідомленої волі позивача на припинення корпоративних відносин з товариством шляхом виходу.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи та заяву про уточнення до клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи пояснення відповідача щодо призначення експертизи, суд дійшов висновку призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу та зупинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти клопотання позивача про проведення експертизи в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз та просить з метою безсторонності та неупередженості доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, суд дійшов висновку, проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103а) та поставити перед судовим експертом наступні запитання:

1) У якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

2) Чи здатним був ОСОБА_3 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

3) Чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

4) Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103а).

2. Перед судовим експертом поставити наступне запитання:

1) У якому емоційному стані був ОСОБА_3 під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

2) Чи здатним був ОСОБА_3 повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

3) Чи здатний був ОСОБА_3 усвідомлювати фактичний зміст власних дій та їх наслідків під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

4) Чи здатний був ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час підписання заяви від 14.08.2008р. про вихід з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Захід-Сервіс»?

3. Зупинити провадження у справі.

4. Зобовязати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

5. Зобовязати учасників процесу (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.

6. Оплату за проведення судової експертизи попередньо покласти на позивача.

7. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову від дачі висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Надіслати Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04655, м.Київ, вул. Фрунзе, 103а). матеріали справи №914/1450/15

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.