УХВАЛА

22.09.2015Справа № 25/199

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП»

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі № 25/199 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Транзит»

про стягнення 940 197,10 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від заявника: Цирулевський Р.О. за довіреністю № 512 від 20.07.2015 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2010 р. у справі № 25/199 позов задоволено частково; розірвано кредитний договір №14/1-1-170 від 31.10.2008 р. укладений між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг-Транзит»; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Транзит» (ідентифікаційний код: 31405451, адреса: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Струтинського, будинок, 8) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (ідентифікаційний код: 19338316, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок, 8-А) грошові кошти в сумі 887 405,17 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста п'ять гривень 17 копійок) та судові витрати в розмірі 9 096,82 грн. (дев'ять тисяч дев'яносто шість гривень 82 копійки).

23.07.2010 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2010 р. рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 р. у справі № 25/199 скасовано в частині незадоволених позовних вимог; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Транзит» (ідентифікаційний код: 31405451, адреса: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Струтинського, будинок, 8) на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (ідентифікаційний код: 19338316, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, будинок, 8-А) заборгованість по несплаченим процентам за період з 01.12.2009 по 19.04.2010 в сумі 49 622,91 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дві грн. 91 коп.) та державне мито в розмірі 263,96 грн. (двісті шістдесят три грн. 96 коп.)

11.10.2010 р. господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про примусове виконання вищевказаної постанови.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2015 р. у справі № 25/199 на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України здійснено заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» ().

07.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі № 25/199 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення означеного наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 р. розгляд означеної заяви було призначено на 04.08.2015 р.

22.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

03.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі № 25/199 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 03.09.2015 р.

20.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник заявника подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Судове засідання 03.09.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. на лікарняному, не відбулось, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2015 р. наступне судове засідання призначено на 22.09.2015 р.

Представники позивача, відповідача та ВДВС в судове засідання 22.09.2015 р. не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006 року «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача, відповідача та ВДВС не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі № 25/199 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні 22.09.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі № 25/199 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд вирішив її задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату наказу, заявник посилається на те, що він в лютому 2015 року звертався до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві і йому було повідомлено, що 30.11.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу № 25/199 від 23.07.2010 р., на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте станом на день подання заяви, він на адресу ні первісного стягувача, ні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» не надходив. При цьому, заявник зазначає, що зі сторони ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві було повідомлено, що більш детальну інформацію про пересилання наказу стягувачу надати відділ не може з огляду на знищення матеріалів виконавчого провадження за закінченням строків зберігання.

Оскільки тим самим, заявника позбавлено можливості повторно пред'явити наказ до виконання, він вирішив просити суд видати дублікат вказаного наказу.

При цьому, він відзначає, що станом на день подачі заяви до суду, прийняте у справі рішення є невиконаним, а також надає довідку Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», в якій повідомляється про неможливість надати інформацію про пересилання рекомендованої кореспонденції від ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Акціонерному банку «Банк регіонального розвитку» з огляду на закінчення зберігання виробничих документів та їх знищенням за відповідний період 2011 року.

Крім того, стягувач обґрунтовує пропуск строку для пред'явлення наказу до виконання тим, що він не знав про факт винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа, поки не зробив запит до ВДВС, так як АБ «Банк регіонального розвитку» під час укладення договору цесії відзначав, що спірний наказ не повертався йому, а отже має перебувати на виконанні.

У відповідності до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Судом встановлено, що покладені в основу поданої на розгляд суду заяви обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 01.11.2010 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника щодо виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. № 25/199.

04.10.2011 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

30.11.2011 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що в результаті проведених виконавчих дій боржника та його майно за адресою: м. Київ, вул.Струтинського,8 не виявлено. Стягнено частково боргу у сумі 185,63 грн. Кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно повідомлень БТІ та УДАІ м. Києва нерухоме майно та автотранспортні засоби на праві власності за боржником не зареєстровані.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Доказів того, що ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві дійсно повернуло стягувачеві спірний наказ суду не представлено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наказ господарського суду міста Києва № 25/199 від 23.07.2010 р. втрачений не з вини позивача (його правонаступника) та залишається невиконаним в повному обсязі.

При цьому, судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. № 25/199, строк, встановлений для його пред'явлення до виконання, закінчився.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі. Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши всі надані документи та пояснення щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, керуючись внутрішнім переконанням, господарський суд вважає за доцільне відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 25/199 від 23.07.2010 р. та видати його дублікат, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП» про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі № 25/199 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. № 25/199 до 22.09.2016 р.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД ГРУП» дублікат наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. у справі № 25/199.

Суддя В.С. Ломака