КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/8857/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Криворотька В.В.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор, Наказ № 3 від 21.02.2007 р.;

ОСОБА_3 за дов. № 03-15 від 10.07.2015 р.

від відповідача: не зявились.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.06.2015 року

у справі № 910/8857/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛФРОСТ-

УКРАЇНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран»

про стягнення 109 617,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/8857/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛФРОСТ-УКРАЇНА» 82 310,33 грн., основного боргу, 16 709,00 грн. інфляційних втрат, 9 879,05 грн. пені, 718,75 грн. 3 % річних, 2 192,34 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/8857/15 скасувати в частині стягнення 16 709,00 грн. інфляційних втрат, 9 879,05 грн. пені, 718,75 грн. 3 % річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 16.09.2015 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року справу № 910/8857/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛФРОСТ-УКРАЇНА» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року отримав 13.08.2015 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛФРОСТ-Україна» (далі позивач, експедитор, ТОВ «ПОЛФРОСТ-Україна») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» (далі клієнт, відповідач, ТОВ «Євроспецгран») укладено Договір транспортного експедирування № 1612/1 (далі Договір).

За умовами Договору експедитор зобов'язується за плату і за рахунок клієнта виконати або організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу залізничним транспортом.

Згідно з п. 1.6 Договору, видом, найменуванням вантажу, пунктами відправлення та призначення вантажу є відповідні зазначення, які будуть надані клієнтом у заявках та/або визначені у додатках до даного Договору. Вид, кількість, номери, вартість рухомого складу зазначаються у додатках до даного Договору.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що замовленням клієнта на надання послуг, визначених даним Договором, є направлена по факсу, електронній пошті або доставлена іншим способом заявка зі зазначення інформації, встановленій умовами даного Договору. У подальшому, якщо заявка була прийнята експедитором до виконання, клієнт зобов'язаний протягом 3 робочих днів, після підтвердження заявки до виконання, направити поштою на адресу експедитора оригінальний примірник заявки.

Відповідно до п. 3.6 Договору факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який складається експедитором та підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін.

Згідно з п. 4.1 Договору для виконання замовлених послуг клієнт забезпечує експедитора грошовими коштами на умовах 100 % попередньої оплати за планових витрат, якщо інше не передбачено в додатках до даного Договору. Перерахування грошових коштів здійснюється протягом 3 банківських днів з дати виставлення рахунку, інвойсу тощо, виставленому експедитору, якщо інший строк не вказано у додатках до даного Договору.

Протоколами 1 та 2 від 17.12.2014 року погодження договірної ціни, сторони за Договором узгодили, що ціна за організацію перевезення й вагону товару (галька/гравій/щебінь), відповідно до поданих заявок, складатиме 3 872,77 грн.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 493 від 17.12.2014 року на суму 54 218,78 грн. (а.с. 29) та № 494 від 17.12.2014 року на суму 58 091,55 грн. (а.с. 30), всього на суму 112 310,33 грн.

Відповідач перерахував на рахунок позивача 30 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 23.12.2014 року та від 25.12.2014 року (а.с. 33-34).

31.12.2014 року згідно Актів виконаних робіт № 1 (на суму 54 218,78 грн.) та № 2 (на суму 58 091,55 грн.) позивачем виконано роботи на загальну суму 112 310,33 грн. (а.с. 31-32).

За доводами позивача, відповідач неналежно виконав умови Договору в частині здійснення оплати наданих послуг, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 82 310,33 грн.

З огляду на зазначене, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 82 310,33 грн. основного боргу, 16 709,00 грн. інфляційних втрат, 9 879,05 грн. пені, 718,75 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Актами виконаних робіт № 1 (на суму 54 218,78 грн.) та № 2 (на суму 58 091,55 грн.) від 31.12.2014 року підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 112 310,33 грн.

Відповідач оплатив надані послуги частково в сумі 30 000,00 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача за Договором складає 82 310,33 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості суду надано не було.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 82 310,33 грн. основного боргу за Договором.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 9 879,05 грн. пені, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.4 Договору за прострочення оплати рахунків експедитора, клієнт сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За приписом ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 9 879,05 грн. пені.

Стосовно вимог позивача про стягнення 16 709,00 грн. інфляційних втрат та 718,75 грн. 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 16 709,00 грн. інфляційних втрат та 718,75 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 82 310,33 грн., основного боргу, 16 709,00 грн. інфляційних втрат, 9 879,05 грн. пені, 718,75 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/8857/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» задоволенню не підлягає.

У звязку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспецгран» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року по справі № 910/8857/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/8857/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

ОСОБА_1

Повний текст рішення складено 21.09.2015 року.