ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" вересня 2015 р. Справа № 916/3866/15

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-5075/15 від 15.09.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» про забезпечення позову по справі № 916/3866/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» до Комунального підприємства «Узберіжжя» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 72574,42 грн., -

у с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3866/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» до Комунального підприємства «Узберіжжя» та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення 72574,42 грн. у якому позивач просить:

Стягнути з КП «Узберіжжя»(ІНН 32, адреса: м. Одеса, пляж Аркадія, 29) на користь ТОВ «Сонячне коло» (, адреса: АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 72574 гривні 42 копійки (сімдесят тисяч пятсот сімдесят чотири гривні, сорок дві копійки), які були виплачені за оренду нежитлового приміщення та споруди аеросолярію, за адреосю: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4.

Стягнути з КП «Узберіжжя» »(ІНН 32, адреса: м. Одеса, пляж Аркадія, 29) на користь ТОВ «Сонячне коло» (Код , адреса: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 1218 гривень, 00 копійок( одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Разом з пред'явленням позову до господарського суду Одеської області, ТОВ «Сонячне коло» (Код , адреса: АДРЕСА_2) надало заяву про забезпечення позову шляхом:

Заборони КП «Узберіжжя» (ІНН 32, адреса: м. Одеса, пляж Аркадія, 29) вчиняти певні дії, а саме передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9 кв.м.

Заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: 65039,м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) вчиняти певні дії, а саме здійснювати проведення конкурсу з передачі нежитлового приміщення та спооруди аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, а також передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9 кв.м.

Подана заява обґрунтовується наступним:

11.05.2013 року Комунальним підприємством «Узберіжжя» було обявлено в газеті «Одеський вісник» конкурс на право укладення договорів оренди нежилих споруд та приміщень, у тому числі приміщення за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» , 14/4. Загальна площа приміщення 90,9 кв.м., експертна вартість обєкту 247 750 грн.

За результатами конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» в особі керівника ОСОБА_1, що діє на підставі Установчого договору, реєстраційний номер 031629 від 31.05.2002 року, було визнано переможцем, яким в свою чергу, було запропоновано орендну плату щомісячно в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

17.06.2013 року між Комунальним підприємством «Узберіжжя» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 8, розташованого за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада», 14/4. Та згідно Акту приймання-передачі до договору оренди нежилого приміщення та споруди аеросолярію від 17.06.2013 року, територіальною громадою міста ОСОБА_1, в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Комунальне підприємство «Узберіжжя» було передано ТОВ «Сонячне коло» у строкове платне користування нежитлове приміщення на споруду аеросолярію, загальною площею 90,9 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада», 14/4.

Згідно цього договору термін дії оренди передбачений з « 17» червня 2013 року терміном на 2 роки 11 місяців, до « 17» травня 2016 року (п.1.3 Договору). Між сторонами були погоджені усі істотні умови Договору.

Таким чином, між КП «Узберіжжя» та ТОВ «Сонячне коло» був укладений договір оренди нежилого приміщення та споруди аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, строком на 2 роки 11 місяців.

На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2014 року по справі № 916/2442/14 результати конкурсу були визнані недійсними та визнаний договір оренди № 8 від 17.06.2013 року нежилого приміщення та споруди аеросолярію, загальною площею 90,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4 недійсним, а також було зобовязано ТОВ «Сонячне коло» повернути нежиле приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4 Комунальному підприємству «Узберіжжя».

Позивач стверджує, що ТОВ «Сонячне коло» свої зобовязання перед КП «Узберіжжя» стосовно повернення нежитлового приміщення та споруди аеросолярію виконало в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання-передачі.

Як зазначає позивач у заяві, відповідно до Положення про Департамент комунальної власності №2752-VI від 19.02.2013р., п. 2.2.1.4. департамент здійснює повноваження орендодавця комунального майна територіальної громади, що знаходиться в управлінні Департаменту, а також контроль за повнотою та своєчасністю внесення орендарями орендної плати за договорами оренди цілісних майнових комплексів, укладеними Одеською міською радою. Відповідно до чинного законодавства укладає договори оренди. Здійснює облік договорів оренди, укладених безпосередньо Департаментом, та облік договорів оренди, погоджених з Департаментом у встановленому порядку.

Згідно п. 2.2.1.5. Департамент погоджує передачу в оренду майна, орендодавцями якого виступають виконавчі органи Одеської міської ради, а також комунальні та інші підприємства, організації, установи, яким майно комунальної форми власності передано у повне господарське відання або оперативне управління, а також здійснює організацію й проводить конкурси з передачі такого комунального майна в оренду, та майна, що знаходиться в управлінні Департаменту, виконавчих органів Одеської міської ради та комунальних підприємств.

Отже, Департамент комунальної власності Одеської міської ради має повноваження щодо передачі майна за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4 в оренду, а також здійснює та проводить конкурси щодо передачі такого майна в оренду.

Заявник в свої заяві вказує на те, що на теперішній час, є підстави вважати, що нежиле приміщення та споруда аеросолярію може бути відчужена або передана у користування третій особі, без виконання двосторонньої реституції, а саме повернення грошових коштів у розмірі 72 574, 42 гривні.

Окрім того заявник зазначає, що на сьогоднішній день Департамент комунальної власності здійснює підготовку щодо проведення конкурсу з передачі нежилого приміщення та споруди аеросолярію, за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, в оренду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається в будь - якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального Кодексу позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального Кодексу якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, на думку позивача, у разі, якщо до завершення справи майно буде передано третій особі, це може призвести до ускладнення вирішення судової справи, оскільки нежиле приміщення та споруда аеросолярію може бути відчужена або передана у користування третій особі, без виконання двосторонньої реституції, а саме повернення грошових коштів у розмірі 72 574, 42 гривні, що може привести до унеможливлення виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно п.9 вищезазначеної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2 та 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене Позивач вважає, що ТОВ «Сонячне коло» доведено необхідність прийняття мір по забезпеченню даного позову вказаним вище шляхом і це забезпечення є розумним, законним та обґрунтованим вимогам заявника щодо забезпечення позову.

Також Позивач зазначає, що прийняття мір по забезпеченню даного позову є мірами тимчасового характеру тому цими мірами не будуть порушені права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» просить:

Забезпечити позов шляхом заборони КП «Узберіжжя» (ІНН 32, адреса: м. Одеса, пляж Аркадія, 29) вчиняти певні дії, а саме передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9кв.м.

Забезпечити позов шляхом заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: 65039,м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) вчиняти певні дії, а саме здійснювати проведення конкурсу з передачі нежитлового приміщення та спооруди аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, а також передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, надану заяву суд вважає що вона може бути задоволена виходячи з такого.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, на яку посилається позивач в обґрунтування зави про забезпечення позову, -

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і законності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст позову, заяви про забезпечення позову, вказаний акт, господарський суд прийшов до наступного висновку.

У даному випадку вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони КП «Узберіжжя» (ІНН 32, адреса: м. Одеса, пляж Аркадія, 29) вчиняти певні дії, а саме: відчужувати, передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9 кв.м. та заборони Департаменту комунальної власності Одеської міської ради( Код , адреса: 65039,м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) вчиняти певні дії, а саме здійснювати проведення конкурсу з передачі нежитлового приміщення та спооруди аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, а також передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9 кв.м. на думку суду, безпосередньо повязані із предметом позовної вимоги та є законними, розумними та обгрунтованими щодо вимог позивача, оскільки у даний час існує реальна загроза можливості виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що нежиле приміщення та споруда аеросолярію може бути відчужена або передана у користування третій особі, без виконання двосторонньої реституції, а саме повернення грошових коштів у розмірі 72574, 42 гривні.

Таким чином, господарський суд вважає, що вказані позивачем види забезпечення позову у даному випадку можуть бути застосовані в межах предмета спору у даній справі.

Також господарський суд зазначає, що зазначений вид забезпечення позову запобігає порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем доведено необхідність прийняття мір по забезпеченню даного позову вказаним вище шляхом і це забезпечення є розумним, обґрунтованим і законним вимогам заявника щодо забезпечення позову.

Також суд зазначає, що прийняття мір по забезпеченню позову є мірами тимчасового характеру, тому цими мірами не будуть порушені у зв'язку із їх вжиттям права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву (вх. ГСОО №2-5075/15 від 15.09.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячне коло» про забезпечення позову по справі № 916/3866/15 - задовольнити.

2. Заборонити Комунальному підприємству «Узберіжжя» (ІНН 32, адреса: м. Одеса, пляж Аркадія, 29) відчужувати, передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9кв.м.

3. Заборонити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, адреса: 65039,м. Одеса, вул. Артилерійська, 1) здійснювати проведення конкурсу з передачі нежитлового приміщення та споруди аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, а також відчуджувати, передавати на праві власності або праві користування, в тому числі передавати в оренду третій особі нежитлове приміщення та споруду аеросолярію за адресою: м. Одеса, пляж «Отрада» 14/4, загальною площею 90,9кв.м.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року ухвала набрала чинності та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя М.І. Никифорчук