ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа № 917/650/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Бондаренко В.П., суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Пашко Н.С. - дов. № 01-03/07/1727 від 22.09.2015 р.,

відповідача - Байбара О.О. - дов. № 01/4504 від 16.09.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№4210П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2015 року у справі № 917/650/15

за позовом Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/16-рш від 30.01.2015 р. у справі №01-13-50/189-2014

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.07.2015 р. у справі №917/650/15 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року по справі № 01-13-50/189-2014. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому 1 218,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Як зазначає відповідач, рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.0172015р. №01/16-рш по справі № 01-13-50/189-2014 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та лише на підставі доведених фактів.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції є законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії відповідача, пов'язані із направленням вимоги про надання інформації вийшли за межі вимог діючого законодавства, у тому числі ч. 1 п. 5 ст. 7 та ч. 1 п. 5 ст. 17 Закону України "Про антимонопольний комітет України".

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.12.2014 року головним спеціалістом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у справі) було зафіксовано будівництво Діагностичного центру по вул. Чапаєва, 2б в м. Полтава.

З акту фіксації від 09.12.2014 року вбачається, що замовником будівництва даного об'єкту виступає позивач у справі - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради вимогу (початок будівництва - І квартал 2014 року, закінчення ІІ квартал 2015 року). Зазначене підтверджується паспортом будівельного об'єкта, який розміщений на паркані будівництва.

Відповідач 15.12.2014 року направив на адресу позивача вимогу № 01/6213, в якій позивач повідомлявся про здійснення постійного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку будівництва житла та інших житлових об'єктів та про необхідність надання з огляду на це запитуваної інформації та документів згідно переліку.

Позивач, в свою чергу, направив на адресу відповідача лист № 01-03/05-3231 від 19.12.2014 року, в якому зазначив, що отримання запитуваної інформації в межах запиту неможливе, оскільки здійснення постійного контролю у сфері будівництва, в тому числі і житла та інших житлових об'єктів, з боку служб відповідача є за межами чинного законодавства, в тому числі і антимонопольного. Також, позивач вказав, що за ч. 1 п. 5 ст. 7 та ч. 1 п. 5 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" інформація може вимагатися лише при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведенні перевірки. Тому, позивач просив привести текст вимоги у відповідність до чинного законодавства.

Згідно з розпорядженням Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року № 01/197-р розпочато розгляд справи № 01-13-50/189-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Управління капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 15.12.2014р. № 01/6213 у встановлений головою територіального відділення строк.

30.01.2015 року відповідачем прийнято рішення № 01/16-рш у справі № 01-13-50/189-2014, за яким визнано дії позивача щодо неподання інформації територіальному відділенню комітету на вимогу від 15.12.2014 року № 01/6213 у встановлений у строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн., що складає 1 999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про визнання недійсним зазначеного рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/16-рш від 30.01.2015 року у справі № 01-13-50/189-2014, суд першої інстанції виходив з того, що Кабінет Міністрів України передбаченого ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" дозволу не надавав; дослідження будівництва Діагностичного центру за адресою м. Полтава, вул. Чапаєва, 2б ніяким чином не підпадає і не може підпадати під дослідження ринку будівництва доступного житла, а посилання відповідача на здійснення постійного контролю є некоректним. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не наведено достатніх доводів на підтвердження порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ч. 1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не містить якогось вичерпного переліку випадків, при яких здійснюються повноваження голови територіального відділення Комітету або уповноваженої особи, що виконує його обов'язки, вимагати відповідну інформацію у суб'єктів господарювання та інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачені повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також: становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (п. 12 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону України).

Тобто, здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку будівництва житла та інших об'єктів Полтавської області, як зазначено у вимозі територіального відділення Комітету від 15.12.2014 р. № 01/6213, включає здійснення дослідження зазначеного ринку.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Фактичними підставами, у зв'язку з якими вимагається інформація, зокрема, можуть бути: з'ясування наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація.

Таким чином, у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням та є необхідною, для вирішення цього питання.

Пунктом 14 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Правила розгляду заяв і справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. №169-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1998 р. за № 471/2911), зі змінами, визначено підстави розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розділом VII Правил розгляду заяв і справ - порядок розгляду справ, розділом VIII Правил розгляду заяв і справ - порядок прийняття рішень по справі і т.д.

Пунктом 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", як вже було зазначено, до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, віднесено проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень).

За результатами фіксації 09.12.2014 року (акт фіксації від 09.12.2014р.) будівництва Діагностичного центру по вул. Чапаєва, 26 в м. Полтава встановлено, що замовником будівництва виступає Управління капітального будівництва Полтавського міськвиконкому, початок будівництва І кв. 2014р., закінчення II кв. 2015 року.

Враховуючи, що одним із основних завдань позивача є виконання функцій замовника по будівництву саме соціальних об'єктів, зокрема, об'єктів житла, освіти, охорони здоров'я, комунального господарства, культурно-побутового призначення, відповідачем і було направлено вимогу 15.12.2014 р. за № 01/6213 у відповідності до ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а підставою для отримання інформації зазначено здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку будівництва житла та інших об'єктів. Інші об'єкти передбачають будівництво будівель різного призначення - торгові центри, діагностичні центри, тобто об'єкти нежитлового призначення.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ненадання в порушення вищевказаних вимог чинного конкуренційного законодавства та у встановлений головою територіального відділення строк інформації на вимогу від 15.12.2014 р. № 01/6213 заважало реалізації завдань, покладених на територіальне відділення при дослідженні ринку будівництва житла та інших об'єктів Полтавської області, тому вимога відповідача про надання інформації повністю відповідає вимогам статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а дії позивача щодо неподання відповідачу інформації на вимогу від 15.12.2014 р. № 01/6213 є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Також, судова колегія зазначає, що зміст вимоги є зрозумілим, типовим, крім переліку питань, що запитуються і направляються до усіх суб'єктів господарювання, органів місцевого самоврядування, органами державної влади, органів адміністративно - господарського управління і контролю та мотивації направлення вимоги (дослідження ринку, розгляд заяви, справи).

Що стосується висновків суду першої інстанції про те, що Кабінет Міністрів України передбаченого ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" дозволу на перевірку не надавав, то судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 р. № 182-р, органи Антимонопольного комітету України мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні господарської діяльності суб'єктами господарювання та при реалізації повноважень органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління і контролю щодо суб'єктів господарювання. Підставою для проведення планових перевірок є план - графік перевірок, затверджений Головою Антимонопольного комітету України (п. 5 вказаного Положення). Відповідно до п. 8 вказаного Положення, позапланова виїзна перевірка проводиться органами Антимонопольного комітету України в разі виявлених порушень законодавства про захист економічної конкуренції та, зокрема за власною ініціативою, відповідно до п.п. 8.12 Положення, з метою забезпечення доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Направлення вимоги є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків. Тому, в даному випадку, норми ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 р. № 408 не поширюються на органи Антимонопольного комітету України в частині виконання ними передбачених Законом повноважень у вигляді витребування інформації під час дослідження ринків, розглядів заяв, справ тощо.

Статтею 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, пунктом 3 частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що однією з таких підстав є власна ініціатива органів Антимонопольного комітету України.

В ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи.

Оскільки Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради не було надано інформації на вимогу від 15.12.2014 р. № 01/6213, розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014 року № 01/197-р було розпочато розгляд справи № 01-13-50/189-2014 за ознаками вчинення Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Полтавської міської ради порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 15.12.2014 р. № 01/6213 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк.

У відповідності до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою накладення штрафних санкцій згідно зі статтею 52 названого Закону.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивач не надав доказів та обґрунтованих підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.01.2015р. №01/16-рш у справі № 01-13-50/189-2014, тому, судова колегія прийшла до висновку про те, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.0172015р. №01/16-рш у справі № 01-13-50/189-2014 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі доведених фактів.

За таких обставин, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2015 р. у справі № 917/650/15 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повний текст постанови складено 25.09.2015р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Шепітько І.І.