УХВАЛА

28.09.2015Справа № 910/18904/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"
провідшкодування шкоди в порядку регресу 25328,22 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Білоконь І.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" страхового відшкодування в розмірі 25328,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі Договору страхування наземного транспорту №3667664 від 11.09.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "NISSAN", реєстраційний номер ВІ4201ВА, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 порушено провадження у справі №910/18904/15, розгляд справи призначено на 07.09.2015.

04.09.2015 позивач через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судовому засіданні 07.09.2015 представник позивача подав додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2015 за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд справи до 21.09.2015.

21.09.2015 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що позивач порушив норми законодавства, оскільки страхове відшкодування має бути виплачене вигодонабувачу за договором страхування або іншій особі, зазначеній в рішенні вигодонабувача, тоді як матеріали справи такого рішення не містять.

У судовому засіданні 21.09.2015 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а також подав додаткові документи до матеріалів справи та клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив строк вирішення спору у справі №910/18904/15 на п'ятнадцять днів, а також відклав розгляд справи на 28.09.2015.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 21.09.2015 не виконав.

Представник відповідача в засідання суду 28.09.2015 не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів, неявкою представника відповідача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 22 .

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторони, повноваження представників яких мають бути належним чином підтверджені.

3. Зобов'язати позивача:

- надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення на відзив відповідача;

-докази погодження з вигодонабувачем за Договором страхування наземного транспорту №3667664 від 11.09.2013, щодо виплати страхового відшкодування.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

СуддяО.А. Грєхова