номер провадження справи 20/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2015 Справа № 908/2261/13

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6) щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2261/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; поштова адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 23)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Автоком (69008, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від скаржника (стягувача) ОСОБА_1 (дов. № 33-22/2737 від 23.02.2015 р.);

Від боржника не зявився;

Від органу ДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк надійшла скарга (вих. № 558-З/30-4 від 04.09.2015 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2261/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2015 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 23.09.2015 р., в судове засідання викликано представників стягувача, боржника та органу ДВС.

Представник скаржника (стягувача) в судовому засіданні підтримав скаргу, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2015 р. по виконавчому провадженню № 47424331; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2015 р. по виконавчому провадженню № 47424331. Скарга мотивована слідуючими обставинами. 07.05.2015 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47424331 з виконання наказу № 908/2261/13, виданого 17.04.2015 р. На виконання вимоги державного виконавця стягувачем було надано копію договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007 р. Однак, 25.08.2015 р. на адресу стягувача надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2015 р. Цією постановою наказ № 908/2261/13 від 17.04.2015 р. повернутий без виконання в звязку з тим, що земельна ділянка, розташована під предметом іпотеки, не оформлена належним чином, відомості про присвоєння їй кадастрового номеру відсутні, що унеможливлює реалізацію даного майна в межах відкритого виконавчого провадження. Вважає дану постанову такою, що суперечить приписам чинного законодавства та винесена безпідставно. Для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його примусової реалізації державному виконавцю достатньо інформації про розмір та кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщене це нерухоме майно. Така інформація міститься в договорі оренді земельної ділянки, який був наданий державному виконавцю. Також дана інформація відображена на Публічній кадастровій карті України, до якої відкрито вільний доступ в мережі Інтернет. Скарга обґрунтована ст.ст. 6,11, 49, 53, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Представник боржника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань, в т.ч. письмового пояснення по суті скарги, до суду від боржника не надійшло.

Представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився. 23.09.2015 р. через канцелярію суду від відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області надійшло письмове заперечення на скаргу (вих. № 1632-2 від 22.09.2015 р.), в якому викладено також клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу. В запереченні на скаргу зазначено, що в ході проведення виконавчий дії було встановлено, що згідно з повідомленням управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області від 21.05.2015 р., земельна ділянка по вул. 8 Березня, 6 у м. Мелітополі площею 3817,18 кв.м обліковувалась на підставі державного акту на право постійного користування землею від 05.12.1997 р. № 276 за Структурним підрозділом Мелітопольського спеціалізованого управління СУ-570 «Сантехмонтаж» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж». На підставі рішення сесії Мелітопольської міської ради № 1/23 від 29.08.2007 р. право постійного користування було припинено. Відомості про присвоєння кадастрового номеру зазначеній земельній ділянці відсутні, в звязку з чим неможливо надати витяг із державного земельного кадастру. До пакету документів щодо арештованого державними виконавцями окремо розташованого нерухомого майна в обовязковому порядку повинна бути додана копія витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі. В звязку з тим, що земельна ділянка, розташована під обєктом нерухомості, не оформлена належним чином, реалізація даного майна в межах відкритого виконавчого провадження неможлива. Враховуючи викладене, 20.08.2015 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Просить відмовити в задоволенні вимог, вказаних у скарзі ПАТ «УкрСибббанк».

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності в судовому засіданні представників боржника та органу Державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Запорізької області 10.07.2014 р. прийнято рішення у справі № 908/2261/13, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені частково: 1. звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства Запоріжсантехмонтаж, а саме: на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6, виробничі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників, 12 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 2. стягнуто з ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» судовий збір в розмірі 68762,65 грн.

28.07.2014 р. господарським судом видано окремо накази про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення 68762,65 грн. судового збору.

17.04.2015 р. господарським судом видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариства Запоріжсантехмонтаж (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, р/р 755 в ФЗЦО ПИБ м. Запоріжжя, МФО 313786, ), а саме: на нежитлову будівлю (будівля літ. Ц-1 загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М-1, убиральня № 10), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м, яка надана у постійне користування згідно з Державного акта на право постійного користування землею від 05.12.1997 р. та є предметом іпотеки по договору іпотеки № 0-0/З-1, посвідченого 30 вересня 2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2011, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі вимоги публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, рахунок № 0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, ) по кредитному договору № 0 від 26.06.2008 р. в сумі 4056986 (чотири мільйона пятдесят шість тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 26 коп., з яких: 1625449 (один мільйон шістсот двадцять пять тисяч чотириста сорок девять) грн. 29 коп. заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 2192132 (два мільйони сто девяносто дві тисячі сто тридцять дві) грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 109523 (сто девять тисяч пятсот двадцять три) грн. 45 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 129880 (сто двадцять девять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 65 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

07.05.2015 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 (ВП № 47424331) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/2261/13, виданого 17.04.2015 р., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж». Боржнику надано семиденний строк для самостійного виконання рішення суду. Постанова винесена на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

20.08.2015 р. старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа: наказу № 908/2261/13, виданого 17.04.2015 р., стягувачеві (далі оскаржувана постанова). Зазначена постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова направлена на адресу стягувача із супровідним листом від 20.08.2015 р. № 14336-2, отримана останнім згідно зі штампом вхідної кореспонденції 25.08.2015 р.

Не погоджуючись із даною постановою від 20.08.2015 р., скаржник (стягувач) просить її скасувати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи скаржника та зацікавленої особи, викладені в письмовому запереченні, суд приходить до висновку, що заявлена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 13 Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 25 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Як слідує з матеріалів справи, державний виконавець разом із постановою про відкриття виконавчого провадження направив стягувачу письмове зобовязання (вих. № 3620-2 від 07.05.2015 р.) про надання в семиденний строк, із моменту отримання постанови, до відділу: копії наказу Фонду державного майна № 955 від 09.08.1995 р.; копії договору іпотеки № 0-0/З-1, посвідченого 30.09.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за № 2011; копії державного акту на право постійного користування землею за адресою: м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 від 05.12.1997 р.; копії технічної документації на нежитлову будівлю за адресою: м. Мелітополь, вул.. 8 Березня, буд. 6. Зазначене зобовязання згідно зі штампом вхідної кореспонденції стягувача отримане останнім 22.05.2015 р.

Листом від 27.05.2015 р. вих. № 435-З/30-4 стягувач направив до відділу примусового виконання рішень витребувані копії документів, а також копію договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007 р.

Оскаржувана постанова від 20.08.2015 р. винесена державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та мотивована тим, що згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (будівля літ. Ц-1 загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М-1, убиральня № 10), що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6, на яку згідно з виконавчим документом потрібно звернути стягнення. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, згідно з повідомлення Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області від 21.05.2015 р., що земельна ділянка по вул. 8 Березня, буд. 6 у м. Мелітополі Запорізької області, площею 3817,18 кв.м обліковувалась на підставі державного акту на право постійного користування землею від 05.12.1997 р. № 276 за Структурним підрозділом Мелітопольського спеціалізованого управління СУ-570 «Сантехмонтаж» ВАТ «Запоріжсантехмонтаж». На підставі рішення сесії Мелітопольської міської ради № 1/23 від 29.08.2007 р. право постійного користування було припинено. Відомості про присвоєння кадастрового номеру зазначеній земельній ділянці відсутні, в звязку з чим надати витяг із державного земельного кадастру немає можливості. В звязку з тим, що земельна ділянка, розташована під вищевказаним обєктом нерухомості, не оформлена належним чином, відповідно до повідомлення Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області від 21.05.2015 р., реалізація даного майна в межах відкритого виконавчого провадження неможлива.

Тобто, як вбачається з мотивувальної частини даної постанови та письмового заперечення органу ДВС на скаргу стягувача, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в звязку з тим, що земельна ділянка, розташована під обєктом нерухомості, на яке звернено стягнення, не оформлена належним чином та, відповідно, неможлива реалізація нерухомого майна, яке на ній (ділянці) розташоване.

Державний виконавець до заперечення на скаргу долучив копію листа Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області від 21.05.2015 р. № 6-28-0.3-830/2-15, в якому зазначено про відсутність відомостей про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки по вул. 8 Березня, 6 у м. Мелітополі, та неможливості в звязку з цим надати витяг із державного земельного кадастру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, даною нормою визначено право державного виконавця повернути стягувачеві виконавчий документ у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, та в разі безрезультатності дій державного виконавця щодо розшуку такого майна.

За наказом господарського суду від 17.04.2015 р. № 908/2261/134 звернено стягнення на предмет іпотеки (нежитлову будівлю), що належить на праві приватної власності ПАТ «Запоріжсантехмонтаж» та знаходиться в м. Мелітополі по вул. 8 Березня, буд. 6, розташоване на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м.

Державним виконавцем не надано доказів відсутності у боржника майна, на яке звернено стягнення за наказом від 17.04.2015 р. № 908/2261/13 (нежитлової будівлі: будівля літ. Ц-1 загальною площею 492,5 кв.м, нежитлова площа 477,2 кв.м; будівля літ. Ш-1, навіс літ. Я, будівля літ. М-1, убиральня № 10, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. 8 Березня, буд. 6 та розташованої на земельній ділянці загальною площею 3817,18 кв.м), не складено акт, також не надано доказів щодо проведення розшуку майна та безрезультатності таких дій з розшуку. Навпаки, державним виконавцем в оскаржуваній постанові зазначено про реєстрацію за боржником права власності на нерухоме майно згідно з реєстром прав власності.

Матеріали виконавчого провадження (ВП № 47424331) на вимогу суду, викладену в ухвалі від 08.09.2015 р., органом ДВС суду не надані.

Таким чином, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання державного виконавця в письмовому запереченні на скаргу на абзац 6 п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, суд зазначає таке. Зазначеним пунктом Інструкції визначено, що державний виконавець готує пакет документів для проведення реалізації майна, зокрема, копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю, права користування землею та договорів про оренду землі, протягом трьох робочих днів із моменту отримання звіту про оцінку майна. Як встановлено судом, звіт про оцінку майна в матеріалах виконавчого провадження відсутній (суду не надано). Суд також вважає за необхідне зазначити, що договір оренди від 26.10.2007 р., відповідно до якого боржнику передана в оренду земельна ділянка по вул. 8 Березня, 6 в м. Мелітополі, у п.1 містить зазначення кадастрового номеру земельної ділянки :02:011:0017, кадастровий план є невідємною частиною договору оренди. Копія даного договору була передана стягувачем органу ДВС. Більш того, присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці під обєктом нерухомості, на який звернено стягнення, підтверджується долученою до скарги роздруківки із Публічної кадастрової карти України мережі Інтернет, що можливо було перевірити державним виконавцем, і прийняти додаткові заходи для отримання офіційних відомостей з Державного земельного кадастру.

На підставі викладеного, скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судом задовольняється, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2015 р. по виконавчому провадженню № 47424331 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу вих. № 558-З/30-4 від 04.09.2015 р. Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2015 р. по виконавчому провадженню № 47424331.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2015 р. по виконавчому провадженню № 47424331.

Примірники даної ухвали направити стягувачу, боржнику та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя Л.П. Гандюкова