ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15р. Справа № 904/6956/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 62 495,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 311214 від 31.12.2014 року, представник

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПУ433/ВП/14 від 16.12.2014 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цеппелін Україна ТОВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" суму основного боргу у розмірі 87 025,67 грн. та пеню у розмірі 9 895,01 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

12.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цеппелін Україна ТОВ" подало заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" суму основного боргу у розмірі 52 600,00 грн. та пеню у розмірі 9 895,01 грн.

16.09.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цеппелін Україна ТОВ" подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі, зменшило розмір позовних вимог на суму пені 9 895,01 грн. Оскільки спір виник з неправильних дій відповідача, суму основного боргу сплачено Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" після порушення провадження у справі, позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача у повному обсязі відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2015 року, представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" не заперечував проти покладення на нього витрат по сплаті судового збору у повному обсязі (1 938,41 грн.), про що подав письмову заяву.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг по сервісному обслуговуванню та налагодженню гірничо-шахтового обладнання № 52-ПУ-ШУПт від 10.02.2015 року в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг згідно актів виконаних робіт №KVRN0002179 від 26.03.2015 року та №KVRN0003347 від 29.04.2015 року.

Розгляд справи був відкладений з 12.08.2015 року на 02.09.2015 року, з 02.09.2015 року на 16.09.2015 року. Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (виконавець) та Публічним акціонерним товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) був укладений договір про надання послуг по сервісного обслуговуванню та налагодженню гірничо-шахтового обладнання №52-ПУ-ШУПт (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого замовник замовляє і оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з виконання сервісного обслуговування, налагодження гірничо-шахтового обладнання (далі обладнання) та виробляти поточний ремонт обладнання на підприємстві замовника.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договором (пункт 7.1 договору).

За умовами пунктів 1.2.-.1.3 договору послуги з сервісного обслуговування і налагодження обладнання здійснюється відповідно до "Графіку виконання послуг з сервісного обслуговування" (Додаток №1) за заявкою замовника складеної відповідно до Додатку № 3 і включають:

- виконання спільно з фахівцями замовника налагоджувальних послуг та сервісного обслуговування обладнання згідно інструкції з експлуатації у строки, узгоджені із замовником, з використанням оригінальних запасних частин і матеріалів замовника, а також із залученням сил і ресурс третіх осіб. У разі необхідності можливе використання оригінальних запасних частин і матеріалів виконавця, номенклатура, кількість і вартість яких визначається в попередньо узгодженою і підписаної уповноваженим представником ПСП "ШУ Першотравенське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" специфікації;

- при ліквідації аварійної ситуації та відсутності оригінальних запасних частин на складі, можливе застосування неоригінальних запасних частин за письмовим погодженням з виконавцем, для тимчасової експлуатації з подальшою їх заміною на оригінальні;

- формування переліку запасних частин і матеріалів для виконання планового сервісного обслуговування обладнання, а також незапланованих ремонтів, пов'язаних з аварійним виходом з ладу обладнання, за заявкою замовника з гарантією оплати;

- перевірка працездатності та стану електричних та електронних вузлів;

- за необхідності, консультування та навчання персоналу замовника з питань обслуговування обладнання;

- участь у розслідуванні причин аварійного виходу обладнання з ладу для визначення є даний випадок гарантійний чи ні;

- складання двосторонніх актів (письмових звітів) за фактом виконаних робот із зазначенням наданих послуг, виявлених порушень експлуатації, оцінки технічного стану обладнання, необхідних рекомендацій щодо подальшої експлуатації та техобслуговування обладнання, необхідності придбання запасних частин.

Поточний ремонт обладнання включає:

- ремонт деталей и вузлів обладнання на виробничих потужностях замовника та виконавця;

- поставку необхідних матеріалів і запасних частин для поточного ремонту обладнання зі складу виконавця;

- спільно з персоналом замовника проведення заміни вузлів і деталей устаткування.

Місце надання послуг: ПСП "ШУ Першотравенське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ш. Степова, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м Першотравенськ вул. Леніна, 7 (пункт 1.4 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" надало Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" послуги, що підтверджується актом виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0002179 від 26.03.2015 року на суму 40 706,50 грн. та актом виконаних робіт, списання з/ч та експл. матеріалів №KVRN0003347 від 29.04.2015 року на суму 57 703,97 грн. (актом коригування ціни товару № KV000000095 від 14.05.2015 року здійснене коригування суми за актом KVRN0003347 від 29.04.2015 року з 57 703,97 грн. на 53 319,17 грн.), всього за вказаними актами на суму 94 025,67 грн.

Відповідно до пункту 3.7 договору оплата за виконані роботи, а також за використання в ході ремонту, налагодження та сервісного обслуговування запасні частини проводитися шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 15 календарних днів з моменту виставлення рахунку-фактури на підставі акту наданих послуг.

Сторони дійшли згоди, що в випадку офіційного курсу Національного банку України гривні до долару США на дату оплати більше ніж на 2% в порівнянні з курсом застосовним в рахунку-фактурі, згідно пункту 3.6 договору, то виконавець здійснює коригування вартості сервісних послуг, витратних матеріалів і запчастин пропорційно зростанню/зниження офіційного курсу Національного банку України гривні до долара США. При цьому виконавець зобов'язується надати покупцю коригуючі документи, згідно з Додатком №4 до договору, а покупець зобов'язується підписати ці коригуючи документи і здійснити оплату протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання електронної копії коригуючи документи на електронну адресу , з подальшим наданням протягом 15 календарних днів оригіналів коригуючих документів матися на увазі наступні документи: рахунок-фактура коригування ціни; розрахунок коригування до податкової накладної; акт коригування ціни товару.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг по сервісного обслуговуванню та налагодженню гірничо-шахтового обладнання №52-ПУ-ШУПт від 10.02.2015 року в частині своєчасної оплати наданих послуг згідно актів наданих послуг №KVRN0002179 від 26.03.2015 року та №KVRN0003347 від 29.04.2015 року.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням приписів пункту 3.7 договору, строк оплати наданих послуг згідно актів наданих послуг №KVRN0002179 від 26.03.2015 року та №KVRN0003347 від 29.04.2015 року є таким, що настав.

Матеріалами справи підтверджується, що після порушення провадження у справі, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" здійснило оплату за надані послуги згідно актів наданих послуг №KVRN0002179 від 26.03.2015 року та №KVRN0003347 від 29.04.2015 року в повному обсязі.

Так, оплата здійснювалася відповідно до платіжних доручень №362565 від 06.08.2015 року на суму 34 425,67 грн., №365781 від 21.08.2015 року на суму 20 000,00 грн., №367068 від 31.08.2015 року на суму 30 000,00 грн., № від 08.09.2015 року на суму 5 755,97 грн. (копії банківських виписок та платіжних доручень містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачем здійснено погашення заборгованості у повному обсязі після порушення провадження у справі, позивач зменшив розмір позовних вимог на суму пені, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі №904/6956/15 підлягає припиненню на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до приписів пункту 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Судом встановлено, що причиною виникнення спору є неправильні дії саме відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у повному обсязі, у сумі 1 938,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 33, 34, 49, пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, ідентифікаційний код 30178004) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 938,41 грн., про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_3