ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2015р. Справа № 10/53-8/53

За позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 36007, АДРЕСА_1

до відповідача 1. Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", 38813, с.Артемівка, Чутівського району, Полтавської області

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", 38000, Полтавська область, Шишацький рай он, с.Яреськи, вул.Новаторів, 24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, 38000, Полтавська область, Шишацький район, смт. Шишаки, вул.Корніліча, 16

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава вул.Ст.Поділ, 5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

яка розглядається в межах справи №10/53-8/53

за заявою Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж №504" Закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область,

за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, пасп. КО 883683 від 22.12.2011 року, виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (ФО-П ОСОБА_1В.)

відповідач 2: ОСОБА_3, дов. №7 від 27.04.2015р. (ТОВ "АО"Цукровик Полтавщини")

третя особа: ОСОБА_4, дов. №10-74/2109 від 23.02.15 (ПАТ "Полтаваобленерго")

Ухвала прийнята після перерви, оголошеної в судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", укладеного 06.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Павлівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання "Цукровик Полтавщини", посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2170.

ВАТ "Павлівське" в відзиві просить суд позов задовольнити, так як спірний договір укладено з порушенням норм діючого законодавства.

ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" проти позову заперечує, вважає, що у ФОП ОСОБА_1 відсутнє право оскаржувати договір, а сам договір укладено правомірно та відповідно до діючого законодавства.

ОСОБА_4 цього, ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" подав до суду заяву про застосування позовної давності в порядку ч.3 ст.267 ЦК України.

ПАТ "Полтаваобленерго" позов підтримує, оскільки вважає спірний договір має всі підстави для визнання його не дійсним.

Приватний нотаріус Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 проти позову заперечує, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є стороною угоди, та просить суд розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.09.2003р. введено процедуру санації Відкритого акціонерного товариства "Павлівське".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2007р. затверджено зміни до плану санації, продовжено термін санації до 31.03.2008р. та передбачено здійснення продажу цілісного майнового комплексу інвестору ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" прямим продажем за ціною експертної оцінки.

06.12.2007р. в процедурі санації було продано ТОВ "АО "Цукровик Полтавщини" безпосередньо договором купівлі-продажу за ціною 5198000,00 грн. цілісний майновий комплекс ВАТ "Павлівське" (смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Артема, будинок, 69, вул. ОСОБА_4, будинок, 32, вул. Гагаріна, будинок 3).

Договір купівлі-продажу був посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, та зареєстровано в реєстрі за №2170.

ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 25.04.2011р. набула право замість ТОВ "Торговий дім ГРЛ" (первісного кредитора) вимагати від ВАТ "Павлівське" належного виконання обов'язку сплати боргу в розмірі 681429,24 грн. у справі №10/53-8/53 про визнання банкрутом ВАТ "Павлівське".

ФОП ОСОБА_1 зазначає, що спірний договір порушує її права, як кредитора ВАТ "Павлівське" за грошовими зобов'язаннями в сумі 681429,24 грн., оскільки цілісний майновий комплекс ВАТ "Павлівське" було оцінено не як цілісний майновий комплекс, а як індивідуально визначене майно, продане за ціною меншою від реальної ціни і суми, яку можна було виручити від продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу. Отриманої ціни було недостатньо для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі, що позбавило кредитора можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок коштів від реалізації майна боржника.

Продаж цілісного майнового комплексу прямим договором суперечить п.6 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.), оскільки продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу проводиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Законодавством передбачено порядок, що дозволяє за згодою комітету кредиторів продавати цілісний майновий комплекс прямим договором заявнику без проведення повторних торгів, якщо надійшла лише одна заявка на участь у відкритих торгах.

Докази виставлення цілісного майнового комплексу на торги відсутні, що не дало можливості потенційним покупцям запропонувати більшу ціну від вказаної в договорі купівлі-продажу від 06.12.2007р., та в більшому розмірі, або, навіть, в повному обсязі погасити вимоги ВАТ "Павлівське".

В матеріалах справи №10/53-8/53 міститься заява ТОВ "Метсплав", в якій висловлено бажання придбати цілісний майновий комплекс за ціною, яка сформується в результаті торгів.

Проте, керуючим санацією ВАТ "Павлівське", всупереч наявності інших покупців, та в порушення п.9 ст.19 Закону, цілісний майновий комплекс було продано не на торгах, де початкова ціна могла збільшитися, а прямим договором за 5198000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2007р. відбулося засідання комітету кредиторів, на якому кредитори: ВАТ "Полтаваобленерго", Карліська МДПІ, УПФУ в Чутівському районі, ФУ Чутівської райдержадміністрації, які мали загальну кількість голосів 1333 голоса проголосували за продаж цілісного майнового комплексу на відкритих торгах. Проти цього проголосував лише один кредитор - Відкрите акціонерне товарство з газопостачання та газифікації "Полтавагаз", який раніше мав в комітеті кредиторів 1708 голосів, але який не повідомив комітет кредиторів, що станом на 20.03.2007р. (дата укладення договору №12/46/07 про відступлення права вимоги) його вимоги на суму 1281261,80 грн. були погашені.

До того ж, інтереси ВАТ з газопостачання та газифікації "Полтавагаз" 10.09.2007р. представляв ОСОБА_5, який одночасно був представником і ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини", що є порушенням п.3 ст.238 ЦК України.

Договір купівлі-продажу від 06.12.2007р. не містить такої істотної умови договору купівлі-продажу як предмет договору, що є порушенням ст.666 ЦК України, оскільки в тексті спірного договору не зазначено, що саме входить до переліку цілісного майнового комплексу (не зазначена повна назва окремо визначеного об'єкта, його місцезнаходження, рік вводу в експлуатацію або випуску для обладнання, площа - для будівель). Обов'язковою умовою для продажу об'єктів нерухомого майна є зазначення їх площі.

Суд погоджується з кредитором, ФОП ОСОБА_1, що така істотна умова договору купівлі-продажу, як ціна, в спірному договорі є незаконною, оскільки звіт про оцінку майна, на підставі якого була визначена ціна договору, складений з порушенням норм діючого законодавства.

ВАТ «Павлівське» в момент вчинення договору порушено п.2 ст.19 Закону, п.3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440, п.6 Національного стандарту №3 «Оцінка майнових комплексів», затвердженого постановою КМУ від 29.11.06р. №1655, оскільки ВАТ «Павлівське» майно боржника не було оцінено як ЦМК і продано не як ЦМК (як вимагалось планом санації і ухвалою суду), а як окремо визначене майно, що призвело до зменшення вартості майна при проведенні оцінки відповідно при продажі майна.

Відповідно до п.2 ст.19 Закону при продажі майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення індивідуалізують боржника, його продукцію (роботи, послуги), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які можуть бути передані іншим особам.

З переліку всіх промислових будівель, розташованих за адресою: Полтавська область, Чутівський район, смт. Артемівка, вул. Гагаріна, 3, які виділено в одиницю згідно Витягу реєстру прав власності на нерухоме майно №15936308 від 14.09.2007 року, які є складовими ЦМК, вісім будівель та споруд не увійшли до переліку бурякоприймального пункту (вул. Гагаріна, 3) Додатку 1 договору купівлі-продажу ЦМК:

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 29,8 кв.

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 10,8 кв.

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 2 кв.м.;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 31 кв.м.;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 20 кв.м.;

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 15,4 кв.м

розчинний вузол будівельного цеху з допоміжними будівлями загальною площею 0,7 кв.м.

Змінами до плану санації, затвердженими ухвалою господарського суду Полтавської область від 16.10.2007р. по справі № 10/53-8/53, арбітражний керуючий ВАТ «Павлівське» ОСОБА_6 і повинен був провести до 31.01.2008 року експертну оцінку майна ВАТ «Павлівське» як ЦМК з метою його відчуження на підставі проведеної фактичної інвентаризації активів боржника на здійснення оцінки.

Але, всупереч ухвали суду від 16.10.2007 року інвентаризація майна боржника проведена не була.

Згідно з п. 3 Національного стандарту №1 об'єкти оцінки у формі цілісного майнового комплексу - об'єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність.

Цілісним майновим комплексом є підприємства, їх структурні підрозділи, що можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до п. 6 Національного стандарту №3 з метою проведення оцінки цілісного майнового комплексу необхідно здійснити:

Аналіз організаційно-правової форми підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, ознайомлення та аналіз ринку продукції цілісного майнового комплексу в обсязі, достатньому для формування уявлення про обсяг та сегментацію такого ринку, поточної частки ринку продукції цілісного майнового комплексу, перспектив діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, на відповідному ринку для оцінки коректності припущень, зроблених під час підготовки прогнозу діяльності оцінюваного цілісного майнового комплексу;

ознайомлення та аналіз ринку сировини і основних матеріалів, що використовуються у діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, у разі коли припущення щодо перспектив розвитку ринку сировини і основних матеріалів є складовою прогнозу діяльності такого майнового комплексу;

аналіз правових засад провадження господарської діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, зокрема ліцензування, квотування, застосування механізмів ціноутворення на ринку відповідної продукції (товарів, робіт, послуг), наявність державної підтримки або обмежень, антимонопольні та екологічні вимоги, систему оподаткування;

аналіз його фінансово-господарської діяльності, майнового та фінансового стану на дату оцінки та за період, що передує цій даті;

підготовку обґрунтованих прогнозу діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, за основними показниками виробництва та реалізації продукції, фінансового і майнового стану та прогнозу потреби такого підприємства в інвестиціях з визначенням джерел фінансування.

Отримані висновки за результатами проведених аналізів покладаються в основу припущень, що використовуються під час складання витягу з висновку оцінювача про вартість об'єкта незалежної оцінки.

Наведені вимоги не здійснились, оцінка майна ВАТ «Павлівське» як ЦМК відсутня.

Наявний Висновок (витяг із звіту) оцінювача про вартість об'єкту незалежної оцінки тільки підтверджує наявність підстав недійсності спірного договору.

Висновок (витяг із звіту) оцінювача про вартість об'єкту незалежної оцінки не відповідає вимогам п. 57, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.03р. №1440, п.32 Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою КМУ від 29.11.06р. №1655, оскільки даний Висновок не містить всіх необхідних відомостей, передбачених діючим законодавством.

Пунктом 32 Національного стандарту №3 передбачено, що складення звіту про оцінку цілісного майнового комплексу здійснюється у повній формі з урахуванням вимог, установлених Національним стандартом №1.

Одночасно, пунктом 57 Національного стандарту №1 встановлено, що не дозволяється складення у стислій формі звіту про оцінку майна у разі проведення незалежної оцінки цілісних майнових комплексів.

При цьому, пунктом 60 Національного стандарту №1 передбачено, що Висновок про вартість майна, крім іншого, повинен містити відомості про назву об'єкта оцінки та його коротку характеристику.

У випадку продажу ЦМК обов'язкова наявність звіту у повній формі. Звіт про оцінку ЦМК у повній формі відсутній як у сторін спірного договору купівлі-продажу, так і нотаріуса, що є грубим порушенням п.32 Національного стандарту №3 та п.57 Національного стандарту №1.

ОСОБА_4 того, Висновок (витяг із звіту) не відповідає вимогам п.60 Національного стандарту №1, оскільки не містить короткої характеристики об'єкту, що робить неможливою ідентифікацію об'єкта). У Висновку навіть не зазначено повної адреси об'єкта. Невідомо звідки нотаріус вирішила, що Висновок (витяг із звіту) оцінювача про вартість об'єкту незалежної оцінки вартістю 5198000,00 грн. стосується саме об'єктів по вулиці ОСОБА_4, будинок, 69; вулиці ОСОБА_4, будинок, 32; вулиці Гагаріна, будинок, 3.

Таким чином, суд вважає, що при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 06.12.2007р. були допущені порушення норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 16, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 238, 655, 691 ЦК України, що є підставою, для визнання його недійсним відповідно до п.1 ст.215 ЦК України.

Суд не погоджується з запереченнями ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" щодо відсутності у кредитора ФОП ОСОБА_1 права на оскарження договору купівлі-продажу.

ФОП ОСОБА_1 є кредитором боржника ВАТ "Павлівське", оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 25.04.2011р. набула право замість ТОВ "Торговий дім ГРЛ" вимагати від ВАТ "Павлівське" належного виконання обов'язку сплатити борг, в розмірі 681429,24 грн. у справі №10/53-8/53 про визнання банкрутом ВАТ "Павлівське".

Спірний договір купівлі-продажу порушує права ФОП ОСОБА_1 як кредитора ВАТ "Павлівське", оскільки продаж ЦМК боржника за заниженою ціною позбавило її можливості отримати задоволення своїх вимог.

З моменту утворення комітету кредиторів, він вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, але право звернення до суду за захистом порушеного права надано кредитору ст.1 ГПК України, ст.15 ЦК України, та Конституцією України.

Спростовуються доводами кредитора ФОП ОСОБА_1 та матеріалами справи №10/53-8/53 про банкрутство ВАТ "Павлівське" й інші заперечення ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини".

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність передбачена ст.257 ЦК України і встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

ТОВ "АПО "Цукровик Полтавщини" подало до суду заяву (вх. №12396 від 31.08.2015р.) про застосування позовної давності в порядку ч.3 ст.267 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 набула права вимоги до боржника ВАТ "Павлівське" на підставі договору про відступлення права вимоги боргу від 25.04.2011р. замість ТОВ "Торговий дім ГРЛ".

Заборгованість ВАТ "Павлівське" перед ТОВ "ЮМ-Агросервіс" в сумі 681429,24 грн. було переуступлено згідно договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості за конкурсом від 05.12.2004р. на користь ТОВ "Торговий дім ГРЛ".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.12.2010р. зобов'язано ліквідатора ВАТ "Павлівське" ОСОБА_6 внести до реєстру по справі №10/53-8/53 відомості про заміну конкурсного кредитора ТОВ "Юм-Агросервіс" за грошовими зобов'язаннями 681429,24 грн. на кредитора ТОВ "Торговий дім ГРЛ".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2011р., п.1 ухвали господарського суду Полтавської області від 28.12.2010р. в частині зобов'язання ліквідатора ВАТ "Павлівське" ОСОБА_6 внести до реєстру по справі №10/53/8-53 відомості про зміну конкурсного кредитора ТОВ "ЮМ-Агросервіс" на конкурсного кредитора ТОВ "Торговий дім ГРЛ" - залишено без змін.

Таким чином, у кредитора ТОВ "Торговий дім ГРЛ" виникло право на оскарження всіх дій арбітражного керуючого, що стосуються виконання плану санації, відповідно угод, укладених на виконання плану санації з 28.12.2010р., оскільки ухвали господарського суду у справах про банкрутство набирають чинності з дня їх ухвалення.

Відповідно до ст.262 ЦК України зміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строку позовної давності.

Виходячи з цього, строк позовної давності щодо оскарження укладення договору купівлі-продажу від 06.12.2007р. ФОП ОСОБА_1 почав перебіг з 29.12.2010 р. і трьохрічний термін закінчився 29.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ФОП ОСОБА_1 звернулася вперше з позовною заявою до суду 03.02.2014р., тобто з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

З врахуванням викладеного, суд вважає можливим застосувати позовну давність і відмовити ФОП ОСОБА_1 у позові за спливом позовної давності.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 1, 16, 17-19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 267 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.09.2015р.

Суддя Іванко Л.А.