ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 911/3176/15

Розглянувши матеріали справи за позовом Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Купянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані», с.Софіївська Борщагівка

про стягнення 185072,43 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного підприємства «Украінская Восточная Рибная Компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ компані» (далі відповідач) про стягнення 185072,43 грн.

Провадження у справі №911/3176/15 порушено відповідно до ухвали суду від 24.07.2015 року та призначено справу до розгляду на 06.08.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 06.08.2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався на 25.08.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2015 року проти позову заперечив, однак відзив на позов не подав. Розгляд справи відкладався на 08.09.2015 року.

Заслухавши у судовому засіданні 08.09.2015 року пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових документів та доказів. Розгляд справи відкладався до 22.09.2015 року. Також, за клопотанням сторін у судовому засіданні 08.09.2015 року продовжено строк розгляду справи №911/3176/15.

Також, ухвалою про відкладення розгляду справи від 08.09.2015 року було зобовязано позивача надати докази того, що товар не користувався попитом, докази неналежної якості повернутого товару (в межах строку придатності).

В судовому засіданні 22.09.2015 року позивач позовні вимоги підтримав, однак вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.09.2015 року, не виконав,витребуваних судом доказів та пояснень не наддав.

21.09.2015 року на виконання вимог суду відповідачем подано письмовий відзив на позов з підтверджуючими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених в позові обставин, 08.04.2014 року між Спільним підприємством «Украінская Восточная Рибная Компанія» Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Рибний Світ Компані» (відповідач) був укладений Договір поставки № 11544 з протоколом розбіжностей (далі - Договір) згідно якого, відповідач (Постачальник) зобовязався поставляти Товари у власність позивача (Покупець), а позивач зобовязався прийняти та оплатити товар згідно з умовами цього Договору.

З гідно з п. 4.3. Договору товар поставляється разом з транспортною накладною, а також зі всією товаросупровідною документацією, яка надається в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п.4.6. Договору зобовязання Постачальника вважатимуться виконаними повністю, якщо: постачальник поставив Товари відповідно до поданих Покупцем Замовлень разом із всією товаросупрвідною документацією; поставлені Товари є належної якості і відповідають всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам і правилам, встановленим чинним законодавством України; постачальник надав Покупцеві належним чином оформлену товарну і податкову накладні, в яких ціни повністю співпадають з цінами погодженої Сторонами Специфікації.

Пунктом 6.1. та п.6.1.1. Договору передбачено, що підставою для здійснення Покупцем оплати поставленого Товару є повне виконання Постачальником своїх зобовязань за договором. При наданні Постачальником, належним чином оформлених, товарних і податкових накладних Покупець оплачує поставлений Товар на умовах відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з дати поставки.

Згідно Договору позивач (Покупець) отримав товар від відповідача (Постачальник) за видатковими накладними: №СК-0004758 від 09.04.2014 року філе кальмара с/м на суму 7260 грн.; №СК-0005865 від 12.05.2014 року філе кальмара с/м на суму 6120 грн.; №СК-0007366 від 16.06.2014 року стейк акули с/м та оселедець с/м на суму 19 138 грн.; №СК-0007671 від 24.06.2014 року оселедець с/м на суму 42 364 грн.; №СК-0007914 від 01.07.2014 року оселедець с/м на суму 319 872 грн.; №СК-0008595 від 21.07.2014 року стейк акули с/м 11 137 грн.; №СК-0010444 від 09.09.2014 року стейк акули с/м, тріска червона с/м, філе окуня с/м, обрізи лосося всього на загальну суму 160 835 грн. Таким чином, позивачем було отримано товар на загальну суму 566 726 грн.

12.05.2014 року між позивачем та відповідачем було складено Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно якого зобовязання позивача перед відповідачем було зменшено на 7 260 грн. Таким чином, загальна сума зобовязання позивача по оплаті поставленого товару зменшилась до 559 466 грн. (566 726 - 7260=559 466).

Відповідно до п. 6.1. та п.6.1.1. Договору оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з дати поставки.

Оплата відповідачем поставленого товару здійснювалась: 07.07.2014 року у сумі 240 000 грн.; 24.07.2014 року у сумі 146 066 грн.; 04.09.2014 року у сумі 11 137 грн. Всього позивачем було сплачено 397 203 грн. Різниця між сумою отриманого позивачем товару та сумою сплати складає 162 263 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до п.5.7. Договору Покупець може повернути поставлені Товари без обмежень, а Постачальник зобов'язаний їх прийняти в наступних випадках:

а) якщо Товар, був повернений Споживачем Товару Покупцеві як неякісний впродовж терміну придатності (зберігання) /гарантійного терміну або некомплектний;

б) при виявленні неякісності, некомплектності Товару;

в) якщо Товар не має попиту у Споживача;

г) зміна Постачальником базової упаковки і/або штрих-коду товару, за умови, що у Покупця залишився товар із старою базовою упаковкою і/або штрих-кодом. У такому разі Постачальник зобов'язаний провести заміну такого Товару;

д) закінчення терміну дії Договору, в т.ч. його дострокове припинення.

Згідно з п. 5.8. Договору повернення Товарів здійснюється за умови наявності у Постачальника належним чином оформленої довіреності, за рахунок і транспортом Постачальника, протягом 10 календарних днів з моменту направлення Покупцем повідомлення про таке повернення. При поверненні товару, право власності переходить до Постачальника з моменту прийому товару і підписання відповідних накладних. Постачальник зобов'язаний надати в бухгалтерію Покупця, протягом 3 календарних днів, з моменту повернення товару, поворотну товарну накладну і розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на суму вартості повернених товарів. До моменту надання відповідних накладних Покупець має право припинити оплати Постачальникові на суму поверненого товару, або має право зменшити оплату (провести взаємозалік) суми, яка підлягає сплаті Постачальникові за поставлені товари, на суми повернених товарів.

Якщо Постачальник не вивіз товар в зазначений термін, він зобов'язаний сплатити Покупцеві штраф у розмірі 100% вартості товарів, які підлягали поверненню. У такому разі Покупець має право розпорядитися такими товарами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5.9. Договору при поверненні вже сплаченого Покупцем Товару, Постачальник зобов'язаний протягом 7 календарних днів від дати повернення Товарів, перерахувати на розрахунковий рахунок Покупця вартість повернених і сплачених Покупцем Товарів. Якщо на дату повернення Товару. Покупець має заборгованість перед Постачальником за поставлений Товар, Сторони проводять залік зустрічних однорідних вимог, в порядку, передбаченому Договором.

З посиланням на вищенаведені умови Договору, позивач зазначає, що у звязку з тим, що Товар, раніше куплений у відповідача (оселедець с/м, в кількості 5 168 кг на суму 144 704 грн.) не мав попиту у споживачів, 23.09.2014 року позивачем на підставі п. 5.7., п.5.8. Договору було направлено відповідачу повідомлення про повернення вищевказаного Товару. У цьому повідомленні також було прохання повідомити про час прибуття представника відповідача для здійснення повернення позивачем товару.

24.09.2014 року позивачем було направлено повідомлення відповідачу, в якому його повідомлялось про те, що у звязку з направленням повідомлення від 23.09.2014 року, позивач керуючись пунктом 5.8. Договору просить надати йому поворотну товарну накладну і розрахунок корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на суму вартості повернених товарів. Також позивач повідомив відповідача, що вищевказаним пунктом Договору передбачене також право Покупця (позивача) припинити оплати Постачальнику (відповідачу) на суму товару, який підлягає поверненню. І повторно було запрошено представника відповідача для здійснення повернення товару.

Однак, як стверджує позивач, відповідач після направлення йому вищевказаних повідомлень не виконав вимогу позивача і не забрав оселедець с/м, в кількості 5 168,00 кг., чим порушив п.5.7. та п.5.8. Договору. Також не надіслав свого представника до позивача для здійснення повернення товару.

Оскільки, відповідач проігнорував вищевказані вимоги позивача 07.10.2014 року, позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату штрафу у розмірі 144 704,00 грн. на підставі 5.8. Договору, яка відповідачем не виконана.

Таким чином, позивач зазначає, що підставою повернення Товару позивачем слугувала відсутність попиту у споживачів, яка закріплена у п.5.7. Договору.

Також, позивач надсилав відповідачу на підставі п. 6.3. Договору та ст. 601 Цивільного кодексу України заяви про залік зустрічних однорідних вимог (ст. 601 ЦК України) від 25.11.2014 року та від 05.03.2015 року з метою зменшення оплати на 144 704 грн. за поставлений товар, оскільки ця сума є штрафом згідно п.5.8. Договору, виставленим позивачем у звязку з ігноруванням вивозу товару, який підлягав поверненню.

Одночасно, позивач безпідставно кваліфікує відповідну суму штрафу 144 704,00 грн., як суму основного боргу, і просить застосувати до відповідача відповідальність за порушення господарського зобовязання у вигляді стягнення 38 346,54 грн. інфляційних та 2021,89 грн. 3 % відсотків річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що викладені в позові обставин щодо підстав повернення товару (позивач стверджує, що необхідність в повернені придбаного товару виникла через відсутність попиту у споживачів) не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до надісланого листа позивача (електронною поштою Менеджером по закупкам від 12.09.2014 року) вбачається, що необхідність в поверненні товару виникала через наявність у позивача висновків, щодо неналежної якості товару.

Також, відповідач отримав листа від позивача вих. № б/н від 12.09.2014 року з повідомленням про те, що товар, поставлений за Договором поставки не відповідає вимогам ДСТУ 15-12-98 «Оселедці морожені. Технічні умови» та МБТ 5061- 89 по органополіптичним та мікробіологічним показникам.

Жодних підтверджуючих документів щодо невідповідності товару вимогам ДСТУ 15-12-98 «Оселедці морожені. Технічні умови» та МБТ 5061-89 по органополіптичним та мікробіологічним показникам не надавалося.

Пунктом 4.2. Договору поставки передбачено, що право власності на товар, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження переходить до Покупця в момент підписання видаткової накладної, яка засвідчує момент прийняття Товару. Відповідно до пункту 4.3. Договору, товар поставляється разом з товарно-транспортною накладною, а також зі всією товаросупроводжувальною документацією. Пунктом 4.6. встановлено, що зобовязання Постачальника вважаються виконаними повністю, якщо поставка відбулась відповідно до замовлення, поставлені товари є належної якості і відповідають всім санітарним та гігієнічним вимогам встановленим чинним законодавством та Постачальник надав Покупцеві належним чином оформлену товарну і податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зобовязання по поставці Товару виконаня в повному обсязі у відповідності до умов укладеного Договору. В момент відвантаження товару було надано повний пакет документів підтверджуючих якісні характеристики товару, зовнішній вид Товару також зафіксовано на фотографіях переданої продукції в момент завантаження (додані до відзиву на позов).

Також, Господарським судом Харківської області у справі № 922/981/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний Світ Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Украінская восточная рибная компанія» про стягнення 180624,15 грн, з яких: основного боргу в сумі 162263,00 грн., пені, 3% річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №11544 від 08.04.2014 року (рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2015 року у справі № 922/981/15) за наслідками розгляду справи судом встановлено заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за Договором поставки №11544 від 08.04.2014 року в сумі 162263,00 грн. з тих підстав, що зобовязання Постачальником виконані належним чином (за тим же Договором і тими ж накладними, на які позивач посилається у справі № 911/3176/15).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року рішення суду залишено без змін.

Також, відповідач в спростування викладених у позові обставин, зазначив та надав докази, що 16.09.2014 року позивач здійснив доставку спірного товару для повернення на склади відповідача, разом із Видатковою накладною (повернення) № ВП-0000063 від 12.09.2014 року.

Однак, при огляді 16.09.2014 року поверненого позивачем товару через його неякісні характеристики, після сплину більш ніж 2 місяців його зберігання (умови зберігання товару не відомі), було виявлено порушення якісних характеристик такого Товару, відмінних від якісних характеристик переданого Товару, а саме: порушено вакуум упаковки, товар має сильне окислення жиру, з відповідним стійким неприємним запахом, що стверджує про неналежні умови зберігання товару Покупцем, (фотографії додані до відзиву на позов), про що, було складено відповідний Акт відмови прийняття товару згідно накладної про повернення від 16.09.2014 року із зазначенням причин відмови. Разом з листом від 01.10.2014 року за вих. № 01/10-1 відповідач надав фотографії оселедця в момент завантаження 01.07.2014 року та фотографії товару в момент повернення 16.09.2014 року, що підтверджують висновки викладені в Акті відмови прийняття товару.

Відповідні обставини свідчать, що Товар поставлявся належної якості, і був зіпсований Покупцем (позивачем) в результаті неналежних умов зберігання. Право власності на товар, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження переходить до Покупця в момент підписання видаткової та товарно-транспортної накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

В ході розгляду наведеної справи Господарського суду Харківської області № 922/981/15 відповідач (позивач у даній справі) також проти позову заперечував, посилаючись на наявність у позивача (відповідача у даній справі) зобовязань по сплаті штрафу в сумі 144704,00 грн. у звязку з невиконанням п. 5.7, п. 5.8 Договору щодо прийняття повернутого товару, який не має попиту у споживачів.

Господарським судом Харківської області під час розгляду справи № 922/981/15 було надано правову оцінку посиланням відповідача (позивача у даній справі) на п. 5.7, п. 5.8 Договору щодо зобовязань з прийняття повернутого товару, та зазначено, що діюче законодавство України не передбачає повернення отриманого у власність за договором поставки товару. З наведених підстав суд не визнав залік зустрічних вимог на суму 17559,00 грн. і задовольнив вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за товар в повному обсязі.

Також, Господарським судом Харківської області встановлено, що як вбачається із змісту листування сторін, у повідомленні про повернення товару за вих.№23/09-1 від 23.09.2014 року Покупець не зазначив причини повернення товару, а Постачальник у відповіді за вих.№01/10-1 від 01.10.2014 р. вказав, що при огляді 16.09.2014 р. поверненого товару через його неякісні характеристики, після спливу більш ніж 2 місяців його зберігання (умови зберігання товару не відомі), було виявлено порушення якісних характеристик такого товару, відмінних від якісних характеристик переданого товару, а саме: порушено вакуум упаковки, товар має сильне окислення жиру, з відповідним стійким неприємним запахом, що стверджує про неналежні умови зберігання товару покупцем, та відмовив Покупцю в його проханні в поверненні зіпсованого товару, надіславши фотографії оселедця в момент завантаження 01.07.2014 р. і фотографії товару в момент повернення 16.09.2014 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 року рішення суду залишено без змін, також встановлено, що відповідно до пункту 1.14 Постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» вимоги про сплату пені та передбачених частиною другою статті 625 ЦК України інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань, й відтак ці вимоги не можуть бути зараховані як зустрічні в порядку статті 601 ЦК України.

Таким чином, відповідачем спростовано твердження позивача про порушення умов п.п. 5.7., 5.8. Договору, що виключає правомірність нарахування штрафу.

Крім того, судом було витребувано у позивача докази того, що товар не користувався попитом у споживача та докази неналежної якості повернутого товару (в межах строку придатності).

Однак, позивач в порушення вимог суду не надав жодних обгрунтувань та доказів, які свідчили б про відсутність попиту на товар. Наприклад відомостей реалізації товару, актів про нереалізацію, тощо.

В той же час, судом було досліджено матеріали справи та встановлено, що всього за спірними поставками було поставлено позивачу оселедця в кількості 13345 кг, з яких через два місяці позивач виставив вимогу про прийняття повернення оселедця в кількості лише 5168 кг, тобто менше половини придбаного оселедця. Відповідні обставини можуть свідчити про реалізацію решти оселедця, що спростовує посилання позивача на відсутність попиту.

Позивачем не обгрунтовано, і в Договорі не визначено, за якими критеріями має визначатись відсутність попиту на товар, в які строки та за яких умов можливе повернення товару, який не користується попитом споживачів.

Необгрунтоване повернення товару свідчить про відмову від виконання зобовязань за Договором поставки (купівлі-продажу) після набуття товару у власність, що чиним законодавством не передбачено.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 550 Цивільного кодексу України проценти на неустойку не нараховуються.

Оскільки, за наслідками розгляду спору судом не встановлено порушень відповідачем умов Договору, підстави для нарахування заявленного в позові штрафу відсутні.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 02.10.2015 р.