РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/22283/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Апекс-банк" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 729863,02 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Пиркін О.В.,

від відповідача Демиденко С.М.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено генеральний договір про порядок проведення міжбанківських операцій № ГД-13/2014 від 16 травня 2014 р., угоду міжбанківського кредиту від 27 квітня 2015 р., згідно умов яких він надав останньому кредит овернайт у розмірі 52000000 грн. на строк з 27 до 28 квітня 2015 р. із відсотковою ставкою за його користування 33 % річних.

Всупереч умов правочинів відповідач прострочив повернення наданого йому кредиту та відсотків за його користування, що зумовило необхідність укладення 12 травня 2015 р. між ними договору про реструктуризацію заборгованості у розмірі 24000000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 729863,02 грн. пені за час прострочення 28 квітня-12 травня 2015 року, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що укладенням 12 травня 2015 р. між ними договору про реструктуризацію заборгованості № 3 сторони відповідно до вимог ст. 604 ЦК України замінили первісне зобов'язання про повернення кредиту за генеральним договором про порядок проведення міжбанківських операцій та угодою міжбанківського кредиту новим зобов'язанням про повернення позивачу сум кредиту в інші строки, які ним порушені не були.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені генеральний договір про порядок проведення міжбанківських операцій № ГД-13/2014 від 16 травня 2014 р., угода міжбанківського кредиту від 27 квітня 2015 р., відповідно до умов яких позивач зобов'язався надати відповідачу кредит овернайт у розмірі 52000000 грн. на строк з 27 до 28 квітня 2015 р., а відповідач - повернути кредит та сплатити за його користування 33 % річних.

Згідно умов п. 6.1.12 генерального договору про порядок проведення міжбанківських операцій № ГД-13/2014 наданий кредит овернайт повинен бути повернутий на рахунок позивача до 11.00 год. за київським часом у день повернення наданого кредиту, якщо інше не обумовлено уповноваженими особами у кожному конкретному випадку.

Вказані обставини підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів.

Поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок за 27 квітня-14 травня 2015 року, електронним повідомленням відповідача № 649 від 30 квітня 2015 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів у розмірі 52000000 грн., а також часткового виконання останнім зобов'язання за договором з повернення цих коштів у розмірі 28000000 грн. з порушенням встановленого договором строку.

Також встановлено, що 12 травня 2015 р. між цими ж сторонами був укладений договір № 3 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди про розстрочку заборгованості відповідача, що виникла на підставі договору про порядок проведення міжбанківських операцій № ГД-13/2014 від 16 травня 2014 р., угоди міжбанківського кредиту від 27 квітня 2015 р., у розмірі 24000000 грн. за погодженим графіком.

Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією договору про реструктуризацію.

Таким чином, сторони змінили порядок і строки повернення частини наданого на підставі спірних правочинів кредиту у розмірі 24000000 грн. і доказів прострочення відповідачем сплати цієї суми у справу не надано.

За таких обставин вимоги про стягнення пені, нарахованої на суму кредиту у розмірі 24000000 грн. є безпідставними. Тому у позові про стягнення 555616,46 грн. пені відповідно до вимог 624 ЦК України слід відмовити.

Посилання відповідача про припинення на підставі договору про реструктуризацію всього первісного зобов'язання щодо повернення кредиту є необґрунтованими, оскільки суперечать встановленим обставинам та наявним у справі доказам.

Враховуючи, що відповідач прострочив повернення 28000000 грн. кредиту, з нього на користь позивача відповідно до ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 174246,56 грн. передбаченої п. 10.2.3 генерального договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Апекс-банк" (01014, м. Київ, вул. Печерська, 2/16, код 36482677) на користь Публічного акціонерного товариства "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (04107, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, код 35917889) 174246,56 грн. пені, 3484,93 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар