overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.09.15р. Справа № 904/8551/15

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД", м. Кіровоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.15 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період (позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 904/7145/15

За позовом приватного науково-виробничого підприємства "Ергомера" (м. Дніпропетровск)

до державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство " Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості за простим векселем

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - не зявився

від відповідача - ОСОБА_1, дов. №1467/01 від 01.04.15

від третьої особи - не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.п. 1,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів та призначити судове засідання на 13.10.15р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.15р. Справа № 904/8558/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкспоУралВосток", м.Єкатеринбург

до Громадської організації активних інвесторів "ПРОФІТ", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Позивачем не надано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позовна заява датована 22.09.2015р., в той час як доданий до неї опис поштового вкладення та фіскальний чек пошти свідчать про направлення кореспонденції на адресу Відповідача 19.09.15р.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал квитанції №0.0.438772023 від 23.09.15р. про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 904/6838/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю промислового підприємства матеріально-технічного постачання "Промснаб", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 97 015 грн. 02 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 19.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю промислового підприємства матеріально-технічного постачання "Промснаб" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" заборгованість в розмірі 97 015 грн. 02 коп., з яких: 51 186 грн. 90 коп. - сума основного боргу, 39 504 грн. 23 коп. - інфляційні втрати, 2 980 грн. 04 коп. - 3% річних, 3 343 грн. 85 коп. - пеня, відповідно до умов Договору поставки № 33/13 від 17.01.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 08.10.2015р. о 12:30 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву з обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.15р. Справа № 922/4998/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота", (м. Харків)

до Приватного підприємства "Трейд-Пак", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", (м. Запоріжжя)

про стягнення 78 485,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Ворота" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Трейд-Пак" за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення 78 485,62 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року порушено провадження у справі № 922/4998/15 та прийнято позовну заяву до розгляду.

14 вересня 2015 року ухвалою господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/4998/15 встановленою підсудністю та надіслано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 922/4998/15 передано для розгляду по суті судді Дубініну І.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 922/4998/15 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.15р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-304 (згідно попередньої нумерації каб. № 26) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали додатків до позову; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичної осіб - підприємців (державний реєстратор) на відповідача; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу зявитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

Третій обосі - письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обовязкова.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 21/5005/9051/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від скаржника: не з'явився

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 04.12.2012р. у справі № 21/5005/9051/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення 88 491,79 грн. за договором поставки позов задоволено повністю.

17.12.2012р. на примусове виконання вказаного рішення видано накази.

05.08.2015р.. через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" подало скаргу на дії Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якій просить:

- зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження " повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" наказ № 21/5005/9051/2012 від 17.12.2012р. виданий на виконання рішення господарського суду Дніпроптеровської області від 04.12.2012р. про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго - Інвест" заборгованості.

Ухвалою від 14.09.15р. розгляд скарги відкладено до 29.09.15р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Скаржник через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання скаржника задовольнив, розгляд скарги продовжив на 15 днів до 20.10.15 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду скарги у справі № 21/5005/9051/2012 до 20.10.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.09.15р. Справа № 904/8526/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 6", (м. Дніпропетровськ)

до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради, (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 9 449,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 25.08.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача не відповідає вказаному у витязі з Держреєстру.

Також, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: назва відповідача у поштовому описі не відповідає вказаній у Держреєстрі та позові, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п.п. 2, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.15р. Справа № 904/7664/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 717,36 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 27.08.15р. порушено провадження у справі № 904/7664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД" (далі-відповідач) про стягнення 15717,36 грн. Справу призначено до розгляду на 29.09.15р.

29.09.15р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, але до суду від позивача надійшла заява (факс) про розгляд справи без участі повноважного представника позивача. Крім того, в заяві позивач зазначив про те, що 01.09.15р. відповідачем було повністю визнано та сплачено заборгованість у розмірі 15 717,36 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, але 24.09.15р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відсутній предмет спору між сторонами.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Витрати по справі покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7664/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД" про стягнення 15 717,36 грн. - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРОБУД" (50031, м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, буд. 18, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.15р. Справа № 28/166-08

За заявою: Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про відстрочку

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунального підприємства" про стягнення 182 079 грн. 27 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. - ББУ/ПУ372/14

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду за наказом по справі на строк до 31.12.2017р., починаючи з 01.01.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. позов задоволено повністю та стягнуто з Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (51502, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, 29, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлогртадвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 76, ) заборгованість по договору в сумі 182 079 грн. 27 коп., держмито 1821 грн. коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення господарського суду було видано наказ по справі.

Відповідач обґрунтовує заяву скрутним фінансовим становищем.

Позивач проти задоволення заяви частково заперечував. Вважає за можливе відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. по справі №28/1665-08 строком до 31.12.2016р.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому повинні бути враховані матеріальні та інші інтереси сторін, ступінь виконання рішення суду, можливість його виконання в майбутньому, тощо.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. по справі №28/185-08 строком до 31.12.2016р.

Суддя ОСОБА_2