ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/1379/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська інвестиційна компанія", м. Харків
провизнання права власності
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 12.01.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" ОСОБА_2 (відповідач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідач) про:

1) в рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" за кредитним договором у сумі 8074362,72 грн. визнати за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 ворота" право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ А-3, загальною площею 357,3 м2, що розташовані по вул. Сумській, 96 м. Харків.

2) Зобов'язати відповідача та керівника передати предмет іпотеки публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 ворота" () та його представникам згідно акту прийому-передачі, ключі (знаряддя та засоби) необхідні для доступу до вказаних приміщень та до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на кредитну лінію № 02-25К-02 від 21.01.2008 року щодо повернення кредиту.

19.08.2015 року позивач через канцелярію суду надав лист № 1804 від 17.08.2015 року у якому просить суд виявити причини зволікання із проведенням судової будівельна-технічної експертизи.

23.09.2015 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист експерта із висновком судової оціночної експертизи № 4843 від 16.09.2015 року.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року поновлено провадження у справі № 922/1379/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "29" вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року у межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено до 30.09.2015 року.

29.09.2015 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання вх. № 39160 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 074 362, 72 грн. на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ А-3, загальною площею 357,3 м2, що розташовані по вул. Сумській, 96 м. Харків до розгляду судом справи за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" та Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстрований № 369 від 07.02.2014 року.

Позивач у призначене судове засідання не з'явився, але 30.09.2015 року через канцелярію суду надав клопотання вх. № 39212 у якому просить суд не розглядати клопотання позивача (вих. № 1804 від 17.08.2015 року) щодо виявлення причини із зволіканням у проведенні експертизи та вжиття передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України заходів та пояснення вх. № 39211 щодо висновку судової оціночної експертизи у яких зазначає що у штаті позивача відсутні фахівці, що володіють спеціальними знаннями в області судової оціночної експертизи, тому надати оцінку відповідності висновків судового експерта дійсній ринковій вартості нежитлових приміщень третього поверху в літ "А-3" по вул. Сумській, 96 у м. Харкові не вбачається можливим. З приводу відповідності експертного висновку вимогам частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, на думку позивача. висновок містить в собі докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Суд розглянувши клопотання вх. № 39212 позивача, у якому останній просить суд не розглядати клопотання позивача (вих. № 1804 від 17.08.2015 року) щодо виявлення причини із зволіканням у проведенні експертизи та вжиття передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України заходів прийшов до висновку що заявлене позивачем клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача (вих. № 1804 від 17.08.2015 року) суд залишає без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити та зупинити провадження у справі до винесення рішення у справі № 922/5260/15.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, прийшов до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Взаємний зв'язок справ № 922/1379/15 та № 922/5260/15 полягає у тому, що предметом позову у справі № 922/1379/15 є визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 074 362, 72 грн. на нежитлові приміщення 3-го поверху № 1-6, 8-20 в літ А-3, загальною площею 357,3 м2, що розташовані по вул. Сумській, 96 м. Харків в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за іпотечним договором, зареєстрованим № 16-03-09 посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 21 січня 2008 року, реєстрований № 369 від 07.02.2014 року, право вимоги за якими набуто позивачем від іншого ОСОБА_1 на підставі правочину, що оспорюється у справі № 922/5260/15.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи та надані докази в обґрунтування заявленого відповідачем клопотання, відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним задовольнити зупинити провадження у справі № 922/1379/15 до завершення розгляду справи № 922/5260/15.

Керуючись статтями 22, 33, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/1379/15 зупинити до розгляду справи № 922/5260/15 Господарським судом Харківської області.

2. Зобов'язати сторони в триденний строк повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 922/5260/15.

Суддя ОСОБА_5