ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 вересня 2015 року справа № 912/3351/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову справі № 912/3351/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 4 309 537,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 524 від 18.09.2015 року;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 12Д-10 від 14.09.2015 року;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Креатив" заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів в порядку викупу цінних паперів емітентом № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 року в сумі 4 309 537,60 грн., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Одночасно з поданням позову Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подано заяву від 28.08.2015 року про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства "Креатив".

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" суд просить забезпечити позов до Приватного акціонерного товариства "Креатив" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах ціни позову в розмірі 4 309 537,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2015 року заяву ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні 22.09.2015 року.

04.09.2015 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача, у якій ПрАТ "Креатив" просить суд відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову з тих підстав, що позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову по відношенню до ПрАТ "Креатив" може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не доведено того факту, що відповідачем вчиняються дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду

Розглядаючи заяву позивача господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

До заяви про забезпечення позову ПАТ "ВТБ Банк" не надано доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що заява ПАТ "ВТБ Банк" про забезпечення позову до Приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу позивача та не, що згідно п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х ВАЛ И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову у справі № 912/3351/15 за позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення.

Суддя М.С. Глушков