ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 р. Справа№ 21/76 (10)

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Король М.Р., судді Долінської О.З. та судді Синчука М.М. розглянув заяву Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про відвід судді Синчука М.М. у справі №21/76(10) в процесі розгляду заяви (вх. № 5913/14 від 12.12.2014 року) Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню у справi:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів

до відповідача: Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредобанк, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство Державний інститут проектування міст Містопроект, м.Львів

про стягнення 7 299 454, 77 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3 (довіреність №7500 від 02.10.2014 р.)

третьої особи на стороні відповідача: не прибув.

Суть заяви: У заяві про відвід заявник вказує на те, що суддя Синчук М.М. розглядає справу № 914/4550/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс ( м. Львів) до Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові (м.Львів) про стягнення 1 346 682,28 грн. Предмет розгляду даної справи включає предмет позову у справі № 914/4550/14, з тих же підстав, а саме: на підставі актів передання будівельних матеріалів. Тому, за твердженням заявника, суддя Синчук М.М. фактично розглядатиме дві однакові справи, в яких, проте наявні різні докази. Справа №914/4550/14 знаходиться у Львівському апеляційному господарському суді для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області в частині відмови у припиненні провадження у справі.

Наведене, на переконання заявника, свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про відвід судді Синчука М.М. слід задоволити з огляду на наступне:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2015 року у справі № 21/76 (10) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс (м.Львів) до Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові (м. Львів), за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4 (м.Львів) та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства Державного інституту проектування міст Містопроект (м.Львів) про стягнення 7 299 454, 77 грн. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. та рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2014р., матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 09.02.2015 року справу прийнято до нового розгляду, судове засідання призначено на 25.02.2015 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Кредобанк.

12.12.2014 року Генеральне Консульство ОСОБА_1 у Львові звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 15.12.2014 року господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Чорній Л.З., судді Матвіїва Р.І. та судді Щигельської О.І. відклав вирішення питання про прийняття поданої Генеральним Консульством ОСОБА_1 у Львові заяви про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню, до повернення матеріалів справи №21/76 (10) із суду вищої інстанції.

05.02.2015 року шляхом автоматичного розподілу справи, справу №21/76 (10) призначено до розгляду судді Король М.Р.

09.02.2015 року, згідно повторного автоматичного розподілу справ між суддями, судді Король М.Р. передано для розгляду заяву Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи №21/76 (10) у складі трьох суддів.

Автоматичним розподілом справ між суддями визначено у склад колегії суддю Долінську О.З. та суддю Синчука М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведені вище підстави можуть бути причиною самовідводу. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі (ч.2 та ч. 3 ст 20 ГПК України).

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 20 ГПК України).

Заявник у своїй заяві посилається на те, що суддя Синчук М.М. розглядає справу № 914/4550/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс ( м. Львів) до Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові (м.Львів) про стягнення 1 346 682,28 грн. Предмет розгляду даної справи включає предмет спору у справі № 914/4550/14, з тих же підстав, а саме: на підставі актів передання будівельних матеріалів. Тому, за твердженням заявника, суддя Синчук М.М. фактично розглядатиме дві однакові справи, в яких, проте наявні різні докази. Справа №914/4550/14 знаходиться у Львівському апеляційному господарському суді для розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області в частині відмови у припиненні провадження у справі.

Мотиви, наведені у заяві про відвід судді Синчука М.М., можуть бути підставою для відводу та можуть вважатись обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд встановив, що наявні обставини, через які суддя Синчук М.М. не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено у п. 1.2.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведене дає підстави суду задоволити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про відвід судді Синчука М.М. у справі №21/76(10) в процесі розгляду заяви (вх. № 5913/14 від 12.12.2014 року) Генерального Консульства ОСОБА_1 у Львові про визнання наказів господарського суду Львівської області від 20.11.2014 року №21/76 (10) такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Синчук М.М.