КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 910/5581/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Кошкіна І.В. - довіреність № 14 від 03.03.2015;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015

у справі № 910/5581/15-г (головуючий суддя: Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКІЛ"

до Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" про стягнення 876.734,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/5581/15-г позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОКІЛ" основну заборгованість в сумі 752.160 грн. 39 коп.; пеню в сумі 616 грн. 51 коп.; 3 % річних в сумі 18.496 грн. 09 коп.; інфляційні втрати в сумі 105.461 грн. 51 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 17.534 грн. 69 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/5581/15-г та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" по справі №910/5581/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/5581/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 13.07.2015.

07.07.2015 позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Ткаченко Б.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5581/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/5581/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 27.07.2015.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5581/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/5581/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 21.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Синиці О.Ф. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5581/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Синиці О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/5581/15-г.

21.09.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача

21.09.2015 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

20.12.2015 між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "СОКІЛ", як субпідрядником, та відповідачем - публічним акціонерним товариством "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2", як підрядником, укладено договір підряду від 20.12.2013 № 1/12-2013 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати комплекс будівельних робіт, зазначених у Договорі.

Згідно п. 9.1 Договору, позивач щомісячно здає виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт.

У пункті 2.3 Договору встановлено, що загальна кінцева вартість робіт по Договору уточнюється фактично виконаним роботам шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) підписаних обома сторонами.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата фактично виконаних робіт проводиться щомісячно на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті на основі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартості (ф. КБ-2в, КБ-3).

У пункті 3.6 Договору сторони визначили, що кінцевий розрахунок за Договором проводиться підрядником не пізніше 15 днів після повного завершення робіт позивачем.

Згідно п.3.8 Договору підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує з кожного платежу субпідрядника вартість наданих послуг з організації будівельного процесу (генпідрядні послуги) в розмірі 2,5 % від суми вартості виконаних робіт. Надання послуг з генерального підряду оформлюється актом наданих послуг, що підписується сторонами.

У відповідності до п. 6.3 Договору за несвоєчасне здійснення платежів вказаних у п. 3.5 Договору підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, позивач виконав роботи загальною вартістю 1.202.947,62 грн., які відповідач прийняв, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а саме: за грудень 2013 на суму 50.533,98 грн; за січень 2014 на суму 112.972,80 грн; за лютий 2014 на суму 191.834,72 грн; за березень 2014 на суму 87.688,99 грн; за квітень 2014 на суму 252.039,47 грн; за травень 2014 на суму 220.334,15 грн; за червень 2014 на суму 191.921,10 грн; за серпень 2014 на суму 95.622,41 грн які підписані з обох сторін спору та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи). На виконання п. 3.8 Договору сторонами спору проведений взаємозалік заборгованості з генпідрядних послуг в рахунок виконаних за Договором робіт на суму 30.073,69 грн.

В порушення умов Договору відповідач у строк, визначений п. 3.6 Договору, отримані ним роботи оплатив частково в сумі 420.713,34 грн. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 752.160,59 грн.

Крім цього, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 616,51 грн., 3 % річних в сумі 18.496,09 грн. та інфляційних втрат в сумі 105.461,51 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з наступного.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є господарським договором будівельного підряду.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції відповідач посилався на те, що між сторонами спору погоджено в твердому кошторисі вартість робіт в сумі 945.307,20 грн. та позивачем не надано доказів звернення до відповідача із вимогою про збільшення ціни Договору, відтак позивач перевищивши твердий кошторис має нести всі пов'язані з цим витрати. Також, відповідно до змісту вимог листів позивача від 23.10.2014 № 45 та від 22.12.2014 № 54 останній не повідомляв відповідача про виконання повного комплексу робіт, отже строк виконання грошового зобов'язання у відповідача не настав. Позивачем не передано відповідачу виконавчу документацію, при цьому лише факт підписання актів приймання-передачі виконаних робіт не є підставою для здійснення розрахунків. Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від основного зобов'язання, відповідач вважає, що такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки строк виконання основного зобов'язання не настав. Крім того, нарахування 3 % річних та інфляційних втрат позивачем здійснено не вірно.

Зазначені доводи відповідачем також викладені у поданій апеляційній скарзі, як підстави оскарження рішення суду.

Доводи відповідача обґрунтовано відхилені місцевим господарським судом, оскільки пунктом 2.2 Договору передбачено, що договірна ціна є динамічною на весь час проведення робіт. Загальна вартість робіт по Договору уточнюється по фактично виконаним роботам шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3). Тому вказана в позові загальна вартість виконаних підрядних робіт в сумі 1.202.947,62 грн є вірною, крім того, вказана сума підтверджена актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані з обох сторін спору та скріплені відбитками їх печаток. Відповідно до змісту претензії позивача від 22.12.2014 № 54 останній повідомив відповідача про виконання робіт в повному обсязі та підписання актів приймання-передачі на суму 1.202.947,62 грн. за Договором (вказана претензія отримана відповідачем 28.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді копії). Відтак строк виконання грошового зобов'язання за Договором у відповідача настав. Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 616,51 грн, 3 % річних в сумі 18.496,09 грн та інфляційних втрат в сумі 105.461,51 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 752.160,39 грн. (в межах заявлених позовних вимог).

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 616,51 грн, 3 % річних в сумі 18.496,09 грн та інфляційних втрат в сумі 105.461,51 грн є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 910/5581/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/5581/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2"- без задоволення.

2. Справу № 910/5581/15-г повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця