ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.10.2015 р. №917/1878/15
м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1, вул. Артема, 15, м. Київ, 04053

до Сільськогосподарського кооперативу "Іскра", вул. Приморська, с. Недогарки, Кременчуцький район, Полтавська область

про стягнення 35901,61 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 35901,61 грн. за комунальні послуги по Договору оренди від 29.08.2013 року за грудень 2014 року, січень 2015 року, березень 2015 року, квітень 2015 року, травень 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладеного договору оренди, оскільки орендар, у визначені договором строки не проводив розрахунків з орендодавцем за комунальні послуги, що стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 50-52) проти позовних вимог заперечує посилаючись на п. 5.7. Договору оренди від 29.08.2013 року згідно якого обовязок оплати комунальних послуг виникає у орендаря з моменту отримання від орендодавця відповідного рахунку, на підставі якого він повинен здійснити оплату протягом 5-ти днів після отримання рахунку. Відповідач зазначив, що оскільки розмір комунальних послуг не є постійною величиною і кожного місяця був різним (в залежності від кількості спожитих послуг), а рахунки від безпосередніх виконавців комунальних послуг надходили лише на адресу орендодавця, то без рахунку, виставленого ним орендареві, останній не мав можливості виконувати свій обовязок із компенсації вартості наданих комунальних послуг. Відповідач послався на несвоєчасне, із суттєвою затримкою, виставлення орендодавцем рахунків на оплату, що унеможливило здійснення оплати орендарем за комунальні послуги. Крім цього, відповідачем надані копії платіжних доручень № 1394 від 31.07.2015 року, №1532 від 28.08.2015 року, №1603 від 04.09.2015 року, №1620 від 07.09.2015 року (а.с. 53-56) в підтвердження повного погашення заборгованості (35901,61 грн.), яка є предметом позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач про час та місце його проведення повідомлений належним чином, витребуваних судом доказів не надав.

Відомості про отримання відповідачем ухвали від 17.09.2015 року, яка направлялась на юридичну адресу згідно спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Приморська, с. Недогарки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39722), в матеріалах справи відсутні.

При цьому судом враховується, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Ухвалу про порушення провадження у справі від 31.08.2015 року відповідач отримав за вказаною адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48) та відзивом на позов від 14.09.2015 року.

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, проте позивач ні в перше ні в друге судове засідання будь-яких доказів не подав, суд не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Після надходження позовної заяви була винесена ухвала від 31.08.2015 року про порушення провадження у справі, визначено дату судового засідання (17.09.2015 року), на позивача покладено обов'язок надати уточнений розрахунок позовних вимог (з зазначенням розміру боргу по кожному виду комунальних послуг окремо за кожний місяць), надати докази направлення (вручення) відповідачу актів приймання-передачі наданих послуг за спірний період, докази фактичного понесення витрат по сплаті вартості цих послуг за спірний період (копії платіжних доручень на оплату, рахунків з розшифровками наданих обсягів послуг і т.ін.), проте будь-яких документів чи письмових пояснень позивач не направив.

Ухвалу про порушення у справі позивач отримав 03.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Проте, в призначене судове засідання 17.09.2015 року позивач витребуваних документів не надав, хоча був належним чином проінформований про час та місце розгляду справи.

Відповідач направив суду свої заперечення проти позовних вимог. Так, доводи відповідача у відзиві на позов від 14.09.2015 року свідчать про виконання ним зобовязань за договором в частині оплати, які є предметом позову. Разом з тим, у суду відсутні відомості про направлення позивачем відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг.

Судом встановлено, що згідно п. 5.7. Договору оренди від 29.08.2013 року оплата комунальних послуг, а саме холодне і гаряче водопостачання і водовідведення, електроенергія, центральне опалення, утримання будинку і прибудинкової території, охорона приміщення, інше при необхідності, не входить до розрахунку орендної плати та компенсується орендарем пропорційно займаній площі згідно встановлених тарифів на такі послуги, що підтверджуються оплаченими орендодавцем рахунками протягом 5 робочих днів після отримання від орендодавця рахунку.

Ухвалою від 17.09.2015р. у позивача було витребувано докази направлення відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг відповідно до п. 5.7. договору оренди від 29.08.2013 року, а також зобовязано надати письмові пояснення щодо того, чи підтверджується факт повного погашення відповідачем боргу, який є предметом позову, та чи підтримуються в звязку з цим заявлені позовні вимоги.

Позивач факт повного погашення відповідачем боргу не заперечив, проте витребувані матеріали, всупереч ст. 33 ГПК України, не надав, хоча про вимоги суду був належно повідомлений та мав достатньо часу для підготовки і надання відповідних матеріалів (згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 17.09.2015 року позивач отримав 23.09.2015 року). Доказів невиконання вимог суду з поважних причин позивач не надав.

Неподання витребуваних доказів позбавляє суд можливості зясувати своєчасність направлення позивачем рахунків на оплату комунальних послуг відповідачу, що в свою чергу робить неможливим встановлення дати прострочення зобовязань відповідача за договором та визначення в якій частині позовних вимог провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору, а в якій у задоволенні відмовити.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя І.І. Пушко