ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа № 7132/5-35

Вх. номер 36351

Суддя господарського суду Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, с.Дублянка Харківської області, про розстрочку виконання рішення від 19.07.2002 у справі

за позовом: Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний

виноробний завод", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, с.Дублянка

Харківської області

про стягнення 102384,98 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивач): не з'явився

від боржника (відповідач): Корба І.В. - довіреність №333 від 25.08.2015

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 7132/5-35 за позовом Дніпропетровського державного експериментального виноробного заводу, м.Дніпропетровськ (далі за текстом - стягувач) до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, с. Дублянка Харківської області (далі за текстом - боржник) про стягнення 102384,98 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2002 у справі №7132/5-35 позовні вимоги Дніпропетровського державного експериментального виноробного заводу були задоволені у повному обсязі, присуджено до стягнення з Державного підприємства Дублянський спиртовий завод на користь Дніпропетровського державного експериментального виноробного заводу 102384,97грн. заборгованості, 1023,84грн. держмита та 118грн. судових витрат.

05 серпня 2002 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Державного підприємства Дублянський спиртовий завод від 09.09.2015 №374 про розстрочку виконання рішення господарського суду від 19.07.2002 по справі №7132/5-35.

Стягувач (позивач) пояснення щодо суті заяви божника суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 49074, м.Дніпропетровськ, вул.Киснева, 47.

Представник боржника (відповідача) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про надання розстрочки виконання рішення. Також надав суду клопотання, яким уточнив графік розстрочки. Зокрема, боржник просить розстрочити залишкову суму боргу за рішенням від 19.07.2002, яка складає 73743,79грн., починаючи з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно - по 6145,32грн., вересень 2016 року - 6145,27грн.

Дане уточнення приймається судом, оскільки такі дії позивача не суперечать приписам чинного законодавства та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши заяву боржника, з урахуванням наданого уточнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування вищевказаних обставин, боржник посилається на тривале знаходження підприємства в стадії банкрутства, про що свідчать надані ухвали господарського суду Харківської області у справах №Б-39/155-08, №Б-39/58-10, №5023/2934/12.

Також боржник вказує на незадовільний фінансовий стан підприємства, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 30.06.2015, звітом про фінансові результати за І півріччя 2015 року, довідки про фінансовий результат за період 2013 рік - І півріччя 2015 року, довідка про рух коштів на рахунку в банку з 01.01.2015 по 21.09.2015. Зокрема, з даних документів вбачається наявність у боржника збитку в розмірі 622тис.грн., заборгованість по заробітній платі в розмірі 195тис.грн., відсутність на банківському рахунку грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості перед боржником.

Крім того, боржник надав суду довідку ВДВС Краснокутського РУЮ Харківської області, з якої вбачається, що станом на 22.09.2015 за судовим рішенням від 19.07.2002 у даній справі боржником сплачено 29783,02грн. Залишок заборгованості складає 73743,79грн.

Розглянувши надані боржником докази в сукупності, враховуючи здійснення боржником часткового погашення заборгованості, а також відсутність заперечень з боку стягувача (позивача), повідомленого належним чином, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення заяви боржника (відповідача) та надання розстрочки виконання рішення від 19.07.2002 у даній справі строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, с.Дублянка Харківської області, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2015 у справі №7132/5-35 строком на шість місяців за наступним графіком:

до 24 жовтня 2015 року - 12291,00грн.;

до 24 листопада 2015 року - 12291,00грн.;

до 24 грудня 2015 року - 12291,00грн.;

до 24 січня 2015 року - 12291,00грн.;

до 24 лютого 2015 року - 12291,00грн.;

до 24 березня 2015 року - 12288,79грн.

Суддя Калантай М.В.