ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.15 Справа№ 914/3137/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Лемар-Євросервіс, м.Трускавець,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс

в особі Львівської дирекції ПрАТ Європейський страховий альянс, м.Львів,

про: стягнення страхового відшкодування в сумі 16 827,60 грн.

За участю представників:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Лемар-Євросервіс звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс в особі Львівської дирекції ПрАТ Європейський страховий альянс про: стягнення страхового відшкодування в сумі 16 827,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка трапилась 04.12.2013р. на вул. Трускавецькій у м.Дрогобичі Львівської області було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить йому на праві власності. Згідно постанови Дрогобицького міжрайонного суду від 30.12.2013р., винним у скоєнні даної ДТП було визнано водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Оскільки цивільно-правова відповідальність, повязана з експлуатацією автомобіля НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ Європейський страховий альянс відповідно до полісу №АС/69139/4, відповідачу було скеровано листа про виплату страхового відшкодування.

Листом від 07.04.2015р. відповідач повідомив, що ним прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 16 827,60 грн., однак станом на дату подання позову до суду, кошти не виплачені.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 04.09.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 22.09.2015р.

11.09.2015р. на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Лемар-Євросервіс» про повернення позовної заяви та повернення судового збору у звязку з тим, що відповідач виконав свої договірні зобовязання та сплатив кошти.

14.09.2015р. на адресу суду надійшла заява ПрАТ Європейський страховий альянс про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. Також відповідач просив повернути позивачу сплачений судовий збір у завязку з тим, що заборгованість погашена до порушення провадження у справі.

Факт погашення боргу підтвердив копією платіжного доручення від 28.08.2015р. №4728 на суму 16 827,60 грн.

В судове засідання 22.09.2015р. представники сторін не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд розглянув заяви сторін та прийшов до висновку що в їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

У поданій заяві позивач просить суд повернути позовну заяву та судовий збір у звязку з тим, що відповідач виконав свої договірні зобовязання та сплатив кошти.

Однак в заяві відсутні посилання на процесуальні норми згідно яких позивач просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Однак заява позивача надійшла до суду після порушення провадження у справі, а процесуальний закон не передбачає можливості повернення позовної заяви після порушення провадження у справі.

Відповідач у поданій заяві просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки до порушення провадження у справі він погасив заборгованість.

З долученого відповідачем платіжного доручення від 28.08.2015р. №4728 дійсно випливає, що заборгованість в сумі 16 827,60 грн., яка є предметом даного спору, була погашена відповідачем в повному обсязі 28.08.2015р.

Згідно штемпеля на поштовому конверті, позовна заява була направлена до суду 31.08.2015р.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 4.4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звертає увагу судів на те, що припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За твердженнями відповідача на момент звернення з позовом до суду заборгованість була погашена, а відтак в суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в порядку передбачено п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНС №384292, Товариство з обмеженою відповідальністю Лемар-Євросервіс є власником транспортного засобу марки FIAT Ducato, д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно відомостей №9312209 про дорожньо-транспортну пригоду, 04.12.2013р. на вул. Трускавецькій у м.Дрогобичі Львівської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_1

Згідно постанови Дрогобицького міжрайонного суду від 30.12.2013р. винним у скоєнні даної ДТП було визнано водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 04.12.2013 року о 13.30 год. в м.Дрогобичі по вул. Трускавецькій, керуючи транспортним засобом марки «АUDI А6», д.н.з. НОМЕР_5 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.9 а, 13.1 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серії АБ2 №314594.

Оскільки цивільно-правова відповідальність, повязана з експлуатацією автомобіля НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ Європейський страховий альянс відповідно до полісу №АС/69139/4, ТзОВ «Лемар-Євросервіс» звернулося до ПрАТ Європейський страховий альянс з листом про виплату страхового відшкодування.

Листом від 23.09.2014р. №3071/13 ПрАТ Європейський страховий альянс повідомило ТзОВ «Лемар-Євросервіс» про необхідність подання заяви із реквізитами для перерахування коштів.

Листом від 06.03.2015р. №16 ТзОВ «Лемар-Євросервіс» звернулося до ПрАТ Європейський страховий альянс з листом в якому зазначило що ним подано всі необхідні документи та просило в термін до 20.03.2015р. здійснити виплату страхового відшкодування.

07.04.2015р. ПрАТ Європейський страховий альянс повідомило ТзОВ «Лемар-Євросервіс» що за результатами розгляду заяви прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 16 827,60 грн., і виплата буде проведена в термін до 14.05.2015р.

Оскільки сума страхового відшкодування в обіцяні терміни ПрАТ Європейський страховий альянс перерахована не була, ТзОВ «Лемар-Євросервіс» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс в особі Львівської дирекції ПрАТ Європейський страховий альянс про: стягнення страхового відшкодування в сумі 16 827,60 грн.

Згідно штемпеля на поштовому конверті, позовна заява була направлена до суду 31.08.2015р.

В суді позовна заява зареєстрована 03.09.2015р. про що свідчить відмітка канцелярії на позовній заяві.

В ході розгляд у справи сторонами було подано заяви в яких зазначено, що заборгованість відповідачем погашена.

Факт погашення боргу відповідач підтвердив копією платіжного доручення від 28.08.2015р. №4728 на суму 16 827,60 грн.

Таким чином заборгованість в сумі 16 827,60 грн., яка є предметом даного спору, була погашена відповідачем в повному обсязі 28.08.2015р. та на момент звернення з даним позовом до суду не існувала.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 4.4 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звертає увагу судів на те, що припинення провадження у справі на підставі пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, оскільки предмет спору був відсутній на момент порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Лемар-Євросервіс до відповідача: Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс в особі Львівської дирекції ПрАТ Європейський страховий альянс про: стягнення страхового відшкодування в сумі 16 827,60 грн. відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 24.09.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.