КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Справа№ 910/26462/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Куренний С.В., Сутирін В.В.

від третьої особи 1 - не з'явився

від третьої особи 2 - Бєлкін І.В.

від третьої особи 3 - Бєлкін І.В.

від третьої особи 4 - не з'явився

від третьої особи 5 - не з'явився

від третьої особи 6 - не з'явився

від третьої особи 7 - не з'явився

від третьої особи 8 - Куренний С.В.,

від третьої особи 9 - Куренний С.В.,

від третьої особи 10 - Андрущак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 (головуючий суддя: Лиськов М.О., судді: Нечай О.В., Любченко М.О.)

за позовом ОСОБА_6

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАВІН СЕК'ЮРІТІЗ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЛЬФАВІН КАПІТАЛ"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд облігацій"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр фонд можливостей"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо"

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Бауменеджмент Київ"

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕККО Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер"

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,-

Постанова прийнята 24.09.2015 в зв`язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 22.09.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Екко", оформленого протоколом від 09.10.2014; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПАТ "Страхова компанія "Екко", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зміну керівника ПАТ з ОСОБА_7 на Єрмковича С.О.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 в задоволені позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норма матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в складі колегії: головуючий суддя - Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І. на 10.09.2015.

Ухвалою суду від 10.09.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 69 ГПК України, та відкладено розгляд спору на 22.09.2015.

В судове засідання, призначене на 22.09.2015 з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи 2, 3, 8, 9, 10 та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

В судове засідання, призначене на 24.09.2015 з`явилися представник відповідача та третьої особи 2, 3, 8, 9, 10.

Представники інших сторін не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

В зазначеному судовому засіданні представник відповідача Сутирін В.В. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він є новим представником відповідача та йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи.

Колегія суддів, вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку з`явившихся представників сторін, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що в попередньому судовому засіданні був присутній інший представник відповідача, який надав суду пояснення стосовно заявленого позову та який також був присутній в даному судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із наявних в матеріалах справи описів вкладення та зворотних поштових повідомлень, відповідач отримував апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, був своєчасно повідомлений про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення судового розгляду, його вповноважений представник був присутній на першому судовому засіданні, а тому при прийнятті рішення керівниками відповідача про необхідність зміни представника чи направлення для участі у розгляді справи ще одного представника у них було достатньо часу для ознайомлення із наявними матеріалами справи та поданні відзиву чи заперечення.

До того ж, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від одержання позовної заяви, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливого розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк, але не більше як на 15 днів.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, представник відповідача в судовому засіданні 10.09.2015 подавав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, яке було задоволено та відповідною ухвалою суду строк був продовжений на 15 днів, а отже з урахуванням приписів ГПК України суд не має можливості ще продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Крім того, представником відповідача Сутиріним В.В. в ході розгляду справи було заявлено усне клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/21622/14 за позовом ТОВ «Альфа-Брокер Г.М.Б.Х.» до ПАТ «Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Прем`єр Фонд Можливостей» та інших, про визнання недійсним договору міни цінних паперів, оскільки, на його думку, розгляд цієї справи пов`язаний із спором в рамках справи № 910/26462/14.

Колегія суддів, вислухавши думку представників інших сторін по справі, доводи на обґрунтування зазначеного клопотання, ухвалила в задоволені клопотання відмовити, оскільки представником відповідача не надано належних та обґрунтованих доказів взаємопов`язаності вказаних справи та не надано доказів того, що рішення прийняте за результатами розгляду апеляційної скарги в рамках справи № 910/21622/14 суттєво вплине на результати розгляду апеляційної скарги в рамках справи № 910/26462/14.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення з`явившихся представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач, ОСОБА_6 є акціонером ПАТ «Страхова компанія «ЕККО», який володіє 33,8174% простих іменних акцій, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів.

16.09.2014 відбулося засідання Наглядової ради ПАТ "СК "ЕККО", оформлене протоколом № 5, на якому було вирішено, зокрема, провести позачергові Загальні збори акціонерів Товариства 09.10.2014 о 10:00 год. за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23; встановити, що реєстрація акціонерів відбудеться з 9:30 години до 9:50 години за місцем проведення Зборів.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду, мотивує свої вимоги тим, що позачергові Загальні збори Товариства не відбулись (не проводились), реєстрація акціонерів не відбувалась, кворум не був наявний, позачергові Загальні збори Товариства були проведенні з порушенням вимог ЗУ "Про акціонерні товариства" в зв'язку з цим рішення прийняті на позачергових Загальних зборах 09.10.2014 року є недійсними.

Господарський суд міста Києва, постановляючи оскаржуване рішення, обґрунтував його тим, що позачергові Загальні збори відбулися та, що позачергові Загальні збори акціонерів ПрАТ "СК "ЕККО" було призначено, скликано та проведено, а їх результати - оформлено відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПАТ "СК "ЕККО".

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого суду, який є передчасним, вважає, що розгляд справи відбувся без повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та доказів, наданих представниками сторін як на підтвердження позовних вимог так і на іх спростування, враховуючи наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 16.09.2014 відбулося засідання Наглядової ради ПрАТ "СК "ЕККО", оформлене протоколом № 5, на якому було вирішено, зокрема, провести позачергові Загальні збори акціонерів Товариства 09.10.2014 о 10:00 год. за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 4, оф. 23; встановити, що реєстрація акціонерів відбудеться з 9:30 години до 9:50 години за місцем проведення Зборів.

07.10.2014 генеральний директор відповідача ОСОБА_7 звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із клопотанням про призначення представників комісії для проведення нагляду за проведенням Загальних зборів акціонерів 09.10.2014.

08.10.2014 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку направила керівнику відповідача повідомлення про призначення представників комісії для здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про акціонерні товариства» акціонери (акціонер), які на дату складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства, сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій, а також Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку можуть призначати своїх представників для нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків. Про призначення таких представників товариство повідомляється письмово до початку реєстрації акціонерів.

Відповідно до протоколу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку стосовно нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 09.10.2014 робоча група прибула за адресою: м. Київ, вул. Прорізна,4 офіс 23 о 9.10 год.

Станом на 9.30 год. комісією було зафіксовано, що представники реєстраційної комісії відсутні, перелік акціонерів, які мають право приймати участь у загальних зборах відсутній. О 9.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Прорізна,4 офіс 23 реєстрація акціонерів ПАТ «СК «ЕККО» не розпочалася. Станом на 10.00 год. за вказаною адресою представники реєстраційної комісії відсутні, перелік акціонерів, які мають право приймати участь у загальних зборах відсутній, реєстрація акціонерів товариства для участі у загальних зборах не розпочиналась та не проводилась.

Станом на 12.00 год. 09.10.2014, відповідно до вказаного протоколу, реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах не проводилась, загальні збори акціонерів товариства не розпочиналися, не проводилися, не відбулися.

Таким чином, вказаним протоколом вповноважених представників органу, що відповідно до вимог чинного законодавства України здійснюють нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків був встановлений факт, що Загальні збори акціонерів відповідача у визначений засідання Наглядової ради ПАТ "СК "ЕККО" день, час та за відповідною адресою, не відбулися та не проводилися.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржуване рішення, жодним чином не надав правової оцінки вказаному вище протоколу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не зазначив про те, чи приймаються факти встановлені комісією та закріплені в даному протоколі чи ні, та які докази на обґрунтування чи спростування вказаного подано представниками позивача, відповідача чи третіх осіб.

Відповідно до наявних матеріалів справи, вбачається, що ТОВ «Альвафін Капітал» зверталося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по складанню протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням Загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» від 09.10.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, в задоволені позову було відмовлено та встановлено, що представники Комісії, здійснюючи нагляд за проведенням загальних зборів ПАТ «СК «ЕККО», оформили протокол щодо відомих їм фактичних обставин під час проведення загальних зборів.

Отже, зважаючи на те, що Національною комісією не було допущено жодних порушень при складані вказаного протоколу від 09.10.2014, він у встановленому порядку не скасований є чинним, а тому є належним та допустимим доказом, в розумінні норм ГПК України при розгляді корпоративного спору в рамках даної справи.

Так, відповідно до протоколу № 5 засідання Наглядової ради ПАТ «СК «ЕККО» від 16.09.2014, зокрема було вирішено провести позачергові Загальні збори акціонерів товариства 09.10.2014 о 10.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Прорізна,4 офіс 23.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про акціонерні товариства» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити зокрема дату, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів.

Згідно із ч.2 ст. 40 вказаного закону загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів.

Представники відповідача та третіх осіб, заперечуючи проти протоколу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зазначають, що Загальні збори відбулися, що підтверджується протоколом № 2 реєстрації акціонерів на позачергових загальних зборах та протоколом № 3, яким оформлено рішення, що приймалися на даних зборах і відбулися вони не за місцем, визначеним засіданням Наглядової ради від 16.09.2014, у зв`язку з відсутністю доступу до офісу товариства, а на площадці перед офісом.

Даний факт також зазначений у протоколі № 3, який, за словами представників відповідача, зафіксував факт проведення Загальних зборів та є належним підтвердженням того, що такі збори відбулися.

Проте, колегія суддів не приймає дані твердження як належний та допустимий доказ, оскільки це по-перше спростовується вказаним протоколом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема повноваження якої, стосуються нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям підсумків на загальних зборах товариства, який, як зазначалось вище, є чинним та, у встановленому законом порядку, недійсним не визнавався.

По-друге, представниками сторін не надано ані суду першої ані суду апеляційної інстанції доказів відсутності доступу акціонерів, які, за словами представників відповідача та третіх осіб, прибули на скликані позачергові збори, до місце, яке було визначено як місце проведення позачергових Загальних зборів.

Крім того, у своїх відзивах представники відповідача зазначали, що збори відбулися на площадці перед офісом № 23 по вул. Прорізній,4 в м. Києві, проте, представник третьої особи - 10 (комісія) при розгляді апеляційної скарги надала пояснення, з яких вбачається, що на площадці перед офісом (хоча й це не є місцем проведення зборів, за рішенням засідання Наглядової ради) також не відбувалося реєстрації акціонерів у визначений час та не фіксувався факт проведення загальних зборів.

Норми чинного законодавства України не містять положень, яки б дозволяли проводити Загальні збори (чергові/позачергові) за іншим місцем, ніж це було визначено в рішенні про скликання таких зборів та зазначені у відповідному повідомлені про проведення Загальних зборів, або перенесення місця проведення таких зборів, у випадку неможливості потрапити до приміщення, що визначене як місце проведення Загальних зборів.

Відповідно до п. 25 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалось, у зв`язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Отже, все вище зазначене надає достатніх вмотивованих підстав дійти висновку, що загальні збори ПАТ «СК «ЕККО», призначені рішенням Наглядової ради товариства 16.09.2014 за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 4 офіс 09.10.2014 не відбулися.

Крім того, представник позивача зазначав, що при скликанні позачергових Загальних зборів відбулося порушення порядку такого скликання та проведення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме протоколу засідання Наглядової ради, нею було прийнято рішення про скликання та проведення 09.10.2014 позачергових Загальних зборів товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства» якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада має право прийняти рішення про скликання позачергових загальних зборів з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. Аналогічні норми містяться в п. 9.12 статуту товариства.

Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зокрема зазначав проте, що рішення про проведення загальних зборів було прийнято за 23 дні до дати їх проведення, що відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства".

Проте, колегія суддів не погоджується із такою позицією суду, зважаючи на те, що нормами вказаної вище статті встановлений 15 денний строк не лише для прийняття рішення про проведення зборів але й для повідомлення акціонерів про скликання таких зборів.

Натомість, представник позивача зазначає, що таке повідомлення не отримував.

Матеріали справи містяться копію одного повідомлення акціонерам про скликання та проведення позачергових загальних зборів товариства ПАТ «СК «ЕККО» 09.10.2014, яке не містить в своєму тексті дати складання такого повідомлення, що позбавляє можливості суд перевірити дотримання Наглядовою радою вимог чинного законодавства України щодо процедури скликання позачергових Загальних зборів товариства.

В той же час, в матеріалах справи наявні копії опису вкладення, з яких вбачається, що певним товариствам (відповідно до наявних копій опису - 3 товариствам) направлялося повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів 23.09.2014.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 затверджені Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, відповідно до яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм, акціонерам, на ім`я яких, відповідно до наявних в матеріалах справи копій описів вкладення, були направлені повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів вони були отримані не раніше 26.09.2014, що є менше ніж 15-ти денний строк визначений законом, а отже зробити висновок, що при скликанні позачергових зборів керівництвом ПАТ «СК «ЕККО» були дотримані всі вимоги законодавства України не вбачається можливим, за відсутності вмотивованих та належних доказів для того.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час

скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості

взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника)

товариства рішенням загальних зборів.

Однією з підстав для визнання рішення Загальних зборів від 09.10.2014 недійсними позивач зазначав відсутність кворум, за умови допустимості, що все ж такі таки збори відбулися.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи переліку акціонерів, які зареєструвалися для участі в позачергових загальних зборах акціонерів товариства, хоча й судом було встановлено та доведено, що такі збори не відбулися, для проведення вказаних зборів зареєструвалося 7 акціонерів, які в сукупності володіють 61,8785 % від загальної кількості голосуючих акцій, зокрема і в тому числі ПАТ «ЗНКІФ «Прем`єр фонд можливостей», якому належить 9,9870 % акцій.

Так, ПАТ «ЗНКІФ «Прем`єр фонд можливостей» на підставі договору міни цінних паперів № БВ-3062/2 від 18.09.2014 набуло від ПАТ «СК «ЕККО» акцій відповідача в загальній кількості 14232 штуки, що складає 61,8783% загальної кількості акцій відповідача, які в подальшому були відчуженні ПАТ «ЗНКІФ «Прем`єр фонд можливостей» іншим товариствам.

Відповідно до ч. 5 ст. ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Як вбачається з листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3828/13-11 від 01.07.2015, станом на 22.06.2015 ПАТ «ЗНКІФ «Прем`єр фонд можливостей» до Нацкомфінпослуг заяви про отримання погодження набуття істотної участі у товаристві не подавало, та відповідно не отримувало погодження набуття (збільшення).

Відповідно до ч. 9 ст. 9 вказаного закону у разі коли особа набуває істотної участі у фінансовій установі або збільшує свою істотну участь до рівня, визначеного частиною п'ятою цієї статті, без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначена особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою.

Враховуючи зазначені норми, акціонери відповідача, які нібито були зареєстровані для участі у позачергових зборах 09.10.2014 не мали право голосування належними їм акціями, оскільки були отримані від особи, яка не мала права на збільшення такої кількості акцій, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно із ч.11 ст. 9 закону рішення загальних зборів учасників, прийняті з порушенням вимог, визначених частинами дев'ятою та десятою цієї статті, не мають юридичної сили.

Пунктом 17 Постанови № 13 від 24.10.2008 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства може бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Пунктом 19 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Крім того, представник позивача зазначав, що рішення про скликання позачергових Загальних зборів було прийнято не вповноваженим складом Наглядової ради товариства.

Відповідно до п. 8.3 статуту товариства для контролю за діяльністю правління та захисту прав акціонерів у товаристві створюється Наглядова рада.

Пунктом 9.6 статут визначено, що рішення про проведення позачергових загальних зборів Товариства приймається наглядовою радою більшістю голосів членів, які беруть участі у засіданні.

Рішенням чергових Загальних зборів акціонерів відповідача від 17.03.2011, оформлених протоколом № 1 в якості голови Наглядової ради було обрано позивача.

15.09.2014 відбулися позачергові Загальні збори акціонерів відповідача, на яких було прийнято рішення, зокрема, про обрання головою Наглядової ради Бойко О.І., який відповідно до протоколу № 5 від 16.09.2014 проводив засідання Наглядової ради, на якому було прийнято рішення про скликання та проведення позачергових Загальних зборів акціонерів товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.214 визнано недійсним рішення Загальних зборів акціонерів товариства від 15.09.2014, яке набрало чинності.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтею 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, з урахуванням всього вище зазначеного, зважаючи на норми чинного законодавства України, докази, що були надані сторонами на підтвердження /спростування своїх тверджень, колегія суддів приходить до висновку, що позачергові загальні збори ПАТ «СК «ЕККО» є такими, що не відбилися, а при проведенні процедури скликання позачергових Загальних зборів, керівництвом ПАТ «СК «ЕККО» були допущені певні порушення, що згідно із приписами нормативно-правових актів, є підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними, а отже позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання недійсним рішення, прийняті 09.10.2014 та оформлені протоколом № 3 є таким, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміну керівника відповідача, колегія суддів зазначає.

Відповідно до порядку денного, що визначався та виносився до розгляду на позачергових загальних зборах, одним з питань було обрання голови правління товариства.

Відповідно до протоколу № 3 від 09.10.2014 акціонерами було прийнято рішення про відкликання з 09.10.2014 голову правління ОСОБА_7 та обрання Головою правління Єрмаковича С.О.

Згідно із даними ЄДРЮФО станом на час постановлення рішення судом апеляційної інстанції, керівником відповідача, тобто особою, що має право вчиняти від імені товариства юридичні дії без довіреності тощо є Єрмакович С.О.

Зважаючи на те, що Київським апеляційним господарським судом, в процесі розгляду скарги був встановлений факт того, що позачергові Загальні збори не відбулися та що при проведенні процедури скликання таких зборів були наявні порушення норм чинного законодавства України, що стало результатом прийняття рішення про визнання недійсним рішень, прийнятих на позачергових Загальних зборах відповідача, позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до юридичної особи в частині зміни керівника такого товариства, також підлягають задоволенню.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, колегія судів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 - скасуванню.

Згідно із ч. 4 ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі № 910/26462/14- скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення, прийняті 09.10.2014 позачерговими Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» та оформлені протоколом № 3 від 09.10.2014.

Скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕККО", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесених на підставі рішень, прийнятих 09.10.2014 позачерговими Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» та оформлені протокорлом № 3 від 09.10.2014, а саме: державну реєстрацію зміни керівника, особи, яка має право вчиняти від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕККО" юридичні дії без довіреності з ОСОБА_7 на Єрмаковича С.О.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034 м. Київ, вул. Прорізна, 4 офіс 23, код 30307718) на користь ОСОБА_6 (громадянин Австрії АДРЕСА_1) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2436 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 958,30 грн.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» (01034 м. Київ, вул. Прорізна, 4 офіс 23, код 30307718) в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 259,70 грн.

6. Видати судові накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/26462/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко