overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.15р. Справа № 904/973/15

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "КР-РЕМЕЛЕКТРОМАШ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Трубіцин Д.М. -посвідчення від 17.09.2014 року №028865

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність №315 від 25.02.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг до Приватного підприємства "КР-РЕМЕЛЕКТРОМАШ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/973/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/1569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору стягнення штрафних санкцій

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1-06/14 від 10.03.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 8166-К-Н-О від 16.10.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "ОСОБА_1 УКРАЇНА", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ про зобов'язання виконати умови договору стягнення штрафних санкцій.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/1569/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.15р. Справа № 904/1865/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 181 800 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 13 591, 31 грн. інфляційних, 2 106, 89 грн. процентів за користування коштами та 19 664, 28 грн. пені

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 20.02.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № ББУ/ПУ 433/ВП/14 від 16.12.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп", м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград про стягнення 181 800 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 13 591, 31 грн. інфляційних, 2 106, 89 грн. процентів за користування коштами та 19 664, 28 грн. пені.

Позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору до 25 травня 2015 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/3500/15

За позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ ЮКРЕЙН Б.В.", м. Амстердам, Нідерланди

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", м. Підгородне, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Інтер-Бліц",смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

Відповідача-3: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсними договору про відступлення частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним та скасування змін до статутних документів

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

18.08.2015р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, в резолютивній частині якої залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції, а також виключено Реєстраційну службу Дніпропетровського районного управління юстиції зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Під час виготовлення тексту ухвали, судом помилково не було зазначено про перейменування третьої особи-3 на третю особу-2.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Перейменувати третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Київ на третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Київ

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/7050/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №57"

до відповідача - 1: Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 УКРАЇНИ"

відповідач - 2: колективне підприємство "Альянс"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 02.09.2015р.

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - дов. №666 від 02.12.2014р.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсною додаткову угоду №1 до договору поставки №858 від 14.06.2010р. укладений між Колективним підприємством "Альянс" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_1 дороги України".

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.10.15р. о 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, оригінал додаткової угоди №1 від 24.06.2010р.;

відповідачу - 2 - відзив на позов, належним чином завірений договір № 858 від 14.06.2010р. з додатками (оригінали для огляду).

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.15р. Справа № 904/670/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-УКРАЇНА", м.Кам'янецьк-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-МОДУЛЬ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУЛЬ-УКРАЇНА", м. Кам'янецьк-Подільський звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-МОДУЛЬ", м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10р., протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10р., суд -

УХВАЛИВ:

Справу №904/670/15 розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 904/3203/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАС УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно отриманих коштів

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1 від 05.01.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 891-К від 19.12.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

У судовому засіданні 13.05.2015 року відповідачем подано заяву про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи №904/3203/15.

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач посилається на те, що суддя С.В.Мартинюк, на його думку всупереч положенням ст. 63 ГПК України порушив провадження по справі №904/3203/15 всупереч тому, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми безпідставно отриманих коштів, і що це на думку заявника викликає сумніви у неупередженості судді, а також може свідчити про штучний вибір судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженими належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд вважає, що обставини стосовно прийняття до розгляду позовної заяви по даній справі не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а висновки до яких доходить заявник аналізуючи викладені обставини (такі як штучний вибір судді) є лише його припущеннями.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Мартинюка С.В. при розгляді даної справи, суддя не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/3203/15.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мартинюка С.В. - відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.15р. Справа № 904/7897/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР С ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № б/н від 01.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕР С" звернулось до господарського суду Дніпропетровські області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення заборгованості у розмірі 53 886,74 грн., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань з договору поставки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.10.2015 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу

- письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/7205/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СКЛАД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЄЛІЗ" м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 073грн 40 коп.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №9 від 22.07.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 09.08.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СКЛАД СЕРВІС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЄЛІЗ" заборгованості в сумі 85 073 грн. 40 коп.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.10.15 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги суду викладені в попередній ухвалі суду.

Суд зобов'язує з'явитися у судове засідання, яке відбудеться 06.10.2015 о 15:00 керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЄЛІЗ" ОСОБА_3.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/7893/15

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_2", м. Дніпропетровськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - 3",с. Январське, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник ОСОБА_5, довіреність № 8 від 02.02.15р.;

від відповідача - представник ОСОБА_6, довіреність № б/н від 22.09.15р.;

- представник ОСОБА_7, довіреність № б/н від 18.09.15р.;

від третьої особи - 1 - представник не з'явився;

від третьої особи - 2 - представник не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ОСОБА_2", за участю третьої особи -1 Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - 3", третьої особи -2 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Дніпро" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 106 744 181, 84 грн.

Представники третьої особи -1, -2 у судове засідання не зявились, витребувані судом документи не надали.

Враховуючи, що представники третьої особи -1, -2 в судове засідання не зявився, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.10.15р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - надати докази видачі кредитних коштів третій особі -1 згідно умов кредитного договору № 066/67-КЛТ-08 ВІД 20.11.2008 року. Письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

- відподачу - відзив на позов, письмові заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову;

- третій особі -1 - письмові пояснення та заперечення на позовну заяву, докази на їх обґрунтування, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- третій особі -2 - письмові пояснення та заперечення на позовну заяву, докази на їх обґрунтування, письмові заперечення на заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.15р. Справа № 904/5566/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 93 037,27 грн. за договором поставки

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" суму 93 037, 27 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань за договором поставки №1076 від 24.01.13р.

На виконання вказаного рішення 16.09.2015 року господарським судом Дніпропетровської області видано відповідний наказ.

При виготовленні тексту вказаного наказу судом було допущено описки в частині зазначення дати видачі судового наказу, а саме: вказано - "16.09.15р.", а потрібно вказати - "18.09.15р.", а також в частині зазначення дати, до якої наказ дійсний для пред'явлення, а саме: вказано -"17.09.15р.", а потрібно вказати- "16.09.15р.".

Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.15р. по справі № 904/5566/15, зазначивши вірну дату видачі наказу, якою є 18.09.2015р.

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.15р. по справі № 904/5566/15, зазначивши "Наказ дійсний для пред'явлення до 16.09.2015р."

Суддя ОСОБА_1