КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 911/636/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від стягувача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від боржника: Дрьоміна Л.В. - представник, дов. № 01/юр від 20.04.2015;

від ОДВС: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2015

у справі № 911/636/13-г (суддя Конюх О.В.)

винесену за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 12.02.2015

на дії Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції

у справі № 911/636/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК"

до Малого приватного підприємства "Альтаїр"

про стягнення 160 000,00 грн.

На підставі ст.ст. 69, 77, 99 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги у справі № 911/636/13-г продовжено, розгляд справи № 911/636/13 г відкладено на 21.09.2015.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2015 у справі № 911/636/13-г скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" на дії органу Державної виконавчої служби від 12.02.2015 задоволено; визнано протиправними дії начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровської Л.В. щодо скасування документу "Загальна постанова з затвердженням" від 29.08.2013; визнано недійсною та скасовано постанову про скасування процесуального документу від 29.09.2014, винесену начальником відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровською Л.В. при здійсненні контролю за діями державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 38485109.

Ухвала мотивована тим, що начальнику відділу державної виконавчої служби Рокитнянського РУЮ законом надано право скасувати постанову або інший процесуальний документ державного виконавця, якщо він суперечить вимогам закону, однак, не надано повноважень надавати оцінку законності судових рішень, а відтак - і оцінку законності ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), яка в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась, не скасована, є чинною, а відтак - обов'язковою для виконання на всій території України; посилання боржника та державного виконавця на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2014 в даному випадку є безпідставним.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2015 у справі № 911/636/13-г скасувати повністю з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права і прийняти нове рішення, відповідно до якого скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 12.02.2015 про скасування постанови ДВС Рокитнянського районного управління юстиції від 29.09.2014 "Про скасування процесуального документу" залишити без задоволення.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що оскаржувана постанова органу Державної виконавчої служби від 29.09.2014 є законною, оскільки на момент її винесення існувала ухвала Господарського суду Київської області від 16.09.2014 про відмову у задоволенні заяви про правонаступництво; розгляд питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.05.2013, виданого на виконання рішення цього господарського суду від 16.04.2013 у справі № 911/636/13-г, належить до компетенції господарського суду, який прийняв рішення та видав наказ, а не до компетенції Рокитнянського районного суду Київської області.

Як зазначає скаржник, надана суду копія ухвали Рокитнянського районного суду від 28.08.2013 не оформлена належним чином, тому походження зазначеної копії викликає сумнів.

На думку скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" пропустило строки для подання скарги та судом першої інстанції неправомірно їх поновлено.

У відзиві на апеляційну скаргу орган Державної виконавчої служби просить ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2015 у справі № 911/636/13-г скасувати повністю, апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на те, що постанова про скасування процесуального документа, а саме: скасовано документ: "Загальна постанова з затвердженням" від 29.09.2014, є законною, оскільки існувала лише ухвала Господарського суду Київської області від 16.09.2014 у справі № 911/636/13-г, відповідно до якої заява ТОВ "Фрост Альфа" про залучення та допущення до участі у справі у якості процесуального правонаступника залишена без задоволення; ТОВ "Фрост Альфа" пропустило строк на подання скарги без подання клопотання щодо поновлення.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 911/636/13-г органом Державної виконавчої служби та боржником надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника боржника, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № 911/636/13-г позов задоволено частково, стягнуто з Малого приватного підприємства "Альтаїр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" 160 000,00 грн. заборгованості, 3 200,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення у справі № 911/636/13-г видано наказ Господарського суду Київської області від 28.05.2013.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції від 12.06.2013 ВП № 38485109 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 Господарським судом Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2014 у справі № 911/636/13-г заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" від 15.08.2014 про залучення та допущення до участі у справі у якості процесуального правонаступника залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 29.08.2013 ВП № 38485109 замінено сторону виконавчого провадження ТОВ "КЖБК" на користь ТОВ "Фрост Альфа", керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" та надходженням ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Начальником відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції, при здійсненні контролю за діями державного виконавця, постановою від 29.09.2014 ВП № 38485109 згідно із ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2014 № 911/636/13-г, керуючись ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", скасовано документ "Загальна постанова з затвердженням" від 29.08.2013, що видав Уманець Андрій Олександрович при примусовому виконанні наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013. В зазначеній постанові вказано, що ухвала Рокитнянського райсуду від 28.08.2013 є незаконною та підлягає скасуванню.

У письмовому поясненні від 17.09.2015 скаржником повідомлено, що по тексту апеляційної скарги належить вважати, що "Загальна постанова з затвердженням" від 29.08.2013, видана Уманцем А.О. при примусовому виконанні, є фактично постановою: "Зміна назви сторони виконавчого провадження" від 29.08.2013.

Органом Державної виконавчої служби надано постанову про внесення змін до постанови про скасування процесуального документа від 29.09.2014, видану Начальником ВДВС Рокитнянського РУЮ 11.09.2015, якою внесено зміни до постанови про скасування процесуального документа від 29.09.2014, а саме: до ч. 1 "Скасувати документ "Постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження" від 29.08.2013, що видав Уманець Андрій Олександрович при примусовому виконанні: наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 Господарським судом Київської області про стягнення з МПП "Альтаїр" на користь ТОВ "КЖБК" заборгованості у розмірі 160 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 200,00 грн., а всього 163 200,00 грн."; в інших частинах вищевказана постанова про скасування процесуального документа від 29.09.2014 залишається без змін.

Стягувачем подано до суду першої інстанції скаргу на дії органів Державної виконавчої служби від 12.02.2015, у якій стягувач просив визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровської Л.В. щодо скасування документа "Загальна постанова із затвердженням" від 29.08.2013 № 38485109 - неправомірними; скасувати постанову про скасування процесуального документа № 38485109 від 29.09.2014.

Враховуючи те, що зміни до постанови від 29.09.2014 ВП № 38485109 про скасування процесуального документу були внесенні після подання скарги стягувачем до суду першої інстанції та після винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, справа переглядається із врахуванням постанов виконавчого провадження, чинних станом на винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, у тому числі скарги стягувача, письмових пояснень органу Державної виконавчої служби, боржника, хоча у п. 1 постанови про скасування процесуального документу від 29.09.2014 ВП № 38485109 й зазначено про скасування документу "Загальна постанова з затвердженням", усі сторони сприйняли та зрозуміли, що йдеться про постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 29.08.2013 ВП № 38485109, затверджену начальником відділу Державної виконавчої служби Красуцькою Н.В. 29.08.2013.

Згідно із ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 606 у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавче провадження ВП № 38485109 здійснюється з примусового виконання наказу № 911/636/13-г, виданого 28.05.2013 Господарським судом Київської області на виконання рішення цього господарського суду від 16.04.2013 у справі № 911/636/13-г.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником, господарський суд виносить ухвалу.

В матеріалах справи відсутні докази винесення Господарським судом Київської області у справі № 911/636/13-г станом на 29.08.2013 ухвали про заміну сторони - позивача у позовному провадженні, а стягувача у виконавчому провадженні.

Слід вказати на те, що у постанові про зміну назви сторони виконавчого провадження від 29.08.2013 ВП № 38485109 не зазначено, яка саме ухвала надійшла про заміну сторони виконавчого провадження, не вказано назву суду, номер справи.

При цьому варто зазначити, що ухвали господарського суду щодо виконавчого провадження виносяться господарським судом у межах господарської справи, у якій прийнято рішення, що виконується відповідно до виданого наказу господарського суду.

Зміст назви постанови від 29.08.2013 ВП № 38485109 не відповідає змісту прийнятої державним виконавцем дії.

За викладених обставин, постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 29.08.2013 ВП № 38485109 є такою, що не відповідає вимогам Закону № 606, у зв'язку із чим зазначена постанова правомірно скасована постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Воровською Л.В. від 29.09.2014 ВП № 38485109 про скасування процесуального документа.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із доводами суду першої інстанції, враховуючи те, що оскільки у постанові від 29.08.2013 ВП № 38485109 не вказано дати та номер ухвали, назви суду, то неможливо достеменно встановити, яку саме ухвалу мав на увазі державний виконавець; у постанові про скасування процесуального документу від 29.09.2014 ВП № 38485109 зазначено про ухвалу Господарського суду Київської області від 16.09.2014 № 911/636/13-г, яка станом на винесення постанови від 29.08.2013 ще не була прийнята та про ухвалу Рокитнянського райсуду від 28.08.2013, проте, вказування про ці ухвали не впливає на правомірний висновок постанови від 29.09.2014 ВП № 38485109 про скасування процесуального документу.

Посилання стягувача в скарзі на дії органів Державної виконавчої служби від 12.02.2015 на ту обставину, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г заяву ТОВ "Фрост Альфа" про заміну позивача правонаступником було задоволено, здійснено заміну позивача у справі № 911/636/13-г ТОВ "КЖБК" на його процесуального правонаступника ТОВ "Фрост-Альфа", не є таким, що обґрунтовує правомірність винесення постанови від 29.08.2013 ВП № 38485109, адже, на момент винесення зазначеної постанови ухвала господарського суду від 12.12.2014 ще не існувала.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 28.08.2013 справа № 375/1295/13-ц номер провадження 6/375/37/13, цією ухвалою подання державного виконавця відділу ДВС Рокитнянського РУЮ у Київській області Уманця А.О. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2013 у справі № 911/636/13-г на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа".

Однак, оскільки у виконавчому провадженні № 38485109 здійснюється примусове виконання рішення господарського суду, то для заміни сторони ухвала районного суду є недостатньою підставою.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14, роз'яснено, що державний виконавець може звернутися в суд із поданням (заявою), а стягувач, боржник - із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про: роз'яснення рішення; видачу дубліката виконавчого документа; поновлення (відновлення) строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони, яка вибула, її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015, здійснено заміну позивача у справі № 911/636/13-г - Товариства з обмеженою відповідальності "КЖБК" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа".

Однак, як вже зазначалось, на момент винесення постанови ВП № 38485109 від 29.08.2013, ухвала Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г ще не існувала.

Малим приватним підприємством "Альтаїр" ідентифікаційний код 20571331 змінено найменування на Приватне підприємство "Торговий дім "Катаріна" ідентифікаційний код 20571331, про що свідчить витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданий Державною реєстраційною службою України станом на 15.04.2015.

З огляду на викладене, враховуючи усі обставини виконавчого провадження у справі № 911/636/13-г колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та залишення без задоволення скарги стягувача на дії органів Державної виконавчої служби.

Як роз'яснено в п. 4.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", розподіл сум судового збору (так само, як й інших судових витрат) у непозовному провадженні здійснюється, якщо інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК України.

Згідно із ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про покладення на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2015 у справі № 911/636/13-г.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.07.2015 у справі № 911/636/13-г скасувати повністю.

3. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа"на дії Відділу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 12.02.2015 залишити без задоволення.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 18; ідентифікаційний код 33157045) на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Катаріна" (02232, м. Київ, вул. Закревського, 87-А, кв. 96, ідентифікаційний код 20571331) 609,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Справу № 911/636/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Повний текст постанови складено 24.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай